王盛蕾

為了配合金融監(jiān)管，金融司法越來(lái)越多地采用“穿透式”審判方法，突破金融產(chǎn)品的外觀，將委托貸款、信托貸款行為穿透為“民間借貸”，進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，金融司法活動(dòng)對(duì)“穿透式”審判工具的使用應(yīng)合理、有節(jié)，應(yīng)高度重視信托法律關(guān)系與委托法律關(guān)系的區(qū)別，重視金融司法的穩(wěn)定性，重視金融工具的適用性，慎用“通謀虛偽”的民事原則去判定商事合同無(wú)效。

通道類信托業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)

傳統(tǒng)信托行業(yè)中，通道類信托業(yè)務(wù)被認(rèn)為僅承擔(dān)事務(wù)性工作，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）相關(guān)規(guī)定，通道業(yè)務(wù)的特征為：委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜；委托人自行承擔(dān)信托資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)損失；受托人僅提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)。

通道類信托業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)在業(yè)內(nèi)存在一定爭(zhēng)議，對(duì)于其是否能被認(rèn)定為《信托法》意義上的信托業(yè)務(wù)種類，業(yè)內(nèi)有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通道類業(yè)務(wù)仍屬于信托關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照《信托法》確定受托人的義務(wù)。信托關(guān)系設(shè)立后，信托公司應(yīng)按照《信托法》的相關(guān)要求，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所投項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查，信托產(chǎn)品的推廣和銷售、存續(xù)期間的事務(wù)管理、信托到期后的清算和收益分配等謹(jǐn)慎管理義務(wù)不得通過(guò)約定排除。典型案例為“甘孜聯(lián)社與宏源證券與某信托公司等合同糾紛案”①。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通道類信托業(yè)務(wù)中，委托人與受托人更像一種委托關(guān)系或其他民事法律關(guān)系，因?yàn)槭芡腥送耆凑瘴腥说闹噶钸M(jìn)行操作，無(wú)論管理權(quán)還是處分權(quán)都受到極大限制，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的管理義務(wù)。典型案例為“沈陽(yáng)城市公用集團(tuán)有限公司、舟山湖商智本投資集團(tuán)有限公司借款合同糾紛”②。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，通道類信托業(yè)務(wù)是信托關(guān)系的一種，只不過(guò)由于受托人的義務(wù)按照信托文件和委托人指令進(jìn)行，受托人并不必然負(fù)有全面義務(wù)。受托人的核心義務(wù)是根據(jù)委托人指引行事，按照指令提供相應(yīng)的服務(wù)。通道類信托業(yè)務(wù)有其特殊性，包括法律關(guān)系及其效力認(rèn)定、信托資金來(lái)源、信托目的合法性、交易各方的責(zé)任范圍等。

信托通道被穿透為民間借貸的現(xiàn)實(shí)困境

金融監(jiān)管規(guī)章在金融民商事案件審理中的效力

從司法裁判角度來(lái)看，法院既可僅根據(jù)合同約定審查管理人的業(yè)務(wù)職責(zé)，也可進(jìn)一步審查管理人是否履行了法定的勤勉盡責(zé)義務(wù)。從司法審判釋法部分來(lái)看，多起案例的判決書強(qiáng)調(diào)尊重資管新規(guī)過(guò)渡期的設(shè)置，執(zhí)行“新老劃斷”原則，在無(wú)其他無(wú)效事由情形下認(rèn)可信托通道業(yè)務(wù)的有效性。

一方面，過(guò)渡期結(jié)束后，在僅違反金融規(guī)章的情況下，違反金融規(guī)章不足以成為金融合同無(wú)效的直接理由。大量商事規(guī)范在《民法典》中并未體現(xiàn)，尤其是金融部門規(guī)章?！睹穹ǖ洹返?1條也強(qiáng)調(diào)，“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的從其規(guī)定”。

根據(jù)《民法典》第153條的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。金融監(jiān)管規(guī)章作為部門規(guī)范性文件，本身并不屬于上述范圍，從嚴(yán)格釋法的角度及過(guò)往司法實(shí)踐來(lái)看，不能直接以違反金融監(jiān)管相關(guān)規(guī)章作為否定通道業(yè)務(wù)效力的法律依據(jù)。有學(xué)者指出，金融司法適用金融監(jiān)管規(guī)則具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但基于?duì)有可能嚴(yán)重侵犯私人自治的擔(dān)憂，對(duì)于司法裁判是否應(yīng)當(dāng)遵循行政規(guī)章的規(guī)定作為合同效力的判定標(biāo)準(zhǔn)具有極大爭(zhēng)議，法院對(duì)待金融監(jiān)管規(guī)則在金融司法領(lǐng)域的適用態(tài)度是搖擺的（魯籬，2021）。

另一方面，必要時(shí)金融監(jiān)管規(guī)章可作為判斷是否違反公共秩序的裁判理由而使金融合同歸于無(wú)效。根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第31條，“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！背鲇凇肮仓刃颉钡目剂?，法院在過(guò)渡期結(jié)束后，不排除會(huì)以“公序良俗”的原則對(duì)通道業(yè)務(wù)進(jìn)行無(wú)效認(rèn)定。

2018年7月23日，上海浦東新區(qū)人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)金融審判與金融監(jiān)管有效銜接的意見(jiàn)》，要求在審判管理過(guò)程中“準(zhǔn)確甄別法律關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定金融交易實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系……避免以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)?！蓖瑫r(shí)要求，在下級(jí)法院對(duì)違反某一金融規(guī)章規(guī)定的行為進(jìn)行是否違反公序良俗無(wú)法確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)法院進(jìn)行請(qǐng)示，必要時(shí)層報(bào)最高法予以批示。這表明法院已經(jīng)開(kāi)始重視對(duì)現(xiàn)有金融監(jiān)管的實(shí)際交易模式進(jìn)行判斷，確定其法律關(guān)系及相關(guān)合同效力。

委托貸款與民間借貸的混同

委托貸款是指由受托人根據(jù)委托人指定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等要求發(fā)放貸款，受托人有義務(wù)協(xié)助委托人監(jiān)督貸款的使用并協(xié)助收回貸款，但并不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。其與民間借貸的異同在于：

一方面，二者有相似之處。無(wú)論委托貸款還是民間借貸，均為非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資金融通行為，委托人自主決定貸款相關(guān)事宜，享有貸款利息收益，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。委托貸款資金來(lái)源于委托人的自有資金。

另一方面，二者之間存在差別。主要在于是否屬于國(guó)家金融監(jiān)管范疇。委托貸款屬于國(guó)家金融監(jiān)管范疇，受托人是經(jīng)國(guó)家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)成立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。委托貸款具有金融借款合同屬性，金融機(jī)構(gòu)根據(jù)委托人的授權(quán)實(shí)施與貸款相關(guān)的貸后管理，典型的民間借貸則沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)的參與和監(jiān)管。但是從近些年的司法實(shí)踐來(lái)看，法院開(kāi)始傾向于將“委托貸款”認(rèn)定為“民間借貸”，委托人、受托銀行與借款人三方共同簽訂信托貸款合同，委托貸款合同內(nèi)容受民間借貸的法律法規(guī)和司法解釋限制。

委托貸款業(yè)務(wù)與信托通道業(yè)務(wù)的混同

信托通道與委托貸款的受托金融機(jī)構(gòu)角色相似，委托人決定放款的對(duì)象、利率等內(nèi)容，受托人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，通道類信托業(yè)務(wù)有一定風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)被人民法院認(rèn)定為虛偽意思表示而以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力。

北京高院在（2020）京民終36號(hào)判決中，便將通道類信托業(yè)務(wù)穿透為委托貸款合同法律關(guān)系。該案查明，工商銀行五羊支行將4.4億元資金貸給佛山公司，佛山公司通過(guò)某信托公司將這筆資金發(fā)放給長(zhǎng)江建設(shè)公司。一審法院將該信托計(jì)劃認(rèn)定為通道類信托業(yè)務(wù)，但北京高院在二審過(guò)程中對(duì)該資金的資金來(lái)源進(jìn)行穿透，最終認(rèn)定出資人與金融機(jī)構(gòu)間存在委托貸款關(guān)系，是委托人佛山公司與長(zhǎng)江建設(shè)公司之間的民間借貸。

在這樣的認(rèn)定下，北京高院根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第52條要求民間借貸的出借人資金必須是自有資金，出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人的民間借貸行為無(wú)效。

北京高院作出此項(xiàng)判決的理由似乎順理成章。然而這一案件的爭(zhēng)議極大。委托貸款的法律關(guān)系為委托關(guān)系，而信托通道業(yè)務(wù)的法律關(guān)系為信托關(guān)系。委托貸款被穿透為民間借貸已經(jīng)有了業(yè)內(nèi)共識(shí)，但先將信托關(guān)系認(rèn)定為委托關(guān)系，再適用“穿透式”審判是否恰當(dāng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

“穿透式”審判的適用場(chǎng)景

金融司法中“穿透式”審判具有鮮明的時(shí)代特色，是我國(guó)金融市場(chǎng)進(jìn)入新階段后金融監(jiān)管、金融司法和金融協(xié)同治理發(fā)生重大轉(zhuǎn)向時(shí)期的必然選擇（陳廣輝，2022）。郭靂教授認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于金融活動(dòng)的準(zhǔn)入采取了嚴(yán)格的特許控制，這種金融抑制的制度性根源給予非銀行金融機(jī)構(gòu)的生存空間較小，供需兩端都無(wú)法得到有效滿足（郭靂，2018），從而使得金融市場(chǎng)供需雙方不得不利用金融工具進(jìn)行交易。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，適用“穿透式”審判是面對(duì)復(fù)雜金融法律關(guān)系的要求——伴隨通道業(yè)務(wù)、多層嵌套，資產(chǎn)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生了諸多名不副實(shí)的交易，交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜、底層資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)信息無(wú)法得到充分披露，大大加重了監(jiān)管和司法裁判的難度。同案不同判的存在并不是要解構(gòu)裁判一致性原則，而是讓這一原則更具彈性（孫海波，2022）。

“穿透式”審判的難題在于在哪些場(chǎng)景之下可以進(jìn)行適用。我國(guó)作為成文法國(guó)家，“據(jù)法司法”是最基本的要求，法官在進(jìn)行司法審理的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依照成文法的規(guī)定進(jìn)行審理，并合理地對(duì)案件事實(shí)、成文法規(guī)定進(jìn)行演繹適用?！按┩甘健睂徟械谋疽馐菍?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求，但這種裁判需要對(duì)程序正義給以充分的尊重，避免恣意行為。加之“穿透式”審判對(duì)于審理人員的專業(yè)性要求極高，因此它的適用需要進(jìn)行嚴(yán)格的、審慎的考量。

在資管交易中，當(dāng)事人之間的通謀虛偽表示一般借助通道方式實(shí)現(xiàn)，以規(guī)避金融監(jiān)管。司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)資管交易本質(zhì)的穿透并不徹底，這種司法審判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一給資管行業(yè)帶來(lái)展業(yè)困惑。通過(guò)檢索審判文書可以發(fā)現(xiàn)，與前述案例相似的交易結(jié)構(gòu)屢見(jiàn)不鮮。筆者通過(guò)檢索“威科先行”網(wǎng)站，共檢索到營(yíng)業(yè)信托糾紛公開(kāi)裁判文書93封，其中法院明確認(rèn)定為“通道業(yè)務(wù)”的信托計(jì)劃共8項(xiàng)，未認(rèn)定的共17項(xiàng)。

北京金融法院三級(jí)高級(jí)法官陳廣輝認(rèn)為，資管交易“穿透式”審判的三重進(jìn)路包括：配合監(jiān)管穿透交易本質(zhì)、構(gòu)筑案件事實(shí)；強(qiáng)化法律說(shuō)理和論證、正當(dāng)化自由裁量權(quán)行使以及以法益衡平重塑后果主義推理模式（郭靂，2018）。

穿透交易本質(zhì)在于通過(guò)審查基本事實(shí)，包括當(dāng)事人的身份、資管產(chǎn)品類型、交易標(biāo)的、資金來(lái)源、交易結(jié)構(gòu)是否符合監(jiān)管要求等判斷，厘清資管交易法律關(guān)系；正當(dāng)化自由裁量權(quán)的行使要求對(duì)司法三段論進(jìn)行法律適用解釋，對(duì)穿透理由進(jìn)行闡述和說(shuō)明，要求法官?gòu)膫€(gè)案出發(fā)，但跳出個(gè)案的局限，著眼于更大的金融市場(chǎng)秩序要求進(jìn)行審理工作；以法益衡平重塑后果主義推理模式，會(huì)讓裁判人員更多的從后果的角度反向考量，以結(jié)果主義倒推司法推理過(guò)程。后果主義的法律論證方式，讓法官在各項(xiàng)裁判規(guī)則、原則中挑選最有利于社會(huì)影響的后果（麥考米克，姜峰譯，2005）。

但這種法律后果主義的“穿透式”審判必須滿足法可預(yù)測(cè)性的要求，將后果主義的適用限定在當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果范圍之內(nèi)（孫海波，2022），商事活動(dòng)的“外觀主義”仍需得到相應(yīng)的尊重。一旦“去法治化”觀念與能動(dòng)司法結(jié)合，打破法律規(guī)則的限制，無(wú)端擴(kuò)大解釋，將會(huì)不可避免地使法治走向虛無(wú)。

通過(guò)研讀近期幾位金融司法審判一線法官撰寫的相關(guān)文章可以發(fā)現(xiàn)，目前審判人員對(duì)金融市場(chǎng)的“穿透式”審判持保守態(tài)度。法官們更多地強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)應(yīng)立足于投資者保護(hù)、規(guī)范市場(chǎng)交易行為、維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定，司法的穿透與監(jiān)管的穿透相配合，而不應(yīng)走在監(jiān)管前面?！皩?duì)處于金融監(jiān)管與司法裁判夾縫中的資管交易法律效力的判斷，應(yīng)遵循司法謙抑原則。原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，而對(duì)影響金融穩(wěn)定的交易應(yīng)否定其效力，但需對(duì)特定資管交易如何影響金融穩(wěn)定予以論證闡釋，把握好市場(chǎng)自治和國(guó)家司法干預(yù)的平衡”（王樂(lè)兵，2022），金融穩(wěn)定這一考量，同時(shí)能構(gòu)成否定和維護(hù)某一交易效力的理由。

從目前案件審理情況來(lái)看，往往當(dāng)某一類型案件在金融監(jiān)管已經(jīng)被禁止且在金融司法實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成了“穿透”審理的共識(shí)后，后案才會(huì)效仿采納。將“委托貸款”穿透為“民間借貸”已經(jīng)成為審判趨勢(shì)，但業(yè)內(nèi)對(duì)于信托通道業(yè)務(wù)是否可以穿透為“委托貸款”或者“民間借貸”尚存疑問(wèn)，目前僅（2020）京民終36號(hào)判決一例可考，不具備供后案參考的價(jià)值。

金融工具作為一種融資手段，本身具有其存在的合理性與正當(dāng)性，“穿透式”審判不應(yīng)突破金融工具的外觀價(jià)值和信賴?yán)?。?020） 但是也要看到，《關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類的通知》出臺(tái)后，監(jiān)管部門要求消除多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、回購(gòu)承諾等融資活動(dòng)，金融監(jiān)管將越來(lái)越以實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力，對(duì)通道進(jìn)行“穿透”，在此基礎(chǔ)之上確定各方權(quán)利義務(wù)?！耙蕴摷僖馑急硎倦[藏的法律關(guān)系”未來(lái)也可能在司法領(lǐng)域被認(rèn)定為通謀虛偽而歸于無(wú)效。

結(jié)論與建議

金融糾紛的復(fù)雜性與金融的波動(dòng)性給金融司法帶來(lái)困難，而金融司法的風(fēng)向?qū)τ诮鹑诨顒?dòng)又具有重大影響，因此在金融司法中裁判人員要慎之又慎。在金融監(jiān)管日趨嚴(yán)格的情形下，金融監(jiān)管對(duì)金融司法的影響會(huì)逐漸加大，金融司法復(fù)合型人才的培養(yǎng)十分緊迫，金融監(jiān)管部門與司法部門應(yīng)加強(qiáng)協(xié)同合作。金融監(jiān)管為金融司法裁判者多打開(kāi)一扇了解市場(chǎng)規(guī)則、探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示的窗口，并為法律適用提供可參考的規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)（周荃，2020）。金融司法要規(guī)避系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，就必須跳出私法的窠臼，跨越公私法屏障進(jìn)行綜合考量，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法。“穿透式”審判可以有效彌補(bǔ)金融監(jiān)管忽視的各項(xiàng)不足，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)嚴(yán)重違反監(jiān)管規(guī)定、不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、具有明顯風(fēng)險(xiǎn)的“金融創(chuàng)新”進(jìn)行否定，配合金融監(jiān)管部門共同治理，完善金融秩序。但同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到金融司法并不能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，突破金融監(jiān)管的需求。穿透式審判的應(yīng)用除了司法解釋中明確規(guī)定的部分，需要與金融監(jiān)管進(jìn)行嚴(yán)密配合、溝通協(xié)調(diào)。一味追求穿透式審判，不僅破壞既有的金融規(guī)則，還會(huì)阻撓金融創(chuàng)新活動(dòng)。金融司法不宜突破金融監(jiān)管的穿透范圍。對(duì)合同效力的認(rèn)定，尤其是對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定要謹(jǐn)慎判斷，要充分認(rèn)識(shí)到維護(hù)金融穩(wěn)定、保持金融市場(chǎng)的活力與防范金融風(fēng)險(xiǎn)同樣重要。

【參考文獻(xiàn)】

[1]魯籬.論金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2021（2）：189—206.

[2]陳廣輝.資管糾紛“穿透式審判”的適用路徑與方法[J].中國(guó)法律評(píng)論，2022（6）：192-205.

[3]郭靂.中國(guó)式影子銀行的風(fēng)險(xiǎn)溯源與監(jiān)管創(chuàng)新[J].中國(guó)法學(xué)，2018（3）：206-227.

[4]孫海波.法官背離判例的法理及說(shuō)理[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2022（4）：56—62，157，158.

[5]麥考米克[英].《法律推理與法律理論》[M]，姜峰譯.法律出版社2005年版，125.

[6]孫海波.在法律之內(nèi)考量裁判后果[J].比較法研究，2022（4）：186—200.

[7]王樂(lè)兵.資產(chǎn)收益權(quán)視角下資管交易的穿透式規(guī)范[J].政法論壇，2022，（5）：168—179.

[8]周荃.金融領(lǐng)域中監(jiān)管與司法的博弈與融合[J].法律適用，2020（8）：42.

（作者單位：國(guó)民信托有限公司）

責(zé)任編輯：楊生恒