●文/歐陽峰

圖文無關(guān)

侵犯肖像權(quán)還是藝術(shù)欣賞？《民法典》里有答案。

AI“換臉”正在走紅網(wǎng)絡(luò)，只需一張照片，經(jīng)過深度合成算法處理，就能秒變視頻主人公。但“換臉”也可能引發(fā)侵權(quán)糾紛。

2022年11月28日，上海市金山區(qū)人民法院審結(jié)的一起案例，警示了AI“換臉”的法律風險。

女大學生遭遇“換臉”

生于1998年的梓涵身材高挑，加上充滿靈氣的杏仁眼和櫻桃小口，極具古典美女的特征。讀大三那年的寒假，梓涵和同學去武漢市德意風情街游玩。走進一家漢服店，她頓時被眼前多姿多彩的漢服吸引了眼球。在同學的鼓勵下，梓涵試穿了漢服。素雅利落的垂墜大氅，搭配精致的盤發(fā)與發(fā)飾，行云流水的設(shè)計穿上身，她頓時顯得溫柔優(yōu)雅起來。而梓涵的圓潤小臉，駕馭起漢服更是耐看又亮眼。漢服店老板給她拍了照，提出作為店里的展示照片。

梓涵穿上漢服的照片滿滿透出古風美人的仙氣，很快被攝影師發(fā)現(xiàn)，經(jīng)攝影師聯(lián)系和動員，梓涵做起了漢服模特。她的氣質(zhì)和古風妝造型格外相襯，或甜美或大氣輕松，迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。與此同時，梓涵還經(jīng)常拍攝古風造型短視頻，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表。

2022年3月，梓涵發(fā)現(xiàn)一個叫“秀顏”的App上發(fā)布了數(shù)段作品。作品中，主人公身著古裝翩翩起舞，有似曾相識的感覺。該視頻上方配文“美人在骨不在皮”，下方有功能鍵選項“收藏”“一鍵融臉”。

“這不是你在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的短視頻嗎？”梓涵的閨蜜柳穎提醒道。是呀，除人臉五官不同，視頻主人公的衣著、身材和跳舞的一招一式都與自己的作品完全相同，難道是巧合嗎？

梓涵查了查這個App，該平臺由上海某信息科技有限公司（以下簡稱：信息公司）開發(fā)運營，App中有梓涵的古風造型視頻模板。用戶可通過上傳個人照片，將視頻模板中的人臉替換成用戶上傳的人臉，除五官發(fā)生實質(zhì)性變化之外，其余內(nèi)容都與原視頻保持一致。軟件生成換臉后的古風造型視頻，用戶可以將其保存并分享到其他平臺。

為了制止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，梓涵及時在她的個人賬號置頂位置，發(fā)布了聲明：“尊重是一種美德，沒有授權(quán)任何換臉！”“短視頻只玩抖音，其他均為侵權(quán)！”

與此同時，她多次聯(lián)系信息公司，要求刪除其他人換臉后的古風造型視頻，可是沒有得到回復。為了維護自身的權(quán)益，梓涵在公證處對換臉短視頻進行了證據(jù)保全。

維護自身權(quán)益狀告侵權(quán)

2022年11月1日，梓涵向上海市金山區(qū)人民法院提出民事訴訟。她請求法院判令信息公司立即刪除侵權(quán)視頻、斷開鏈接，停止侵害梓涵肖像權(quán)的行為，并要求信息公司賠禮道歉，在其運營的“秀顏”手機換臉軟件的首頁顯著位置連續(xù)30天刊登致歉聲明，另賠償梓涵經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計5萬元。

梓涵訴稱，自己是網(wǎng)絡(luò)紅人、漢服模特，經(jīng)常拍攝古風造型短視頻在抖音平臺上發(fā)表。其抖音號昵稱為“筆墨伺候”，目前粉絲人數(shù)8.2萬人，作品總點贊量93.4萬人次，梓涵的形象及其作品具有一定的商業(yè)價值。

信息公司運營名為“秀顏”的手機換臉軟件，在該軟件中，信息公司將眾多網(wǎng)紅或明星的肖像視頻上傳為模板供用戶換臉使用，但用戶如果想解鎖全部視頻模板以及高清無水印導出視頻，必須要付費購買會員后方可使用。用戶在付費成為“秀顏”的會員后，能夠自行創(chuàng)設(shè)換臉圖片，形成除臉部特征不同之外其他內(nèi)容仍為網(wǎng)紅或明星的肖像視頻。

梓涵還提出，換臉視頻對信息公司具有引流宣傳和促進用戶付費以獲益的作用，且信息公司未經(jīng)授權(quán)同意，擅自使用帶有梓涵肖像的視頻的行為，屬于從事與其經(jīng)營有關(guān)的活動，具有營利目的?！靶泐仭盇pp通過“AI換臉”技術(shù)替換了原視頻中的角色，用于軟件用戶的娛樂，系利用信息技術(shù)偽造的方式侵害了梓涵的肖像權(quán)，并侵犯了肖像權(quán)人的人格尊嚴。信息公司未經(jīng)梓涵授權(quán)同意，在其運營的“秀顏”換臉軟件上，上傳以梓涵肖像為原內(nèi)容的視頻作品提供給用戶換臉使用，進而獲得不正當?shù)睦妗Ｒ虼?，信息公司的行為侵犯了梓涵的肖像?quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

為證明自己的主張，梓涵向法庭提交了信息公司的侵權(quán)事實截圖及視頻，證明“秀顏”App顯示信息公司即為開發(fā)者、運營者，信息公司在涉案App中使用了梓涵的肖像作品，并提供給用戶換臉使用，同時收取會員費用以解鎖換臉功能進行商業(yè)獲利。

信息公司沒有到庭應(yīng)訴，其書面答辯稱，“秀顏”換臉App是對相關(guān)短視頻的合理利用，用戶對梓涵肖像的使用僅僅局限在動作部分，是有限度的，并沒有損害肖像權(quán)人的利益。同時，“秀顏”換臉App使用梓涵的原視頻系通過算法自動生成而產(chǎn)生效果，該行為主要出于藝術(shù)欣賞的目的。

侵犯肖像權(quán)還是藝術(shù)欣賞？

法院審理認定，信息公司系“AI換臉”App的運營主體。該App宣傳“僅需一張照片，立即變成視頻主角”“只需一張自拍，馬上改頭換面”。用戶通過支付68元至198元不等的會員費，即可使用全部“換臉”視頻模板。同時認定，信息公司未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。

案件審理期間，法庭查明，“秀顏”App已經(jīng)將梓涵的視頻模板及換臉視頻下架，梓涵遂撤回了信息公司立即刪除侵權(quán)視頻、斷開鏈接，停止侵害其肖像權(quán)的訴訟請求，法庭予以準許。

法官指出，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。梓涵具有一定網(wǎng)絡(luò)熱度，其抖音“筆墨伺候”賬號經(jīng)梓涵本人實名身份認證，其發(fā)布的視頻資料中的肖像權(quán)應(yīng)受到法律保護。

那么，信息公司是否存在法律規(guī)定的侵犯肖像權(quán)的行為呢？法院認為，首先，肖像權(quán)屬于自然人的人格權(quán)，基本內(nèi)容包括制作專有權(quán)、使用專有權(quán)和利益維護權(quán)，具有絕對的排他性，任何人未經(jīng)本人同意，不得擅自使用他人肖像。信息公司未到庭應(yīng)訴，并提供涉訴視頻的合法來源，也未舉證證明其使用涉訴視頻經(jīng)過梓涵同意。

并且，軟件以“換臉”為主要功能及賣點，其實質(zhì)是利用梓涵良好的外部形象所拍攝的素材引流，誘導用戶點擊下載，并采用會員付費的方式經(jīng)營。信息公司未經(jīng)梓涵授權(quán)同意，以營利性為目的使用含有梓涵肖像的視頻，已經(jīng)侵害了梓涵的肖像權(quán)。

信息公司是侵犯肖像權(quán)還是藝術(shù)欣賞？對此，法院指出，肖像權(quán)合理使用制度的出現(xiàn)，是為了維護公共利益以及平衡肖像權(quán)人與肖像使用人之間的利益關(guān)系，肖像使用人合理使用肖像是有限度的，不應(yīng)損害肖像權(quán)人的利益。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十條第一款規(guī)定，為個人學習、藝術(shù)欣賞、課堂教學或者科學研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意。

該條旨在促進科學文化事業(yè)的發(fā)展，但從信息公司在其運營營利的軟件公開使用案涉視頻的手段和目的來看，案涉視頻使用換臉功能的受眾群體通常是被梓涵的整體形象和視頻效果所吸引，包括人臉、服裝、背景、氛圍等，得到角色形象代入感。而信息公司通過收取會費的方式使軟件用戶可以使用該視頻進行面部替換，系以營利為目的擅自進行商業(yè)活動使用，明顯已超出了在必要范圍內(nèi)單純的藝術(shù)欣賞，其行為構(gòu)成對梓涵肖像權(quán)的侵犯。

2022年11月18日，上海市金山區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條、第一千一百六十五條等規(guī)定，作出一審判決，信息公司在“秀顏”軟件顯著位置刊載致歉聲明對使用梓涵肖像賠禮道歉，連續(xù)保留七日，內(nèi)容須經(jīng)過法院審核；信息公司應(yīng)賠償梓涵經(jīng)濟損失15100元。

（文中人物均為化名）