雷 婉 璐

(江蘇大學 法學院,江蘇 鎮(zhèn)江 212000)

2017年6月1日,《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡安全法》)正式實施,是我國網(wǎng)絡安全治理的首部基礎性法律,該法確立了網(wǎng)絡空間主權(quán)、關鍵信息基礎設施安全保護、重要數(shù)據(jù)本地化儲存、個人信息保護、網(wǎng)絡安全人才培養(yǎng)和懲治新型網(wǎng)絡違法犯罪六大法律制度[1]。自此,我國網(wǎng)絡安全治理法治化正式進入以《網(wǎng)絡安全法》為基礎保障和統(tǒng)領的統(tǒng)一立法新時期。本文通過對《網(wǎng)絡安全法》5年多來實施情況的實證研究,試圖勾勒出該法律的司法適用圖景,分析其在司法適用中面臨的問題并提出改良方案,以期為《網(wǎng)絡安全法》的完善提供參考。

一 《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》司法適用的實踐樣態(tài)

為了考察《網(wǎng)絡安全法》在司法實踐中的適用情況,本文通過“中國裁判文書網(wǎng)”進行了案例檢索,并輔以“Alpha法律智能數(shù)據(jù)庫”進行司法案例的大數(shù)據(jù)檢索。檢索案例的時間范圍為2017年6月1日至2021年12月31日。其中,以“網(wǎng)絡安全法”為全文檢索的主題詞,在“中國裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”和“Alpha智能法律數(shù)據(jù)庫”中檢索到裁判文書500余份。為確保本文研究基礎的真實有效,經(jīng)過逐一閱讀和甄別,進一步篩選出91份裁判文書作為研究樣本。篩選標準為:其一,只選取法官援引《網(wǎng)絡安全法》的裁判文書,不包括當事人援引的情況。本文中司法適用僅指法官適用法律的行為,因而在統(tǒng)計中不包括當事人援引《網(wǎng)絡安全法》的裁判文書。其二,大量的類案同判案件,僅選取其中一份裁判文書列入研究樣本。其三,對二審維持原判且說理部分并未有所突破的案件只選取一審裁判文書作為研究樣本。另外,去掉“網(wǎng)絡安全法”詞語僅為案件事實等其他無關文書后,得到有效樣本91份。雖然本文收集的樣本數(shù)量有限,但涵蓋了從《網(wǎng)絡安全法》實施至今的全部案件,因而該樣本仍然具有一定的代表性。

(一)時空分布情況

為了便于觀察《網(wǎng)絡安全法》司法適用的時間分布狀況,本文對2018、2019和2020年三個整年年度的樣本進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),法院援引《網(wǎng)絡安全法》的裁判文書數(shù)量從裁判年份和收案年份來看均呈現(xiàn)出逐年遞增的分布樣態(tài)。從裁判年份來看,2019年裁判文書數(shù)量(21份)相較于2018年(11份)漲幅為90.9%,2020年(44份)相較于2019年(21份)漲幅為109.5%。從收案年份來看,2019年裁判文書數(shù)量(32份)相較于2018年(18份)漲幅為77.8%,2020年與2019年(31份)基本持平。法官援引《網(wǎng)絡安全法》文書數(shù)量逐年增長,這與不斷增加的涉網(wǎng)絡安全糾紛緊密相關。從空間分布看來,91個樣本分布在全國東部、中部、西部和東北部20個省級行政區(qū)域,這說明《網(wǎng)絡安全法》整體上得到了普遍適用,但體現(xiàn)出了明顯的地域差別(見表1)?？傮w來看,東部地區(qū)數(shù)量(68份)明顯高于中部地區(qū)(9份)、東北部地區(qū)(4份)和西部(10份)地區(qū)數(shù)量,其中判決書數(shù)量最多的三個區(qū)域為廣東省、北京市和上海市,均來自東部,數(shù)量分別為23份(25.3%)、16份(17.6%)和8份(8.8%)。這與我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平的地域差異有關?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展報告2019》指出,東部地區(qū)省市領先我國“智能+”發(fā)展,前十位中有8個為東部省份。CNNIC2021年發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》指出北京、上海、廣東、浙江等地集中了約八成互聯(lián)網(wǎng)上市企業(yè)和網(wǎng)信獨角獸企業(yè)。綜上,適用《網(wǎng)絡安全法》文書的地區(qū)分布差異較大,但與我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平基本相符。

表1 91個樣本案例的地區(qū)分布情況

(二)案件類型與案由分布情況

對樣本案件類型的整理與統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),民事、行政和刑事方面都存在援引《網(wǎng)絡安全法》的情況,其中民事案件61起,占比高達67%,而刑事案件和行政案件的占比分別為22%(20起)和11%(10起),民事案件為《網(wǎng)絡安全法》適用的高發(fā)類型。從案由分布來看,民事案件中侵權(quán)責任糾紛數(shù)量最多;占比高達72.1%,包括侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛、人格權(quán)糾紛、著作權(quán)糾紛、財產(chǎn)權(quán)糾紛等;合同糾紛占比為24.6%,包括網(wǎng)絡服務合同糾紛、委托理財合同糾紛、買賣合同糾紛和建設工程合同糾紛等。在刑事案件中,75%的案件案由為侵犯個人信息罪,其他主要為開設賭場罪、詐騙罪、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪以及破壞計算機信息系統(tǒng)罪。在數(shù)量最少的行政訴訟案件中,案由包括行政處罰行為、文化行政管理行為、政府信息公開行為等案件?？梢?總體來看,《網(wǎng)絡安全法》司法適用范圍較廣,但最經(jīng)常適用于利用網(wǎng)絡實施侵權(quán)的民事案件,占總樣本的48.4%。不過,《網(wǎng)絡安全法》在三種案件類型中的適用路徑存在明顯差別,后文我們將分析說明。

(三)條款分布情況

樣本案件共涉及《網(wǎng)絡安全法》中的23個條款。從條款所在位置來看,適用2次以上的條款中,有5條屬于第一章“總則”,2條屬于第三章“網(wǎng)絡運行安全”,6條屬于第四章“網(wǎng)絡信息安全”,1條屬于第六章“法律責任”,還有1條屬于第七章“附則”部分。從條款適用頻率來看,適用次數(shù)最多的是第24條,第76條次之,再次是第41條(見表2)。這三條雖然分處《網(wǎng)絡安全法》的不同位置,但均和“網(wǎng)絡用戶個人信息”相關,這說明《網(wǎng)絡安全法》在司法實踐中較為經(jīng)常地用于解決涉及網(wǎng)絡個人信息的糾紛,表現(xiàn)出相關司法實踐對于個人信息保護的關心。

表2 《網(wǎng)絡安全法》條款適用情況(2次及以上)

(四)審判組織與審判程序分布情況

從審級來看,援引《網(wǎng)絡安全法》的一審裁判文書占樣本總量的79.1%(72份),二審文書18份,再審文書2份。在刑事案件與行政案件中,只有一起行政訴訟適用簡易程序獨任制,其余均為普通程序合議制。民事案件中,一審采用獨任制的案件占比48%,其中適用簡易程序和小額訴訟程序的案件占比分別為34%(17起)和14%(7起)。2020年最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》以后的比例分別為27.6%和13.8%,明顯低于全國簡易程序和小額訴訟程序的適用比例①。簡易程序和小額訴訟程序適用于事實清楚、權(quán)利義務關系明確的簡單案件,上述統(tǒng)計結(jié)果與涉互聯(lián)網(wǎng)案件往往屬于新型復雜案件,因而更宜適用普通程序有關。民事訴訟繁簡分流改革中擴大了獨任制范圍,但這一改革舉措并未在援引《網(wǎng)絡安全法》的案件中得以體現(xiàn),獨任制與簡易程序仍然存在強制性的綁定關系,簡易程序(包括小額訴訟程序)仍然是適用獨任制的唯一前提。值得注意的是,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件數(shù)量分別占廣東省和北京市一審案件總數(shù)的81%和66.7%,體現(xiàn)出了互聯(lián)網(wǎng)法院在審理各類新型涉互聯(lián)網(wǎng)案件,推動網(wǎng)絡空間治理法治化方面的重要功能。

二 《網(wǎng)絡安全法》適用路徑的描述與分析

《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第1條規(guī)定:“人民法院的裁判文書應當依法引用相關法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)?！钡?條規(guī)定:“對于本規(guī)定第3條、第4條、第5條規(guī)定之外的規(guī)范性文件,根據(jù)審理案件的需要,經(jīng)審查認定為合法有效的,可以作為裁判說理的依據(jù)?！币虼?法律在司法裁判中的適用路徑可分為裁判依據(jù)與裁判說理依據(jù)兩類。就裁判文書樣式而言,裁判依據(jù)是限于裁判結(jié)論所依據(jù)的最終的規(guī)范基礎,即目前裁判文書樣式中“依照……(參照……),作出如下判決”中的省略號所指的內(nèi)容[2]。說理即說明理由,裁判說理依據(jù)是指法官進行論證推理、釋明裁判作出過程的依據(jù),簡稱說理依據(jù)。從裁判文書樣式來看,通常體現(xiàn)為在“本院認為”之后、判決結(jié)果之前的裁判文書說理部分?！毒W(wǎng)絡安全法》屬于全國人大常委會通過的法律,在司法適用上既可作為裁判依據(jù),也可作為說理依據(jù)。

(一)《網(wǎng)絡安全法》的司法適用路徑

經(jīng)過對樣本的整理與統(tǒng)計,《網(wǎng)絡安全法》的適用路徑有三種類型。一是僅作為裁判依據(jù)。法官未在“本院認為”部分援引《網(wǎng)絡安全法》進行解釋論證,但在判決部分直接援引《網(wǎng)絡安全法》中的某一條文作出裁判結(jié)論。這種情況的文書數(shù)量較少,在樣本文書中僅有11份,包括民事文書6份,刑事文書5份。二是僅作為說理依據(jù)。法官援引《網(wǎng)絡安全法》進行論證推理,但并未將其作為判決據(jù)以作出的規(guī)范性基礎,即《網(wǎng)絡安全法》僅出現(xiàn)在“本院認為”的說理部分。整體來看,這種適用方式較為普遍,在總樣本中共有52份,包括民事文書28份,刑事文書14份和全部行政文書10份。三是既作為說理依據(jù),也作為裁判依據(jù)。法官援引《網(wǎng)絡安全法》進行論證推理之后同時將其作為判決據(jù)以作出的規(guī)范性基礎,即《網(wǎng)絡安全法》既出現(xiàn)在“本院認為”的說理部分,也出現(xiàn)在“依照……,判決如下”的判決部分。這種適用方式除了一份刑事文書之外,其余均出現(xiàn)在民事文書中(27份)。從上述三種情況適用的實踐亂象來看,裁判依據(jù)與裁判說理依據(jù)二分法只是理論上的表達,法官在司法實踐中并未對兩種適用路徑進行嚴格區(qū)分。

(二)說理運用的范圍與方式

在91份樣本文書中,將《網(wǎng)絡安全法》作為裁判說理依據(jù)是較為常見的適用方式,占比為87.9%。對《網(wǎng)絡安全法》說理運用過程與內(nèi)容進行分析,可以清晰地展現(xiàn)《網(wǎng)絡安全法》在司法實踐中運用的范圍與方式。基于《網(wǎng)絡安全法》的立法目的和條文內(nèi)容,在說理運用時,通常適用于網(wǎng)絡空間的特定領域:其一,在網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛中認定被告是否存在過錯。這一適用路徑通常表現(xiàn)為法官援引《網(wǎng)絡安全法》第24條的電子身份信息互認條款,確定網(wǎng)絡服務提供者的法定注意義務,認定其是否因違反了注意義務而存在過錯,從而是否構(gòu)成侵權(quán)。例如,在廣州緯泉文化傳播有限公司與優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一案中,法官在判斷優(yōu)酷公司是否侵犯了緯泉公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)時指出:“根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》第24條,優(yōu)酷公司作為網(wǎng)絡服務提供者,有義務對其網(wǎng)絡用戶進行實名認證。在認證通過之前,不得提供服務,且根據(jù)優(yōu)酷公司現(xiàn)在提交的用戶協(xié)議,其對于未實名認證或長期未登錄的用戶,其有停止服務、刪除用戶賬戶的權(quán)利?！雹谇笆鼋y(tǒng)計顯示《網(wǎng)絡安全法》第24條是法官援引頻率最高的條款,而這一適用路徑在民事案件中幾乎是該條款說理運用的唯一路徑。其二,在人格權(quán)糾紛與侵犯個人信息罪案件中援引《網(wǎng)絡安全法》第76條認定某種信息是否屬于個人信息③。例如,在騰訊科技(深圳)有限公司等網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛一案中,法官援引《網(wǎng)絡安全法》第76條認定微信好友關系、讀書信息實際上達到了“可識別性”標準,應當認定為用戶的個人信息④。再如:在陳某某、剛某某侵犯公民個人信息罪一案中,法官認為:“根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》第76條,被告人提供的信息雖然只有電話號碼,但依據(jù)網(wǎng)絡安全法規(guī)定個人身份信息包括且不限于電話號碼,其與其他信息結(jié)合后更能識別特定的自然人身份?！雹蓊愃频倪€有援引該條認定手機MAC地址、收件地址、交易信息、裁判文書中的身份信息、手機號碼等是否屬于個人信息⑥。其三,其他說理運用路徑。除了上述三種較為常見的路徑之外,《網(wǎng)絡安全法》也用于在民事糾紛中判斷是否構(gòu)成違約⑦、是否構(gòu)成不當?shù)美嘁约扒謾?quán)責任承擔方式的確定⑨,在行政訴訟中用于判斷行政行為的合法性⑩,在刑事訴訟中用于認定嫌疑人行為是否構(gòu)成侵犯個人信息罪等。

三 《網(wǎng)絡安全法》司法適用的現(xiàn)實困境及其成因分析

(一)《網(wǎng)絡安全法》適用范圍的有限性

首先,從法官援引《網(wǎng)絡安全法》的案件數(shù)量來看,雖然筆者搜集了4年內(nèi)全部符合條件的裁判文書,但從表1的案例空間分布情況來看,20個省級行政區(qū)域的總體案件數(shù)量只有91個。除廣東、北京、上海等發(fā)達地方之外,其他地方4年內(nèi)援引《網(wǎng)絡安全法》的案例幾乎不超過5個。這說明司法實踐中《網(wǎng)絡安全法》的司法適用率普遍較低。其次,《網(wǎng)絡安全法》確立了網(wǎng)絡空間主權(quán)、關鍵信息基礎設施安全保護、重要數(shù)據(jù)本地化儲存、個人信息保護、網(wǎng)絡安全人才培養(yǎng)和懲治新型網(wǎng)絡違法犯罪六大法律制度[1],但從表2法官援引《網(wǎng)絡安全法》的條款適用情況來看,使用次數(shù)最多的“第24條”“第76條”“第41條”均僅涉及個人信息保護法律制度,幾乎沒有涉及其他5項法律制度的相關內(nèi)容。再次,從法官援引《網(wǎng)絡安全法》的條文在《網(wǎng)絡安全法》中的位置來看,司法實踐中并未涉及第二章、第三章第二節(jié)以及第五章的任何內(nèi)容,主要發(fā)揮規(guī)范作用的條文集中在第24、76、41和42條?！毒W(wǎng)絡安全法》實施范圍的有限性影響了該部法律的實施效果,極大地限制了網(wǎng)絡安全治理法治化的進程。當《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)實施之后,《網(wǎng)絡安全法》的適用范圍可能會進一步縮小,這可能存在以下兩個原因:其一,我國《網(wǎng)絡安全法》的戰(zhàn)略定位決定了其條文內(nèi)容的行政規(guī)范性較強?！拔覈毒W(wǎng)絡安全法》的治理基礎,系以一個更加多層次的綜合化的網(wǎng)絡安全概念為面向,重在強化國家對于網(wǎng)絡安全的管制力……關注點在于如何指導構(gòu)建一套體現(xiàn)國家地位的強管制架構(gòu)。”[3]因此,我國《網(wǎng)絡安全法》的目的在于搭建起網(wǎng)絡空間治理的權(quán)力框架,授予國家和政府有關部門特定的網(wǎng)絡管理權(quán)和網(wǎng)絡保障權(quán),因而權(quán)義復合性的行政賦權(quán)條款較多,平等主體間的權(quán)利義務條款較少,這使得該部法律出現(xiàn)司法適用性較低的窘境。其二,我國《網(wǎng)絡安全法》條款內(nèi)容的原則性和宏觀指導性,導致缺乏可操作性。比如,第42條規(guī)定了網(wǎng)絡運營者信息泄漏的通知義務,但并未就泄漏通知的具體條件和程序進行規(guī)定。再如,第43條規(guī)定了網(wǎng)絡用戶享有信息更正權(quán)和刪除權(quán),但并未詳細規(guī)定在何種條件下,網(wǎng)絡用戶可以行使該項權(quán)利。對于沒有“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定”的收集、使用其個人信息,是否可以要求網(wǎng)絡運營者刪除呢[4]。

(二)《網(wǎng)絡安全法》法律適用說理不足

司法裁判是一種通過說理來解決糾紛的活動[5]。隨著裁判文書改革的推進,裁判文書說理狀況得到了一定的改進,但在《網(wǎng)絡安全法》的司法適用中仍然存在不說理或說理簡單等長期為人們詬病的裁判說理問題。有些法官在援引《網(wǎng)絡安全法》時未闡明法律適用的理由,因而未在案件事實與法律適用之間建立起邏輯橋梁。上述《網(wǎng)絡安全法》適用路徑的三種類型中,“僅作為裁判依據(jù)”的適用路徑即屬此種情況,在樣本文書中占12.1%,多表述為“依據(jù)《網(wǎng)絡安全法》某條款之規(guī)定,判決如下:……”。說理簡單表現(xiàn)為法院未詳細闡釋法律適用的理由,僅一筆帶過,直接以結(jié)論取代說理,使得案件當事人對判決結(jié)果從何而來無從知曉。說理簡單的判斷不只根據(jù)說理字數(shù)多少這一形式標準,而應結(jié)合是否闡明事實與法律適用間的邏輯關系這一實質(zhì)標準。因此,在“僅作為說理依據(jù)”和“同時作為說理依據(jù)和裁判依據(jù)“的適用路徑中同樣存在說理簡單的情況。例如,指出某行為不符合或違反《網(wǎng)絡安全法》的某條規(guī)定,但未就為何不符合或為何違反進行分析與闡釋。再如,羅列法條直接得出結(jié)論。說理簡單的文書約占樣本文書的28.6%。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),說理欠缺在一審、二審與再審中均有出現(xiàn),且與審判程序關聯(lián)不大。有些案件雖為簡易或小額訴訟程序?qū)徖?但《網(wǎng)絡安全法》法律適用的說理充分;反之,有些案件雖為普通合議制審理,但卻未進行說理或說理簡單。這說明司法實踐中法律適用的說理具有較大的隨意性,并未形成一定的標準。對于裁判文書普遍存在的說理不足現(xiàn)象,有學者認為與說理主體自身局限、司法體制機制阻滯、說理評價與指引方法缺位與外部司法環(huán)境制約有關[6],還有學者認為判決書裁判說理出現(xiàn)的種種問題與判決書的結(jié)構(gòu)設置有關[7]。筆者認為,就《網(wǎng)絡安全法》說理運用而言,在司法責任制改革和民事案件繁簡分流改革的背景下,除上述原因外,主要與以下兩個因素相關。第一,“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的到來使得傳統(tǒng)生活方式發(fā)生了翻天覆地的變化,與此同時,涉互聯(lián)網(wǎng)訴訟案件數(shù)量激增,新類型案件層出不窮,對法官審判能力提出了嚴峻的考驗。即使在說理較為充分的案件中,也存在大量文書僅停留在簡單演繹推理的情況,并未真正滿足文理、法理、情理與事理融貫統(tǒng)一。第二,在司法責任制改革的背景下,裁判文書的內(nèi)容可能成為法官的追責依據(jù),出于言多必失的防范心理,簡約化的表達更有助于避免錯誤和逃避責任。

四 《網(wǎng)絡安全法》司法適用的優(yōu)化路徑

(一)立法方面

第一,加快配套立法,提高立法精細化水平?！毒W(wǎng)絡安全法》出臺以來,以《網(wǎng)絡安全法》為上位法的配套規(guī)定相繼出臺,有關部門就網(wǎng)絡內(nèi)容安全、個人信息安全等方面出臺了相關部門規(guī)章和規(guī)范性法律文件,如國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年底出臺了《網(wǎng)絡信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》,2021年制定了《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定》等。在個人信息安全方面,2021年11月正式實施的《個人信息保護法》作為個人信息領域的基礎性法律,對《網(wǎng)絡安全法》中有關個人信息保護的內(nèi)容進行了完善和調(diào)整。但是,部分事項還需要加快配套立法予以明確,實現(xiàn)網(wǎng)絡空間治理的全面法治化。一方面,傳統(tǒng)網(wǎng)絡安全隱患仍然突出,傳統(tǒng)網(wǎng)絡攻擊形式依然存在,《網(wǎng)絡安全法》需要與其相關配套立法共同發(fā)揮規(guī)制地域網(wǎng)絡攻擊的作用,進一步規(guī)范網(wǎng)絡安全相關工作。另一方面,隨著5G、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展普及,不斷改變著網(wǎng)絡連接方式,網(wǎng)絡空間治理逐漸凸顯為以數(shù)據(jù)治理為主要對象的趨勢,網(wǎng)絡安全問題也主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)安全問題。因此,數(shù)據(jù)方面的立法對于網(wǎng)絡安全治理至關重要,需要加快形成數(shù)據(jù)治理法律體系?？偟膩碚f,在《網(wǎng)絡安全法》基本原則的指導下,應當加快配套立法,根據(jù)網(wǎng)絡安全保護的現(xiàn)實需求,由有關部門制定針對特定領域的專門性立法,提升網(wǎng)絡安全立法的針對性和可操作性,為有關部門提供執(zhí)法依據(jù)。

第二,整合相關法律的沖突和重合,推進相關立法協(xié)同發(fā)力。在《網(wǎng)絡安全法》之后,國家又制定了兩部重要的網(wǎng)絡治理的法律,即《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國個人信息保護法》,成為數(shù)據(jù)保護和個人信息保護的一般法,適用于數(shù)據(jù)處理和自然人個人信息處理的一般活動。以個人信息保護為例,《個人信息保護法》的出臺引發(fā)《個人信息保護法》和《網(wǎng)絡安全法》調(diào)整對象的重合。個人信息存在于多種介質(zhì),但“互聯(lián)網(wǎng)+”時代使得個人信息保護的漏洞與風險被進一步放大,因此,網(wǎng)絡信息安全是網(wǎng)絡安全中最為重要的部分?！毒W(wǎng)絡安全法》作為網(wǎng)絡領域的基礎性法律,應當針對網(wǎng)絡空間中個人信息的特殊問題、突出問題作出相應的規(guī)定。如對于公眾所關心的,若個人或組織通過網(wǎng)絡運營平臺發(fā)布和泄漏個人信息,網(wǎng)絡運營方是否要承擔相應的連帶責任,網(wǎng)絡安全法并未作出明確規(guī)定。因此,應當進行網(wǎng)絡安全相關立法的整合,將相互沖突和重合的部分予以明確,理順網(wǎng)絡執(zhí)法體制機制,加強部門間信息共享與執(zhí)法合作,著力解決執(zhí)法權(quán)交叉、執(zhí)法權(quán)限模糊等問題。

(二)司法適用方面

1.明確相關法律規(guī)范適用的界限

在立法尚未對相關法律調(diào)整對象進行整合之前,司法適用中應當注意法律適用的界限。就個人信息保護來說,網(wǎng)絡運營者作為個人信息處理者,將同時受到《個人信息保護法》和《網(wǎng)絡安全法》的約束。那么,如何明確二者的適用范圍,充分發(fā)揮《網(wǎng)絡安全法》對網(wǎng)絡信息安全的特殊保障作用就顯得尤為重要。首先,從調(diào)整對象來看,“‘網(wǎng)絡安全法’側(cè)重于保護國家層面的網(wǎng)絡安全,保護的對象不僅包括作為硬件設施的物理網(wǎng)絡,而且包括作為內(nèi)容的網(wǎng)絡信息等;而‘個人信息保護法’則重點保護公民個人的信息安全?！盵8]其次,從法律的分類來看,《網(wǎng)絡安全法》中涉及網(wǎng)絡信息保護的部分可以視為《個人信息保護法》的特別法,《個人信息保護法》適用于所有中華人民共和國境內(nèi)和部分境外處理自然人個人信息的活動,《網(wǎng)絡安全法》只適用于網(wǎng)絡產(chǎn)品或服務涉及用戶個人信息的情況。如此一來,在成都九正科技實業(yè)有限公司、璧合科技股份有限公司買賣合同糾紛一案中,對于手機MAC地址是否屬于個人信息的認定應當適用《個人信息保護法》。

2.提高裁判文書說理質(zhì)量

對于《網(wǎng)絡安全法》司法適用說理不足的問題,筆者建議:首先,完善法官培訓制度,通過培訓進一步提高法官的法學理論素養(yǎng)和強化敢于說理的責任擔當。其次,規(guī)范裁判文書說理結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。協(xié)同推進裁判文書說理改革與繁簡分流改革,對適用簡易程序的簡單案件和適用普通程序的復雜案件制定具體的說理標準。再次,經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)法院說理普遍較為充分。在25起由互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中,只有兩起未進行說理,其他基本達到說理充分的標準。因此,可以充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院的示范作用,進一步增設互聯(lián)網(wǎng)法院,配備有互聯(lián)網(wǎng)審判經(jīng)驗的法官,尤其在涉互聯(lián)網(wǎng)案件比較高發(fā)的地區(qū),如上海、江蘇等地。

注釋：

①根據(jù)權(quán)威統(tǒng)計,2020年1月民事訴訟程序繁簡分流改革開始實施,到2021年2月各試點法院簡易程序適用率達到63.8%,小額訴訟程序適用率從試點前的5.7%,上升至19.3%。統(tǒng)計數(shù)據(jù)參見周強的《最高人民法院關于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》,中國法院網(wǎng):https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/02/id/5825342.shtml,最后訪問日期:2021年8月27日。

②參見廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初36728、36729號民事判決。

③《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第76條(五)個人信息,是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息,包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。

④參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號民事判決。

⑤參見江西省高安市人民法院(2019)贛0983刑初145號刑事判決。

⑥參見天津市第一中級人民法院(2020)津01民終3291號民事判決、北京市第三中級人民法院(2020)京03民終2049號民事判決、北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初13661號民事判決、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2019)粵0306民初14198號民事判決、江西省高安市人民法院(2019)贛0983刑初145號刑事判決、山東省臨沂市沂南縣人民法院(2018)魯1321刑初89號刑事判決等。

⑦廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2020)粵0192民初30436號民事判決、廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初35087號民事判決、四川省眉山市中級人民法院(2018)川14民終746號民事判決。

⑧廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初35375號民事判決、廣東省廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)粵0192民初35106號民事判決。

⑨北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號民事判決。

⑩參見江蘇省南通市中級人民法院(2018)蘇06行終426號行政判決、浙江省杭州市中級人民法院浙01行終807號行政判決、廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06行終601號行政判決、云南省楚雄彝族自治州中級人民法院(2020)云23行終26號行政判決等。