倪春樂，王泊勛

（西南政法大學，重慶 401120）

習近平總書記在2019 年全國公安工作會議上提出堅持“政治建警”“改革強警”“科技興警”“從嚴治警”十六字方針。其中“科技興警”強調(diào)，“應將大數(shù)據(jù)作為全面推進公安工作質(zhì)變的動力”［1］，即以大數(shù)據(jù)維護大數(shù)據(jù)時代的社會秩序，為平安中國的建設保駕護航。

存在決定意識和思維，而思維又指導著實踐，數(shù)據(jù)社會的存在決定數(shù)據(jù)思維的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)思維又反哺于人類的社會實踐。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展完善與應用普及，區(qū)塊鏈、人工智能、遠程操控、共享屏幕等新技術(shù)新業(yè)態(tài)不斷成為犯罪形態(tài)迭代、犯罪手法更新的技術(shù)驅(qū)動［2］。犯罪方式和態(tài)勢發(fā)生深刻變化，故而，偵查工作及偵查思維也必須借助新型的基于數(shù)據(jù)的外部賦能，不斷朝著人與數(shù)據(jù)、人與機器高度融合的方向演進。思維是實踐的先導、行為的指南，大數(shù)據(jù)帶來社會生活和犯罪生態(tài)的數(shù)據(jù)化變革，在此背景下，任何偵查思維的墨守成規(guī)皆可能強化認知主體與客體間的“代差”。一方面，偵查在與犯罪的博弈中凸顯其“先天不足”，傳統(tǒng)的基于個體認知經(jīng)驗的偵查思維在數(shù)據(jù)犯罪背景下已不斷暴露出其局限與“無力”；另一方面，大數(shù)據(jù)內(nèi)含事物相關(guān)關(guān)系的無限延伸，為思維創(chuàng)新提供基礎(chǔ)與動能。偵查主體應立足對數(shù)據(jù)犯罪認知的整體性反思，借助大數(shù)據(jù)這一客觀條件，形成對應于數(shù)據(jù)犯罪的同頻共振與迭代升級，不斷推進偵查思維的整體革新，并創(chuàng)設出針對不同數(shù)據(jù)犯罪模式的思維“戰(zhàn)法”，憑借思維創(chuàng)新以激發(fā)效能提升。

一、犯罪演進中的偵查思維迭代

犯罪活動和偵查活動形成動態(tài)博弈，這不僅體現(xiàn)在器物和工具層面，也體現(xiàn)在意識和思維層面。信息視角下的社會迭代使得犯罪行為人的思維和行動模式不斷朝著信息化、數(shù)據(jù)化演變。數(shù)據(jù)社會催生數(shù)據(jù)犯罪，進而生發(fā)出數(shù)據(jù)思維。偵查活動及其主體思維也在這一進程中迭代演進。

（一）數(shù)據(jù)信息視角下的偵查思維迭代

于偵查全過程而言，偵查實踐的展開與推進對線索及證據(jù)的汲取程度具有高度依賴性［3］。偵查工作以信息為導向，偵查認知和決策行動都以有效的犯罪信息為支撐。偵查思維本質(zhì)上是一種以信息為驅(qū)動力的思維。信息樣態(tài)的不同決定了偵查思維的差異。

在傳統(tǒng)的犯罪生態(tài)中，物證是犯罪信息的主要載體，犯罪信息表現(xiàn)為基于犯罪現(xiàn)場的物品與痕跡。學界有人從信息樣態(tài)驅(qū)動偵查的視角出發(fā)，將其稱之為物證驅(qū)動模式［4］。物證驅(qū)動模式下的偵查活動，總體上是以偵查主體對“物證”所含信息的個體化認知和對經(jīng)驗信息的累積利用為基礎(chǔ)的。個體經(jīng)驗具有鮮活、生動的特質(zhì)，它直接驅(qū)動了個體思維在有限經(jīng)驗信息的基礎(chǔ)上依靠一般性的歸納、演繹探求類比化的因果邏輯。從偵查思維角度看，可以將其視為經(jīng)驗驅(qū)動型的偵查思維。但鑒于個體經(jīng)驗本身的有限性以及經(jīng)驗認知存在的偏差效應，隨著犯罪生態(tài)的整體迭代，基于“個體小數(shù)據(jù)”的經(jīng)驗思維其局限性也會日益凸顯。

從信息的視角看，經(jīng)驗驅(qū)動型思維的局限與其說是一種思維本質(zhì)所致，毋寧說是數(shù)據(jù)量及其算力所致。因為“個體經(jīng)驗”在偵查中驅(qū)動主體思維的不是別的，正是內(nèi)含于經(jīng)驗之中的數(shù)據(jù)信息及其所揭示的事實關(guān)系。因此，隨著信息化程度的提升，“信息化偵查”“信息導偵”“信息驅(qū)動偵查”等理念和實踐應運而生。究其本質(zhì)，一方面，在公安信息化條件下，除傳統(tǒng)物證外，偵查所能倚賴的數(shù)據(jù)信息在“量級”上得以極大擴容，公安數(shù)據(jù)、政法數(shù)據(jù)、政務數(shù)據(jù)以及部分社會數(shù)據(jù)都有效地驅(qū)動著偵查活動，偵查認知得到了“數(shù)據(jù)集群”的有效支撐。另一方面，基于計算機信息技術(shù)條件，偵查工作中對犯罪數(shù)據(jù)的算力得到了顯著提升。在集群數(shù)據(jù)融通的前提下，數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、模糊查找、精確比對等偵查技術(shù)手段得以實現(xiàn)，有效推動偵查工作朝著線上線下貫通的方向演進。在此背景下，信息化偵查改變了“個體經(jīng)驗主義”的局限，偵查思維和偵查取證建立在更加客觀、科學的基礎(chǔ)之上。但也應當看到，信息化偵查仍然立足于“有限”的數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)庫間存在無法避免的數(shù)據(jù)孤島效應，這在某種程度上限制了偵查思維和實踐效能最大限度地釋放。

物的數(shù)據(jù)化為人類創(chuàng)造了數(shù)據(jù)化的平行世界，這使得“一切皆數(shù)據(jù)”“一切皆可運算”成為可能。所謂“大數(shù)據(jù)”其終極意義是指“全量數(shù)據(jù)”，在此條件下，事物關(guān)系及其內(nèi)在邏輯皆可通過數(shù)據(jù)相關(guān)性得以揭示和證實。從思維屬性看，大數(shù)據(jù)思維是一種將因果邏輯推演至相關(guān)關(guān)系，又進而回歸因果關(guān)系的數(shù)據(jù)計算思維。它突破了人作為認知主體對數(shù)據(jù)信息的存儲量局限和運算局限，使人的思維得以向事物的底層邏輯發(fā)掘和運用。偵查工作的本質(zhì)是對事物因果邏輯的認知，大數(shù)據(jù)無疑在客觀上驅(qū)動著偵查思維的轉(zhuǎn)型。個體經(jīng)驗、信息（小數(shù)據(jù)）和大數(shù)據(jù)作為思維的驅(qū)動力，其最根本的差異在于數(shù)據(jù)量級和數(shù)據(jù)的可運算性兩大前提，大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查思維需要以全量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，將生動的犯罪事實所衍生的客觀信息轉(zhuǎn)變?yōu)榭闪魍?、可運算、可關(guān)聯(lián)的標準數(shù)據(jù)，進而發(fā)現(xiàn)內(nèi)涵的因果邏輯。

（二）數(shù)據(jù)犯罪背景下偵查思維革新的必要性

伴隨數(shù)據(jù)社會更迭，作為特殊社會現(xiàn)象的犯罪活動向數(shù)據(jù)犯罪接踵，數(shù)據(jù)成為犯罪新媒介的同時亦成為犯罪新目標［5］。截至2021 年底，我國網(wǎng)民規(guī)模已超過10 億，其普及率高達73%［6］。與此同時，以互聯(lián)網(wǎng)為主要載體與媒介的數(shù)據(jù)犯罪持續(xù)高發(fā)，推動我國刑事犯罪體系質(zhì)變，致使犯罪態(tài)勢步入以“新型網(wǎng)絡犯罪”為主的數(shù)據(jù)犯罪新生態(tài)。自黨的十八大以來，我國公安機關(guān)共計辦理網(wǎng)絡犯罪案件已超過50 萬［7］。在此態(tài)勢下，我國公安機關(guān)也將始終對網(wǎng)絡犯罪分子斗智斗勇，并不斷調(diào)整策略以始終掌握主動權(quán)［8］。2022 年“全國兩會”上，《最高人民檢察院工作報告》明確，“將持續(xù)加大懲治網(wǎng)絡犯罪力度，從嚴懲治網(wǎng)絡誹謗、侵犯公民個人信息、電信網(wǎng)絡詐騙等犯罪”［9］；《最高人民法院工作報告》也指出，全國法院“將嚴懲網(wǎng)絡犯罪，并繼續(xù)保持對電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的高壓態(tài)勢”［10］。這充分說明，未來我國“公、檢、法”三機關(guān)將以打擊治理新型網(wǎng)絡犯罪為主要工作抓手之一，更好維護人民利益。

擁有以數(shù)據(jù)為載體和媒介的生態(tài)給犯罪活動帶來全新的條件和便利，犯罪活動的活躍性、危害性增強，類型更新等持續(xù)加快［11］，使公安機關(guān)和人民群眾遭遇“打不勝打、防不勝防”的境地。犯罪與偵查的對抗博弈不斷升級，偵查工作面臨全新的挑戰(zhàn)。

1.犯罪活動虛擬化導致犯罪主體的對應認證困難

查緝犯罪嫌疑人是偵查環(huán)節(jié)不可或缺的任務，而其又以“揭秘”犯罪主體為前提。正因如此，無論是“一摸二排三審查”的“三板斧式偵查思維”還是“定性定向定人”的“三定法偵查思維”［12］，其終究還是要“定臉譜”使犯罪行為能與之對應。在傳統(tǒng)犯罪生態(tài)，犯罪現(xiàn)場遺留的痕跡、物證能以直接或間接的方式與犯罪主體同一認定，且承載著“犯罪片段”的見證人記憶也能使得犯罪行為與犯罪主體相對應。總體上，對犯罪主體的對應性認證在傳統(tǒng)犯罪生態(tài)中擁有充足的“現(xiàn)實認證條件”。

但數(shù)據(jù)犯罪新生態(tài)中，犯罪空間增添了跨時空的轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，單一的“線下空間”拓展為“線上線下”的交互過程。犯罪活動的虛擬化意味著這種非接觸式犯罪其犯罪主體的流動性更強。因此，面對數(shù)據(jù)犯罪時，虛擬身份與真實身份之間、“虛擬行為”與“真實行為”間的同一轉(zhuǎn)換成為偵查推進的極大阻礙。顯然，從客觀痕跡、見證人出發(fā)的傳統(tǒng)偵查思維在此類犯罪中顯得“心有余而力不足”。于犯罪角度而言，虛擬網(wǎng)絡平臺賦予犯罪主體虛擬性與隱匿性的雙重偽裝，為偵查過程中對犯罪主體進行對應性認證增添了“虛擬認證阻礙”。

2.涉案數(shù)據(jù)海量化導致犯罪過程的精準還原困難

偵查工作的一項基本任務便是查清并證實所有的案件構(gòu)成要素，因此偵查工作的開展往往聚焦于犯罪構(gòu)成要素，但與此同時，案件構(gòu)成要素決定偵查實踐的具體展開［13］。傳統(tǒng)犯罪生態(tài)的案件構(gòu)成要素中，無論是尋找案件已知要素還是探索案件未知要素，涉案要素往往離不開傳統(tǒng)的犯罪現(xiàn)場、犯罪痕跡、犯罪工具以及相關(guān)知情人，因此，相關(guān)的偵查活動便主要圍繞諸如此類的涉案要素即可明確案件核心事實，足以支撐定分止爭的“事實”要求。

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，犯罪事實會隨著大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)延伸發(fā)生“彌散”效應，即以核心事實為中心，依據(jù)相關(guān)度由強到弱向外無限延展。因此可以說，大數(shù)據(jù)拓展了涉案要素的范圍與數(shù)量，使數(shù)據(jù)犯罪具有了涉案要素海量化的特征。盡管從某種角度看，這也給案件偵查工作提供了多源的線索信息指向，但也容易使以數(shù)據(jù)為導向的取證工作陷入大量“無效信息”或“信噪”的干擾和誤導中，給精準查證和還原案件全貌帶來困難。

3.犯罪證據(jù)數(shù)據(jù)化導致案件偵查的多源取證困難

偵查工作不僅要“查明案情”，還要在此基礎(chǔ)上“證明事實”［14］。以程序為視域，偵查活動的展開服務于訴訟環(huán)節(jié)，而為達到刑事訴訟對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性三方面的要求，“證明事實”的偵查活動依靠對證據(jù)鏈的構(gòu)建與完善。在傳統(tǒng)犯罪生態(tài)中，主要的、關(guān)鍵的犯罪信息蘊藏于犯罪中心現(xiàn)場的物質(zhì)載體上。因證據(jù)與線索主要以實體化的方式呈現(xiàn)，在物質(zhì)交換思維指導下即可完成線索與證據(jù)的發(fā)掘，偵查多源取證的范圍也圍繞著犯罪現(xiàn)場開展，從中心犯罪現(xiàn)場的人和物逐漸放大至關(guān)聯(lián)犯罪現(xiàn)場。

而數(shù)據(jù)犯罪則意味著偵查過程中有待查證的線索或證據(jù)也主要以數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，線索及證據(jù)的數(shù)據(jù)化意味著偵查取證工作的數(shù)據(jù)化轉(zhuǎn)型。然而，一方面，數(shù)據(jù)犯罪中犯罪空間去中心化的特征與以犯罪現(xiàn)場為中心的傳統(tǒng)偵查思維形成矛盾，傳統(tǒng)意義的犯罪現(xiàn)場并不總是伴隨犯罪產(chǎn)生，新型的數(shù)據(jù)犯罪現(xiàn)場又總是碎片化浮現(xiàn)，偵查取證終又回到涉案數(shù)據(jù)海量化的難題；另一方面，數(shù)據(jù)犯罪中犯罪主體與犯罪行為間的“虛擬認定”部分與傳統(tǒng)偵查思維中“觸物留痕”的思維又大相徑庭。相比于傳統(tǒng)的“物物交換”，鑒于數(shù)據(jù)犯罪大部分由“虛擬行為”導致危害結(jié)果，因此還需使“虛擬行為”與“現(xiàn)實行為”、虛擬主體與現(xiàn)實主體間相互呼應。比如新型網(wǎng)絡犯罪多有涉眾型特點，要完整準確查明和證明案件，除了從網(wǎng)絡角度進行數(shù)據(jù)證據(jù)獲取外，還需要結(jié)合線下手段，針對被害人、證人等收集人證，甚至需要針對不同線下“現(xiàn)場”如犯罪窩點開展勘驗或搜查取證工作。面對新形態(tài)的犯罪和多源頭的證據(jù)信息，偵查工作面廣量大，容易導致多源取證重點把握不準，取證實效不強的狀況。

二、數(shù)據(jù)犯罪背景下經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的價值與局限

傳統(tǒng)犯罪生態(tài)中，經(jīng)驗累積、經(jīng)驗主義成為偵查主體不可或缺的“重要偵查指導”。但在數(shù)據(jù)犯罪生態(tài)中，鑒于“經(jīng)驗”本身的局限性，僅憑其“一己之力”無法實現(xiàn)對新形態(tài)犯罪偵查工作的有效指導。大數(shù)據(jù)背景下，偵查思維的數(shù)據(jù)型迭代勢在必行，然而新事物的產(chǎn)生建立在舊事物的基礎(chǔ)之上，偵查思維迭代亦是一個繼承與發(fā)展的過程，因此需厘清其路徑表達以及在此背景下的價值與局限。

（一）經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的實踐路徑

通過對經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的路徑解析，發(fā)現(xiàn)其是以偵查主體總“知識庫”為基礎(chǔ)，通過“認知鏈”紐帶維系整個案件的認知碎片以達到“螺旋式上升”的偵查認識水平，再憑借“整合論”在多項事實解釋可能性中尋找最優(yōu)解，最終以證實案件的因果必然性。

1.以偵查主體“經(jīng)驗庫”為基礎(chǔ)

認識路徑中客觀存在的物質(zhì)世界并不具有唯一性，認識是屬主觀的［15］。偵查案件的主觀認識中，偵查主體以某一客觀事實為邏輯起點，一方面沿著某一假設或可能指向匯聚集中，另一方面朝外發(fā)散四射，是認知要素不斷累積的過程。而欲厘清案件概貌，不僅依靠對客觀事實認識水平的不斷提升，偵查主體長期以往的刑事辦案經(jīng)驗對認識要素的加工再造同樣是拓展認識要素的重要源泉。偵查主體將所有獲得的偵查認識要素與自身“經(jīng)驗庫”進行交換與加工，所以案件認識要素本質(zhì)是客觀事實與主觀認識融合物，是“客觀認識的加工”和“加工后的再認識”充分結(jié)合的產(chǎn)物。偵查認識活動是關(guān)于案件的自我認識活動，這種自我認識由個體經(jīng)驗推動前進［16］。然而經(jīng)驗儲備庫又決定偵查認識要素的產(chǎn)出量以及有效認識要素的保留量，因此，經(jīng)驗是這種傳統(tǒng)偵查思維的基礎(chǔ)，靈感思維成為其思維導向，是認識指導實踐的直接體現(xiàn)。

2.以線索證據(jù)“認知拱”為紐帶

偵查思維是在法律背景下“產(chǎn)生新的想法和證據(jù)”的過程，這個過程是以客觀認識、假設分析和事實解釋三個環(huán)節(jié)組成的“認知拱”［17］?！罢J知拱”是在調(diào)查和獲取潛在的現(xiàn)象和證據(jù)后，摸索確實的解釋或假設，再在所有可能性中得到最佳解釋的認知過程。每一“認知拱”背后都有所對應的事實解釋，將單一“認知拱”串聯(lián)為“認知鏈”的過程其實就是案件真相的拼湊過程。由于犯罪過程存在階段性的分化，將這些局部分化的認識要素拼接成連貫的事實邏輯的過程，也是偵查主體在眾多存在可能性的事實解釋中逐漸分析得到最佳解釋的過程。因此，在以線索和證據(jù)為信息基礎(chǔ)的“認知拱”的紐帶遞送作用下，偵查主體對案件的思維指導形成“認識—分析—再認識—再分析”曲折上升的實踐過程，是一種“螺旋式上升”思維認識。

3.以研判分析“整合論”為推進

將感性認識化為理性認識的過程中，除有效的認識論外還需科學的方法論［18］，以科學的整合方法將所有認識要素所遞送的邏輯信息偏差校正。單項整合中，由于“認知拱”傳遞的事實解釋并不是單一指向性的，因此需要對各種可能性研判分析，并通過某一基礎(chǔ)要素“合并同類項”；綜合整合是在個別分析的基礎(chǔ)上，通過排查“認知鏈”與“認知拱”，“認知鏈”與其他“認知鏈”的事實解釋的沖突對立，得到可能性最大的最優(yōu)解釋。如對證據(jù)或線索A、B、C、D 分別可以得到A1（A2、A3……）、B1、C1、D1……等多項單一的事實解釋，通過從整體案件事實的角度綜合整合，在“合并同類項”“化簡遞推”“排除其他解釋”等思維實踐過程后，終得符合案件事實的因果關(guān)系。

圖1 經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維路徑表達圖

（二）大數(shù)據(jù)背景下經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的價值

經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的價值在于經(jīng)驗主義、經(jīng)驗積累后對偵查主體產(chǎn)生的能動性，即使數(shù)據(jù)犯罪背景下強調(diào)數(shù)據(jù)化的偵查與數(shù)據(jù)化的分析，然而偵查決策始終是一個需要主觀判斷的過程。換言之，偵查過程離不開偵查主體的經(jīng)驗價值。大數(shù)據(jù)背景下，經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維主要表現(xiàn)出以下價值。

1.為數(shù)據(jù)犯罪的偵查提供因果邏輯的底層框架

整體來看，犯罪活動是一個因果性行為。在傳統(tǒng)犯罪生態(tài)中，這種因果性行為能夠通過痕跡物證等線索與證據(jù)直截了當反映出來。因此，經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維在偵查邏輯上強調(diào)犯罪行為與結(jié)果間的因果關(guān)系，進而形成因果關(guān)系的偵查邏輯思維。大數(shù)據(jù)的發(fā)展拓寬了犯罪信息的邏輯轉(zhuǎn)換，原本直觀的因果關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)關(guān)系［19］。而異構(gòu)關(guān)系、同位關(guān)系等相關(guān)關(guān)系在本質(zhì)上仍未脫離因果關(guān)系的底層框架，如“從A 到B”的因果過程變?yōu)椤皬腁 到非C 到似B……到B”，其終究仍是“從A 到B”。因此，經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的邏輯定勢為數(shù)據(jù)犯罪偵查提供了因果邏輯的大框架，數(shù)據(jù)犯罪仍是一個由前因?qū)е潞蠊?，從行為到結(jié)果的犯罪過程。

2.為數(shù)據(jù)生態(tài)下的證據(jù)體系構(gòu)建提供主體性引導

為證實犯罪，偵查階段需要構(gòu)建完善的證據(jù)體系，偵查取證行為便圍繞著犯罪構(gòu)成要件開展。傳統(tǒng)犯罪生態(tài)下，偵查取證行為圍繞著犯罪現(xiàn)場、犯罪痕跡、犯罪相關(guān)知情人等等信息源、證據(jù)源展開，進而在人①在偵查階段主要是指偵查人員。的觀念形態(tài)的“犯罪事實”的引導下構(gòu)建起證據(jù)體系，以實現(xiàn)司法官對案件結(jié)構(gòu)性要素的認識。人的觀念形態(tài)的犯罪事實來自實體法關(guān)于“特定犯罪”構(gòu)成要件的認識，因此，不論是面對傳統(tǒng)犯罪，運用經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維，抑或是面對新型網(wǎng)絡犯罪等數(shù)據(jù)犯罪運用數(shù)據(jù)思維，歸根結(jié)底都離不開認知主體關(guān)于“何謂犯罪”“何以證明犯罪”這些本源性問題的回答。繼而，在偵查主體的指引下，完成案件事實的查明和證據(jù)體系的構(gòu)建。離開了人作為主體的指引，離開了以經(jīng)驗為表征的觀念事實，面對海量數(shù)據(jù)，偵查取證及其證據(jù)體系構(gòu)建就可能失去方向，陷入就數(shù)據(jù)論數(shù)據(jù)的無限循環(huán)中。

3.“犯罪—偵查”的對抗博弈提供偵查主體的能動反應

“兵無常勢，水無常形，能因變化而取勝者，謂之神”，思維應“活”，偵查思維亦需“活”用。無論犯罪如何演進，自始至終存在著犯罪與偵查間的動態(tài)博弈，包括謀略遠見、心理素質(zhì)以及思維水平。傳統(tǒng)犯罪生態(tài)中，業(yè)已存在的偵防博弈促使偵查主體培養(yǎng)出挖掘客觀事物與犯罪的多方聯(lián)系、探究某種結(jié)果的多方原因、調(diào)查重點對象的多方路徑等等主動、能動的偵查拓展，做到“從一到多”“因案而思”。數(shù)據(jù)犯罪生態(tài)下，偵查能動性同樣不可或缺。盡管在表現(xiàn)結(jié)果上數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間存在極大反差，然而二者終無法逃離犯罪的窠臼。偵查主體依然能根據(jù)靈活、跳躍、偶發(fā)的靈感思維對數(shù)據(jù)犯罪作出能動的基于經(jīng)驗的偵查反應。

（三）大數(shù)據(jù)背景下經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的應用局限

經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的價值來源于偵查主體經(jīng)驗主義下的主觀能動性，但是這種靈感導向思維同時會造成思維的實踐掣肘。偵查活動的開展是環(huán)環(huán)相扣的，因此，偵查主體由經(jīng)驗驅(qū)動所產(chǎn)生的相關(guān)認知偏見亦貫穿于偵查活動始終，影響每一項偵查決策［20］。在社會更迭視角下，大數(shù)據(jù)社會的經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維主要表現(xiàn)為兩方面的應用局限。

1.路徑依賴

經(jīng)驗驅(qū)動強調(diào)的是發(fā)揮偵查靈感思維的作用，久而久之，以偵查主體“經(jīng)驗庫”為基礎(chǔ)的經(jīng)驗思維在偵查實踐中形成特定的思維路徑，其無法適應大數(shù)據(jù)時代犯罪各要素的變化，尤其表現(xiàn)為犯罪空間與犯罪行為質(zhì)變后的無法有效適用。

一方面，以勘查犯罪現(xiàn)場為源點的經(jīng)驗思維無法適應互聯(lián)網(wǎng)背景下去中心化的犯罪形態(tài)?！叭▊刹榉ā薄靶淌聜刹槿甯钡热跁炌ǖ膫刹榉椒ǎ淝疤釛l件皆為物理犯罪現(xiàn)場，即偵查主體對物理犯罪現(xiàn)場存在高度依賴性。然而大數(shù)據(jù)背景下的犯罪案件中卻不一定存在物理犯罪現(xiàn)實甚至不一定存在犯罪現(xiàn)場。

另一方面，以查證犯罪行為為目標的經(jīng)驗思維無法利用互聯(lián)網(wǎng)背景下生活行為與犯罪行為的串并關(guān)聯(lián)。由于信息匱乏等客觀原因，以從案到人為主的偵查思維在偵查實踐中被人為簡化成從犯罪行為到人［14］，逐漸培養(yǎng)出對犯罪行為的依賴性。然而，犯罪行為人在犯罪預備階段的行為表現(xiàn)通常是一種生活行為，且其具有的反偵查意識會貫穿犯罪全過程。但在大數(shù)據(jù)環(huán)境中，物的數(shù)據(jù)化結(jié)果卻能夠通過數(shù)據(jù)痕跡鏡像地反映出承接犯罪生活行為的動態(tài)特征，然而卻無法有效利用。

2.思維定式

思維定式是偵查主體在偵查過程中的一種經(jīng)驗性選擇，在偵查路徑的分叉口，大量刑事偵查的結(jié)果皆指向同一分支，因此在偵查思維層面也會人為地選擇相同的形式。經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的思維定式尤其表現(xiàn)在邏輯與認知兩方面。

邏輯層面中，大數(shù)據(jù)間存在多類數(shù)理關(guān)系與形成因果關(guān)系的思維定式產(chǎn)生矛盾。由于傳統(tǒng)偵查與小數(shù)據(jù)背景下的犯罪生態(tài)并不同于大數(shù)據(jù)時代下分化成各種復雜的表現(xiàn)形式，以因果關(guān)系理論為邏輯原理的經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維能指導有明顯或強因果關(guān)系的犯罪偵查，但相比于犯罪大數(shù)據(jù)間多種潛在數(shù)理邏輯卻顯得相形見絀。雖然犯罪的邏輯亦是從因至果，相比于從行為直接到結(jié)果的傳統(tǒng)犯罪表現(xiàn)，大數(shù)據(jù)背景下犯罪線上與線下的表現(xiàn)以及犯罪各階段犯罪數(shù)據(jù)碎片化的分布，諸如“行為—物證—數(shù)據(jù)—數(shù)據(jù)變形—結(jié)果”，其間的要素分化不僅嚴重削弱了犯罪各要素之間的因果聯(lián)系，同時還表現(xiàn)出其他不同形式的邏輯形式，如異構(gòu)關(guān)系、序列關(guān)系等，大數(shù)據(jù)中的數(shù)理邏輯關(guān)系內(nèi)涵更豐富。

認知層面中，大數(shù)據(jù)蘊含所有事實的全數(shù)據(jù)與形成認知困境的思維定式產(chǎn)生矛盾。偵查主體分析研判的結(jié)果是其認知水平高低所決定的，偵查主體在認識犯罪信息片段的前提下開展偵查工作，且不會超出“未知”范圍［21］。而經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維建立在偵查主體“經(jīng)驗庫”的基礎(chǔ)上，因此認知的范圍由其“經(jīng)驗庫”的容量來決定。故而，基于經(jīng)驗主義的引導，偵查主體會產(chǎn)生“想當然”的認知困境，包括有罪推定、先入為主與過分自信等認知偏差［22］，但在大數(shù)據(jù)環(huán)境下其最大的矛盾是諸如“隧道視野”與“錨定效應”等認知局限。置身于大數(shù)據(jù)環(huán)境，每項數(shù)據(jù)都蘊含著有待挖掘的價值，面對海量的數(shù)據(jù)時，盡管因為數(shù)據(jù)間的弱因果聯(lián)系使得以因果關(guān)系為理論的偵查路徑行之受阻造成短暫的認知停滯，然而在全數(shù)據(jù)的海洋里，其實從任一角度“定錨”皆可得出同一結(jié)果。因此認知困境的思維定式不僅可能造成偵查僵局，還有可能造成偵查方向的根源性錯誤從而使偵查主體“知難而退”。

三、大數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維實踐路徑及樣態(tài)

大數(shù)據(jù)不僅推動犯罪革新，同時也驅(qū)動偵查思維的創(chuàng)新——以數(shù)據(jù)為中心的大數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維。從過程而言，偵查思維的大數(shù)據(jù)型創(chuàng)新，不僅涵蓋對經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維的揚棄，還有對大數(shù)據(jù)思維、大數(shù)據(jù)技術(shù)實踐與大數(shù)據(jù)科學理論的有機結(jié)合。其將數(shù)理邏輯賦能于偵查邏輯中，展現(xiàn)出偵查思維的新樣態(tài)，為偵查實踐提供新指引。

（一）數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維的實踐路徑

思維以實踐為落腳點。偵查實踐是一個連貫的過程，不論是在傳統(tǒng)背景下還是在數(shù)據(jù)生態(tài)下，偵查活動和偵查人員都不會刻意用“思維”類型去機械地套用。然而，從理論研究角度看，類型化是一種有效的分析工具或分析方法，在對數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查思維的研究中，我們有必要對連貫的偵查實踐做出一個以“思維”流程為觀察坐標的剖析。

1.以物的數(shù)據(jù)化及“全量”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)

數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維突破傳統(tǒng)意義犯罪時空的局限，以“全量”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)驅(qū)動偵查思維與實踐。數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)成了一切的存在形式。物與數(shù)據(jù)的對應轉(zhuǎn)化及數(shù)據(jù)自身獨有的運動方式，應當成為我們新的認識論原理。傳統(tǒng)犯罪數(shù)據(jù)化及新型數(shù)據(jù)犯罪的蔓延和深化，使得數(shù)據(jù)日益取代傳統(tǒng)的“痕跡”“物品”甚至人的記憶，成為認識案件的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)的連貫性能使偵查人員得以追溯“案前”和推演“案后”，“觸物留痕”的條件局限也被數(shù)據(jù)的無死角捕捉所打破，物質(zhì)交換演化成了數(shù)據(jù)的無損交互甚至在交互中產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)融合效應。如此種種，都為數(shù)據(jù)思維的勃發(fā)及其引導下的數(shù)據(jù)偵查的豐富發(fā)展提供了堅實的基礎(chǔ)。

2.以全景視域下的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)為紐帶

信息關(guān)聯(lián)是因果回溯性認知的邏輯基礎(chǔ)。而在大數(shù)據(jù)背景下，案件信息更多地表現(xiàn)為無限關(guān)聯(lián)且可流動、可運算的數(shù)據(jù)。相較于傳統(tǒng)案件偵查而言，其優(yōu)勢在于對數(shù)據(jù)信息關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)掘的全景視域和無限拓展。因此，在應然狀態(tài)下，對數(shù)據(jù)犯罪的偵查過程是一個以基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為源點的，沒有認知斷點的溯源過程。在實然層面，偵查人員要做的就是從海量數(shù)據(jù)中梳理出與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或源點數(shù)據(jù)相關(guān)、關(guān)聯(lián)性強的數(shù)據(jù)，并從各個方向整合這些數(shù)據(jù)，最終繪就一幅數(shù)據(jù)事實全景圖。盡管面對數(shù)據(jù)犯罪，沉浸在數(shù)據(jù)海洋中，要實現(xiàn)有效發(fā)掘、清洗、整合進而構(gòu)建數(shù)據(jù)事實也絕非易事，但這一思維主線是清晰的，其思維方法也是數(shù)據(jù)犯罪的特點所決定的。

3.由數(shù)據(jù)事實到訴訟事實的回歸

誠如前文所述，偵查和司法活動的落腳點是證明事實，不論該事實是以何種信息載體為主。傳統(tǒng)案件中，證據(jù)事實的構(gòu)建或還原以物理形態(tài)的證據(jù)或證據(jù)載體為主，物證、書證等的直觀性，人證作為直接證據(jù)的串聯(lián)性，都有助于司法人員（包括偵查人員）認識、接受由證據(jù)信息構(gòu)建的訴訟事實，進而也就擁有了說服力和可驗證性。對數(shù)據(jù)犯罪偵查而言，偵查思維的落腳點也必須跳出“數(shù)據(jù)循證”的認知圈，要在數(shù)據(jù)證據(jù)和數(shù)據(jù)事實的基礎(chǔ)上，融合“物理證據(jù)”和“物理事實”，強化“虛”“實”證據(jù)的補強印證，夯實訴訟事實認證的基礎(chǔ)，提升事實認知的可接受度。

（二）大數(shù)據(jù)驅(qū)動偵查思維的邏輯拓展

運動包括宇宙中發(fā)生的一切變化和過程，從單純的位移直到思維［23］，而新舊事物的變化規(guī)律又為思維運動提供指引。大數(shù)據(jù)為偵查思維的邏輯拓展提供了條件和動力［24］，大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的思維運動其廣度、深度、精準度等在“經(jīng)驗”的基礎(chǔ)上得以深化。

1.以因果邏輯為核心，向相關(guān)關(guān)系的思維拓展

經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維中，偵查主體對因果必然性的“執(zhí)著追求”在方法上卻形成了認知路徑的思維定式，進而是偵查工作無法有效依托事物的普遍關(guān)聯(lián)這一基本哲學原理，主動挖掘和利用與“因果事實”關(guān)聯(lián)的多樣信息。

大數(shù)據(jù)具有彌散性，它使得偵查主體有可能、有條件立足彌散于海量數(shù)據(jù)中的相關(guān)性數(shù)據(jù)反向還原核心事實［25］。因此，大數(shù)據(jù)背景下，偵查思維得以跳出“經(jīng)驗形態(tài)的完整事實”向“無限”的相關(guān)關(guān)系邏輯拓展。一方面，偵查主體可以依托因果性拓展的相關(guān)性，通過監(jiān)測對應的關(guān)聯(lián)要素分析現(xiàn)象，查證關(guān)聯(lián)信息內(nèi)含的因果邏輯事實；另一方面，通過數(shù)據(jù)量化形成的以數(shù)理關(guān)系為表征的事實關(guān)系，拓展到非線性的相關(guān)關(guān)系，進而通過關(guān)聯(lián)要素的拓展回溯因果事實。

2.偵查思維的場域由現(xiàn)實空間向虛擬現(xiàn)場延伸

傳統(tǒng)偵查經(jīng)驗主要基于偵查主體對以現(xiàn)實空間為主的傳統(tǒng)犯罪的知識累積，經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維也主要適應于對以物理現(xiàn)場為載體的“有限”信息的處理和決策。相較而言，數(shù)據(jù)偵查思維是基于數(shù)據(jù)犯罪的特征，尤其是針對數(shù)據(jù)規(guī)格化、可量化、可計算性和流動性等特點，提煉出犯罪行為規(guī)律及對應的認知方法。網(wǎng)絡空間或線上行為的獨特性提供了特有的思維場域，使既有的以單一時空關(guān)系為基準的思維得以借助網(wǎng)絡的存儲性、記憶性、運算性而向跨時空的重組式思維方式轉(zhuǎn)變。例如，傳統(tǒng)經(jīng)驗偵查思維會得出這樣的結(jié)論：特定人在特定時間只可能出現(xiàn)在特定空間中從事特定行為。而數(shù)據(jù)思維顯然可以打破這一陳規(guī)舊律，因為特定人員可以借助虛擬地址同時從事數(shù)個網(wǎng)絡行為。諸如此類，都只有立足數(shù)據(jù)思維才能實現(xiàn)對網(wǎng)絡空間犯罪活動的認識，這種思維場域的轉(zhuǎn)化恰恰也推動了偵查思維認知方式的革新。

圖2 數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維的實踐路徑圖

3.偵查思維的面向由被動向主動轉(zhuǎn)變

在數(shù)據(jù)的量級層面，不論是個體（偵查員）經(jīng)驗還是群體（偵查機關(guān)）經(jīng)驗都屬于有限數(shù)據(jù)，而對人類的認知而言，盡管有刑法指向的觀念形態(tài)的犯罪事實為導引，但僅僅基于有限數(shù)據(jù)或碎片數(shù)據(jù)，是較難完成帶有超前意味的預測性認知任務的。一方面，有限數(shù)據(jù)只能供偵查主體開展“似曾相識”的經(jīng)驗型比對，為其由果溯因的分析判斷提供方向指引。這種思維認知無法達到事實查明和訴訟證明要求的高精準度。另一方面，經(jīng)驗本身的體悟性特點決定了它無法適應數(shù)據(jù)犯罪呈現(xiàn)出的“瞬息之變”，也就無法及時根據(jù)已有經(jīng)驗做出符合數(shù)據(jù)邏輯的前瞻性預判。正是由于這樣的局限性，經(jīng)驗驅(qū)動的偵查思維更加適應被動性的偵查認知。相反，大數(shù)據(jù)思維最根本的優(yōu)勢在于預測，即從海量數(shù)據(jù)中揭示出事物發(fā)展的趨勢或規(guī)律。對于偵查而言，從數(shù)據(jù)中把握犯罪趨勢和規(guī)律，進而開展基于準確預測的主動偵查，能有效提升偵查工作的時間效度，使其在與犯罪的動態(tài)博弈中占得先機。需要指出的是，數(shù)據(jù)思維驅(qū)動下的主動偵查，并非是對偵查程序的突破，而是基于數(shù)據(jù)規(guī)律提升對未完成形態(tài)犯罪的感知力，進而提前介入，主動作為，擺脫傳統(tǒng)意義上“跟著犯罪走”的被動態(tài)勢。

（三）大數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查思維的實踐樣態(tài)

認識是思維的前提，思維是認知事物后產(chǎn)生的系列活動。大數(shù)據(jù)時代產(chǎn)生了新科學理論：物的數(shù)據(jù)化及數(shù)據(jù)鏡像下的數(shù)據(jù)特征庫建構(gòu)，大數(shù)據(jù)作用論下的特定關(guān)系組合，大數(shù)據(jù)認識論下的事實創(chuàng)構(gòu)［26］，即數(shù)據(jù)鏡像論、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)論、數(shù)據(jù)事實創(chuàng)構(gòu)論。大數(shù)據(jù)科學理論為偵查活動提供新的認知機理，在偵查主體主觀能動的表達下，偵查思維表現(xiàn)出新樣態(tài)。總體而言，我們認為，鑒于大數(shù)據(jù)的特性，其推動偵查思維朝著全景式、關(guān)聯(lián)拓展式和基于事實創(chuàng)構(gòu)的迭代回溯不斷演進。

1.大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的全景性偵查

數(shù)據(jù)鏡像論厘清物的數(shù)據(jù)化在虛擬世界中建立起平行于現(xiàn)實世界的數(shù)據(jù)鏡像機理。在觸物留痕的物理世界，所有行為都會以各種載體被保留下來，而大數(shù)據(jù)能將這些物理信息轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)信息，使得行為人的行為舉止皆可在數(shù)據(jù)的海洋中找到與之對應的數(shù)據(jù)鏡像［27］。

傳統(tǒng)偵查思維對犯罪信息的思維處理模式可以形象地被認為是“樣本抽取”思維，是一種碎片化、拼圖式的認知過程。傳統(tǒng)的案件偵查立足犯罪現(xiàn)場，根據(jù)現(xiàn)場中的痕跡信息由點到線，再形成事實的橫向或縱向面，這是一種從點（碎片）到面（小事實）的碎片延伸與整合過程。而受限于信息獲取及信息處理能力，偵查主體對案件的認識始終無法突破“小事實”的局限。

要真正地認識事物，就必須把握研究它的一切方面，一切聯(lián)系和中介［28］。為查明和認識“大事實”，全景性偵查思維強調(diào)偵查主體全方位地認識與還原案件。大數(shù)據(jù)創(chuàng)造出一個平行于物理世界的數(shù)據(jù)世界，其擁有“樣本”無限趨近于“總體”的規(guī)模。還原“大事實”的所有信息皆蘊藏于大數(shù)據(jù)中，偵查主體被賦予更開闊的偵查視野。為找準“大事實”，全景性偵查思維突破了時間一維性與空間虛實錯位的局限。

從時間要素看，大數(shù)據(jù)偵查能實現(xiàn)以犯罪行為“實施時間”為源點的前后延伸式認知，犯罪行為“實施時間”在數(shù)據(jù)空間的反映可能僅僅是普通的數(shù)據(jù)結(jié)點，而只有綜合這些“結(jié)點”前后的所有關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，并在數(shù)據(jù)鏡像的基礎(chǔ)上還原行為，才能完整反映案件事實全貌。

從空間要素看，其實現(xiàn)犯罪空間拓展的同時能夠?qū)崿F(xiàn)線上線下的交互式認知，偵查信息來源的拓展有利于提高案件還原的完整性與準確性；從案件構(gòu)成要素看，其還能實現(xiàn)人、事、物的同步認知，從而最大限度實現(xiàn)對案件整體事實由相對模糊到精確的體系構(gòu)建。

從認知視域看，相比于傳統(tǒng)偵查思維從“（涉案）小事實”到“（犯罪）大事實”的馬賽克式認知，全景性視域下偵查實踐卻是在“大事實（生活日常）”中提煉“小事實（犯罪）”。全景性偵查思維通過審視犯罪各階段的相關(guān)行為，挖掘各行為要素數(shù)據(jù)并分析重組，在海量數(shù)據(jù)中萃取犯罪數(shù)據(jù)，在日常行為中挖掘犯罪行為，從大數(shù)據(jù)所反映出的“大事實”中提煉得到案件事實，為偵查實踐提供全景性的新認知路徑。

2.大數(shù)據(jù)賦能的關(guān)聯(lián)拓展偵查

數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)論揭示數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集間關(guān)聯(lián)性的邏輯關(guān)系。數(shù)據(jù)是蘊含事物客觀規(guī)律的載體，事物發(fā)展的邏輯因循序漸進的發(fā)展過程而被階段性地分化為不同類型但具有關(guān)聯(lián)性的游離數(shù)據(jù)，而游離數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)整合又能還原事物的邏輯關(guān)系。

不可否認，經(jīng)驗型偵查思維同樣有關(guān)聯(lián)拓展的認識方法。但數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)論指導下的關(guān)聯(lián)性偵查思維與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性偵查思維存在本質(zhì)差異。一方面，傳統(tǒng)偵查思維的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為感性實在的“物理關(guān)聯(lián)”，而前者卻是通過數(shù)理邏輯表達，用機器運算，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)模型的“計算式關(guān)聯(lián)”。并且，這種“計算式關(guān)聯(lián)”的是傳統(tǒng)的針對物理世界的單域性關(guān)聯(lián)繼承與發(fā)展的結(jié)果，能同時為數(shù)據(jù)鏡像后虛擬現(xiàn)實雙重聯(lián)動的雙域性關(guān)聯(lián)。在關(guān)聯(lián)的大數(shù)據(jù)中，通過特征要素數(shù)理化后進行梳理演算式的關(guān)聯(lián)，“物數(shù)”聯(lián)系甚至“物數(shù)”“數(shù)數(shù)”間的潛在聯(lián)系得以挖掘。另一方面，傳統(tǒng)偵查思維的關(guān)聯(lián)性是“強關(guān)聯(lián)”前提下的因果關(guān)聯(lián)，而前者卻是依托“弱相關(guān)”聯(lián)動的多維拓撲式關(guān)聯(lián)，這種“弱相關(guān)”在大數(shù)據(jù)中以要素聯(lián)動關(guān)聯(lián)的形式得以直接體現(xiàn)。大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)更為清晰、具體，從數(shù)理邏輯理解，某一數(shù)值的上升伴隨相關(guān)數(shù)值的聯(lián)動變化。如某地販賣毒品發(fā)案率的變化應與該地區(qū)毒品泛濫程度、毒品價格、吸毒人數(shù)等變化率相對應，但此類“抽象關(guān)聯(lián)”顯然無法通過傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)性偵查思維在實體空間中直觀感受，但在大數(shù)據(jù)的多維拓撲式關(guān)聯(lián)中，卻能獲取與所立足數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)類型、關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)內(nèi)容以及數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)程度等具體數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)形象地反映出如此“抽象變化”。

大數(shù)據(jù)的相關(guān)性與傳統(tǒng)因果關(guān)系的銜接，既可運用于偵查線索亦可運用于證據(jù)［29］。從偵查線索而言，認知犯罪活動的路徑多維化了，不同方向、類型、程度的變量間的相關(guān)性能幫助偵查主體把握住傳統(tǒng)偵查中易忽略的關(guān)聯(lián)事物、事實［30］。其次，不是所有案件都存在明顯的因果關(guān)系，甚至因果關(guān)系也無法總能被及時挖掘。從一味追求因果關(guān)系轉(zhuǎn)向拓展出相關(guān)關(guān)系，產(chǎn)生“1+1 ＞2”的偵查認知路徑。至于犯罪證據(jù)，證實犯罪活動的路徑亦得以拓展。偵查主體可以通過對犯罪某一特征的良好關(guān)聯(lián)物的數(shù)據(jù)監(jiān)控，通過潛藏的同步聯(lián)動關(guān)系來實現(xiàn)對犯罪行為的實時監(jiān)控。如偵查主體通過監(jiān)控“兩卡犯罪”中某環(huán)節(jié)銀行卡的資金流水亦可達到監(jiān)控“兩卡犯罪”活動頻率、涉案金額等效果。并且，無論是由因推果還是以果溯因，只憑借單一的因果邏輯，由于以此為基礎(chǔ)所延伸的方向是有限的，易造成證據(jù)鏈的不完善。單一思維邏輯下的偵查不僅致使偵查方向“南轅北轍”抑或陷入偵查僵局，還有發(fā)生“刑事錯案”的可能性［31］。

3.事實創(chuàng)構(gòu)下的迭代回溯偵查

數(shù)據(jù)事實創(chuàng)構(gòu)論闡述大數(shù)據(jù)創(chuàng)構(gòu)事實的機理，物的數(shù)據(jù)化后的虛擬空間終究要轉(zhuǎn)換回由數(shù)據(jù)物化所嫁接的現(xiàn)實空間中［32］。事實創(chuàng)構(gòu)為思維反哺實踐，指導數(shù)據(jù)形態(tài)的事實認知向訴訟事實的認知需求轉(zhuǎn)化提供了思維路徑。透過數(shù)據(jù)世界的帷幕，我們可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)、因素、事實之間存在隱性的因果關(guān)系，通過大數(shù)據(jù)的物化，即回到物理引導中完成在特定目標指向中挖掘因果并創(chuàng)構(gòu)事實。

偵查認知是一種回溯性認知，而非探索性認識，它需要完成對事實查證的任務，即從碎片信息回歸事實原點。這一任務決定了偵查思維本身的回溯性，即由果及因的思維范式。不可否認，對數(shù)據(jù)犯罪的認知仍是一種回溯性認知，因為偵查活動的任務沒有改變，犯罪活動和偵查活動的時序關(guān)系沒有改變。但由于數(shù)據(jù)犯罪的絕大部分行為都在網(wǎng)絡空間中以數(shù)據(jù)活動形態(tài)出現(xiàn)，犯罪事實也更多表現(xiàn)為數(shù)字事實。因此，從某種意義上說，以“0”和“1”為原始形態(tài)的網(wǎng)絡空間語言或者以數(shù)據(jù)為載體的行為內(nèi)容，無法直接為司法人員所認知。傳統(tǒng)意義上的“回溯”適用于物理形態(tài)的信息載體依據(jù)因果邏輯的反向推演，如果將這種“回溯”放到數(shù)據(jù)生態(tài)中，那么就可能出現(xiàn)從“數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)”的循環(huán)往復，而無法落地到可供司法主體（包括偵查人員）認知的“事實”。以數(shù)據(jù)為細胞的事實創(chuàng)構(gòu)是一種“物理事實—數(shù)據(jù)—數(shù)據(jù)事實—訴訟事實”的反向事實構(gòu)建，它是立足于數(shù)據(jù)犯罪賴以存在的數(shù)據(jù)生態(tài)特征，將平行數(shù)據(jù)世界與現(xiàn)實訴訟事實有效銜接的思維方法。以利用虛擬貨幣實施傳銷或詐騙等犯罪為例，虛擬貨幣的形成需要犯罪嫌疑人通過線上線下的行為搭建“制造”虛擬貨幣的平臺載體，盡管虛擬貨幣本身表現(xiàn)為“一串數(shù)字”，但其中內(nèi)含了基于共識機制的網(wǎng)絡交互行為。圍繞“虛擬貨幣”又會產(chǎn)生網(wǎng)上交易數(shù)據(jù)、錢包數(shù)據(jù)以及與之對應的資金流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)、通訊信息流數(shù)據(jù)等。根據(jù)這些數(shù)據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容，偵查人員可在“傳銷”“詐騙”等觀念形態(tài)事實的指引下完成數(shù)據(jù)事實的構(gòu)建，進而結(jié)合物理形態(tài)信息，如線下公司、嫌疑人群、廣告引流等回溯到一個在訴訟框架內(nèi)可為人認知的證據(jù)事實。當然，對此類證據(jù)事實的證明必定需要借助特定的大數(shù)據(jù)證據(jù)方法，才能使認識主體得以跳出數(shù)據(jù)海洋，看清事實面貌，完成訴訟任務。

4.多維聯(lián)動下的算法型偵查

在計算機領(lǐng)域，算法能在大量輸入（input）中找到符合指令的輸出（output），這與偵查中對挖掘與解析有效信息的要求相契合。總體而言，算法是在數(shù)據(jù)環(huán)境下解決問題的實踐機制，對于數(shù)據(jù)犯罪偵查而言，更需通過算法明確數(shù)據(jù)運行規(guī)律，進而建立起以數(shù)據(jù)為載體的思維和實踐模型，推動偵查的算法實踐或算法型偵查落地。在傳統(tǒng)的經(jīng)驗驅(qū)動型偵查思維指導下，偵查認知和取證實踐與案件事實的契合及相互印證，更像是一種“幸運的概率”［33］，盡管也有客觀依據(jù)的支撐，但總體上無法達到數(shù)學科學所涵攝的精確、精準。誠然，大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)承載犯罪信息、數(shù)據(jù)主導偵查工作，偵查實踐中開辟出數(shù)據(jù)化新路徑［34］，在大數(shù)據(jù)機理、大數(shù)據(jù)科學與大數(shù)據(jù)技術(shù)等多維聯(lián)動作用下，經(jīng)驗的“幸運概率”在計算機語言的表達下得以有效轉(zhuǎn)化為“可計算的概率”。查明事實在某種形式上轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)運算及驗證其結(jié)果，算法型偵查不僅提高了認知效率，也降低了試錯成本。

算法型偵查并非完全獨立的偵查模式。以算法與偵查思維的深度融合為前提，算法型偵查能產(chǎn)生將偵查思維的過程與結(jié)果以具體化與可視化表達的效能。以構(gòu)建犯罪期望效用函數(shù)為例，期望效用函數(shù)理論用以描述“理性人”在風險條件下的決策行為，其函數(shù)公式表達為U（X）= E［u（X）］= P1u（x1）+ P2u（x2）+……+ Pnu（xn）。①隨機變量X 以概率Pi 取值xi，i=1，2，……，n，u（xi）為單一隨機變量xi 的效用值。該公式中，效用值u（x）與每項活動收益間的函數(shù)關(guān)系用以分析決策者的風險態(tài)度。此外，其包含的最大效用原理，即在風險和不確定條件下，個人的決策行為準則是為獲得最大期待效用值而非最大期望數(shù)值，對構(gòu)建犯罪期待效用函數(shù)具有重要的指導意義。若將犯罪嫌疑人視為“理性人”，在理想條件下，以該函數(shù)為基礎(chǔ)的偵查思維應發(fā)揮出預測犯罪行為決策的效能，即通過融合該函數(shù)理論與偵查學理論，分析犯罪嫌疑人在風險和不確定條件下的犯罪決策行為。然而，誠如學界對該函數(shù)的質(zhì)疑，人并非純粹的理性人，犯罪嫌疑人以及相關(guān)行為人亦是如此。此外，偵查視角下的行為環(huán)境也絕非總是以風險和不確定條件為前提。因此，算法型偵查實則具有兩方面內(nèi)涵，是一種虛實結(jié)合的偵查實踐樣態(tài)。一方面，算法型偵查要求偵查人員從數(shù)據(jù)規(guī)律的視角看待犯罪行為，即將對犯罪規(guī)律的認知從實然空間的實在行為轉(zhuǎn)化到虛擬空間的數(shù)據(jù)形態(tài)，進而總結(jié)出一套針對數(shù)據(jù)犯罪的分析方法和技戰(zhàn)法。比如在傳統(tǒng)案件的實在狀態(tài)下，我們可以根據(jù)犯罪嫌疑人在案前的活動揭示其踩點的規(guī)律進而判斷其對犯罪目標的選擇；而在對諸如電信網(wǎng)絡詐騙等數(shù)據(jù)犯罪的認知中，我們可以通過犯罪嫌疑人突然啟用“僵尸銀行卡”并完成“1 元轉(zhuǎn)賬”的試探行為來判斷犯罪資金轉(zhuǎn)移的行為規(guī)律。②以電信網(wǎng)絡詐騙為代表的侵財類數(shù)據(jù)犯罪中，犯罪行為人手中通常會準備大量銀行卡，這部分銀行卡平時一般處于已激活但不活躍狀態(tài)（僵尸狀態(tài)），而一旦犯罪嫌疑人準備使用大量銀行卡進行短時間內(nèi)轉(zhuǎn)賬時，為確認銀行卡是否有效，他會通過“1 元轉(zhuǎn)賬”的方式進行驗證。另一方面，它要求偵查人員能在有效銜接、融合線上線下偵查活動與認知，將傳統(tǒng)的“案件刻畫”與對數(shù)據(jù)犯罪的“數(shù)據(jù)畫像”統(tǒng)一起來，構(gòu)建融通的算法模型。

算法是基于行為規(guī)律的“數(shù)據(jù)化”規(guī)律延伸，是以物的數(shù)據(jù)化為基礎(chǔ)的思維數(shù)據(jù)化和行為數(shù)據(jù)化的基礎(chǔ)。算法表達的規(guī)律與以實在物或行為為表征的規(guī)律有其一致的本質(zhì)，但又有不同的方式。算法型偵查是在對數(shù)據(jù)犯罪行為的規(guī)律性認知基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)查證，是數(shù)據(jù)思維的偵查實踐，它需要運用線上線下結(jié)合的融合思維，也需要理解和掌握不同的“物的數(shù)據(jù)化”的內(nèi)在邏輯，進而實現(xiàn)思維的多元聯(lián)動。

結(jié)語：強化經(jīng)驗與數(shù)據(jù)對偵查思維的融合驅(qū)動

正確的認識是認識性思維與認識性實踐共同作用的結(jié)果［35］。偵查思維指導偵查實踐，正確的偵查認知離不開偵查思維的選擇與運用。面對新形勢下犯罪數(shù)據(jù)化特征的日益凸顯，偵查工作必須在數(shù)據(jù)思維的指引下以快制快、以網(wǎng)覆網(wǎng)，憑借算法對抗算法，從數(shù)據(jù)中來到數(shù)據(jù)中去［36］。經(jīng)驗是主體在反復的實踐活動中基于體驗性認知積累的有效知識，對于偵查活動而言，經(jīng)驗有助于簡化復雜認知，使思維和行動朝著“過往正確”的方向和捷徑推進。從某種角度講，犯罪本身也是一種經(jīng)驗性活動，因此，經(jīng)驗認知、經(jīng)驗思維不論是在應對傳統(tǒng)犯罪類型抑或是偵查打擊新型數(shù)據(jù)犯罪時，都不會失去“用武之地”。當然，對數(shù)據(jù)行為的認知以及在此基礎(chǔ)上積累的數(shù)據(jù)經(jīng)驗和孕育萌生的數(shù)據(jù)思維方法必然會與傳統(tǒng)型經(jīng)驗認知和思維有所差異，這就要求我們從數(shù)據(jù)犯罪和數(shù)據(jù)偵查的博弈型實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，淬煉新的思維方法和思維模式，以更好地指導數(shù)據(jù)生態(tài)下的犯罪偵查。

思維是人類認識世界的獨特工具，指導人類社會具體的實踐過程；實踐的能動性又推動思維煥發(fā)新活力，是思維推陳出新的源泉。社會正向“智治”邁進，偵查也需不斷吸收數(shù)據(jù)、算法等生產(chǎn)要素，進而激發(fā)出新的生產(chǎn)力。偵查思維需要在數(shù)據(jù)化實踐中不斷創(chuàng)新，使數(shù)據(jù)真正成為思維創(chuàng)新的不竭動力。當然，大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查思維與經(jīng)驗驅(qū)動的偵查思維具有優(yōu)勢互補，協(xié)同發(fā)揮作用的空間。唯有在實踐上的思維創(chuàng)新和創(chuàng)新思維下的生動偵查實踐的有效融合，才能使偵查在與不論何種形態(tài)的犯罪斗爭中立于不敗之地。