鄔文玲

關(guān)于漢代輿縣的治所位置,以往學(xué)者們根據(jù)文獻(xiàn)記載、考古調(diào)查和考古發(fā)現(xiàn)作過一些研究,大體認(rèn)定其在江蘇儀征胥浦鎮(zhèn)境內(nèi)。蘇文先生認(rèn)為漢代輿縣故址在今儀征胥浦儀征化纖廠內(nèi),當(dāng)?shù)匕傩辗Q之為“佐安城”[1]。印志華先生認(rèn)為江蘇儀征老胥浦鎮(zhèn)路南蜀岡上的“霸王城”即是漢代輿縣的治所所在地[2]。所謂“佐安城”和“霸王城”,根據(jù)明代《隆慶儀真縣志》記載,所指區(qū)域大體相當(dāng)[3]。雖然兩位先生提供了較為有說服力的理據(jù),但由于沒有確鑿的文字材料佐證,難免有些美中不足之憾。不過,這一缺憾有望通過重新辨識(shí)當(dāng)?shù)卦缒瓿鐾恋暮?jiǎn)牘資料予以彌補(bǔ),從而為尋找漢代輿縣城址提供有用的線索。

1984年江蘇省揚(yáng)州市儀征縣胥浦101號(hào)漢墓出土的竹簡(jiǎn)《先令券書》,是我國目前所見時(shí)代最早的遺囑抄本,自公布之日起,便備受學(xué)界關(guān)注。學(xué)者們從文字釋讀、簡(jiǎn)序排列、內(nèi)容解讀等方面展開了熱烈的討論,取得了不少研究進(jìn)展①。有些爭(zhēng)議得到了解決,有些問題仍存異見。特別是其中有一處較為關(guān)鍵的簡(jiǎn)文,雖然墨跡清晰,但卻有多家不同的釋讀意見,至今尚未達(dá)成一致,還沒有較為合理的說法。實(shí)際上,這處簡(jiǎn)文也關(guān)涉輿縣地望問題,十分重要。本文嘗試對(duì)此再作辨析,以就教于方家。

一、“昃”字釋讀爭(zhēng)議

為了討論方便起見,先按照李解民先生的釋讀和排定的簡(jiǎn)序,將《先令券書》的釋文移錄如下:

1.元始五年九月壬辰朔辛丑昃,高都(1)

2.里朱夌廬居新安里,甚疾其死,故請(qǐng)縣、(5)

3.鄉(xiāng)三老,都鄉(xiāng)有秩佐,里師譚等,(3)

4.為先令券書。夌自言有三父子男女(2)

5.六人,皆不同父,欲令子各知其父家次。子女以(6)

7.吳衰近君;女弟弱君,父曲阿病長實(shí)。(10)

8.先令券書明白,可以從事。(7)

9.嫗言:公文年十五去家,自出為姓,遂居外,未嘗(16)

11.弱君等貧毋產(chǎn)業(yè)。五年四月十日,嫗以稻田一處、桑(11)

14.各歸田于嫗,讓予公文。嫗即受田,以田分予公文。稻田二處、(14)

15.桑田二處,田界易如故,公文不得移賣田予他人。時(shí)任(13)

16.知者:里師伍人譚等及親屬孔聚、田文、滿真。(8)

根據(jù)李解民先生重新排定的簡(jiǎn)文和研究可知,這組竹簡(jiǎn)實(shí)際上包含了兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的文件。其中1—8號(hào)簡(jiǎn)為第一個(gè)文件,該文件的主人公為朱夌。其性質(zhì)是朱夌在病重時(shí)立的一份書面遺囑,自名為“先令券書”,旨在交代六個(gè)子女與各自的生父。9—16號(hào)簡(jiǎn)為第二個(gè)文件,該文件的主人為嫗,記載了嫗關(guān)于家產(chǎn)分配的交代。兩個(gè)文件的時(shí)間坐標(biāo)不同,內(nèi)容不同。第一個(gè)是確認(rèn)六個(gè)子女生父家次的先令券書,第二個(gè)是交代五個(gè)子女家產(chǎn)分配的口述記錄。后一個(gè)文件不能視為先令券書的內(nèi)容。兩個(gè)文件的主體稱謂不同,在場(chǎng)證人也有所不同。兩個(gè)文件的簡(jiǎn)文字體、書寫行款也具有不同的特點(diǎn)。因此,兩個(gè)文件的書寫時(shí)間存在一定的間隔。而兩個(gè)文件的主人朱夌和嫗,實(shí)際上是同一個(gè)人[4]450-453。

對(duì)于《先令券書》1號(hào)簡(jiǎn)“元始五年九月壬辰朔辛丑昃”之“昃”字的釋讀,歷來多有爭(zhēng)議。以往諸家提出了幾種不同的釋讀意見。

一是釋作“亥”而存疑,為發(fā)掘者所首倡[5]。陳平、王勤金先生亦持此說,并作了進(jìn)一步的說明:

疑為亥字,但只是形近或是,于義可做辛丑日的亥時(shí)粗略可通,而無大把握。李學(xué)勤先生提議釋為定字,以為于形既近于義又可作建除十二辰之定辰解。我們?cè)诓閷?duì)了《云夢(mèng)睡虎地秦墓》(文物出版社1981年出版)書中《秦簡(jiǎn)·日書甲》第743至754簡(jiǎn)簡(jiǎn)文后發(fā)現(xiàn),九月的丑日值平而不值定。張政烺先生又以后唐同光四年(926年)、宋雍熙三年(986年)及寶祐四年(1256年)三部歷書對(duì)稽,九月皆建戌,九月的丑日當(dāng)值平而不值定。故元始五年(5年)九月的丑日不大可能值定,此字也不大可能是定字。查《漢書·地理志》,今儀征所屬漢之廣陵國轄縣,亦無縣名與簡(jiǎn)文此字相近者。故此字亦非縣名。此字的釋讀,暫時(shí)存疑。[6]

二是釋作“仄”。為陳奇猷先生所首倡,他指出以往釋作“亥”不妥,亥時(shí)為三更時(shí)分,是半夜,一大幫人在半夜三更為此《先令券書》,不合情理。他根據(jù)后世有把“平仄”之“仄”寫作“夨”形的例子,主張將其釋作“仄”,認(rèn)為“仄”為“昃”之省文,《后漢書·薛宣傳》“躬有日仄之勞”,以“仄”為“昃”可證?！墩f文》“昃,日在西方時(shí)側(cè)也,從日仄聲,《易》曰日昃之離”,《易·豐》“日中則昃”,是昃為日過中午,即下午之時(shí)。此《券書》“辛丑仄”即辛丑日下午[7]。這一釋讀方案得到胡平生、李天虹[8]和李解民[4]等先生的贊同,并將其徑直釋作“昃”。

四是釋作“□”,作為不識(shí)之字處理,為李均明、何雙全先生所首倡[12]。

五是釋作“乃”,為馬新先生所首倡[13]。

六是釋作“乞”,讀為“訖”,意為寫定,為劉奉光先生所首倡[14]。得到陳榮杰、張顯成先生的贊同。他們指出陳雍先生將其釋作“今”字,不僅形體不相符,而且文意也不順暢,因?yàn)橄攘钊瘯性嘉迥昃旁氯沙剿沸脸笠呀?jīng)表示日期,再用一個(gè)“今”字重復(fù)時(shí)間沒有意義。進(jìn)而對(duì)其字形和文意作了進(jìn)一步分析,贊同劉奉光先生的意見釋作“乞”,認(rèn)為“乞”當(dāng)是上面兩筆和下面的“乙”連筆草書而成。“乞”通“訖”,意為寫定。元始五年九月辛丑寫定該先令券書也是說得通的[15]。

二、“昃”應(yīng)釋作“與”

上述諸家釋讀意見,不論字形還是文意,皆有未安之處。首先從字形來看,其與“亥”“定”“仄”“昃”“今”“乞”諸字,都不能完全吻合。從文意來看,釋作“亥”“仄”“昃”“今”“乞”“乃”中的任何一個(gè)字,于文例皆不相符,于文意也不夠順暢。因此,不論字形還是文意,皆需重作考慮。

表1 字形對(duì)比

因此,跟以往所釋的“亥”“仄”“昃”“今”“乞”“乃”諸字相較,將“△”釋作“與”,字形更為契合。

其次,從文例和文意來看,釋作“與”,皆可講通?！霸嘉迥昃旁氯沙剿沸脸蟆鞲叨祭镏靿鐝]居新安里”,交代了立券時(shí)間和立券人個(gè)人信息兩部分內(nèi)容,立券時(shí)間為“元始五年九月壬辰朔辛丑”,年月日皆具,非常明確;“△高都里朱夌廬居新安里”,則系交代立券人朱夌的狀況,“廬居新安里”,表明她當(dāng)時(shí)居住在新安里,“△高都里”則是交代她原本的籍貫?！案叨祭铩睘槔锩?其前的“△”,應(yīng)為縣名。

漢簡(jiǎn)中有大量表述個(gè)人籍貫的資料,通常都是采用“郡名+縣名+里名”或者“縣名+里名”的形式,且縣名之后往往不綴“縣”字。比如:

張掖郡居延通澤里大夫忠強(qiáng),年三十。(居延新簡(jiǎn)E.P.T17:27)

戍卒河?xùn)|郡北屈務(wù)里公乘郭賞,年廿六,庸同縣橫原里公乘閑彭祖,年卌五。(居延新簡(jiǎn)E.P.T51:86)

戍卒東郡東阿高樓里公乘孫光。(居延新簡(jiǎn)E.P.T52:571)

戍卒東郡清世里鞠財(cái),有方一完。(居延新簡(jiǎn)E.P.T51:111)

戍卒魏郡鄴安眾里大夫呂賢,有方一完,櫝一完。(居延新簡(jiǎn)E.P.T51:113)

戍卒潁川郡許西京里游禁。(居延新簡(jiǎn)E.P.T51:385)[18]

田卒淮陽郡扶溝反里公士張誤,年廿七。(居延漢簡(jiǎn)514.31)[17]

這些簡(jiǎn)文屬于戍卒名籍,記錄了戍卒個(gè)人的籍貫、爵位、年齡、姓名、擁有的武器狀況等信息。對(duì)于籍貫的記載,皆符合“郡+縣+里”的格式。在契約文書中,對(duì)于當(dāng)事人籍貫的記錄,也同樣采用這種格式。比如:

戍卒東郡聊成孔里孔定,貰賣劍一直八百觻得長秋里郭稚君所,舍里中東家南入,任者同里杜長賓,前上。(居延新簡(jiǎn)E.P.T51:84)

僅采用“縣+里”格式記錄籍貫的例子也很常見:

元康二年十一月丙申朔壬寅,居延臨仁里耐長卿貰買上黨潞縣直里常壽字長孫青復(fù)绔一兩,直五百五十,約至春錢畢已,姚子方(居延新簡(jiǎn)E.P.T57:72)

神爵二年十月廿六日廣漢縣廾鄭里男子節(jié)寬意賣布袍一陵胡隧長張仲孫所,賈錢千三百,約至正月□□任者□□□□□□□(敦煌漢簡(jiǎn)1708A)[19]

正月責(zé)付十□□。時(shí)在旁候史長子仲、戍卒杜忠知券齒,沽旁二斗。(敦煌漢簡(jiǎn)1708B)

不論采用哪種格式,里名之前皆為縣名。因此,“△高都里”之“△”無疑亦是縣名。實(shí)際上,早年間,陳平、王勤金先生已經(jīng)考慮過此處應(yīng)為縣名,但因?yàn)闆]有找到可對(duì)應(yīng)的縣而放棄了:“查《漢書·地理志》,今儀征所屬漢之廣陵國轄縣,亦無縣名與簡(jiǎn)文此字相近者。故此字亦非縣名。”[6]蘇文先生曾說《先令券書》上提到“輿縣”,但未作過多申論,不知其是否已有將“△”釋作“輿”的想法,也有可能他是意指同墓所出“赗賻”木牘中所提及的“輿縣”④?，F(xiàn)在根據(jù)字形可確定“△”當(dāng)釋作“與”,“與高都里”,即與縣高都里?！稘h書·地理志》中雖無“與縣”,但有“輿縣”,屬臨淮郡。臨淮郡為漢武帝元狩六年(公元前117年)置,新莽始建國元年(9年)改為淮平郡,領(lǐng)有二十九個(gè)縣:徐、取慮、淮浦、盱眙、厹猶、僮、射陽、開陽、贅其、高山、睢陵、鹽瀆、淮陰、淮陵、下相、富陵、東陽、播旌、西平、高平、開陵、昌陽、廣平、蘭陽、襄平、海陵、輿、堂邑、樂陵(其中高平、開陵、昌陽、廣平、蘭陽、襄平、樂陵皆為侯國)[20]1589。其中的輿縣,據(jù)《續(xù)漢書·郡國志》,東漢時(shí)期改屬廣陵郡[21]。據(jù)《晉書·地理志》,西晉時(shí)期仍屬廣陵郡[22]。

“與”“輿”二字常通用。比如尹灣漢墓簡(jiǎn)牘《武庫永始四年兵車器集簿》的統(tǒng)計(jì)包括兩大類,一類冠以“乘與”字樣(另一類無冠字):

[乘與]弩一萬一千一百八十一

[乘與]素木弩檗五十

[乘]與弩弦卌六

[乘]與弩糸緯卅八

乘與弩矢三萬四千二百六十五

乘與弓矢五百一十

(中略)

·右乘與兵車器五十八物十一萬四千六百九十三[16]103-106

李均明先生研究指出:

上述牘文為皇室兵器、車馬器統(tǒng)計(jì)?！芭c”通“輿”?！俺伺c”即“乘輿”?！俺溯洝敝富适覔碛械钠魑?蔡邕《獨(dú)斷》:“天子車馬衣服器械百物曰乘輿?！薄肚睾?jiǎn)·秦律雜抄》:“傷乘輿馬,夬(決)革一寸,貲一盾?！闭硇〗M注:“乘輿馬,帝王駕車的馬,《漢書·昭帝紀(jì)》注:‘乘輿馬,謂天子所自乘以駕車輿者?！薄妒酚洝翁蟊炯o(jì)》:“滕公乃召乘輿車載少帝出。”《集解》蔡邕曰:“律曰‘敢盜乘輿服御物’。天子至尊,不敢渫瀆言之,故托于乘輿也。乘猶載也,輿猶車也。天子以天下為家,不以京師宮室為常處,則當(dāng)乘車輿以行天下,故群臣托乘輿以言之也,故或謂之‘車駕’?！睋?jù)上文兵車器集簿所見,則所有的各類皇室器物皆冠“乘輿”二字,可證蔡邕《獨(dú)斷》所解甚確。其余未冠“乘與”字樣者則為庫存非皇室器物的統(tǒng)計(jì)。根據(jù)此庫的官員配置與器材統(tǒng)計(jì)皆未見于尹灣6號(hào)漢墓1號(hào)牘《集簿》、2號(hào)牘《東海郡吏員簿》、3號(hào)牘《東海郡下轄長吏名籍》、4號(hào)牘《東海郡下轄長吏不在署、未到官者名籍》、5號(hào)牘《東?？倮粼O(shè)置簿》,說明此庫不屬于東?？ぶ苯庸茌?可能是漢朝設(shè)于東南地區(qū)的大武庫,受朝廷直接管轄。[23]

除了“乘輿”和“乘與”可通之外,在地名中也可見到“與”“輿”二字相通的例證。比如秦封泥中有“方輿丞印”[24]:

最初有學(xué)者認(rèn)為方輿可能與方輿地圖有關(guān),故將方輿丞理解為主管地圖的職官[25]。后經(jīng)學(xué)者們的考辨,比較一致的看法是,方輿,即《漢書·地理志》山陽郡方與縣。馬王堆帛書《式法》“心尾箕掩,東井與鬼復(fù)”“牽牛角亢,東井與鬼”之“與鬼”,傳世文獻(xiàn)通作“輿鬼”。《左傳·昭公十四年》:“欲立著丘公之弟庚與。”《漢書·古今人表》庚與作庚輿。《左傳·襄公三十一年》:“莒犁比公生去疾及展輿。”《經(jīng)典釋文》:“輿本又作與。”可證與、輿相通,“方輿”即文獻(xiàn)中的“方與”。《史記·春申君列傳》:“魏氏將出而攻留、方與、铚、胡陵、碭、蕭、相,故宋必盡?！薄妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》:“于是少年豪吏如蕭、曹、樊噲等皆為收沛子弟二三千人,攻胡陵、方與?！薄芭婀€軍亢父,至方與,未戰(zhàn)。”“周市來攻方與?！薄妒酚洝り惿媸兰摇?“秦嘉等引兵之方與,欲擊秦軍定陶下?！薄妒酚洝げ芟鄧兰摇?“將擊胡陵、方與”,“徙守方與。方與反為魏擊之”?！肚逡唤y(tǒng)志》卷一百八十三:“方與故城在今(濟(jì)寧州)魚臺(tái)縣北,秦置方與縣?！鼻胤捷浛h故址在今山東省魚臺(tái)縣西⑤。漢武帝天漢四年(公元前97年),封劉髆為昌邑王,方與屬昌邑國。居延漢簡(jiǎn)149.19+511.20“昌邑方與士里陳系,十二月癸巳病傷頭、右手,傅膏藥”。漢宣帝本始元年(公元前73年),國除,更名山陽郡。

因此,《先令券書》1號(hào)簡(jiǎn)中的“△”應(yīng)釋作“與”,讀作“輿”,首句釋文應(yīng)改作:

元始五年九月壬辰朔辛丑,與(輿)高都里朱夌,廬居新安里。

表明立券人朱夌雖然暫居新安里,但她的籍貫為輿縣高都里。

三、輿縣城址當(dāng)在胥浦101號(hào)漢墓附近

從《先令券書》前后文來看,訂立先令券書的地點(diǎn)可能是在暫居地新安里,因此特別交代其原籍為輿縣高都里。而在說明其暫居地新安里時(shí),并未綴縣名,表明新安里與高都里一樣,皆屬輿縣之地,故無須綴縣名。同墓所出簡(jiǎn)牘中,有一枚隨葬衣物疏:

這枚衣物疏中開頭所言“高都里朱君”,應(yīng)是墓主人,也即先令券書的立券人朱夌。值得注意的是,這里的“高都里”之前并未冠以縣名,表明該衣物疏的制作地在輿縣之內(nèi),故無須綴縣名。根據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào),101號(hào)墓為夫婦合葬墓。甲棺內(nèi)尸骨保存較好,棺內(nèi)出土簡(jiǎn)牘、銅鏡、鐵刀、木劍、紗面罩、骨笄、石琀、耳塞等遺物,乙棺內(nèi)尸骨已朽,出銅鏡、帶鉤、鐵削等少量遺物[5]。雖然發(fā)掘者未明言甲、乙棺主人的性別,但根據(jù)尸骨腐朽程度和出土帶鉤可知,乙棺主人應(yīng)為男性,下葬年代更為久遠(yuǎn),很可能是朱夌的第一任丈夫朱孫。李解民先生根據(jù)西漢時(shí)期夫婦合葬墓南女北男的排列葬俗,亦推定乙棺的主人為男性[4]454-455。從先令券書來看,朱夌和第一任丈夫朱孫,養(yǎng)育了四個(gè)女兒。朱孫去世之后,妻子朱夌繼承了戶主身份和全部財(cái)產(chǎn)。根據(jù)目前所見秦漢時(shí)期戶籍資料來看,在登錄戶籍時(shí),妻子一般冠夫姓。據(jù)此,則朱夌亦當(dāng)是冠夫姓,原本不一定姓朱⑥。也可推測(cè),其第一任丈夫朱孫的籍貫即為輿縣高都里。死后葬于當(dāng)?shù)?且為朱夌預(yù)留了墓地。雖然朱夌后來再嫁了兩任丈夫,但并未遷走戶籍,死后仍與第一任丈夫合葬。朱夌的第二任丈夫名衰近君,為吳縣人;第三任丈夫名病長實(shí),為曲阿縣人,吳縣和曲阿縣其時(shí)皆屬會(huì)稽郡[19]1590—1591。從朱夌在遺囑中向子女們交代各自的生父,以及對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有完全處置權(quán)來看,當(dāng)時(shí)她的三任丈夫很可能均已離世,且與后兩任丈夫很可能是“入贅婚”。

同墓所出簡(jiǎn)牘中,還有一枚賬簿木牘:

公文取子方錢五千于廣陵。

又船十二枚直錢萬四千四百于江都。

又取錢千六百于江都。

又取布六丈褐一匹、履一兩,凡直錢千一百卌。

又取錢千于江都。(正面)

又取縑二匹直錢千一百于輿。

又取三千錢罷木用為衣。

又取錢九千于下呂。

又取錢二萬于輿。

又取長襦一領(lǐng)直錢千三百。

凡直錢五萬七千。(背面)

這件木牘被整理者定性為“赗賻木牘”。從內(nèi)容來看,記錄的皆是公文從各地領(lǐng)取的錢物數(shù)量。第一行記錄“公文取子方錢五千于廣陵”,意即公文從廣陵城領(lǐng)取了子方錢五千。以下各行則僅言取錢多少于某地,很可能是承前省略了公文和子方。根據(jù)《先令券書》,公文應(yīng)為朱夌之子,子方為朱夌之女、公文之姐?！断攘钊瘯氛f“嫗予子真、子方自為產(chǎn)業(yè)”,表明子方有一定的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。從木牘來看,公文取錢物之地涉及廣陵、江都、下呂、輿四個(gè)地方。江都和廣陵,屬于廣陵國;輿屬于臨淮郡;下呂,可能屬于楚國的呂縣⑦。從木牘賬簿來看,公文“取縑二匹直錢千一百于輿”“取錢二萬于輿”,兩次從輿地所取的錢物價(jià)值二萬一千一百,高于其余地方。如果這確實(shí)是“赗賻”記錄的話,表明墓主人與輿地的關(guān)系可能更為密切。

總之,諸多證據(jù)表明,將先令券書中的“△高都里”之“△”釋為“與”,讀作“輿”,表示“輿縣”,意思順暢,也符合文例,是可以成立的。亦進(jìn)一步證明,江蘇儀征胥浦在漢代曾為輿縣之地,胥浦101號(hào)西漢墓所在地即為輿縣高都里。又《先令券書》提及訂立遺囑的見證人有“縣、鄉(xiāng)三老”“都鄉(xiāng)有秩佐”“里師譚”,也即包含了三老、鄉(xiāng)吏、里師三種身份的人。其中鄉(xiāng)吏為“都鄉(xiāng)有秩佐”,表明訂立遺囑之地屬都鄉(xiāng)。因此,可以進(jìn)一步明確朱夌的籍貫為輿縣都鄉(xiāng)高都里,胥浦101號(hào)西漢墓所在地即為輿縣都鄉(xiāng)高都里。

眾所周知,都鄉(xiāng)通常為縣治所在之鄉(xiāng),墓葬區(qū)一般不會(huì)距離縣城太遠(yuǎn)。金秉駿先生根據(jù)山東、江蘇、湖北、河南、四川五省發(fā)現(xiàn)的漢代墓葬與縣城遺址資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后,認(rèn)為西漢時(shí)期的墓葬主要分布在縣城附近,墓葬距離縣城的平均距離大多為2至6千米。鑒于墓葬與聚落之間的距離,這就意味著西漢時(shí)期相當(dāng)數(shù)量的聚落位于縣城內(nèi)或分布在距離縣城非常近的地方[26]。如此,則輿縣城址也應(yīng)當(dāng)在距離胥浦101號(hào)西漢墓所在的輿縣都鄉(xiāng)高都里附近不遠(yuǎn)的地方。

史書中較早涉及晉代廣陵郡輿縣城址的信息,見于《晉書》所載桓彝和徐寧交往的故事中。據(jù)《晉書·桓彝傳》,桓彝因才華出眾、能力超群,短期內(nèi)多次獲得升遷,官至尚書吏部郎,一時(shí)間名顯朝廷,受到當(dāng)時(shí)專擅朝政的王敦的猜疑和嫉恨,為了自保,桓彝稱病辭官。他曾路過輿縣,與縣宰徐寧相遇相交,大為賞識(shí),認(rèn)為徐寧堪稱海岱清士,將其推薦給庾亮。徐寧由此得到重用,歷任顯要官職[29]1939-1940。《晉書·徐寧傳》中則記載了更為豐富的關(guān)于徐寧和輿縣衙署的細(xì)節(jié):

徐寧者,東海郯人也。少知名,為輿縣令。時(shí)廷尉桓彝稱有人倫鑒識(shí),彝嘗去職,至廣陵尋親舊,還遇風(fēng),停浦中,累日憂悒,因上岸,見一室宇,有似廨署,訪之,云是輿縣。彝乃造之。寧清惠博涉,相遇欣然,因留數(shù)夕。彝大賞之,結(jié)交而別。至都,謂庾亮曰:“卿得一佳吏部郎?！闭Z在《桓彝傳》。即遷吏部郎、左將軍、江州刺史,卒官。[29]1955-1956

由此可知,徐寧是東?？ほ翱h人,年少時(shí)即成名,擔(dān)任了輿縣縣令。廷尉桓彝善于鑒識(shí)人才,他辭官之后,曾到廣陵去尋親訪友,返回的途中,遇到大風(fēng)天氣,在水上滯留多日,心情郁悶,于是上岸散心,見到一處房宇,看起來像是官署。經(jīng)訊問,得知是輿縣衙署。于是前去造訪,與徐寧相遇,一見如故,相談甚歡,停留多日才離開?；氐蕉汲呛?即向庾亮舉薦徐寧,徐寧由此迅速得到升遷,歷任吏部郎、左將軍、江州刺史等職。

針對(duì)《徐寧傳》中對(duì)桓彝的旅行路線和所見輿縣廨署的記錄,清代焦循認(rèn)為:“輿縣在廣陵之南,故彝從廣陵還都過此也。在大浦之旁,室宇有似廨署,則輿縣似無城郭,浦所以控潮,則瀕于江矣?！盵30]關(guān)于輿縣的地理環(huán)境,在其他史書中也有一些線索,比如《宋書·符瑞志》載:文帝元嘉二十五年,征北長史、廣陵太守范邈上言:“輿縣,前有大浦,控引潮流,水常淤濁。自比以來,源流清潔,纖鱗呈形。古老相傳,以為休瑞?！盵31]印志華先生指出,浦是通大河大江的水渠,胥浦河是儀征境內(nèi)最古老的通江大河,也符合浦的含義。從大浦上岸即為輿縣廨署,說明晉代輿縣城池即在胥浦河岸邊[32]。這些信息當(dāng)也有助于確定漢代輿縣城址的位置。

注釋

①揚(yáng)州市博物館《江蘇儀征胥浦101號(hào)西漢墓》(《文物》1987年第1期),率先介紹了出土簡(jiǎn)牘的情況。李均明、何雙全《散見簡(jiǎn)牘合輯》(文物出版社1990年版)收錄了這批簡(jiǎn)牘的釋文。有關(guān)《先令券書》的研究,見陳平、王勤金:《儀征胥浦101號(hào)西漢墓〈先令券書〉初考》,《文物》1987年第1期;楊劍虹:《從〈先令券書〉看漢代有關(guān)遺產(chǎn)繼承問題》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1988年第3期;陳雍:《儀征胥浦101號(hào)西漢墓〈先令券書〉補(bǔ)釋》,《文物》1988年第10期;陳平:《儀征胥浦〈先令券書〉續(xù)考》,《考古與文物》1992年第2期;陳平:《再談胥浦〈先令券書〉中的幾個(gè)問題》,《文物》1992年第9期;劉奉光:《西漢墓〈先令券書〉復(fù)議》,《邯鄲師專學(xué)報(bào)》2004年第2期;李解民:《揚(yáng)州儀征胥浦簡(jiǎn)書新考》,長沙市文物考古研究所編:《長沙三國吳簡(jiǎn)暨百年來簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》,中華書局2005年版;張伯元:《“先令券書”簡(jiǎn)解析》,《出土法律文獻(xiàn)研究》,商務(wù)印書館2005年版;廖群:《〈先令券書〉與〈孔雀東南飛〉悲劇釋疑——兼論中國古代婦女的“夫死從子”問題》,《中國文化研究》2006年第2期;陳榮杰、張顯成:《儀征胥浦〈先令券書〉再考》,《文獻(xiàn)》2012年第2期;陳榮杰:《也論揚(yáng)州儀征胥浦〈先令券書〉》,《歷史文獻(xiàn)研究》第31輯,華東師范大學(xué)出版社2012年版;鄭金剛:《胥浦漢墓〈先令券書〉釋讀問題補(bǔ)議》,《文獻(xiàn)》2014年第4期;范博軒:《〈先令券書〉反映的漢代遺囑繼承問題探討》,《大觀(論壇)》2020年第4期,等。②黑白圖片出自連云港市博物館、揚(yáng)州博物館、每日新聞社、(財(cái))每日書道會(huì):《江蘇連云港·揚(yáng)州新出土簡(jiǎn)牘選》,美術(shù)出版設(shè)計(jì)中心,2000年。③“與”字簡(jiǎn)體作“與”,為了便于字形比對(duì),本文皆用繁體“與”。④蘇文:《從考古資料看兩漢時(shí)代的江蘇經(jīng)濟(jì)》,《東南文化》1989年第3期,注釋112:“漢代輿縣故址在今儀征胥浦儀征化纖廠內(nèi),調(diào)查時(shí)城垣已不清楚。在城址內(nèi)出土大量的磚、瓦構(gòu)件和陶井圈。城郊西南高地上又發(fā)現(xiàn)大量的漢至六朝墓葬。地方志書和當(dāng)?shù)剞r(nóng)民稱該城址叫佐安城。然漢代在江蘇境內(nèi)無佐安縣建置、而其地理位置與漢代輿縣地頗合。同時(shí),城址附近六朝墓磚上有‘輿縣’字樣的銘刻。在此發(fā)掘的胥浦101號(hào)墓隨葬《先令券書》上亦提到‘輿縣’。所以我們認(rèn)為這座城址實(shí)際就是漢代的輿縣縣治遺址。本注部分考古資料承南京博物院張敏同志提供?！雹輩⒁婈悤越?《學(xué)金小札》,《古文字論集》(二),“考古與文物叢刊”第四號(hào),《考古與文物》編輯部,2001年;周天游、劉瑞:《西安相家巷出土秦封泥簡(jiǎn)讀》,《文史》2002年第3期;傅嘉儀:《秦封泥匯考》,上海書店2007年版;后曉榮:《秦代政區(qū)地理》,社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。⑥根據(jù)當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)和清理的幾座同時(shí)期墓葬中出土的文字資料信息,陳平推測(cè)包括101號(hào)在內(nèi)的這些墓葬是漢代何姓的家族墓,《先令券書》中的“嫗”可能是何氏之女。101號(hào)墓同出的“何賀山錢簡(jiǎn)”文云“[女?]徒何賀山錢三千六百,元始五年十月□日何敬君、何蒼葛書存[文]君明白”,即涉及何賀、何敬君、何蒼葛三位姓何之人。參見陳平:《儀征胥浦〈先令券書〉續(xù)考》,《考古與文物》1992年第2期。⑦參見班固:《漢書》卷二八《地理志》,中華書局1974年版,第1638頁;揚(yáng)州博物館:《江蘇儀征胥浦101號(hào)西漢墓》,《文物》1987年第1期。