呂林波

（六盤水市第三人民醫(yī)院，貴州 六盤水 553000）

功能性胃腸?。‵GIDs）是一種慢性或反復發(fā)作性的胃腸道綜合征，多由生理、心理、精神等因素共同作用引起。此病患者多伴有焦慮、抑郁等精神心理障礙，這在一定程度上增加了臨床治療的難度，不利于疾病的轉歸[1]。目前，臨床針對FGIDs 伴焦慮障礙患者多采用精神類藥物進行治療，其中文拉法辛與黛力新均是常用的抗焦慮藥物，經臨床證實均具有良好的抗焦慮效果，且患者的適應性較好[2]?；诖?，本文擬探討文拉法辛與黛力新治療FGIDs 伴焦慮障礙的臨床效果，并對這兩種藥物的成本-效果進行比較分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年1 月至2021 年12 月我院收治的FGIDs 伴焦慮障礙患者108 例作為研究對象。納入標準：（1）符合FGIDs 的診斷標準[3]，且經精神心理學診斷確診為焦慮障礙；（3）患者及其家屬對本研究知情同意。排除標準：（1）合并胃腸道器質性病變；（2）合并惡性腫瘤或免疫系統(tǒng)疾??；（3）存在精神異?；蛘J知功能障礙；（4）中途退出研究。采用隨機數(shù)表法將其分為文拉法辛組（n=54 例）和黛力新組（n=54 例）。文拉法辛組中，男30 例，女24 例；年齡39 ～73 歲，平均（48.45±4.25）歲；其中功能性消化不良25 例、腸易激綜合征14 例、胃食管反流9例、功能性腹痛6 例。黛力新組中，男28 例，女26 例；年齡36 ～79 歲，平均（49.42±4.07）歲；其中功能性消化不良21 例、腸易激綜合征17 例、胃食管反流9 例、功能性腹痛7 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均給予抑制胃酸、解痙、促進胃腸蠕動等常規(guī)治療。在此基礎上，給予文拉法辛組患者文法拉新治療，給予黛力新組患者黛力新治療。文法拉新（生產廠家：成都康弘藥業(yè)股份有限公司；批準文號：國藥準字H19980051）用法：口服，輕度焦慮障礙患者：1 粒/ 次，3 次/d ；中度焦慮障礙患者：2 粒/次，3 次/d；重度焦慮障礙患者：3 粒/次，3 次/d。黛力新（生產廠家：H.Lundbeck A/S ；批準文號：進口藥品注冊證號H20171104）用法：口服，輕度焦慮障礙患者：每日清晨口服1 片；中度焦慮障礙患者：1 片/次，2 次/d；重度焦慮障礙患者：2 片/次，2 次/d。兩組患者均連續(xù)治療8 周。

1.3 觀察指標

（1）焦慮評分：分別于治療前、治療4 周后、治療8 周后采用漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評估兩組患者的焦慮情緒，該量表共包括14 個項目，每項評分均為0 ～4 分，得分越高說明患者焦慮情緒越嚴重。（2）抑郁評分：分別于治療前、治療4 周后、治療8周后采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評估兩組患者的抑郁情緒，該量表共包括24 個項目，每項評分均為0 ～4 分，得分越高說明患者抑郁情緒越嚴重。（3）成本- 效果分析：以治療有效率為效果（E），計算兩組患者的治療費用（C），以治療費用最低組為參照，計算增量成本- 效果比（△C/ △E）。

1.4 療效評定標準

顯效：經治療患者消化道癥狀消失，HAMA 評分減少＞75% ；有效：經治療患者消化道癥狀較治療前緩解，HAMA 評分減少50% ～75% ；無效：經治療患者的療效未達到上述標準?？傆行? 顯效率+ 有效率[4]。

1.5 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 兩組臨床療效的比較

文拉法辛組的治療總有效率為90.74%，黛力新組的治療總有效率為85.19%，二者相比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 兩組臨床療效的比較[例（%）]

2.2 兩組治療前后HAMA 評分的比較

治療前，兩組的HAMA 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療4 周后及8 周后，兩組的HAMA 評分均較治療前降低，且文拉法辛組均低于黛力新組（P＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組治療前后HAMA 評分的比較（分，± s）

表2 兩組治療前后HAMA 評分的比較（分，± s）

注：# 與文拉法辛組組內治療前比較，t=24.393、41.672，P 均＜0.05；*與黛力新組組內治療前比較，t=17.574、31.386，P 均＜0.05。

組別 治療前 治療4 周后 治療8 周后文拉法辛組（n=54）14.92±2.23 5.49±1.76# 1.96±0.50#黛力新組（n=54）14.50±2.55 7.52±1.42* 3.25±0.66*t 值 0.187 6.735 11.449 P 值 0.374 ＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組治療前后HAMD 評分的比較

治療前，兩組的HAMD 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療4 周后及8 周后，兩組的HAMD 評分均較治療前降低，且文拉法辛組均低于黛力新組（P＜0.05）。詳見表3。

表3 兩組治療前后HAMD 評分的比較（分，± s）

表3 兩組治療前后HAMD 評分的比較（分，± s）

注：# 與文拉法辛組組內治療前比較，t=21.704、35.456，P ＜0.05；* 與黛力新組組內治療前比較，t=15.528、31.182，P ＜0.05。

組別 治療前 治療4 周后 治療8 周后文拉法辛組（n=54）18.26±3.15 7.53±1.81# 2.77±0.62#黛力新組（n=54）17.90±3.23 9.96±1.92* 3.81±0.70*t 值 0.586 6.767 7.731 P 值 0.559 ＜0.001 ＜0.001

2.4 兩組的成本-效果分析

黛力新組的治療費用低于文拉法辛組，以黛力新組為參照，計算文拉法辛組△C/ △E 為41.92，即文拉法辛組每增加一個有效率，治療費用上升41.92 元。詳見表4。文拉法辛與黛力新治療FGIDs 伴焦慮障礙的成本- 效果相近。

表4 兩組的成本-效果分析

3 討論

FGIDs 是一種慢性或反復發(fā)作的消化系統(tǒng)疾病，其發(fā)病率為20% ～40%[5]。近年來隨著人們飲食習慣的改變及生活節(jié)奏的加快，F(xiàn)GIDs 的發(fā)病率呈逐年遞增趨勢?，F(xiàn)階段越來越多的臨床研究認為，心理障礙與FGIDs 的發(fā)生及進展密切相關，尤其是合并焦慮、抑郁等心理障礙的患者，若不能及時治療，可進一步加重消化道癥狀及軀體不適感，嚴重者可導致營養(yǎng)不良，甚至累及全身多個器官[6]。由此可見，對FGIDs的治療尤為重要。黛力新是一種復方制劑，其有效成分包括氟哌噻噸和鹽酸美利曲辛，其中氟哌噻噸具有調節(jié)突觸前膜多巴胺受體、促進多巴胺合成及釋放等藥理作用，而鹽酸美利曲辛可提高突觸內單胺類遞質含量，抑制中樞神經對5- 羥色胺（5-HT）和去甲腎上腺素（NE）的再攝取，進而可發(fā)揮良好的抗抑郁作用，同時還能拮抗藥物不良反應。劉占卿等[7]研究顯示，黛力新輔助治療焦慮抑郁障礙類FGIDs 的效果佳且安全性良好。文拉法辛是一種5-HT 和NE 再攝取抑制劑，能通過升高5-HT、NE 等生物源性胺類物質濃度而發(fā)揮雙重抗抑郁作用。體內試驗表明，文拉法辛的化學性質穩(wěn)定，能快速穿過血腦屏障，提高5-HT和NE 水平，進而達到抗抑郁目的。孟慶文[8]研究指出，文拉法辛不僅能改善胃腸病伴焦慮障礙患者的焦慮狀態(tài)，也能有效緩解消化道癥狀。本研究結果顯示，兩組的治療總有效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療4 周后及8 周后，兩組的HAMA 評分、HAMD評分均較治療前降低，且文拉法辛組的HAMA 評分、HAMD 評分均低于黛力新組（P＜0.05）。說明文拉法辛與黛力新均能有效改善FGIDs 伴焦慮障礙患者的消化道癥狀，緩解焦慮、抑郁情緒。另外，本研究還對兩組的成本- 效果進行了分析，結果顯示，文拉法辛組的成本- 效果低于黛力新組，即文拉法辛組每增加一個有效率，治療費用上升41.92 元，而黛力新組每增加一個有效率，治療費用上升42.11 元。說明兩藥治療FGIDs 伴焦慮障礙的成本- 效果相近。

綜上所述，針對FGIDs 伴焦慮障礙患者，采用文拉法辛與黛力新治療均能有效改善消化道癥狀，緩解焦慮、抑郁等負性情緒，且兩藥的成本- 效果相近，但從長期療效上看，文拉法辛更為突出。