黃國群,林慧勤

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042)

隨著法治化國家的建設(shè)進(jìn)程以及依法治國理念的逐漸深入,社會(huì)興起一股合規(guī)浪潮,企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營管理的要求正在逐步提高。企業(yè)在“走出去”或是國內(nèi)發(fā)展的過程中刑事合規(guī)意識(shí)漸高。為避免觸碰到刑事法律嚴(yán)苛處罰這條“高壓線”,在我國最高人民檢察院推動(dòng)下的刑事合規(guī)制度逐漸被企業(yè)接受并積極實(shí)施。事實(shí)上,企業(yè)合規(guī)不僅需要注意刑法的規(guī)制,還應(yīng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)問題。特別隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的開展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的強(qiáng)化,企業(yè)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)對(duì)于企業(yè)內(nèi)部整合發(fā)展、規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、提升核心競(jìng)爭(zhēng)力有著積極作用。本文將探討企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)蘊(yùn)含的學(xué)理、明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的內(nèi)容和邊界,希冀為企業(yè)規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營提供有益的參考。

一、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)概述

1.企業(yè)合規(guī)的內(nèi)涵

合規(guī),顧名思義,應(yīng)該有成文的“規(guī)”可依照遵循。我國政府十分重視企業(yè)合規(guī)管理體系的建設(shè),最早是源自對(duì)國有金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)管理,后不斷適用到其他行業(yè),合規(guī)在中國正逐漸被重視且已經(jīng)形成一套相對(duì)完善的合規(guī)治理體系。廣義的合規(guī)是指“雇主及雇員的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)符合法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)準(zhǔn)則和企業(yè)章程、規(guī)章制度以及國際條約、規(guī)則等要求”①;而狹義的合規(guī)特指刑事合規(guī),即“預(yù)防及發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為并且改善‘鼓勵(lì)符合道德的行為和承諾遵守法律’的企業(yè)文化的內(nèi)控體系”[1]。作為與企業(yè)業(yè)務(wù)管理、財(cái)務(wù)管理并稱為當(dāng)代企業(yè)法人治理的三大組成部分之一,企業(yè)合規(guī)管理是企業(yè)治理中的重要內(nèi)容[2]。

具體來說,學(xué)者及立法機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)的內(nèi)涵主要有以下界定:合規(guī)的第一層含義是“行為主體的行為應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,否則可能帶來被處罰、起訴或者喪失特定權(quán)益的負(fù)面影響”[3],即需要符合以上廣義合規(guī)的內(nèi)容且合規(guī)范圍可能還包括“商業(yè)慣例、道德規(guī)范”②以及“行為守則和職業(yè)操守”③。合規(guī)的第二層含義,以陳瑞華教授的觀點(diǎn)為代表,企業(yè)合規(guī)是“企業(yè)為預(yù)防、控制和應(yīng)對(duì)各種法律風(fēng)險(xiǎn)所采取的一種管理機(jī)制”,從本質(zhì)上講是“一種公司治理方式與風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制,以便企業(yè)在開展業(yè)務(wù)管理和財(cái)務(wù)管理活動(dòng)之時(shí),可以獲得最大限度的企業(yè)利益”[3]。即企業(yè)需要在遵守上述外部規(guī)范的前提下,采取專門的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控措施進(jìn)行內(nèi)部的自我管理。

相較于學(xué)界對(duì)企業(yè)合規(guī)含義的傳統(tǒng)解讀,實(shí)務(wù)界對(duì)合規(guī)的理解視角更獨(dú)特、內(nèi)容更務(wù)實(shí)。來自德和衡律師事務(wù)所的高伙楊振偉和丁旭指出:“全面合規(guī)體系應(yīng)當(dāng)包含風(fēng)險(xiǎn)防范、價(jià)值創(chuàng)造與業(yè)務(wù)推動(dòng)的版塊,該體系的最大目的是創(chuàng)造價(jià)值,而節(jié)約成本和預(yù)防損失從另外一個(gè)角度來說也能實(shí)現(xiàn)利潤的創(chuàng)造?！盵4]從中可見實(shí)務(wù)界追求的是合規(guī)能給企業(yè)帶來實(shí)質(zhì)意義上的價(jià)值創(chuàng)造,從結(jié)果導(dǎo)向出發(fā)看待合規(guī)對(duì)于企業(yè)經(jīng)營的意義,與學(xué)術(shù)界側(cè)重外部規(guī)范遵循、內(nèi)部制度構(gòu)建的角度有較大不同。

2.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的內(nèi)涵

國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為,企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)即“企業(yè)及其員工的經(jīng)營管理行為應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)范,以免帶來被處罰、被起訴或喪失某些權(quán)益的負(fù)面后果”[3]。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)文化建設(shè),是指企業(yè)在文化建設(shè)過程中,不能忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)文化的作用。企業(yè)高管應(yīng)積極確立企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)理念,自上而下推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī),身體力行地踐行合規(guī)精神。要做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī),知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系的建設(shè)是不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié),同時(shí),還要提高員工的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí),注意避免侵犯他人權(quán)利,樹立合法合規(guī)、誠信經(jīng)營、重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值觀;另外,要積極培養(yǎng)員工規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),打造尊重與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外在積極形象和內(nèi)在良好氛圍[5]。

而國外學(xué)者則創(chuàng)造性地從價(jià)值創(chuàng)造的角度指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)不同于其他領(lǐng)域合規(guī)的特殊性?！捌渌I(lǐng)域的合規(guī)計(jì)劃通常旨在確保遵守現(xiàn)行的法律標(biāo)準(zhǔn),以避免對(duì)不遵守規(guī)定的重大懲罰或在不遵守規(guī)定時(shí)采取的限制性政府行動(dòng)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)計(jì)劃通常有更為積極的目標(biāo),其允許公司最大限度利用新的創(chuàng)造性產(chǎn)出,并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為新的盈利成果的商業(yè)實(shí)踐。”因此,成功的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)包括前瞻性和具有成本效益的步驟來收集信息,評(píng)估其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)和負(fù)債的影響,并就未來的組織行動(dòng)作出相關(guān)決策,以改善組織的現(xiàn)有福祉或最小化對(duì)現(xiàn)有組織福祉的危害[1]。我國實(shí)務(wù)界注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的價(jià)值創(chuàng)造和效益產(chǎn)出的看法與上述觀點(diǎn)不謀而合。

二、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的學(xué)理

1.企業(yè)合規(guī)一般學(xué)理

(1)企業(yè)合規(guī)是多元共治的社會(huì)治理應(yīng)有之義

從上述合規(guī)的內(nèi)涵,可以看出合規(guī)實(shí)質(zhì)就是政府將其管理的權(quán)力進(jìn)行切割,在保留必要的法規(guī)指引的前提下,將部分管理職能賦予企業(yè),讓企業(yè)從被動(dòng)合規(guī)走向主動(dòng)合規(guī),從而形成社會(huì)協(xié)同共治的局面。黨在第十八大三中全會(huì)上創(chuàng)造性地提出了“社會(huì)治理”的概念。社會(huì)治理的主體眾多,形成了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的完整體系[6]?！艾F(xiàn)代社會(huì)既沒有頂端亦不存在絕對(duì)中心的治理者”[7],去中心化的多元共同治理模式不失為一條科學(xué)化的道路。

在最優(yōu)治理模式選擇話語中,單純國家治理的模式有許多缺點(diǎn)。沒有話語權(quán)的普通社會(huì)大眾對(duì)于國家大事沒有參與的積極性,對(duì)獻(xiàn)言獻(xiàn)策持有一種無所謂的態(tài)度,嚴(yán)重欠缺主人翁意識(shí),導(dǎo)致國家的治理負(fù)擔(dān)極重。而當(dāng)國家將部分管理權(quán)下放到企業(yè)后,不僅能夠減輕國家自身的監(jiān)管負(fù)擔(dān),同時(shí)讓企業(yè)的參與感大大增強(qiáng),有利于企業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展。國家通過各種正向激勵(lì)的手段,如出臺(tái)各種法律法規(guī)政策,對(duì)于形成完善合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可以減少處罰的力度;而企業(yè)也要積極投入到社會(huì)共治的趨勢(shì)中,不斷建立健全自身的合規(guī)管理體系,提高自身應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的能力[8]。

(2)白領(lǐng)犯罪理論凸顯合規(guī)治理的正當(dāng)性

“白領(lǐng)犯罪”概念(white-collar crime)的首次問世出自于美國犯罪學(xué)大師埃德溫·薩瑟蘭(Edwin Sutherland),其創(chuàng)造性地提出犯罪主體也可以是有權(quán)有錢的群體,這極大地沖擊了傳統(tǒng)犯罪理念。有學(xué)者將白領(lǐng)犯罪分為兩類,即職務(wù)犯罪和組織犯罪,研究的重點(diǎn)集中于“公司、政府以及行業(yè)組織中發(fā)生的違法行為及其組織架構(gòu)特點(diǎn)”[9]。20世紀(jì)90年代,企業(yè)犯罪學(xué)研究新增了幾大重要的研究成果:賴特·米爾斯執(zhí)筆的《權(quán)力精英》、大衛(wèi)·R·西蒙發(fā)表的專著《精英越軌》及其與弗蘭克·E·哈根合作出版的專著《白領(lǐng)越軌》,均為白領(lǐng)犯罪理論增添了許多新的觀點(diǎn)[12]。西蒙關(guān)注到了大型企業(yè)與行業(yè)組織的違法行為,并將其稱之為“看不見的政府”。米爾斯等學(xué)者達(dá)成共識(shí),政府在監(jiān)督私營行業(yè)方面的能力還尚待提高。對(duì)此,約翰·布雷斯韋特指出:政府應(yīng)該令企業(yè)自行建立自身的合規(guī)管理制度,并只需對(duì)該合規(guī)管理制度的實(shí)施情況進(jìn)行外部監(jiān)督即可[10]。從中可以看出,政府不再是承擔(dān)治理的唯一以及中心角色,而更多的是退居幕后作為一個(gè)監(jiān)督者,企業(yè)才是臺(tái)面上自我合規(guī)管理的主要角色?！鞍最I(lǐng)犯罪”理論為企業(yè)合規(guī)發(fā)展提供了一定理論基礎(chǔ)。

(3)單位犯罪制度下信賴原則的責(zé)任豁免及管理過失責(zé)任的承擔(dān)

單位犯罪制度是指,根據(jù)刑法的明確規(guī)定,在符合一定情形下也可以要求單位承擔(dān)刑罰責(zé)任,在追究責(zé)任時(shí)雖然只有“一個(gè)犯罪主體”,但是確立“雙重刑罰對(duì)象”[6]。2017年最高檢發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》第21條明確了單位犯罪的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):犯罪活動(dòng)是由單位統(tǒng)一決策下實(shí)施的,雇員主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng),違法所得及收益歸單位所有[11]。我國單位犯罪制度的確立,對(duì)于懲治企業(yè)的有組織犯罪具有積極作用。企業(yè)若是因?yàn)椴缓弦?guī)受到處罰,將造成經(jīng)濟(jì)利益減損、聲譽(yù)下降等負(fù)面后果。在此制度中,信賴原則為單位處罰責(zé)任的豁免提供了正當(dāng)依據(jù)。信賴原則主張,行為人信賴他人能按照規(guī)則行事,如果該信賴關(guān)系滿足社會(huì)相當(dāng)性時(shí),行為人便不必因他人導(dǎo)致的危害后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。代入到刑事合規(guī)中,即單位存在一套既有的相對(duì)完善的合規(guī)體系,信賴其員工會(huì)遵守企業(yè)的內(nèi)部規(guī)范,若出于員工自身的違法犯罪行為,則單位必為員工的違反犯罪后果兜底[12]。反之,若企業(yè)因?yàn)闆]有盡到相關(guān)的合規(guī)管理和建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施等導(dǎo)致了員工利用漏洞進(jìn)行不法行為時(shí),就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的管理過失責(zé)任。

對(duì)企業(yè)來說,監(jiān)管者無法苛責(zé)其通過建立盡善盡美的合規(guī)管理體系以預(yù)防、規(guī)避所有的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。只要企業(yè)能證明其確已盡到了最大的監(jiān)督管理義務(wù),那么就可以以此作為免責(zé)事由。譬如雀巢公司營養(yǎng)部經(jīng)理為了搶占市場(chǎng)份額、擴(kuò)大產(chǎn)品銷路非法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息案④,就是司法實(shí)踐中合理劃分單位與員工責(zé)任的實(shí)例。由此可見,根據(jù)信賴原則,只要企業(yè)建立較為完善的合規(guī)體系,就有理由相信雇員將會(huì)在合規(guī)管理體系內(nèi)行事,刑法應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)這種信賴關(guān)系與信賴?yán)?此情形下員工作出的不合規(guī)行為應(yīng)當(dāng)由其自身負(fù)責(zé),企業(yè)不具備管理過失責(zé)任[12]。

(4)激勵(lì)理論對(duì)企業(yè)合規(guī)正當(dāng)性的支撐

激勵(lì)性法律規(guī)制與傳統(tǒng)命令控制型法律規(guī)制截然不同,其表現(xiàn)為規(guī)制機(jī)構(gòu)通過對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加正向獎(jiǎng)勵(lì)或負(fù)向刺激,間接引導(dǎo)人們的行為選擇,最終實(shí)現(xiàn)其治理目標(biāo)。激勵(lì)性法律規(guī)范是以契約化的方式鼓勵(lì)社會(huì)個(gè)體努力均衡個(gè)人利益與社會(huì)利益,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體收益最大化的社會(huì)管控模式[13]。我國學(xué)者張維迎認(rèn)為“法律實(shí)際上是一種激勵(lì)機(jī)制,它通過責(zé)任的配置和賠償懲罰規(guī)則的實(shí)施,內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本,誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最佳的行為”[14]。

激勵(lì)性法律的主要形式包括賦予權(quán)利、減免義務(wù)、減免責(zé)任等。法律在賦予權(quán)利進(jìn)行激勵(lì)方面包括但不限于:賦予壟斷性專有權(quán)實(shí)現(xiàn)激勵(lì),如通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法給予著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人以及專利權(quán)人不等期限的壟斷權(quán),以激勵(lì)權(quán)利主體積極創(chuàng)造新的智力成果。在減免責(zé)任型激勵(lì)方面,可以通過事后減輕責(zé)任進(jìn)行激勵(lì)。例如,《反壟斷法》第46條關(guān)于“寬恕制度”的規(guī)定,就是通過事后減輕責(zé)任的方式激勵(lì)卡特爾成員積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其達(dá)成的壟斷協(xié)議等行為,以便執(zhí)法機(jī)構(gòu)能有效查明、打擊卡特爾行為。此外,還包括以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與政策扶植的方式進(jìn)行激勵(lì)。合規(guī)相對(duì)不起訴制度正是檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪企業(yè)進(jìn)行正向激勵(lì)的表現(xiàn),該制度將促使中等以上規(guī)模符合相關(guān)條件的企業(yè)完善其合規(guī)管理體系,若企業(yè)制定出切實(shí)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的合規(guī)體系,還可能在量刑時(shí)獲得一定的刑罰減免,檢察機(jī)關(guān)可據(jù)此為涉案企業(yè)提供一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)[15]。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)學(xué)理

(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特保護(hù)機(jī)制決定了企業(yè)應(yīng)嚴(yán)肅對(duì)待相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán),其更易受到他人的侵犯和不法使用,要比其他財(cái)產(chǎn)更加依賴法律的保護(hù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體無形性的特點(diǎn),使得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪往往不易被發(fā)現(xiàn),一旦發(fā)生則數(shù)額巨大、損害嚴(yán)重,可能會(huì)面臨停止侵權(quán)、承擔(dān)賠償責(zé)任的后果;若是行為人主觀上存在故意,且犯罪情節(jié)嚴(yán)重的,還可能受到刑事處罰,可能涉嫌構(gòu)成《刑法》中第213條、第214條、第216條等相關(guān)罪名。2021年3月1日起實(shí)施的《刑法修正案(十一)》針對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)、侵犯商標(biāo)商業(yè)秘密行為的刑事歸責(zé)問題作出了大范圍的修改,使得該罪名從最初的結(jié)果犯轉(zhuǎn)變成情節(jié)犯,大幅降低了入罪門檻、提高了法定刑幅度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)制的情形得到進(jìn)一步拓展;銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、銷售著作權(quán)侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪也增加了入罪的范圍。新頒布的《民法典》規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償,對(duì)主觀上存在故意,且犯罪情節(jié)嚴(yán)重,符合懲罰性賠償構(gòu)成要件的,將會(huì)被給予相關(guān)計(jì)算基數(shù)一倍到五倍之間的賠償。除了民事責(zé)任和刑事責(zé)任外,按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要承擔(dān)的行政責(zé)任主要有停止侵權(quán)、沒收和罰款等三種,具體可見《著作權(quán)法》第47條。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性、獨(dú)占性,部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,如在專利領(lǐng)域,若沒有得到權(quán)利人的許可,就擅自出于生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售實(shí)際上未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品的,無論被訴侵權(quán)人主觀上是否存在過錯(cuò),均需要承擔(dān)諸如停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。對(duì)一些運(yùn)營設(shè)備包含侵權(quán)零部件的,承擔(dān)停止侵權(quán)則意味著不能繼續(xù)使用,由此將會(huì)面臨因零部件停止侵權(quán)帶來的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。諸如此類因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)帶給企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)眾多,將會(huì)給企業(yè)帶來刑事處罰、收益下降或聲譽(yù)受損等其他不利后果,因此,企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)肅、慎重對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問題,了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)背后的相關(guān)學(xué)理,把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的內(nèi)容及邊界,以免對(duì)自身的經(jīng)營發(fā)展造成不利影響。

(2)雇主替代責(zé)任原則決定了企業(yè)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

隨著技術(shù)和著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,傳統(tǒng)民法中的替代責(zé)任規(guī)則被引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中,如企業(yè)員工銷售侵權(quán)產(chǎn)品,企業(yè)需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。著作權(quán)法上的替代責(zé)任規(guī)則最初是由發(fā)生于1963年美國的Shapiro案確立的,該案指出商店店鋪的出租人應(yīng)該為承租人利用其店鋪出售盜版CD的侵權(quán)違法活動(dòng)承擔(dān)替代責(zé)任,因?yàn)樯痰甑赇伒某鲎馊擞心芰χ浦顾说闹苯忧謾?quán)活動(dòng)并且從該種侵權(quán)活動(dòng)中獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益。著作權(quán)替代責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)有以下四個(gè)⑤,分別為報(bào)酬理論[16]、危險(xiǎn)監(jiān)督理論、經(jīng)濟(jì)實(shí)力理論以及風(fēng)險(xiǎn)吸收理論[17]。該制度實(shí)質(zhì)上屬于傳統(tǒng)民法替代責(zé)任體現(xiàn)在著作權(quán)法中的第三方責(zé)任制度,即承擔(dān)替代責(zé)任的主體之間只需具備特定關(guān)系即可。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也產(chǎn)生了替代責(zé)任的適用需求。只要是和直接侵權(quán)行為有特定關(guān)系的第三方,且其對(duì)直接侵權(quán)行為人具備監(jiān)督和控制能力,并能從直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益,那么該第三方便滿足了承擔(dān)替代責(zé)任的適用條件。關(guān)于控制要素,美國法院確立了兩項(xiàng)不同的標(biāo)準(zhǔn):事實(shí)控制和法律控制。事實(shí)控制“要求第三方能實(shí)際辨別侵權(quán)行為和非侵權(quán)行為”[18];但法律控制要求的僅僅是限制所有行為的合同能力[19]。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第4款也體現(xiàn)了該理論精神,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有從其服務(wù)對(duì)象的行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的,不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

(3)零部件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題使企業(yè)承擔(dān)一定的法律風(fēng)險(xiǎn)

全球供應(yīng)鏈體系是指跨國企業(yè)基于成本考慮,將研發(fā)設(shè)計(jì)、原材料采購、中間品制造和制成品組裝等環(huán)節(jié)進(jìn)行解構(gòu),結(jié)合供應(yīng)鏈的需求特性以及地理空間優(yōu)勢(shì),將復(fù)雜的流程布局于全球各個(gè)區(qū)位,以便最大程度地節(jié)約生產(chǎn)成本,提高生產(chǎn)效率。世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了多層次、多維度的交織融合,形成復(fù)雜的供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò),呈現(xiàn)出“分散化”“區(qū)域化”和“扁平化”的趨勢(shì)[20]。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,尤其是專利領(lǐng)域,往往會(huì)出現(xiàn)零部件裝配商從各個(gè)零部件生產(chǎn)制造商處購買配件進(jìn)行組裝并銷售的現(xiàn)象,其中可能會(huì)涉及專利侵權(quán)問題的判斷。

第一,零部件提供者可能構(gòu)成幫助侵權(quán)

零部件提供者可能涉嫌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為未經(jīng)專利權(quán)人許可,明知某零部件是專門用于實(shí)施專利的關(guān)鍵部件,還出于生產(chǎn)經(jīng)營目的向?qū)＠麑?shí)施者提供該侵權(quán)零部件,構(gòu)成幫助侵權(quán)的可能。我國對(duì)于零部件提供者的上述行為已經(jīng)出臺(tái)了系列法律法規(guī)等進(jìn)行規(guī)制。如北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第108條規(guī)定了共同侵權(quán)的情形;《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定了專利幫助侵權(quán)。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者成立專利直接侵權(quán)的前提下,被訴零部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán),應(yīng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件:一是該被訴產(chǎn)品只能專用于實(shí)施專利,形式可以是設(shè)備、材料、中間物或者零部件等,即該專用品的唯一用途就是生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,此時(shí)被訴零部件提供者若要進(jìn)行抗辯,只能主張?jiān)摿悴考哂蟹菍?shí)質(zhì)性侵權(quán)用途;二是被訴零部件的提供者對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者的違法行為是明知的。與專利直接侵權(quán)采用的無過錯(cuò)歸責(zé)原則不同,在認(rèn)定是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)時(shí),行為人的主觀故意是個(gè)必不可少的考量因素[21]。

第二,零部件合成者可能需要承擔(dān)停止侵權(quán)、負(fù)有賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

零部件合成者購買侵權(quán)零部件,并將侵權(quán)零部件合成制成品的行為有何侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢?當(dāng)涉案專利處于權(quán)利保護(hù)期內(nèi)、涉案產(chǎn)品的技術(shù)特征也完全落入相應(yīng)的保護(hù)范圍,且使用者可舉證證明其使用的專利侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,不知或不應(yīng)知涉案產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品,如證明其已通過正當(dāng)?shù)馁徺I或租賃的手段支付了合理的對(duì)價(jià),此時(shí)零部件合成者的責(zé)任可以根據(jù)其是否實(shí)質(zhì)性使用零部件進(jìn)行不同的判斷。若將侵權(quán)專利產(chǎn)品用作零部件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性使用時(shí),此時(shí)可以認(rèn)定零部件合成者有使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為,其應(yīng)當(dāng)停止使用侵權(quán)專利產(chǎn)品,但由于主觀上不具備惡意故可免除賠償責(zé)任;若將侵權(quán)產(chǎn)品作為非實(shí)質(zhì)性零部件,并對(duì)其進(jìn)一步加工、處理,實(shí)踐中根據(jù)法官的自由裁量,形成了兩種不同的判決,如一部分法院認(rèn)為善意的零部件合成者有合法來源,可以不停止使用;其余法院則持相反觀點(diǎn)[22]。對(duì)于零部件合成者是否需要向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)的問題,學(xué)界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí),基于專利權(quán)利用盡以及默示許可理論,專利權(quán)人沒有權(quán)利向已經(jīng)支付購買對(duì)價(jià)的零部件合成者再次要求支付許可使用費(fèi),以此防止專利權(quán)人重復(fù)獲利、并保證供應(yīng)鏈的健康發(fā)展。

(4)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的銷售者有承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則,我國理論界和司法實(shí)踐中基本采用的是過錯(cuò)和無過錯(cuò)責(zé)任并行的二元?dú)w責(zé)論。目前通行的做法是針對(duì)賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則,而對(duì)于停止侵權(quán),則區(qū)分是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán),前者適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則,后者適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。以銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品為例,在追究賠償責(zé)任時(shí),適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。銷售者若出售的是他人未獲得商標(biāo)權(quán)人許可而私自生產(chǎn)的商品,則可能構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條第3款規(guī)定的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”,可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。若銷售者可以對(duì)此提供合法來源抗辯的,才得以免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第60條第2款、第64條第2款以及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第80條均指出,只要銷售者能對(duì)其銷售的侵權(quán)商品作出合法來源抗辯,且主觀上沒有故意,在接到工商部門的通知后立即停止侵權(quán),就可以免除其構(gòu)成幫助侵權(quán)、間接侵權(quán)的賠償責(zé)任。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條也對(duì)“合法來源”的三種具體情形作出了明確規(guī)定。在上述證據(jù)提供后,銷售者即便確實(shí)銷售了侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,由于主觀上不存在過錯(cuò),也可以提出免責(zé)抗辯。

(5)公司高管知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

雖然我國尚未建立嚴(yán)格的公司高管知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度,但實(shí)踐中已有公司高管(包括公司的實(shí)際控制人、法定代表人、知情股東和員工)作為公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充責(zé)任的案例⑥,法院通過“刺破公司面紗”使高管承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。高管作為公司主要的人力資本,關(guān)乎公司決策與發(fā)展大局,如果因缺少相關(guān)合規(guī)制度導(dǎo)致高管承擔(dān)責(zé)任,最終也會(huì)影響公司整體利益。因此,企業(yè)應(yīng)該重視建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系,減少高管侵權(quán)事件的發(fā)生。

目前,我國主要推行的是公司有限責(zé)任制度,一般情況下公司高管不必承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,這極大鼓勵(lì)了商業(yè)活動(dòng)的正常開展。在涉及公司的合同之訴或是公司法之訴中,根據(jù)有限責(zé)任原則,一般不能直接將公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任令其高管共同承擔(dān),否則將違背公司法的立法宗旨和合同相對(duì)性原理,但法定情形除外⑦。由于侵權(quán)責(zé)任的底層邏輯為過錯(cuò)歸責(zé)原則,雇員若是存在過錯(cuò),也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中,公司的高管階層操縱公司用于實(shí)施侵權(quán)行為,其主觀上對(duì)該違法行為具備明知的故意。如果依據(jù)法人獨(dú)立人格和公司有限責(zé)任理論,則實(shí)際侵權(quán)人將會(huì)逍遙法外,其留下的空頭公司又沒有賠償?shù)哪芰?而隱于幕后的實(shí)際侵權(quán)行為人還可繼續(xù)注冊(cè)新的空頭公司不斷從事侵權(quán)行為[23]。近年來司法實(shí)踐裁判中“刺破公司面紗”,要求公司高管承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的案例逐漸增多。為真正從源頭上打擊該類侵權(quán)行為,相信要求公司高管承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的制度,在法律中會(huì)被早日進(jìn)一步明確、完善。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的內(nèi)容及邊界

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的主要內(nèi)容

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、法律規(guī)范及相關(guān)學(xué)理,歸納整理知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的主要內(nèi)容,包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具體法律風(fēng)險(xiǎn)的外在表現(xiàn),國內(nèi)相關(guān)規(guī)定以及國外相關(guān)規(guī)定如表1所示。企業(yè)應(yīng)及時(shí)把握最新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī),了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的具體內(nèi)容,以便更好地開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)運(yùn)營管理工作。只有掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系每個(gè)流程的合規(guī)要點(diǎn),才能全面預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),以維護(hù)企業(yè)名譽(yù),使企業(yè)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定創(chuàng)新發(fā)展。

表1 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的主要內(nèi)容

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的邊界

要論知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的邊界,需先要明白知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界為何,以便在合法合規(guī)的范圍內(nèi)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身邊界的劃定,其實(shí)并非是一成不變。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性的特點(diǎn),與具備明確邊界的物權(quán)客體和債權(quán)客體均不同[24]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界在其主體、客體、內(nèi)涵和效力的共同劃定下形成了內(nèi)在邊界與外在邊界[25]。

一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和內(nèi)涵決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在邊界的范圍,落入此邊界的作品、專利和商標(biāo)等只有滿足相關(guān)要求時(shí),才能受法律保護(hù);而邊界外的創(chuàng)新成果,例如,時(shí)事新聞、動(dòng)植物品種、疾病的診斷和治療方法等,可以被社會(huì)公眾自由使用,并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造出新的文化產(chǎn)品。另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外在邊界則是由其效力限定的,對(duì)于超越邊界范圍的作品和商品,權(quán)利人無權(quán)禁止他人生產(chǎn)與銷售,否則有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嫌疑。同時(shí)需要注意的是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界的不斷變動(dòng)說明對(duì)于同一智力成果在不同的時(shí)代背景下可能會(huì)有截然不同的法律性質(zhì)。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的邊界,則需要注意不能對(duì)企業(yè)施加過多的成本負(fù)擔(dān),承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)需要與其自身的權(quán)利相匹配,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的邊界并不是無限的,而是具有相對(duì)性。例如,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)平臺(tái),目前法律規(guī)定了“通知-刪除”原則,即平臺(tái)在接到權(quán)利人的通知后,需要及時(shí)采取措施,對(duì)被控侵權(quán)的對(duì)象予以下架、刪除等措施。只要平臺(tái)盡到了注意義務(wù),就可以免除相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任,而不能苛求平臺(tái)承擔(dān)過高的事前審查義務(wù)。對(duì)于一般企業(yè),若其能對(duì)員工進(jìn)行詳盡的合規(guī)培訓(xùn),建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系等,也可以成為企業(yè)減輕侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)之一。對(duì)于享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)企業(yè),需要在國內(nèi)外相關(guān)法律法規(guī)的邊界內(nèi)行事,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的前提下進(jìn)行大力創(chuàng)新、有序發(fā)展。具體來說,企業(yè)應(yīng)該做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作,及時(shí)學(xué)習(xí)最新的法律法規(guī)司法解釋,并在企業(yè)內(nèi)部制定相關(guān)合規(guī)管理組織體系、制度體系、運(yùn)行體系和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別處置體系等。

結(jié)語

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的深化以及中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》等政策的出臺(tái),企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)有著深厚的學(xué)理基礎(chǔ)及歷史淵源,國家通過部分管理權(quán)下放,在一定的合規(guī)檢驗(yàn)等保障機(jī)制下,企業(yè)可有效實(shí)現(xiàn)自我管理,這有利于形成社會(huì)協(xié)同治理的良好局面。白領(lǐng)犯罪理論為規(guī)制企業(yè)的腐敗犯罪提供了理論支撐;單位犯罪制度使不合規(guī)的企業(yè)面臨刑事罪責(zé)的可能,而信賴原則的引入又為企業(yè)不具備管理過失責(zé)任的情況下實(shí)現(xiàn)了責(zé)任豁免;激勵(lì)理論揭示通過給予企業(yè)一定的財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、成本補(bǔ)償、直接的金錢給付以及政策層面的照顧,從而激勵(lì)企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)、建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)體系。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的學(xué)理上,企業(yè)應(yīng)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn),了解雇主替代責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)、零部件侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的二元?dú)w責(zé)原則以及高管被追責(zé)造成企業(yè)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)等。另外,企業(yè)需要不斷學(xué)習(xí)并掌握最新的法律法規(guī),了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)的內(nèi)容與邊界,以更好地開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營活動(dòng)。企業(yè)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)工作,方能保證其實(shí)現(xiàn)盡可能安全、穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境,提高自身核心競(jìng)爭(zhēng)力,最終實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。

注釋

①參見《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》第2條第2款。

②參見《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》第3條。

③參見《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第3條。

④參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院(2016)甘0102刑初605號(hào)刑事判決書、甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2017)甘01刑終89號(hào)刑事判決書。

⑤報(bào)酬理論為“基于報(bào)償原理,令雇主對(duì)雇員因執(zhí)行職務(wù)所致侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任”;危險(xiǎn)監(jiān)督理論認(rèn)為雇主應(yīng)當(dāng)負(fù)起監(jiān)管雇員之責(zé),對(duì)雇員的職業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督,避免危險(xiǎn)的發(fā)生;經(jīng)濟(jì)實(shí)力理論指出,雇主一般經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚,而雇員多是個(gè)體,經(jīng)濟(jì)力量單薄,無力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,由雇主代為償之更有利于保護(hù)受害者的利益;關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)吸收理論,美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為,誰能以最低的社會(huì)成本訂立保險(xiǎn)合同,將因侵權(quán)產(chǎn)生的損害轉(zhuǎn)嫁給一個(gè)更大的共同體或整個(gè)社會(huì),誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。在受害人、雇員和雇主這三者之間,通常雇主最有可能和有能力通過保險(xiǎn)合同將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人,雇主也可以將賠償費(fèi)用納入成本從而將損害轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)承擔(dān),因此,雇主是最適當(dāng)?shù)摹帮L(fēng)險(xiǎn)吸收者”。

⑥如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法保障營商環(huán)境建設(shè)典型案例(2018年4月)之一:德國雨果博斯商標(biāo)管理有限公司等訴唐某、深圳雅藍(lán)波士服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛案;納恩博(北京)科技有限公司與重慶小猴科技有限公司、李相龍、李樺及重慶洲?？萍加邢薰厩趾ν庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案,重慶市高級(jí)人民法院(2021)渝民終801號(hào)民事判決書;最高人民法院發(fā)布2021年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之二:嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司與王龍集團(tuán)有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案——“香蘭素”侵害技術(shù)秘密案,最高人民法院(2020)最高法知民終1667號(hào)民事判決書。

⑦如《公司法》第20條第3款及第63條關(guān)于“刺破公司面紗令股東承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。