吳志宇

(中國(guó)政法大學(xué) 比較法學(xué)研究院,北京 100088)

我國(guó)《民法典》第592條第2款規(guī)定了合同法與有過(guò)失規(guī)則,(1)為免歧義,本文多在最寬泛的意義上使用“與有過(guò)失”這一概念。不區(qū)分“與有過(guò)失”與“與有過(guò)錯(cuò)”,亦即受損方故意造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大的情形也在討論范圍內(nèi)。這是《經(jīng)濟(jì)合同法》頒布以來(lái)相關(guān)立法和司法經(jīng)驗(yàn)沉淀的結(jié)果。在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代,根據(jù)違約損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,與有過(guò)失規(guī)則在理論上被建構(gòu)為以過(guò)錯(cuò)程度比較為中心的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則,并得到實(shí)務(wù)的接受。而在《合同法》時(shí)代,由于違約損害賠償責(zé)任從過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任為主、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔,《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條被修改,合同法與有過(guò)失規(guī)則的適用不再明晰。2012年《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第30條再次規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同違約損害賠償責(zé)任中適用的與有過(guò)失規(guī)則,(2)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(法釋〔2012〕8號(hào))》第30條規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失,對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的,人民法院應(yīng)予支持?！痹谠撍痉ń忉尩?020年修正版本中,由于《民法典》規(guī)定了與有過(guò)失規(guī)則,該條被刪去。實(shí)踐中法院通過(guò)《合同法》第174條將與有過(guò)失規(guī)則準(zhǔn)用于其他有償合同違約損害賠償?shù)挠?jì)算?；谒氖嗄甑牧⒎ê退痉ń?jīng)驗(yàn),《民法典》規(guī)定了與有過(guò)失規(guī)則,對(duì)所有類(lèi)型合同的違約損害賠償責(zé)任具有普遍的適用性。然而該規(guī)則的適用意味著受損方的過(guò)錯(cuò)影響違約損害賠償,這似乎與以嚴(yán)格責(zé)任為主的違約損害賠償責(zé)任存在潛在的矛盾。本文在處理與有過(guò)失規(guī)則與歸責(zé)原則之間潛在矛盾的前提下,確定一種妥當(dāng)?shù)囊?guī)則適用路徑,以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。

一、違約責(zé)任歸責(zé)原則變革導(dǎo)致與有過(guò)失規(guī)則適用路徑不明

《民法典》第592條第2款并未給規(guī)則的適用提供具體的指引,僅規(guī)定“可以減少相應(yīng)的損失賠償額”。在邏輯上,適用該規(guī)則需要確定“相應(yīng)的”責(zé)任。否則可能給予法官過(guò)大的裁量空間。在因違約受損的一方有過(guò)錯(cuò)的情況下,若允許法官任意酌減損害賠償額,將背離法律安定性的要求。從現(xiàn)代與有過(guò)失規(guī)則的發(fā)展來(lái)看,與有過(guò)失規(guī)則的適用遵循著一種“比較”的邏輯,亦即通過(guò)比較來(lái)確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例。因此,“比較”可以作為確定規(guī)則適用路徑的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。那么,教義學(xué)必須回答何為比較項(xiàng)的問(wèn)題。

在《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代,比較項(xiàng)為過(guò)錯(cuò)程度,即適用與有過(guò)失規(guī)則是通過(guò)比較雙方過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定損害賠償額?！督?jīng)濟(jì)合同法》第32條第1款后段被認(rèn)為是適用于違約損害賠償責(zé)任的與有過(guò)失規(guī)則(當(dāng)時(shí)學(xué)界也將其稱(chēng)為“混合過(guò)錯(cuò)”)。[1]根據(jù)該規(guī)則的學(xué)理解釋,在雙方當(dāng)事人都對(duì)違約的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下,其過(guò)錯(cuò)程度決定了各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍:如因一方當(dāng)事人的重大過(guò)失致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)法履行,而另一方只有輕微的過(guò)失,重大過(guò)失的受損方應(yīng)自己承擔(dān)無(wú)法履行所造成的損失。[2]在具體案件的審理中,法官也是根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定損害賠償減少的幅度,而其他因素如原因力則在一定程度上被忽視。由于《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定了違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,即違約責(zé)任的成立取決于違約方的主觀過(guò)錯(cuò),在處理混合過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題時(shí),法院比較雙方當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度是符合邏輯的,也是可操作的。[3]在特定的歷史時(shí)期,合同法律制度是管理經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要工具,違反經(jīng)濟(jì)合同有時(shí)不僅使得相對(duì)方遭受損失,亦可能影響到國(guó)家計(jì)劃的完成或嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益。[4]58-59因此,在這個(gè)意義上,違反合同被認(rèn)為是侵害他人債權(quán)的違法行為,而違約責(zé)任是法律對(duì)違約方施加的經(jīng)濟(jì)制裁。[5]114-115若根據(jù)違法行為的社會(huì)危害程度來(lái)施加輕重不同的制裁,就離不開(kāi)對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度的考慮。[6]56而在混合過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合,兼顧違約方和受損方的過(guò)錯(cuò)程度,實(shí)際上使得違約方的違法行為嚴(yán)重程度降低,承擔(dān)責(zé)任范圍也相應(yīng)縮減。鑒此,以過(guò)錯(cuò)程度比較為中心的與有過(guò)失規(guī)則被自然地接受了。

而在《合同法》頒布后,以過(guò)錯(cuò)比較為中心的與有過(guò)失規(guī)則的適用變得不盡明晰?！逗贤ā返?07條對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定中未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”一詞,通說(shuō)認(rèn)為《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則(嚴(yán)格責(zé)任原則),受損方獲得損害賠償?shù)年P(guān)鍵是證明違約方存在違約行為,至于違反合同義務(wù)是否有過(guò)錯(cuò)則在所不問(wèn)。[7]與上述歸責(zé)原則相匹配的是,《合同法》刪去了《經(jīng)濟(jì)合同法》第32條中的“雙方的過(guò)錯(cuò)”,規(guī)定了第120條雙方違約規(guī)則,該條中亦無(wú)“過(guò)錯(cuò)”的字眼。(3)在立法過(guò)程中,立法者也曾考慮規(guī)定強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的與有過(guò)失規(guī)則。1996年6月7日《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》第94條規(guī)定,受害人對(duì)于損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕或者免除違約方的責(zé)任。但在后來(lái)的修改中,該條被刪去,而規(guī)定了雙方違約的第120條則被保留。參見(jiàn)梁慧星:《合同法的成功與不足(下)》,載《中外法學(xué)》2000年第1期,第95頁(yè)。歸責(zé)原則的重大變化使得原先《經(jīng)濟(jì)合同法》以雙方過(guò)錯(cuò)程度比較為準(zhǔn)的責(zé)任分擔(dān)方式失去了意義。也因此,有學(xué)者認(rèn)為僅規(guī)定雙方違約規(guī)則的《合同法》并未承認(rèn)與有過(guò)失規(guī)則。[8]40《民法典》第577條完全保留了《合同法》第107條對(duì)違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定,堅(jiān)持了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的違約責(zé)任體系。同時(shí),《合同法(試擬稿)》的第94條成為《民法典》第592條第2款,明確涉及受損方的“過(guò)錯(cuò)”。鑒于此,在《民法典》的違約責(zé)任體系下,與有過(guò)失規(guī)則的妥當(dāng)適用必須回答下列前提性問(wèn)題:既然違約責(zé)任的承擔(dān)一般不以過(guò)錯(cuò)為要件,為何在損害賠償?shù)拇_定上卻要考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。

二、適用進(jìn)路建構(gòu)前提:歸責(zé)原則與損害賠償限制規(guī)則之協(xié)調(diào)

如上所述,合同法與有過(guò)失規(guī)則適用路徑構(gòu)建的障礙主要是過(guò)錯(cuò)影響損害賠償與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系的潛在不協(xié)調(diào)。從損害賠償法的視角來(lái)看,與有過(guò)失規(guī)則的適用未必完全受到歸責(zé)原則的制約。損害賠償法以責(zé)任成立和責(zé)任范圍二分為基本框架,違約損害賠償責(zé)任成立需要考慮違約責(zé)任的構(gòu)成要件是否滿足,以及阻卻責(zé)任成立的免責(zé)事由是否存在。責(zé)任范圍劃定則需要考慮損害是否可預(yù)見(jiàn)、可避免等因素。與有過(guò)失規(guī)則作為損害賠償限制規(guī)則主要在責(zé)任范圍層次發(fā)揮作用自無(wú)疑問(wèn),尚不明確的是歸責(zé)原則對(duì)于責(zé)任成立與責(zé)任范圍的影響。歸責(zé)原則不考慮過(guò)錯(cuò)是否意味著,在責(zé)任成立與責(zé)任范圍層次,過(guò)錯(cuò)都不應(yīng)發(fā)揮作用,這成為規(guī)則協(xié)調(diào)所必須明確的問(wèn)題?？v觀實(shí)踐學(xué)說(shuō),存在兩種觀點(diǎn)。二者在歸責(zé)原則不必然影響損害賠償限制規(guī)則上不謀而合,這為與有過(guò)失規(guī)則擺脫歸責(zé)原則的影響提供了可能性。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,歸責(zé)原則統(tǒng)領(lǐng)責(zé)任成立與責(zé)任范圍?！皻w責(zé)”的核心意義在于指明將損害轉(zhuǎn)嫁行為人承擔(dān)的價(jià)值判斷因素,[9]而歸責(zé)原則便是基于該等價(jià)值判斷因素指引責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)則。[10]20歸責(zé)原則回答了責(zé)任的根本要素問(wèn)題,為制約損害賠償范圍提供了指導(dǎo)。[11]1819世紀(jì)以來(lái),過(guò)錯(cuò)原則成為侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則,在該歸責(zé)原則之下,加害人的過(guò)錯(cuò),即應(yīng)受譴責(zé)的主觀狀態(tài),是歸責(zé)的核心判斷因素。[11]48在過(guò)錯(cuò)原則的統(tǒng)攝下,過(guò)錯(cuò)是責(zé)任成立的構(gòu)成要件,其程度又決定了損害賠償?shù)姆秶?。[11]83過(guò)錯(cuò)直接影響損害賠償范圍的原理直接體現(xiàn)在1811年的《奧地利民法典》和1911年《瑞士民法典》所采的賠償數(shù)額與責(zé)任相符原則,又稱(chēng)為過(guò)失與責(zé)任比例原則(proportionalit?t von schulden und haftung),即依過(guò)錯(cuò)輕重確定損害賠償?shù)姆秶12]過(guò)錯(cuò)也可以對(duì)損害賠償限制規(guī)則的適用產(chǎn)生影響,最終作用于違約損害賠償責(zé)任的范圍。如《歐洲合同法通則》第9:503條規(guī)定,違約方一般僅對(duì)可預(yù)見(jiàn)的損失承擔(dān)責(zé)任,但如果違約行為是故意或者重大過(guò)失的,違約損害賠償范圍將擴(kuò)大到違約方締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)范圍之外。[13]即便可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是最基本的責(zé)任限制規(guī)則,但過(guò)錯(cuò)仍然對(duì)其有影響。也正是在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的指引下,適用與有過(guò)失規(guī)則主要是通過(guò)比較過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定損害賠償額。通過(guò)過(guò)錯(cuò)比較來(lái)分配責(zé)任,與有過(guò)失規(guī)則又服務(wù)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。[14]

根據(jù)上述分析,結(jié)論似乎是歸責(zé)原則必然影響損害賠償責(zé)任范圍,亦影響損害賠償限制規(guī)則的適用。此推論恐過(guò)于草率。歸責(zé)原則影響責(zé)任范圍的關(guān)鍵在于其包含的核心價(jià)值判斷要素,如過(guò)錯(cuò)。有學(xué)者就將過(guò)錯(cuò)形容為“磁石(lodestone)”,能夠招致責(zé)任。[14]而采嚴(yán)格責(zé)任的合同法則不同。合同法雖有一般意義的違約責(zé)任歸責(zé)原則之說(shuō),但其指向的是違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。違反手段性義務(wù)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任者,自以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的核心判斷因素。而就違反結(jié)果性義務(wù)而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任而言,則有所不同。合同當(dāng)事人承諾履行,通常就包含了擔(dān)保該履行發(fā)生之義,除非不履行的原因在承諾的風(fēng)險(xiǎn)范圍之外,承諾人方可不承擔(dān)責(zé)任。[15]因此,承諾將被遵守乃承諾本身之內(nèi)容,擔(dān)保責(zé)任之承擔(dān)并非基于其他的價(jià)值判斷要素。以承諾為核心的歸責(zé)原則顯然區(qū)別于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。此外,違約損害賠償一般僅涉及特定合同當(dāng)事人,當(dāng)事人原則上可在事前自行約定違約損害賠償責(zé)任的承擔(dān),法律規(guī)定的歸責(zé)原則僅具有補(bǔ)充性質(zhì)。[16]這使得合同雙方當(dāng)事人可在締約過(guò)程中自主優(yōu)化成本,控制損害發(fā)生而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。[17]在這個(gè)意義上,違約損害賠償責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主實(shí)質(zhì)上是意思自治原則的集中體現(xiàn)。鑒于此,在確立違約損害賠償責(zé)任成立時(shí)不考慮過(guò)錯(cuò),并不必然排除在責(zé)任范圍確定上不考慮過(guò)錯(cuò)。在適用與有過(guò)失規(guī)則時(shí)也不必然排除過(guò)錯(cuò)程度的比較。總之,歸責(zé)原則中包含諸如過(guò)錯(cuò)的核心價(jià)值判斷因素時(shí),該因素成為責(zé)任成立的構(gòu)成要件,也影響責(zé)任范圍,這是歸責(zé)原則統(tǒng)領(lǐng)責(zé)任成立與責(zé)任范圍的題中之義。而損害賠償?shù)臍w責(zé)原則只是一種意思自治原則的宣示,不足以影響損害賠償范圍,無(wú)法制約損害賠償限制規(guī)則的適用。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)原則與損害賠償原則分轄責(zé)任成立與責(zé)任范圍層次。在損害賠償責(zé)任成立這一層次,主要議題乃法律責(zé)任之構(gòu)成要件。在采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的違約責(zé)任體系中,損害賠償?shù)某闪⒃瓌t上以違約方具有過(guò)錯(cuò)為主要的構(gòu)成要件。過(guò)錯(cuò)與其他構(gòu)成要件一同滿足而使得損害賠償責(zé)任成立之后,在損害賠償責(zé)任范圍這一層次,受損方的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型或程度便不再具有意義。[18]上述法理被認(rèn)為是完全賠償原則在責(zé)任范圍層次的體現(xiàn)。根據(jù)該原則,受損方的全部損害都要由有責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān),方能體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能,而在責(zé)任范圍層次,責(zé)任方的過(guò)錯(cuò)程度或是經(jīng)濟(jì)狀況等要素不在考慮的范圍之中。[19]但完全賠償原則存在例外,受損方獲得完全賠償?shù)恼?dāng)性建立在其不具有可歸責(zé)性的基礎(chǔ)之上,[20]而當(dāng)其具有可歸責(zé)性時(shí),法律便不再支持完全賠償。即便不以“可歸責(zé)性”此等侵權(quán)法色彩濃厚之措辭論之,僅由合同法與有過(guò)失規(guī)則規(guī)范目的視之,其理亦然。契約關(guān)系乃圍繞信賴(lài)展開(kāi)合作之事業(yè),違約方之行為背棄合作之目標(biāo),出于保護(hù)非違約方之利益、鼓勵(lì)合作,準(zhǔn)予完全賠償。而非違約方于合作目標(biāo)亦有所偏離,于自己利益有所疏失,則此時(shí)完全賠償亦喪失正當(dāng)性。這意味著責(zé)任成立層次主要受歸責(zé)原則的影響,責(zé)任范圍則主要受完全賠償原則及其例外的影響。損害賠償?shù)南拗埔?guī)則影響的是責(zé)任范圍,自然可以擺脫歸責(zé)原則之影響。

比較觀之,兩種觀點(diǎn)在歸責(zé)原則不必然影響損害賠償限制規(guī)則上不謀而合。這意味著在以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的責(zé)任體系中,損害賠償責(zé)任成立即便原則上不取決于過(guò)錯(cuò),也可以引入過(guò)錯(cuò)這一價(jià)值判斷因素來(lái)限制責(zé)任范圍,減少違約方應(yīng)承擔(dān)的損害賠償。

三、適用進(jìn)路具體建構(gòu):過(guò)錯(cuò)程度與原因力綜合比較

根據(jù)上述分析,與有過(guò)失規(guī)則的適用未必受違約損害賠償歸責(zé)原則制約。實(shí)際上,歸責(zé)體系本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)體系,不同的歸責(zé)要素相互合作或彼此限制。[21]在受損方與有過(guò)失的特殊情況下,引入過(guò)錯(cuò)因素,不僅不會(huì)對(duì)我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任為主的違約責(zé)任體系造成破壞性影響,而且具有正當(dāng)性。此外,規(guī)則的適用亦不能忽視原因力的考量?？陀^事理上,損害的發(fā)生或擴(kuò)大往往是多種事實(shí)原因疊加的結(jié)果。個(gè)案中,當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度在多大程度上影響責(zé)任范圍也不盡相同,(4)有案例為例,原告在涵洞加固前違章入內(nèi)工作,因塌方致雙腿殘廢,法院認(rèn)為原告雖有重大過(guò)失,然而造成損害結(jié)果的主要原因不在于原告的重大過(guò)失,而在于該地段特殊的地質(zhì)結(jié)果,并認(rèn)定被告承擔(dān)主要責(zé)任。參見(jiàn)劉新熙:《論混合過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任》,載《江海學(xué)刊》1986年第4期,第77頁(yè)。貫徹單一的歸責(zé)因素可能導(dǎo)致不盡合理的責(zé)任分配結(jié)果。[22]806若受損方對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)程度較高,而行為對(duì)損害結(jié)果的作用力較小,此時(shí)要求其承擔(dān)主要責(zé)任不盡公平;反之,受損方過(guò)錯(cuò)較小,其行為對(duì)損害結(jié)果的作用力卻極大,由受損方承擔(dān)次要責(zé)任則存在不公平的風(fēng)險(xiǎn)。[23]鑒于此,適用合同法與有過(guò)失規(guī)則應(yīng)當(dāng)同時(shí)考量雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度與其對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大的原因力,以下進(jìn)行具體分析。

(一)合同法與有過(guò)失規(guī)則的過(guò)錯(cuò)程度比較

合同法領(lǐng)域有過(guò)錯(cuò)存在之空間,不管是違約方還是受損方,其行為都可能被評(píng)價(jià)為有過(guò)錯(cuò)。在現(xiàn)代法律的視野下,過(guò)錯(cuò)就是行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù),因而為法律所不容認(rèn)的行為意志狀態(tài)。[10]253一般認(rèn)為,合同法指引當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)或維護(hù)其利益,鼓勵(lì)當(dāng)事人圍繞信賴(lài)展開(kāi)交易與合作。[24]那么行為有損于上述目標(biāo)并產(chǎn)生了不可欲(undesirable)的影響,便可能被評(píng)價(jià)為過(guò)錯(cuò)。在涉及雙方過(guò)錯(cuò)程度比較以確定責(zé)任范圍時(shí),過(guò)錯(cuò)可以界定為合同當(dāng)事人未盡應(yīng)盡和能盡的交易上之注意,而未避免對(duì)方或自己利益受到損害,因而為合同法所不容認(rèn)的行為意志狀態(tài)。[10]253值得一提的是,違約本身亦可以從過(guò)錯(cuò)的角度進(jìn)行解讀。有學(xué)者曾界定違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)(fault basis),即合同履行期限屆滿時(shí)任何合同義務(wù)的不履行都構(gòu)成違約,過(guò)錯(cuò)所起的作用已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地嵌入合同義務(wù)的內(nèi)涵之中。[25]不履行合同義務(wù)本身就是一種行為瑕疵。對(duì)于結(jié)果性義務(wù)而言,給付結(jié)果不符合合同本旨即為行為瑕疵;對(duì)于手段性義務(wù)而言,行為瑕疵的判斷還依賴(lài)于一般交易上的注意標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等,不符合上述標(biāo)準(zhǔn)即有過(guò)錯(cuò)。

過(guò)錯(cuò)程度影響責(zé)任范圍具有正當(dāng)性。一方面,過(guò)錯(cuò)程度決定了致害風(fēng)險(xiǎn)。至少在損害賠償領(lǐng)域,違約與侵權(quán)并無(wú)過(guò)大差異。過(guò)錯(cuò)程度體現(xiàn)了對(duì)避免損害的關(guān)切程度,不同程度的過(guò)錯(cuò)對(duì)應(yīng)著不同程度的致害風(fēng)險(xiǎn)。[10]153在比較的意義上,相比沒(méi)有意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)而未能以合理注意行事的過(guò)失行為人,明知損害風(fēng)險(xiǎn)而仍堅(jiān)持行事的魯莽之人更應(yīng)受到譴責(zé)。[26]另一方面,過(guò)錯(cuò)程度也決定了對(duì)他人利益的漠視程度。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交換中,以互惠互利方式重新分配經(jīng)濟(jì)資源受到鼓勵(lì),法律也承認(rèn)適當(dāng)關(guān)注交易相對(duì)方利益的道德原則,可利己,但不可害人。[27]5正義要求在對(duì)他方利益的無(wú)情漠視和對(duì)自己利益的愚蠢漠視之間找到一個(gè)折中點(diǎn)。[27]90合同法與有過(guò)失規(guī)則無(wú)疑與該等道德觀念相契合,法官可以在具體案件審理中比較當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度,接近正義所要求的折中點(diǎn)。

在與有過(guò)失相關(guān)的司法實(shí)踐中,我國(guó)法院通常在確定責(zé)任范圍時(shí)引入過(guò)錯(cuò)因素,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分配責(zé)任。有學(xué)者觀察到,中國(guó)的法官們已經(jīng)習(xí)慣于從過(guò)錯(cuò)的角度分析思考問(wèn)題,過(guò)錯(cuò)程度影響損害賠償數(shù)額的理念也在很大程度上被接受。[28]也有法官指出,雖然違約責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但有必要通過(guò)與有過(guò)失規(guī)則防止損害賠償范圍的不當(dāng)擴(kuò)大,在保護(hù)雙方當(dāng)事人利益找到一個(gè)平衡點(diǎn)。這就要求法院考慮雙方過(guò)錯(cuò)的程度來(lái)分配責(zé)任。[29]如被告向原告交付已被司法查封的車(chē)輛,構(gòu)成違約,同時(shí)原告未盡到審核、查驗(yàn)義務(wù)存在過(guò)失。法院根據(jù)與有過(guò)失規(guī)則,依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度等因素酌定了損害賠償額。(5)江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)蘇01民終2423號(hào)。在買(mǎi)賣(mài)合同中,出賣(mài)人交付的標(biāo)的物應(yīng)無(wú)權(quán)利瑕疵,此義務(wù)乃結(jié)果性義務(wù),不以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。但在確定違約損害賠償范圍時(shí),法院仍考慮了出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)程度。又如,違約方“一房?jī)少u(mài)”構(gòu)成根本違約,而受損方在未取得所有權(quán)的情況下處分涉案房產(chǎn),對(duì)損失的產(chǎn)生亦存在過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定了責(zé)任的份額。(6)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2019)魯08民終4413號(hào)。在合同無(wú)效時(shí),有過(guò)錯(cuò)一方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任時(shí),法院亦會(huì)適用與有過(guò)失規(guī)則,此時(shí)法院考慮的也是雙方的過(guò)錯(cuò)程度。(7)最高人民法院再審裁定書(shū)(2009)民申字第504號(hào)。

(二)合同法與有過(guò)失規(guī)則的原因力比較

過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較已經(jīng)成為現(xiàn)代與有過(guò)失規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。在侵權(quán)法領(lǐng)域,該趨勢(shì)尤為明顯。美國(guó)《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分配法》第4條規(guī)定,在確定責(zé)任的比例時(shí)應(yīng)考慮各方行為的性質(zhì)以及行為和損害之間的因果聯(lián)系(causal relation)。英國(guó)《1945年(與有過(guò)失)法律改革法案》第1條第1款規(guī)定,當(dāng)損害部分由受損方導(dǎo)致,法院有權(quán)在其認(rèn)為公平正義的范圍內(nèi)減少原告的損害賠償。在確定責(zé)任范圍時(shí),法院考慮的是因果關(guān)系和可譴責(zé)性。(8)Davies v. Swan Motor Co. (Swansea) Ltd. [1949] 2 K.B. 291, 326; Stapely v. Gypsum Mines Ltd. [1953] A.C..中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法僅將受損方的過(guò)錯(cuò)明確規(guī)定為影響責(zé)任范圍的因素,但在實(shí)踐中,法院參酌德國(guó)民法增列原因力作為衡量因素。(9)判決稱(chēng):“法院對(duì)于賠償金額減至何程度,抑為完全免除,雖有裁量之自由,但應(yīng)斟酌雙方原因力之強(qiáng)弱與過(guò)失之輕重以定之?！迸_(tái)灣地區(qū)法院判決書(shū)54年度臺(tái)上字第2433號(hào)。

在合同法領(lǐng)域,我國(guó)法院也開(kāi)始考慮原因力對(duì)于損害賠償范圍的影響。在《民法典》生效之前,已有此類(lèi)判決。(10)江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)寧民終字第5387號(hào)。法院考慮雙方對(duì)損害發(fā)生的原因力強(qiáng)弱、雙方過(guò)失的輕重等因素酌定損害賠償。(11)北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)三中民終字第11561號(hào)。在《民法典》生效之后,仍見(jiàn)法院繼續(xù)堅(jiān)持該等綜合進(jìn)路。(12)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2021)粵01民終9450號(hào)。在上述趨勢(shì)下,需要進(jìn)一步明確原因力本身。

一方面,必須承認(rèn)原因力與過(guò)錯(cuò)有關(guān)。其一,過(guò)錯(cuò)行為是討論原因力的起點(diǎn)。雙方當(dāng)事人導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大的行為未必都可以評(píng)價(jià)為過(guò)錯(cuò)行為,涉案的過(guò)錯(cuò)行為也未必都是違約或者損害發(fā)生與擴(kuò)大的原因。必須是過(guò)錯(cuò)行為才能成為因果關(guān)系討論的起點(diǎn),亦是原因力比較的前提。其二,過(guò)錯(cuò)行為對(duì)原因力存在影響。通常是過(guò)錯(cuò)越重大,原因力的歸責(zé)傾向就越明顯。[23]在這個(gè)維度上,過(guò)錯(cuò)與原因力又無(wú)法截然分開(kāi)。另一方面,必須明確原因力比較有其獨(dú)特的運(yùn)作邏輯。首先應(yīng)明確此處的原因力并非等同于因果關(guān)系,而是指造成損害的可能性(wahrscheinlichkeit),因果關(guān)系僅有有無(wú)之分,而無(wú)強(qiáng)弱大小之分。[30]鑒此,有學(xué)者指出,當(dāng)損害由多個(gè)原因?qū)е聲r(shí),原因力比較的兩個(gè)指標(biāo)為:原因是否造成結(jié)果可能性的相對(duì)增加以及多個(gè)原因之間的關(guān)系。[31]為了具體說(shuō)明兩個(gè)指標(biāo)的運(yùn)作,本文以一個(gè)合同法案例為模型進(jìn)行討論。

假設(shè)承運(yùn)人A為托運(yùn)人B運(yùn)輸一批瓷器,該貨物需要特殊包裝才能在船舶面對(duì)四級(jí)海況時(shí)免于損害。在假定的事實(shí)一中,B未告知A應(yīng)進(jìn)行特殊包裝,同時(shí)A在應(yīng)對(duì)天氣變化時(shí)存在過(guò)失,使船舶遭遇五級(jí)海況,造成貨物的毀損。判斷原因造成結(jié)果可能性的相對(duì)增加可以依據(jù)下列公式。若原因一和原因二至少其中之一為損害發(fā)生所必要,當(dāng)原因二不發(fā)生時(shí),比起原因一不發(fā)生時(shí),將發(fā)生的結(jié)果更接近損害結(jié)果。此時(shí),原因一是更重要的原因。(13)該公式是反向事實(shí)相似性(counter-factual similarity)公式的簡(jiǎn)化版本。See MARTIN R. The past within us: An empirical approach to philosophy of history[M].Princeton: Princeton University Press, 1989: 78. 已有學(xué)者將其用于法律領(lǐng)域因果關(guān)系比較中。See STRASSFELD R N. Causal comparisons[J]. Fordham law review, 1992(5): 935.套用該公式,當(dāng)B告知A進(jìn)行特殊包裝時(shí),比起A合理應(yīng)對(duì)天氣變化,其結(jié)果更接近損害結(jié)果。因此,A的過(guò)失的原因力大于B的過(guò)失。在假定事實(shí)二中,B對(duì)A的特殊包裝指示不明確,A未進(jìn)一步確認(rèn)即按通用方式包裝。后船舶遭遇五級(jí)海況,造成貨物毀損。二者相互作用,都增加了損害發(fā)生的可能性。B制造了一個(gè)危險(xiǎn),而A的過(guò)失僅僅是對(duì)該危險(xiǎn)不合理的反應(yīng)。此時(shí),應(yīng)認(rèn)為B的過(guò)失的原因力大于A過(guò)失的原因力?，F(xiàn)實(shí)中,原因力的判斷更為復(fù)雜,有時(shí)亦依賴(lài)專(zhuān)業(yè)的鑒定。上述原因力比較運(yùn)作的闡釋只是提供一種原因力比較的方向。

至此,本文已經(jīng)為與有過(guò)失規(guī)則的適用增加了原因力的考慮因素。為了說(shuō)明過(guò)錯(cuò)程度和原因力共同作用,仍以瓷器案為例說(shuō)明。在事實(shí)一中,我們進(jìn)一步假定A曾多次詢(xún)問(wèn)B是否需要特殊包裝,B不予回應(yīng);而A在應(yīng)對(duì)天氣變化方面的過(guò)失主要是因?yàn)樾盘?hào)原因,收到海洋天氣預(yù)報(bào)時(shí)存在一定程度的延遲。在這種情況下,盡管A的原因力更大,但B存在重大過(guò)失,而A僅僅是一般過(guò)失。此時(shí)應(yīng)在最后責(zé)任承擔(dān)方面進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)整。

四、結(jié)論

在我國(guó)違約責(zé)任歸責(zé)原則的變革中,與有過(guò)失規(guī)則的適用與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在潛在的不協(xié)調(diào)。但責(zé)任成立和責(zé)任范圍二分的框架暗示了歸責(zé)原則與損害賠償限制規(guī)則脫鉤的可能性。合同法之無(wú)過(guò)錯(cuò)“歸責(zé)”原則實(shí)為意思自治的集中體現(xiàn),不必然影響損害賠償規(guī)則。損害賠償限制規(guī)則與有過(guò)失規(guī)則作為完全賠償原則的例外,自然可以在損害賠償范圍層次引入歸責(zé)因素。鑒此,在適用合同法與有過(guò)失規(guī)則之時(shí)可以綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及其行為對(duì)損害結(jié)果的原因力?？紤]過(guò)錯(cuò)程度的依據(jù)在于我國(guó)合同法有過(guò)錯(cuò)存在的空間,司法上也有通過(guò)過(guò)錯(cuò)分配責(zé)任的實(shí)踐。此外,過(guò)錯(cuò)程度體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)的不同狀態(tài),應(yīng)納入損害賠償?shù)目剂??？紤]原因力的依據(jù)在于可以修正單一歸責(zé)要素導(dǎo)致的不公平,過(guò)錯(cuò)程度和原因力的綜合比較也是損害賠償法責(zé)任分擔(dān)的一種趨勢(shì)。具體如何進(jìn)行綜合比較,最終取決于法官裁量,個(gè)案正義要求法官在綜合比較的框架下進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兺?。[22]806