王楚婷

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的高速發(fā)展，平臺以數(shù)據(jù)為誘因出現(xiàn)了一系列封禁行為。正如唐要家所說，數(shù)字平臺利用數(shù)據(jù)拒絕互聯(lián)互通的行為會產(chǎn)生一系列“圍墻花園”現(xiàn)象［1］。在此背景下，域外對于封禁行為逐步開展探索，各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過立法來強化平臺間互操作，如2022 年11 月歐盟委員會提出的《歐盟互操作法案》，旨在使數(shù)字公共服務的跨境交換更加高效安全，建立互聯(lián)數(shù)字公共服務網(wǎng)絡，加速公共部門的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。我國學界聚焦數(shù)據(jù)互操作規(guī)則設定方面的研究，主要集中在三個方向：一是從事前監(jiān)管的角度來肯定互操作義務強制性。劉戒驕主張對主導平臺施加互操作性要求、嚴格限制平臺自我優(yōu)待行為和完善并購審查等方面行為規(guī)則，扭轉(zhuǎn)價值分配向平臺經(jīng)營者的過度傾斜［2］。二是提倡互操作規(guī)則的審慎適用。王曉曄認為反壟斷法下的數(shù)據(jù)互操作應當遵循市場經(jīng)濟規(guī)律和科學合理的標準，該行為并非一勞永逸，同樣會產(chǎn)生不可預估的成本和風險，不能簡單采取一刀切的互操作政策［3］。三是提倡事后監(jiān)管中數(shù)據(jù)自身多重法益的保護。王申、許恒等學者立足數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的監(jiān)管實施認為監(jiān)管者需要給予足夠的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護，保障平臺進行數(shù)據(jù)互操作的數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值，平衡共享過程中數(shù)據(jù)價值和市場競爭的互惠關(guān)系［4］。總而言之，學界對于數(shù)據(jù)互操作都未達成統(tǒng)一共識，數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵與定性尚未明確，是事前強制義務還是事后監(jiān)管救濟，是預設合規(guī)標準還是依法審慎實施，仍需要深入探討。因此，本文通過對數(shù)據(jù)互操作進行定性，分析平臺間數(shù)據(jù)互操作所面臨的適用難題，并通過預設相應規(guī)則來解決現(xiàn)實困境，以期促進平臺互聯(lián)互通。

一、平臺間數(shù)據(jù)互操作的法律維度分析

數(shù)字時代下的數(shù)據(jù)互操作在各學科領(lǐng)域都不是一個新興議題，但至今學界對此尚未有一個明確的概念界定。經(jīng)濟學領(lǐng)域?qū)Υ说耐貙捊忉尀橄嚓P(guān)法學研究提供了少許思路。因此，要實現(xiàn)平臺間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的設定，必然要先對相關(guān)概念進行厘清，明確數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵。

（一）數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵

數(shù)據(jù)互操作，又可以稱之為數(shù)據(jù)的互操作性，此概念實際上是隨場景的變更而變更的，因而具有不確定性。最早提出互操作（Interoperability）這一概念的是美國電子與電氣工程師協(xié)會。該協(xié)會從專業(yè)技術(shù)的角度將互操作性認定為兩個主體之間通過設置API（Application Programming Interface）交換信息并實現(xiàn)通信和交互的能力。歐盟在《歐洲互操作法案》中則希望互操作性能促進行政部門相互合作，使公共服務跨越領(lǐng)土、部門和組織的邊界并發(fā)揮作用。國內(nèi)針對數(shù)據(jù)互操作的界定，更多側(cè)重于分析數(shù)據(jù)互操作上位概念的場景應用。王曉曄認為，數(shù)據(jù)互操作是指大小平臺間可以相互貫徹互補性，改善用戶的體驗感［5］。根據(jù)互操作平臺之間的關(guān)系，互操作可以按方位劃分為縱向互操作即上下游之間的協(xié)同操作以及橫向互操作即有競爭關(guān)系的同向平臺之間的交互。劉康佳根據(jù)歐盟2019 年《數(shù)字時代競爭政策》報告提出，依托互聯(lián)互通的程度，可將互操作分為協(xié)議互操作、協(xié)議完全互操作和數(shù)據(jù)互操作［6］。協(xié)議完全互操作是指基于積極網(wǎng)絡效應，通過協(xié)議實現(xiàn)完全的互聯(lián)互通。數(shù)據(jù)互操作則強調(diào)不同平臺間數(shù)據(jù)的自由流動。可以認為在數(shù)字經(jīng)濟的語境下，數(shù)據(jù)互操作與數(shù)據(jù)在不同數(shù)字平臺之間的流動與共享緊密相關(guān)。

厘清數(shù)據(jù)互操作，從主體層面來看，數(shù)據(jù)對于平臺而言是實現(xiàn)盈利的資源；對平臺使用者、參與者而言，數(shù)據(jù)同個人信息、隱私權(quán)密切相關(guān)。參與者更像是數(shù)據(jù)的提供者、數(shù)據(jù)測試的試驗品。數(shù)據(jù)基于使用而產(chǎn)生，在使用過程中不斷被擴充基數(shù)，甚至被賦予價值?；ゲ僮鞯慕槿胧沟脭?shù)據(jù)能更大程度地發(fā)揮價值。而對于平臺相對方而言，商業(yè)對手的數(shù)據(jù)甚至可以轉(zhuǎn)化成商業(yè)秘密。但這種轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)離不開龐大的數(shù)據(jù)資源群。從技術(shù)層面來看，所謂的數(shù)據(jù)互操作性更多是借助某種標準化技術(shù)接口，即經(jīng)常提及的“API”。而在互操作前提下的Open API 更像是一種協(xié)議，一種默認的規(guī)則，一種對方主體授權(quán)的“用戶-平臺-用戶”規(guī)則。這樣使得交互的API 在充當標準化模板的同時，不喪失原有的工具性。設定API 的群體亦應當為API 設立標準，并對API 實施監(jiān)管。無論是域外法案將數(shù)據(jù)互操作視為服務商的流通能力，還是國內(nèi)學者認可數(shù)據(jù)互操作的實踐通信能力和交互能力。綜合數(shù)據(jù)互操作所體現(xiàn)出的交互性與價值性，將數(shù)據(jù)互操作的內(nèi)涵界定為不同數(shù)字服務商協(xié)同通信，用戶互聯(lián)互通，充分實現(xiàn)其交換和利用數(shù)據(jù)的能力更為契合我國平臺經(jīng)濟的適用場景。

（二）數(shù)據(jù)互操作的定性

對數(shù)據(jù)互操作概念的厘定，需要明確其權(quán)利義務屬性。關(guān)于數(shù)據(jù)互操作的定性，是事前較為嚴厲的標準避免數(shù)據(jù)壟斷，以此創(chuàng)設數(shù)據(jù)互操作義務為平臺遵循；還是作為傳統(tǒng)壟斷行為發(fā)生損害效果后的補救措施，這一問題值得進一步探討。一方面，域外已經(jīng)通過立法將互操作設定為企業(yè)義務進行落實，如美國在2021 年頒布的《通過啟用服務交換增強兼容性和競爭性法案》便將數(shù)據(jù)互操作直接進行明確規(guī)定，該法案第4 條明文規(guī)定平臺間數(shù)據(jù)互操作的義務，第6 條則囊括了具體的實踐規(guī)則，以期通過數(shù)據(jù)互操作來降低市場準入壁壘，促進市場發(fā)展。針對那些被認定為主導的平臺企業(yè)，會被設定近十年的互操作義務。再如歐盟2022 年頒布的《DMA 法案》則對于企業(yè)守門人義務的規(guī)定中的第4 條及第6 條中明文規(guī)定了企業(yè)一旦被認定為守門人，需遵循數(shù)據(jù)互操作義務；并且守門人之間以及守門人企業(yè)與用戶等其他主體之間使用或提供的系統(tǒng)等需滿足互操作義務。雖然并非完全強制，但歐盟委員會有權(quán)定期檢查。由此可見，域外一些國家已經(jīng)通過立法將數(shù)據(jù)互操作作為平臺的義務，通過事前的義務標準預設，來避免平臺的數(shù)據(jù)壟斷，加強平臺企業(yè)的監(jiān)管。

另一方面，域外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在治理相關(guān)壟斷案件過程中將數(shù)據(jù)互操作視為一種事后救濟措施。特別是針對數(shù)字經(jīng)濟時代平臺利用數(shù)字特性所凸顯的新型壟斷行為，數(shù)據(jù)互操作在這些實踐案例中實現(xiàn)了救濟政策的轉(zhuǎn)換，被用來消除壟斷行為帶來的競爭損害。美國針對微軟調(diào)查后所訂立和解協(xié)議中，以微軟為代表的開發(fā)商披露其操作系統(tǒng)以及對相關(guān)產(chǎn)品互操作的要求；還是歐盟委員會認定微軟違反歐共體條約，需要披露有關(guān)協(xié)議，實現(xiàn)與競爭對手在某些方面的互操作［7］。抑或是英國競爭與市場管理局的年度報告中提出的，針對谷歌的改進措施，許可第三方競爭對手查詢數(shù)據(jù)，要求其實現(xiàn)數(shù)據(jù)的互操作，從而避免限制交易行為的產(chǎn)生。在域外，針對數(shù)據(jù)互操作并沒有完全地將其區(qū)分為事前義務規(guī)定還是事后救濟政策甚至有些國家在事前事后均有所采納。數(shù)據(jù)互操作對于規(guī)制平臺壟斷行為的重要性不言而喻。因此，結(jié)合數(shù)據(jù)互操作的規(guī)制目的以及救濟程度進行分析，將數(shù)據(jù)互操作定性為事前監(jiān)管義務更能滿足數(shù)字平臺的反壟斷適用。從平臺事前的預防目的出發(fā)來降低封禁行為的影響，通過強化主體互操作義務，引導平臺健康發(fā)展，實現(xiàn)自由競爭的效果導向，將數(shù)據(jù)發(fā)揮最大價值才是互操作規(guī)則設立的根本目的所在。

二、平臺間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突

數(shù)據(jù)在平臺經(jīng)濟中起著重要作用，但一味地開放數(shù)據(jù)互操作，強調(diào)數(shù)據(jù)平臺的互聯(lián)互通，其背后的風險不容小覷。在未確定規(guī)則權(quán)屬的前提下實施互操作，必然會造成監(jiān)管無序，降低事后救濟效力。同樣不可避免地伴生一系列弊端，譬如權(quán)責屬性不明，扭曲市場正當競爭，阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展等，這也是設定數(shù)據(jù)互操作規(guī)則將面臨的現(xiàn)實沖突。平臺間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突主要體現(xiàn)在三個方面，一是主體權(quán)屬不明；二是數(shù)據(jù)風險加??；三是遏制積極創(chuàng)新。具體分析如下：

（一）主體權(quán)屬不明

平臺間數(shù)據(jù)互操作的適用沖突首先體現(xiàn)在主體權(quán)屬不明，并造成監(jiān)管處罰困難。具體而言，立足法理層面，數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的創(chuàng)設目的正是為了填補反壟斷法在此處所不能涉及的空白。歐美等國家已通過立法將互操作設定為主導平臺的強制性事前遵守義務，但對主導平臺的界定尚存爭議，不同國家的劃分標準也不同。我國并未在立法層面明確數(shù)據(jù)互操作的主體范圍，以及主體實施數(shù)據(jù)互操作需要承擔何種義務責任。對于其下位概念，數(shù)據(jù)互操作的客體對象和實行范圍也無涉及。

此外，平臺間數(shù)據(jù)互操作的實行依托API 背后的技術(shù)，明確復雜性技術(shù)能力要求。因此在實操過程中，由哪方主體或者哪幾方主體協(xié)同監(jiān)管，作出處罰仍有待商榷。單純依托我國傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法機關(guān)和司法審判機關(guān)，不僅會造成事前監(jiān)督的滯后，還會造成事后監(jiān)管的失效。且互操作對技術(shù)要求較高，一般的執(zhí)法人員不完全具備這種技術(shù)識別能力，這在一定程度上造成執(zhí)法困難。針對平臺之間、互操作過程之中以及互操作完成后的爭議等，尋求司法救濟或者行政救濟解決，只能起到警示作用，并不能達到預期的效果。因此，如何解決平臺間數(shù)據(jù)互操作的監(jiān)管及爭議問題，保障該行為的正向競爭效果引導，及時救濟負向效果帶來的影響值得思考。若僅僅依靠我國現(xiàn)行的平臺治理指南中提出的實現(xiàn)互操作是遠遠不夠的。在此背景下，必須事前明確監(jiān)管主體的身份，尋求多方協(xié)同監(jiān)管，才能有針對性地解決規(guī)則爭議。

（二）數(shù)據(jù)風險加劇

數(shù)據(jù)風險加劇，侵害用戶隱私的沖突也值得關(guān)注。立足技術(shù)權(quán)屬層面，在具體的操作過程中，數(shù)據(jù)互操作是通過主體先授權(quán)給服務商，通過預設的API 訪問該服務商的數(shù)據(jù)。以用戶跨多個APP 登錄相同賬號，運營商和服務商取得數(shù)據(jù)主體的雙重授權(quán)為例。這是在交互主體均同意的前提下進行的數(shù)據(jù)交流，不同于數(shù)據(jù)移植的單次化，數(shù)據(jù)互操作是一種可持續(xù)性行為。恰如用戶在登錄某APP 的過程中，一次同意授權(quán)可以多次免問詢的賬號登錄。即使對獲取原始數(shù)據(jù)的主導平臺的安全性作硬性要求，主導平臺在進行數(shù)據(jù)互操作過程中也難免會對原始數(shù)據(jù)的加密儲存造成破壞，弱化傳統(tǒng)數(shù)據(jù)端的抗侵入能力。在這種情況下，數(shù)據(jù)安全風險隨之上升。

數(shù)據(jù)安全風險加劇也會對用戶隱私造成一定的侵害。對于主導平臺而言，日常投入的風險管理成本必然是大于中小平臺的。但當實施數(shù)據(jù)互操作之后，中小平臺通過交互行為，亦獲取了主導平臺的數(shù)據(jù)資源，在這種情況下，如何才能更好保障操作過程中用戶隱私的安全性值得探討［8］。中小平臺又是否有能力防御其他平臺惡意販售客戶隱私，進行數(shù)據(jù)牟利的風險，這一點也需要討論。主導平臺也可能借助交互機會，侵害中小平臺的數(shù)據(jù)權(quán)益，監(jiān)視其用戶動態(tài)，實現(xiàn)使用主體隱私的二次非授權(quán)共享，以強化其已經(jīng)具有的市場優(yōu)勢。同樣用戶隱私的泄露會造成平臺使用者對主體平臺的不信任，對中小平臺而言，流失用戶帶來的信賴利益損失是難以彌補的。

（三）積極創(chuàng)新遭遏制

平臺間數(shù)據(jù)互操作的另一適用沖突是遏制積極創(chuàng)新，阻礙市場發(fā)展。具體而言，基于平臺的視角，大型平臺對數(shù)據(jù)的壟斷是不利于中小平臺創(chuàng)新發(fā)展的，且依托數(shù)據(jù)互操作來實現(xiàn)公平市場齊頭發(fā)展仍有待考量，帶來最顯著的負面影響便是遏制積極創(chuàng)新。不可否認數(shù)據(jù)互操作的實行，可以使中小企業(yè)獲取數(shù)據(jù)的方式簡易化。原始數(shù)據(jù)演化為小范圍的共享資源，減少獲取數(shù)據(jù)方向上的競爭?；诖?，各平臺不再像之前將數(shù)據(jù)視作發(fā)展的唯一要素，采取技術(shù)創(chuàng)新獲取原始數(shù)據(jù)資源，轉(zhuǎn)而會集中在如何利用數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)，提煉數(shù)據(jù)價值上加大創(chuàng)新［9］。但遏制平臺積極創(chuàng)新的負面影響是不容忽視的，需要慎重對待。

當創(chuàng)新不足，市場發(fā)展便會停滯不前。一方面，平臺會限制為數(shù)據(jù)提供個性服務和產(chǎn)品，尤其中小平臺會在數(shù)據(jù)交互過程中逐步采用和大型平臺相同的產(chǎn)品標準和服務提供。久而久之，平臺行業(yè)內(nèi)會形成固化僵硬的數(shù)據(jù)使用標準框架。另一方面，頭部平臺為數(shù)據(jù)收集及數(shù)據(jù)存儲投入了大量技術(shù)資金，若強制平臺實現(xiàn)從頭部到基層的互操作，其背后的研發(fā)成本和技術(shù)支撐共享化是否有失公平，這中間的接入費用又該交給誰來負擔，這些問題亟待解決。此外，如何利用好這一技術(shù)成果對新興小企業(yè)來說同樣也是一個挑戰(zhàn)。畢竟在共享交互的過程中可操作的數(shù)據(jù)容量是有限的，中小企業(yè)獲取的創(chuàng)新技術(shù)僅僅起到輔助作用。因此，當強制互操作義務對積極創(chuàng)新的主導平臺造成隱形遏制時，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展也會受阻。

三、平臺間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的建構(gòu)路徑

多維度復雜的數(shù)據(jù)壟斷問題的破解，需要借助反壟斷法的力量，貫徹平臺數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通［10］。在我國如何充分利用數(shù)據(jù)互操作促進平臺互聯(lián)互通達到防治頭部平臺的壟斷，避免對創(chuàng)新性的遏制，保護平臺間多主體的合法權(quán)益，實現(xiàn)平臺創(chuàng)新以及良性競爭市場的發(fā)展，是需要慎重考量的。在此背景下，需要事先對數(shù)據(jù)互操作制定規(guī)則。

（一）清晰劃分主體，制定完整標準

數(shù)據(jù)互操作作為反壟斷審查工具，需要對適用主體進行明確劃分。要讓互操作同其他監(jiān)管工具一樣，做到精確和克制［11］。數(shù)據(jù)互操作是實現(xiàn)互聯(lián)互通的關(guān)鍵因素，需要先行制定完整標準。

其一，明確規(guī)則的適用主體。確定實施互操作的主體平臺應該是特定的，是具有一定經(jīng)濟體量并在相關(guān)市場占據(jù)主導地位的平臺。我國的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》按用戶規(guī)模、業(yè)務種類、經(jīng)濟體量、限制能力對數(shù)字平臺進行分級。在劃定主體時應遵循分級指南，將超級平臺和大型平臺列為主導平臺進行數(shù)據(jù)互操作，不能單純地基于體量而剝奪中小平臺進行數(shù)據(jù)互操作的權(quán)利。相較于主導平臺，數(shù)據(jù)互操作更像是一種規(guī)定性強制義務，大型平臺對于數(shù)據(jù)的搜集和利用前期投入了巨額成本進行研發(fā)，并逐步擁有前沿技術(shù)，保障其數(shù)據(jù)庫的不斷充盈，同時具備流量和數(shù)據(jù)變現(xiàn)能力。而互操作究其根本應該是集中保障中小企業(yè)在數(shù)據(jù)獲取和使用過程中的權(quán)益，一旦實現(xiàn)互操作，帶給中小平臺的利益是以其目前體量難以獲得的。因此，在考量適用主體的時候，需慎重區(qū)分主導地位和使用地位的平臺，針對互操作作出更為清晰的主體劃分。

其二，制定規(guī)則的完整標準。在平臺間實施具體的數(shù)據(jù)互操作離不開標準?；ヂ?lián)互通的實現(xiàn)離不開成熟的技術(shù)標準和完善的治理規(guī)則［12］。在前文所提及的歐盟《DMA 法案》便要求相關(guān)組織以專業(yè)化為導向制定互操作標準；美國《通過啟用服務交換增強兼容性和競爭性法案》則將制定標準的權(quán)限授予給聯(lián)邦貿(mào)易委員會，由組建的技術(shù)委員會制定有關(guān)互操作標準。因此，我國在制定具體數(shù)據(jù)互操作標準的過程中，可以借鑒域外經(jīng)驗，組建專家技術(shù)委員會，并立足于我國實際情況，為平臺間數(shù)據(jù)互操作制定專業(yè)化且普適性的標準。事先界定數(shù)據(jù)的具體用途，交互數(shù)據(jù)僅僅適用于維護服務器安全和平臺基本運作，而不能在未授權(quán)的情況下另為商用。因此，對于數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的標準制定，應該由官方技術(shù)委員會牽頭，并在利用數(shù)據(jù)最小化的前提下，保障交互數(shù)據(jù)的服務性，避免其成為商業(yè)化的工具。

（二）保障數(shù)據(jù)安全，依法審慎監(jiān)管

平臺間數(shù)據(jù)互操作的核心在于實現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通利用。交互的數(shù)據(jù)背后涉及的法益不僅局限于反壟斷法層面，數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的實行，就是要在保障用戶數(shù)據(jù)隱私安全的前提下充當事前監(jiān)管的角色。為了降低競爭損害，應加強各機構(gòu)的協(xié)同監(jiān)管，具體可以立足于兩個方面，一是協(xié)調(diào)規(guī)則的數(shù)據(jù)權(quán)屬；二是審慎規(guī)則的監(jiān)管實施。具體分析如下：

其一，協(xié)調(diào)規(guī)則的數(shù)據(jù)權(quán)屬。在運行創(chuàng)設的數(shù)據(jù)互操作規(guī)則過程中，一方面需要先明確平臺的數(shù)據(jù)權(quán)屬，對主導平臺進行操作的數(shù)據(jù)進行確權(quán)，避免因數(shù)據(jù)歸屬引發(fā)糾紛而影響交互義務。在數(shù)據(jù)互操作的規(guī)則下，應允許產(chǎn)生原始數(shù)據(jù)的用戶自主決定開放數(shù)據(jù)的權(quán)限。而其他數(shù)據(jù)開放與否應當由主導平臺和中小平臺相互協(xié)商決定［13］。另一方面，應做好涉及用戶隱私的協(xié)調(diào)保全。具體而言，數(shù)據(jù)的使用應當遵循三重授權(quán)原則。中小平臺在獲取主導平臺的數(shù)據(jù)時，必須實現(xiàn)數(shù)據(jù)用戶對主導平臺、用戶對中小平臺、主導平臺對中小平臺的三種授權(quán)［14］。平臺作為用戶數(shù)據(jù)隱私的載體，擁有較大基數(shù)的個人信息。用戶對自己的隱私享有保護權(quán)利。而平臺對于這些收集的數(shù)據(jù)亦享有權(quán)益。在進行互操作中所交互的數(shù)據(jù)，實際上已經(jīng)被置于一種公共空間，屬于有限期內(nèi)的共享資源［15］。對互操作義務進行標準創(chuàng)設時，就應當滿足協(xié)同場景，保障平臺間數(shù)據(jù)互操作的正常實施。

其二，審慎規(guī)則的監(jiān)管實施。平臺間實現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作要求較高的技術(shù)支撐和完善的規(guī)則。目前我國反壟斷法仍存在不完善的地方，應當嚴格秉持依法實施的基本理念，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進行法例完善［16］。運行平臺間數(shù)據(jù)互操作規(guī)則時，無論是在義務創(chuàng)設還是救濟措施等方面，均不能超出法律邊界，需要審慎適用。一方面，數(shù)字平臺的發(fā)展有不可預估的未知性，監(jiān)管主體需事先設定平臺的互操作義務，注意平臺主體創(chuàng)新發(fā)展的必要條件，不能一味設成強制義務。同時監(jiān)管主體當尋求鼓勵主導平臺履行義務要求，降低市場準入壁壘，促進數(shù)字經(jīng)濟的持續(xù)繁榮。另一方面，實施數(shù)據(jù)互操作規(guī)則過程中存在諸多糾紛難題。對此，監(jiān)管主體應當完善多元化糾紛解決機制，通過保證規(guī)則實施的公正性和獨立性，來提升解決數(shù)據(jù)互操作爭議的準確性。故而，在依法審慎實施數(shù)據(jù)互操作規(guī)則時，監(jiān)管主體要進行分級封層管理，推行標準與個案齊驅(qū)，以期到達救濟效果。

（三）推動市場發(fā)展，促進互聯(lián)互通

通過構(gòu)建平臺數(shù)據(jù)互操作規(guī)則，來降低主體平臺利用數(shù)據(jù)實施封禁行為的可能性，推動數(shù)據(jù)共享使用，在主導平臺與中小平臺的競爭導向上積極營造整體創(chuàng)新氛圍，共同助力數(shù)字經(jīng)濟市場的有序發(fā)展，并以此實現(xiàn)平臺間的互聯(lián)互通。具體分析如下：

其一，推動市場的創(chuàng)新發(fā)展。各平臺主體實行數(shù)據(jù)互操作的意圖并非一致，但都致力于數(shù)據(jù)變現(xiàn)最大化。在此情況下，主導平臺與中小平臺的互操作合作亦存在競爭。這種競爭顯著區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟時代的競爭，其所帶來的影響是雙向的。一方面，基于數(shù)據(jù)及算法創(chuàng)新的回報價值率高，平臺主體對于數(shù)據(jù)的投入遠超其他類別?；ゲ僮鲿苿悠脚_積極創(chuàng)新，促進市場正向發(fā)展；另一方面，平臺間競爭加劇，互相抑制發(fā)展［17］。而通過數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的構(gòu)建，為主導平臺設立正向競爭義務，事先明確交互對象的權(quán)限范圍，通過科學標準明確操作的邊界性和輔助性，使得各主體平臺認識到互操作創(chuàng)新提升的限制性，激發(fā)各主體的創(chuàng)新思維，引導平臺間實現(xiàn)良性互動，避免惡性競爭阻礙市場發(fā)展［18］。同時，實行數(shù)據(jù)互操作規(guī)則的監(jiān)管部門也亦跟上平臺創(chuàng)新的步伐，把握市場創(chuàng)新動態(tài)，及時以與市場發(fā)展相匹配的態(tài)度包容監(jiān)管，為推動市場主體創(chuàng)新積極性創(chuàng)造環(huán)境［19］。

其二，促進平臺的互聯(lián)互通。各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將互操作視作一種能夠解決數(shù)據(jù)壟斷產(chǎn)生惡性競爭問題的方法。我國發(fā)布的《平臺反壟斷指南》中提及保持互操作性水平的規(guī)定，在具體的執(zhí)法中，對阿里巴巴的處罰決定書提到“促進跨平臺互聯(lián)互通和互操作”。廣義上的互聯(lián)互通包括服務互操作與數(shù)據(jù)互操作兩方面內(nèi)容，狹義上的互聯(lián)互通僅涉及服務互操作［20］。王健和李星以用戶實際使用不同APP 過程中，APP 間進行便攜登錄跳轉(zhuǎn)，簡單就實現(xiàn)了平臺間數(shù)據(jù)互操作的完成為例，說明平臺互聯(lián)互通與數(shù)據(jù)可操作的關(guān)聯(lián)性［21］?；ヂ?lián)互通的實現(xiàn)離不開數(shù)據(jù)互操作這一觀點是合理的，但目前實行數(shù)據(jù)互操作的過程中，如何精準識別平臺涌現(xiàn)出來的新型壟斷行為，協(xié)調(diào)大型平臺與中小平臺之間發(fā)展關(guān)系等方面還存在諸多難題。因此，保障平臺互聯(lián)互通的實現(xiàn)，就要構(gòu)建完善的數(shù)據(jù)互操作治理規(guī)則，協(xié)調(diào)各級平臺之間的關(guān)系，保護數(shù)據(jù)交互過程中的隱私安全，依法審慎執(zhí)法，平穩(wěn)推動互聯(lián)互通的實現(xiàn)。

四、結(jié)束語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，平臺在獲取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)實現(xiàn)經(jīng)濟變現(xiàn)的能力也不斷提升。頭部平臺利用較強的算法技術(shù)，將數(shù)據(jù)利益最大化，不斷累積在數(shù)字經(jīng)濟競爭中的優(yōu)勢，甚至取得壟斷地位，實施一系列封禁行為。在此背景下，為實現(xiàn)平臺互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)治理應充當核心角色。通過分析歐美等以數(shù)據(jù)互操作作為反壟斷監(jiān)管的手段，來分析我國數(shù)據(jù)互操作規(guī)則實現(xiàn)的可能性。從反壟斷法視角下，事先審慎地創(chuàng)設相關(guān)規(guī)則，從反壟斷合規(guī)分析，事前競爭監(jiān)管，事后執(zhí)法救濟，明晰數(shù)據(jù)互操作的屬性及權(quán)責主體，強化協(xié)同監(jiān)管，從而促進數(shù)字經(jīng)濟下平臺高效良性發(fā)展。