袁 源，龐偉濤，楊金玲

（廣州番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院 《高等職業(yè)教育探索》編輯部，廣東 廣州 511483）

一、開放科學(xué)是學(xué)術(shù)期刊創(chuàng)新發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力

開放獲取運(yùn)動(dòng)肇始于20 世紀(jì)60年代，拉丁美洲的地區(qū)醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)圖書館（BIREME）的建立可視為最早的、公共的且不受限制的存儲(chǔ)庫。1992年國(guó)際科學(xué)理事會(huì)（ICSU）建立了國(guó)際科學(xué)出版物獲取網(wǎng)絡(luò)，成為開放獲取運(yùn)動(dòng)的里程碑。[1]開放科學(xué)（Open Science）一詞由斯坦福大學(xué)教授保羅·大衛(wèi)提出，他認(rèn)為科學(xué)知識(shí)應(yīng)在出版后以公開、透明的形式為全社會(huì)所共享。[2]此后，開放科學(xué)逐步進(jìn)入公共政策研究機(jī)構(gòu)的視野，2015年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OCED）發(fā)布報(bào)告《讓開放科學(xué)成為現(xiàn)實(shí)》，2016年歐盟委員會(huì)（EC）開啟“歐洲開放科學(xué)云”計(jì)劃，2018年美國(guó)國(guó)家科學(xué)院（NAS）發(fā)布報(bào)告《開放科學(xué)設(shè)計(jì)：實(shí)現(xiàn)21 世紀(jì)科研愿景》。[3]2019年，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）發(fā)布了《開放科學(xué)建議書》，作為唯一被授權(quán)規(guī)劃開放科學(xué)事務(wù)的全球組織，UNESCO 提出開放科學(xué)應(yīng)向所有人零門檻開放獲取科學(xué)知識(shí)和數(shù)據(jù)的途徑，通過數(shù)據(jù)、協(xié)議、軟件和基礎(chǔ)設(shè)施的開放共享[4]，縮小數(shù)字、技術(shù)和知識(shí)差距，打破傳統(tǒng)科學(xué)研究的壁壘。

在《開放科學(xué)建議書》的架構(gòu)中，“開放科學(xué)出版物”是一個(gè)非常重要的組成部分，其中包括經(jīng)過同行評(píng)議的期刊文章、書籍、研究報(bào)告及會(huì)議論文。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)的論文在其中起到了舉足輕重的作用，而當(dāng)今學(xué)術(shù)期刊出版的全過程又被開放科學(xué)賦予了全新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從開放獲取開始，期刊必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)傳播者的角色；同時(shí)，作為知識(shí)生產(chǎn)者，期刊必須調(diào)動(dòng)力量，號(hào)召作者、審稿人等參與開放數(shù)據(jù)、開放方法、開放同行評(píng)議等與以往單盲或雙盲審稿截然不同的互動(dòng)方式。對(duì)于期刊的發(fā)展來說，這場(chǎng)始于知識(shí)共享的革命可謂前所未有的創(chuàng)新。李軍認(rèn)為，開放科學(xué)是一場(chǎng)傳播革命，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)是一場(chǎng)生產(chǎn)革命，而對(duì)期刊來說，這次顛覆性的改變可稱之為“開放出版”，并將催生出學(xué)術(shù)出版的新模式、新范式、新格局。[5]

二、開放科學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的影響

我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系主要以論文和期刊為中心，但是“以刊評(píng)文”“以影響因子評(píng)刊”的做法導(dǎo)致一些原本單純的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)與職稱評(píng)審、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)直接掛鉤，最終導(dǎo)致期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能的異化。要重塑科學(xué)合理的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)生態(tài)，必須引入多元的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而開放性指標(biāo)正逐步在評(píng)價(jià)體系中被重視和被引入。近年來，我國(guó)積極加入開放科學(xué)計(jì)劃，并且也有學(xué)者及時(shí)關(guān)注到開放科學(xué)與期刊評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。如程銘等人提出了開放科學(xué)視角下的期刊影響力評(píng)價(jià)思路[6]，亢列梅等人對(duì)開放科學(xué)環(huán)境下的同行評(píng)議環(huán)節(jié)進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)[7]，郁林羲等人則研究新一代評(píng)價(jià)指標(biāo)體系TOP Facor 如何推進(jìn)開放科學(xué)[2]。總的來看，不僅研究者注意到了這一點(diǎn)，辦刊者、評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)乃至作者、審稿人等都受到了開放科學(xué)潛移默化的影響，進(jìn)而也改變了我國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）開放科學(xué)對(duì)原有期刊評(píng)價(jià)體系的挑戰(zhàn)

我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的歷史僅三十余年，之所以陷入西方的“量化指標(biāo)陷阱”，究其原因是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過于單一。而開放科學(xué)正是我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系走向多元化的一個(gè)重要?jiǎng)右?。開放存取的深入推廣使有限開放的各大數(shù)據(jù)庫的傳播方式僅僅成為期刊二次傳播的一項(xiàng)指標(biāo)，通過自有網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等金色OA 渠道傳播后，傳播效率極大提高，而中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）等數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)生成的影響因子在整個(gè)評(píng)價(jià)體系中的占比相應(yīng)地被削弱。隨之而來的則是期刊開放數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn)。無論是通過預(yù)印本還是增強(qiáng)出版等其他形式，如果期刊能夠要求作者公開其研究過程中的數(shù)據(jù)、代碼及實(shí)驗(yàn)室筆記，以便這些研究能被重用、復(fù)制、重新分發(fā)，這將是期刊特色化、開放化發(fā)展的重要指標(biāo)之一。此外，傳統(tǒng)同行評(píng)議的形式也正在經(jīng)歷變革，開放同行評(píng)議逐漸被期刊和審稿人所接納，近年來我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域也有一定的創(chuàng)新性嘗試。同時(shí)，同行評(píng)議不僅僅應(yīng)用于期刊的出版過程，也是期刊評(píng)價(jià)的重要一環(huán)。除了需要處理量化數(shù)據(jù)外，專業(yè)大評(píng)委和小評(píng)委的多次評(píng)議也是期刊評(píng)價(jià)的重要環(huán)節(jié)。目前我國(guó)的期刊評(píng)價(jià)也接受了更多開放性的評(píng)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)，例如通過向?qū)＜艺骷u(píng)價(jià)思路、綜合各方意見與建議以改進(jìn)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系等。

（二）開放性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)倒逼期刊加速自身改革的進(jìn)程

雖然部分期刊對(duì)開放科學(xué)的影響認(rèn)識(shí)不足，但目前我國(guó)權(quán)威期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)開放科學(xué)的影響力作出了回應(yīng)，從中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院對(duì)人文社科期刊AMI 綜合評(píng)價(jià)的指標(biāo)設(shè)計(jì)就可見一斑，其2018年評(píng)價(jià)報(bào)告中的“吸引力”版塊引入了“開放獲取”這項(xiàng)指標(biāo)，盡管還是相對(duì)籠統(tǒng)的①參見：http://casses.cssn.cn/kycg/201904/t20190419_4866728.shtml。；2022年的評(píng)價(jià)報(bào)告尚未公布，但期刊自評(píng)表中已經(jīng)詳細(xì)列出了“開放情況”的選項(xiàng)，具體包括“不開放”“開放獲取論文”“開放共享數(shù)據(jù)”“開放評(píng)審（同行評(píng)議）”“其他情況”。我國(guó)的人文社科類學(xué)術(shù)期刊對(duì)開放科學(xué)的接納相對(duì)滯后，但評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)于開放性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定無疑將對(duì)其產(chǎn)生一定的提示和推動(dòng)作用。目前，我國(guó)能被用戶免費(fèi)獲取的科技期刊數(shù)量逐年增加，但是符合OA 出版規(guī)范的并不多。目前已有的開放獲取平臺(tái)有國(guó)家科技期刊開放平臺(tái)、ChinaXiv、GoOA 等，開放數(shù)據(jù)平臺(tái)有國(guó)家科技資源共享服務(wù)平臺(tái)等[8]，部分期刊也啟用由中國(guó)編輯學(xué)會(huì)出版融合編輯專業(yè)委員會(huì)、國(guó)家新聞出版署出版融合發(fā)展（武漢）重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室發(fā)起的開放科學(xué)計(jì)劃（OSID）。目前就總量和深度來講，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊主動(dòng)參與開放科學(xué)的占比較低，部分期刊被動(dòng)進(jìn)入，但囿于自身的運(yùn)營(yíng)管理制度，開放的程度較為有限。但是無論如何，開放性評(píng)價(jià)指標(biāo)已經(jīng)對(duì)期刊發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，足以倒逼期刊進(jìn)行創(chuàng)新性的全流程改革。

（三）開放科學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)期刊及其評(píng)價(jià)影響的局限性

當(dāng)前，國(guó)外的OA 期刊已經(jīng)衍生出巨型期刊（Open-access mega-journal）的形式，以扁平化的出版經(jīng)營(yíng)模式和高效的審稿速度，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)交流與傳播的目的，使公共性與盈利性最大程度地結(jié)合[9]，但我國(guó)尚不具備推廣這種出版模式的土壤。究其原因，與開放科學(xué)引起的一些爭(zhēng)議和我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的種類樣態(tài)有關(guān)。首先，倫理問題可能是最根本的原因之一。有研究表明，多數(shù)評(píng)審專家認(rèn)為公開身份信息會(huì)對(duì)他們的評(píng)價(jià)過程產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。[10]其次，數(shù)據(jù)安全問題也是不少人顧慮的因素。有學(xué)者認(rèn)為，要求作者以非正式發(fā)表的形式公開研究數(shù)據(jù)是不合理的，況且大量科研數(shù)據(jù)的收集難度很高，一旦公布，可能會(huì)被有心者利用。[11]最后，與西方專業(yè)學(xué)科分類較為清晰的科技期刊生態(tài)不同，我國(guó)有不少綜合性學(xué)術(shù)刊物的學(xué)科研究范式較為傳統(tǒng)，與開放數(shù)據(jù)聯(lián)系并不密切，開放科學(xué)對(duì)這些刊物的影響非常有限。但總體來說，期刊的開放程度不僅與綜合影響力相關(guān)，也必然與期刊評(píng)價(jià)掛鉤。因此，主動(dòng)地、積極地尋找契合自身情況的開放途徑，綜合考量集體利益、法律、倫理及安全等因素，是我國(guó)學(xué)術(shù)期刊有限、逐步地向開放科學(xué)平穩(wěn)過渡的必由之路。

三、順應(yīng)開放科學(xué)趨勢(shì)進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)改革的路徑

學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)在西方已有二百余年的歷史，而影響因子評(píng)價(jià)僅僅是一定時(shí)期的歷史產(chǎn)物。無論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，期刊都必須遵循科學(xué)性、社會(huì)性、公共性的原則。融媒體環(huán)境下，開放科學(xué)作為一種透明度更高，公益性、交互性更強(qiáng)的理念促進(jìn)了媒介深度融合，也引領(lǐng)了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展方向。如前所述，雖然開放科學(xué)對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的影響是漸進(jìn)性的，但是它仍能有效幫助期刊評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)與社會(huì)（市場(chǎng)）領(lǐng)域之間、理論與實(shí)踐應(yīng)用之間的跨越，也必然會(huì)超越單純的學(xué)科評(píng)價(jià)，最終指向?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)。

（一）樹立多元評(píng)價(jià)的理念，從量化單一走向動(dòng)態(tài)多元

期刊評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要組成部分，與作者評(píng)價(jià)、論文評(píng)價(jià)、科研評(píng)價(jià)息息相關(guān)，從反饋來看，用戶評(píng)價(jià)正在悄然影響著期刊的綜合評(píng)價(jià)。目前，期刊外部評(píng)價(jià)的導(dǎo)向已經(jīng)出現(xiàn)，但尚不明顯。評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)即使相對(duì)權(quán)威，其建構(gòu)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系也完全可能會(huì)因權(quán)重的調(diào)整而呈現(xiàn)出不同的排名情況，通常二、三級(jí)指標(biāo)所占的權(quán)重不會(huì)被完全公布出來。由于開放科學(xué)的影響力還有待挖掘，用戶評(píng)價(jià)偏弱，新媒體工具的交互性尚未充分體現(xiàn)，我國(guó)期刊評(píng)價(jià)對(duì)于開放性指標(biāo)的權(quán)衡相對(duì)審慎，但是開放性元素引入期刊多元評(píng)價(jià)是大勢(shì)所趨。

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的主流方法，一是以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)框架為核心的影響因子類的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，二是基于專家主觀評(píng)價(jià)和打分的同行評(píng)議方式。盡管二者各為量化和質(zhì)化評(píng)價(jià)體系的核心方法，但在實(shí)際運(yùn)用中也都產(chǎn)生了一些明顯的弊端。應(yīng)當(dāng)說，期刊評(píng)價(jià)正面臨著主體的權(quán)威性、方法的科學(xué)化以及公共性悖論等困境，只有樹立多元評(píng)價(jià)的理念，才能走出“唯影響因子”的怪圈。在更新的評(píng)價(jià)體系中，開放科學(xué)的作用是在影響力層面削弱影響因子在期刊評(píng)價(jià)中的比重，并且在同行評(píng)議中能夠跳出小評(píng)委的圈子，匯集更多來自期刊發(fā)展利益相關(guān)者的意見與評(píng)論，例如作者、讀者及更廣泛意義上的關(guān)注者，即前文提及的外部評(píng)價(jià)導(dǎo)向?！叭ビ绊懸蜃踊辈皇且粋€(gè)一蹴而就的過程，在這個(gè)過程中，開放存取的數(shù)據(jù)庫、可共享的數(shù)據(jù)與方法以及更加開放、透明的同行評(píng)議模式將對(duì)期刊評(píng)價(jià)的全過程進(jìn)行重構(gòu)，使其更加公開、透明、科學(xué)、合理。

（二）重視學(xué)術(shù)共同體，探索開放同行評(píng)議模式

學(xué)術(shù)期刊要有長(zhǎng)足的發(fā)展，就必須從編輯把關(guān)轉(zhuǎn)換到共同體認(rèn)同上來。一般意義上，同行評(píng)議應(yīng)當(dāng)審查文章的重要性、新穎性以及研究方法和視角的獨(dú)特性，這是一種“有組織的懷疑”。[12]學(xué)術(shù)共同體通過學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)評(píng)論表達(dá)“民意”和進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于評(píng)價(jià)的公正性來說至關(guān)重要。[13]作為影響期刊評(píng)價(jià)的重要形式，同行評(píng)議也因開放科學(xué)發(fā)生了變化。關(guān)于開放同行評(píng)議，有學(xué)者認(rèn)為關(guān)鍵在于三個(gè)維度：是否公開審稿人身份、是否公開評(píng)審報(bào)告、是否開放評(píng)論[14]，僅第一項(xiàng)目前在國(guó)內(nèi)期刊實(shí)施就有一定的現(xiàn)實(shí)困難。因此，有限度地開放同行評(píng)議如“透明同行評(píng)議”和 “眾包同行評(píng)議”，目前來講可操作性較強(qiáng)。前者更多地應(yīng)用于出版前開放式同行評(píng)議場(chǎng)景，可以在預(yù)印本審稿環(huán)節(jié)就公開評(píng)審意見，而此時(shí)大多數(shù)審稿人選擇公開匿名評(píng)價(jià)。當(dāng)然，像我國(guó)的《心理學(xué)報(bào)》《編輯學(xué)報(bào)》等刊物嘗試公開部分論文（既包括已發(fā)表論文也包括未能通過審稿的論文）的評(píng)審意見，但未公開審稿人姓名，也屬于“透明同行評(píng)議”的范疇?！氨姲性u(píng)議”常常應(yīng)用于出版后開放式同行評(píng)議場(chǎng)景，也可以應(yīng)用于出版前場(chǎng)景，與傳統(tǒng)同行評(píng)議最大的區(qū)別在于，參與評(píng)審的人員并非嚴(yán)格甄選的同行專家，而是有一定隨機(jī)性的自愿參與評(píng)價(jià)的讀者。例如以二維碼形式將需要審閱的文章發(fā)布到特定位置供感興趣的讀者審閱、評(píng)論，也可以在文章發(fā)表后開放評(píng)論功能。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)用較多的當(dāng)屬開放科學(xué)二維標(biāo)識(shí)碼（OSID 碼）。作者從投稿環(huán)節(jié)開始就把信息留在了OSID 碼中，包括其愿意公開的圖片、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)過程、實(shí)驗(yàn)方法等內(nèi)容。到評(píng)審環(huán)節(jié)，OSID 碼可以承載審稿人與作者的互動(dòng)。直到文章發(fā)表后，作者仍能與讀者通過OSID 碼進(jìn)行互動(dòng)，由此，可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)出版的全程開放且可追溯。而出版后仍保留評(píng)論功能的目的就是吸引更多人參與學(xué)術(shù)論文的討論，打破學(xué)術(shù)小團(tuán)體的限制，形成更廣泛的“學(xué)術(shù)聚居區(qū)”，帶動(dòng)學(xué)術(shù)社區(qū)自由討論的氣氛。

對(duì)于期刊評(píng)價(jià)來說，期刊本身的同行評(píng)議程度是衡量開放性的標(biāo)準(zhǔn)之一；而期刊評(píng)價(jià)的過程本身，也需要介入更加開放、透明的同行評(píng)議。正如許多研究者所詬病的，期刊評(píng)價(jià)的排名指標(biāo)并未完全公開，二次評(píng)估雖然組織專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了同行評(píng)議，但這種“閉門小會(huì)”傳達(dá)了何種精神？有哪些主觀的人為因素？這種定性評(píng)價(jià)又在整個(gè)評(píng)價(jià)體系中占有怎樣的比例……這些問題仍是“猶抱琵琶半遮面”。事實(shí)上，從指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)來看，所謂的觀測(cè)點(diǎn)就是最末一級(jí)指標(biāo)。[15]如果最末一級(jí)指標(biāo)不公開，專家同行評(píng)議的關(guān)鍵結(jié)論不公布，人們就無從了解評(píng)價(jià)的真實(shí)情況，那么公開透明也就無從談起。換言之，我國(guó)的期刊評(píng)價(jià)想要不斷進(jìn)步，不但需要公布更透明的量化指標(biāo)，也需要更加開放的學(xué)術(shù)共同體的共識(shí)作為支撐。

（三）注重社會(huì)效益，提升開放性指標(biāo)在評(píng)價(jià)中的權(quán)重

以往，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中一直有社會(huì)效益的因素，例如出版周期、數(shù)據(jù)庫收錄情況、出版文獻(xiàn)量、總下載次數(shù)、篇均下載次數(shù)、期刊榮譽(yù)等。在開放科學(xué)的影響下，期刊的社會(huì)效益會(huì)借助新媒體平臺(tái)呈現(xiàn)出更強(qiáng)的推動(dòng)作用。

其一，OA 期刊的發(fā)展、預(yù)印本的增加以及完全開放數(shù)據(jù)的趨勢(shì)將極大地縮短期刊的出版發(fā)行周期。國(guó)際上很多SCI 期刊的審稿效率已經(jīng)非常驚人，例如Elsevier 和Wiley 旗下多種期刊的審稿周期一般不超過2 周；MDPI 的特刊Sustainability的審稿周期一般為1 個(gè)月，快的1 周內(nèi)完成。因此，期刊整體的出版周期有望成為衡量我國(guó)期刊社會(huì)效益的一個(gè)重要因素。其二，二次傳播的途徑與效率將被重新評(píng)估。目前只衡量期刊論文在各大數(shù)據(jù)庫收錄的情況將因開放存取平臺(tái)的多樣化發(fā)生改變，完全開放的自有網(wǎng)站、微信公眾號(hào)以及非傳統(tǒng)媒體平臺(tái)（數(shù)據(jù)庫）上的掃碼量、瀏覽量、下載量和分享次數(shù)應(yīng)逐漸被納入評(píng)價(jià)系統(tǒng)，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)能體現(xiàn)一本期刊和單篇文章的影響力。[16]其三，讀者受益于開放科學(xué)的個(gè)性化服務(wù)，今后基于用戶畫像的精準(zhǔn)推送、定向推送等服務(wù)形式將成為評(píng)價(jià)期刊開放水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)發(fā)展較完備的OA數(shù)據(jù)庫除了開放存取和出版兩大功能外，還具有用戶交互、用戶聚合、個(gè)性化服務(wù)定制等功能，這都是與開放科學(xué)的發(fā)展齊驅(qū)并進(jìn)的。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊有必要借助智慧出版繼續(xù)完善用戶體驗(yàn)，例如委托搜索引擎功能強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行精準(zhǔn)推送，或通過增強(qiáng)出版等形式增強(qiáng)用戶黏性，并鎖定積極活躍的用戶群體。其四，學(xué)術(shù)期刊要引領(lǐng)學(xué)術(shù)，以開放的姿態(tài)帶動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮。學(xué)術(shù)期刊能否倡導(dǎo)資源共享、推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步、影響學(xué)術(shù)走向是其社會(huì)效益的重要體現(xiàn)，而開放科學(xué)恰恰加速了這一趨勢(shì)。這意味著學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)“關(guān)起門”辦刊，而必須借助大數(shù)據(jù)“走出去”。除了運(yùn)用開放科學(xué)傳播優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果外，還要通過學(xué)術(shù)共同體培育新興學(xué)術(shù)聚落，組織學(xué)術(shù)會(huì)議，集合一批新銳學(xué)者。其五，開放科學(xué)使知識(shí)的公共性和盈利性不相矛盾，公益服務(wù)與增值服務(wù)有機(jī)結(jié)合。近年來，不少國(guó)際出版集團(tuán)充分利用開放科學(xué)的紅利，在保持專業(yè)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)順利開展增值服務(wù)。值得關(guān)注的是，在國(guó)際圖書和期刊領(lǐng)域，與區(qū)塊鏈技術(shù)直接關(guān)聯(lián)的非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，NTF）把財(cái)產(chǎn)權(quán)利嵌入代碼，首次實(shí)現(xiàn)了數(shù)字所有權(quán)。2022年3月，我國(guó)出版界出現(xiàn)了首個(gè)NFT 數(shù)字藏品，我們有理由相信我國(guó)學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域有一天也將應(yīng)用NFT。當(dāng)前，國(guó)際出版界衍生出一些掠奪性期刊，他們打著OA 期刊的旗號(hào)，盜用開放科學(xué)的理念，欺騙了一些急于發(fā)表論文的作者，可謂科研界的毒瘤。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，開放是一種態(tài)度，而具體的實(shí)施方式則需要考慮國(guó)情，我國(guó)期刊的發(fā)展現(xiàn)實(shí)也不允許我們照搬西方出版界的做法，一切變革都應(yīng)以提升我國(guó)學(xué)術(shù)期刊整體水平，講好“中國(guó)故事”為宗旨。在此大前提下，可嘗試以智慧出版的方式涉足開放性指標(biāo)中的更多分項(xiàng)，如知識(shí)付費(fèi)通道，使經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益相融合成為可能。

四、結(jié)語

總體而言，在世界開放科學(xué)的推動(dòng)下，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊必須正視當(dāng)今出版業(yè)走向共享、互通、協(xié)同、透明和包容的總體趨勢(shì)。它和傳統(tǒng)的封閉式科學(xué)體系以及自說自話、閉門造車式的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式有著截然不同的特征，這就要求我們的期刊深化管理體制改革，從源頭上影響學(xué)術(shù)產(chǎn)出的方式，改革學(xué)術(shù)出版的流程。同時(shí)，這種趨勢(shì)也與“破五唯”的方向是一致的，符合新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革的宗旨與精神。期刊評(píng)價(jià)改革任重道遠(yuǎn)，不但需要權(quán)威評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)制定更科學(xué)、公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更需要學(xué)術(shù)共同體成員的共同參與和監(jiān)督。開放科學(xué)始于文獻(xiàn)與數(shù)據(jù)領(lǐng)域，但并不止于此。新的發(fā)展趨勢(shì)指向了數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)、論文評(píng)價(jià)以及期刊評(píng)價(jià)，并最終指向?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)。而期刊評(píng)價(jià)在與世界開放科學(xué)浪潮的互動(dòng)中，又反過來影響期刊自身的發(fā)展。只有更多地把開放科學(xué)的成果應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)行消化吸收，有選擇地運(yùn)用開放性指標(biāo)，才能更好地通過學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)指導(dǎo)期刊的內(nèi)涵高質(zhì)量發(fā)展。