張震星

2022年3月，楊某經(jīng)人介紹結(jié)識王某，欲向王某學(xué)習(xí)如何在抖音平臺直播帶貨。雙方口頭約定由王某提供抖音直播帶貨培訓(xùn)，培訓(xùn)費用為5萬元。2022年3月8日，王某組建了“某某服裝直播團隊”的微信群，并將楊某及其員工鄭某拉入微信群參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)。2022年3月9日，楊某向王某支付了5萬元的“抖音直播團隊費用”。之后，王某及直播團隊人員在王某位于無錫的工作室對楊某、鄭某開展培訓(xùn)，時間約一個月。

2022年4月21日，楊某注冊成立工作室，并在抖音開展直播帶貨經(jīng)營活動。2022年7月14日，楊某以王某未提供直播培訓(xùn)服務(wù)為由，向法院起訴要求解除其與王某的服務(wù)合同，并退還培訓(xùn)費用5萬元。王某辯稱，其并非專業(yè)的培訓(xùn)機構(gòu)，培訓(xùn)方式以帶播的方式進行，楊某現(xiàn)已經(jīng)注冊抖音賬號開始直播帶貨，已經(jīng)達成了相關(guān)的培訓(xùn)效果，為了盡快解決糾紛，自愿退還6000元，其余款項不同意退還。

江陰法院依法判決王某返還楊某培訓(xùn)費6000?元，駁回楊某的其他訴訟請求。判決已生效。

王某與楊某之間成立的是非典型服務(wù)合同。《中華人民共和國民法典》在合同編規(guī)定了19種典型合同類型，對實踐中大量存在的各類服務(wù)合同并沒有作出統(tǒng)一規(guī)范，對這些合同而言，除了總則以外，沒有直接可以適用的法律條款。非典型服務(wù)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，更多地依賴于雙方訂立的合同條款。

本案中，由于雙方并未簽訂書面合同，唯一能確定的約定內(nèi)容是由王某為楊某提供一個月的直播培訓(xùn)，楊某支付培訓(xùn)費用5萬元。根據(jù)已查明事實，在約定的一個月培訓(xùn)時間內(nèi)，王某為楊某及其員工鄭某提供了相應(yīng)培訓(xùn)服務(wù)，楊某該一個月時間內(nèi)未提出異議，且楊某注冊成立個人工作室，上述事實表明，王某已經(jīng)履行了合同義務(wù)。楊某的訴訟請求沒有依據(jù)。

楊某之所以會提起訴訟的根本原因，還是因為在后續(xù)直播過程中，并沒有達到事先預(yù)期的流量和銷量。但因為楊某未能提供證據(jù)證明雙方就此作出明確約定，所以法院不予采納。

【以案說法】

直播帶貨已成新的創(chuàng)業(yè)方式，直播培訓(xùn)機構(gòu)也如雨后春筍，“3萬元、5萬元成網(wǎng)紅，結(jié)果受騙”的新聞已屢見不鮮。如果確需專業(yè)團隊培訓(xùn)直播帶貨，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇有資質(zhì)、口碑好的培訓(xùn)機構(gòu)，簽訂書面的培訓(xùn)合同，對培訓(xùn)課時、培訓(xùn)方式、培訓(xùn)效果作出詳細約定，如果可能的話，采用先培訓(xùn)再付費的方式，可以在一定程度上避免產(chǎn)生不必要的損失。

（摘編自“江蘇高院”公眾號）

編輯 文心