王若楠,何艷婷,何洛軒,張屹立

(南方醫(yī)科大學衛(wèi)生管理學院,廣東 廣州 510515)

自21世紀以來,我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻繁發(fā)生,2003年的“非典”,2009年的“甲型H1N1流感”,以及目前仍在我國部分地區(qū)多點散發(fā)的新冠肺炎疫情,預(yù)示我國“公共衛(wèi)生風險型社會”的來臨。同時,我國城鎮(zhèn)化也在快速發(fā)展,在帶來巨大經(jīng)濟效益的同時,其內(nèi)部的危險源和疾病復(fù)雜性也在不斷增加,一旦發(fā)生傳染病疫情,易產(chǎn)生連鎖反應(yīng),造成災(zāi)難性后果。若仍采用以往“以回應(yīng)型后果控制”為導(dǎo)向的“事件—功能主義”視角對公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)進行研究,將無法滿足防范衛(wèi)生健康領(lǐng)域重大風險的現(xiàn)實需求?；诖嗳跣砸暯堑墓残l(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)研究,能夠?qū)残l(wèi)生危機的認識轉(zhuǎn)向?qū)ξC社會因素的考察,且注重系統(tǒng)分析公共衛(wèi)生危機的演進過程,能夠?qū)⑹虑暗娘L險治理,事中的應(yīng)急處置,事后的危機管理三者相互連接,有助于形成多元治理、源頭管理、動態(tài)處置相結(jié)合的應(yīng)急機制。通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)[1-6],目前將脆弱性與公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)進行綜合研究的文獻較為薄弱,研究方法多為定性,研究內(nèi)容多側(cè)重于理論探索,缺乏統(tǒng)一的概念界定、研究框架,亦更是缺乏相關(guān)的實證研究和數(shù)據(jù)支持。據(jù)此,在突發(fā)公共衛(wèi)生事件頻發(fā)以及城鎮(zhèn)化進程加快雙重背景下,本文選取城鎮(zhèn)化程度較高的珠三角城市群為典型案例,以2010～2020年為研究時段,旨在明確城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性內(nèi)涵,科學測度城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性,探究其時空演變規(guī)律,劃分脆弱性類型并提出差異性調(diào)控策略,以期為珠三角乃至我國城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展提供理論和實踐支撐。

1 研究方法和數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

1.1.1 理論框架和指標體系

IPCC(2001)《氣候變化2001:影響、適應(yīng)和脆弱性》報告中指出[7],“脆弱性是系統(tǒng)容易受到外界沖擊影響的程度,系統(tǒng)面對外界干擾的暴露性、敏感性和適應(yīng)性是構(gòu)成脆弱性的三大要素?！币罁?jù)脆弱性的概念內(nèi)涵,結(jié)合我國城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的特點和功能,本文將城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性定義為:城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)暴露在由于自然環(huán)境變化和人類活動交互作用的擾動下,系統(tǒng)某些內(nèi)部結(jié)構(gòu)部分易受干擾和影響,存在薄弱點,對突發(fā)公共衛(wèi)生事件適應(yīng)能力不強,應(yīng)對乏力,而呈現(xiàn)出的系統(tǒng)脆弱性狀態(tài)。

為了建立更合理的城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性理論模型,本文選用基于“暴露性—敏感性—適應(yīng)性”邏輯思維的脆弱性經(jīng)典模型——壓力與釋放(Pressure and Release Model,PAR)[8]模型對公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性評價維度進行梳理。暴露性指系統(tǒng)受到外界擾動的強度。公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的直接擾動源為各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件,間接擾動源為誘發(fā)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的外部宏觀尺度因素,具體包括自然災(zāi)害、氣候變化等自然環(huán)境異常擾動,以及環(huán)境污染、食物中毒等人為活動[9]。敏感性指系統(tǒng)的易損性,主要取決于系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。在微觀層面上,我國城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)主要由應(yīng)急隊伍建設(shè)、監(jiān)測系統(tǒng)、信息公開系統(tǒng)、應(yīng)急儲備(物資和資金)、公民危機意識和能力培養(yǎng)等五個部分構(gòu)成[3]。適應(yīng)性指外部環(huán)境發(fā)生變化時系統(tǒng)抗御擾動的特性,主要取決于社會財富、教育、基礎(chǔ)設(shè)施等社會層面上的宏觀尺度要素[10]。脆弱性大小是暴露性、敏感性和適應(yīng)性三者相互作用地綜合體現(xiàn),暴露性和敏感性與脆弱性成正比,適應(yīng)性與其成反比(圖1)。

圖1 城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的內(nèi)涵框架

由于暴露性、敏感性和適應(yīng)性是多元結(jié)構(gòu)變量,使得城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的影響因素具有復(fù)雜多元性。結(jié)合公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的相關(guān)研究成果[1-4,11],在系統(tǒng)性、動態(tài)性、可操作性等原則下初步構(gòu)建起城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的指標體系,并采用兩輪專家咨詢對最終的指標選取進行了質(zhì)量控制。采用極差標準化法對指標數(shù)據(jù)進行標準化處理,層次分析法(AHP)與熵值法(EVM)相結(jié)合的主客觀綜合賦權(quán)法確定指標權(quán)重,最終形成城市突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性測度指標體系,見表1。

1.1.2 脆弱性測度模型

依據(jù)PAR函數(shù)模型,城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性測度模型可表示為:

EVI=(EI×SI))/RI

(1)

式1中:EVI表示城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性;EI、SI、RI分別表示暴露性指數(shù)、敏感性指數(shù)、適應(yīng)性指數(shù)。各維度指數(shù)分別通過加權(quán)求和法得到,以EI為例,公式為:

(2)

式2中:wj為各維度指標的權(quán)重;Eij為第i個城市第j項指標的標準化值;n為各維度指數(shù)數(shù)量。

1.1.3 主導(dǎo)要素法

城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性是暴露性、敏感性和適應(yīng)性三者耦合的結(jié)果,內(nèi)部構(gòu)成要素較為復(fù)雜,若單獨采用定量分析的方法,則易受到極值的影響,不易反應(yīng)脆弱性分布的實際。主導(dǎo)要素法作為定性與定量相結(jié)合的方法,能夠根據(jù)脆弱性的因子種類和作用差異,識別出對脆弱性變化產(chǎn)生影響的主導(dǎo)因素,進而為差異性策略的制定提供有效參考[12]。因此,本文采用主導(dǎo)要素法來確定各城市脆弱性主導(dǎo)要素的類別和數(shù)量。為消除極值的影響,本文采用中位數(shù)作為判斷依據(jù),具體公式如下:

MEIi=EIi-MEIc

(3)

MSIi=SIi-MSIc

(4)

MRIi=RIi-MRIe

(5)

式3～5中:MEIi、MSIi、MRIi分別表示城市 的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的暴露性、敏感性、適應(yīng)性與其中位數(shù)的差值;MEIe、MSIc、MRIc分別表示城市 的暴露性、敏感性、適應(yīng)性的中位數(shù)。致脆的主導(dǎo)要素具體判斷方法如下:①若MEIi>0,則暴露性是其脆弱性的主導(dǎo)要素;若MEIi≤0,則暴露性是其脆弱性的輔助要素。②若MSIi>0,則敏感性是其脆弱性的主導(dǎo)要素;若MSIi≤0,則敏感性是其脆弱性的主導(dǎo)要素。③MRIi<0,則適應(yīng)性是其脆弱性的主導(dǎo)要素;若MRIi≥0,則適應(yīng)性是其脆弱性的輔助要素。

依據(jù)主導(dǎo)要素的類型和數(shù)量初步可將城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性確定為8種類型。若主導(dǎo)要素數(shù)量為0,則定義為弱綜合脆弱型;主導(dǎo)要素數(shù)量為1,則根據(jù)主導(dǎo)要素類型分別定義為暴露性脆弱型(高暴露性)、敏感性脆弱型(高敏感性)、適應(yīng)性脆弱型(高適應(yīng)性)3種;主導(dǎo)要素數(shù)量為 2,則依據(jù)主導(dǎo)要素類型分別定義為暴露—敏感脆弱型(高暴露性—高敏感性)、暴露—適應(yīng)脆弱型(高暴露性—低適應(yīng)性)、敏感—適應(yīng)脆弱型(高敏感性—低適應(yīng)性)3種;主導(dǎo)要素數(shù)量為3,則定義為強綜合脆弱型(高暴露性—高敏感性—低適應(yīng)性)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)涵蓋區(qū)間為2010～2020年。相關(guān)數(shù)據(jù)由人口普查以及歷年珠三角9個城市的統(tǒng)計年鑒、《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》《廣東衛(wèi)生健康統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》等資料整理而得。

表1 城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性評價指標體系

2 結(jié)果

2.1 脆弱性及各分維度指數(shù)的時序變化

為從總體的角度測量珠三角地區(qū)城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性以及暴露性、敏感性和適應(yīng)性三個分維度指數(shù)的時序變化趨勢,繪制圖2。2010～2020年間,除適應(yīng)性呈波動式上升趨勢外,脆弱性、暴露性和敏感性均呈波動式下降態(tài)勢,但變動幅度均較小。適應(yīng)性由2010年0.1170上升至2020年0.1555,年均升幅為2.99%;脆弱性由2010年的0.1913下降至2020年的0.1120,年均降幅為3.77%;暴露性由2010年的0.1372,降至2020年0.1165,年均降幅為1.37%;敏感性由2010年的0.1632降至2020年0.1495,年均降幅為0.76%。

圖2 2010～2020年脆弱性及各維度指數(shù)趨勢圖

2.2 珠三角城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性時空分布

利用ArcGIS10.2軟件中平均值結(jié)合標準差的四級分級法,以珠三角各城市2010～2020年脆弱性的平均值M=0.1524和標準差Std=0.0714作為分類標準,將珠三角9個城市的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性分為微度(0

注:該圖基于國家測繪地理信息局標準地圖服務(wù)網(wǎng)站下載的審圖號為GS(2016)2556號的標準地圖制作,底圖無修改(下同)。圖3 2010、2015和2020年珠三角城市群公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性時空分異

2.3 脆弱性類型劃分

依據(jù)各市暴露性、敏感性和適應(yīng)性的測算結(jié)果,將珠三角各市的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的主導(dǎo)類型進行劃分(圖4c)。考慮到致力于遵循因地制宜、循序漸進的原則去緩解珠三角地區(qū)的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性,因此本文將脆弱性測度結(jié)果(圖4a)與初步劃分的結(jié)果相疊加,將中度脆弱性以下區(qū)域均劃分為低脆弱區(qū),將中度及以上區(qū)域視為高脆弱區(qū),得到最終的脆弱性類型空間分布(圖4b),共5種類型(表2)。

圖4 珠三角地區(qū)城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性類型劃分空間分布

表2 珠三角地區(qū)公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性類型

珠三角城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性呈現(xiàn)出以珠江入?？诔鞘袨橹行?向外圍遞減的“核心—次核心—邊緣”圈層式格局(圖4a)。深圳處于“內(nèi)圈層”,廣州、佛山、珠海、中山、東莞5市處于“中圈層”, 江門、肇慶、惠州3市處于“外圈層”。高脆弱區(qū)包括深圳、中山、佛山和東莞,其中深圳為暴露—敏感型高脆弱區(qū),東莞為敏感—適應(yīng)型高脆弱區(qū),佛山為適應(yīng)型高脆弱區(qū),中山為暴露型高脆弱區(qū)(圖4b)。

3 討論

3.1 珠三角地區(qū)的城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性時空差異特征顯著

從時序上來看,2010～2020年間,珠三角地區(qū)城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的RI有所提高,EI和SI有所降低,三者耦合作用使得EVI得以降低。EI的大小主要取決于擾動源事件發(fā)生的頻率和幅度。以作為間接擾動源的生態(tài)環(huán)境為例,良好的生態(tài)環(huán)境能夠有效減少因自然災(zāi)害所引發(fā)的公共衛(wèi)生事件概率[13]。近些年來,珠三角地區(qū)大力促進綠色低碳發(fā)展,強力推進生態(tài)修復(fù)工作,生態(tài)環(huán)境已得到明顯改善。數(shù)據(jù)顯示,2020年珠三角9市平均優(yōu)良天數(shù)比例高達92.9%,明顯高于京津冀地區(qū)(63.5%)和長三角地區(qū)(85.2%);同時2020年珠三角的PM2.5平均濃度僅為21微克/立方米,優(yōu)于歐盟標準以及世界衛(wèi)生組織空氣質(zhì)量標準的第二階段目標值(25微克/立方米),更是遠低于全國平均水平(33微克/立方米)[14]。SI主要取決于微觀層面上公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)所組成的結(jié)構(gòu)剛性。SI降低這一結(jié)果說明自新醫(yī)改以來,珠三角地區(qū)的公共衛(wèi)生應(yīng)急機制有所改善,這與已有研究結(jié)果較為一致[15]。同時,SI的降低也易得到解釋,快速城鎮(zhèn)化發(fā)展的珠三角地區(qū)是廣東省的政治、經(jīng)濟、文化、教育中心,人口集中、交通便利、資源豐富,馬太效應(yīng)使得珠三角地區(qū)對優(yōu)質(zhì)公共衛(wèi)生資源的集聚效應(yīng)越發(fā)明顯。其次,區(qū)域一體化建設(shè)的有效實施,應(yīng)急資源、管理能力在區(qū)域內(nèi)得以均衡布局,挪騰空間變大,風險防控的資源和空間優(yōu)勢進而得到有效凸顯。RI主要是基于宏觀層面上的系統(tǒng)性思維,是影響公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的外援拉力因素,主要取決于社會財富、教育、基礎(chǔ)設(shè)施等社會因素。近些年,《珠江三角洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一體化規(guī)劃(2009—2020年)》《珠江三角洲基本公共服務(wù)一體化規(guī)劃(2009-2020年)》和《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020 年)》等政策接續(xù)頒布實施,在政策的驅(qū)動下,珠三角地區(qū)的城市內(nèi)部空間布局得以優(yōu)化,區(qū)域經(jīng)濟環(huán)境得以協(xié)調(diào)發(fā)展,公共衛(wèi)生服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量和經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量效益也得以提升。最后,快速發(fā)展的經(jīng)濟和技術(shù)也能夠為當?shù)靥峁└嗟墓残l(wèi)生應(yīng)急管理創(chuàng)新潛力。

從空間分布上來看,珠三角地區(qū)的EVI呈以珠江入海口城市為核心,向外圍遞減的“核心—次核心—邊緣”圈層式格局,空間均衡性較差。分析認為,圈層結(jié)構(gòu)的形成可能與各城市的城市區(qū)位和發(fā)展時序有關(guān)。“內(nèi)圈層”的深圳是經(jīng)濟建設(shè)的先行示范區(qū),地理面積小、生態(tài)韌性基礎(chǔ)差,同時建設(shè)用地的高度擴張已導(dǎo)致與生態(tài)空間的比例嚴重失調(diào)[16],增加了人類和未知疾病尤其是傳染病的接觸幾率[17]。其次,作為超大城市,擁有城市的最大空間樣態(tài),城市要素高度密集,不僅易爆發(fā)各類自然災(zāi)害和突發(fā)公共衛(wèi)生事件;同時,空間與人口規(guī)模的高度擴張與城市功能緩慢提升的動態(tài)錯配,亦更是會增加公共衛(wèi)生危機事件防控的難度和復(fù)雜度[18]。中圈層的廣州、佛山、珠海、中山和東莞5市,也具有較高的城鎮(zhèn)化水平,但城市要素密集程度相對較低。空間擁擠、生態(tài)環(huán)境惡化等要素對公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)造成的威脅相對較小,城市承載能力相對較強?！巴馊印钡慕鼗莩擎?zhèn)化起步晚,速度慢,雖具有相對較差的經(jīng)濟發(fā)展水平,但擁有良好的生態(tài)本底條件,發(fā)生公共衛(wèi)生危機事件的概率偏低。其次,較低的人口流動和人口密度也有效減少了人與人之間的接觸機會,使得發(fā)生動物傳人、人傳人等疾病的未知公共衛(wèi)生安全風險減少。雖然核心城市擁有較高的城市化水平,但脆弱性卻相對較高,一方面說明公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性和城市區(qū)位有關(guān),另一方面也說明目前珠三角的城市治理能力還未能與人口經(jīng)濟的集聚度相匹配。未來不僅需要制定在地化的衛(wèi)生應(yīng)急管理模式;同時,在城鎮(zhèn)化建設(shè)中,應(yīng)兼顧經(jīng)濟、環(huán)境、社會及各類資源、基礎(chǔ)設(shè)施之間的均衡發(fā)展,也應(yīng)依據(jù)城市規(guī)模的擴大以及城市網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展去建設(shè)更為專業(yè)化以及響應(yīng)迅速的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)。

3.2 珠三角各市的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性歸屬于不同的脆弱性類型

脆弱性類型劃分結(jié)果顯示,深圳、東莞、佛山和中山4市處于高脆弱區(qū)域,其中深圳為暴露—敏感型高脆弱區(qū),東莞為敏感—適應(yīng)型高脆弱區(qū),中山為暴露型高脆弱區(qū),佛山為適應(yīng)型高脆弱區(qū)。深圳作為我國口岸數(shù)量最多、入境人員最多、交通流最大的口岸城市,開放性高、風險源頭多;其次,深圳本身具有較差的生態(tài)基底條件,生態(tài)赤字問題嚴峻、自然災(zāi)害頻發(fā)[16];最后,城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展也帶來了空間擁擠、環(huán)境污染等“大城市問題”。這些無疑均提高了當?shù)毓残l(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)的暴露性。關(guān)于深圳的高敏感性,分析認為,深圳高度的城市擴張、人口集聚和流動,對公共衛(wèi)生資源的供給和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提出了更高的要求[19,20]。而數(shù)據(jù)顯示,2020年深圳政府健康支出占GDP比重僅為1.59%,遠低于全國平均水平(7.12%);2010～2020年間,深圳政府健康支出占財政總支出的比重僅為5.81%,位居珠三角城市排名第7位。總之,深圳市的公共衛(wèi)生投入水平相對于自身經(jīng)濟體量來說明顯偏低,較大的公共衛(wèi)生資源供給缺口直接導(dǎo)致了公共衛(wèi)生系統(tǒng)處于“緊平衡”狀態(tài),最終致使敏感性偏高。中山具有高暴露性,分析認為可能與地理環(huán)境和發(fā)展定位有關(guān)。中山市不僅易因不利的氣象條件出現(xiàn)空氣污染物集聚堆積[21],同時作為廣州和佛山以及粵北地區(qū)的下風向城市,顯著的環(huán)境污染物區(qū)域輸送特征也極易對當?shù)氐目諝赓|(zhì)量造成極大危害[22]。其次,中山的市場主體為中小企業(yè),易發(fā)生職業(yè)中毒、食物中毒等突發(fā)事件。東莞和佛山均為特大城市,城市要素高度聚集,給地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)供給帶來了巨大壓力。其次,緊鄰區(qū)域中心深圳和廣州,中心城市因歷史積淀和區(qū)位政策紅利,通過自身極化效應(yīng)已形成體量的規(guī)模經(jīng)濟,而佛山和東莞作為周邊城市在公共服務(wù)供給水平和能力上缺乏競爭優(yōu)勢,不利于公共服務(wù)在供給側(cè)和需求側(cè)的均衡配置[23]。其次,兩地的適應(yīng)性偏低在一定程度上也說明,目前兩地的城市規(guī)劃和治理能力落后于人口的集聚水平。與佛山的低敏感性相比,東莞屬于高敏感性區(qū)域,分析認為可能與歸屬于不同的都市圈有關(guān)。佛山歸屬于“廣佛肇”都市圈,廣州的教育和醫(yī)療資源豐富,對佛山起到了輻射帶動作用。東莞屬于“深莞惠”都市圈,深圳自身的高等教育匱乏[24]、衛(wèi)生資源短缺,敏感性高,對東莞起不到輻射帶動。東莞的高敏感性與已有研究結(jié)果較一致[25]。同時,官方數(shù)據(jù)結(jié)果也能對此進一步證實。2010～2020年間,東莞政府健康支出占財政總支出的比重僅為5.27%,位居珠三角城市排名第8位。

為了有效降低珠三角地區(qū)的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性,應(yīng)按照“因地制宜、重點突出、循序漸進”的原則,依據(jù)劃分的脆弱性類型科學地制定差異性應(yīng)對策略。深圳應(yīng)加大環(huán)境投資并強化環(huán)境監(jiān)管,應(yīng)繼續(xù)堅持“綠色政績觀”、繼續(xù)探索生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值(GEP)核算體系,致力于帶動整個珠三角地區(qū)的綠色發(fā)展。同時,深圳應(yīng)加快深汕特別合作區(qū)建設(shè),緩解深圳產(chǎn)業(yè)用地、住房、人口密集等壓力。中山應(yīng)加大中小企業(yè)的工作場所監(jiān)管,并加大生態(tài)環(huán)境文明建設(shè)力度。廣州和深圳作為區(qū)域中心城市,尤其是廣州應(yīng)以對口支援、共建共管等方式推進高校、醫(yī)院向中心城外疏散,推動優(yōu)質(zhì)公共資源向周邊城市輻射,尤其是作為產(chǎn)業(yè)承載地的東莞和佛山等城市。佛山和東莞應(yīng)完善城市空間調(diào)整規(guī)劃,重點降低密集城區(qū)人口密度,同時應(yīng)提升公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的供給水平和質(zhì)量。

本研究從脆弱性視角探究城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng),明確了城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的內(nèi)涵,構(gòu)建了城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性測度模型,揭示了珠三角城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的時空分異特征,并依據(jù)劃分的脆弱性類型為珠三角地區(qū)提出了差異性“降脆”策略。本文既拓寬了脆弱性的研究領(lǐng)域,為城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性程度的量化研究提供了新的研究范式,又通過劃分脆弱性類型的方式為科學防控、精準施策提供了新的思路。然而,公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)作為一個復(fù)雜且巨大的系統(tǒng),其脆弱性涉及社會、政治、自然、經(jīng)濟和文化等多種要素,影響因素和作用機理復(fù)雜多變。限于數(shù)據(jù)的可獲得性以及社會文化、政策制度等人文要素難以定量化,本文所設(shè)計的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性評價體系仍不夠全面和完善,未來仍需進一步探究影響城市公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的因子,構(gòu)建更為科學合理的評價體系。此外,公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性具有明顯的尺度效應(yīng),不同尺度公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性表現(xiàn)出不同的特征,本文僅研究了城市尺度的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性,未來亟需開展縣級、農(nóng)村、區(qū)度等多尺度的公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性研究,探究不同尺度間公共衛(wèi)生應(yīng)急系統(tǒng)脆弱性的尺度差異、尺度傳遞等尺度效應(yīng)。