張丹 馬國團 奉雅嫻

【摘 要】 隨著可持續(xù)發(fā)展理念深入人心，ESG報告信息披露質(zhì)量越來越受到利益相關(guān)方的重視。作為評價企業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展的依據(jù)和價值體現(xiàn)，企業(yè)ESG披露意識逐步增強，國有企業(yè)的披露意愿高于民營企業(yè)，但無論是國企還是民企都存在一定的“漂綠”現(xiàn)象?！捌G”行為的產(chǎn)生主要有ESG信息披露標準不統(tǒng)一、披露要求差異大、評價體系的構(gòu)建尚待完善等外因，也有企業(yè)謀求綠色融資或補貼、內(nèi)部信披制度不健全、數(shù)據(jù)采集困難和保護商業(yè)機密等內(nèi)因。對ESG報告的“漂綠”行為，須以多種評價體系為基礎(chǔ)，錨定四級評價指標體系的量化指標，通過量化指標實際披露數(shù)據(jù)與行業(yè)平均標準、最高標準和最低標準進行比對加以甄別，同時應(yīng)從構(gòu)建中國特色的ESG生態(tài)系統(tǒng)、完善上市公司ESG信息披露標準、建立ESG數(shù)據(jù)信息采集體系、強化企業(yè)ESG責任擔當?shù)确矫娌扇≈卫砼e措。

【關(guān)鍵詞】 ESG報告； “漂綠”； 定量指標； 甄別

【中圖分類號】 F234.3? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）10-0103-06

一、引言

黨的二十大報告中明確提出：要加快發(fā)展方式綠色轉(zhuǎn)型，實施全面節(jié)約戰(zhàn)略，發(fā)展綠色低碳產(chǎn)業(yè)。在此背景下，作為傳遞綠色發(fā)展信息重要載體的上市公司ESG報告再次成為社會各界關(guān)注的焦點。截至2021年，我國近四分之一的上市公司披露了ESG報告或社會責任報告。在ESG報告不斷完善的同時，“漂綠”現(xiàn)象隨之呈現(xiàn)，嚴重背離可持續(xù)發(fā)展理念。上市公司ESG報告的“漂綠”行為是指企業(yè)以虛假、不實和失實的方式出具ESG報告美化企業(yè)形象、誤導報告使用者，攫取不正當利益的行為和現(xiàn)象。針對“漂綠”行為，學術(shù)界也進行了深入研究。Soh和Schumacher[ 1 ]認為“漂綠”行為主要有脫碳計劃與脫碳措施不匹配、釋放無關(guān)緊要的道德信號、碳排放計量不充分甚至不完整或不一致、碳排放指標定義模糊不清等表現(xiàn)形式。黃世忠[ 2 ]認為“漂綠”不同程度地存在于我國企業(yè)界、金融界和學術(shù)界，應(yīng)從立法推動、標準統(tǒng)一、強制披露、獨立鑒證、數(shù)字賦能、能力建設(shè)六個方面采取治理舉措。不難看出目前學者大多從定性的角度識別“漂綠”行為，并提出治理措施。本文剖析ESG報告“漂綠”行為的動因，試圖從ESG評價框架中篩選一套完整的量化指標體系，以幫助投資者甄別“漂綠”行為，并提出相應(yīng)的治理對策。

二、我國上市公司ESG報告信息披露現(xiàn)狀

（一）企業(yè)ESG信息披露意識逐步提升

近年來，A股上市公司發(fā)布ESG相關(guān)報告（包括《可持續(xù)發(fā)展報告》《社會責任報告》）數(shù)量持續(xù)增加。截至2021年，我國上市公司總數(shù)為4 684家，有1 159家企業(yè)披露ESG報告，披露ESG報告公司占全部上市公司的24.74%。其中，上交所和深交所分別披露682家和477家[ 3 ]。2018—2021年A股上市公司ESG相關(guān)報告發(fā)布情況見圖1所示。

雖然上市公司的ESG信息披露意識在穩(wěn)步提升，但直接以ESG為主題發(fā)布的報告數(shù)量仍然偏低。

（二）國有企業(yè)ESG信息披露意愿高于民營企業(yè)

按照A股上市公司的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進行分類，2018—2021年單獨披露ESG信息報告的情況有以下特點：國有企業(yè)發(fā)布的獨立ESG相關(guān)報告數(shù)量高于民營企業(yè)和其他企業(yè)，并且發(fā)布數(shù)量逐年上升。國有企業(yè)披露數(shù)量占比45%以上；而民營企業(yè)發(fā)布獨立報告占比最小，均低于20%，見表1所示。國有企業(yè)和民營企業(yè)發(fā)布獨立報告的占比逐年增加，表明國有企業(yè)和民營企業(yè)對ESG信息披露的關(guān)注度均有提高，并努力踐行ESG信息披露。與此同時，在綠色金融背景下的國有企業(yè)經(jīng)濟實力對ESG績效具有積極的推動作用，企業(yè)更注重可持續(xù)發(fā)展，發(fā)布單獨ESG披露報告的意愿更強。

（三）ESG報告中的“漂綠”現(xiàn)象較多

ESG信息披露標準的不規(guī)范與評價標準不統(tǒng)一給“漂綠”行為的發(fā)生提供了“溫床”。近年來，企業(yè)“漂綠”事件時有發(fā)生。以汽車行業(yè)為例，2021年MSCI公布的ESG評級成績中，XP汽車已連續(xù)兩年獲得全球車企最高評級AA級，其ESG報告中披露當年交付的電動汽車全生命周期減排二氧化碳約100萬噸，全系車型材料可回收利用率達到97%以上[ 4 ]。根據(jù)中國汽車中心公布的數(shù)據(jù)，一輛純電動汽車全生命周期中碳減排貢獻約為14.1噸/輛，該車企2021年實現(xiàn)銷售9.8萬臺，二氧化碳減排應(yīng)為138萬噸以上。針對新能源電動車材料回收，最重要的應(yīng)該是動力蓄電池回收率、有價金屬元素回收率。《新能源汽車廢舊動力蓄電池綜合利用行業(yè)規(guī)范條件》中規(guī)定動力蓄電池回收率、各種有價金屬元素回收率均要求達97%以上。顯然，該車企二氧化碳減排和全系車型材料可回收利用率披露均存在模糊處理。而另一家車企GQ集團則表述為“建立動力電池回收利用體系，可100%實現(xiàn)動力電池、鋼鐵、鋁合金的回收利用，并設(shè)置回收利用點進行整車回收”，如何計算得出100%回收結(jié)論不得而知。在產(chǎn)品責任方面，XP汽車披露2021年已售或已運送產(chǎn)品總數(shù)中因安全與健康理由需回收的占比為9.7%，GQ集團披露旗下投資整車企業(yè)已召回量占全年產(chǎn)量的5.1%，但對于產(chǎn)品事故則較少披露。由此可以看出，ESG報告中的“漂綠”行為絕非個別現(xiàn)象。

“漂綠”行為擾亂了ESG投資市場秩序，造成資源巨大浪費。同時，也使企業(yè)面臨消費者與投資者的信任危機。

三、ESG報告“漂綠”的動因分析

（一）“漂綠”的外因

ESG報告“漂綠”現(xiàn)象日益增多，既有外因影響，又有企業(yè)內(nèi)因的作用。ESG報告“漂綠”的外因主要有：

第一，ESG信息披露標準不統(tǒng)一。國際上現(xiàn)有典型的ESG信息披露標準有GRI、ISO26000、SASB、TCFD、IIRC、CDP等。這些標準大多是由非營利性國際組織制定的，不同國際組織發(fā)布的ESG報告標準存在很大差異。我國也有企業(yè)采用全球報告倡議組織（GRI）標準、可持續(xù)發(fā)展會計準則委員會（SASB）標準、氣候相關(guān)財務(wù)信息披露（TCFD）標準或碳信息披露項目（CDP）標準等，企業(yè)發(fā)布ESG相關(guān)報告所采用的披露標準呈現(xiàn)多樣化的特點，且以參考企業(yè)社會責任報告（CSR）標準的企業(yè)居多。近五年我國圍繞ESG信息披露的主要政策文件及主要規(guī)定如表2所示。

由于沒有規(guī)定統(tǒng)一的披露標準導致不同企業(yè)ESG報告千差萬別，甚至同一行業(yè)不同企業(yè)為了提高ESG評級往往選擇最有利的報告標準，極易導致“漂綠”行為。

第二，ESG信息披露要求差異大。從表2政策文件中可知我國上市公司ESG信息披露存在自愿披露、鼓勵披露、不披露就解釋、強制性披露并存的局面，而港交所2013年發(fā)布的《環(huán)境、社會和管治報告》經(jīng)過兩次修訂后，信披強度從“鼓勵披露”提升到“不遵守就解釋”。從披露的時間看，滬深交易所并未明確規(guī)定披露時間，可以在年報或半年報中同步披露，也可以單獨披露ESG報告。從對ESG管理的方式看，各企業(yè)也存在差異，有的企業(yè)在董事會專門設(shè)立獨立的ESG工作小組，而有的企業(yè)則在戰(zhàn)略委員會或其他職能部門下搭建“領(lǐng)導小組—工作小組—負責小組”三級管理架構(gòu)。信披強度和時間差異及管理方式不同，為企業(yè)提供了多種選擇，難免陷入“漂綠”風波。

第三，ESG評價體系的構(gòu)建尚待完善。不同機構(gòu)給出的ESG評價一致性較低，如華證、富時羅素、商道融綠以及社會投資聯(lián)盟2020年最新的ESG評價結(jié)果，其平均相關(guān)性僅為0.2。不同ESG質(zhì)量評價體系的差異可歸納為以下四點：一是指標數(shù)據(jù)采集途徑不同，如環(huán)境數(shù)據(jù)，有的直接來源于環(huán)保部門，有的則是根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)推算；二是指標差異，即針對同一ESG要素，不同評價體系采用不同指標加以衡量；三是指標內(nèi)涵差異，指標內(nèi)涵不明確或者計算差異，導致不同評價體系會涵蓋不同的評價因素；四是權(quán)重差異，即不同評價體系賦予同一指標的權(quán)重不同。眾所周知，評價結(jié)果是否一致對利益相關(guān)者均會產(chǎn)生顯著的影響。評價體系不完善給企業(yè)“漂綠”行為留下了操作的空間。

（二）“漂綠”的內(nèi)因

企業(yè)是ESG報告的主體，其“漂綠”行為的內(nèi)因主要是謀求綠色融資或補貼、內(nèi)部信披制度不健全、數(shù)據(jù)采集困難和保護商業(yè)機密的需要等。

第一，謀求綠色融資或補貼。當前，我國已初步形成綠色信貸、綠色基金、綠色保險等多層次的綠色金融體系。截至2021年末，我國綠色信貸存量規(guī)模15.9萬億元，位居全球第一，ESG及低碳主題指數(shù)產(chǎn)品共有187只[ 5 ]。綠色金融對企業(yè)ESG信披質(zhì)量提出了更高要求。另外，政府出臺了一系列相關(guān)的環(huán)境補貼政策，如購置排污減排設(shè)備補貼、新能源汽車補貼、節(jié)能專項資金申請等，在一定程度上激發(fā)了企業(yè)的“漂綠”動機。

第二，內(nèi)部信披制度不健全。與財務(wù)報告相比，ESG報告發(fā)展時間較短，尚未形成統(tǒng)一的報告標準和要求，導致大部分企業(yè)對ESG信息的收集流程、統(tǒng)計方法、溯源要求、審核鑒證等尚未建立起相應(yīng)的內(nèi)部運作機制，各企業(yè)ESG信息披露各行其是，隨意性強。同時企業(yè)內(nèi)部缺乏對ESG報告的監(jiān)管和責任制度，管理層ESG管理意識淡薄，使得“漂綠”行為不受制約。

第三，ESG報告數(shù)據(jù)采集困難。企業(yè)ESG報告數(shù)據(jù)主要有風險型數(shù)據(jù)、直接統(tǒng)計型數(shù)據(jù)和計算型數(shù)據(jù)。風險型數(shù)據(jù)如果對企業(yè)有負面影響，企業(yè)可能不愿披露或模糊披露；計算型數(shù)據(jù)涉及計算公式和計算標準，對數(shù)據(jù)采集人員技術(shù)要求高，況且ESG數(shù)據(jù)往往涵蓋公司的財務(wù)、供應(yīng)、生產(chǎn)、銷售、人力資源、安全管理等多個職能部門，各職能部門本身統(tǒng)計口徑也存在差異，使ESG數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差。

第四，保護商業(yè)機密的需要。ESG報告的信息披露與企業(yè)保護商業(yè)機密存在矛盾。ESG報告中有的關(guān)鍵數(shù)據(jù)比較敏感，比如新技術(shù)和新產(chǎn)品、單位能耗、違規(guī)處罰次數(shù)、員工流失率、人均薪酬、客戶隱私等，充分披露可能會導致訂單丟失或招致競爭對手詆毀，甚至給利益相關(guān)方帶來不利影響。出于保護商業(yè)機密的需要，可能帶來“漂綠”的道德風險。

四、ESG報告“漂綠”行為的甄別

ESG報告具有篇幅很長、內(nèi)容龐雜、專業(yè)性強等特點，報告信息使用者如何快速鑒別“漂綠”行為必須錨定關(guān)鍵指標。故本文從國內(nèi)外監(jiān)管機構(gòu)、國際組織、評級機構(gòu)的權(quán)威性和認可度出發(fā)，從中遴選ESG披露關(guān)鍵量化指標，通過對標行業(yè)標準與業(yè)內(nèi)最高、最低標準，以對“漂綠”行為進行甄別。

（一）環(huán)境關(guān)鍵指標的甄別

環(huán)境層面主要包括：資源消耗、廢物排放、環(huán)境治理與應(yīng)對三個方面。具體關(guān)鍵量化指標見表3。

除了表3的定量指標外，還應(yīng)當關(guān)注對這些指標的定性描述，包括指標的含義及計算程序、統(tǒng)計口徑等。特別是受生物多樣性影響較大的行業(yè)，還應(yīng)該注意氣候變化風險的影響。

（二）社會關(guān)鍵指標的甄別

考察各行業(yè)ESG報告和不同的評價體系，社會關(guān)鍵指標多數(shù)是圍繞員工權(quán)益、產(chǎn)品責任、社會責任進行設(shè)計，具體見表4。

表中的量化指標應(yīng)當與企業(yè)的規(guī)劃、制度及具體實施方案相結(jié)合，加以分析判斷。

（三）公司治理關(guān)鍵量化指標的甄別

公司治理是可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，企業(yè)一般從治理結(jié)構(gòu)、治理機制和治理行為三方面進行披露。具體量化指標見表5。

ESG報告中公司治理定性描述信息如企業(yè)文化和愿景、公司發(fā)展戰(zhàn)略目標、合規(guī)管理與風險管控、公司治理制度建設(shè)等同樣值得關(guān)注。

五、ESG報告“漂綠”行為的治理

（一）構(gòu)建中國特色的ESG生態(tài)系統(tǒng)

ESG報告是企業(yè)ESG實踐的綜合反映，包括信息的采集、輸出、鑒證、披露等過程。企業(yè)的信息披露離不開權(quán)力機關(guān)的頂層設(shè)計、執(zhí)行部門的協(xié)調(diào)、中介機構(gòu)的參與。同時，還需要各種法規(guī)、標準制度的指引和監(jiān)管?？梢姡珽SG組織的參與者和一系列政策形成一個錯綜復雜的系統(tǒng)。權(quán)力機關(guān)應(yīng)從法律層面對“漂綠”行為進行監(jiān)管和規(guī)制；執(zhí)行部門負責制定完善ESG信息披露的標準及制度規(guī)范、鑒定第三方鑒證機構(gòu)和評價機構(gòu)的資質(zhì)；中介機構(gòu)提供獨立鑒證和評價服務(wù)，以幫助投資者鑒別ESG信息的真實性和管理績效，降低投資者的決策成本和風險[ 8 ]。

（二）完善上市公司ESG信息披露標準

首先，應(yīng)借鑒國際主流ESG信息披露標準，保證我國ESG數(shù)據(jù)披露標準與國際ESG投資市場接軌，同時又要結(jié)合我國國情。2022年4月，由中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會發(fā)布的《企業(yè)ESG披露指南》，這是首份結(jié)合我國國情的ESG披露標準，為企業(yè)提供了ESG披露的基礎(chǔ)框架，雖然填補了我國企業(yè)ESG披露標準領(lǐng)域的空白，但其權(quán)威性和代表性仍然需要認可，相信其他機構(gòu)或部門會陸續(xù)推出ESG披露標準。證監(jiān)會應(yīng)會同相關(guān)部門明確ESG披露的官方標準，以指導ESG信披實踐。其次，各行業(yè)應(yīng)在證監(jiān)會等部門明確的標準下，根據(jù)行業(yè)特點，分行業(yè)制定具體的實施細則。在信息披露的強度方面，要求上市公司實施不披露就解釋和強制披露[ 9 ]；在披露時間上，建議與年報披露時間一致，以助力利益相關(guān)者決策。

（三）建立ESG數(shù)據(jù)信息采集體系

對上市公司而言，ESG數(shù)據(jù)涉及面廣、種類多，尤其是環(huán)境數(shù)據(jù)的計算還必須具備專業(yè)知識，且數(shù)據(jù)來源于企業(yè)各部門，比財務(wù)數(shù)據(jù)更難獲取。因此，企業(yè)應(yīng)設(shè)立專門的ESG管理中心，具體負責數(shù)據(jù)的采集、分析并編制ESG報告。引入第三方鑒證機構(gòu)對ESG報告的合規(guī)性、真實性進行驗證，只有驗證通過后方能對外披露。企業(yè)按照行業(yè)標準披露的數(shù)據(jù)應(yīng)至少包括當期數(shù)據(jù)及計算依據(jù)、上一期數(shù)據(jù)和行業(yè)標準，便于ESG數(shù)據(jù)橫向與縱向比較。建立上市公司ESG數(shù)據(jù)庫，利用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等技術(shù)夯實ESG數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，為ESG評級、投資分析、風險監(jiān)測提供數(shù)據(jù)支持。

（四）強化企業(yè)ESG責任擔當

ESG目標與我國治國理政方針和提高上市公司質(zhì)量的目標一致。企業(yè)的ESG目標實現(xiàn)程度，一方面來自于以專業(yè)機構(gòu)為代表的市場評價，另一方面來自于以企業(yè)形象為代表的社會公眾評價。對于企業(yè)而言，定期披露ESG報告可以倒逼企業(yè)將ESG理念植入企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略和運營過程，促進企業(yè)低碳減排、優(yōu)化生產(chǎn)過程、改進工藝流程、加強與企業(yè)利益相關(guān)方的溝通與協(xié)調(diào)，減少或杜絕違法違規(guī)行為，降低企業(yè)的負面影響?？梢钥闯觯珽SG信息披露可以起到引導和督促的雙向作用。只有客觀真實地披露ESG實踐的企業(yè)，才會得到資本市場和社會公眾的認可。

【參考文獻】

［1］ SOH YOUNG IN，SCHUMACHER K.Carbonwashing：a new type of carbon data-related ESG greenwashing［R］.Stanfor Sustainable Finance Initiative Precourt Institute for Energy，2021：14-15.

［2］ 黃世忠.ESG報告的“漂綠”與反“漂綠”［J］.財會月刊，2022（1）：3-11.

［3］ 徐墨.2021ESG盤點報告［R］.北京：時代商學院，2021.

［4］ 小鵬汽車ESG領(lǐng)導小組.2021環(huán)境、社會及管治報告［R］.廣州：小鵬汽車有限公司，2021.

［5］ 中國人民銀行智研咨詢.2021中國綠色貸款情況分析［EB/OL］.［2022-02-25］. https：//www.chyxx.com/industry/202202/996729.html.

［6］ 中國化工情報信息協(xié)會.中國石油和化工行業(yè)上市公司ESG評價指南（TCCIIA 0003-2020）［S］.2020.

［7］ 中國企業(yè)改革與發(fā)展研究會.企業(yè)ESG披露指南（T/CERSDS2-2022）［S］.2022.

［8］ 劉璐，于文濤.企業(yè)ESG評價和傳統(tǒng)信用評級體系比較研究［J］.新金融，2021（4）：59-64.

［9］ 馬凌遠，王姝晨.歐洲綠色金融“漂綠”治理經(jīng)驗及啟示［J］.金融發(fā)展研究，2022（2）：35-41.