康欣平

鐘穎,字鼓明,滿洲正黃旗人。父晉昌,娶咸豐帝妹,官至盛京副都統(tǒng)。鐘穎與同治帝為表兄弟,頗受慈禧太后寵眷。鐘穎與清末民初藏事有密切關(guān)系。有關(guān)鐘穎的研究,學(xué)界已有一些成果。(1)參見藍(lán)國華、劉紅娟、王彥杰:《家·國·天下——從鐘穎疑案說起》,《西藏研究》2008年第1期,第18—30頁;康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,《西藏研究》2014年第2期,第13—23頁;趙漢章:《鐘穎藏事研究》,碩士學(xué)位論文,西藏民族大學(xué),2022年,等等。本文在前人和筆者已有相關(guān)研究基礎(chǔ)上,繼續(xù)梳理和分析鐘穎與清末民初藏事的關(guān)系,探討他對西藏政局的影響。

一、鐘穎在川練軍淵源及率軍赴藏

光緒三十一年(1905),清廷密詔授予鐘穎協(xié)統(tǒng)銜,時鐘穎僅18歲,開始在成都鳳凰山召集訓(xùn)練新軍(此新軍又稱作川軍)。宣統(tǒng)元年(1909),新軍練成。鐘穎協(xié)下,四川樂山縣的王方舟任參謀長,榮縣的王伯樵任秘書長;協(xié)有三個標(biāo)統(tǒng),一為鐘穎自兼,一為劉介堂,一為陳慶。(2)此處鐘穎練軍介紹根據(jù)任乃強(qiáng)先生的一段校注。參見陳渠珍:《艽野塵夢》,任乃強(qiáng)校注,重慶:重慶出版社,1982年,第6頁。宣統(tǒng)元年三月,駐藏辦事大臣聯(lián)豫上奏清廷,建議由鐘穎率軍赴藏,朝廷允準(zhǔn)。(3)吳豐培:《聯(lián)豫駐藏奏稿》,拉薩:西藏人民出版社,1979年,第80—82頁。這一年鐘穎22歲。

(一)鐘穎之父晉昌史事鉤沉

如此年輕的鐘穎之所以能夠完成入藏新軍的訓(xùn)練,這與其父晉昌的籌劃分不開。吳燕紹先生在其編著的《西藏史大綱》第三編第六部分列有一章,題目為“晉昌之爭權(quán)”。(4)吳燕紹:《西藏史大綱》,北京:全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1993年,第8頁。非常遺憾,吳先生沒有完成此章的書寫,我們無法目睹他的睿見。筆者冒昧揣測,“晉昌之爭權(quán)”實則是寫晉昌對清末民初西藏政局的影響,而這一影響是通過其子鐘穎完成的。

鐘穎之父晉昌的事跡在《清實錄》中有記載。光緒二十五年(1899)二月初一日,清廷下旨任晉昌署理副都統(tǒng),與暫護(hù)盛京將軍文興,共同辦理地方一切事宜。(5)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷439,“光緒二十五年二月己卯”條,第57冊,北京:中華書局,1987年,第769頁。同年九月十三日,清廷令晉昌接署育字軍統(tǒng)領(lǐng)。(6)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷450,“光緒二十五年九月戊午”條,第57冊,第947頁。光緒二十六年(1900)六月初二日,清廷實授晉昌盛京副都統(tǒng),幫辦奉天軍務(wù)。(7)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷465,“光緒二十六年六月壬申”條,第58冊,第84頁。七月初八日,清廷頒布上諭道:“晉昌奏:育字各營分路攻毀洋城,前隊現(xiàn)扎海城,相機(jī)進(jìn)剿等語。東三省兵單餉絀,處處與俄接壤?！绻麛潮J入邊界,自當(dāng)迎頭截?fù)?力遏寇氛?！瓡x昌尤當(dāng)量力審勢,不得逞一時之快,鹵(魯)莽圖功,先開釁端,致誤國家大局,懔之慎之?！?8)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷466,“光緒二十六年七月丁未”條,第58冊,第108—109頁。然而到了八月十九日,清廷卻命晉昌開缺,聽候查辦。(9)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷469,“光緒二十六年八月戊子”條,第58冊,第155頁。究其原因見于八月三十日清廷上諭:“增祺等奏官軍與俄接仗情形及金州等處失守,晉昌奏鏖戰(zhàn)失利自請懲處暨嚴(yán)籌防守各折片。現(xiàn)在辦法,業(yè)已停戰(zhàn)議款,派慶親王奕劻、李鴻章等與各國在京妥商一切……”(10)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷469,“光緒二十六年八月己亥”條,第58冊,第167頁。原來,晉昌堅持與入侵中國東北的俄軍作戰(zhàn)。晉昌開缺后仍有抵抗俄軍之想法,光緒二十七年(1901)正月初三日,清廷上諭稱:“現(xiàn)在東三省俄允交還,已派楊儒為全權(quán)大臣,切商議約。聞晉昌仍在口庫嚕,意欲聯(lián)絡(luò)蒙古,以圖恢復(fù),必致另生枝節(jié),大局不可收拾。著色楞額迅速嚴(yán)飭該革員,懔遵十二月二十九日諭旨,迅速回京,不準(zhǔn)逗遛生事?！?11)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷478,“光緒二十七年正月庚午”條,第58冊,第302頁。顯然,清廷在該上諭中已經(jīng)無法容忍晉昌抵抗的做法。此際,慈禧太后正在尋求妥協(xié)議和,在列強(qiáng)的逼迫下,光緒二十七年四月十七日,清廷頒布上諭:“前因盛京副都統(tǒng)晉昌、巴彥蘇蘇統(tǒng)領(lǐng)鄂英……等縱匪仇教,致釀事端。降旨,將晉昌、鄂英發(fā)往極邊充當(dāng)苦差……永不釋回?！?12)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷482,“光緒二十七年四月壬子”條,第58冊,第366頁。對支持義和團(tuán)運動的晉昌等官員進(jìn)行懲處。光緒二十七年八月初三日,清廷再發(fā)上諭稱:“上年拳匪召亂,京畿一帶多被擾害……朝廷屢降諭旨,飭令妥為保護(hù),乃地方官奉行不力,致釀事端。……茲據(jù)奕劻等具奏,請將情罪較重者十員及查明更正各員,再行宣示?！⒕└倍冀y(tǒng)晉昌、巴彥蘇蘇統(tǒng)領(lǐng)鄂英……均著定為斬監(jiān)候罪名,貸其一死,發(fā)往極邊充軍,永不釋回?！?13)《清實錄·德宗景皇帝實錄》卷486,“光緒二十七年八月丙申”條,第58冊,第420頁。由此可見,晉昌屬于義和團(tuán)運動時期滿族官員中的“守舊派”,他仇視洋教,主張用武力抵抗八國聯(lián)軍的入侵。

晉昌并未充軍到極邊之地,而是充軍至四川成都。1911年辛亥革命爆發(fā),成都漢人與滿人對峙形勢緊張,當(dāng)時晉昌慫恿成都旗人開仗,所謂效忠清廷。對于晉昌這段經(jīng)歷,有人后來回憶道:“此人名晉昌,乃沈陽旗人,實錚錚者(即硬漢之意)。光緒末年,他的官已做到吉林都統(tǒng)了。俄國人在邊境上張牙舞爪,他是要還擊的,俄國人特別恨他,總想中之以禍,俄國公使隨時到總理各國事務(wù)衙門去鬧,說我們俄、清兩帝國,外交搞不好,就是晉都統(tǒng)在作怪,不把他從嚴(yán)治罪,我們要武力解決。清廷沒法,只好含垢忍辱,把晉撤職充軍,以平俄國人的氣;而內(nèi)心上又知道晉昌是有功的人,于是暗地里送給一筆錢,并提拔他的兒子鐘穎,明詔遣戍他在5000里外的成都安置,實則喊來享福。晉于是在成都買田宅,為富人,翱翔縉紳間,大家不僅不以軍犯看待他,并尊敬他是能打洋人的老將。”(14)陶亮生:《我所知道的徐子休》,成都市政協(xié)文史資料委員會編:《辛亥四川風(fēng)雷》,成都:成都出版社,1991年,第217—218頁。此段回憶雖對晉昌在義和團(tuán)運動時期反對洋教、俄人的敘述不甚準(zhǔn)確,但可以看出充軍到成都后的晉昌在旗人中的影響力。

(二)晉昌支持其子練軍與鐘穎率軍赴藏

年紀(jì)輕輕的鐘穎在四川訓(xùn)練新軍,離不開他性格硬朗的父親晉昌的鼎力支持。鐘穎率軍到達(dá)拉薩后,駐藏辦事大臣聯(lián)豫于宣統(tǒng)二年(1910)十一月十一日在一封奏折后附片為晉昌說情:“再已革盛京副都統(tǒng)晉昌前因昧于時勢,貽誤事機(jī),荷蒙先朝曲加恩貸,僅予遣戍。該革員自到配所,瞬及十年,循省愆尤,眷懷君國,孤忠耿耿,篤老不衰。去歲其子鐘穎統(tǒng)兵入藏,晉昌訓(xùn)以大義,敦促就道,并令將薪公所入概充犒賞,不得留以贍家。鐘穎自入藏境,所向克捷,臣核其勞績,應(yīng)予保奏。而鐘穎以父罪未贖,瀝辭獎敘,并請解軍歸省,詞甚凄切。竊查晉昌以衰疾余年,荷戈萬里,罪無可寬,情有可憫?，F(xiàn)其長子鐘岳供差吏部,可否吁懇圣慈,法外施仁,準(zhǔn)將晉昌開釋回京就養(yǎng),俾其次子鐘穎得以一意治軍,益圖報效……”(15)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,北京:中國藏學(xué)出版社,1994年,第1564頁。其中晉昌對鐘穎“訓(xùn)以大義,敦促就道,并令將薪公所入概充犒賞,不得留以贍家”語,足見晉昌對鐘穎練軍率軍的全力支持。不過,也許是距離庚子年不算久遠(yuǎn)等原因,清廷明確拒絕了聯(lián)豫“將晉昌開釋回京就養(yǎng)”這一請求。(16)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1564頁。

從清末統(tǒng)治階級的政治傾向來看,晉昌屬于頑固保守一派,他本人性格強(qiáng)硬,亦頗有主見。鐘穎與其父性格不同,雖然為率軍赴藏的統(tǒng)帥,卻顯得“寬柔”——也許是由于年輕和歷練不夠。吳光耀在《西藏改流本末記》中稱:“鐘穎寬柔得兵心,然好媟狎細(xì)人,不能親禮士大夫,士大夫以是議之。”(17)吳光耀:《西藏改流本末記》,趙心愚、虞和平、王川編:《康區(qū)藏族社會珍稀資料輯要》,成都:巴蜀書社,2006年,第81頁。

鐘穎年輕“寬柔”,入藏新軍(因這支軍隊在四川練成,故當(dāng)時一些資料亦稱“川軍”,后面引文和行文亦如此稱之)未經(jīng)實戰(zhàn)歷練而經(jīng)驗不足,然赴藏之路由于西藏地方統(tǒng)治者派藏兵阻攔而充滿“危險”。對于鐘穎率川軍入藏途中的表現(xiàn),時任川滇邊務(wù)大臣的趙爾豐在電文中有記載。宣統(tǒng)元年十月十三日,趙爾豐致電其兄四川總督趙爾巽:“鐘(穎)來更慶,弟恐其餒怯,告以如類烏齊有戰(zhàn)事,用邊兵驅(qū)剿,彼入三十九族即可無事,以安其心。乃茲接其通詳,請為代購烏拉千頭、馬百匹。該守明知非倉猝所能辦,借此延宕。又詳稱彼兵性質(zhì)宗旨,只系進(jìn)行,不任戰(zhàn)斗,令邊兵沿途驅(qū)戰(zhàn),節(jié)節(jié)護(hù)送入藏等語。如此餒怯,何能將兵遠(yuǎn)涉,令人急煞。”(18)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,北京:中華書局,1989年,第456頁。趙爾豐在該電中指出,鐘穎所率新軍是在“邊兵”護(hù)送下入藏?！斑叡币喾Q邊軍,是川滇邊務(wù)大臣趙爾豐麾下的軍隊。十月十三日趙爾豐的電文中還云:“……且鐘幾及二千人,猶謂不能驅(qū)剿,則要此兵何用。弟此次辦德格,實兵只八百余人也。川軍之事,弟豈不盡心盡力之理。惟聯(lián)之用強(qiáng),鐘之畏葸,殊令人不耐耳?！?19)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第456頁。趙爾豐對入藏川軍的戰(zhàn)斗力可謂極為蔑視,以“畏葸”形容鐘穎,對他領(lǐng)軍才能極為否定。十一月十二日,趙爾豐致電趙爾巽稱:“初聞藏兵闌入察界,焚我積聚,繼聞陳渠珍被錮,此時心急如焚。況鐘守于藏橫行之際而遣楊凱往送厚禮,此與納幣乞和何異,失我國體,莫此為甚?！?20)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第490頁。電文中的“鐘守”指鐘穎,趙爾豐對鐘穎向阻止川軍赴藏的藏官送禮行為十分氣憤。

聯(lián)豫有一份奏折,講述了川軍入藏情形,“自出爐關(guān),山川險阻”,“師行艱難,百倍內(nèi)地”,與藏軍在恩達(dá)相遇,藏軍“不戰(zhàn)而逃,誘我深入”;川軍到達(dá)江達(dá),藏軍“燒毀芻糧食”,分兵“擾我后路”,川軍將士“沖冒鋒鏑,一鼓掃蕩”;在如陀寺、烏斯江等處,藏軍“節(jié)節(jié)拒守”,而川軍各營“絡(luò)繹奔赴,電掣風(fēng)馳”,藏兵“望風(fēng)解散”。(21)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1562頁。聯(lián)豫這一敘述難免夸大。他在這份奏折里還提到趙爾豐與邊軍的功績:“察木多川藏之樞紐,邊務(wù)大臣趙爾豐恐有戰(zhàn)事,即親率邊軍進(jìn)駐察木多……及聞江達(dá)、烏斯江一帶與川軍果有戰(zhàn)爭,又復(fù)派邊軍馳至江達(dá)以為援應(yīng),洵屬力顧大局,不分畛域。”(22)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1563頁。

盡管在趙爾豐眼中這支川軍不堪用,可當(dāng)它到達(dá)拉薩后,卻帶來了西藏局勢的極大改變。川軍未達(dá)拉薩時,駐藏辦事大臣聯(lián)豫因失藏人心,坐困衙署,藏眾“停其供給”,甚至羅列他“罪狀十九款”。(23)《西藏達(dá)賴?yán)锾佣葩怕劇?《東方雜志》1910年第3期,第5頁。宣統(tǒng)二年正月初三日,川軍前鋒張鴻升等甫達(dá)拉薩,當(dāng)天晚上十三世達(dá)賴等就迅速離開拉薩出走印度。因川軍的到來,聯(lián)豫在西藏的權(quán)勢才達(dá)到他出任駐藏大臣以來的頂峰。

二、鐘穎到藏后的失意

按照常理,鐘穎率川軍赴藏駐守,川軍成為駐藏清軍的主力,鐘本人應(yīng)成為清朝在西藏軍事方面的最高長官,甚至可取代聯(lián)豫出任駐藏大臣。對鐘穎取代聯(lián)豫這種情形,趙爾豐曾在一封給趙爾巽的電報中探討過:“倘鐘若替聯(lián),萬難勝任。以國事計,應(yīng)預(yù)奏鐘才不足以當(dāng)一面,有人調(diào)度,尚可為用。”(24)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第491頁。顯然,趙爾豐是反對鐘穎替代聯(lián)豫,認(rèn)為其才能不足,讓其兄趙爾巽上奏清廷阻止這種可能性。

在鐘穎率軍赴藏途中,駐藏大臣聯(lián)豫亦指責(zé)過鐘穎,由宣統(tǒng)元年十一月十一日趙爾豐致聯(lián)豫的一封電文可知:“鐘年少未歷戰(zhàn)陣,經(jīng)尊處及家兄與弟三處申斥,亦足增其識見,壯其膽氣矣?！?25)四川省民族研究所、《清末川滇邊務(wù)檔案史料》編輯組編:《清末川滇邊務(wù)檔案史料(中)》,第489頁。鐘穎帶兵到藏后并不得志。宣統(tǒng)二年正月,駐藏大臣聯(lián)豫在西藏添設(shè)督練公所(即兵備處),作為西藏“軍政總匯之區(qū)”,由候補道羅長裿兼攝兵備處事務(wù)。(26)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1533頁。兵備處職能非常重要,由帶川軍入藏的鐘穎出任長官似乎更為合理,這間接說明聯(lián)豫不看好鐘穎才能。宣統(tǒng)二年,聯(lián)豫醞釀西藏官制改革,改駐藏幫辦大臣一人為駐藏左右參贊兩員,次年三月初四日,清廷允準(zhǔn),任命羅長裿、錢錫寶為駐藏左右參贊。(27)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1552—1553頁。駐藏左右參贊人選為聯(lián)豫推薦,這也說明鐘穎不被看重。

宣統(tǒng)二年,駐藏大臣聯(lián)豫發(fā)起波密戰(zhàn)役,戰(zhàn)役起初的指揮者為鐘穎。四月,聯(lián)豫向清廷上奏稱:“該番(指波密)有總管居于噶郎地方,陳渠珍派人前往開導(dǎo),該總管抗不就撫,搶劫如故?！紡?fù)派統(tǒng)領(lǐng)鐘穎前往察看,并令妥籌剿撫之策。鐘穎行抵距冬九一站之德摩地方,又派通譯特札前往噶郎招撫,不意在湯墨地方,被該番圍困受傷,由間道逃回?！?28)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1548頁。由此可知,聯(lián)豫認(rèn)為波密戰(zhàn)事不利,與鐘穎籌劃及作戰(zhàn)能力不足有關(guān)。(29)關(guān)于鐘穎在波密之役中的表現(xiàn),參見李令令、康欣平:《駐藏大臣聯(lián)豫與波密之役》,《四川民族學(xué)院學(xué)報》2022年第3期,第16—22頁。宣統(tǒng)三年(1911)六月,聯(lián)豫上奏,稱派駐藏左參贊羅長裿赴波密“調(diào)度軍事”。(30)吳豐培:《清代藏事奏牘·聯(lián)豫駐藏奏稿》,第1576頁。鐘穎對聯(lián)豫這一做法,既惱怒又怨恨。陳渠珍說:“聯(lián)豫調(diào)鐘穎回藏,以左參贊羅長裿出而代之。鐘穎得藏友密函,乃大恚,及長裿至,相見無一語。明日封送印冊,即匆匆回?！?31)陳渠珍:《艽野塵夢》,拉薩:西藏人民出版社,2009年,第114頁。由此可知,鐘穎惱怒、怨恨的對象為羅長裿,這是什么緣故呢?陳渠珍《艽野塵夢》道:“余與管帶隨陳統(tǒng)帶送至德摩山下,鐘穎召余等入室坐,憤然曰:‘吾不能臧人物,而謬托腹心于彼,今竟為所乘矣?！妴柟?。穎曰:‘始羅統(tǒng)川邊新軍,以失機(jī)被撤。欽帥(指趙爾豐)置之幕中,司文案,長裿出怨言。欽帥亦銜之。羅局促不自安。適吾赴更慶謁欽帥。與羅訂盟交,遂以圖入藏相托。慨然許之,急為請之聯(lián)帥,始奏調(diào)其入藏焉。今竟乘我之危,多方媒孽,取我代之。此尚有心肝乎。吾認(rèn)賊作友,吾之過也?！杂?憤罵不已?！?32)陳渠珍:《艽野塵夢》,第114—115頁。在上文陳的記述中,羅長裿不被趙爾豐重視,他與鐘穎“訂盟交”后,在鐘推薦下才入藏,可入藏后竟然不顧“盟交”情誼而取代了鐘。筆者以為,若陳渠珍的此段記述無誤,倒說明鐘穎的胸懷狹窄,夸大了自己的作用。

事實上,羅長裿曾主動向聯(lián)豫示意,聯(lián)豫對此做了積極回應(yīng)和爭取。宣統(tǒng)元年六月,聯(lián)豫致函羅長裿:“接奉瑯函并大作三冊……足征才兼文武,學(xué)貫中西,武鄉(xiāng)侯綸巾羽扇,儒將風(fēng)流,我兄當(dāng)不遑多讓也?！倚咒N差后如能惠然肯來勷助,為理則非特為鄙人之幸,亦實為大局之幸。除電懇次山、季和兩帥代為勸駕外,先此奉邀,想我兄熱心愛國,當(dāng)此時事艱難之際,諒不憚此跋涉之勞也?！?33)羅春馭:《泣血緝存》卷2,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,成都:四川民族出版社,2002年,第703頁。由上文可知,羅長裿先有致函并寄去自己三冊著作的舉動,聯(lián)的回函對羅大為贊賞,力邀入藏,并讓趙爾巽、趙爾豐代為勸說。

鐘穎因波密戰(zhàn)事不利被解除兵權(quán)后,頗為失意,曾想請假回四川,但不被聯(lián)豫準(zhǔn)許,委任管理造幣一事。(34)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,成都:四川民族出版社,2002年,第725頁。

三、1911—1912年鐘穎在西藏的行為及評價

當(dāng)武昌起義的消息傳至西藏,西藏舊有的權(quán)力格局受到劇烈沖擊。羅長裿被對其不滿的駐波密軍隊中哥老會勢力殺害,羅身為長官被殺,這支軍隊秩序瞬間大亂。羅長裿被害時,鐘穎尚在千里之外的拉薩,但由于殺害羅的為鐘舊部,因此鐘被認(rèn)為是主謀,這成為后來他被處死的主要原因之一。事實上,羅被殺害,與鐘穎并沒有關(guān)系。(35)關(guān)于鐘穎與羅長裿被害無關(guān)的分析,參見藍(lán)國華、劉紅娟、王彥杰:《家·國·天下——從鐘穎疑案說起》,第18—30頁;康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,第13—23頁。

(一)鐘穎反對西藏進(jìn)行辛亥革命

武昌起義的消息傳到拉薩后,駐藏大臣衛(wèi)隊因不發(fā)餉銀,與軍中袍哥勢力結(jié)合起來發(fā)動起義,圍困駐藏大臣聯(lián)豫。此時聯(lián)豫無法控制局面,他稱病請求朝廷由鐘穎代理其職?！缎y(tǒng)政紀(jì)》中對此有記載:“電寄駐藏辦事大臣聯(lián)豫,內(nèi)閣代遞電奏悉?，F(xiàn)在時局艱危,該大臣駐藏有年,情形熟悉,務(wù)當(dāng)力任其難。惟據(jù)稱病勢甚劇,著賞假一個月,安心調(diào)理,尋常事件即委鐘穎暫行代理……”(36)《清實錄·(附)宣統(tǒng)政紀(jì)》卷38,宣統(tǒng)三年十一月己丑條,第60冊,北京:中華書局,1987年,第1255—1256頁。

為什么聯(lián)豫讓鐘穎代理其職?這是因為駐藏川軍為鐘穎率領(lǐng)入藏,“鐘穎寬厚,得士卒心”,(37)陳渠珍:《艽野塵夢》,第114頁。故鐘穎對駐藏官兵有較大影響力。當(dāng)駐藏大臣衛(wèi)隊等圍困聯(lián)豫時,鐘穎利用其影響力出面維持秩序,他帶衛(wèi)兵十余名,出其不意將葉林山擊斃,解救聯(lián)豫回署,并將范金、李維新殺死。(38)《藏事陳略》,張羽新、張雙志編纂:《民國藏事史料匯編》第18冊,北京:學(xué)苑出版社,2005年,第418頁。對于這一時期鐘穎的行為,其妻后來這樣描述:“……藏局岌岌,故夫(指鐘穎)手無兵柄,不忍坐視難發(fā)莫制,不得已出而維持,接回聯(lián)豫,撫慰番民,擒斬禍?zhǔn)?解散脅從,巨變幸即敉平。而羅長裿所部在波密全軍亦同時嘩變……其潰兵節(jié)節(jié)折回拉薩,勢甚洶洶,聯(lián)豫聞警托病逃避,藏事無主,故夫冒死迎勸,曉以大義,先后均就貼服,未至以兵變肇開邊釁者,皆故夫一人之力。”(39)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。上文敘述有所夸大,但指出鐘穎反對西藏進(jìn)行辛亥革命,竭力維護(hù)拉薩舊有秩序。

然而,此時江孜駐軍一部返回拉薩,革命者郭元珍、何光燮等風(fēng)頭正勁,革命風(fēng)潮復(fù)盛,聯(lián)豫、鐘穎無可奈何。《藏事陳略》描述了郭元珍、何光燮此時情形:“其(指聯(lián)豫)戈什郭元珍公然大同保障,明開公口。其秘書何光燮自稱革命偉人,潛謀獨立。聯(lián)豫倚任二人,藉保身名。不意郭、何根據(jù)立憲,竟先勒令聯(lián)豫交出關(guān)防后,再刺殺鐘穎,設(shè)立議院及各部長?！?40)《藏事陳略》,張羽新、張雙志編纂:《民國藏事史料匯編》第18冊,第418頁?！恫貋y紀(jì)略》中云:“馬隊營管帶汪文銘與何光燮、郭元珍、胡元凱等接到四川蒲都督獨立公文,創(chuàng)議西藏為四川附庸,應(yīng)設(shè)一副都督,因舉何光燮充之。乃設(shè)公議局,汪文銘為局長;又設(shè)一大同保障總公口,郭元珍任之。諸事皆由議局及大同保障總公口議決施行……”(41)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,拉薩:西藏人民出版社,1983年,第149頁?！恫貋y紀(jì)略》還云:“聯(lián)既回任欽署,隨員前云南已革道員何光燮,經(jīng)眾人舉為議長,即隱有異志,而郭元珍、范金、汪文銘為之黨羽,煽惑軍心,謂滿人在天然淘汰之列,眾議舉為都督,已定期于二月初一日接欽差關(guān)防?！?42)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第154頁。革命的發(fā)動者及支持革命的軍中哥老會勢力,形成新的權(quán)力核心,反對革命維護(hù)舊秩序的鐘穎、聯(lián)豫被邊緣化。

可是,發(fā)動這場革命的領(lǐng)導(dǎo)者們這時做了一個錯誤決定,即攻打色拉寺,從而引發(fā)與西藏地方僧俗等勢力的激烈軍事沖突,使駐藏官兵陷入困境。鐘穎利用其對駐藏官兵的影響力,誅殺發(fā)動革命的郭元珍等人?！剁姺f疑案》云:“故夫(指鐘穎)以旗籍引嫌退避,若輩遂肆行無忌,種種行為儼同寇盜,因籌餉項利色拉寺之多金,發(fā)令攻搶,致開邊釁。故夫不忍邊局之壞于若輩,不得已招集舊部,動以利害,一面保護(hù)仙廟、安輯番民,一面解散公口、查拿匪首,眾本烏合,如鳥獸散,邊釁雖開,尚堪補救……”(43)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。上引材料雖有貶低在西藏發(fā)動辛亥革命的價值傾向,但在事實層面也說明鐘穎利用在舊部的影響力,成為駐藏官兵的權(quán)力核心。然而對于鐘穎在這一過程中的作用,筆者認(rèn)為不宜高估:攻打色拉寺后駐藏“各營營長知禍起甚大”,以何光燮、郭元珍等不足為恃,“乃商民、各軍士復(fù)請鐘穎出而弭禍”。(44)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第150頁。也就是說,駐藏官兵等對鐘穎復(fù)出起了重要作用。

(二)鐘穎出任民國駐藏辦事長官及藏局之失控

成為駐藏官兵權(quán)力核心的鐘穎,于1912年6月接受了民國政府的駐藏辦事長官任命。(45)中國藏學(xué)研究中心等合編:《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》(六),北京:中國藏學(xué)出版社,1994年,第2352頁。接受國民政府這一任命,對于身為正黃旗、與清皇族有血緣關(guān)系的鐘穎而言,似不是一個輕松的決定,亦招致前駐藏大臣聯(lián)豫的強(qiáng)烈不滿?！剁姺f疑案》云:“最痛恨者聯(lián)豫陰險挾憤,行至達(dá)賴處所,冒前清名義,煽惑番官,謂:何為民國?何為長官?鐘穎現(xiàn)無兵力,可以逐之出?！?46)《鐘穎疑案》,徐麗華主編:《中國少數(shù)民族古籍集成》(漢文版),第94冊,第725頁。鐘穎擔(dān)任國民政府的駐藏辦事長官,可謂識時務(wù)順應(yīng)歷史潮流,此時清帝已退位,鼎革完成。(47)時人也有懷疑鐘穎動機(jī)和行為的看法,“現(xiàn)在鐘雖勢窮力竭,坐困拉城,然其心不可測。前由政府任以西藏辦事長官,而鐘仍以欽差大臣自命。僑藏人民,不準(zhǔn)剪辮……” (參見《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第164頁)。筆者認(rèn)為,此時鐘穎以民國駐藏辦事長官與西藏地方打交道,并承擔(dān)中央政府命令其守土之責(zé),此為他的主要行為。

鐘穎出任國民政府駐藏辦事長官后,駐藏川軍與西藏地方勢力的沖突沒有停止,甚至愈演愈烈,“釁端已開,達(dá)賴愈為煽惑激動,使之相仇,自此互相殘殺之事無日無之,大有萬難禁止之勢”。(48)《藏事陳略》,張羽新、張雙志:《民國藏事史料匯編》第18冊,第418頁。此時駐藏川軍“食物無出,牛馬驢騾均食盡,遂至大困”,而“……百姓之在圍中者,日往聯(lián)、鐘兩處痛哭,祈早議和”。(49)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第127頁。第一次“議和”在1912年8月達(dá)成。可是,和局短暫,沖突在聯(lián)豫出藏、鐘穎移居衙署后再次爆發(fā),原因為:鐘穎認(rèn)為他是民國大總統(tǒng)任命的駐藏辦事長官,絕無出藏之理;而西藏地方認(rèn)為鐘為陸軍統(tǒng)領(lǐng),“我等只知欽差,不知長官為何物”。(50)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第127—128頁。第二次沖突爆發(fā)后,“漢人(指駐藏官兵)已無復(fù)生還之望,故無不死力抗拒。但人少糧缺,雖兩奪柴第巴均無所獲,狗馬已食盡,飛鳥無至者,終日四望遠(yuǎn)山,惟盼援兵,終不果來。”(51)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第128頁;1912年5月,民國臨時大總統(tǒng)袁世凱命令川滇出兵聯(lián)合西征援藏,同年8月17日,英國公使朱爾典向中國政府提出五項“抗議”條款,干涉中國內(nèi)政,反對向西藏派軍。在英國政府施壓之下,袁世凱在西征問題上退縮,10月6日下令尹昌衡、蔡鍔等停止進(jìn)兵西藏(參見《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第89頁)。援兵無法來到拉薩,在激烈的沖突中,駐藏官兵將十三世達(dá)賴家眷擒獲,鐘穎等以此為講和之資。(52)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第129頁。1912年12月18日,鐘穎統(tǒng)率的駐藏川軍與西藏地方勢力達(dá)成協(xié)議,撤出西藏。(53)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第155頁。

通過以上梳理和分析,可以得出:仇視、撲滅西藏進(jìn)行革命,是鐘穎的階級屬性。隨著清帝退位,民國肇建,鐘出任民國駐藏辦事長官,勇?lián)赝林?zé),這也說明他識大勢,已擺脫率軍赴藏以及波密戰(zhàn)役時的懦弱與無能,但西藏進(jìn)行革命時愈演愈烈的沖突,給藏漢人民帶來巨大傷害,作為沖突一方的鐘穎及其部下,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的歷史責(zé)任。

四、結(jié)論

民國建立后,從鐘穎個人角度講,他可以選擇不出任西藏辦事長官,像聯(lián)豫一樣安全離開西藏。他沒有這樣選擇,而是出任西藏辦事長官,與昔日屬下一起留守拉薩。可是,沖突愈演愈烈,這是歷史合力作用的結(jié)果,非鐘穎個人造成,當(dāng)然他亦有部分責(zé)任。筆者設(shè)想,當(dāng)時鐘穎及其部下的命運有四種可能性:其一,在中央派援軍的支持下,繼續(xù)駐守拉薩。其二,向西藏地方勢力投降。其三,在沖突中,被西藏地方力量消滅。其四,在沖突中,尋得生機(jī),達(dá)成協(xié)議,離開西藏。第一種可能性在英國干涉和袁世凱政府妥協(xié)下變成絕無可能。第二、三種可能如若發(fā)生,均會有非常嚴(yán)重的后果和無法預(yù)料的影響。第四種可能性,成為現(xiàn)實,是沖突雙方反復(fù)博弈的結(jié)果。

1914年10月,羅春馭上書大總統(tǒng)袁世凱,訴其父羅長裿“戕于前西藏辦事長官鐘穎亂兵”,并指控鐘“在藏種種誤國殃民”,袁隨即命軍政執(zhí)法處拿辦鐘穎。(54)《專電》,《申報》1914年10月24日,第3版。經(jīng)過審訊,1915年3月19日袁世凱發(fā)布“大總統(tǒng)申令”,“鐘穎著處以死刑,依法執(zhí)行”。(55)中國第二歷史檔案館整理:《政府公報》第52冊,上海:上海書店,1988年,第431頁。之所以處死鐘穎,是因為袁世凱政府要他為清末民初西藏一系列事件造成的慘烈后果負(fù)責(zé)。(56)康欣平、陳明:《“冤案”而非“疑案”:與清末民初藏局相關(guān)的鐘穎死刑案之分析》,《西藏研究》2014年第2期,第13—23頁。

對于鐘穎被袁世凱政府處死,與他在拉薩共生死的部下曾撰文為其喊冤:“聯(lián)(豫)之智也,鐘(穎)之愚,使鐘稍知趨避,亦如聯(lián)、錢(錫寶)之先出藏,斷不致……牽入于今日縲紲中,而軍民數(shù)千其不盡沒于絕域也誠不可知?！?57)《西藏研究》編輯部:《民元藏事電稿 藏亂始末見聞記四種》,第155—156頁。在這段材料中,鐘穎部下講到的是筆者所言的第三種可能性,此種情形之所以沒有發(fā)生,他們認(rèn)為鐘穎在其中發(fā)揮了重要作用。筆者以為,只有這一段鐘穎在西藏才真正起到一些影響政局的作用,也埋下他被處死的種子。

從前文對鐘穎與清末民初藏事的梳理與分析可知,由鐘穎負(fù)責(zé)清末民初西藏一系列事件的后果,顯然是高估了他在這一歷史進(jìn)程中的個人作用:他率川軍赴藏時顯得畏葸,需要趙爾豐邊軍護(hù)送才能順利前行;到藏后,不被聯(lián)豫看重,波密之役更是顏面掃地;作為滿洲親貴,反對在西藏進(jìn)行辛亥革命,并采取行動,卻無法阻止正在形成的革命風(fēng)潮;誅殺郭元珍、何光燮等人后成為駐藏官兵的權(quán)力核心,源于郭元珍等人誤判形勢所做出攻打色拉寺的錯誤決定,也有廣大官兵主動選擇擁護(hù)的重要因素,而非他個人的“英明神武”;出任民國中央政府任命的駐藏辦事長官,就要承擔(dān)駐守使命,首先要為駐藏官兵安危考慮。