摘" "要：運用CiteSpace軟件對2014—2019年“城市治理”相關(guān)文獻進行可視化、計量化的梳理，主要集中于“城市治理”的研究主旨、主題關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、機構(gòu)合作狀況等諸多指向性分析，以呈現(xiàn)“城市治理”研究的完整圖景。同時，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)與工具，引入學(xué)界、媒體、公眾三方多元的主體視角，來比較分析各方在“城市治理”具體認知、觀察的指向性方面的異同，以此為基礎(chǔ)提出對于未來“城市治理”研究創(chuàng)新可行的策略與路徑。

關(guān)鍵詞：城市治理；多元主體；知識圖譜；大數(shù)據(jù)；可視化

中圖分類號：F207" " " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2023）20-0143-06

“城市治理”出現(xiàn)于20世紀90年代，旨在解決歐美國家在城市發(fā)展中所遇到的問題。隨著我國城市化率的不斷提高[1]，城市治理已經(jīng)成為了我國現(xiàn)實國情下的重點研究主旨，國內(nèi)學(xué)者就城市治理的內(nèi)涵與外延進行了廣泛研究。綜合各類文獻的分析與梳理發(fā)現(xiàn)，有關(guān)于“城市治理”的探討有著明確的指向性，可簡單歸結(jié)為主體性、行為規(guī)范性、具體領(lǐng)域性三類。例如，主體性包含政府、基層政府等主體部門，行為規(guī)范性則包括制度、規(guī)范、政策、執(zhí)法等，而具體領(lǐng)域則包括了環(huán)保、交通、人口等，這些都是在相關(guān)截面選擇上的研究路徑。有關(guān)城市治理的縱向性，即時期跨度上的研究，當(dāng)前還是以理論綜述梳理為主，很少涉及計量統(tǒng)計、可視化的分析與展現(xiàn)。本文運用大數(shù)據(jù)及可視化技術(shù)對于歷年文獻進行全景式的展現(xiàn)與分析，以補充在跨時期的縱向研究中計量及可視化運用的缺失。與此同時，不同于學(xué)界單一主體視野下的研究指向，本文引入學(xué)界、社會媒體、公眾三類主體，將其擱置于同一場域下來觀察不同主體對于“城市治理”主題的認知、理解差異，以實現(xiàn)多元主體的比較性分析。

一、“元分析”的突破及可實現(xiàn)策略

元分析（Meta-Analysis）是對于現(xiàn)有文獻進行再次統(tǒng)計和分析的方法，旨在對于相關(guān)研究主旨進行脈絡(luò)化的梳理，以展現(xiàn)研究的路徑、趨勢與積累[2]。有關(guān)于“城市治理”的相關(guān)元分析，主要還是憑借理論演繹策略為主，相關(guān)的研究包括，韓少秀、張豐羽的《城市治理研究綜述與引論》[3]，鄔曉霞、衛(wèi)夢婉的《城市治理：一個文獻綜述》[4]，張萌物、郝瑞華的《國內(nèi)城市治理研究綜述（2001—2016）—評述與展望》等[5]。綜述從治理的主體性、治理模式、具體治理領(lǐng)域等方面進行呈現(xiàn)，較好詮釋了城市治理的主要關(guān)注，但在主旨突出、主題關(guān)聯(lián)、知識可視等尚有一定的完善空間。

借鑒城市治理領(lǐng)域在歷史文獻方面的計量及可視化研究，如趙巖、孫濤的《國內(nèi)社區(qū)治理研究知識圖譜分析：基于CSSCI論文（2005—2015）》[6]，張平、吳子靖、趙萌的《中國城市社區(qū)治理研究的發(fā)展態(tài)勢與評價——基于（1998—2017 年）2049 篇CSSCI 的文獻計量分析》等[7]。在回應(yīng)歷史文獻的研究主旨與趨勢的同時，進一步定量化了相應(yīng)主題、內(nèi)容，并加以了可視化的呈現(xiàn)，較大程度上促進了相關(guān)主旨與內(nèi)容的優(yōu)先序、關(guān)聯(lián)性的清晰。但依然在時間跨度、計量維度的選擇上存在深化空間。由于時間跨度均在10年及以上，提煉的主旨內(nèi)容與相近時期熱點會有一定的偏差。同時，在計量方面僅有一些詞頻、文數(shù)等方面的統(tǒng)計，尚處于描述性統(tǒng)計階段，未有實質(zhì)性的解釋性分析。

綜合各類研究綜述的研究策略與路徑，在此嘗試新的研究路徑與方法，以充實元分析在城市治理研究方面的運用，主要體現(xiàn)在系統(tǒng)化知識圖譜、多元主體的認知比較分析、轉(zhuǎn)向于計量的解釋性分析。

二、數(shù)據(jù)來源、方法與路徑

（一）數(shù)據(jù)的來源與采集

此次研究采集三方面的數(shù)據(jù)，分別為學(xué)界的歷史文獻、媒體的新聞時政信息、公眾的網(wǎng)絡(luò)文本數(shù)據(jù)。針對于學(xué)界的歷史文獻數(shù)據(jù)主要來自中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫（CNKI），選用的主題詞為“城市治理”，時間跨度選擇遵循與發(fā)展時期、文獻數(shù)增量節(jié)點相契合考慮。2014年為“城市治理”文獻增量最大的一年，當(dāng)時發(fā)文數(shù)為956篇，較2013年增長44.5%，之后年均增長保持在40%左后，而2014年前的文獻數(shù)量年增幅在10%—30%之間，由此表明，自2014之后，學(xué)界對于“城市治理”研究的關(guān)注熱度出現(xiàn)驟增，故而選擇2014—2019年的文章更符合研究要求，也能貼近最新熱點與理論基礎(chǔ)。在期刊的類型方面，則選擇CSSCI來源期刊作為分析對象，以強化研究的代表性。經(jīng)過清洗與篩選，最終采集符合標準的文獻數(shù)量812篇。

媒體的新聞、時政、短評的采集渠道為微博平臺，以標注為媒體選項的認證用戶機構(gòu)為對象，采集以“城市治理”為關(guān)鍵詞的新聞報道、時政信息、短評信息，時間跨度統(tǒng)一為2014—2019年。共采集到信息2 962條，經(jīng)過去重和有效性篩選，最終獲得2 544條有效樣本信息。

公眾的網(wǎng)絡(luò)帖子、留言、評論等信息則來源于微博、貼吧兩個平臺，以個人認證用戶為分析對象，采集包含“城市治理”的文本信息，時間跨度為2014—2019年。共采集到信息5 428條，經(jīng)選擇得到有效分析樣本為4 341條信息。

（二）文本挖掘工具與方法

CiteSpace軟件是基于共引用分析和尋徑網(wǎng)絡(luò)算法等理論而設(shè)計的[8]，通過可視化圖譜的繪制，形成對“城市治理”領(lǐng)域演化潛在動力機制的分析和科學(xué)發(fā)展前沿的探索，尋找標志性文獻、演化趨勢、主流主題、研究領(lǐng)域間的關(guān)聯(lián)[9]。通過CiteSpace的運用，對于812篇研究論文進行共現(xiàn)、機構(gòu)、關(guān)鍵詞、關(guān)聯(lián)的解析。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的使用，主要用于媒體、公眾在網(wǎng)絡(luò)空間上文本數(shù)據(jù)的抓取，基于Python及爬蟲軟件，通過API接口接入微博、貼吧平臺，依照相應(yīng)搜索標準對于原始文本進行爬取與下載。之后，借助Gephi（社會網(wǎng)絡(luò)分析軟件）對于原始網(wǎng)絡(luò)文本進行聚類及可視化分析。

（三）分析邏輯與策略

對于“城市治理”指向性的全景化研究，依賴比較分析為基本分析邏輯，選擇特定的比較維度為基礎(chǔ)，分析學(xué)界、媒體、公眾在關(guān)注主旨、內(nèi)容等方面的異同。運用知識圖譜、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可視化，全面闡釋“城市治理”研究的整體框架。

三、“城市治理”的知識圖景

針對于中國知網(wǎng)（CNKI）有關(guān)“城市治理”的812篇論文，運用CiteSpace構(gòu)建知識圖譜，從時間軸、關(guān)聯(lián)度、機構(gòu)合作三個維度入手，觀察其各自的指向性特征。

（一）時間軸維度下的指向性轉(zhuǎn)化

關(guān)鍵字能夠反映研究領(lǐng)域和論文內(nèi)容的核心，具有時期跨度的高頻詞則可以反映時代性特征及研究旨趣走向。通過2014—2019年的高頻詞權(quán)重可以發(fā)現(xiàn)，從傳統(tǒng)的基層治理、社會治理、城市管理、治理現(xiàn)代化等一系列概念化、模式化的命題，逐步轉(zhuǎn)向于更為具體的實施舉措，如市民服務(wù)熱線、清單式治理、網(wǎng)格化管理、精細化管理等。

在由概念、模式向具體舉措轉(zhuǎn)向的同時，可以發(fā)現(xiàn)其高頻詞的密度和數(shù)量也有進一步的增加，主要源于學(xué)界在具體舉措、方法方面的研究深入，不同的意見與觀點開始出現(xiàn)分化與討論，這也是由宏觀、抽象層面向微觀、具體層面轉(zhuǎn)化的重要特征。

（二）關(guān)聯(lián)度維度下的指向性鏈接

CiteSpace中圖譜展示可以呈現(xiàn)“城市治理”核心詞匯之間的關(guān)聯(lián)性，在通過對于關(guān)鍵詞共現(xiàn)閥值設(shè)定大于3的情況下，得到以下關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)圖譜（圖3）。

可以看到，有諸多核心詞匯成為網(wǎng)絡(luò)的多元中心，包括智慧城市、社區(qū)治理、社會治理、社會組織、基層治理等，都是一些較為核心的指向?！俺鞘兄卫怼痹谡麖埦W(wǎng)絡(luò)圖譜中有著較為突出的呈現(xiàn)，其中處于突出位置的有城市管理、智慧城市、社會治理、協(xié)同治理、空間治理、社區(qū)治理、城市社區(qū)、基層治理城市管理、大數(shù)據(jù)。通過聚類對于各類詞匯進行維度劃分，可以劃分為宏觀框架（城市管理、社會治理、社區(qū)治理、基層治理）、中觀構(gòu)建（智慧城市、城市社區(qū)）、微觀路徑（大數(shù)據(jù)、空間治理、協(xié)同治理）。由宏觀、中觀、微觀共同構(gòu)成的指向性體系，反映了“城市治理”研究的具體取向。

各多元中心詞又進一步指向更為細致的微觀領(lǐng)域，如“智慧城市”的指向有智慧環(huán)保、大數(shù)據(jù)等?！吧鐓^(qū)治理”的指向有封閉社區(qū)、生活敘事、網(wǎng)格化管理?！俺蟪鞘小钡闹赶蛴泄卜?wù)承載能力、評價指標體系、突發(fā)環(huán)境事件等。這些由差序格局、網(wǎng)絡(luò)拓撲結(jié)構(gòu)所共同構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)圖譜，反映了“城市治理”的研究主旨、內(nèi)容關(guān)系，成為一個緊密鏈接且互為支撐的龐大知識圖譜系。

（三）合作化維度下的指向性關(guān)聯(lián)

在CiteSpace中依照機構(gòu)（Instuition）條件進行關(guān)系圖譜建立，可以看到包含有諸多院校，其中圓圈代表發(fā)文數(shù)量，線條則反映了合作發(fā)表的關(guān)聯(lián)性。從數(shù)量上來看，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東理工大學(xué)、南開大學(xué)、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)等，都有著較多的相關(guān)研究成果發(fā)表，成為了區(qū)域性的代表性機構(gòu)。從地域維度來看，東部、中部、北部在機構(gòu)的代表性方面有一定的優(yōu)勢，這與所處地域的城市發(fā)展狀況有一定的關(guān)聯(lián)。但作為城市發(fā)展較快的南部區(qū)域，在機構(gòu)的代表性方面卻沒有顯得特別突出。

觀察研究機構(gòu)間的合作關(guān)系，多以個體機構(gòu)獨立研究為主，雖有一些小范圍的合作，但跨區(qū)域、跨機構(gòu)的合作不多。其中也形成了兩個較為活躍的合作網(wǎng)絡(luò)，一個是復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)和河海大學(xué)構(gòu)建的合作網(wǎng)絡(luò)，主要以華東區(qū)域為主，具有同質(zhì)性區(qū)域性城市屬性；另一個則是復(fù)旦大學(xué)、中南大學(xué)、南開大學(xué)構(gòu)建的合作網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)則有著華東到華北的區(qū)域跨度，彼此之間存在有區(qū)域異質(zhì)性城市屬性。

四、多元主體下“城市治理”的指向性比較

（一）“城市治理”的內(nèi)涵及指向性之爭

對于“城市治理”的內(nèi)涵及指向性之爭一直是探討的熱點，傳統(tǒng)的城市治理強調(diào)政府對城市公共行政和公共事務(wù)的權(quán)威性管理，而現(xiàn)代城市治理則強調(diào)通過發(fā)展與利益相關(guān)者之間的合作關(guān)系推動實現(xiàn)善治，諸多學(xué)者的城市治理研究更多聚焦于“過程”的研究[10]。王佃利將社會治理定義為“城市范圍內(nèi)政府、私營部門、非營利組織組成相互依賴的多主體治理網(wǎng)絡(luò)，在平等基礎(chǔ)上按照參與、溝通、協(xié)商、合作的治理機制，在解決城市公共問題、提供公共服務(wù)、增進城市公共利益的過程中相互合作的利益整合過程[11]”。孫榮認為，城市治理是治理主體為有效解決公共問題及維護公共利益而管理城市公共事務(wù)的過程[12]。除此之外，也有學(xué)者認為城市治理是一類“制度安排”。王雅莉?qū)⒊鞘兄卫硪暈槌鞘欣骊P(guān)聯(lián)者之間的互動機制，認為其是城市發(fā)展過程中的制度安排，決定著城市主體間的利益分享及參與城市決策的能力[13]。學(xué)界對于城市治理內(nèi)涵及指向的討論不盡相同，但有著一些共識要素：第一，城市治理主要處理公共事務(wù)；第二，城市治理強調(diào)多元參與；第三，城市治理旨在謀求城市居民的福利。

既然城市治理強調(diào)多元參與，那么對于“城市治理”的內(nèi)涵及指向認知就應(yīng)擱置不同主體自身的情境來進行觀察。在此選擇學(xué)界、媒體、公眾作為多元主體的代表，比較相互之間對于“城市治理”內(nèi)涵及指向的異同性解讀，能夠突破單一學(xué)界視角下的詮釋，擴展至更廣領(lǐng)域來反觀“城市治理”研究的諸多要素。

（二）三方多維視角下的異同性比較

1.共性要素及指向

作為分析對象與樣本，針對學(xué)界的812篇學(xué)術(shù)論文、媒體的2 544條時政信息、公眾的4 341條貼文，對于主題關(guān)鍵詞進行權(quán)重計算并排序，然后依照主題關(guān)鍵詞不同的指向劃分為三類維度，即組織維度、過程維度、對象維度。結(jié)合主題關(guān)鍵詞排序與不同維度的劃分，可以獲得三方主體的共性要素，以及具體的指向性特征及維度（表1）。

在排名前10位的主題關(guān)鍵詞中，三方的共性要素有三個，即黨建、執(zhí)法、基層部門（政府）。這三個主題關(guān)鍵詞分別隸屬于對象維度、過程維度、組織維度，由此構(gòu)成了完整的體系化指向，反映了各界對于城市治理相關(guān)主題要素的共識。其一，對于“黨建”而言，具有統(tǒng)帥性作用，已經(jīng)成為各界一致性的認同，并以具體的實踐性、對象性落實于具體的治理場域之中。其二，“執(zhí)法”作為過程維度是城市治理實施的具體表現(xiàn)，離不開制度、規(guī)范、合法合理性等一系列要素的制約，由于存在自由裁量、法律參照等方面的選擇性空間，往往成為重點事件或現(xiàn)象的眾矢之的，諸多研究均從“執(zhí)法”的行為實施來展開探討。其三，“基層部門（政府）”作為城市治理的組織保障，在具體的事件、現(xiàn)象、理論中都被反復(fù)提及，作為實施主體性，成為了各界一致性的關(guān)注，并以此成為治理研究的初始要件，其有著重要的作用。

2.差異性要素及指向

以主題關(guān)鍵詞為基礎(chǔ)，分析學(xué)界、媒體、公眾三方在“城市治理”具體的指向性上的差異，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，媒體、公眾兩類群體較學(xué)界而言，有著更多的彼此指向性交集。在前10位主題關(guān)鍵詞中，媒體、公眾兩類群體在城管、黨建、交通、基層政府、（生態(tài)）環(huán)境、宜居、執(zhí)法方面有著高度重合，重合度達到了70%，而這兩類群體與學(xué)界的重合度僅有30%。同時，對于媒體、公眾的有效樣本信息進行整體權(quán)重及可視化分析，彼此之間的內(nèi)容信息也十分相似（圖5）。這表明媒體、公眾在有關(guān)“城市治理”方面有著相近似的指向性關(guān)注，而這些指向與學(xué)界的研究關(guān)注則有諸多不同。同時，對于媒體、公眾的有效樣本信息進行整體詞權(quán)重及可視化分析發(fā)現(xiàn)，彼此之間的關(guān)注內(nèi)容也十分相似。

其次，媒體與公眾具有更多的對象性關(guān)注。依照對于前10位主題關(guān)鍵詞的維度劃分分析，可以發(fā)現(xiàn)媒體、公眾在對象維度上的主題關(guān)鍵詞數(shù)量分別為5個、6個，特別是公眾群體超過了總數(shù)的一半，表明越下沉至實際場景，則越聚焦于具體的事件、現(xiàn)象或領(lǐng)域?；诿襟w、公眾有效樣本的整體基礎(chǔ)，運用機器學(xué)習(xí)對于部分關(guān)鍵詞進行預(yù)分類（組織維度、對象維度、過程維度），進而進行訓(xùn)練并建模，之后運用模型對于全量有效樣本進行分類標注和聚類。最終發(fā)現(xiàn)，媒體、公眾相應(yīng)的維度排序依然是對象維度、過程維度、組織維度，進一步證明了兩類主體在具體對象指向上的聚焦（圖6）。

圖6中深色且占比高的圓圈為“對象”維度，灰色圓圈為“過程”維度，其他圓圈為“組織”維度。

與之相反，學(xué)界在對象維度方面僅有3個，其中占比較高的是過程維度，占了總體的60%。這進一步驗證了學(xué)界對于“城市治理”研究實質(zhì)是“過程”研究的論斷，強調(diào)研究普適性、過程性，對于具體場景、現(xiàn)象的指涉不多，因此也反映出了學(xué)界與媒體、公眾在“城市治理”認知、指向上的差異。

五、研究總結(jié)與啟示

在完成對于“城市治理”整個知識圖譜的呈現(xiàn)，以及引入學(xué)界、媒體、公眾在多維比較分析之后，從其研究的體系化程度、研究視角的選擇、研究方法的轉(zhuǎn)向三方面來進行回顧與總結(jié)。

（一）“城市治理“研究的碎片化

有關(guān)“城市治理“的研究在學(xué)界有著廣泛的討論與積累，但是在內(nèi)涵、模式、目標等方面還未形成系統(tǒng)性的流派，就其指向性上還存在有諸多形式與內(nèi)容。諸如，主題上存在著社區(qū)治理、社會治理、基層治理等一系列相近的研究，具體內(nèi)容上覆蓋環(huán)境污染、老齡化、貧困、城市交通、城中村、城管執(zhí)法、流動人口等，在行動策略上有空間治理、精細化治理、協(xié)同治理等。這一系列“城市治理”指向性上的研究構(gòu)成了城市治理研究的體系化，但相關(guān)各類研究缺乏體系化的提煉與整合上存在諸多不同的論斷與理論參照，以碎片化的形式分散于各類研究之中。

除了研究體系的碎片化，另一碎片化形式則體現(xiàn)在研究機構(gòu)的合作方面。在整個合作網(wǎng)絡(luò)圖譜中，大多是獨立研究機構(gòu)自行開展的相關(guān)研究，彼此之間的連接并不多，整體來看較為分散。這不同于國外的城市治理研究，在機構(gòu)間存在著密度較高的合作網(wǎng)絡(luò)，并形成了具有一定代表性的聯(lián)合研究。我國已經(jīng)開始出現(xiàn)部分代表性的合作研究體系，如復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)和河海大學(xué)，以及復(fù)旦大學(xué)、中南大學(xué)、南開大學(xué)的多機構(gòu)聯(lián)合。但是在數(shù)量、規(guī)模、區(qū)域跨度上依然有提升空間。

（二）研究視角的多重性選擇

比較學(xué)界、媒體、公眾三方在“城市治理”研究指向上的異同可見，其既有相同之處，如黨建、執(zhí)法、基層部門（政府），也存有差異，總體而言相互之間有著顯著的差異性。這表明，三類主體對于“城市治理”有著不同的認知與理解。再進一步深化三者之間的聚類情況，可以發(fā)現(xiàn)媒體、公眾兩類主體之間有著諸多相同的指向，達到了70%，而兩者與學(xué)界之間的指向重合度僅有30%，顯然三類主體內(nèi)部劃分成為了兩類代表，即兩類群組。這些差異性的存在，直接影響著“城市治理”研究的視角維度，對于媒體、公眾而言，更為貼近事件、現(xiàn)象與生活場景。這類視角為城市治理提供了由下至上的反饋機會。而學(xué)界對于“城市治理”的指向，則更多關(guān)注于模式、制度、規(guī)范等一系列的普適性視角，是由上至下的觀察。

無論是由下至上的事件、現(xiàn)象視角，還是由上至下的理論化視角，并無孰優(yōu)孰劣之分，關(guān)鍵是需要結(jié)合研究主旨的需要來進行選擇，以實現(xiàn)彼此之間的互為補充與完善。在此特別需要關(guān)注兩點，其一，研究過程中對于觀察對象的下沉，即借助媒體、公眾更為貼近現(xiàn)實的訴求與表達來設(shè)定研究的具體指向，以保持研究的實時性，以問題為導(dǎo)向的研究會更具實踐性；其二則是實現(xiàn)學(xué)界研究與媒體、公眾反饋之間的實時互動與印證?！俺鞘兄卫怼毖芯恳饬x具有強烈的現(xiàn)實需要，在學(xué)界提出策略、方法、模式等一系列的觀點時，需要通過媒體、公眾來加以觀察其效果，以形成從問題提出、解決到實施、反饋、修正、完善的全體系研究閉環(huán)。做到這一點則需要動態(tài)化的跟蹤與反饋，也需要相應(yīng)的研究技術(shù)與策略來加以實現(xiàn)。

（三）研究傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向

縱觀諸多有關(guān)城市治理的研究成果，大多以理論推演、政策設(shè)定、路徑選擇、策略安排等為主，不同于媒體、公眾指向于具體措施的方法、舉措，其背后涉及的是研究傳統(tǒng)問題。過往相關(guān)研究秉承的還是以詮釋（解釋）性研究為主，實證性、計量化研究并不多，或被下沉于具體的指向性研究之中，如社區(qū)研究、基層治理等，未能較廣地在城市治理層面開展相關(guān)的實證性研究。

基于媒體、公眾所反饋的具體領(lǐng)域或事項，則為研究提供了諸多可以進一步深化或開展實證研究的機會，以促進城市治理在研究傳統(tǒng)方面的進一步轉(zhuǎn)向。特別是對于交叉學(xué)科或方法的結(jié)合運用，會進一步延展相關(guān)研究的視角，以突破過往傳統(tǒng)方法、視角所形成的約束。相信由此可以形成更多開創(chuàng)性的方法、技術(shù)與發(fā)現(xiàn)。

參考文獻：

[1]" "吳曉林.中國城市社區(qū)建設(shè)研究綜評[J].公共管理學(xué)報，2012（1）.

[2]" "吳建南，鄭長旭.中國城市治理研究的過去、現(xiàn)在與未來：基于學(xué)術(shù)論文的計量分析[J].城市與發(fā)展，2016（11）.

[3]" "韓少秀，張豐羽.城市治理研究綜述與引論[J].改革，2017（9）.

[4]" "鄔曉霞，衛(wèi)夢婉.城市治理：一個文獻綜述[J].經(jīng)濟研究參考，2016（30）.

[5]" "張萌物，郝瑞華.國內(nèi)城市治理研究綜述（2001—2016）：評述與展望[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2017（5）.

[6]" "趙巖.國內(nèi)社區(qū)治理研究知識圖譜分析：基于CSSCI論文（2005-2015）[J].中國行政管理，2016（5）.

[7]" "張平.中國城市社區(qū)治理研究的發(fā)展態(tài)勢與評價：基于（1998-2017 年）2049 篇 CSSCI 的文獻計量分析[J].治理研究，2019（1）.

[8]" "ChenC.CiteSpaceII：Detecing and Visualizing Emerging Trends and Transient Patterns in Scientific Literature[J].Journal of the Amercian Society for information Science and Technology，2006（3）.

[9]" "陳悅.引文空間分析原理與應(yīng)用[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

[10]" "吳金群.近年來國內(nèi)城市治理研究綜述[J].城市與環(huán)境研究，2015（3）.

[11]" "王佃利.城市治理中的利益鏈整合機制[J].中國行政管理，2006（8）.

[12]" "孫榮.城市治理：中國的理解與實踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[13]" "王雅莉.基于公司治理理論借鑒的城市治理結(jié)構(gòu)的探討[J].經(jīng)濟與管理，2013（5）.

China’s Urban Governance Research Issues of Multiple Measurement Based on Text Mining Oriented Analysis

Wang Peng1， Yu Lin1， Yin Zhipeng2

（1. Business School， Shanghai Jian Qiao University， Shanghai 201306， China;

2. Shanghai Agricultural and Commercial Bank Micro Loan Center， Shanghai 200000， China）

Abstract： The CiteSpace software is used to visualize and quantify the literature related to “urban governance” from 2014 to 2019， mainly focusing on the research theme， theme related networks， institutional cooperation status， and other directional analysis of “urban governance”， in order to present a complete picture of “urban governance” research. At the same time， using big data technology and tools， introducing diverse perspectives from academia， media， and the public， to compare and analyze the similarities and differences in the specific cognition and observation direction of “urban governance” among all parties， and based on this， propose feasible strategies and paths for future “urban governance” research and innovation.

Key words： urban governance; multi-subject; knowledge graph; big data; visualization

[責(zé)任編輯" "興" "華]