疫情過后，美國服務(wù)業(yè)索取小費(fèi)變本加厲，已經(jīng)成為一種災(zāi)難。

我去星巴克買杯咖啡，刷卡付款的時候還會出現(xiàn)小費(fèi)選項(xiàng)，15%、18%和20%。我就是喝杯咖啡，喝完自己收拾桌子，服務(wù)員提供了什么服務(wù)？對于這種無恥要求，當(dāng)然是選擇最后的No，Thanks（不給）了。

疫情曾經(jīng)讓小費(fèi)增添了道義上的必要性。在許多城市，不能在餐廳就餐，外賣成為唯一選擇，于是鼓勵食客慷慨地給小費(fèi)來支持服務(wù)員疫情期間的勞動。現(xiàn)在，疫情已經(jīng)消退，餐館也恢復(fù)了，但沒有服務(wù)就收小費(fèi)的做法仍然保留下來。

金融信息服務(wù)公司Bankrate一項(xiàng)調(diào)查顯示，近三分之一的顧客認(rèn)為美國小費(fèi)文化已經(jīng)失控。受訪者還表示，他們不喜歡在觸摸屏上被強(qiáng)迫要求選擇給與不給小費(fèi)。五分之二的食客認(rèn)為，餐館老板應(yīng)該給服務(wù)員支付更高工資并減少對小費(fèi)的依賴，這種觀點(diǎn)早在疫情前就存在了。

和朋友交流，發(fā)現(xiàn)他們也為小費(fèi)困擾。一位住在灣區(qū)的華人說，休斯敦20%的小費(fèi)在灣區(qū)只是毛毛雨，如果他們叫外賣，小費(fèi)甚至?xí)哌_(dá)60%。他們一家去日料店就餐，三人一共吃了600美元，他按照18%給了110美元的小費(fèi)，結(jié)賬后被服務(wù)員追了出來，說他小費(fèi)給少了——日料店的小費(fèi)比其他餐館要高，是25%起步。他同服務(wù)員大吵一場，最終也沒有多給。

很多消費(fèi)者和我一樣，對日益高漲的小費(fèi)深惡痛絕。今年，加拿大華人發(fā)起了一場抵制小費(fèi)的運(yùn)動，他們在Facebook群組里號召，遇到星巴克這樣的小費(fèi)選項(xiàng)不要被道德綁架，一律選擇不給。所有餐館最多只給15%的小費(fèi)，碰到服務(wù)員索要就在群組里通告店名，集體抵制這種店家，目前這個群已經(jīng)有了上萬人。

實(shí)際上，給小費(fèi)這種習(xí)俗，從本質(zhì)上來說，與美國所倡導(dǎo)的民主原則相悖，甚至是種族主義的。從十九世紀(jì)后期到二十世紀(jì)初，美國的酒店和鐵路公司都認(rèn)為他們不應(yīng)該支付工資給雇員——其中大部分是非裔美國奴隸的后代，受雇于服務(wù)業(yè)為白人服務(wù)。這些行業(yè)的老板們認(rèn)為這些人的收入應(yīng)該完全憑借白人的慷慨，而不是工資。

美國社會也曾經(jīng)反抗過小費(fèi)文化。反小費(fèi)組織認(rèn)為小費(fèi)是“最惡劣的陋習(xí)”，因?yàn)樗谝粋€極力想消除“階級導(dǎo)向社會”的國家里創(chuàng)造了一個貴族階級。美國作家威廉·斯科特將給小費(fèi)稱為“非美國式的”和“奴才主義”，它“接近賄賂”并等同于“合法化的搶劫”。他還寫道：“有朝一日，不管怎樣，它會像非洲奴隸制一樣被連根拔起。”

1915年，有六個州的立法機(jī)構(gòu)嘗試通過一項(xiàng)反小費(fèi)法案，該法案旨在使收受小費(fèi)成為非法行為，但最終都失敗了。

到了上世紀(jì)中，給小費(fèi)的做法已經(jīng)通過一種工資制度固化了，這種制度為餐飲業(yè)創(chuàng)造了不必為自己的工人提高工資的理由。1938年，作為羅斯福新政的一部分，國會通過了第一部最低工資法，該法規(guī)定，工資可以通過工資或小費(fèi)獲得——換句話說，拿小費(fèi)的工人不能保證從雇主那里獲得基本工資。

作為消費(fèi)者，我們的抱怨也在此，憑什么我們要代替老板給服務(wù)員發(fā)工資，尤其現(xiàn)在還要與時俱進(jìn)到通過觸摸屏發(fā)工資。

（郭俊才薦自《看天下》）