[摘要]司法部文件對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見的合法性否定，帶來“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”的出現(xiàn)。我國(guó)近年來引入的專家輔助人制度與審計(jì)報(bào)告的結(jié)合能夠解決審計(jì)報(bào)告作為刑事訴訟證據(jù)的合法性問題。專家輔助人制度能夠改變傳統(tǒng)的司法鑒定模式僵化、縮小訴訟雙方地位差距、改善庭審質(zhì)證力度不足的刑事訴訟的問題，符合我國(guó)刑事訴訟法對(duì)訴訟雙方的地位平衡和保障人權(quán)、追求案件真相的刑事訴訟改革的方向。審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)納入專家輔助人意見的范圍之中，作為快速擴(kuò)大監(jiān)督范圍的審計(jì)監(jiān)督的結(jié)論能夠作為證據(jù)而被接受，才是真正起到監(jiān)督的作用。

[關(guān)鍵詞]專家輔助人；審計(jì)報(bào)告；司法鑒定意見；證據(jù)資格

[中圖分類號(hào)]F239.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.08.052

審計(jì)制度作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要的監(jiān)督制度，隨著審計(jì)職能的日益增加，審計(jì)過程中的發(fā)現(xiàn)以及審計(jì)的結(jié)論為經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)現(xiàn)與調(diào)查提供線索。審計(jì)人員在發(fā)現(xiàn)刑事犯罪線索時(shí)需要將審計(jì)調(diào)查出的證據(jù)一并移交給相關(guān)部門，但是由于審計(jì)取證的標(biāo)準(zhǔn)與刑事取證標(biāo)準(zhǔn)的差異，出于保障刑事訴訟順利的考量，檢方往往要求由有調(diào)查經(jīng)濟(jì)犯罪權(quán)限的機(jī)關(guān)重新固定證據(jù)，對(duì)審計(jì)的意見報(bào)告不直接采用；由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法會(huì)計(jì)鑒定的情況居多，但是司法鑒定登記管理制度的改革使之失去法律依據(jù)。審計(jì)報(bào)告并不在我國(guó)列舉式的證據(jù)范圍之中，如果作為證據(jù)提出，辯方一定會(huì)以審計(jì)報(bào)告不具有刑訴法上的證據(jù)資格為理由要求排除審計(jì)報(bào)告。審計(jì)報(bào)告作為具有專業(yè)性與真實(shí)性的專業(yè)人士的結(jié)論，是否具有證據(jù)資格，要基于法律的自身文字的涵義以及司法實(shí)踐的狀況來加以考察。

一、我國(guó)專家輔助人制度的歷史發(fā)展

（一）專家輔助人制度的產(chǎn)生背景

我國(guó)在三部訴訟程序法律中都增加可以要求“有專門知識(shí)的人”出庭質(zhì)證的法律規(guī)定，但是有關(guān)“有專門知識(shí)的人”在資質(zhì)要求、法律定位、質(zhì)證的證據(jù)效力等方面尚處于摸索階段，在相關(guān)規(guī)定中始終沒有正面直接的回應(yīng)，這也導(dǎo)致“有專門知識(shí)的人”提供的質(zhì)證或者書面意見處于尷尬境地，控方可以以其質(zhì)證或書面意見不屬于法定證據(jù)種類，不能予以采信的理由將其駁回。

專家輔助人制度作為三大訴訟法修改的重要內(nèi)容，它的建立是對(duì)現(xiàn)代中國(guó)鑒定制度轉(zhuǎn)型與訴訟模式改革時(shí)期出現(xiàn)的之間矛盾的一種嘗試。1979年之后，我國(guó)首先在公檢法系統(tǒng)恢復(fù)和重建了司法鑒定系統(tǒng)，進(jìn)而逐漸形成了公檢法內(nèi)設(shè)為主，院校為輔的司法鑒定隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。[1]但是以此相對(duì)應(yīng)的是公檢法形成對(duì)刑事案件專業(yè)問題的判斷權(quán)力的絕對(duì)控制，由此鑒定事項(xiàng)的起始、過程與終結(jié)都由國(guó)家權(quán)力控制，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利形成事實(shí)上的威脅。

首先，刑事案件鑒定的啟動(dòng)權(quán)主要掌握在公檢法手中，當(dāng)事人一方要想進(jìn)行鑒定，就要委托鑒定機(jī)構(gòu)，但出于種種考量，當(dāng)事人的委托往往不會(huì)被鑒定機(jī)構(gòu)接受。其次，刑事訴訟案件中律師的介入往往是在案件調(diào)查取證環(huán)節(jié)結(jié)束以后，我國(guó)一般是審前羈押，控方掌握著檢材而不向律師提供，律師缺乏對(duì)鑒定意見質(zhì)證的基礎(chǔ)條件。即使控方提供檢材，具備鑒定條件，但鑒定專家往往不能出庭作證和質(zhì)證，而不能進(jìn)行質(zhì)證的鑒定材料是不能對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生足以動(dòng)搖控方鑒定意見證明力的影響?？傮w來說，辯方是無法對(duì)控方出具的鑒定意見的證明力產(chǎn)生影響的，無法對(duì)專業(yè)問題的判斷起到制約的作用。而之前提到的制度改革，法院與檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)的剝離，也使得法院、檢察院和偵查機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約力量失衡，其結(jié)果是偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定成為“證據(jù)之王”，一家獨(dú)大，沒有阻礙。[2]

法官作為法律專業(yè)人士，可以對(duì)法律適用問題作出專業(yè)的判斷，但是對(duì)案件事實(shí)問題尤其是涉及到其他領(lǐng)域的專業(yè)問題判斷需要借助相關(guān)行業(yè)專家的解惑。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，法律案件的偵查、案件證據(jù)的采集保存、證據(jù)的解讀可能都是依靠專業(yè)領(lǐng)域的人員來完成。由于控方的鑒定意見的可靠性被接連的冤案錯(cuò)案所打擊，法官對(duì)于鑒定意見的真?zhèn)斡l(fā)懷疑。[3]而鑒定意見可能出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因復(fù)雜，既有人為的可能性，也有技術(shù)可靠性、主體能力等問題存在，無法憑借法官的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的用語，也是體現(xiàn)出立法者對(duì)司法鑒定證明力存疑情況的考慮。法律對(duì)司法鑒定的審查愈發(fā)重視，需要大量的專業(yè)人士的協(xié)助。

刑事訴訟面臨著科技時(shí)代的挑戰(zhàn)，越來越多的刑事案件涉及到科學(xué)技術(shù)，不僅僅是案件偵查技術(shù)，也有因?yàn)榘讣旧淼奶厥庑孕枰獙I(yè)人士的幫助。在法院已經(jīng)剝離鑒定機(jī)構(gòu)的當(dāng)下，法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)司法鑒定的審查已經(jīng)力不從心，只能給予辯方對(duì)司法鑒定質(zhì)證力度以希望，但是當(dāng)事人一方作為相對(duì)勢(shì)弱的一方，就需要更多的保障。專家輔助人就作為保障當(dāng)事人質(zhì)證力量的角色，成為訴訟中的重要輔助角色。因此，可以說專家輔助人制度作為一項(xiàng)制度正式確立，是在現(xiàn)有體制下無法解決司法鑒定體制與刑事訴訟模式的矛盾而產(chǎn)生的。

（二）我國(guó)設(shè)立專家輔助人的制度價(jià)值

專家輔助人作為以解決我國(guó)司法改革與司法鑒定監(jiān)督制約機(jī)制之間的矛盾而建立的制度。參考國(guó)外的相似的英美“專家證人”制度、日本“訴訟輔助人”制度等，筆者認(rèn)為可以對(duì)專家輔助人的價(jià)值分為以下四點(diǎn)進(jìn)行說明：

1.保障當(dāng)事人履行舉證責(zé)任

在現(xiàn)代的證明責(zé)任分配制度下，刑事訴訟中對(duì)當(dāng)事人一方的主張依舊需要辯方的舉證，專家輔助人制度在一定程度上保證了當(dāng)事人一方將專業(yè)問題交之鑒定的自由，為鑒定機(jī)構(gòu)沒有囊括的專業(yè)事項(xiàng)的問題提供一種新的渠道，就申請(qǐng)由專家輔助人出庭就相關(guān)問題進(jìn)行解釋保障己方的舉證責(zé)任的履行。

2.發(fā)揮質(zhì)證的實(shí)質(zhì)功效

無論是鑒定人員通過科學(xué)方法獲得的鑒定意見，還是其他專家通過經(jīng)驗(yàn)推理、實(shí)證分析等方法獲得的書證或結(jié)論，歸根到底就是各種專家的對(duì)專業(yè)性問題的推論，具有很大的主觀性。鑒定意見抑或是其他科學(xué)證據(jù)在沒有質(zhì)證程序之前也是普通證據(jù)，不能夠跳過質(zhì)證而有證明力，作為案件證據(jù)鏈中的一環(huán)。

但是，科學(xué)證據(jù)中涉及到專業(yè)性問題時(shí)的質(zhì)證在缺少專業(yè)人士的支持下顯得力度不足，辯護(hù)人對(duì)專業(yè)性知識(shí)提問往往只能提及皮毛，對(duì)科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證不痛不癢。專業(yè)輔助人的加入正好補(bǔ)足當(dāng)事人一方對(duì)于專業(yè)性問題的短板，能夠準(zhǔn)確地提出鑒定意見的漏洞所在，從而影響鑒定意見的證明價(jià)值。

3.幫助法官作好“守門人”角色

當(dāng)案件涉及到專業(yè)性知識(shí)時(shí)，法官由于專業(yè)性知識(shí)的缺乏，依賴于相關(guān)的鑒定意見，但鑒定意見的準(zhǔn)確性、客觀性等往往需要同行業(yè)的專家的審查才更有說服力。法院機(jī)構(gòu)改革后，法官不能依靠法院的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，愈發(fā)依賴當(dāng)事人一方能夠采取有效的質(zhì)證以便辨認(rèn)鑒定報(bào)告的準(zhǔn)確性與客觀性。專家輔助人的出現(xiàn)，給法官提供質(zhì)證鑒定意見以解決涉及的專業(yè)性問題的途徑，通過專家輔助人的質(zhì)證，鑒定意見的專業(yè)錯(cuò)誤、鑒定人的學(xué)識(shí)、能力或是具體鑒定過程中可能出現(xiàn)疏漏一一呈現(xiàn)在法官面前。在質(zhì)證過程中，雙方為了獲得法官的信任，會(huì)對(duì)關(guān)于鑒定意見的爭(zhēng)論焦點(diǎn)、鑒定意見的科學(xué)理論依據(jù)乃至對(duì)方的職業(yè)成就、理論學(xué)派和職業(yè)道德等多方面有針對(duì)性地進(jìn)行說明，這樣的質(zhì)證才能是法官進(jìn)行自由心證的前提。

4.平衡訴訟雙方的訴訟地位，保障當(dāng)事人的應(yīng)有的訴訟權(quán)利

專家輔助人制度也與律師制度殊途同歸，律師的職責(zé)就是運(yùn)用自身的法律專業(yè)知識(shí)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，為當(dāng)事人辯護(hù)，但在涉及到專業(yè)性問題時(shí)可能不比當(dāng)事人的知識(shí)水平來得高。在檢控方有專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見的情況下，在專業(yè)問題判斷上、在對(duì)法官內(nèi)心事實(shí)認(rèn)定的影響程度上，可以說是處于絕對(duì)的劣勢(shì)。聘請(qǐng)相關(guān)專家作為當(dāng)事人的專家輔助人，有利的提高在證據(jù)質(zhì)證程序中的成功率，充實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，符合現(xiàn)代法治的對(duì)抗之需求，平衡雙方的訴訟力量。

二、對(duì)審計(jì)報(bào)告證據(jù)能力的法律言語分析

審計(jì)報(bào)告在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中處于相當(dāng)尷尬的境地?，F(xiàn)有的法律規(guī)定中審計(jì)的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)監(jiān)督，審計(jì)報(bào)告中有關(guān)財(cái)務(wù)審計(jì)之外的其他內(nèi)容作為審計(jì)近年來所賦予的新型職責(zé)的結(jié)論只能作為審計(jì)主體的建設(shè)性意見，其采納的程度取決于被審計(jì)主體對(duì)審計(jì)主體的信賴程度。《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》在最近的修改中，對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)監(jiān)督范圍進(jìn)行擴(kuò)張，但是審計(jì)監(jiān)督的任務(wù)就近幾年的趨勢(shì)而言，《審計(jì)法》的法律規(guī)定依舊無法明確審計(jì)對(duì)于相關(guān)人員和制度的審計(jì)結(jié)論的刑事審判中的作用，也未有相關(guān)的刑事證據(jù)的司法解釋。所以，筆者以我國(guó)證據(jù)法的法律規(guī)定與理論為依據(jù)，對(duì)審計(jì)報(bào)告的證據(jù)種類進(jìn)行分析，認(rèn)為可以得出以下的兩點(diǎn)結(jié)論：

（一）審計(jì)報(bào)告無法作為刑事訴訟法中的現(xiàn)有證據(jù)類型

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”但在這條款后，以列舉式的方式將刑事證據(jù)分為八類證據(jù)種類，實(shí)質(zhì)上表明作為刑事證據(jù)就必須屬于這八類證據(jù)類型中的一種。而審計(jì)報(bào)告作為審計(jì)監(jiān)督的結(jié)論性文本，其中內(nèi)容運(yùn)用專業(yè)的審計(jì)技術(shù)與方法，以我國(guó)證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，審計(jì)人員作為專業(yè)人員，不是應(yīng)當(dāng)面臨現(xiàn)場(chǎng)的證人，內(nèi)容基于專業(yè)知識(shí)，而非直觀所見所感，所以并非證人證言。同樣，審計(jì)報(bào)告作為審計(jì)人員的專業(yè)結(jié)論，與物證和書證的取證主體和內(nèi)容更是天壤之別。審計(jì)報(bào)告基于審計(jì)人員取證的審計(jì)的結(jié)論即使是以電子存儲(chǔ)的方式，只是存儲(chǔ)方式的不同，無論是電子版還是打印版的信息內(nèi)容不變，所以不是試聽資料、電子數(shù)據(jù)。

簡(jiǎn)而言之，審計(jì)報(bào)告與鑒定意見在形式上是八類刑事證據(jù)中最為相近的，但是鑒定意見的制定主體有國(guó)家專門的司法鑒定法律法規(guī)加以管控。在之前，司法會(huì)計(jì)鑒定意見在部門規(guī)章中有規(guī)范依據(jù)，刑事訴訟對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見的接受度很高，對(duì)于刑事案件的涉案金額的確定采取司法會(huì)計(jì)鑒定意見的結(jié)論的情況也是常見。但是，法律法規(guī)中對(duì)司法鑒定的范圍并未有直接規(guī)定，司法實(shí)踐中司法鑒定的主體規(guī)范各地區(qū)的制度不一，學(xué)界對(duì)于司法鑒定意見的范圍一直有要求規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理的訴求。直到2020年《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化改革 強(qiáng)化監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，司法會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)屬性相當(dāng)于是否認(rèn)審計(jì)報(bào)告可以作為鑒定意見的可能性。相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性的否定，一方面使得審計(jì)報(bào)告的出具主體的范圍擴(kuò)大到一般的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和政府的審計(jì)機(jī)關(guān)（對(duì)于企業(yè)內(nèi)部審計(jì)，筆者認(rèn)為只及于企業(yè)內(nèi)部決策，其獨(dú)立性和專業(yè)性容易受到企業(yè)外人士的質(zhì)疑，故本文不加以討論）；另一方面，審計(jì)報(bào)告失去成為鑒定意見的法律上的正當(dāng)性，對(duì)其是否作為案件的證明材料，作為經(jīng)濟(jì)刑事案件的定罪量刑依據(jù)的證據(jù)資格的爭(zhēng)論使得審計(jì)報(bào)告在刑事訴訟中處境尷尬。但是，經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事審判中對(duì)于審計(jì)專業(yè)技術(shù)的需求，也是不容忽視的客觀事實(shí)。

（二）審計(jì)報(bào)告納入現(xiàn)有刑事訴訟法中證據(jù)的必要性

經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查難點(diǎn)之一就是對(duì)涉案金額的統(tǒng)計(jì)。無論是個(gè)人犯罪，還是單位犯罪，涉案金額的確定和犯罪情節(jié)的考量對(duì)案件的定罪與量刑都是經(jīng)濟(jì)犯罪的審判的重點(diǎn)關(guān)注的問題。法官的法學(xué)素養(yǎng)可以保障審判時(shí)的法律適用的合法性和合理性，但是對(duì)于涉案金額的計(jì)算與法益損失的衡量需要大量的財(cái)務(wù)知識(shí)與對(duì)應(yīng)行業(yè)的基礎(chǔ)了解。但是，作為法官的專業(yè)知識(shí)不足以應(yīng)付經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題，審計(jì)的技術(shù)與方法、審計(jì)人員的專業(yè)判斷對(duì)于以上的情況可以合理性的解答。

司法會(huì)計(jì)鑒定意見在刑事案件中雖然在2020年《意見》出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)退出歷史舞臺(tái)。司法鑒定主體應(yīng)當(dāng)具有法定資質(zhì)，而刑事司法鑒定屬于公法規(guī)制的范圍，應(yīng)當(dāng)“法無規(guī)定不可為”。所以，司法實(shí)踐中在《意見》出臺(tái)后，取代司法會(huì)計(jì)鑒定意見的是由偵查機(jī)關(guān)委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所出具的“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”，即以此為名義發(fā)表意見，有意地規(guī)避被法院認(rèn)定為是司法鑒定意見，卻又陷入這種“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”的證據(jù)類型的不確定之中。

審計(jì)報(bào)告對(duì)于經(jīng)濟(jì)案件的事實(shí)認(rèn)定具有相關(guān)性，能夠證明案件事實(shí)的真?zhèn)巍徲?jì)報(bào)告作為審計(jì)人員審計(jì)監(jiān)督的最終結(jié)論，其中的審計(jì)查明的事實(shí)和審計(jì)過程的描述與物證、書證等其他證據(jù)的相互印證可以構(gòu)成完整的證據(jù)鏈以達(dá)到定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)報(bào)告的審計(jì)方法與技術(shù)的專業(yè)性和科學(xué)性是經(jīng)濟(jì)刑事案件偵查機(jī)關(guān)所需要的，在經(jīng)濟(jì)刑事案件的訴訟中，關(guān)于涉案金額和經(jīng)濟(jì)利益損失的確定往往是案件關(guān)鍵，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑事案件的定罪與量刑最終都與涉案金額和經(jīng)濟(jì)利益損失密切相關(guān)。由此可見，審計(jì)報(bào)告能夠納入刑事訴訟證據(jù)的迫切性也在于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的打擊力度是不足的。出于對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的有效性與經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊力度的兩方面考量，筆者認(rèn)為審計(jì)報(bào)告納入刑事證據(jù)是具有必要性和緊迫性的。

三、審計(jì)報(bào)告作為專家輔助人意見的可行性分析

（一）審計(jì)報(bào)告作為專家輔助人意見的現(xiàn)有案例分析

在司法裁判網(wǎng)上，針對(duì)以審計(jì)報(bào)告作為刑事證據(jù)的刑事案件文書（截止到2023年5月31日）有33245份，判決書26356份，其中多為集資詐騙、貪污受賄、走私等經(jīng)濟(jì)犯罪；審計(jì)報(bào)告的作用，在判決書中只是與其他證據(jù)并列。由此可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)于審計(jì)報(bào)告的證據(jù)資格是持默認(rèn)的肯定態(tài)度。但是，大量文書中的審計(jì)報(bào)告只是現(xiàn)有證據(jù)列舉在文書上面，實(shí)際刑事訴訟中審計(jì)報(bào)告能夠?qū)Π讣膶?shí)際作用單單通過文書不能知曉。

在其中一起非法吸收公眾存款犯罪的二審判決書中，被告人對(duì)審計(jì)報(bào)告的交易金額提出質(zhì)疑，二審法院并未對(duì)審計(jì)報(bào)告的金額進(jìn)行說明，只是說明涉案金額是否有專門的鑒定意見，認(rèn)定鑒定意見的統(tǒng)計(jì)合理性。這個(gè)判決書中體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的審計(jì)報(bào)告的證據(jù)認(rèn)定存在問題，被告人在上訴理由中稱其不認(rèn)可“審計(jì)報(bào)告”，而在判決書中的司法鑒定意見書的內(nèi)容是有關(guān)涉案人員的非法獲利和造成損失的金額，應(yīng)當(dāng)與“審計(jì)報(bào)告”是指同一份文件。在判決書的宣判日期2021年2月之時(shí)，司法鑒定意見與審計(jì)報(bào)告的用詞的分歧是司法鑒定登記管理制度變化的必然結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)類的專家意見的證據(jù)類型的模糊導(dǎo)致的，也許是傳統(tǒng)的司法鑒定制度的僵化導(dǎo)致的。案例中用詞的不同體現(xiàn)證據(jù)法理論觀點(diǎn)的分歧，專家輔助人的書面意見既體現(xiàn)審計(jì)報(bào)告的專業(yè)性和意見類證據(jù)具有專家人員的主觀專業(yè)判斷的特征，也有出具主體和委托主體的范圍擴(kuò)大導(dǎo)致訴訟雙方對(duì)審計(jì)報(bào)告的出具與其中的審計(jì)方法與審計(jì)結(jié)論等內(nèi)容的質(zhì)證的權(quán)利。

（二）審計(jì)報(bào)告與專家輔助人制度的結(jié)合之利弊分析

審計(jì)報(bào)告作為專家輔助人的書面意見合乎證據(jù)法理論。依據(jù)我國(guó)證據(jù)的“三性”——真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，審計(jì)報(bào)告作為具有相關(guān)資質(zhì)的審計(jì)主體出具的書面審計(jì)結(jié)論，遵守我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則、相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章的前提下，運(yùn)用審計(jì)技術(shù)與方法。對(duì)于審計(jì)主體的獨(dú)立性在常規(guī)審計(jì)中也有要求，在質(zhì)證時(shí)可以對(duì)其獨(dú)立性等方面進(jìn)行質(zhì)疑，但是從總體來看，審計(jì)報(bào)告的證據(jù)類型應(yīng)當(dāng)可以確定。

我國(guó)專家輔助人制度還處于初步建立的階段，各地的司法實(shí)踐中的做法有較大的差異。就專家輔助人的席位安排而言，安排專家輔助人坐在證人席、代理人席位，也有處于旁觀席位的尷尬場(chǎng)景。[4]但是，這些也只是地區(qū)性的制度設(shè)計(jì)，專家輔助人想要達(dá)到制度設(shè)計(jì)的平衡訴訟雙方地位、為法官提供有效的質(zhì)證的目標(biāo)，也有很長(zhǎng)的道路要走。對(duì)于不同單位財(cái)務(wù)制度的差異，不同的審計(jì)方法是否會(huì)得出不一樣的結(jié)論，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的涉案金額的統(tǒng)計(jì)能否使用審計(jì)主體使用的方法實(shí)際上都是各說各話，比如在審計(jì)報(bào)告中用抽樣審計(jì)方法的結(jié)論證明案件事實(shí)的證明力是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量。

四、結(jié)語

審計(jì)報(bào)告作為審計(jì)人員的專業(yè)性經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的結(jié)論，在對(duì)偵查刑事案件的證據(jù)發(fā)現(xiàn)與取證有提供證據(jù)線索的同時(shí)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)刑事案件中審計(jì)報(bào)告作為證據(jù)與其他證據(jù)相互印證形成完整證據(jù)鏈的功能應(yīng)當(dāng)予以肯定，經(jīng)過上文的分析，審計(jì)報(bào)告作為專家輔助人意見的證據(jù)形式是符合現(xiàn)在的刑事訴訟制度和審計(jì)報(bào)告本身的書面意見的特征。專家輔助人制度是對(duì)傳統(tǒng)的司法鑒定制度改革的結(jié)果，但由于制度的本身不完善和司法會(huì)計(jì)鑒定意見的不合法的現(xiàn)狀，審計(jì)報(bào)告作為專家輔助人的書面意見是否能與鑒定意見等八類證據(jù)類型具有平等的證據(jù)地位是目前專家輔助人制度發(fā)展的瓶頸。雖然專家輔助人制度目前的地位尷尬，但是其作為新生制度的發(fā)展，筆者認(rèn)為其符合我國(guó)刑事訴訟法對(duì)訴訟雙方的地位平衡和保障人權(quán)、追求案件真相的刑事訴訟改革的方向，而且作為快速擴(kuò)大監(jiān)督范圍的審計(jì)監(jiān)督的結(jié)論能夠作為證據(jù)而被接受，才是真正起到監(jiān)督的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：296.

[2]柴會(huì)群.從“證據(jù)之王”到“是非之王”———司法鑒定爭(zhēng)議[J].政府法制，2010（9）：19-21.

[3]張軍，姜偉，田文昌.新控辯審三人談[M].北京：北京北京大學(xué)出版社，2014（1）：20.

[4]陳邦達(dá).專家輔助人制度：面臨問題與完善路徑[J].理論探索，2016（1）：123-128.

作者簡(jiǎn)介：王忠桂（1997.9-），女，漢族，江蘇鹽城人，碩士，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。