[摘要]《電子商務(wù)法》為加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度，于第38條第2款對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在未履行平臺(tái)商家資質(zhì)審核和消費(fèi)者安保義務(wù)的情形下設(shè)置了“相應(yīng)責(zé)任”，但此責(zé)任性質(zhì)不清、歸責(zé)原則不明、舉證責(zé)任配置缺失、責(zé)任承擔(dān)條件嚴(yán)苛，致使在司法審判中法官就此類案件無(wú)法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，同案不同判、類案判決差異大的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。立法需盡快厘清平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”性質(zhì)，明確歸責(zé)原則，合理分配舉證責(zé)任以及將法律適用條件適當(dāng)軟化。

[關(guān)鍵詞]電子商務(wù)；平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；“相應(yīng)責(zé)任”

[中圖分類號(hào)]DF411.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.07.055

一、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”的法律來(lái)源

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任制度也被稱為“守門人制度”，它是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下法律對(duì)于平臺(tái)規(guī)制需要應(yīng)運(yùn)而生的一種網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法制度。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新讓電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于商務(wù)活動(dòng)擁有了較高的掌控力，消費(fèi)者和社會(huì)也對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有了承擔(dān)更多責(zé)任的期待，“守門人制度”隨著時(shí)代的變遷經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段。第一個(gè)階段是機(jī)構(gòu)守門人的階段，為了激勵(lì)電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展，政府早期避免采用嚴(yán)厲執(zhí)法手段，對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)僅采取最低限度的規(guī)制措施，鼓勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自我審查。第二個(gè)階段是技術(shù)守門人的階段，信息技術(shù)的發(fā)展讓政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，機(jī)構(gòu)守門人職責(zé)所對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事后監(jiān)管已經(jīng)無(wú)法滿足政府要求，此時(shí)政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有了事前干預(yù)的期待，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以通過(guò)編寫代碼對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)架構(gòu)的開放程度進(jìn)行限制，而網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法難度也隨開放程度發(fā)生變化，政府要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)介入網(wǎng)絡(luò)前端，對(duì)平臺(tái)用戶行為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)義務(wù)。第三個(gè)階段是算法守門人階段，平臺(tái)對(duì)用戶行為的干預(yù)方式和介入能力有了質(zhì)的突破，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶行為的介入時(shí)間相較以往大大提前，介入廣度、深度增加明顯，此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)用戶個(gè)人信息的透明度、曝光度進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管方式也愈加常態(tài)化和隱蔽化[1]。

我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任制度也經(jīng)歷了相似的發(fā)展歷程。最初，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)限于被動(dòng)監(jiān)管，2014年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，只需要提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商家的真實(shí)名稱、地址，為消費(fèi)者維權(quán)提供商家有效聯(lián)系方式即可，此時(shí)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任較輕，不需要主動(dòng)監(jiān)管，法律規(guī)制不嚴(yán)格為一些唯利是圖的非法商家提供了可乘之機(jī)，利用法律漏洞謀求不正當(dāng)利益，電商市場(chǎng)假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，消費(fèi)者權(quán)益侵犯事件屢見(jiàn)不鮮。繼而，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)進(jìn)入了主動(dòng)監(jiān)管階段，2015年《食品安全法》第62條為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置了對(duì)平臺(tái)接入商家進(jìn)行許可證審查及實(shí)名登記義務(wù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)商家經(jīng)營(yíng)行為主動(dòng)監(jiān)管、全面監(jiān)管，并且這種監(jiān)管范圍不限于線上，同時(shí)需要向線下延伸，平臺(tái)商家的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、服務(wù)產(chǎn)品也要進(jìn)行嚴(yán)格把控。隨后，2018年《電子商務(wù)法》的頒布也標(biāo)志著電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)商家經(jīng)營(yíng)行為邁入了嚴(yán)格監(jiān)管的階段，兼具公法屬性和私法屬性的安保義務(wù)引入了電商領(lǐng)域，《電子商務(wù)法》要求電子商務(wù)平臺(tái)在沒(méi)有盡到勤勉義務(wù)造成侵權(quán)時(shí)承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”。

二、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”的法律定位不明

（一）類型性質(zhì)模糊不清

在《電子商務(wù)法》的第三次意見(jiàn)稿中，立法曾明確表示電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)和安保義務(wù)時(shí)，承擔(dān)的是連帶責(zé)任。但此規(guī)定一出，各大電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均持反對(duì)意見(jiàn)，他們認(rèn)為平臺(tái)商家數(shù)以萬(wàn)計(jì)，審核出現(xiàn)紕漏難以避免，在此情形下要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均承擔(dān)連帶責(zé)任未免壓力過(guò)重，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本急劇上升，此規(guī)定意在逼迫平臺(tái)商家轉(zhuǎn)為實(shí)體運(yùn)營(yíng)，與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展理念背道而馳。在《電子商務(wù)法》第四次意見(jiàn)稿中，吸收了廣大電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的意見(jiàn)，將連帶責(zé)任修改為補(bǔ)充責(zé)任。但在第四次意見(jiàn)稿發(fā)布之際，恰逢樂(lè)清女孩滴滴遇害，大眾輿論紛紛要求法律加重電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任在此背景下飽受爭(zhēng)議，消費(fèi)者認(rèn)為自身交易處于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下，消費(fèi)者對(duì)于平臺(tái)商家的真實(shí)身份不明、維權(quán)困難，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為最大的獲益方理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。一時(shí)間各方爭(zhēng)議不斷、僵持不下，為了平衡電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益，法律對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任進(jìn)行了模糊化處理，將此難題交由法官結(jié)合具體案情自由裁量，當(dāng)法官傾向于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)時(shí)，法律規(guī)定即理解為連帶責(zé)任；反之，法官的天平向電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者傾斜時(shí)，法律規(guī)定即理解為補(bǔ)充責(zé)任。但如此一來(lái)，法官在司法審判中往往難以抉擇，且自由裁量權(quán)利過(guò)大也造成了司法混亂，司法實(shí)踐中同案不同判、類案判決差異過(guò)大現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不利于司法統(tǒng)一，也打擊了消費(fèi)者維權(quán)的信心。

（二）歸責(zé)原則適用不明

認(rèn)定法律責(zé)任需要遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)和原則，相同的案件事實(shí)在不同的歸責(zé)原則下，責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任大小、責(zé)任范圍也存在差異。我國(guó)的法律歸責(zé)原則包括以下三種：公平責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！峨娮由虅?wù)法》中并未對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”中的歸責(zé)原則加以明確，司法實(shí)踐中各法院觀點(diǎn)也并不一致，但絕大部分法院都要求受害消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，當(dāng)消費(fèi)者無(wú)法舉證或舉證不明時(shí)自行承擔(dān)不利后果。法院此種抉擇存在一定道理，我國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律適用向來(lái)謹(jǐn)慎，以例外情形規(guī)定在侵權(quán)法律體系內(nèi)，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的適用較為保守安全；但電子商務(wù)法的適用對(duì)象和規(guī)制范圍都有別于傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”的歸責(zé)原則不明會(huì)讓法官在案件審判過(guò)程中沒(méi)有清晰的參照標(biāo)準(zhǔn)，極大損害司法公正和司法權(quán)威。

（三）舉證責(zé)任配置缺失

電子商務(wù)法僅規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的“相應(yīng)責(zé)任”，而在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，面對(duì)侵權(quán)事實(shí)，法律并未對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與受害消費(fèi)者之間的舉證責(zé)任進(jìn)行明確分配。若依據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中需要對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為、自身?yè)p害結(jié)果、侵權(quán)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系以及電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，而從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，消費(fèi)者與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相比地位弱勢(shì)，收集信息、證據(jù)能力不足、信息不對(duì)稱，在很大程度上增加了消費(fèi)者的維權(quán)難度，也為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者逃避責(zé)任提供了滋養(yǎng)的土壤。

（四）法律適用條件嚴(yán)苛

依照法律規(guī)定，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”的必要條件之一是消費(fèi)者有損害結(jié)果的發(fā)生，此規(guī)定表面來(lái)看難以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但結(jié)合該條規(guī)定的適用背景便能發(fā)現(xiàn)其不合理之處。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”的適用背景是在平臺(tái)商家提供的產(chǎn)品或服務(wù)關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康，例如食品，市場(chǎng)上流通的食品很少存在劇毒并立刻威脅消費(fèi)者生命的，但通過(guò)慢性、長(zhǎng)期的方式損害消費(fèi)者健康的不合格食品卻不在少數(shù)，但這種損害過(guò)程漫長(zhǎng)，難以察覺(jué)，待消費(fèi)者生命健康受損時(shí)已經(jīng)為時(shí)已晚且難以舉證。此種情形下，若因?yàn)閾p害的延遲發(fā)生便免除電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，放任其對(duì)平臺(tái)商家資質(zhì)不加審核、對(duì)消費(fèi)者不盡安保義務(wù)的行為便略顯荒謬。當(dāng)產(chǎn)品涉及消費(fèi)者生命健康時(shí)，國(guó)家對(duì)產(chǎn)品的流通就要進(jìn)行嚴(yán)格把控，食品銷量之大、涉及消費(fèi)者數(shù)量之多，一旦出現(xiàn)問(wèn)題對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良影響不言而喻，正因?yàn)檫@種損害難以估量、舉證，才需要法律進(jìn)行特殊保護(hù)。電商平臺(tái)憑借其天然的技術(shù)和信息優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)承擔(dān)起為消費(fèi)者保駕護(hù)航的職責(zé)，替消費(fèi)者在商品渠道、質(zhì)量方面進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)；與之對(duì)應(yīng)的，立法所應(yīng)做到的是激發(fā)電商平臺(tái)的防護(hù)功能，而不是縱容電商平臺(tái)鉆法律漏洞。

三、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)責(zé)任”的法律定位厘清

（一）“相應(yīng)責(zé)任”性質(zhì)具體化

“相應(yīng)責(zé)任”的性質(zhì)定義為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分類解釋，分類依據(jù)是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)與消費(fèi)者損害結(jié)果之間因果關(guān)系的必然性[2]。第一種情形是電商平臺(tái)履行義務(wù)與消費(fèi)者損害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系，即電商平臺(tái)在履行對(duì)平臺(tái)商家的資質(zhì)審核義務(wù)或?qū)οM(fèi)者的安保義務(wù)下，消費(fèi)者的生命健康就可以免受傷害，此時(shí)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)商家對(duì)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因力的相互補(bǔ)給，共同作用下造成了損害的發(fā)生，要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)可厚非。第二種情形是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)與消費(fèi)者損害結(jié)果之間不具有必然的因果關(guān)系，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為僅提高了消費(fèi)者受損風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)“相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)解釋為補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者即使履行了法律義務(wù)，消費(fèi)者損害結(jié)果大概率仍會(huì)發(fā)生，即便缺乏連帶責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，但平臺(tái)作為利益既得者、危險(xiǎn)的制造者，完全免除其責(zé)任也會(huì)引起不公，在綜合考量電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、平臺(tái)商家各方利益的情形下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任便成為最佳選擇。

（二）“相應(yīng)責(zé)任”采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

歸責(zé)原則的確立也意味著立法對(duì)于某類行為責(zé)任承擔(dān)方式的價(jià)值抉擇，“相應(yīng)責(zé)任”的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅適用于特殊的侵權(quán)行為，法定的適用范圍較為嚴(yán)格，并且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則以侵權(quán)行為的損害結(jié)果為基礎(chǔ)，消費(fèi)者與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間不存在合同關(guān)系，要求平臺(tái)為損害結(jié)果承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然不妥。其二，公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害結(jié)果均不存在過(guò)錯(cuò)，受害者的損失無(wú)法彌補(bǔ)又有失公平的情形下，法院根據(jù)公正原則，將損害結(jié)果由當(dāng)事人雙方按一定比例分擔(dān)，而這種歸責(zé)方式屬于補(bǔ)償，與懲罰性的賠償無(wú)關(guān)，顯然不適用于《電子商務(wù)法》中“相應(yīng)責(zé)任”的歸責(zé)原則。

（三）“相應(yīng)責(zé)任”舉證責(zé)任倒置

依照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，理應(yīng)由“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，此時(shí)舉證責(zé)任順勢(shì)歸于處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，但他們對(duì)于電子交易數(shù)據(jù)往往一無(wú)所知，需要依靠平臺(tái)提供交易數(shù)據(jù)進(jìn)行維權(quán)，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只需以數(shù)據(jù)不慎丟失、儲(chǔ)存介質(zhì)損壞或者涉案數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密為借口，就能輕易逃避責(zé)任；抑或是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)商家相互推諉，拖延維權(quán)時(shí)間，對(duì)消費(fèi)者的主張置之不理。通常，消費(fèi)者維權(quán)金額較小，維權(quán)過(guò)程耗時(shí)耗力、且律師費(fèi)高昂，舉證難、勝率低的司法現(xiàn)狀讓他們維權(quán)得不償失。而舉證責(zé)任倒置不僅可以減輕消費(fèi)者的舉證壓力，提高消費(fèi)者維權(quán)積極性，也能對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在合理范圍內(nèi)施加一定壓力，督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法運(yùn)營(yíng)，強(qiáng)化法律責(zé)任意識(shí)，提前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，從源頭減少消費(fèi)者侵權(quán)事件的發(fā)生[3]。

（四）適用條件軟化

《電子商務(wù)法》第38條第2款體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于關(guān)乎消費(fèi)者生命健康商品的特別關(guān)注，立法初衷是通過(guò)明確平臺(tái)法律義務(wù)，督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者及時(shí)、常態(tài)化的對(duì)商家資質(zhì)進(jìn)行審核，對(duì)消費(fèi)者盡到安保義務(wù)。但立法者忽略了食品這類商品給消費(fèi)者生命健康造成的影響緩慢、難以發(fā)覺(jué)，進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者在損害發(fā)生時(shí)難以舉證的現(xiàn)實(shí)困境?！敖o消費(fèi)者造成損害”這一信息會(huì)被無(wú)良商家迅速捕捉，加以利用，刺激此類商品生產(chǎn)商、銷售商肆無(wú)忌憚向市場(chǎng)投放對(duì)消費(fèi)者造成慢性損害的商品，讓消費(fèi)者陷入維權(quán)無(wú)據(jù)的窘境。因此，建議立法將平臺(tái)責(zé)任的適用條件軟化處理，把“給消費(fèi)者造成損害”改為“對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害”，如此消費(fèi)者只需證明平臺(tái)銷售商品不合格、不安全即可依法維權(quán)，向平臺(tái)主張承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫楊燊.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：1-20.

[2]婁逸驊.電商平臺(tái)安全保障義務(wù)探析——以電子商務(wù)法第38條為中心[J].嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，43（4）：88-96.

[3]武騰.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任[J].法商研究，2022，39（2）：103-115.

作者簡(jiǎn)介：吳畏（1998.4-），女，漢族，安徽安慶人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。