[摘要]找出危害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。隨著社會發(fā)展，大多數(shù)案件進(jìn)一步呈現(xiàn)多樣化的特點，涉及復(fù)雜多樣的多種介入因素。在多種介入因素對結(jié)果產(chǎn)生作用的場合，如何認(rèn)定因果關(guān)系，從而準(zhǔn)確歸責(zé)，成為了理論與實務(wù)界所共同面臨的難題，因此對介入因素進(jìn)行分析具有必要性。

[關(guān)鍵詞]因果關(guān)系；介入因素；客觀歸責(zé)

2021年11月28日20時許（當(dāng)時天下雨，天色已黑，事發(fā)路段無路燈）， 劉某鋼（年齡為45歲）飲酒后駕駛機動車行駛到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路時，撞到前方騎行的張三，導(dǎo)致張三重傷昏迷并倒在路中間。當(dāng)時四下無人，也沒有任何車輛經(jīng)過，劉某鋼想應(yīng)該沒人會發(fā)現(xiàn)其撞人行為，立刻驅(qū)車逃離。在劉某鋼離開現(xiàn)場不到10秒鐘的時間，孫某利開車駛來，因車速快，未仔細(xì)觀察，碾壓到張三，致其當(dāng)場死亡。本案中劉某鋼無疑構(gòu)成交通肇事罪，但因出現(xiàn)孫某利開車壓死張三的介入因素，劉某鋼是否需要對張三的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)還需要考量。

一、介入因素的概念與特點

（一）介入因素的概念

有學(xué)者歸納，從嚴(yán)格意義上講，刑法上的介入因素應(yīng)該指的是介入實行行為引起危險結(jié)果的發(fā)展過程之中，能為刑法所獨立評價的外部客觀因素的總稱[1]。在筆者看來，換言之就是在案件發(fā)展進(jìn)程中所介入的影響行為人危害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并影響責(zé)任歸結(jié)的客觀因素。

（二）介入因素的特點

客觀性，即介入因素必須是于案件當(dāng)中真實存在的，客觀發(fā)生的。

不確定性，在一個案件中是否會發(fā)生介入因素不確定，有多少介入因素，介入因素的種類、外在表現(xiàn)也不確定。

對因果關(guān)系與歸責(zé)有重要影響，危害結(jié)果是歸屬于行為人的危害行為還是介入因素，行為人要不要對結(jié)果負(fù)責(zé)，行為人構(gòu)成什么罪等等這些問題都與分析介入因素密切聯(lián)系。

二、介入因素的類型

（一）自然因素即地震、火山噴發(fā)、泥石流等影響因果流程的情形，比如甲在追乙的過程中，突發(fā)大雨形成泥石流，乙被卷入其中，然后死亡。

（二）人的因素

1.被害人特殊體質(zhì)

在洪志寧故意傷害案中，洪志寧女友與陳某在茶攤發(fā)生爭吵，洪志寧到達(dá)現(xiàn)場后對陳某揮拳擊打，陳某欲追擊，但走出幾步后突然倒地當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，陳某本就患有心臟病，然后喝過酒、與人爭吵、被打、情緒激動等多種因素綜合下致使心臟病發(fā)作而死。最終洪志寧被判故意殺人罪，只是因為案件有特殊情況所以予以在法定刑之下判處刑罰。

2.人的行為

①行為人的二次行為，如甲要殺乙，用繩子將乙勒暈后誤以為乙已經(jīng)死亡，然后就地埋尸；后經(jīng)查證，乙系被埋后窒息而死。乙死亡結(jié)果與甲的目的一致，且由甲的先前行為所引起，甲對乙的死亡屬于因果關(guān)系認(rèn)定中的事前認(rèn)識錯誤，不影響甲構(gòu)成故意殺人罪。此處雖未列舉，但正如本案例所講，行為人的兩次行為可以合并評價，因此行為人的二次行為可以排除在介入因素之外。

②被害人行為

被害人的不當(dāng)自救行為。如趙金明等故意傷害案，以趙金明為首的七人持刀追砍馬某，馬某慌不擇路跑到河里，后馬某的尸體被發(fā)現(xiàn)系溺水而亡。法院認(rèn)定，雖然介入了被害人落水的因素，但這一因素為被害人不得已而為之，且系趙金明等人的砍殺行為引起，故趙金明等應(yīng)對馬某的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

被害人的過激行為。如甲將乙強奸后，乙因受不了周圍人的指指點點與異樣眼光而羞憤自殺。廣泛的看，沒有甲的強奸行為也就沒有乙之后的自殺行為，但乙的自殺與甲并無刑法上的因果關(guān)系，因此甲只需對其強奸行為負(fù)責(zé)。

被害人自陷風(fēng)險行為。如甲因迷信喝下符水配香灰可以治療被仇人打斷的腿，喝下后腹瀉而亡。甲的死亡結(jié)果屬于甲個人“作死”，與之前仇人的傷害行為無關(guān)，因此仇人只需要承擔(dān)故意傷害的罪責(zé)即可。

被害人的無意識行為。如甲用迷藥將乙（女）迷暈后拉到水庫邊強奸，后乙尸體在水庫里被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)查明乙是溺水而亡，而在此期間案發(fā)地?zé)o任何人經(jīng)過，甲堅稱只是實行了強奸，對乙的死亡并不知情，則乙死亡有兩種可能：一種是甲強奸后，將乙拋入水庫中，致其溺死；第二種是乙的迷藥效果沒過，在迷糊之中爬進(jìn)水庫然后溺死。第一種當(dāng)然是甲故意殺人，第二種雖然是被害人無意識的行為，但其無意識是因為甲的迷藥引起，因此甲仍需對被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

③第三人行為

作為，故意的作為如：甲給乙杯子里投毒，與乙有仇的丙正好看見這一幕，覺得甲投放的劑量不足以毒死乙，因此又投了一定劑量的毒素，后乙中毒死亡。在本案中，甲與丙無共同犯罪的故意，不屬于共同犯罪，兩個行為導(dǎo)致了一個結(jié)果，則有兩種情：甲投入的劑量與丙投入的劑量加起來達(dá)到致死劑量；或甲的毒素足以致乙死亡，丙又投入足以致死的劑量。過失行為如甲將乙打成重傷后，乙被送往醫(yī)院，因醫(yī)生的操作失誤而導(dǎo)致乙的死亡。

第三人的不作為，如甲給乙投毒，乙被送到醫(yī)院后，醫(yī)生見死不救，乙死亡。

第三人的正常行為，典型如甲酒后開車將乙撞成重傷并昏迷后逃逸，后丙正常開車路過，碾壓到乙致其死亡。

三、介入因素影響因果關(guān)系的學(xué)說與評析

（一）相關(guān)學(xué)說

對于因果關(guān)系認(rèn)定理論上，我國主要借鑒國外。而國外對于因果關(guān)系判斷也經(jīng)歷了不同階段，從傳統(tǒng)的蘇聯(lián)的必然與偶然因果關(guān)系說，到德日的條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說，再到英美的雙層式因果關(guān)系，后來德國又出現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論。因國內(nèi)刑法學(xué)界已經(jīng)由傳統(tǒng)的必然偶然因果關(guān)系說轉(zhuǎn)向條件說與相當(dāng)因果關(guān)系說，本文便不再對傳統(tǒng)學(xué)說進(jìn)行探究；且我國刑法學(xué)說大都以德日為師，故本文著重點在于討論條件說，相當(dāng)因果關(guān)系說以及新興的客觀歸責(zé)理論。

（二）評析與結(jié)論

條件說，簡單來說就是無行為即無結(jié)果。如甲將乙殺害，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的罪責(zé)。條件說對介入因素予以排除，表現(xiàn)為簡單的因果關(guān)系鏈條。

相當(dāng)因果關(guān)系說主要適用于有著介入因素的場合，是條件說的補充，其又可分為三類：概率論的相當(dāng)因果關(guān)系說、經(jīng)驗論的相當(dāng)因果關(guān)系說、規(guī)范論的相當(dāng)因果關(guān)系說。

對于概率論的相關(guān)因果關(guān)系說而言，概率是個數(shù)學(xué)詞匯，想得到一個恒定的概率標(biāo)準(zhǔn)，需要通過很多相同案例計算出來，而這一條件在現(xiàn)實生活中缺乏可操作性，因此該學(xué)說并不被多數(shù)人所接納。

經(jīng)驗論的相關(guān)因果關(guān)系說在對概率論因果關(guān)系說的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，該理論判斷的是行為對損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當(dāng)性。判斷是否具有相當(dāng)性的知識之確定，遵循“常人基礎(chǔ)上的適度增加”之準(zhǔn)則[2]。換句話說也就是依據(jù)日常生活經(jīng)驗，因為在一段時期內(nèi)，日常生活經(jīng)驗的內(nèi)容具有相對的穩(wěn)定性，所以，以日常生活經(jīng)驗為依據(jù)判斷因果關(guān)系的相當(dāng)性，可以在一定程度上維持因果關(guān)系的客觀性[3]。其內(nèi)容如下：先行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性（可能性大即有因果關(guān)系）；介入因素是否異常（不異常則有因果關(guān)系）；介入因素導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性（可能性小即有因果關(guān)系）。只要其中兩點符合標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。用上述三條標(biāo)準(zhǔn)可以解決很多介入因素案件。在投毒案第一種情況中，甲雖然想殺乙，但投毒劑量不足以致人死亡，而丙再投毒這一異常行為直接導(dǎo)致了乙的死亡，因此甲應(yīng)承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人的罪責(zé)；而在第二種情況中，甲的投毒導(dǎo)致乙死亡可能性大，丙投毒這一介入因素異常，而丙投入毒素導(dǎo)致使得乙死亡的可能性也很大，結(jié)果歸屬如何判斷似乎成了問題。

最后是規(guī)范論的相當(dāng)因果關(guān)系說，該學(xué)說以行為是否包含了禁止風(fēng)險（或曰行為是否違反了客觀注意義務(wù)）為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為相當(dāng)性，以結(jié)果是否實現(xiàn)了禁止風(fēng)險為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果流程相當(dāng)性[3]。該學(xué)說一開始就考慮行為是否制造了禁止風(fēng)險，使得后面歸責(zé)部分放到了一開始，致使判斷過程有些混亂的意味，因此也被諸多學(xué)者所批判。

客觀歸責(zé)理論似乎可以對上述因果關(guān)系理論的不足進(jìn)行完善。因為理論因果關(guān)系的最終目的是歸責(zé)，所以對于側(cè)重歸因的相當(dāng)因果關(guān)系說，客觀歸責(zé)理論無疑更符合探尋因果關(guān)系的目的。正如有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論的真正意圖是要在檢驗犯罪構(gòu)成要件的主觀要素之前，在構(gòu)成要件的客觀層面把并不重要的因果聯(lián)系排除出去[4]。該理論的內(nèi)容包括：行為人的行為創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險，風(fēng)險的實現(xiàn)，符合構(gòu)成要件的保護范圍。那么這樣看來開篇案例可以得到完美解決了，劉某鋼制造了張三的死亡風(fēng)險、張三死亡風(fēng)險的實現(xiàn)、滿足前兩點就已經(jīng)可以考慮歸責(zé)了，再則其還符合構(gòu)成要件的保護范圍；雖然出現(xiàn)了孫某利的碾壓行為，但由于被害人死亡結(jié)果已經(jīng)歸屬于肇事者，因此孫某利不構(gòu)成犯罪。

而對于自然因素，客觀歸責(zé)論反過來要求結(jié)果歸屬應(yīng)采用規(guī)范性思維，從而將自然因素抽離出來作為“外在條件”對待[5]。比如在“泥石流”案中，被害人的死亡結(jié)果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于行為人的追殺行為，特殊體質(zhì)也可作為一種特殊的自然因素，當(dāng)行為人實施加害行為時，如果被害人已患有嚴(yán)重疾病或有特異體質(zhì)，則應(yīng)視為加害行為作用于被害人的嚴(yán)重疾病或特異體質(zhì)，從而導(dǎo)致患者或特異體質(zhì)者死亡[5]。

四、結(jié)語

時代在發(fā)展，案件隨著時代與社會發(fā)展會越來越復(fù)雜，要從存在多種介入因素的復(fù)雜案件中找尋蛛絲馬跡，找到最佳因果關(guān)系鏈最終準(zhǔn)確歸責(zé)，理論也需要不斷豐富；客觀歸責(zé)理論肇始于因果關(guān)系理論，但它又徹底地從因果關(guān)系理論中擺脫出來，從而使因果關(guān)系的歸因性功能更加明顯[6]。引入客觀歸責(zé)理論，結(jié)合我國刑事案件的特殊情況解決案件中的實際問題，更是我們需要深思熟慮的。

參考文獻(xiàn)：

[1]商鳳廷.介入因素下客觀歸責(zé)理論之借鑒[J].中國刑事法雜志，2015（6）：23-42.

[2]葉金強.相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J].中國法學(xué)，2008（1）：34-51.

[3]鄒兵建.論相當(dāng)因果關(guān)系說的三種形態(tài)[J].清華法學(xué)，2019，13（4）：76-96.

[4]周光權(quán).客觀歸責(zé)理論的方法論意義兼與劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2012，24（2）：225-249.

[5]馬榮春.介入因素的類型及其因果論立場[J].政法論叢，2022（5）：78-89.

[6]陳興良.從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究，2006，28（2）：70-86.

作者簡介：胡慶源（1998.7-），男，漢族，山西忻州人，研究生，研究方向：刑法。