侯佳岐 王法崗

摘要：2014 年，河北省文物考古研究院在泥河灣盆地東緣大田洼臺地南部發(fā)現(xiàn)山兌東舊石器地點，揭露面積約8 m2，發(fā)現(xiàn)石質標本81 件，動物化石16 件。石制品的原料以燧石為主；剝片以錘擊法為主，少量砸擊法產品；類型包括石錘、石核、石片、石器、殘片、斷塊等，石片、石器以微型、小型的為主，石器包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器、砍砸器等，屬于中國北方以小石器為主的石器工業(yè)。動物骨骼3 件樣品的AMS 14C 測年結果分別為43396～42271 BP cal、41940～40737 BP cal、36830～35885 BP cal，表明遺址處于舊石器時代晚期的早段。該遺址的石器技術繼承更早的小石器技術，為探索舊石器時代晚期小石器技術的延續(xù)發(fā)展、石器技術的多樣性以及早期現(xiàn)代人演化模式的復雜性提供了重要材料。

關鍵詞：泥河灣；石制品；舊石器時代晚期；中國北方

1 遺址概況

泥河灣盆地以近乎完整的第四紀地層堆積和豐富的古人類文化遺存而聞名，盆地東端的大田洼臺地北坡地層出露好，發(fā)現(xiàn)了密集的早更新世時期古人類文化遺址，是第四紀地質、環(huán)境、舊石器等領域學者關注的重點區(qū)域。2014 年，河北省文物考古研究院執(zhí)行“ 泥河灣東方人類探源工程”，在大田洼臺地南部陽原與蔚縣交界處發(fā)現(xiàn)了山兌東舊石器時代晚期地點，豐富了該區(qū)域古人類遺存的分布范圍和文化內涵。

山兌東地點位于河北省陽原縣大田洼鄉(xiāng)山兌村東約500 m 處，山兌村通往蔚縣細弦子村土路的南側，地理坐標40°11′41.3″N、114°41′32.3″E，海拔918 m（圖1）。為了解遺址埋藏與地層狀況，發(fā)現(xiàn)后揭露面積約8 m2，發(fā)現(xiàn)石質標本、動物化石共97 件，文化遺物埋藏于黃色粉砂中，無明顯擾動現(xiàn)象。

2 地貌、地層與年代

遺址地處泥河灣盆地東緣，大田洼臺地南部，盆地東界鳳凰山的西側山前地帶。該區(qū)域亦屬于大田洼臺地的一部分，發(fā)育有巨厚的泥河灣層堆積，堆積被后期侵蝕切割嚴重，溝壑林立，溝深谷闊。鳳凰山西側北部發(fā)育一條大型沖溝—— 后寺溝，自北而南蜿蜒注入壺流河，將臺地分割為兩部分，這也是陽原與蔚縣的分界。后寺溝切割很深且開闊，最寬處超過200 m，兩岸暴露數(shù)十米高的泥河灣層堆積剖面，部分區(qū)域泥河灣層之上還堆積有少量河流攜帶來的堆積物或馬蘭黃土。遺址即埋藏于后寺溝西岸一處緩坡下部的河流階地堆積內，依地貌部位判斷應該為后寺溝的第二級階地（圖2），綜合桑干河的發(fā)育歷史推斷其地質時代應該為晚更新世晚期。

沿探方外側東南角部位繼續(xù)向下挖掘一條約1 m 寬的探溝，直至泥河灣層堆積，揭露地層厚度約5 m，分為12 個自然層，自上而下依次為：

1. 黃色黏土質粉砂：垂直節(jié)理發(fā)育，為黃土狀堆積，厚26～86 cm。

～～～～侵蝕不整合～～～～

2. 淺棕色粉砂：與下伏地層呈侵蝕不整合接觸，厚25～39 cm。

3. 灰色粉砂：與上、下地層呈侵蝕不整合接觸，厚8～22 cm。

4. 棕色粉砂：含大量黃綠色黏土塊，厚13～21 cm。

5. 黃褐色粉砂：與下伏地層呈侵蝕不整合接觸，厚50～71 cm。上部含石制品、動物化石，文化層厚約30 cm。

6. 黃綠- 藍灰色砂質黏土：水平層理，為泥河灣層堆積被河流改造后的再次沉積，與上、下地層呈侵蝕不整合接觸，厚20～28 cm。

7. 淺紅褐色粉砂質黏土：含黃綠色粉砂條帶，厚5～19 cm。

8. 黃綠- 淺灰色粉砂：含大量鈣板碎塊，厚8 cm。

9. 紅褐色粉砂質黏土：含大量鈣板碎塊，厚10 cm。

10. 深褐色粉砂：水平層理，含大量鈣板碎塊，厚10 cm。

～～～～侵蝕不整合～～～～

11. 紅褐色粉砂質黏土：弱水平層理，為泥河灣堆積，厚10 cm。

12. 藍灰色黏土：弱水平層理，未見底。

文化層堆積為黃褐色粉砂，較薄。石制品尺寸各種大小的都有，無明顯分選；風化磨蝕程度輕微，表面多保留新鮮的破裂面和鋒利的棱脊，應為原地埋藏。發(fā)現(xiàn)動物化石16 件，破碎嚴重，無法鑒定種屬和部位；表面風化嚴重，與石制品風化程度形成明顯反差，埋藏前應在地表暴露較長時間。3 件動物骨骼在BETA 實驗室檢測的AMS 14C 測年結果分別為43396～42271 BP cal、41940～40737 BP cal、36830～35885 BP cal（表1），整體在距今4.3～3.5 萬年之間，處于舊石器時代晚期的早段。

3 石質標本

石質標本共81 件，包括石制品78 件、自然礫石3 件。

3.1 石制品

石制品原料單一，以燧石為主，計有74 件，占石制品總數(shù)的94.9%；另有白云巖2 件、石英巖1 件、硅質灰?guī)r1 件。燧石是主要原料，節(jié)理發(fā)育且包含雜質較多，表面多無礫石面，可能采自基巖露頭處。原料追蹤調查遺址附近區(qū)域未發(fā)現(xiàn)此類燧石基巖，而遺址以北直線距離約4 公里的周家山盛產此類燧石，是大田洼臺地舊石器遺址的重要原料產地，因此推測該遺址的燧石原料也可能來自于周家山，存在一定距離的搬運現(xiàn)象。

石制品數(shù)量較少，但類型豐富，包括石錘1 件、石核7 件、石片34 件、石器19 件、殘片8 件、斷塊10 件，石器包括刮削器13 件、凹缺器1 件、尖狀器1 件、鉆器2 件、雕刻器1 件、砍砸器1 件。

3.1.1 石錘

2014SD：21，單端石錘，原料為硅質白云巖，毛坯為磨圓度一般的礫石；不規(guī)則棱柱狀，長寬厚為107.5×73.7×69.0 mm，質量1244.2 g；一端有密集分布、多層重疊的錘擊過程中反作用力形成的磕疤。標本一側有一完整石片疤痕，可與石片（2014SD：18）拼合，可能亦嘗試作為石核剝片（圖3： 1）。

3.1.2 石核

石核共7 件，原料均為燧石，包括錘擊石核5 件、砸擊石核2 件。

錘擊石核 按照臺面數(shù)量，可分為單臺面2 件、多臺面3 件。

單臺面石核 平均高寬厚為31.2×22.4×16.2 mm，質量20.8 g，分為自然臺面、人工臺面各1 件。2014SD：59，毛坯為不規(guī)則形礫石，高寬厚為18.4×14.3×11.7 mm，質量2.77 g；自然臺面，寬14 mm、厚9 mm；2 個剝片面，各見1 個清晰石片疤，臺面角75°～85°；核體僅保留10% 的石皮，處于剝片最后階段（圖3： 2）。

多臺面石核 原型均為巖塊，皆為自然臺面；高83.1～125.7 mm，平均117.3 mm；寬86.9～118.3 mm，平均108 mm；厚51.4～91.9 mm，平均79.6 mm；質量1057.4～2274.2 g，平均2148.2 g。2014SD：49，不規(guī)則形，高寬厚為83.1×118.3×85.2 mm，質量2274.2 g；3個臺面，4 個剝片面，可見7 個石片疤；石皮比例約60%，仍處于剝片階段（圖3： 3）。另兩件多臺面石核（2014SD：19、2014SD：20）處于剝片開始階段，個體比較大。

砸擊石核 2 件，均為兩極石核，遍體疤痕；平均高寬厚為64.9×37.0×20.2 mm，平均質量42.3 g；臺面分為點狀臺面和線狀臺面。2014SD：2，不規(guī)則棗核形，高寬厚為73.3×30.0×26.1 mm，質量49.5 g，石皮比例30%，兩端皆為點狀臺面，多個石片疤，處于剝片最后階段。

3.1.3 石片

共33 件，包括錘擊石片28 件、砸擊石片5 件，原料包括燧石31 件、硅質白云巖1 件、硅質灰?guī)r1 件。

錘擊石片 皆為硬錘錘擊。原料包括燧石27 件、硅質白云巖1 件。平均長寬厚為23.2×19.2×5.4 mm，平均質量4.6 g。長大于寬的16 件，長小于寬的12 件。按照長度（L） 大小可分為：微型（L<20 mm）12 件、小型（20 mm≤L<50 mm）15 件、中型（50 mm ≤L<100 mm） 1 件。

按照臺面、背面的自然與人工特征組合，分為I1 型（自然臺面、自然背面）1 件、I2 型（自然臺面、部分人工背面）11 件、I3 型（自然臺面、人工背面）6 件、II1 型（人工臺面、自然背面）1 件、II2 型（人工臺面、部分人工背面）3 件和II3 型（人工臺面、人工背面）6件。臺面包括自然臺面14 件、人工臺面14 件，人工臺面包括素臺面9 件、有疤臺面3 件、有脊臺面1 件和線狀臺面1 件。石片角60°～130°，平均92.2°。

2014SD：18，I1型，原料為硅質白云巖，半圓形，長寬厚為43.1×33.0×10.2 mm，質量16.1 g；臺面為礫石面，寬22.2 mm，厚4.2 mm；腹面微凸，打擊點集中，背面為礫石面，遠端羽狀，石片角86°；可與2014SD：21 拼合（圖3： 4）。2014SD：85，I2 型，原料為燧石，近船形，長寬厚為17.5×25.6×5.8 mm，質量2.8 g；自然臺面，寬12.5 mm，厚7.1 mm；腹面微凸，打擊點集中；背面礫石面比例約20%，遠端羽狀，石片角105°（圖3： 5）。2014SD：24，I3 型，原料為燧石，不規(guī)則五邊形，長寬厚為21.2×26.3×4.6 mm，質量3.6 g；臺面為石皮，寬18.5 mm，厚8.1 mm；腹面較平，打擊點集中，背面為剝片面，遠端羽狀，石片角95°（圖3： 7）。2014SD：64，II3 型，原料為燧石，三角形，長寬厚23.6×10.5×4.0 mm，質量1.12 g；有脊臺面，寬10.8 mm，厚3.2 mm，臺面正中一條縱向脊；腹面凹凸不平，打擊點集中，背面全疤，疤的方向雜亂無規(guī)律，遠端尖，石片角79°（圖3： 6）。

砸擊石片 原料包括燧石4 件、硅質灰?guī)r1 件。平均長寬厚為23.1×14.6×4.9 mm，平均質量2.1 g。2014SD：47，原料為燧石，棗核狀，長寬厚為24.2×13.2×5.7 mm，質量1.81 g；線狀臺面，背面、腹面可見多個不規(guī)則片疤（圖3： 8）。

3.1.4 石器

共19 件。原料皆為燧石，類型包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器以及砍砸器。

毛坯包括石片8 件、斷塊6 件、砸擊石核2 件和殘片3 件。以輕型石器為主，重型石器僅有1 件，按照最大徑可分為：微型3 件、小型13 件、中型2 件、大型1 件。

刮削器 13 件，皆為單刃，按照刃緣形態(tài)分為凸刃 7 件、直刃 4 件、凹刃1 件、凸-凹刃1 件。毛坯包括石片5 件、斷塊5 件、砸擊石核1 件和殘片2 件。修理方向以單向為主，包括向背面6 件、向腹面6 件、復向1 件。

2014SD：97，單直刃，近三角形，長寬厚為42.2×17×9.8 mm，質量7.9 g；在石片右側向腹面修理，單層修疤，修疤淺，刃長22 mm，刃角40°（圖4： 1）。2014SD：68，單凹刃，半橢圓形，長寬厚為39.5×30.1×12.9 mm，質量18.7 g；在遠端斷片左側向腹面修理，單層修疤，大小不均勻，刃長26 mm，刃角33°（圖4： 3）。2014SD：70，單凸刃，不規(guī)則四邊形，長寬厚為33.4×17.9×9.3 mm，質量4.7 g；在石片右側向腹面修理，單層修疤，刃長29 mm，刃角42°（圖4： 2）。2014SD：23，單凸- 凹刃，近平行四邊形，長寬厚為30.9×12.6×12.3 mm，質量6.9 g；在砸擊石核一側邊緣修理，單層修疤，修疤稀疏，刃長27 mm，刃角65°（圖4： 4）。

凹缺器 2014SD：50，不規(guī)則形，長寬厚為58.6×35.2×12.3 mm，質量36.3 g；在斷塊一側邊緣單向多次打擊修理出凹缺口，刃口長12 mm，刃口進深3.8 mm，刃角43°（圖4： 5）。

尖狀器 2014SD：77，不規(guī)則形，長寬厚為40.6×21.6×8.7 mm，質量8.8 g；背面一條橫向脊，在斷片遠端錯向修理，在中間形成一尖，單層修疤，尖角100°（圖4： 6）。

鉆器 2 件，原型均為石片。2014SD：60，不規(guī)則四邊形，長寬厚35.8×17.0×9.5 mm，質量6 g；在遠端左下角由腹面向背面打擊修理出三棱形短尖，修疤深，尖長3.8 mm，尖角80°（圖4： 7）。

雕刻器 2014SD：10，為修邊雕刻器，不規(guī)則半圓形，長寬厚為35.6×21.6×10.4 mm，質量6.8 g；在砸擊石核薄銳一側緣單向修理出一凸尖刃，刃長34.3 mm，刃角33°；在刃緣一端自較平一面一次擊打形成鑿子形刃口，刃寬4.2 mm，刃角74°（圖4： 8）。

砍砸器 2014SD：62，單凸刃，近平行四邊形，長寬厚為162.0×115.0×29.0 mm，質量1165.2 g；在大石片左側向腹面修理，單層修疤，修疤較深、大小不均勻，刃長139 mm，刃角40°（圖4： 9）。

3.2 自然礫石

共3 件。原料包括石英巖2 件、白云巖1 件，磨圓度一般。長度16.5～145.8 mm，平均63.8 mm； 寬度12.8～136.4 mm， 平均55.3 mm； 厚度6.7～90.0 mm， 平均36.0 mm；質量2.6～3387.6 g， 平均1132.8 g。個體都較大， 以2014SD：63 為例， 長寬厚為145.8×136.4×90.0 mm，質量3387.6 g，其在該遺址出現(xiàn)非自然營力能夠搬運而來，應為古人類搬運來制作石器的原材料。

4 認識與意義

4.1 石器工業(yè)

該遺址揭露面積較小，石制品數(shù)量有限，其一般特點可歸納為：原料較為單一，主要為燧石，占比高達94.9%；燧石節(jié)理發(fā)育，發(fā)現(xiàn)有大塊的石核或石料，多數(shù)燧石石制品表面未發(fā)現(xiàn)礫石面，原料追蹤調查推測應該搬運自4 km 外的周家山。剝片以錘擊法為主，存在少量砸擊技術制品。石片、石器以微型和小型為主，其在錘擊石片中的比例分別為42.9%、53.6%，在石器中分別占15.8%、68.4%。石器占石制品總數(shù)的24.4%，以片狀毛坯為主，部分以斷塊、石核為原型；類型豐富，包括刮削器、凹缺器、尖狀器、鉆器、雕刻器以及砍砸器等；刮削器數(shù)量最多，占石器總數(shù)的68.4%，以單向修理為主，正向、反向比例相當。

整體觀察，山兌東舊石器遺址的石器技術屬于石片石器技術傳統(tǒng)，屬于典型的中國北方以小石器為主的工業(yè)類型[1]，與泥河灣盆地百萬年以來一直存在的石器技術傳統(tǒng)存在眾多相似之處。與馬圈溝[2]、小長梁[3]、馬梁[4] 等早、中更新世時期遺址比較，該遺址在石制品小型化、石器類型豐富化等方面特點明顯。

4.2 意義

泥河灣盆地東端的大田洼臺地以早更新世時期古人類文化遺存豐富且集中而聞名，遺址集中分布于臺地北坡。山兌東地點地處大田洼臺地南部，該區(qū)域早些年發(fā)現(xiàn)有摩天嶺遺址[5]，近些年又發(fā)現(xiàn)山兌遺址群[6]，包含一系列泥河灣層頂部的中更新世晚期遺址。山兌東地點埋藏于河流階地內，是臺地南側首次發(fā)現(xiàn)的舊石器時代晚期遺存，進一步豐富了該區(qū)域古人類文化遺存的內涵，完善了古人類演化的文化序列。

遺址AMS14C 測年距今4.3～3.5 萬年之間，石制品體現(xiàn)出小石片石器技術的典型特征，時代與石器技術可上接距今4.5 萬年前后的西白馬營遺址[7-9]，是目前泥河灣盆地最晚階段的小石片石器技術遺存，為探索華北地區(qū)小石器技術的延續(xù)和發(fā)展提供了重要資料。同時，距今四五萬年前后也是早期現(xiàn)代人及其行為在全球大規(guī)模擴散、技術傳播的重要時期，該遺址處于這一重要時間節(jié)點上。泥河灣盆地相近時間段內發(fā)現(xiàn)的舊石器時代文化遺存豐富，4 萬年前后的下馬碑遺址為以微小石片石器為主的石器技術類型[10]，2.9～2.5 萬年前的油房遺址[11-12]、2.7 萬年前后的西沙河遺址[13] 則發(fā)現(xiàn)石葉與細石葉技術共存的石器技術類型，山兌東地點的發(fā)現(xiàn)進一步豐富了該階段石器技術的類型，整體呈現(xiàn)出紛繁復雜、多樣性的特點，為探索華北地區(qū)早期現(xiàn)代人階段石器技術的多樣性以及現(xiàn)代行為和演化模式的復雜化提供了重要資料。

致謝：中國科學院古脊椎動物與古人類研究所裴樹文研究員協(xié)助鑒定石制品原料，并為整理和研究提供指導和幫助；圖1： 左由張月書博士提供，仝廣博士協(xié)助拍攝部分石制品照片，兩位審稿人提出細致修改意見，在此特致謝意！

參考文獻

[1] 張森水．中國北方舊石器工業(yè)的區(qū)域漸進與文化交流[J]．人類學學報，1990， 4： 322-333

[2] 李珺，謝飛．馬圈溝舊石器時代早期遺址發(fā)掘報告[M]．見：河北省文物研究所（編）．河北省考古文集[C]．北京：東

方出版社，1998， 1： 30-45

[3] 尤玉柱，湯英俊，李毅．泥河灣組小長梁遺址的發(fā)現(xiàn)及其意義[J]．科學通報，1979， 8： 365-367

[4] Shen C， Wei Q. Lithic technological variability of the Middle Pleistocene in the Eastern Nihewan baisin， northern China[J]. Asian

Perspective， 2004，43（2）： 281-301

[5] Guo YJ， Li B， Zhang JF， et al. Luminescence ages for three ‘Middle Palaeolithic sites in the Nihewan Basin， northern China， and

their archaeological and palaeoenvironmental implications[J]. Quaternary Research， 2016， 85： 456-470

[6] 王法崗，成勝泉．陽原縣泥河灣盆地舊石器專題調查[M]．見：中國考古學會（編）．中國考古學年鑒（2016）[C]．北京：

中國社會科學出版社，2017， 170

[7] 謝飛，于淑鳳．河北陽原西白馬營晚期舊石器研究[J]．文物春秋，1989， 3： 13-26+40-98

[8] GuoYJ， Li B， Zhang JF， et al. New ages for the Upper Palaeolithic site of Xibaimaying in the Nihewan basin， northern China：

Implications for small-tool and microblade industries in Northeast Asia during marine isotope stages 2 and 3[J]. Journal of

Quaternary Science， 2017， 32（4）： 540-552

[9] 中國社會科學院考古研究所， 河北省文物研究所， 陽原縣文物管理所. 河北陽原縣西白馬營舊石器時代遺址2015 年試掘簡

報[J]. 考古，2019（10）： 3-14

[10] Wang FG， Yang SX， Ge JY， et al. Innovative ochre processing and tool use in China 40000 year ago[J]. Nature， 2022（603）： 284-289

[11] 謝飛，成勝泉．河北陽原油房細石器發(fā)掘報告[J]. 人類學學報，1989（1）： 59-68

[12] Nian XM， Gao X， Xie F， et al. Chronology of the Youfang site and its implications for the emergence of microblade technology in

North China[J]. Quaternary International， 2014（347）： 113-121

[13] Guan Y， Wang XM， Wang FG， et al. Microblade remains from the Xishahe site， North China and their implications for the origin of

microblade technology in Northeast Asia[J]. Quaternary International， 2020（535）： 38-47