龔微

摘要： 申請(qǐng)國(guó)際海洋法法庭對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)家義務(wù)發(fā)表咨詢意見，已經(jīng)從理論探討嬗變?yōu)樗痉▽?shí)踐。然而無論理論還是實(shí)踐上，國(guó)際海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見的法律依據(jù)存在較大爭(zhēng)議。各國(guó)的氣候應(yīng)對(duì)行為義務(wù)已有巴黎氣候協(xié)定規(guī)制，而結(jié)果義務(wù)因國(guó)家自主貢獻(xiàn)的多樣性和自主性無法提出統(tǒng)一法律意見。即使法庭不顧反對(duì)堅(jiān)持能動(dòng)受理，發(fā)表咨詢意見也難以對(duì)世界各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的現(xiàn)有特定義務(wù)產(chǎn)生重大影響。申請(qǐng)海洋法法庭對(duì)氣候變化問題發(fā)表咨詢意見可能帶來的影響表現(xiàn)為溢出效應(yīng)顯著，有關(guān)國(guó)際組織和國(guó)家希冀籍此推動(dòng)國(guó)家在后續(xù)進(jìn)行的國(guó)際談判中提升各自氣候承諾的力度。

關(guān)鍵詞：國(guó)際海洋法法庭；氣候變化；國(guó)家義務(wù)；咨詢意見；溢出效應(yīng)

中圖分類號(hào)：Ｄ８１５ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２３）０９－００６９－１３

小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)（ＣＯ?ＳＩＳ）２０２２ 年１２ 月１２ 日要求國(guó)際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）就締約國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》）在防止、減少和控制氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的污染以及在氣候變化影響下保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見。①國(guó)際海洋法法庭將該案列為３１ 號(hào)案件，并要求有關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織于２０２３ 年６月前提交書面意見。

小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)是中美洲的小島嶼國(guó)家安提瓜和巴布達(dá)與太平洋小島嶼國(guó)家圖瓦盧通過簽署國(guó)際協(xié)議正式成立的國(guó)際組織。協(xié)定的簽署生效和委員會(huì)的成立反映了一些小島嶼國(guó)家試圖訴諸法律途徑，要求溫室氣體排放大國(guó)對(duì)其排放負(fù)責(zé)的努力。②正如在宣布成立委員會(huì)時(shí)所宣示，該組織的創(chuàng)始成員認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)沒有認(rèn)真處理可能由過度使用化石燃料引發(fā)的極端天氣事件對(duì)其國(guó)家造成的損失和破壞。該委員會(huì)的公開聲明中也毫不避諱地指出，創(chuàng)始國(guó)家的目標(biāo)是將各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化現(xiàn)狀“從模糊的自愿承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的義務(wù)和賠償責(zé)任”。① 這些國(guó)家特別計(jì)劃通過《海洋法公約》中可能提供的各種法律選擇來實(shí)現(xiàn)這些法律目標(biāo)，其中涉及尋求國(guó)際海洋法法庭的咨詢意見。相關(guān)舉措凸顯了尋求《海洋法公約》機(jī)制發(fā)表咨詢意見已從設(shè)想邁入現(xiàn)實(shí)。本文試圖從有關(guān)氣候變化的國(guó)際海洋法法庭咨詢意見的依據(jù)、條件要求、效力與可能影響等方面進(jìn)行探討。

一、通過海洋法法庭的咨詢意見推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)

１．１ 氣候問題與國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決

氣候變化是迄今為止最大的環(huán)境威脅，部分原因是它幾乎影響了其他所有環(huán)境威脅，包括大氣、海洋、淡水、土地等方面。② 為應(yīng)對(duì)全球氣候變化及其不利影響，人類社會(huì)進(jìn)行了長(zhǎng)期科學(xué)研究，主要通過召開定期國(guó)際會(huì)議、締結(jié)多邊雙邊協(xié)定等方式進(jìn)行合作應(yīng)對(duì)。然而，許多受到氣候變化不利影響較為嚴(yán)重的國(guó)家對(duì)國(guó)際氣候合作發(fā)展?fàn)顩r并不滿意。氣候變化的責(zé)任者與受害者往往在空間上錯(cuò)位。③ 發(fā)展中國(guó)家在歷史上和現(xiàn)實(shí)中排放溫室氣體數(shù)量不多，然而大部分發(fā)展中國(guó)家位于氣候敏感脆弱區(qū)，特別是小島嶼國(guó)家多瀕臨海洋，被迫直面氣候變暖帶來的海平面上升的致命威脅。加之多數(shù)這類國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平低、應(yīng)對(duì)氣候變化能力較弱，其所受氣候變化的不利影響往往更為嚴(yán)重。一些國(guó)家、組織和個(gè)人也開始探索各種可能方式推動(dòng)氣候應(yīng)對(duì)，包括但不限于罷課、游行、司法等方式。法院也因此被稱為新的“氣候斗爭(zhēng)戰(zhàn)場(chǎng)”。④

對(duì)于氣候變化可能存在的爭(zhēng)端，國(guó)際社會(huì)合作應(yīng)對(duì)氣候變化的主要法律文書———《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱《氣候公約》）與《巴黎協(xié)定》均設(shè)置了爭(zhēng)端解決程序，規(guī)定各締約方可通過國(guó)際法院或國(guó)際仲裁解決爭(zhēng)端。然而國(guó)家之間的訴訟、仲裁等機(jī)制的適用因以爭(zhēng)端涉及國(guó)家同意接受國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)關(guān)的訴訟管轄為前提，而在實(shí)踐中往往難以啟動(dòng)。

１．２ 咨詢意見的獨(dú)特作用

咨詢管轄權(quán)作為訴訟管轄權(quán)的補(bǔ)充， 在通過司法途徑和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面發(fā)揮著重要作用。⑤ 咨詢管轄制度是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)依有權(quán)主體申請(qǐng)，在權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)詢問事項(xiàng)發(fā)表咨詢意見，以供參考。⑥ 咨詢意見制度源自國(guó)際聯(lián)盟所設(shè)立的常設(shè)國(guó)際法院，后為國(guó)際法院及許多地區(qū)性和專門性國(guó)際司法機(jī)關(guān)所沿襲。發(fā)表咨詢意見一開始就區(qū)別于法院判決訴訟案件的基本功能。一般責(zé)成提出咨詢申請(qǐng)的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這個(gè)基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。⑦ 咨詢意見在澄清、闡釋、確認(rèn)和發(fā)展國(guó)際法方面發(fā)揮著不可低估的作用。⑧ “從以往的國(guó)際司法實(shí)踐看，咨詢意見往往被視為對(duì)一般國(guó)際法的主導(dǎo)性權(quán)威陳述”。⑨ 在國(guó)際法發(fā)展的歷史上，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院咨詢意見涉及一系列典型案例，咨詢意見在國(guó)際組織的法律人格、會(huì)員國(guó)的接納條件和程序、多邊條約保留的規(guī)則、民族自決權(quán)和國(guó)際行政法等方面對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。

國(guó)際海洋法法庭也可發(fā)表咨詢意見，其對(duì)咨詢意見申請(qǐng)受理?xiàng)l件和程序不同于國(guó)際法院。氣候變化問題與海洋環(huán)境保護(hù)有著緊密的聯(lián)系，國(guó)際海洋法法庭的咨詢意見近年來開始受到小島嶼國(guó)家和一些國(guó)際組織的重點(diǎn)關(guān)注。著名國(guó)際環(huán)境法學(xué)者菲利普·桑茲（ＰｈｉｌｉｐｐｅＳａｎｄｓ）認(rèn)為《巴黎協(xié)定》留下許多法律問題，應(yīng)當(dāng)“就國(guó)家和其他行為體今后在氣候方面的公約和一般國(guó)際法義務(wù)提供咨詢意見”。① 小島嶼國(guó)家要求國(guó)際海洋法法庭發(fā)表咨詢意見就是在上述背景下出現(xiàn)的。

１．３ 氣候變化的咨詢意見可否由海洋法法庭作出？

氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的負(fù)面影響是多方面的。海洋氣候變化問題已成為氣候問題的衍生物。這個(gè)綜合性的議題囊括了從環(huán)境、經(jīng)濟(jì)到政治等多個(gè)方面，對(duì)國(guó)際法領(lǐng)域如何規(guī)制提出要求。② 氣候變化《巴黎協(xié)定》在序言中就明確指出，“必須確保包括海洋在內(nèi)的所有生態(tài)系統(tǒng)的完整性”。

《海洋法公約》被稱為“海洋憲章”，雖然對(duì)氣候變化問題并未直接涉及，但其在序言中指出其訂立目的是“本著以相互諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題”。公約第十二部分“保護(hù)和保全海洋環(huán)境”對(duì)海洋環(huán)境的污染進(jìn)行界定時(shí)也指出，“人類直接或間接把物質(zhì)和能量引入海洋環(huán)境”，“以致造成或可能造成損害海洋生物資源和海洋生物、妨害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)、損壞海水使用質(zhì)量等有害影響”。人類活動(dòng)排放的溫室氣體，顯然對(duì)造成上述有害影響負(fù)有直接或間接的責(zé)任。氣候變化與海洋密切相關(guān)，應(yīng)對(duì)氣候變化顯然符合公約精神。

《海洋法公約》于其第十五部分所建立的有關(guān)爭(zhēng)端的強(qiáng)制性制度，在第２８０ 條明確規(guī)定締約國(guó)“于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約解釋或適用的權(quán)利”。遵此精神，作為《海洋法公約》附件六的《海洋法法庭規(guī)約》進(jìn)行類似規(guī)定，“法庭對(duì)按照《海洋法公約》規(guī)定向它提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)，以及按照其他協(xié)議授權(quán)提交的所有事項(xiàng)享有管轄權(quán)?！薄逗Ｑ蠓ǚㄍヒ?guī)約》第２１ 條是關(guān)于海洋法法庭管轄權(quán)的規(guī)定，雖然該條款并未明確地提及咨詢管轄權(quán)，但是“一切”的規(guī)定顯然具有極大的包容性。對(duì)此，國(guó)際海洋法法庭前庭長(zhǎng)呂迪格·沃爾夫魯姆（Ｒüｄｉｇｅｒ Ｗｏｌｆｒｕｍ）在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言時(shí)就明確表示，“法庭的管轄權(quán)不僅包括訴訟案件還包括咨詢案件”還強(qiáng)調(diào)指出“特別是賦予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)議中所明確規(guī)定的?！雹坌u嶼國(guó)家最近通過簽訂國(guó)際條約、成立國(guó)際組織并授權(quán)其尋求咨詢意見，顯然是基于對(duì)相關(guān)規(guī)范解讀和發(fā)表咨詢意見實(shí)踐而作出的針對(duì)性舉動(dòng)。

尋求針對(duì)氣候變化的法律咨詢意見的舉措引發(fā)了國(guó)際理論實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。眾多媒體將其視作“主要污染國(guó)因海平面上升將面臨小島嶼國(guó)家的法律行動(dòng)”④“一場(chǎng)拯救地球的史詩般的戰(zhàn)斗”。⑤ 有學(xué)者認(rèn)為，咨詢意見是“澄清國(guó)家法律義務(wù)的實(shí)用工具”。⑥ 通過《海洋法公約》中的咨詢意見推動(dòng)氣候變化問題應(yīng)對(duì)已經(jīng)成為了理論和實(shí)務(wù)屆引發(fā)熱議的重要論題。我們可以對(duì)其中涉及的受理依據(jù)的規(guī)范、受理實(shí)踐和可能影響進(jìn)行分析，以探究海洋法法庭對(duì)氣候變化問題發(fā)表咨詢意見的正當(dāng)性與可行性。

二、海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的規(guī)范分析

《海洋法公約》明確提及咨詢意見的條款是第１９１ 條，但該條款位于該公約第十一部分第五節(jié)“爭(zhēng)端的解決和咨詢意見”部分，是關(guān)于海底區(qū)域活動(dòng)咨詢意見的專門性規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，海洋法法庭海底分庭經(jīng)大會(huì)或理事會(huì)請(qǐng)求，應(yīng)對(duì)二者活動(dòng)范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題發(fā)表咨詢意見。分庭是國(guó)際海洋法法庭專門負(fù)責(zé)有關(guān)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)爭(zhēng)端和提供咨詢意見的職司機(jī)構(gòu)，依據(jù)《海洋法公約》第１８６ 條設(shè)立。由其發(fā)表咨詢意見在理論和實(shí)踐中并無太大爭(zhēng)議。

國(guó)際海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見則存在相當(dāng)爭(zhēng)議。與《海洋法公約》的條款明確賦予海底爭(zhēng)端分庭發(fā)表咨詢意見的權(quán)力不同，法庭全庭的發(fā)表咨詢意見的職權(quán)在《海洋法公約》中并無直接規(guī)定。

２．１ 《海洋法公約》第２８８ 條

關(guān)于爭(zhēng)端解決，《海洋法公約》第２８８ 條２款規(guī)定，“２８７ 條所指的法院或法庭，對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，也應(yīng)具有管轄權(quán)。”國(guó)際海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)是在常設(shè)法院和國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。國(guó)際法院的管轄權(quán)包括訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)。作為《海洋法公約》關(guān)于管轄權(quán)規(guī)定的條款，似乎可以推導(dǎo)出海洋法法庭也具有訴訟管轄和咨詢管轄權(quán)。第２８８ 條４ 款進(jìn)一步規(guī)定，“對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)如果發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)由法院或法庭以裁定解決?！痹摋l規(guī)定雖然賦權(quán)法庭解決任何關(guān)于它是否有管轄權(quán)提出咨詢意見的問題。然而，《海洋法公約》第２８８ 條位于第十五部分爭(zhēng)端解決的第二節(jié)，該節(jié)的標(biāo)題為“導(dǎo)致有約束力判決的強(qiáng)制程序”。通常認(rèn)為，咨詢意見不具有強(qiáng)制約束力，在“導(dǎo)致有約束力判決的強(qiáng)制程序”標(biāo)題下可以涵蓋訴訟管轄，但顯然無法容納與之不同的咨詢意見。

海洋法法庭全庭于２０１５ 年對(duì)“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的咨詢意見請(qǐng)求案”首次發(fā)表咨詢意見。該案詳細(xì)闡明了船旗國(guó)與沿海國(guó)關(guān)于漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)的義務(wù)和責(zé)任問題獲得廣泛關(guān)注，也曾引發(fā)了大量的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。在包括中國(guó)在內(nèi)的２８ 個(gè)國(guó)家和７ 個(gè)政府間國(guó)際組織提交了書面意見中，對(duì)海洋法法庭全庭是否享有咨詢意見發(fā)表職權(quán)發(fā)表了針鋒相對(duì)的不同意見。中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等多個(gè)國(guó)家因此質(zhì)疑海洋法法庭全庭咨詢管轄權(quán)來源上的法律正當(dāng)性。① 另一些國(guó)家和國(guó)際組織則贊成法庭全庭有發(fā)表咨詢意見的管轄權(quán)。② 海洋法法庭在最終發(fā)表的咨詢意見中一致認(rèn)為其自身擁有咨詢管轄權(quán)。③在海洋法法庭發(fā)表的咨詢意見中首先回顧了各方提出的贊成或反對(duì)其發(fā)表咨詢意見的觀點(diǎn)。海洋法庭含蓄地確認(rèn)了《海洋法公約》中并沒有規(guī)定其是否擁有咨詢管轄權(quán)，但法庭認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條可以作為全庭發(fā)表咨詢意見的依據(jù)，受理咨詢意見案例的具體條件則由《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條規(guī)定。

在小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)正式提交的申請(qǐng)咨詢意見的文書中，并未提及《海洋法公約》第２８８ 條，明確指出其請(qǐng)求“依據(jù)《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條及其規(guī)則第１３８ 條”。

２．２ 《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條

海洋法法庭發(fā)布的咨詢意見書首先對(duì)法庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行審查，主張作為《海洋法公約》附件的《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條和“將管轄權(quán)授予法庭的任何其他國(guó)際協(xié)定”，共同構(gòu)成全庭咨詢管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)性法律基礎(chǔ)。① 海法法法庭發(fā)表咨詢意見的依據(jù)能否建立在其基礎(chǔ)之上，成為各方需要首先面對(duì)的問題。

作為《海洋法公約》的附件六的《海洋法法庭規(guī)約》在第２１ 條對(duì)海洋法法庭的管轄權(quán)進(jìn)行規(guī)定，“法庭對(duì)按照《海洋法公約》規(guī)定向它提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)，以及按照其他協(xié)議授權(quán)提交的所有事項(xiàng)享有管轄權(quán)?！蓖ǔＵJ(rèn)為，該條款包括了三種獲得管轄權(quán)的方式：第一，根據(jù)公約提交法庭的所有“爭(zhēng)端（ｄｉｓｐｕｔｅｓ）”；第二，根據(jù)公約提交法庭的所有“申請(qǐng)（ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ）”；第三，授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)議中明確規(guī)定的所有“事宜（ｍａｔｔｅｒｓ）”。在各國(guó)和相關(guān)國(guó)際組織按照規(guī)定提交的書面意見中，許多國(guó)家提出的反對(duì)理由中都包括了《法庭規(guī)約》第２１條未明示或暗示地提及海洋法法庭可以發(fā)表的咨詢意見，如果其行使咨詢管轄權(quán)，則屬于越權(quán)。② 海洋法法庭正式發(fā)表的咨詢意見則指出，有關(guān)西非國(guó)家間締結(jié)的《確定次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)成員國(guó)管轄的海域內(nèi)獲取和開發(fā)海洋資源的最低條件公約》第３３ 條授權(quán)了海洋法法庭發(fā)表咨詢意見權(quán)力，法庭的管轄權(quán)正是建立《海洋法法庭規(guī)約》在第２１ 條第三種方式其他條約授權(quán)的基礎(chǔ)之上。

針對(duì)此種對(duì)規(guī)約２１ 條的解釋，曾有書面意見指出，“事宜”（ｍａｔｔｅｒｓ）一詞并非在《海洋法法庭規(guī)約》中首次出現(xiàn)，其在《國(guó)際法院規(guī)約》及其前身《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》中均有出現(xiàn)?！笆乱恕痹趦蓚€(gè)國(guó)際法院規(guī)約的第３６ 條中皆是指訴訟爭(zhēng)端案件，而非咨詢案件。③ 對(duì)于咨詢意見，兩個(gè)規(guī)約均在其他章節(jié)專門規(guī)定。海洋法法庭則援引ＭＯＸ 工廠案中的論證對(duì)該觀點(diǎn)予以批駁：由于各條約的背景、目的、當(dāng)事方的實(shí)踐和籌備工作等因素不同，對(duì)不同的條約，即使相同或相似的條款也不一定會(huì)被解釋為相同的含義。④海洋法法庭的意見進(jìn)一步指出，如果《法庭規(guī)約》第２１ 條中的“事項(xiàng)”僅指適用訴訟管轄的爭(zhēng)端，那么《法庭規(guī)約》會(huì)直接使用“爭(zhēng)端”一詞。第２１ 條詳細(xì)區(qū)分三種情況進(jìn)行討論，說明三者分屬不同情形。

支持海洋法法庭全庭發(fā)表咨詢意見的國(guó)家中，德國(guó)認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條對(duì)于法庭的咨詢管轄權(quán)是“隱含的法律依據(jù)”。⑤ 國(guó)際海洋法法庭在沒有直接、明確條款規(guī)定作為管轄權(quán)行使基礎(chǔ)的情況下，通過廣泛地解釋《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條以得出其擁有咨詢管轄權(quán)的結(jié)論。有學(xué)者將海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的案例界定為法庭自行設(shè)立的新權(quán)力。⑥ 隨著國(guó)家同意原則的限制性作用不斷降低，國(guó)際法庭咨詢管轄權(quán)的適用范圍隨之不斷擴(kuò)大。該舉措被視作海洋法法庭咨詢管轄權(quán)的“激進(jìn)”擴(kuò)張。⑦盡管各方對(duì)《海洋法法庭規(guī)約》第２１ 條的解讀不同，但是海洋法法庭堅(jiān)持認(rèn)為法庭可以依據(jù)該條發(fā)表咨詢意見。

２．３ 《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條

海洋法法庭受理咨詢意見申請(qǐng)的具體條件由《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條規(guī)定?！逗Ｑ蠓ǚㄍヒ?guī)則》第１３８ 條規(guī)定，“１． 如果與《公約》宗旨有關(guān)的國(guó)際協(xié)定明確規(guī)定可向法庭提出發(fā)表咨詢意見的請(qǐng)求，則法庭可就某一法律問題發(fā)表咨詢意見。２． 提出咨詢意見的請(qǐng)求應(yīng)有協(xié)定授權(quán)或根據(jù)協(xié)定規(guī)定向法庭提出請(qǐng)求的任何機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法庭?！痹撘?guī)定的條件大致包括如下三個(gè)方面：與《海洋法公約》宗旨有關(guān)的國(guó)際協(xié)定明確規(guī)定向法庭提出咨詢意見請(qǐng)求；請(qǐng)求必須由上述協(xié)定授權(quán)或按照上述協(xié)定規(guī)定的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法庭；在法律問題范圍內(nèi)發(fā)表咨詢意見。

《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條第１ 款規(guī)定了法庭受理咨詢意見所依據(jù)的國(guó)際協(xié)定應(yīng)具有的兩項(xiàng)特征：第一，需要存在與《海洋法公約》目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定；第二，該協(xié)定對(duì)申請(qǐng)咨詢意見進(jìn)行專門規(guī)定。小島嶼國(guó)家安提瓜和巴布達(dá)與圖瓦盧簽署了《建立小島嶼國(guó)家氣候變化和國(guó)際法委員會(huì)的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《建立委員會(huì)協(xié)定》）并成立了“小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)”。關(guān)于國(guó)際協(xié)定應(yīng)與《海洋法公約》的宗旨有關(guān)問題，《建立委員會(huì)協(xié)定》在其任務(wù)條款中予以直接回應(yīng)。協(xié)定的第１ 條３ 款規(guī)定委員會(huì)的任務(wù)是：“促進(jìn)和推動(dòng)有關(guān)氣候變化的國(guó)際法規(guī)則和原則的定義、實(shí)施和逐步發(fā)展，包括但不限于各國(guó)在保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的義務(wù)以及違反這些義務(wù)的國(guó)際不法行為所造成的傷害的責(zé)任”?！督⑽瘑T會(huì)協(xié)定》明確規(guī)定“委員會(huì)具有國(guó)際法律人格”，并在隨后的第２條２ 款進(jìn)一步指出，委員會(huì)應(yīng)有權(quán)根據(jù)《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》就１９８２ 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》范圍內(nèi)的任何法律問題征求國(guó)際海洋法法庭的咨詢意見。

第１３８ 條第２ 款涉及要求提供咨詢意見的申請(qǐng)主體問題。然而，在申請(qǐng)主體方面，該條款規(guī)定是“任何機(jī)構(gòu)（ｗｈａｔｅｖｅｒ ｂｏｄｙ）”并未明確向國(guó)際海洋法法庭申請(qǐng)咨詢意見的主體是只限于國(guó)際組織，還是也包括國(guó)家？ 特雷韋斯法官將《規(guī)則》第１３８ 條第２ 款中的“機(jī)構(gòu)”解釋為僅指國(guó)際組織的機(jī)關(guān)。① 該解釋的依據(jù)有二。首先，它符合《國(guó)際法院規(guī)約》第６５ 條的解釋和適用方式?！秶?guó)際法院規(guī)約》第６５ 條中的“機(jī)構(gòu)”一詞從未被解釋為賦予國(guó)家要求提供咨詢意見的權(quán)力。通常認(rèn)為《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條是以該條為藍(lán)本而制定的，因此《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條中的“機(jī)構(gòu)”一詞也應(yīng)以與國(guó)際法院一致的方式加以解釋。第二，在《海洋法公約》的范圍內(nèi)，有關(guān)海底爭(zhēng)端分庭接受咨詢意見請(qǐng)求的第１９１ 條也是將請(qǐng)求權(quán)賦予海底管理局大會(huì)和理事會(huì)。

小島嶼國(guó)家在《建立委員會(huì)協(xié)定》要求對(duì)氣候變化問題發(fā)表明確提及規(guī)約第２１ 條和《法庭規(guī)則》第１３８ 條，通過針對(duì)性地締結(jié)國(guó)際條約、成立國(guó)際組織，初步滿足海洋法法庭發(fā)表咨詢意見所需前置條件。在請(qǐng)求可能涉及的法律問題上，該組織的創(chuàng)始國(guó)家在成立之初便強(qiáng)調(diào)其目標(biāo)是將現(xiàn)狀“從模糊的自愿承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹杉s束力的義務(wù)和賠償責(zé)任”。② 經(jīng)過一番討論之后，小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)正式提出關(guān)于國(guó)家氣候義務(wù)的咨詢請(qǐng)求：在氣候變化的情況下防止氣候變化造成或可能造成的有害影響、保護(hù)和保存海洋環(huán)境影響，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)的具體義務(wù)是什么？③至此， 《海洋法法庭規(guī)則》第１３８ 條構(gòu)成法庭提供咨詢意見的具體條件已經(jīng)基本滿足。小島嶼國(guó)家安提瓜和巴布達(dá)與圖瓦盧簽署了《建立委員會(huì)協(xié)定》并成立了國(guó)際組織———小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)。通過《建立委員會(huì)協(xié)定》第２ 條２ 款，小島嶼國(guó)家授權(quán)委員會(huì)有權(quán)就１９８２ 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》范圍內(nèi)的任何法律問題征求國(guó)際海洋法法庭的咨詢意見。小島嶼國(guó)家氣候變化與國(guó)際法委員會(huì)（ＣＯ?ＳＩＳ）２０２２ 年１２ 月１２ 日要求國(guó)際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）就締約國(guó)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在防止、減少和控制氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的污染以及在氣候變化影響下保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見。

三、海洋法法庭的咨詢意見案例涉及的國(guó)家義務(wù)

海洋法法庭受理過兩例咨詢意見案件，分別是海底爭(zhēng)端分庭受理的“關(guān)于擔(dān)保個(gè)體和實(shí)體從事‘區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的國(guó)家所負(fù)責(zé)任和義務(wù)”咨詢案和海洋法法庭全庭受理的“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的咨詢意見請(qǐng)求案”。兩個(gè)案件分別被列為第１７ 號(hào)案件和２１ 號(hào)案件。海洋法法庭的咨詢意見在實(shí)踐上涉及的兩個(gè)案例案由不同，但均涉及在海洋法相關(guān)問題上國(guó)家的義務(wù)。海洋法法庭全庭如能對(duì)《海洋法公約》下國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化的特定義務(wù)發(fā)表咨詢意見，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)案例的中法庭對(duì)締約國(guó)國(guó)家義務(wù)的闡述進(jìn)行分析。

３．１ 關(guān)于擔(dān)保個(gè)人和實(shí)體從事‘ 區(qū)域 內(nèi)活動(dòng)的國(guó)家所負(fù)責(zé)任和義務(wù)案

國(guó)際海底區(qū)域簡(jiǎn)稱為“區(qū)域”。《海洋法公約》將“‘區(qū)域內(nèi)活動(dòng)”界定為勘探和開發(fā)“區(qū)域”內(nèi)資源的一切活動(dòng)。同時(shí)，《海洋法公約》將“區(qū)域”定位“人類的共同繼承財(cái)產(chǎn)”，由此創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保國(guó)制度。然而相關(guān)界定和制度比較抽象，缺乏具體的義務(wù)規(guī)則。國(guó)際海底區(qū)域管理局理事會(huì)根據(jù)其２０１０ 年５ 月６ 日第１６／ Ｃ／１３ 號(hào)決議向國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭提起咨詢意見請(qǐng)求。２０１１ 年２ 月１ 日，海底爭(zhēng)端分庭一致通過了《海洋法公約》歷史上第一份的咨詢意見。

咨詢意見進(jìn)一步澄清了《海洋法公約》及附件的原則性規(guī)定，對(duì)海底區(qū)域管理局、從事開發(fā)的個(gè)體與實(shí)體及其擔(dān)保國(guó)家之間厘清了義務(wù)與責(zé)任。在意見中明確認(rèn)為擔(dān)保國(guó)的義務(wù)與責(zé)任包括直接義務(wù)和確保責(zé)任。①

首先，分庭的咨詢意見認(rèn)為擔(dān)保國(guó)有直接義務(wù)（Ｄｉｒｅｃｔ Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓ）。這些由擔(dān)保國(guó)承擔(dān)的這些直接義務(wù)中主要包括：協(xié)助管理局對(duì)“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)行使控制的義務(wù)；采取預(yù)防措施的義務(wù)；實(shí)施最佳環(huán)境做法的義務(wù)；在管理局發(fā)出保護(hù)海洋環(huán)境的緊急命令時(shí)有義務(wù)采取措施提供保障；確保對(duì)開發(fā)活動(dòng)帶來污染造成的損害有追索權(quán)的義務(wù)；以及進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)估的義務(wù)等。

其次，海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)為擔(dān)保國(guó)有確保責(zé)任（Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ Ｅｎｓｕｒｅ），也稱為確保遵守義務(wù)。在保護(hù)“區(qū)域”環(huán)境方面，擔(dān)保國(guó)應(yīng)履行制訂法律和規(guī)章并采取行政措施的義務(wù)，確保其管轄權(quán)下的法人或自然人等遵守《海洋法公約》及相關(guān)文書在海底資源開發(fā)和環(huán)境保護(hù)方面的規(guī)定。

分庭的咨詢意見創(chuàng)新性地對(duì)管理局、擔(dān)保國(guó)和承包者之間的責(zé)任劃分進(jìn)行了較為清晰的界定和解釋，進(jìn)一步厘清了三者之間的法律關(guān)系和地位，在理論上豐富和充實(shí)了擔(dān)保國(guó)責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)容，同時(shí)也為有意愿從事“區(qū)域”資源開發(fā)活動(dòng)的締約國(guó)和申請(qǐng)者提供了明確的法律指引。② 分庭在“咨詢意見”中將擔(dān)保國(guó)的責(zé)任與義務(wù)包括確保義務(wù)與直接義務(wù)被認(rèn)為是其最大的創(chuàng)新之處。③

３．２ 次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的咨詢意見請(qǐng)求案

國(guó)際海洋法法庭２０１５ 年４ 月２ 日針對(duì)“次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的咨詢意見請(qǐng)求案”發(fā)布了咨詢意見。該咨詢意見請(qǐng)求案是海洋法法庭受理的第二起發(fā)表咨詢意見案件，也是國(guó)際海洋法法庭首次以法庭全庭的方式受理咨詢意見申請(qǐng)。位于西部非洲的佛得角、岡比亞、幾內(nèi)亞、幾內(nèi)亞比紹、毛里塔尼亞、塞內(nèi)加爾和塞拉利昂等７ 個(gè)國(guó)家為了應(yīng)對(duì)共同面臨的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的非法、未申報(bào)和無管制捕撈，簽訂了《關(guān)于在分區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)成員國(guó)管轄海域內(nèi)最低限度利用和開發(fā)漁業(yè)資源的決定公約》（簡(jiǎn)稱《漁業(yè)資源公約》），成立次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)。２０１３ 年次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議通過決議，依據(jù)修訂后《漁業(yè)資源公約》向國(guó)際海洋法法庭申請(qǐng)發(fā)表咨詢意見。

隨后海洋法法庭正式受理該案，將其列為第２１ 號(hào)案并于２０１５ 年發(fā)表了咨詢意見。應(yīng)次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)申請(qǐng)，咨詢意見從四個(gè)方面詳細(xì)闡明了船旗國(guó)與沿海國(guó)關(guān)于漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)的義務(wù)和責(zé)任問題：

（１）船旗國(guó)有義務(wù)對(duì)懸掛其旗幟的船舶行使有效的管轄和控制，確保這些船舶遵守沿海國(guó)關(guān)于漁業(yè)養(yǎng)護(hù)的法律法規(guī)，防止其進(jìn)行非法、未報(bào)告和無管制的捕撈活動(dòng)。同時(shí)與漁業(yè)委會(huì)成員國(guó)對(duì)上述捕撈活動(dòng)進(jìn)行合作的義務(wù)。

（２）在未能盡到上述的確保責(zé)任、違反了相關(guān)的注意義務(wù)時(shí)，船旗國(guó)為懸掛其旗幟并從事非法、未報(bào)告和無管制的捕撈活動(dòng)的船舶承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。并非為捕撈行為本身承擔(dān)責(zé)任。

（３）當(dāng)懸掛國(guó)際組織成員國(guó)旗幟的船舶違反了相關(guān)協(xié)定中的義務(wù)、從事非法捕撈活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國(guó)際組織而非其成員國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

（４）沿海國(guó)在確保共享種群和共同利益種群的可持續(xù)管理的具體義務(wù)包括與合作的義務(wù)、就必要措施達(dá)成協(xié)議的義務(wù)、種群保護(hù)的合作義務(wù)等方面。明確了養(yǎng)護(hù)海洋生物資源是保護(hù)海洋環(huán)境的重要方式。

３．３ 案例中所涉的締約國(guó)特定義務(wù)

國(guó)際海洋法法庭的兩個(gè)咨詢意見案例，分別涉及到國(guó)際海底資源開發(fā)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的非法、未申報(bào)和無管制捕撈活動(dòng)中的國(guó)家義務(wù)，引發(fā)了廣泛關(guān)注，也形成了一些如下啟示：

第一，行為義務(wù)。海洋法法庭咨詢意見的兩個(gè)案例都指出，相關(guān)國(guó)家根據(jù)《海洋法公約》承擔(dān)的直接義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、養(yǎng)護(hù)義務(wù)等均屬于一種“行為義務(wù)”，屬于應(yīng)當(dāng)采取某種行為的法律義務(wù)，而并非杜絕損害結(jié)果發(fā)生的“結(jié)果義務(wù)”。海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)為這些義務(wù)的特點(diǎn)是“部署充分手段，盡最大努力，竭盡所能”的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)締約國(guó)履行義務(wù)的方式和內(nèi)容，而非履行義務(wù)的結(jié)果。① 海洋法法庭全庭也明確指出行為義務(wù)，是一項(xiàng)“勤勉義務(wù)”，而不是一項(xiàng)“結(jié)果”義務(wù)。② 這意味著，船旗國(guó)負(fù)有的義務(wù)是采取適當(dāng)行動(dòng)的注意義務(wù)，采取一切必要措施，從行動(dòng)上確保遵守并防止懸掛其國(guó)旗的漁船進(jìn)行非法、無管制和未報(bào)告的捕撈。對(duì)于懸掛其旗幟的船舶在次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)成員國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事非法、未報(bào)告和未報(bào)告的捕撈活動(dòng)的現(xiàn)象，船旗國(guó)無法律上的義務(wù)確保不出現(xiàn)這樣的結(jié)果。

第二，盡責(zé)義務(wù)。咨詢意見分別涉及到兩種責(zé)任，分別是Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ 和Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ。在兩個(gè)咨詢意見的案例中，都涉及到國(guó)家的確保責(zé)任（Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ Ｅｎｓｕｒｅ）。在第１７ 號(hào)案例中，法庭明確指出，在《海洋法公約》第１３９ 條、第２３５ 條第１ 款和附件三第４ 條第４ 款中，“責(zé)任（ Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ）” 一詞是指“ 義務(wù)（Ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ）”。該判斷不僅來自上述條款文本的上下文，也來自與其他語言公約版本的比較。２１ 號(hào)案例中，法庭在討論船旗國(guó)的確保責(zé)任時(shí)援引了１７ 號(hào)案例的上述說法。有學(xué)者將這種責(zé)任稱之為“盡責(zé)義務(wù)”。

在第１７ 號(hào)案例中，擔(dān)保國(guó)根據(jù)《海洋法公約》承擔(dān)的確保遵守的義務(wù)是一種采取適當(dāng)行動(dòng)的“行為義務(wù)”，而并非杜絕損害發(fā)生的“結(jié)果義務(wù)”，因此，如果擔(dān)保國(guó)已經(jīng)履行了公約規(guī)定的盡責(zé)義務(wù)，那么即使發(fā)生損害，也不應(yīng)要求其承擔(dān)責(zé)任。③這里所分析的責(zé)任是指賠償責(zé)任（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ）顯然有別于傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任、跨界損害責(zé)任。在２１ 號(hào)案例中，法庭繼續(xù)沿用類似的處理方式。針對(duì)次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)依據(jù)修訂后《漁業(yè)資源公約》向國(guó)際海洋法法庭申請(qǐng)咨詢意見提出的國(guó)家責(zé)任（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ）問題，法庭明確指出，“《海洋法公約》和《漁業(yè)資源公約》都沒有就船旗國(guó)對(duì)其旗下船只進(jìn)行的非法、未報(bào)告和未報(bào)告的捕撈活動(dòng)的責(zé)任問題提供指導(dǎo)?！雹芊ㄍミM(jìn)而指出，船旗國(guó)的責(zé)任并非因懸掛其國(guó)旗的船只未遵守次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)成員國(guó)關(guān)于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非法、未報(bào)告和未報(bào)告的捕撈活動(dòng)的法律和法規(guī)而產(chǎn)生，因?yàn)榇贿`反此類法律和法規(guī)本身并非船旗國(guó)的過錯(cuò)。船旗國(guó)的責(zé)任源于其未能履行勤勉義務(wù)，制定并履行關(guān)于懸掛其國(guó)旗的船只在ＳＲＦＣ 成員國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的非法、未報(bào)告和未報(bào)告的捕撈活動(dòng)的法律法規(guī)。如果船旗國(guó)已采取一切必要和適當(dāng)措施履行其“勤勉”義務(wù)，以確保懸掛其國(guó)旗的船只不在ＳＲＦＣ 成員國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行違法捕撈活動(dòng)，則船旗國(guó)已履行盡責(zé)義務(wù)。

四、咨詢意見在國(guó)家氣候變化義務(wù)問題上效力有限

氣候變化問題是國(guó)際社會(huì)的共同關(guān)切，在國(guó)際法層面上先后誕生了《氣候公約》《巴黎協(xié)定》等普遍性國(guó)際條約。特別是《巴黎協(xié)定》改變了《京都議定書》只為發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家設(shè)規(guī)定排義務(wù)的設(shè)置，其靈活性制度設(shè)計(jì)在最大程度上吸引了各個(gè)國(guó)家廣泛參與和支持。① 然而強(qiáng)調(diào)靈活性使得國(guó)家的氣候義務(wù)仍具有強(qiáng)烈的政治性，其治理目標(biāo)、應(yīng)對(duì)方式等義務(wù)性質(zhì)上仍屬于國(guó)家自主決定的問題。眾小島嶼國(guó)家對(duì)《巴黎協(xié)定》設(shè)置不滿，認(rèn)為其使得各國(guó)特別是排放大國(guó)溫室氣體減排義務(wù)力度不足，仍將導(dǎo)致海平面繼續(xù)上升，島嶼國(guó)家被淹沒難以避免。通過對(duì)海洋法法庭在咨詢意見受理的依據(jù)、條件的規(guī)范分析及其案例總結(jié)，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果海洋法法庭全庭堅(jiān)持受理并發(fā)表咨詢意見，在理論上存在爭(zhēng)議、實(shí)踐上面臨多個(gè)國(guó)家的書面反對(duì)。② 海洋法法庭已經(jīng)將“小島嶼國(guó)家委員會(huì)就氣候變化和國(guó)際法問題提出咨詢意見的請(qǐng)求”列為第３１ 號(hào)案件，可能堅(jiān)持發(fā)表咨詢意見。然而，在國(guó)家的特定氣候義務(wù)問題上，海洋法法庭的咨詢意見效力有限。

《海洋法公約》第１２ 部分海洋環(huán)境保護(hù)和保全部分規(guī)定了“各國(guó)有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”，然而這些規(guī)定均為一般性義務(wù)，并沒有包含特定的、具體義務(wù)規(guī)定。其中第１９４ 條規(guī)定各國(guó)應(yīng)在適當(dāng)情況下，“一切符合本公約的必要措施，預(yù)防、減少和控制”“按照其能力使用其所掌握的最切實(shí)可行的方法”。這些《海洋法公約》所規(guī)定的締約國(guó)的環(huán)境義務(wù)并不如《巴黎協(xié)定》直接、具體。應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際法上國(guó)家的義務(wù)自身的特性使得海洋法法庭在氣候變化咨詢意見上超越現(xiàn)行《巴黎協(xié)定》，發(fā)揮能動(dòng)作用的空間有限，僅能對(duì)國(guó)家部分氣候義務(wù)產(chǎn)生影響。

４．１ 可以對(duì)國(guó)家的氣候變化行為義務(wù)發(fā)表咨詢意見

氣候變化國(guó)際法之下的國(guó)家義務(wù)包括大量具體的行動(dòng)義務(wù)。在《氣候公約》中，為締約方規(guī)定了詳盡的行為義務(wù)，包括編制溫室氣候的各種源的人為排放和各種匯的清除的國(guó)家清單、制定減緩計(jì)劃、適應(yīng)不利影響、在國(guó)內(nèi)有關(guān)政策制定及行動(dòng)中考慮氣候變化、加強(qiáng)氣候變化研究、提升公眾氣候意識(shí)、促進(jìn)公眾參與、進(jìn)行能力建設(shè)、提供有關(guān)履行信息、定期參與氣候會(huì)議等方面的義務(wù)。此外還強(qiáng)調(diào)了發(fā)達(dá)國(guó)家締約方具有為發(fā)展中國(guó)家締約國(guó)提供氣候資金、無害環(huán)境的技術(shù)的義務(wù)。

《巴黎協(xié)定》則在此基礎(chǔ)上，將國(guó)家自主貢獻(xiàn)定位為“作為全球應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)家自主貢獻(xiàn)”，然后要求所有締約方通報(bào)減緩、適應(yīng)、氣候資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)和透明度等所界定的有力度的努力。這些采取行動(dòng)的努力在協(xié)定中并未設(shè)置具體結(jié)果目標(biāo)，由《巴黎協(xié)定》第２條所述的控制全球升溫不超過２℃ 的宣示性條款統(tǒng)領(lǐng)?！栋屠鑵f(xié)定》還設(shè)立了旨在推動(dòng)國(guó)家行動(dòng)的透明度框架、定期盤點(diǎn)機(jī)制和遵約機(jī)制。對(duì)于遵約機(jī)制，協(xié)定刻意強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)性、透明性、非對(duì)抗性和非懲罰性的特點(diǎn)。

與國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化結(jié)果義務(wù)的差異性和多樣性不同，《氣候公約》《巴黎協(xié)定》等國(guó)際條約早已經(jīng)對(duì)國(guó)家行為義務(wù)進(jìn)行大量的規(guī)定。自上世紀(jì)九十年代《氣候公約》生效時(shí)就開始履行，締約國(guó)的行為義務(wù)經(jīng)歷了《京都議定書》時(shí)代的豐富和完善，在《巴黎協(xié)定》生效之后，為實(shí)現(xiàn)了承擔(dān)氣候義務(wù)的普遍性而將氣候義務(wù)的承擔(dān)交由國(guó)家自行確定。著名國(guó)際環(huán)境法學(xué)者菲利普·桑茲認(rèn)為《巴黎協(xié)定》留下許多法律問題，應(yīng)當(dāng)“就國(guó)家和其他行為體今后在氣候方面的公約和一般國(guó)際法義務(wù)提供咨詢意見”。① 在無法對(duì)國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果義務(wù)提出咨詢意見的情況下，對(duì)國(guó)家的行為義務(wù)發(fā)表咨詢意見就成為了退而求其次的選擇。

４．２ 難以對(duì)國(guó)家氣候變化應(yīng)對(duì)的結(jié)果義務(wù)提出咨詢意見

《巴黎協(xié)定》中的國(guó)家的氣候義務(wù)可以分為行為義務(wù)與結(jié)果義務(wù)。二分法源自羅馬法。目前，它在法國(guó)的義務(wù)法中占有中心地位，似乎影響了法國(guó)擔(dān)任第二十一屆締約方會(huì)議主席期間案文的起草。② 在《巴黎協(xié)定》在第２ 條設(shè)置了將全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上１．５－２°Ｃ 之內(nèi)的長(zhǎng)期控溫目標(biāo)，并在第４ 條規(guī)定為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期氣溫目標(biāo)，締約方應(yīng)盡快達(dá)到碳達(dá)峰、在本世紀(jì)下半葉實(shí)現(xiàn)碳中和。上述目標(biāo)可以視為《巴黎協(xié)定》締約方整體承擔(dān)的結(jié)果義務(wù)。然而，在落實(shí)為具體國(guó)家義務(wù)時(shí)，在實(shí)現(xiàn)期限、履行主體、實(shí)現(xiàn)方式等方面都存在諸多不確定性。一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果義務(wù)的氣候應(yīng)對(duì)目標(biāo)主要出現(xiàn)在這些國(guó)家的單方面的聲明中，或隱晦地通過其上下文中暗示實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的承諾。這些規(guī)定目標(biāo)和結(jié)果的條款屬于宣示性規(guī)范，難以轉(zhuǎn)化為各締約國(guó)具體的結(jié)果義務(wù)。

在國(guó)內(nèi)法上氣候訴訟案件———“莎拉·湯普森訴新西蘭政府案” 中，原告向法院起訴政府，指責(zé)其氣候承諾缺乏力度與決心，新西蘭政府則辯稱國(guó)家自主貢獻(xiàn)承諾顯然是一個(gè)政治問題，不應(yīng)在法院審判職權(quán)范圍。新西蘭法院的判決并沒有推翻政府的申辯。③ 有著名國(guó)內(nèi)法學(xué)者近期在分析氣候變化訴訟時(shí)深刻地指出，“即使法院承認(rèn)國(guó)家承擔(dān)減排的憲法義務(wù)，也不可能決定減排的日程表和具體數(shù)額?！雹苌鲜鰢?guó)內(nèi)法上的判斷同樣可以類推到國(guó)家之間的國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)際司法機(jī)關(guān)在分析國(guó)家的氣候義務(wù)和責(zé)任時(shí)，也同樣無法確定各國(guó)的減排日程和減排數(shù)額等基本目標(biāo)性質(zhì)的結(jié)果義務(wù)。該問題在國(guó)際法層面上因國(guó)際法的國(guó)家間性甚至表現(xiàn)地比國(guó)內(nèi)法上更為顯著。

《巴黎協(xié)定》的最大貢獻(xiàn)在于確立了國(guó)家自主貢獻(xiàn)減排模式的法律地位。⑤ 氣候變化應(yīng)對(duì)目標(biāo)所規(guī)定的階段性國(guó)家結(jié)果義務(wù)具有強(qiáng)烈的國(guó)家自主性。在形式上，各締約方的國(guó)家自主決定貢獻(xiàn)于巴黎氣候變化大會(huì)之前提交，《巴黎協(xié)定》通過后既未列入?yún)f(xié)定正文，也沒有以附件形式存在，而是由秘書處登記簿保存并在網(wǎng)上公布，與協(xié)定呈現(xiàn)較為松散的嵌入式關(guān)系而非一體關(guān)系。在內(nèi)容上，國(guó)家自主承諾所設(shè)定的目標(biāo)也并不統(tǒng)一。通常發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)立氣候變化整體減緩的目標(biāo)；發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家自主貢獻(xiàn)有整體減緩目標(biāo)，也有經(jīng)濟(jì)部門減緩目標(biāo)，還有適應(yīng)目標(biāo)以及獲得氣候資金、技術(shù)、能力建設(shè)方面的條件。我國(guó)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化戰(zhàn)略研究和國(guó)際合作中心的專家曾對(duì)截至２０２１ 年７ 月１ 日９２ 個(gè)締約方通報(bào)或更新的國(guó)家自主貢獻(xiàn)報(bào)告進(jìn)行了比較分析，共識(shí)別出７ 種不同的貢獻(xiàn)更新方式。⑥ 專家們還發(fā)現(xiàn)國(guó)家的自主貢獻(xiàn)存在更新存在調(diào)高目標(biāo)數(shù)字但實(shí)際減排力度倒退、以遠(yuǎn)期承諾規(guī)避近期力度提升和落實(shí)進(jìn)展、實(shí)施的資金需求巨大但無法保障等多種問題。① 各締約方通過國(guó)家自主貢獻(xiàn)設(shè)立的應(yīng)對(duì)目標(biāo)差別很大，呈現(xiàn)出鮮明的差異化特色。

部分國(guó)家在國(guó)內(nèi)法上認(rèn)定其氣候目標(biāo)具有法律性，因數(shù)量有限無法在國(guó)家間形成廣泛共識(shí)，也因此對(duì)國(guó)際法上氣候義務(wù)定性的影響有限。而小島嶼國(guó)家試圖通過海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的方式推進(jìn)國(guó)家氣候目標(biāo)義務(wù)法律性的進(jìn)程，目前面臨著客觀上難以逾越的挑戰(zhàn)，還有待形勢(shì)的變化、發(fā)展，時(shí)機(jī)尚未成熟。海洋法法庭在國(guó)家的氣候目標(biāo)欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果義務(wù)上無法提出供各國(guó)適用的普適性咨詢意見。

４．３ 無法確定國(guó)家氣候賠償義務(wù)

國(guó)家的氣候賠償義務(wù)與國(guó)家責(zé)任直接相關(guān)。自１９４９ 年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)首次會(huì)議將國(guó)家責(zé)任列為１４ 個(gè)議題之一以來，國(guó)際法委員會(huì)先后任命了多位特別報(bào)告員起草草案，分別通過了《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為責(zé)任條款草案》《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的跨界損害條款草案》《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成跨界損害中損失分配原則草案》等相關(guān)文件。聯(lián)合國(guó)大會(huì)也通過了相關(guān)決議，然而相關(guān)草案成為有法律約束力的國(guó)際條約的道路依然漫長(zhǎng)?，F(xiàn)代國(guó)際責(zé)任制度的法律淵源中，占主導(dǎo)地位的還是國(guó)際司法判例。②“在國(guó)際社會(huì)達(dá)成相關(guān)共識(shí)之前，氣候變化侵權(quán)責(zé)任的政治和經(jīng)濟(jì)特性決定了它幾乎不可能為各國(guó)司法承認(rèn)”。③ 目前咨詢意見無法有效確定國(guó)際法上氣候侵權(quán)賠償責(zé)任。

海洋法法庭發(fā)表咨詢意見的兩個(gè)涉及國(guó)家責(zé)任的案例亦印證了上述判斷。按照上述兩個(gè)的案例中法庭的論證邏輯，在海底資源開發(fā)和非法捕撈防止上國(guó)家的義務(wù)主要是勤勉行為義務(wù)，國(guó)家的責(zé)任體現(xiàn)為不遵守勤勉義務(wù)的責(zé)任。只要國(guó)家履行相應(yīng)行為義務(wù)，便無須承擔(dān)兩類活動(dòng)造成損害的國(guó)家賠償責(zé)任。同理，如果各排放國(guó)已采取了必要和適當(dāng)措施履行其勤勉行為義務(wù)，以確保其國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)的排放主體履行氣候變化國(guó)際法規(guī)定和國(guó)家承諾的應(yīng)對(duì)氣候義務(wù)，則排放國(guó)不承擔(dān)氣候賠償責(zé)任。而自上世紀(jì)九十年代氣候公約生效之后，國(guó)家普遍采取應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)、履行行為義務(wù)基本上已是公認(rèn)的事實(shí)。各國(guó)接受了將控溫目標(biāo)從２℃下調(diào)到了１．５℃，主要溫室氣體排放大國(guó)也都承諾了各自的碳中和目標(biāo)。雖然特定結(jié)果義務(wù)履行進(jìn)展緩慢使得小島嶼國(guó)家不滿，但海洋法法庭發(fā)表咨詢意見難以確定國(guó)家結(jié)果義務(wù)，遑論國(guó)家氣候賠償義務(wù)。

顯然，小島嶼國(guó)家即使提出相關(guān)申請(qǐng)并為海洋法法庭所同意發(fā)表咨詢意見，但是國(guó)際氣候合作的現(xiàn)狀和咨詢意見的已有論證邏輯，關(guān)于國(guó)家排放溫室氣體的義務(wù)和責(zé)任的闡述難以超越已有行為義務(wù)?！逗Ｑ蠓üs》對(duì)碳排放的有效規(guī)制需要通過規(guī)則重構(gòu)的方式。④ 海洋法法庭關(guān)于氣候變化國(guó)家義務(wù)的咨詢意見在直接推動(dòng)國(guó)家承擔(dān)更多義務(wù)的問題上發(fā)揮效力的空間有限。

五、咨詢意見的溢出效應(yīng)推動(dòng)國(guó)際氣候談判

如前所述，小島嶼國(guó)家氣候與國(guó)際法委員會(huì)要求國(guó)際海洋法法庭就氣候變化的國(guó)家義務(wù)發(fā)表咨詢意見在管轄依據(jù)、受理?xiàng)l件等方面還存在缺乏直接依據(jù)，因違反國(guó)家同意原則引發(fā)諸多爭(zhēng)議。國(guó)際海洋法法庭在受理次區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)提交的咨詢意見請(qǐng)求案基礎(chǔ)上，可能能動(dòng)受理該申請(qǐng)，以進(jìn)一步明確國(guó)際海洋法法庭全庭在發(fā)表咨詢意見上的權(quán)力，但咨詢意見本身的特性，使其難以對(duì)國(guó)際社會(huì)主要國(guó)家的氣候應(yīng)對(duì)義務(wù)和責(zé)任產(chǎn)生直接的法律約束力。

小島嶼國(guó)家堅(jiān)持不懈地推動(dòng)國(guó)際司法機(jī)關(guān)對(duì)氣候變化問題發(fā)表咨詢意見，其主要意圖既在于對(duì)各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的法律義務(wù)和責(zé)任產(chǎn)生直接影響，也試圖通過氣候變化咨詢意見的“溢出效應(yīng)”推動(dòng)國(guó)家間的氣候談判。向國(guó)際司法機(jī)關(guān)尋求氣候變化法律咨詢意見的倡議屬于宏大戰(zhàn)略氣候訴訟圖景的一部分。① 戰(zhàn)略性氣候訴訟將一個(gè)案件與其他宣傳和活動(dòng)結(jié)合起來，可能意味著利用訴訟來加強(qiáng)或授權(quán)其他法律和活動(dòng)倡議。② 除了追求法庭內(nèi)的法治效果之外，也著眼于法庭外的社會(huì)效果，尤其是推動(dòng)政治、經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域的變革作用。

歷史上國(guó)際司法機(jī)關(guān)的咨詢意見也曾對(duì)國(guó)際法的理論和實(shí)踐產(chǎn)生過積極貢獻(xiàn)。正如菲利普·桑茲（Ｐｈｉｌｉｐｐｅ Ｓａｎｄｓ）所指出的那樣，“國(guó)際法院和法庭是占據(jù)全球公眾意識(shí)形成的巨大空間的眾多行動(dòng)者之一?！雹圻€有學(xué)者明確指出咨詢意見“給氣候公約成員國(guó)施加壓力，以達(dá)成更有力的協(xié)議”。④ 尋求氣候變化咨詢意見的國(guó)家和國(guó)際組織寄希望于國(guó)際司法機(jī)關(guān)的咨詢意見可能產(chǎn)生的“溢出效應(yīng)”，試圖通過司法和談判這兩種進(jìn)程相互作用并激發(fā)更有力度的國(guó)家行動(dòng)來解決氣候變化問題。

在短短幾個(gè)月的時(shí)間之內(nèi)，三個(gè)要求對(duì)氣候變化的國(guó)家義務(wù)發(fā)布咨詢意見的申請(qǐng)被提出，分別被送到國(guó)際海洋法庭、國(guó)際法院和美洲人權(quán)法院。太平洋島國(guó)瓦努阿圖在１７ 個(gè)國(guó)家支持下提議聯(lián)合國(guó)大會(huì)就各國(guó)保護(hù)氣候系統(tǒng)的義務(wù)及其法律后果向國(guó)際法院征求咨詢意見。２０２３ 年３ 月聯(lián)合國(guó)大會(huì)以協(xié)商一致的方式通過題為“請(qǐng)求國(guó)際法院就各國(guó)在氣候變化方面的義務(wù)提供咨詢意見”的決議案。⑤ 美洲國(guó)家哥倫比亞和智利也在２０２３ 年１ 月要求美洲人權(quán)法院就國(guó)際人權(quán)法框架內(nèi)國(guó)家處理“氣候緊急狀態(tài)”的義務(wù)范圍發(fā)表咨詢意見。⑥

二十一世紀(jì)二十年代被視為“氣候行動(dòng)的關(guān)鍵十年”。政府間氣候變化專門委員會(huì)（ＩＰＣＣ）第六次評(píng)估報(bào)告的《綜合報(bào)告》（２０２３）指出，到２０３０ 年，全球排放量需要減少近４３％，才能實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》將全球氣溫上升限制在２℃以內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在１．５℃ 以內(nèi)的目標(biāo)。⑦ 《綜合報(bào)告》也明確指出目前各國(guó)排放趨勢(shì)偏離該目標(biāo)尚遠(yuǎn)。推動(dòng)國(guó)家承擔(dān)更強(qiáng)氣候應(yīng)對(duì)義務(wù)的國(guó)際努力正在全方位展開。

現(xiàn)有國(guó)家氣候義務(wù)存在的力度不足的問題已經(jīng)引起了世界各國(guó)的高度重視，并已經(jīng)取得了“提高目標(biāo)、加強(qiáng)行動(dòng)”的顯著成效。２０２１ 年底的《氣候公約》第二十六次締約方大會(huì)上通過的《格拉斯哥協(xié)議》全面提升了世界各國(guó)的氣候義務(wù)，涉及到氣候適應(yīng)、減緩、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、能力建設(shè)、損失損害等應(yīng)對(duì)氣候變化主要方面的國(guó)家義務(wù)。如國(guó)家氣候控溫目標(biāo)，明確將《巴黎協(xié)定》中設(shè)置的目標(biāo)從原來的低于２℃并努力限制在１．５℃之內(nèi)直接規(guī)定為將全球變暖控制在１．５°Ｃ 之內(nèi)。此外，還明確了量化的減緩目標(biāo)，要求各締約方到２０３０ 年將全球二氧化碳排放量相比２０１０ 年減少４５％。要求各國(guó)實(shí)現(xiàn)碳中和的時(shí)間，也從《巴黎協(xié)定》規(guī)定的本世紀(jì)下半葉提前到本世紀(jì)中葉前后。這些國(guó)家的集體氣候應(yīng)對(duì)目標(biāo)的更新，將直接體現(xiàn)為國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化結(jié)果義務(wù)的強(qiáng)化。２０２２ 年底的《氣候公約》第二十七次締約方大會(huì)上各國(guó)經(jīng)過激烈談判就建立“損失和損害”（Ｌｏｓｓ ａｎｄ Ｄａｍａｇｅ）基金達(dá)成一致，同意通過設(shè)立專項(xiàng)基金以補(bǔ)償因氣候變化引發(fā)的災(zāi)害所導(dǎo)致的損失和損害?！皳p失和損害”是在三十多年的１９９１ 年前由瓦盧阿圖所率先提出，在發(fā)達(dá)國(guó)家多年來持續(xù)反對(duì)下進(jìn)展甚微。損失損害基金得以建立，對(duì)于包括小島嶼國(guó)家在內(nèi)飽受氣候變化不利影響的脆弱發(fā)展中國(guó)家來說是一個(gè)階段性勝利。

２０２３ 年即將在阿聯(lián)酋迪拜召開的《氣候公約》第二十八次締約方大會(huì)將進(jìn)行《巴黎協(xié)定》生效以來的首次全球盤點(diǎn)。通過全球盤點(diǎn)，各國(guó)將評(píng)估巴黎目標(biāo)的進(jìn)展，這是各國(guó)就實(shí)現(xiàn)２０３０ 年目標(biāo)的具體里程碑達(dá)成一致的時(shí)刻。這次大會(huì)（ＣＯＰ２８）被廣泛地認(rèn)為是一個(gè)起點(diǎn)，使各國(guó)開始朝著共同實(shí)現(xiàn)巴黎目標(biāo)的正確方向前進(jìn)?！栋屠鑵f(xié)定》設(shè)立的定期盤點(diǎn)機(jī)制將于２０２３迎來每五年開展一次的全球盤點(diǎn)總結(jié)，這對(duì)于推動(dòng)《巴黎協(xié)定》的持續(xù)有效實(shí)施具有重要意義。全球盤點(diǎn)每五年回望并盤點(diǎn)全球氣候行動(dòng)的整體進(jìn)展，在該機(jī)制安排下，各締約方將在節(jié)點(diǎn)性的２０２３ 年首次盤點(diǎn)國(guó)家自主貢獻(xiàn)（ＮＤＣ）時(shí)考慮全球盤點(diǎn)的結(jié)果和建議，進(jìn)一步提升國(guó)家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)力度。通報(bào)和盤點(diǎn)各國(guó)的國(guó)家自主貢獻(xiàn)兩個(gè)交錯(cuò)開展但均以五年為期的安排，就構(gòu)成了氣候進(jìn)程中的“五年力度循環(huán)”機(jī)制。

上述通過締約方會(huì)議談判達(dá)成的成果，增加了各國(guó)承擔(dān)的應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的力度、縮短了國(guó)家實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)目標(biāo)的時(shí)間、加強(qiáng)了發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)氣候責(zé)任的途徑。在國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際社會(huì)，推動(dòng)國(guó)家履行更多氣候義務(wù)的有效途徑，在現(xiàn)階段依然是在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下尊重國(guó)家同意原則的國(guó)家間多邊談判。

編輯 楊海萍