關今華　黃素玲

摘 要：海峽兩岸的人身法形成、發(fā)展進程是完全不同的版本，各自呈現(xiàn)出“直接式”與“發(fā)展式”的不同模式。兩者主要共同點都有規(guī)定人格權法、身份法益保護，以及人格權和身份權為客體的精神損害賠償為主要特征的人身立法模式。對于兩者人身法的不同發(fā)展變化的構成、形式和內(nèi)容等許多方面，可為兩岸立法及學者繼續(xù)深入研究人身法理論提供互鑒的信息和經(jīng)驗；因此兩者可以取長補短，提供互鑒的參照意見：“臺灣民法”“在先創(chuàng)立”人身法的四個先進的法律制度值得大陸借鑒；而大陸民法“在后創(chuàng)新”人身法的四個先進的法律制度卻值得臺灣地區(qū)借鑒。如此可促進未來兩岸人身法更加完善，為創(chuàng)建一個先進統(tǒng)一的民事法治做出各自不同的貢獻。

關鍵詞：海峽兩岸；人身法；形成與發(fā)展；不同的版本；比較與互鑒

中圖分類號： D922.7；D927.582.27 文獻標識碼： A文章編號：1674-8557（2023）02-0008-20

著名的羅馬法學著作《法學階梯》創(chuàng)立的“人法”，經(jīng)過不同法系的傳承、改造和流變，尤其是經(jīng)歷了人格法到人身法，再到人格權法及一般人格權的發(fā)展過程，由此呈現(xiàn)了人格關系法（人格法）與人身關系法（人身法）不同發(fā)展變化的重要狀態(tài)。尤以海峽兩岸人格法與人身法形成、發(fā)展最為典型。由于兩者的歷史、制度、社情和法治等種種原因，海峽兩岸的民法之間沒有互為繼承性或者延續(xù)性，導致兩岸的人身立法各自獨立，互不干涉，更無聯(lián)系。其中，傳承《瑞士民法典》人格法的“臺灣民法”的人格權法，經(jīng)過幾十年的發(fā)展演進，到了1995年12月修訂完成、1999年生效的“臺灣民法”，將其第195條規(guī)定增加了保護“身份權益”作為精神損害賠償客體的最新內(nèi)容。依臺灣地區(qū)人身法學理論而言，人身權包括人格權和身份權兩個方面， 臺灣地區(qū)1995年的這個新舉措，導致“民法”由人格權法擴展到身份權利的保護，由此臺灣地區(qū)可推演完成了人身法及人身權立法體例；故稱之為“發(fā)展式”的人身法模式。這似乎可以說，與1986年大陸制定的《民法通則》的人身法及人身權立法體例實現(xiàn)了某種程度上的“接軌”。該《民法通則》明確規(guī)定的專節(jié)“人身權”立法體例，其演繹了“人身權包括人格權和身份權的民法理論”。2020年制定、2021年生效的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）傳承《民法通則》的人身法及人身權立法，創(chuàng)新了人身權利概念，也演繹了“人身權利包括人格權和身份權利”的新理論。故稱之為“直接式”的人身法模式。由此可以說，這兩者人身法不同發(fā)展進步的狀態(tài)標志及比較基礎，海峽兩岸民法基本上完成。只是相對于海峽兩岸民法發(fā)展歷史上，在人身法的時間順序、表現(xiàn)形態(tài)、內(nèi)容特征等方面有所不同，卻存在著人身法共有的法學理論及其一些互為借鑒的經(jīng)驗教訓的地方。特此，有必要進行海峽兩岸人身法比較與互鑒等方面的研究。鑒于海峽兩岸的人身法的內(nèi)容豐富多彩，本文無法一一涉及，只能選擇人身法形成、發(fā)展的首要方面展開比較研究，求教于海峽兩岸同仁智者。

一、大陸人身法形成、發(fā)展歷程及模式

翻開世界上近代產(chǎn)生的幾部著名的民法典，都沒有明確把人身關系作為民法的調整對象，直至現(xiàn)代民法典才開始將人身關系作為調整對象。究其基本原因，學界存在著幾種不同觀點。第一種說法認為，民法調整對象非普遍的研究路徑。如某專治“民法總論”的學者認為，“從調整對象的角度理解民法概念，這只是眾多可能的路徑之一。歐陸民法傳統(tǒng)中，更通行的路徑是公法與私法之分野。” 依此說法，我國大陸民法傾向于民法調整對象的路徑，而臺灣地區(qū)“民法”傾向于歐陸民法傳統(tǒng)，認定民法是私法。學界第二種說法比較明確而肯定，《法學階梯》的三編制中的“人法”就是我們今天所講的“人身關系法?！薄八▋身梼?nèi)容，第一是人格法，就是關于民事主體的規(guī)定；第二是身份法，就是關于家庭法的規(guī)定” “從民法調整對象問題的角度看，《法學階梯》三編制表示民法通過司法手段調整人身關系和財產(chǎn)關系，首先調整人身關系。” 第三種說法似乎傾向折中，這是被堪稱專治“民法調整對象問題”的專家佟柔教授的觀點 ，他認為資本主義民法也調整人身關系，乃因為這種關系與財產(chǎn)關系一樣也是私法關系，而且非財產(chǎn)上的損害可以用金錢賠償。 該觀點的前提當然是承認歐陸民法傳統(tǒng)通行的路徑是公法與私法之分野，但理論上認為資本主義民法也調整人身關系。我們贊同“民法也調整人身關系”觀點，比較妥當。據(jù)考察，民法調整對象的理論最早出現(xiàn)德國民法理論之中，只是沒有進入民法典的立法規(guī)定。《德國民法典》的起草者之一溫得沙伊德（1817－1892）說：“所有的私法，要做的事情，有兩個目標：（１）財產(chǎn)關系；（２）家庭關系。因此，私法的主要劃分是財產(chǎn)法與家庭法的劃分” 。然而同樣是德國人的薩維尼（1779－1861）這樣說：法律調整人本身和法律關系，后者包括物權關系、債的關系、繼承關系和家庭關系 。他還說，“民法包括3個大的部門：親族法、物權法和債權法” 。這一說法除了把溫德沙伊德話語中的“家庭關系”提前并把財產(chǎn)關系分解為物權法和債權法外，與之并無實質的區(qū)別。顯然，無論是薩維尼還是溫德沙伊德，講調整對象定義存在著差異，但共同點都把人格問題理解為公法問題，故把它從私法的調整對象中排除出去。這就是《德國民法典》沒有規(guī)定“人格法”或“人格權”的理論基礎?，F(xiàn)在我們只能這么說，民法調整對象的理論最早可能出現(xiàn)于德國，而立法最早產(chǎn)生于蘇聯(lián)民法，后由我國1986年制定的《民法通則》所繼承并明確化。這已為我國民法界眾所周知了。那么，大陸民法人身法的形成、發(fā)展歷程及模式如何？

（一）大陸民法人身法的形成和發(fā)展概況

解放后初期大陸的法制建設處于“空窗期”，加之國民黨的“六法全書”被廢除，一切法律制定“白手起家”。由于沒有自己確定可繼承的法統(tǒng)，加上也沒有研究和繼承中華法系的傳統(tǒng)，在立法上，大陸民法只好向蘇聯(lián)“老大哥”學習。最早我國20世紀50年代民事領域也進行了《婚姻法》等立法，以后進行了關于民法調整對象的大討論，每次討論都與制定民法典有關，但每次討論的內(nèi)容都側重涉及到財產(chǎn)關系，基本上沒有涉及人身關系。所幸的是，20世紀90年代前后這次討論終于催生出關于“人身關系立法模式”。

立法者開始注重人身權的法律保護問題。 可以說，總結和吸取歷史的教訓，只是促進我國人身關系立法的原因之一。另外一個重要原因，則是從1979年以來進行的經(jīng)濟體制改革和政治體制改革，提倡大力發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟，實現(xiàn)國民經(jīng)濟的現(xiàn)代化，必須依靠享有完全的人身權利和政治權利的社會主義勞動者，尤其是保護公民的人身關系具有最重要的意義。廣大人民群眾如果不享有完全的人身關系及人身權，或者他們的人身權得不到充分保護，就根本談不到真正享有和行使政治權利，管理國家和企業(yè)事務，建設社會主義民主政治就只是一句空話；也根本談不到激發(fā)他們的主人翁高度責任感，進一步發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性也同樣只是一句空話。這樣，直至20世紀80年代中國實行改革開放以來，立法機關和參與立法的學者們大膽借鑒、吸收中外各國不同法系和臺灣地區(qū)有益的立法經(jīng)驗和研究成果，特別傾向于受到蘇聯(lián)及前蘇東一些國家人身立法的影響，如引入了蘇聯(lián)民法主流的調整對象理論， 基本上影響了1986年誕生、被稱為公民權利宣言書的《民法通則》，其第2條正式規(guī)定“民法調整平等主體的財產(chǎn)關系和人身關系”的民法定義。但《民法通則》進步性表現(xiàn)在，這一定義切斷了民法調整的財產(chǎn)關系和人身關系與蘇聯(lián)民法提出的“商品貨幣”的經(jīng)濟形式的聯(lián)系（盡管在解釋上有些人仍主張民法調整商品關系），去掉了蘇聯(lián)民法“人身非財產(chǎn)關系”的拗口表達，改稱“人身關系”，而且背離蘇聯(lián)模式在專節(jié)“人身權”中還規(guī)定了婚姻家庭關系。（婚姻家庭關系在蘇聯(lián)是獨立的立法模式）盡管有將財產(chǎn)關系前置于人身關系的不足，此條仍開創(chuàng)了我國人身關系立法的新局面，為后來的這方面的理論研究提供了良好的立法前提。在學說上，以《民法通則》的規(guī)定為基礎，我國學者不斷把新的因素添加到既有的民法調整對象定義上來。這些進步的根本原因是我國立法的進步，《民法通則》突破了蘇聯(lián)模式，開始規(guī)定婚姻家庭和監(jiān)護關系，并制定、強調列舉人身權（包括一些具體人格權）之保護，這促使我國學者重新思考和界定人身關系的內(nèi)容，脫離蘇聯(lián)模式的結果是回歸民法新型的人身關系理解。 由此，在這些大陸民法規(guī)定調整的人身關系形成的人身法學理論中，主要指《民法通則》《侵權責任法》和《民法總則》，最后到了《民法典》，還要加上司法解釋的內(nèi)容；其涉及的內(nèi)容很多，這里不做全面、系統(tǒng)整理。這種“直接式”的人身法經(jīng)過幾十年的發(fā)展進步，特別是改革開放后倡導“與西方法學接軌”，大陸民法引入德國的人格權理論及司法實踐經(jīng)驗，到2020年規(guī)定的大陸《民法典》，保留了2017年制定《民法總則》的“人前財后”人身法的立法模式，并明確規(guī)定“人身權利”新概念及相應的“人身權利立法體例”。其中最大亮點是在人身權利保護體例中有個第四編“人格權編”，還在《民法典》第1001條規(guī)定身份權利保護參照人格權適用原則，由此形成了“直接式”的比較完善的大陸人身法及人身權利保護法。

（二）大陸《民法通則》中人身立法初步形成及主要內(nèi)容

光就民事立法而言，不能不承認，大陸在20世紀50-70年代主要學習、借鑒了蘇聯(lián)民法及蘇東各國民法理論和人身立法經(jīng)驗，在1986年制定的《民法通則》中創(chuàng)立了“財產(chǎn)關系”與“人身關系”并列即“財前人后”的民法調整對象，還專節(jié)創(chuàng)立了“人身權”的立法例，由此形成了中國大陸明確的人身法及“人身權立法體例”。具體內(nèi)容主要包括：《民法通則》第2條規(guī)定平等主體的“人身關系”作為與“財產(chǎn)關系”并列的民法調整對象，在第五章第四節(jié)“人身權”的標題下有8個條款的具體內(nèi)容，規(guī)定對民事主體的生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權和婚姻家庭及各種成員權利（主要是抽象的身份權利）的保護?，F(xiàn)在從形式上看，這些規(guī)定主要是“具體人格權加抽象身份權利”的內(nèi)容，共同構成了“人身權的立法體例”，但不是規(guī)定明確的“人格權的立法體例”。對此理論上，民法界存在著不同認識，如早期研究人身權制度的著名學者認為，我國《民法通則》人身權制度中只規(guī)定了人格權，而沒有規(guī)定身份權。 對此觀點，民法界存在著異議，如一些學者提出，《民法通則》人身權主要規(guī)定了人格權，也有規(guī)定身份權。 應當肯定，《民法通則》在我國的民事立法中第一次將人身權（主要是人格權）獨立設為一節(jié)，具有很好的社會評價。 這樣，《民法通則》初步的、直接形成了人身法及獨立的人身權立法體例。

（三）大陸司法解釋“造法”的人格權利及主要內(nèi)容

《民法通則》只明確規(guī)定人身權，而沒有明確人格權利（人格權）概念。為了彌補《民法通則》保護人身法許多方面的不足，最高人民法院積極開展司法解釋工作，出臺了許許多多關于人身權、人格權及具體案件的“解答”“答復”和“解釋”等批復。這些最高人民法院針對下級法院很多有關人身權糾紛案件的個案批復也包含了不少人格權的規(guī)則，在司法實踐中逐步建立一套相對完善的保護人身權的審判理念與裁判規(guī)則。其中，正式在法律中明確規(guī)定“人格權利”（通常也稱“人格權”），是最高人民法院于2001年2月26日公布了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱為《精神損害賠償司法解釋》），第一次“造法”出“人格權利”概念，（主要是引入西方法學，尤其德國司法確權的“人格權”概念）明確作為精神損害賠償?shù)目腕w。這樣，可能有理由推論我國法律存在著一種“人格權司法體例”；并且確實在司法實踐中受理了許多涉及人格權的具體案件及存在著許多問題。 在此可以說，大陸民事立法基本上借鑒或者采用了蘇聯(lián)及前蘇東一些國家人身立法的做法，盡管內(nèi)容中沒有調整“人身非財產(chǎn)關系”和“其他的人身非財產(chǎn)關系”等拗口說法，但總算是帶有中國民事立法特色及一些創(chuàng)新，比前蘇聯(lián)人身立法具有更多先進性。但在20世紀末我國制定民法典前后的一段時間里，發(fā)生了民法界反對派與肯定派關于“人格權法是否獨立成編”的最大爭論?？赡苁艿缴鲜鲎罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尅叭烁駲嗬保础叭烁駲唷保┑闹苯域寗佑绊?，在此基礎上，大陸立法機關審時度勢，決定采用肯定派主張，于2002年12月17日出臺的《中國民法（草案）》第4編為“人格權法”，正式確認了“人格權的立法體例”，但仍然保留人身關系作為民法調整對象的立法綱要。由此我國民事立法在人身法模式及人身權立法體例中產(chǎn)生了與“人格權體例”共存的情況；前者人身權是后者人格權的上位概念，由此在理論上演繹出人身權包括人格權和身份權兩個方面。

值得指出的是，作為人身法重要內(nèi)容的“非財產(chǎn)損害賠償”即精神損害賠償或撫慰金的問題，由于《民法通則》沒有明確規(guī)定侵害人格權、身份權的精神損害賠償制度，對此學者的認識并不一致?；仡櫰饋恚捎诹⒎ㄕ咴凇睹穹ㄍ▌t》中對此沒有做出肯定的“說明”，學者對于《民法通則》第120條規(guī)定的侵害名譽權、姓名權、肖像權、榮譽權等所產(chǎn)生的“賠償損失”，是否包括了精神損害賠償，眾說紛紜。就連著名的研究“人格權法”及撫慰金的臺灣學者王澤鑒也指出，1988年《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中對《民法通則》第120條規(guī)定解釋只是“侵權人除依法賠償受害人的損失外，其非法所得應當予以收繳。” 他并沒有肯定對該條規(guī)定“賠償損失”解釋有“精神損害賠償”的意見?，F(xiàn)在可以肯定，我國精神損害賠償制度的產(chǎn)生，實際上是最高法院大膽積極“造法”的結果。1998年最高人民法院公布《關于審理名譽權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條，明確認為侵害名譽權存在著“精神損害”及“精神損害賠償”的意見。這一點與“臺灣民法”明確規(guī)定“非財產(chǎn)損害賠償”或“撫慰金”完全不同。從此，我國民法界廣泛承認《民法通則》第120條規(guī)定的“賠償損失”包括精神損害賠償。直至《精神損害賠償司法解釋》時，已經(jīng)對我國侵犯人格權利的精神損害賠償制度作了比較全面的規(guī)定，并規(guī)定侵犯涉及身份權的“親子關系”也可提起精神損害賠償。最后，這個制度被2009年《侵權責任法》作了立法的原則規(guī)定。后來大陸《民法典》保留了精神損害賠償制度，并且發(fā)展到了“違約精神損害賠償”，從而進一步完善了該制度。

（四）大陸《民法典》的人身法及主要內(nèi)容

到了正式出臺的大陸《民法典》，基本上保留了人身關系法與人格權法共存的格局。相對于《民法通則》規(guī)定的調整對象而言，大陸《民法典》只是把“人身關系”排在“財產(chǎn)關系”之前，形成了“人前財后”的民法調整對象，人身法模式在形式上比《民法通則》更加進步。至于進步的體現(xiàn)如何，從法理上審視，撇開宏觀上我國《民法典》體系有所創(chuàng)新不說，單對該民法典確立的人身法“三位一體”的結構體系，即“先人后財”民法調整對象的人身法的定位、人身權利立法體例和突出人格權法編來看，在一定程度上充分彰顯了對人的保護，實現(xiàn)了以人為本的價值理念。這也是一種民法典價值上的體系創(chuàng)新。其中建立了人身權利立法體例，也充分彰顯了民法是“權利保護法”的根本宗旨，符合以民事權利為紅線構建民法典體系。由此在人身權利立法體例中，在《民法通則》的基礎上，演繹了大陸民法典的“人身權利包括人格權和身份權利”構成理論。

概括起來，大陸《民法典》人身法比《民法通則》更加進步的主要內(nèi)容有：1. 規(guī)定新的民法調整對象，即《民法典》第2條主要規(guī)定“人前財后”。 比較《民法通則》，不但增加了“非法人組織”作為民事主體，并且改變“財前人后”的模式而形成“人前財后”的“人身關系與“財產(chǎn)關系”并列的民法調整對象。2.明確規(guī)定了“人身權利”概念，先是在總則編第3條規(guī)定了“人身權利”作為首要的民事權利與財產(chǎn)權利、其他合法權益受到法律保護。后在第五章“民事權利”的標題下規(guī)定兩個具體的民事權利（指向“人身權利”），即自然人的人身自由和人格尊嚴（參見第109條）。在理論上，對于人身自由和人格尊嚴兩種權利的性質，眾說紛紜，有的認為這是規(guī)定一般人格權或者人格權的一般條款；有的認為這是規(guī)定一般人格權的價值基礎；有的認為“人格尊嚴”作為一般人格權，而人身自由是具體人格權；等等。我們認為，原則上這是規(guī)定兩種具體人身權利，也可稱為“抽象人格權利”，其可作為一般人格權的價值基礎。3. 規(guī)定幾個條款的具體人格權、身份權，如自然人的生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。法人、非法人組織的名稱權、名譽權和榮譽權（參見第110條）。這是規(guī)定除婚姻自主權是身份權外，其他為具體人格權。4. 還有規(guī)定保護自然人的一些人格利益，如自然人的個人信息等（參見第111條等）?！睹穹ǖ洹穼⑸鲜鼍唧w人格權與另外一些人格利益區(qū)別開來。在學說上，不少學者認為大陸《民法典》規(guī)定了“個人信息權”，這是誤讀。（《歐盟人權法例》明確規(guī)定“個人信息權”而非“個人信息”，兩者性質有所不同）5. 規(guī)定保護自然人的一些身份權利，如自然人因婚姻家庭關系等產(chǎn)生的人身權利受法律保護（參見第112條）。這里的人身權利主要指的是身份權利。除《民法典》明確規(guī)定的監(jiān)護權、婚姻自主權、胎兒繼承權等外，其他具體的身份權利必須在第1001條的原則規(guī)定之中。6. 在第四編人格權法中規(guī)定了人格權保護的“一般規(guī)定”與“具體規(guī)定”，還規(guī)定了學理上的“一般人格權”等等 。7. 規(guī)定了身份權利保護參照人格權法規(guī)定，即第1001條規(guī)定“對自然人因婚姻家庭關系等產(chǎn)生的身份權利的保護，適用本法第一編、第五編和其他法律的相關規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質參照適用本編人格權保護的有關規(guī)定。”

值得強調的是，獨立的人格權編成就了大陸《民法典》獨特的七編制法典體系，首開世界民事立法之先河，是世界人格權保護立法的典范，彰顯了現(xiàn)代化人格權保護的新模式。必須特別說明，重視人格權制度，強調對人格權的民事保護，在民事基本法中設立單獨的人格權節(jié)或章，把人格權與物權、債權、親屬權、繼承權、知識產(chǎn)權等作為基本民事權利進行規(guī)定，可以說是我國自改革開放后民事立法的慣例，《民法通則》如此，上述《中國民法（草案）》立法征求意見稿更是如此，該立法文件草案直接將人格權設置為獨立的一編。至此，基于政治決斷而重新啟動的《中國民法典》盡管在編纂中幾經(jīng)反復，但最終立法機關還是審時度勢，順應歷史，將人格權作為《民法典》分編的獨立之一編。因為“人格權在《民法典》中獨立成編關系到我國改革開放以來民事立法經(jīng)驗特別是《民法通則》及相關司法解釋的繼受問題。” 這樣，人格權法獨立成編可以說是大陸人身法走向比較完善發(fā)展的重要標志。

歸納起來，突出對人格權保護的具體內(nèi)容包括：1. 人格權編將成熟的具體人格權益法定化，規(guī)定了“民事主體享有的生命權、身體權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等權利?！保ǖ?90條第1款）這是法定的9種具體人格權。還有明確了若干法定的人格利益，如個人信息、聲音利益、性自主利益等。2. 在保持各具體人格權概念外延開放性的同時，建立了以“人身自由+人格尊嚴”為價值基礎的一般人格權制度，如上所述，（參見第990條第2款）即通說是“一般人格權”的條款，其能夠面向未來社會發(fā)展保持人格權體系的包容性，為新型人格利益保護提供了法律依據(jù)。3. 構建并完善人格權保護請求權體系，根據(jù)人格權遭受損害便難以恢復原狀的特點，決定了人格權保護要注重事前防御，人格權編構建了全面的人格權請求權體系，形成了“事前防御+事后救濟”的完整權利保護方案，使得人格權請求權與物權請求權等量齊觀，進一步完善了現(xiàn)代民法請求權體系。4. 規(guī)定了人格權財產(chǎn)利益的合理使用制度，人格權具有精神利益和財產(chǎn)利益，人格財產(chǎn)利益許可使用是人格權重要的積極權能，是對傳統(tǒng)人格權單一倫理性認識的再發(fā)展。5. 建立比較全面的人格權侵害救濟制度，人格權侵害救濟制度對侵害人格權的認定、救濟作出區(qū)別處理，同時規(guī)定了合理使用制度，以期在人格權保護與社會公共利益之間尋求平衡。6. 進一步完善民事侵權的精神損害賠償制度，在已有的民事侵權的精神損害賠償規(guī)定的基礎上，人格權編創(chuàng)新性地規(guī)定違約精神損害賠償制度，貫徹了權益充分救濟的理念，有利于人格權的周全保護，拓展了我國損害賠償法的新空間。

至于精神損害賠償制度，2020年大陸《民法典》對這個制度作了概括總結并加以完善，主要是在侵權責任編中關于精神損害賠償?shù)脑瓌t規(guī)定，以及“人格權編”增加了“違約精神損害賠償”的條款，其他的基本上沒有變化。在《侵權責任法》和相關司法解釋等規(guī)定的基礎上進一步完善了我國精神損害賠償制度。當然，關于侵害身份權利是否可以獲得精神損害賠償，雖然《民法典》沒有明確規(guī)定，但從《民法典》第1001條的“參照適用本編人格權保護的有關規(guī)定”的精神來看，原則上是存在著侵害身份權利是可以獲得精神損害賠償?shù)摹?/p>

綜上所述，之所以說大陸人身法及人身權利保護法是一種直接的立法模式（簡稱“直接式”），主要是因為自《民法通則》到《民法典》，其人身法中涉及的人身關系、人身權利（人身權）、人身權益、人格權利（人格權）、精神損害賠償?shù)雀拍睢?nèi)容及相互關系，都是由法律直接明確規(guī)定的。所以，大陸人身法的形成、發(fā)展模式是具有直接的法律規(guī)定。

二、“臺灣民法”人身法的形成、發(fā)展歷程和模式

受到世界上法治建設時代的影響，“臺灣民法”的前身即20世紀30年代頒行的“中華民國民法”，主要是繼受、借鑒德國、瑞士《民法典》制定。雖然法國、德國、瑞士三部民法典都是繼承羅馬法而制定的，但形成了完全不同的版本。就繼承羅馬法《法學階梯》中的人法而言，三國民法典形成的人法編（法國）、人法章（德國）、人格法（瑞士），皆稱之為不明確人身法，對影響后世制定的民法典起了相當?shù)慕梃b、建樹作用?！斗▏穹ǖ洹穼⒘_馬法三編制變成了二編制，第一編就是形式上的“人”編，只有身份證書等內(nèi)容，也沒有人格權的規(guī)定，總體上沒有多少真正意義上的人身法的內(nèi)容。而借助羅馬法經(jīng)典《學說匯篡》為藍本的潘德克頓法學派思想集大成者的五編制的《德國民法典》，其是人類歷史法制發(fā)展過程中的不朽經(jīng)典，但德國繼受羅馬法“人法”的情況與法國則大不相同。由于羅馬法成為一種占據(jù)主導地位的現(xiàn)行法，它并不是一種只具有補充地方習慣法之不足的從屬性質的法源，所以，德國開始對羅馬法的繼受，必然以追求全面為基本目標，以保證從羅馬法文本中得到最為全面的規(guī)范援引。這樣，它很自然地選擇羅馬諸法典中最具有全面性特征的《學說匯篡》文本為主要的繼受對象。這樣，德國的羅馬法繼受，在其開始階段，主要不是對羅馬法體系的繼受，而是對羅馬法規(guī)范的全盤繼受，借助羅馬法體系展開對本民族的已經(jīng)存在的法進行體系化處理的學理運動?！度鹗棵穹ǖ洹烽_篇設法例，首創(chuàng)“民商合一”的立法體例，其將人法和親屬法置于物權法之前，并在其第一編人法中，規(guī)定了人格權保護的內(nèi)容。 實際上，《瑞士民法典》人法編是一種人格和人格權的混合體系，并沒有建立獨立的人格權制度。 上述三部著名民法典制定的精華，大多被現(xiàn)行臺灣地區(qū)“民法”所吸收。

換言之，現(xiàn)行“臺灣民法”，其民法體系結構完全繼承《德國民法典》的“五編制”，而《德國民法典》中人格權內(nèi)容規(guī)定不足，而有關身份權的規(guī)定更為匱乏，導致本該在人法與財產(chǎn)法共同基礎上抽象的民法總則存在缺陷。這些形式缺陷被我國“臺灣民法”基本上繼承下來。因此，“臺灣民法”與《德國民法典》一樣，繼受羅馬法“人法”上表現(xiàn)出名不副實的特征，也存在著“不明確”的人身法。幸好“臺灣民法”中人格權法還借鑒《瑞士民法典》的“人格關系”法（后來修訂為“人格法”），將瑞士法的“人格的一般規(guī)定”修改為明確的“人格權”概念，從而制定了世界上第一個獨立的人格權制度。后來臺灣地區(qū)經(jīng)過多次修訂“民法”，主要是增加了保護“身份權”的明確內(nèi)容，糾正了德國法“有關身份權的規(guī)定匱乏”的不足，這就為原先自己制定不明確的人身法添磚加瓦，致使“臺灣民法”有了比較明確的人身法。

具體而言，除1982年“臺灣地區(qū)立法機構”第一次簡單修訂“民法”第18條 外，從1995年起邀請一些知名民法學者第二次修訂“民法”債編，在“民法”第195條中增加了侵害部分具體人格權和特定關系的身份權益可獲得精神損害賠償?shù)囊?guī)定，并且產(chǎn)生了“臺灣民法”“其他人格法益”視為“后期一般人格權”的原則規(guī)定（前期一般人格權通說是臺灣地區(qū)一些學者認定的第18條規(guī)定的“人格權”概念）。這樣，根據(jù)海峽兩岸學界形成基本共識的所謂“人身權包括人格權和身份權”的民法理論，由此可以推定，到了臺灣地區(qū)修改“民法”債編時，立法由明確規(guī)定“人格權”發(fā)展到了“身份權益”，兩者合并可視為“臺灣民法”中有了“人身權法”。同時，在人身法學理論上，臺灣地區(qū)的學者們繼受、借鑒了大陸法系、英美法系和蘇聯(lián)民法理論，發(fā)表了大量人格權和人身權的著述，形成了比較完善的人身法理論。如1933年胡長清教授在《中國民法總論》中，與1949年龍顯銘教授在《私法上人格權之保護》中都提出這個“人身權包括人格權和身份權”的觀點。這為“臺灣民法”由人格權法“發(fā)展”為人身法提供了理論根據(jù)。

歸結“臺灣民法”的人身法，一般以1995年修訂民法為界限，存在著前后期兩種情況，主要共有四個部分內(nèi)容。

（一）前期“臺灣民法”突出人格權的人身立法主要的內(nèi)容

“臺灣民法”深受當時社會狀況和法學思潮的影響，傾向走西方法學中大陸法系、尤其是《德國民法典》的“公法與私法分野”路徑。換言之，舊中國的“中華民國民法”繼受大陸法系立法，接受歐陸民法傳統(tǒng)，走的是公法與私法之分野路徑，認為民法是私法。其法源來自內(nèi)外兩個方面：內(nèi)法源來自清朝政府的改律變法和北洋政府修改民律活動；外法源主要兼采德國、瑞士民法中相關內(nèi)容，制定了比較完善的“六法全書”。其中1929-1930年頒行較為完備的“民法”，開始創(chuàng)立了具有大陸法系特點的“人格權法”，一直成為目前臺灣地區(qū)實踐應用、司法運作和法律適用。

前期的現(xiàn)代臺灣人身法律制度，主要是1995年之前開始創(chuàng)立了具有大陸法系特點的人格權法，后來進一步發(fā)展演繹為人身法。開始創(chuàng)立的人格權法完全是借鑒瑞士民法典的“人格法”。這歸功于立法者的創(chuàng)新，還歸功于臺灣地區(qū)學者在理論上提出“判例與學說”互相配合、同心協(xié)力，其顯然有助于克服立法和司法上所存在的不該出現(xiàn)的毛病和矛盾地方，對完善和發(fā)展“臺灣民法”人身保護制度，起著不可估量的積極作用。具體而言，前期臺灣地區(qū)人身立法內(nèi)容在所謂“六法”中都有所反映，主要歸集在1995年立法修訂完成之前“臺灣民法”的第2章人法及相關編章之中。

１. 明確規(guī)定人（自然人與人法）的權利能力。1929年制定的“中華民國民法典”的人格制度是在國際大背景下進行的，正式立法繼受《瑞士民法典》人格關系法。在“自然人”的標題下規(guī)定人格（使用權利能力和行為能力的名義），主要是規(guī)定自然人的“人之權利能力，始于出生后，終于死亡”（第6條）“法人于法令限制內(nèi)，有享受權利，負有義務之能力。但專屬于自然人之權利義務，不在此限?！保ǖ?6條）這是將自然人與法人的人格加以區(qū)別對待。

２.突出保護自由權和姓名權。這是借鑒《瑞士民法典》的立法體例，在總則中特別規(guī)定自由（第17條）和姓名（第19條）兩個權利，并規(guī)定了具體內(nèi)容和保護方法，只是姓名權規(guī)定比瑞士法簡單（《瑞士民法典》用了兩條詳細規(guī)定了姓名權），而對自由權做出雙重性認識和理解，比瑞士法復雜，其具有社會價值判斷的意義。

３.明確規(guī)定人格權及侵害的法律后果。“臺灣民法”借鑒《瑞士民法典》第28條規(guī)定的“人格關系”的立法，改變其“人格關系”一詞，為“臺灣民法”第18條明確的“人格權”概念，首創(chuàng)人格權制度。這里的人格權是上位概念，其列舉保護的具體人格權有“民法”第195條規(guī)定的人之身體、健康、名譽、自由、姓名等具體人格權（后來增加的隱私權保護，開始是司法實踐依法律推定產(chǎn)生的，后來立法修訂時予以明確納入）?！芭_灣民法”規(guī)定侵犯人格權承擔“雙重后果”：其所造成的財產(chǎn)損失賠償，稱“損害賠償”；而侵犯人格權所造成的非財產(chǎn)損失的賠償，稱“慰撫金”（后來延伸到了對身份權益的保護）。

4.明確規(guī)定人格權請求權。這是參照《瑞士民法典》第28條的規(guī)定，即“臺灣民法”在第18條規(guī)定除明確的人格權概念外，還明確規(guī)定三種人格權保護請求權：一是“人格權受侵害時”，享有除去侵害的“事中侵害”請求權；二是“有受侵害之虞時”，享有防止侵害的“事前預防”的請求權；三是法律有特別規(guī)定者，可享有“損害賠償”或“撫慰金”的請求權。

5.最早創(chuàng)立臺灣式一般人格權制度?！芭_灣民法”借鑒《瑞士民法典》先進的“人格關系”立法例，在第18條確認保護“人格權”，其通常被認為是“一般人格權”。對此，其他國家和地區(qū)在這方面正式立法例并不多見。雖然海峽兩岸主流學者對“人格權”三個字做出不同的解釋，或指稱為“一般人格權”，或說包括“人格權一般條款”，或是“概括性人格權”，或是“一般人格利益”等等。值得強調的是，該條規(guī)定的“人格權”，被中外多數(shù)學者解釋為類似《瑞士人格法》中的“一般人格權”（我們稱之為“前期臺灣一般人格權”）。以便與1999年立法修訂的后期一般人格權加以區(qū)別。

（二）后期臺灣地區(qū)立法修正增加對部分人格權益和身份權益的保護內(nèi)容

“臺灣民法”借鑒《瑞士民法典》制定了明確的人格權法，完全是青出于藍而勝于藍。因為對瑞士立法的這種做法，中外肯定者不少，晚近有著名學者比較中肯地指出，“這不值得稱道，但它把人格權與所謂的身份權區(qū)分開來，比較符合國際潮流?！?其言下之意，當時瑞士民法的人格法是比較純粹的，沒有規(guī)定身份權的內(nèi)容?，F(xiàn)在看來，繼受瑞士人格法的“臺灣民法”的立法者及后代的繼承者，一直是世界民法的先進的“潮流派”，不但制定了明確的“人格權法”，而且后來超越了瑞士立法，如1999年4月21日完成修訂“民法”“債法”編時，增加了保護“身份權益”和“其他人格權益”作為精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，體現(xiàn)了當代世界民法發(fā)展的新潮流。由此還引起后來學者專門研究臺灣式一般人格權的興味和關注。這就是，針對臺灣地區(qū)立法和司法上所存在的問題，臺灣當局從1976年10月起至1995年12月完成全部草案修正工作，于1999年頒行。其將“民法”第195條規(guī)定內(nèi)容修正為：在原來“不法侵害他人之身體、健康、自由、名譽、姓名”具體人格權的基礎上，增列信用、隱私、貞操等個別人格權或不法侵害其他人格利益的保護內(nèi)容。（第一項）強調對于名譽被侵害者的保護；（第二項）“并得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限?！碧貏e增加對于身份法益的保護。（第三項）

這次修訂的立法理由特別強調說：“身份法益與人格法益同屬非財產(chǎn)上之損害賠償，至于身份法益被損害，可否請求非財產(chǎn)上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身份法益之保障亦不宜太過寬泛。鑒于父母或配偶與本人之關系最為親密，基于此種親密關系所生之身份法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定‘不法侵害他人基于父母或配偶關系之身份法益而情節(jié)重大者，始受保護。例如未成年子女被人擄掠時，父母監(jiān)護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強奸，他方身份法益被侵害所致精神上之痛苦等是，故增設第3項準用規(guī)定，以期周延”。須注意的是，修正草案第195條第3項則系針對實務見解而修正。所謂“不法侵害他人基于父母關系之身份法益”，主要指父母的監(jiān)護權，其目的在于廢除1961年臺上字第1114號判例（使未成年子女被人誘奸時，其父母亦得請法語給付慰撫金）。所謂“不法侵害他人基于配偶之身份法益”，其目的在于舍棄臺灣地區(qū)“最高法院”以第184條第1項后段作為請求慰撫金基礎的傳統(tǒng)見解，而創(chuàng)設新的規(guī)范基礎，使被害人得向干擾婚姻者請求損害賠償。修正草案第195條的另一個值得注意的重點在于，區(qū)別人格法益（人格權）與身份法益（身份權）。人格權被侵害時，被害人得請求慰撫金，第18條原設有規(guī)定。身份權益被侵害人可請求慰撫金，則屬“民法”所新創(chuàng)。由慰撫金請求權的擴大；（還有懲罰性賠償金的增設，如“消費者保護法”第51條），可知臺灣地區(qū)損害賠償制度正隨著社會變遷而發(fā)展，實值注意，特值贊許。

后期臺灣地區(qū)這種立法修正增加對部分人格權益和身份權益的保護內(nèi)容，表現(xiàn)出具有很大進步的幾個方面：1.增加了具體人格權的項目，主要是增加信用、隱私、貞操等個別人格權，作為精神損害賠償?shù)目腕w，這使得具體人格權保護共有9個類型（即身體、健康、生命、自由、名譽、姓名、信用、隱私、貞操）。2. 規(guī)定名譽被侵害者，增列名譽權保護的“請求權”等周延內(nèi)容。3. 增加后期的一般人格權內(nèi)容，即1999年施行的修正案第195條第3項規(guī)定的“不法侵害其他人格利益”的內(nèi)容，其一方面，規(guī)定顯示了“不法侵害其他人格利益”的，侵害人必須賠償精神損害；另一方面，臺灣地區(qū)修訂“民法”第195條第1項規(guī)定中增加的關鍵詞“其他人格權益”，作為“原則規(guī)定”，具有填補漏洞的功能。正如學者正確揭示的那樣，臺灣地區(qū)“司法院”解釋徑稱為人格權，學說上多認為采用了德國法上“一般人格權”的用語。 這可以說成為另一種臺灣的一般人格權的形式的論證。（簡稱“后期臺灣一般人格權” ）這樣，臺灣式一般人格權由前期一般人格權（即1999年修訂前之“民法”第18條第1項規(guī)定的“人格權”），與后期不同性質的一般人格權共同構成，兩者有機的結合，能夠完整展現(xiàn)臺灣式一般人格權制度的真實全貌和有益價值。4. 增加身份權益作為精神損害賠償?shù)目腕w，即臺灣地區(qū)修訂“民法”第195條第3項規(guī)定中增加的“不法侵害他人基于父母或配偶關系之身份法益而情節(jié)重大者，”準作之精神損害賠償?shù)目腕w。5. 實現(xiàn)了侵權客體從人格權向人身權的轉變，依“臺灣民法”及早期學者證成的人身權構成理論，臺灣地區(qū)于90年代修訂“民法債編”，確定了包括部分身份權益在內(nèi)的人身損害賠償（增加慰撫金）制度，實現(xiàn)了慰撫金客體從人格權向人身權的轉變，由原來單純保護人格權為特征的慰撫金制度，發(fā)展為保護部分身份權益為追加內(nèi)容的人身權保護制度。其表現(xiàn)為，一旦配偶權、親權、監(jiān)護權等身份法益遭受侵害所產(chǎn)生的人身損害賠償（特別是慰撫金）制度，可行使人身損害賠償（特別是慰撫金）制度請求權。

（三）“臺灣民法”最早而且建立了相當完善的精神損害賠償制度

“臺灣民法”參照德國、瑞士《民法典》的立法例，對精神損害賠償概念持“非財產(chǎn)損害”賠償或“撫慰金”的觀點，時間很早，內(nèi)涵明確，外延清楚。追溯“臺灣民法”的前身即“中華民國民法”時，在第18條規(guī)定中，一般確認保護人格權，其行使人格權請求權之一，法律有特別規(guī)定者，人格權的當事人可享有“撫慰金”的請求權；后來擴大到對身份權益的這種保護。顯然，立法本意特指侵害人格權和身份權所造成的非財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的賠償。對非財產(chǎn)損害賠償客體的保護，“臺灣民法”采取“一般認可，特定列舉”的方法，確定人格利益和身份權益的范圍，在第18條規(guī)定中，一般確認保護人格權，而在其他法條里，特定保護人格利益和身份利益有自由（第17條）、姓名（第19條）、身體、健康、生命、名譽、配偶權、親權、監(jiān)護權等等（第194條、第195條）等等。對非財產(chǎn)損害的金錢賠償即慰撫金，采取列舉主義，必須有法律特別規(guī)定者，方可請求，認為廣泛承認慰撫金，難免會貶低人格價值，使其趨于商業(yè)化。還有，“臺灣民法”不但明確規(guī)定侵害人格法益和身份法益的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)闹贫龋疫€明確規(guī)定侵害其他人身要素、人格因素產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償?shù)闹贫取Ｈ绮环ㄇ趾χ氯怂劳龆o死者父母、女子及配偶所造成損害賠償；當事人擅自解除婚約而給被害人所造成的損害賠償；當事人一方因結婚而無效或被撤銷而請求損害賠償；以及夫妻因判決離婚給被害人所造成損害賠償?shù)?。從這些規(guī)定來看，“臺灣民法”不但很早建立了精神損害賠償制度，而且還建立了相當完善的制度，這在當代世界上其他國家、地區(qū)的民法典是極為少見的。

（四）“臺灣民法”最早證成人身權構成理論

應當承認事實，“臺灣民法”的前身“中華民國民法”繼續(xù)在臺灣地區(qū)有效。追溯起來，當時立法是追隨先進的世界民法潮流的產(chǎn)物。正如著名的臺灣學者梅仲協(xié)先生所指出的：“現(xiàn)行民法采德國立法例者十之六七，瑞士立法例十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷一二?！?由此看出，當時編纂的“中華民國民法”，除大部分借鑒德國、瑞士立法體例外，還有借鑒法國、日本和蘇聯(lián)的“成規(guī)”，值得注意的是蘇聯(lián)民法理論，雖然僅僅是“亦嘗擷一二”，可恰恰出現(xiàn)了“臺灣民法”最早證成人身權構成理論的可能性。典型者是，胡長清教授在《中國民法總論》中，論述他參加編纂“中華民國民法”時候，借鑒了德國、瑞士等民法典外，還借鑒了不少蘇聯(lián)的立法內(nèi)容，試舉該“民法總論”，如“1923年施行之蘇俄民法，亦于第1條明定：‘私權，以不違反社會的經(jīng)濟的目的而行使者為限，受法律上之保護?！钡鹊?。凡是“中華民國民法”各部分立法涉及內(nèi)容，盡可能引用蘇聯(lián)民法的有關條款，只是不多而已。正因為如此，大陸著名教授王利明的論述中，印證了“中華民國民法”（即后來成為“臺灣民法”）制定時有借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學概念及理論，只是前多后少。 這里的“前多后少”可指的是，當時“中華民國民法”頒行時期形成的中國民法理論包括人身權構成理論、類型體系，比較多借鑒了歐陸法學概念及理論，如可以說，自清末變法以來，在相當長的時間內(nèi)，對德國民法的繼受始終為我國民事立法與理論研究的主流，即“前多”。 而非主流則是比較少借鑒了蘇聯(lián)民法等的一些法學概念及理論（即“后少”）。

我們經(jīng)過探討后認為，針對“人身權包括人格權和身份權”的構成理論，主要是20世紀30-40年代，民國時期一些著名民法專家胡長清、龍顯銘教授等就研究出來的，可以推演出，主要是借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學概念及理論，只是前多后少?！扒岸唷比缟纤觯圆淮?，因為當時“中華民國民法”結構體系主要是借鑒《德國民法典》制定的“五編制”，而人格權法，完全借鑒《瑞士民法典》的人格關系法。至于“后少”可以指的是，包括人身權概念理論借鑒了當時蘇聯(lián)民法的一些東西，可能如大陸學者李中原考究引用的、根據(jù)布拉都西教授主編之教材的觀點，民事權利首先劃分為財產(chǎn)權和人身權（非財產(chǎn)權）。而人身權又可以進一步劃分為“對與人身密切相聯(lián)系的那種財富的權利”，即“人身財富權”和“另一些與人身相聯(lián)系的人身非財產(chǎn)權”。所謂的“人身財富權”包括人身不可侵犯權、榮譽、人格、姓名等等，它們?yōu)橐磺泄袼碛校欢鳛楹笳邉t由兩種權利構成，其一為“作者、發(fā)明人的人身權”，其二為“因家庭關系而產(chǎn)生的人身權?！?對此，胡長清、龍顯銘教授修改表述為，“私權，以其客體為標準而分類，可分為人身權及財產(chǎn)權?！逼渲小八綑唷?，實際上在《蘇聯(lián)民法典》里是“民事權利”。當然由此追溯這個人身權構成理論淵源，其是否具有確定性問題？現(xiàn)在可以得出這樣的結論：根據(jù)研究臺灣民法理論的學者胡長清、龍顯銘教授在30-40年代的早期論述，就提出了包括“人身權分為人格權及身份權”；或者認為“人身權可分為人格權與身份權兩類”的民法理論。 后來，我國民法界和《民法通則》使用的人身權概念也來源于蘇聯(lián)民法理論的“人身權”（或者為“人身非財產(chǎn)權”）概念。 這些表明，其確實存在著可能“借鑒歐陸和蘇聯(lián)民法的一些法學概念及理論，包括人身權分為人格權及身份權；只是“前多后少”。而80年代趙中孚教授說的我國“人身權”，“亦稱人身非財產(chǎn)權”，這兩種概念似乎都來源于蘇聯(lián)民法，接著他指出“人身權可表現(xiàn)人格權和身份權兩個方面”，由此推論而形成的該“傳統(tǒng)人身權構成理論”，（大陸民法界存在的一種觀點）開創(chuàng)者歸于胡長清教授等，而傳承者是趙中孚教授，后來人如梁慧星、張俊浩、郭明瑞、王利明、楊立新等民法主流學者都承認、引用這個所謂人身權范疇的“傳統(tǒng)民法理論”。

現(xiàn)在考究起來，這個民法理論，基本上直接或者間接淵源于蘇聯(lián)民法理論，經(jīng)過改造后形成了“人身權包括人格權和身份權的民法理論”。其主要由胡長清、龍顯銘教授證成的。對此，能夠形成印證的是在趙中孚教授之后，他提出的“人身權可表現(xiàn)人格權和身份權兩個方面”的民法理論，可能就是如上述學者李中原的推論那樣，這么被再推論出來?？墒沁@個類似表達的“人身權劃分為人格權和身份權兩類”理論是否為學者說的是“傳統(tǒng)民法理論”，值得商榷。因為該理論是由我國臺灣學者胡長清、龍顯銘推論、證成出來的，也并非蘇聯(lián)民法明確規(guī)定的，實際上當時蘇聯(lián)民法是不明確講人格權與身份權的術語的。這點大陸學者是理應明白的，但有的學者還公開在論述中說蘇聯(lián)民法存在著“人格權”，實際上指的是被他“法律解釋”的“人身非財產(chǎn)權”。該人身非財產(chǎn)權，應當是人身權而非人格權。

綜上，之所以說臺灣地區(qū)人身法及人身權保護法是一種“發(fā)展”的立法模式（簡稱“發(fā)展式”或“間接式”），主要是因為開始制定“臺灣民法”前身“中華民國民法”時，只是明確規(guī)定人格權法，沒有“身份權益”概念。后來“臺灣立法者”跟隨世界民法發(fā)展進步的潮流，經(jīng)過多次修訂該“民法”，到了90年代修訂“民法債編”，在“民法”第195條第3項規(guī)定中增加的“不法侵害他人基于父母或配偶關系之身份法益而情節(jié)重大者，”準作之精神損害賠償?shù)目腕w。這就實現(xiàn)了侵權客體從人格權向人身權的轉變，依上述“臺灣民法”及早期學者證成的人身權構成理論，“臺灣民法”中的人身法是“發(fā)展”的概念，不是如大陸人身法的形成、發(fā)展模式是“直接式”的。故稱之為“臺灣民法”的人身法是“發(fā)展式”或“間接式”的。

三、海峽兩岸民法人身法的形成、發(fā)展歷程的比較與互鑒

從海峽兩岸不同人身立法的進程和發(fā)展變化來看，盡管兩者不乏吸收世界上主要的法律體系的精華為己所用，但由于海峽兩岸的社會制度、立法宗旨和法治狀況等存在著重大的區(qū)別，必然導致人身法的立法思想、內(nèi)容特征、法律解釋、造法途徑、法理學說等存在著明顯的差異，各自表現(xiàn)出不同的人法特色和優(yōu)勢，其中抑或存在著互為借鑒的地方。具體比較之下海峽兩岸共同點是，兩者人身立法都突出以人格權為主要內(nèi)容；都重視建立精神損害賠償制度作為保護人身法的“靈魂”；都吸收了英美法中的一些有益東西，如隱私權、人格權商品化使用等，還有判例法或者參照案例的經(jīng)驗等，作為人身法司法實踐和法理學說參考的內(nèi)容。但兩者存在著許多不同之處。

（一）海峽兩岸人身立法思想不同

臺灣地區(qū)立足于保護基本人權和維護人身關系的社會需要，確立并發(fā)展了明確的側重保護“人格權+身份權益”的結合型的人身法模式（上稱為“人身法發(fā)展式”）及其人身損害賠償制度。其鮮明特點是博采眾長，“洋為中用”，建立了比德國、瑞士等國家更為完備的“人身法發(fā)展式”制度，最早突出了獨立的人格權制度。而且隨著社會的不斷發(fā)展進步，面對現(xiàn)實，通過法院造法和立法修正，在立法觀念和法律技術上完成了從實質的人格法益到指稱的“人身權益”的重大轉變，既擴大對人格法益的保護范圍，又推及對部分身份權益的保護，強化了私權的維護，突出了人身價值和精神價值，具有深遠的歷史和現(xiàn)實意義。

相對而言，大陸1949年后立法處于“空窗期”，只是制定少數(shù)的如《婚姻法》、“五四憲法”等應急法律。改革開放后在立法問題上是樹立“成熟一個制訂一個”的指導思想，并且偏向重視財產(chǎn)關系的立法，而不重視人身立法。試看如上所述，我國1949年后進行幾次“民法”起草工作時關于民法調整對象的大討論，每次討論都與制定民法典有關，但每次討論的內(nèi)容都側重到財產(chǎn)關系。直至改革開放后的90年代前后這次討論終于催生出不完善的“人身關系立法模式”。首先只能在1986年制定“通則型”的初具規(guī)模的《民法通則》，規(guī)定了排在財產(chǎn)關系之后的人身關系法及人身權立法體例。后來好不容易在2002年底制定出民法典草案，有個初步的第四編“人格權”；可又經(jīng)歷了十幾年的“人格權法是否獨立成編”的大爭論。這些能否說明，是立法思想偏差及其技術不正“惹的禍”？所幸的是，2004年重啟制定民法典，最終糾正了“立法思想準備不足”的弊病，在“國家尊重和保障人權”的指引下，回到比較正確的立法軌道上來。正如《關于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》提出：“民法是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，是民事領域的基礎性、綜合性法律，它規(guī)范各類民事主體的各種人身關系和財產(chǎn)關系，涉及社會和經(jīng)濟生活的方方面面，被稱為‘社會生活的百科全書”?！熬幾朊穹ǖ?，就是全面總結我國的民事立法和司法的實踐經(jīng)驗，對現(xiàn)行民事單行法律進行系統(tǒng)編訂纂修，將相關民事法律規(guī)范編纂成一部綜合性法典，不斷健全完善中國特色社會主義法律體系?！?由此看出，形成編纂民法典的正確指導思想，不是制定全新的民事法律，而是對現(xiàn)行的民事法律規(guī)范進行科學整理，制定“全新”的東西幾乎是不存在的。這就是包括人身立法在內(nèi)的我國民法典被通過的比較正確的思想。

兩者比較之下，海峽兩岸不同人身立法思想存在著互為借鑒的地方。解放初期因客觀原因只是一味向社會主義法系的蘇聯(lián)“老大哥”的民法學習，不敢“與西方法學接軌”；而憲法指導民事立法能力不足，幾次制定民法典屢屢不能成功，各種民法法規(guī)不統(tǒng)一，內(nèi)容極其散亂。直至到了改革開放后，立法思想是“先行”制定《民法通則》，以民法調整對象制定了“人身關系”法，卻表現(xiàn)為“直接式”，形式上一步到位，表現(xiàn)了一定先進性。而臺灣地區(qū)的立法思想歷來比較明確，早期的“中華民國民法”率先制定出超越《瑞士民法典》“人格法”的人格權法，青出于藍而勝于藍，建立了世界上第一個明確的獨立的人格權制度?；蛟S受到大陸法系傾向于“公私法分野”路徑的民法概念的影響，盡管理論上最早確立了“人身權包括人格權和身份權”的民法理論，但立法上存在著沒有明確創(chuàng)設“人身權法”的固有局限性，沒有確立“民法”調整對象的人身關系法。到了后來立足于保護基本人權及維護人身關系的社會需要，在修訂“民法”時增加保護身份權益內(nèi)容，才逐步發(fā)展人身法，完善了“發(fā)展式”的人身關系。顯然海峽兩岸的人身法的立法思想不同，兩者各有優(yōu)勢；大陸明確的、“直接式”的人身法比臺灣地區(qū)的“發(fā)展式”人身法，更具優(yōu)越。但臺灣地區(qū)“在先創(chuàng)立”的“人格權法”比早期大陸《民法通則》更具優(yōu)勢，雙方可以取長補短。

（二）海峽兩岸人身立法模式不同

由于大陸1949年后民事立法處于“空窗期”，根據(jù)國情社意和法治建設等需要，我國人身立法經(jīng)歷了從無到有、借鑒不同法系互相結合的發(fā)展磨合過程。開始《民法通則》制定時，將蘇聯(lián)的拗口的“財產(chǎn)關系有關（也有些無關）的人身非財產(chǎn)關系”改造為符合中國語境的“人身關系”；制定了平等主體之間的“財前人后”的民法調整對象。到了制定《民法典》時創(chuàng)新成為，民法調整平等主體的人身關系和財產(chǎn)關系。這形成了突出人的法律地位和價值的“人前財后”的并列的民法調整對象。當然，在“與西方法學接軌”浪潮的影響下，《民法典》的許多內(nèi)容在改革開放時期也借鑒、吸收了不少大陸法系和英美法系等的有益東西。在總體上，從《民法通則》到《民法典》，大陸始終把人身法作為民法的調整對象，即直接規(guī)定民法調整對象之一為調整平等主體之間的“人身關系”，直接表現(xiàn)為“人身關系的立法模式”。其優(yōu)勢是用詞精簡直觀，含義明確無歧。這樣，立法上大陸制定了一種比較具有立法邏輯性、結構體系性與理論指導性的人身法。其中最大的特征是在人身法模式的指引下，明確制定“人身權利的立法體例”，突出人格權獨立成編，還明確規(guī)定對身份權利的保護并參照人格權法規(guī)則適用（參見《民法典》第1001條規(guī)定）。在理論上，這種人身法內(nèi)容，肯定了人身權利（人身權）包括人格權利（人格權）和身份權利（身份權）的構成理論，其從《民法典》明確規(guī)定“人身權利”、“人格權”和“身份權利”等三個法律概念推演出來。由此可以確認《民法典》創(chuàng)立了“三位一體”的人身法構成體系，即“先人后財”民法調整對象的人身法的定位、人身權利立法體例和突出人格權法獨立成編。這些足以提供“臺灣民法”的借鑒，因為臺灣地區(qū)的人身法基本上沒有完成像大陸那樣明確的人身法的理論性、邏輯性與體系性。

“臺灣民法”在西方法典化時代的20世紀30年代左右就制定了前身“中華民國民法”，在體系結構上，主要借鑒、繼受大陸法系兼采德國和瑞士兩國的立法例。在“人法”立法上，側重對人格的價值的私權保護，建立了以保護人格權為特征的人身法制度，即在“民法”中確立了明確的“人格權”保護的立法體例。這一點比大陸超前并先進。但是，當時可能受到《德國民法典》的影響，把“身份權丟失”了。進入20世紀80-90年代，臺灣地區(qū)與時俱進，發(fā)現(xiàn)原來的那種人格立法模式之不足，1995年修訂“民法”債編時增加了保護“基于父母子女和配偶關系的身份權益”，發(fā)展了親屬關系和夫妻關系中部分身份權益作為人身立法的保護內(nèi)容，表現(xiàn)為“人格權+身份權益”的混合型的人身權益的立法模式。這比瑞士的“人格法的立法模式”又前進了一步，應當肯定其時代性、超越性和先進性。從“臺灣民法”的人身立法內(nèi)容可看出，臺灣地區(qū)人身法律制度具有以下鮮明特點：實現(xiàn)了侵權客體從人格權向人身權的轉變。臺灣地區(qū)于90年代修訂“民法”，確定了包括部分身份權益在內(nèi)的人身損害賠償及慰撫金制度，其中實現(xiàn)了慰撫金客體從人格權向人身權的轉變，由原來單純保護人格權為特征的慰撫金制度，發(fā)展為保護部分身份權益為追加內(nèi)容的人身權保護制度。其表現(xiàn)為，一旦配偶權、親權、監(jiān)護權等身份法益遭受侵害所產(chǎn)生的人身損害賠償（特別是慰撫金）制度，可行使人身損害賠償（特別是慰撫金）制度請求權。這一點比大陸明確、超越和先進，值得借鑒。

總體上，從形式而言，大陸單一型的“直接式”的人身立法，似乎比臺灣混合型的“發(fā)展式”的更先進一些。從這一點上說，大陸的“人身關系立法模式”確有可取之處。大陸的直接式的“人身關系的立法模式”是宏觀的人身立法思維，單刀直入，一步到位，表現(xiàn)出“單一型”。其先進性值得臺灣地區(qū)借鑒。但其也存在著一些缺陷，即從微觀上考察，人身關系的范疇不明確。雖然立法明確規(guī)定保護人身權或人身權利，似乎人身關系就是保護人身權或人身權利，或者被誤讀為了保護“人格權”。并且該人身權或人身權利是否包括人格權和身份權，即人身關系是否具體調整人格權和身份權關系，開始立法不明，后來司法解釋明確保護“人格權利”與個別身份權（參見最高人民法院《精神損害賠償司法解釋》第1條明確規(guī)定“人格權利”和第2條“監(jiān)護權”為精神損害賠償?shù)目腕w）。到了《民法典》制定時代，出現(xiàn)了明確規(guī)定的人身權利、人格權和身份權利的法律概念。理論界對此“人身權利（人身權）包括人格權利（人格權）和身份權利（身份權）”觀點，基本上取得一致看法。在這方面，對臺灣地區(qū)人身立法大有可取之處，臺灣地區(qū)的人身法明確保護人格關系和人格權關系，后來發(fā)現(xiàn)缺乏身份權利的保護之不足，才發(fā)展確定保護身份權關系，盡管其是否受到大陸人身法基本理論的影響，不得而知。

（三）海峽兩岸的保護人身權益的體例不同

由于海峽兩岸民法繼承不同的法統(tǒng)，致使人身法的“權利保護”立法體例有所不同。在宏觀上，“臺灣民法”直接采用大陸法系的法統(tǒng)，從一開始至今的人身法基本上引入德國、瑞士等西方大陸法的民法體系結構和人格權保護模式，制定出比較完善的人格權法為主要特征的人身關系的法例?！芭_灣民法”可能固守大陸法系的民法理論，一方面承認，“資本主義民法也調整人身關系，乃因為這種關系與財產(chǎn)關系一樣也是私法關系。” 另一方面，正如臺灣學者指出，“臺灣民法”保護民事主體的財產(chǎn)權、人格權和身份權； 其沒有明確規(guī)定人身權益概念。雖然我們推定“臺灣民法”也存在著人身關系，只是“權利保護”立法體例中一般保護較多的人格權益和部分身份權益，沒有明確規(guī)定保護人身權益。這是與《民法典》存在著明顯的不同。而大陸民法開始基本上采納蘇聯(lián)民法的法統(tǒng)，制定出“中蘇混合物”為主要特征的《民法通則》中的人身關系的法例；而保護民事權利主要是明確的“人身權”的立法體例。改革開放后倡導“與西方法學接軌”，引入了瑞士、德國的人格權法，在民法典的制定上突出“人格權法獨立成編”為主要特征的“中蘇西方合璧”的人身關系的法例；保護民事權利確定是明確的人身權利、人格權（司法解釋稱為“人格權利”）和身份權利的立法體例。

兩者相互比較之下，《民法典》人身法中保護民事權利是明確的“人身權益”，包括人身權利、人格權（或“人格權利”）和身份權利的“在后創(chuàng)新”立法體例，比臺灣民法周延、恰當，并構建完整的人身權利構成理論。而臺灣地區(qū)固守“民法”保護民事主體的財產(chǎn)權、人格權和身份權，缺乏明確的“人身權”或人身權利概念，雖然臺灣地區(qū)的“權利保護”立法體例中包括人格權和身份權益，由于沒有建立明確人身權益的概念，雖然在解放前一段時期就存在著一個完整的人身權構成的民法理論，即人身權包括人格權和身份權兩個方面，但沒有在立法上體現(xiàn)出來。由此看來，大陸的做法，值得臺灣地區(qū)借鑒。

（四）海峽兩岸人身法中人身權益的體系不同

通說認為，民法是權利的宣言書，其以保護民事權利多少為主要特征。就人身法的范疇而言，其包括許多方面，主要體現(xiàn)在人身權益（或人身法益）上。具體說來，在微觀上，民法典經(jīng)過幾十年的發(fā)展變化，規(guī)定對民事主體人身權益包括人格權和身份權利。人格權的具體內(nèi)容有，身體權、生命權、健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權等9種具體人格權，及個人信息等人格利益；還有民法典另行規(guī)定聲音、肖像、名稱等人格權轉讓權利（指稱“人格商品化權”或“人格權商品化”）。身份權利在《民法典》中宏觀上體現(xiàn)了繼承、婚姻家庭關系中各種成員人身權利的保護（《民法典》第112條規(guī)定，主要是抽象的身份權利），具體身份權明確規(guī)定有婚姻自主權、胎兒繼承權等；還有其他具體的身份權必須從民法典繼承法、婚姻家庭法中析出。從形式上看，《民法典》這些具體內(nèi)容規(guī)定，人身權益主要表現(xiàn)出“具體人格權加抽象身份權利”等基本內(nèi)容，構成“人身權益立法體例”。如果加上《民法典》第990條地第2款規(guī)定的“一般人格權”條款，那么，大陸人身法全部具體內(nèi)容構成人身權益法體系，包括“人格權+身份權+其他人身權益”。其中，在這個人身權益法體系中，從民法通則不明確規(guī)定的“人格權的立法體例”到了《民法典》明確規(guī)定“人格權編”，已經(jīng)實現(xiàn)了獨立的“人格權法體系”；所以，這里的人格權也可構成一個獨立的體系，包括“具體人格權+一般人格權+人格商品化權+其他人格權利（如個人信息權、自我發(fā)展權、基因人格權、網(wǎng)絡人格權等）”。 這是我國人身法發(fā)展的一個飛躍進步。

而臺灣地區(qū)的人身法的具體內(nèi)容，從目前“臺灣民法”規(guī)定的條款來看，雖然形式上主要是針對損害賠償（包括非財產(chǎn)上之損害賠償），但實際上也體現(xiàn)了保護人身法益。綜合上述觀之，其主要體現(xiàn)在1995年修訂、1999年通過的“民法”債權編第195條第1項規(guī)定的保護身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操和其他人格法益等人格權，還有第3項增設“基于父母或配偶關系之身份法益”（即通說的父母監(jiān)護權、配偶被強奸權即貞操權等）。這些修正案第195條第1項規(guī)定基本上系參考德國經(jīng)由法官造法所形成的法律狀態(tài)，在原來“民法”基礎上增列信用、隱私、貞操等個別人格權，尤其是設立概括規(guī)定“其他人格法益”，實際上其是借鑒德國一般人格權而形成的一種“概括的原則”，在法釋義的形式上類似德國一般人格權中的關鍵詞“其他權利”；具有兜底性的功能，可以保護新生的人格利益。在爾后的臺灣地區(qū)的司法解釋中，依此“其他人格法益”保護了諸多新生的人格權益。如經(jīng)過臺灣地區(qū)“司法院”大法官的解釋，適用“民法”第195條第1項所稱“其他人格利益”，以此派生出如保護新生的人格權有肖像權、遺族對故人敬慕的人格利益、安寧居住權、生育自主權和其他的人格利益。 這是強化了對人格權的保護，實值贊同，可供大陸借鑒。

相互比較之下，大陸的人身法具體內(nèi)容比較完整，并且可構成人身權益法體系，在理論上也可進行學說探究。而臺灣地區(qū)在這方面不如《民法典》的立法及做法，應當向大陸借鑒；當然，臺灣地區(qū)確立的“一般人格權”條款，在實踐中已經(jīng)大大見效，保護了眾多新型人格權。這一點值得大陸借鑒，并反思《民法典》雖然制定了第990條第2款的被學說稱為“一般人格權條款”，但《民法典》2021年元旦生效兩年多為何至今未見保護“其他人格權益”的公開案例（當然今后可能會有的，可如何解釋，不得而知）。這令人有點疑問：是否其條款存在著什么考慮欠缺周全的地方？比較之下，目前看來，“一般人格權”實際效用的這方面，倒是臺灣地區(qū)的立法和實踐比大陸明確、優(yōu)越。

（五）海峽兩岸人身法中身份權益的規(guī)定內(nèi)容不同

世界上不同法系宣示的民法權利保護的范疇是不同的。大陸法系宣示民法是私法，其關注的私法調整對象主要是財產(chǎn)關系和家庭（身份）關系（后增加人格權關系，如德國司法確權保護一般人格權）。保護的權利對象一般是財產(chǎn)權、人格權，很少明確規(guī)定身份權，并且基本上沒有關注人身權立法概念。如著名的法國、德國、瑞士三大民法典就是如此。上述我們多次引用德國學者指出《德國民法典》存在著“身份權匱乏”等問題便是論證。而蘇聯(lián)等社會主義法系宣示民法調整主要是私法但也存在某些“公法成分”，其規(guī)定的民法調整對象是財產(chǎn)關系和人身關系；人身關系保護人身權利（人身權）關系，包括人格權關系和身份權關系；故民法保護的權利對象一般是財產(chǎn)權、人身權，人格權，身份權都存在著。由于海峽兩岸繼承的主要法系的不同傳統(tǒng)，導致《民法典》中民事權利保護的主要類型是不同的，其中身份權益問題最為突出。

“臺灣民法”主要繼承德國、瑞士等西方大陸法系，保護的民事權利對象一般是財產(chǎn)權、人格權，很少規(guī)定身份權，基本上沒有關注人身權概念。正如上述當代臺灣學者指出，“臺灣民法”（原則上）保護民事主體的財產(chǎn)權、人格權和身份權，其沒有明確規(guī)定人身權益概念。立法上規(guī)定“臺灣民法”保護民事財產(chǎn)權、人格權是明確的，并且延續(xù)了近70年（從1929年至1999年），直至1995年修訂“民法”債權編于1999年生效后才從精神損害賠償角度規(guī)定保護“基于父母或配偶關系之身份權益”，身份權由此得到保護。顯然這一點不如大陸民法，值得臺灣地區(qū)借鑒。

大陸從1986年《民法通則》就規(guī)定保護明確的“人身權”，一直到了2009年的《侵權責任法》明確規(guī)定“人身權益”保護。其主要包括部分具體人格權，還有規(guī)定婚姻家庭中自然人的民事權利（實際上指的是身份權利，如監(jiān)護權）。經(jīng)過司法解釋，明確規(guī)定有婚姻自主權、監(jiān)護權等。其中對法定的榮譽權是什么，學者的認識，眾說不一：或說人格權、身份權；或者兩者兼而有之。到了2020年制定《民法典》就明確具體規(guī)定身份權利適用人格權規(guī)則。對此身份權利保護問題，有學者認為，《民法典》第1001條規(guī)定，自然人因婚姻家庭關系產(chǎn)生的身份權利在保護上適用總則編、婚姻家庭編及其他法律的規(guī)定，前述沒有規(guī)定的適用人格權編的有關規(guī)定。該條確立了身份權的概念。人格權與身份權并稱人身權，與財產(chǎn)權構成民事權利的兩大支柱，但傳統(tǒng)民法理論對人身權關注較少。 這樣，我國《民法典》的權利保護理念，基本上采納了“人格權與身份權并稱人身權”的傳統(tǒng)民法理論。據(jù)如上所述考究，臺灣學者早在上世紀40年代就提出“人身權包括人格權和身份權”的民法理論，但立法者并沒有實際運用于立法解釋或者司法解釋之中。故幾十年實行的“臺灣民法”可見的基本上是人格權及其實踐，極少說到對于身份權的保護；直至1995年第三次立法修訂才增加的“身份法益”的保護。對此，《民法典》的立法值得“臺灣民法”借鑒，因為“臺灣民法”沒有明顯采用這個傳統(tǒng)的民法理論?，F(xiàn)在看來，其實，大陸改革開放后90年代民法界引入的“人身權包括人格權和身份權”的民法理論，實際上是借鑒、學習著名學者胡長清等在上世紀30-40年代提出的傳統(tǒng)民法理論。

（六）海峽兩岸人身法中規(guī)定適用法例不同

現(xiàn)行“臺灣民法”前身“中華民國民法”制定時，引入《瑞士民法典》的法例制度，開宗明義規(guī)定了“無習慣者依法理”的法例。其適用整體的“臺灣法”，當然也適用于人身法（當時是適用人格權法）。據(jù)此，臺灣地區(qū)確實存在著“判例與學說結合”或者“判例與學說協(xié)力”的好傳統(tǒng)與好做法，并且加上臺灣地區(qū)有“合憲解釋”及“大法官會議”制度，可以直接“造法”和解釋“憲法”。如根據(jù)判例，著名學者可以對特別人格權大體上可分為人身的人格權及精神的人格權。人身的人格法益，攸關個人的生存、人格尊嚴及人格自由最屬重要，最早受到保護。同理，1999年修訂“民法”后，存在著認識的身份權。人身的人格權與人身的身份權合并為“人身權”。這種對人身權的保護，其相當于英國普通法的“人身侵害”進行保護。 依據(jù)這種法理，推演臺灣地區(qū)的人身權可分為人身的人格權和人身身份權，于是我們推斷“臺灣民法”存在著人身法的模式。又，如何適用“民法”第195條第1項所稱“其他人格法益”，經(jīng)過臺灣地區(qū)“司法院”大法官的解釋，直接創(chuàng)造出許多新型的人格利益保護的案例，以此派生出如保護新生的人格

權有肖像權 、遺族對故人敬慕的人格利益 、安寧居住權 、生育自主權 和其他的人格利益。顯然，這種“判例與學說結合”制度值得大陸借鑒。

因為《民法典》沒有規(guī)定“無習慣者依法理”的法例，也沒有臺灣地區(qū)實行判例法，只是規(guī)定“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗?！保ǖ?0條）與臺灣地區(qū)比較，大陸的法例及操作相對落后。以往依據(jù)最高人民法院有限的司法解釋及“大膽”的“造法”出新的“法理”。但這種超越立法權限的造法，在法學方法論上難免遭到質疑甚至反對。如我國法學界曾經(jīng)有過“憲法司法化”的討論活動，出現(xiàn)了民法界眾所周知的2001年8月13日最高院《關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》，即“齊玉苓案”的批復； 但由于各種原因，導致2008年歲末，該《批復》被廢止，理由是“已停止適用”。對此，有學者認為，他得益于王澤鑒教授的多次啟發(fā)，可以改變該《批復》宜如此表述：“被告以侵害一般人格權的方式侵害了原告的受教育權，妨害了原告的人格自由發(fā)展?！边@樣該案保護的“通道”就不會太窄了。

可見，“臺灣民法”有法例的法律依據(jù)，其在“判例與學說結合”方面做得很好。如王澤鑒先生著作《人格權法》的副標題就是“法釋義學”等，結合諸多案例及判例法，全書對人格權、人身法、一般人格權等問題做了相當好的法釋義。而《民法典》沒有法例的規(guī)定，盡管在法釋義學方面研究運用理論與實踐結合上，大陸學者李中原早幾年就提出來，可基本上很少有人去研究，更不用說其用于人身法，原因是多方面的。這是值得反思的。臺灣學者在這方面做得很好。如對于臺灣地區(qū)“民法”第195條之“其他人格法益”是什么，經(jīng)過臺灣學者法釋義學的解釋認為，一方面系為防止立法列舉不周，限制人格權受損獲賠精神慰撫金而創(chuàng)設之概括性規(guī)定，為請求精神慰撫金提供比較廣泛的規(guī)范基礎。另一方面，該“其他人格法益”可以作為“一般人格權”的“原則規(guī)定”，對此，著名臺灣學者做出妥當解釋，認定臺灣地區(qū)“民法”第195條第1項除列舉有名的人格權法益外，亦規(guī)定“其他人格法益”，是開放性的“其他人格”，以適應社會變遷與人格權保護，在實務上發(fā)展有肖像權、安寧居住權、生育自主權、遺族對故人敬愛追慕之人格利益來。 這種法釋義，把“其他人格法益”視為（后期）“一般人格權”對待是妥當?shù)?。而大陸學者對上述《民法典》第990條第2款規(guī)定是否作為“一般人格權”，也有做出各種各樣的解釋，何者是非正確，無人能說明白？換言之，大陸《民法典》不能實行“判例與學說效力”的制度。對此，海峽兩岸沒有可比性，不能將“判例與學說結合”作為研究海峽兩岸人身法比較的切入點。

四、結論

總體上比較而言，海峽兩岸的人身法形成、發(fā)展進程是完全不同的版本。臺灣地區(qū)人身法以1995年為界限是“發(fā)展式”的，前后具有“跳躍”的性質，而大陸人身法從《民法通則》到《民法典》都是“直接式”的，具有前后“傳承”性質。盡管如此，海峽兩岸人身法在一些重要方面仍然大異小同，各有特點；如兩者都有“人格權法”，也有規(guī)定身份法益保護，還有以人格權和身份權為客體的精神損害賠償制度等；雖然兩者構成、形式及內(nèi)容等并不相同，仍然可以取長補短，互為借鑒，特別是海峽兩岸人身立法的那種發(fā)展變化的形式和內(nèi)容等許多方面，可為兩岸學者們繼續(xù)深入研究人身法理論提供不少互鑒的信息和經(jīng)驗。歸結起來，海峽兩岸人身法互鑒方面具體主要表現(xiàn)為以下兩個大方面：“臺灣民法”主要有“在先創(chuàng)立”人身法的四個先進的法律制度，而大陸民法存在著“在后創(chuàng)新”人身法的四個先進的法律制度，兩者可以互為借鑒。

（一）“臺灣民法”“在先創(chuàng)立”人身法的四個先進的法律制度值得大陸借鑒

1.“在先創(chuàng)立”了明確的人格權制度。雖然“臺灣民法”前身1929-1930年制定的“中華民國民法”，其中“人格權法”完全借鑒《瑞士民法典》的“人格法”，但其青出于藍而勝于藍，超越了瑞士法，很早在“民法”第18條就明確建立了獨立的人格權制度，不但有明確的人格權概念，而且有法定的幾種具體人格權及完善的人格權保護的三種請求權。從比較法來看，大陸1986年制定的《民法通則》雖然明確規(guī)定“人身權”制度，但沒有明確規(guī)定“人格權”，直至2001年最高人民法院在《精神損害賠償司法解釋》中，通過“造法”活動創(chuàng)立的“人格權利”概念作為精神損害賠償?shù)目腕w，但沒有在立法上制定正式的人格權法；到了2020年制定《民法典》才有第四編人格權，至此完成了人格權法。比較之下，“臺灣民法”中的人格權法比大陸早了近90年，其與時俱進，值得大陸借鑒。

2.“在先創(chuàng)立”了明確的以人格權為客體的精神損害賠償制度?！芭_灣民法”在創(chuàng)立早期的人格權法的同時，借鑒德國、瑞士民法典的“非財產(chǎn)損害”概念，在第18條規(guī)定中，明確“法律有特別規(guī)定者”，當事人對于侵害人格權行為可享有“損害賠償”或“撫慰金”的請求權。其中“撫慰金”概念借鑒《瑞士民法典》的，等同德國法的“非財產(chǎn)損害賠償”，即通說的精神損害賠償制度。該制度在“臺灣民法”1995年第三次修訂時，明確擴大到“身份權益”作為精神損害賠償?shù)目腕w。至此，“臺灣民法”創(chuàng)立了相當完善的精神損害賠償制度。這一點也是與時俱進，值得大陸借鑒。從比較法來看，大陸1986年制定的《民法通則》時，沒有明確規(guī)定精神損害賠償制度，《民法通則》第120條規(guī)定中侵害民事主體的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、名稱權等造成的“賠償損失”，被認為是賠償精神損害，完全是學說上的一種見解，缺乏立法解釋的依據(jù)，并且存在著爭議，不能形成共識。直至1993年最高人民法院公布《關于審理名譽權案件若干問題的解答》，第一次使用了“精神損害賠償”的概念。之后由2009年的《侵權責任法》正式在立法上確認精神損害賠償制度。到了《民法典》制定了類似“臺灣民法”的精神損害賠償制度，即以人格權和身份權利為精神損害賠償?shù)目腕w，只是比“臺灣民法”增加了“違約精神損害賠償”，此點比臺灣地區(qū)先進。

3.“在先創(chuàng)立”了人身權構成理論。早在1929-1930年制定的、現(xiàn)在臺灣地區(qū)仍然實行“中華民國民法”，胡長清教授在《中國民法總論》中，論述他參加編纂“中華民國民法”時候，借鑒了德國、法國、瑞士、日本等民法典外，還借鑒了不少蘇聯(lián)的立法內(nèi)容?？赡馨ó敃r“中華民國民法”頒行時期形成的中國民法理論中，就有了人身權構成理論、類型體系等。其中“人身權包括人格權和身份權”的民法理論，就是民國時期一些著名民法專家胡長清、龍顯銘教授等研究、證成出來的。雖然可能直接或者間接淵源于蘇聯(lián)民法理論，但經(jīng)過改造后形成了明確的人身權構成理論?？上КF(xiàn)行“臺灣民法”在立法、司法和學說上沒有予以應用。而大陸1986年制定的《民法通則》時，將蘇聯(lián)民法的“人身非財產(chǎn)權利”或“非人身財產(chǎn)權”流變?yōu)椤叭松頇唷备拍睿?chuàng)立了“人身權立法體例”。在理論上，大陸許多學者演繹出這個“人身權包括人格權和身份權的民法理論”。應當承認，這個理論來源于“臺灣民法”理論。到了大陸《民法典》明確規(guī)定人身權利、人格權和身份權利三個法律概念后，理論上演繹出“人身權利包括人格權和身份權利的民法理論”；追根溯源，這個新理論仍然歸功于“臺灣民法”前身“中華民國民法”時期的胡長清教授等，在《中國民法總論》等中“在早創(chuàng)立”了人身權構成理論，被大陸《民法典》與學說上所采用，這一點“臺灣民法”理論具有一定的貢獻。

4.“在先創(chuàng)立”了一般人格權制度。“臺灣民法”很早借鑒并超越了瑞士法，在第18條就明確建立了獨立的人格權制度，不但有明確的人格權及完善的人格權保護的三種請求權，而且創(chuàng)立了所謂一般人格權制度，盡管學說上未能完全形成共識。根據(jù)海峽兩岸學者多年的探討，“臺灣民法”“在先創(chuàng)立”了一般人格權制度主要是三種觀點，第一種是“早期一般說”，早期中外學者認為“臺灣民法”第18條明確規(guī)定的“人格權”，視為“一般人格權”。如除德國學者外，按國內(nèi)學術界通常的觀點，《瑞士民法典》第28條規(guī)定的“人格關系”，表明《瑞士民法典》開創(chuàng)了“一般人格權”的先河。 第二種是“綜合認定說”，這是“專治人格權法”著名學者王澤鑒看法，他總體上肯定了“臺灣民法”第18條采“統(tǒng)一的人格權概念”，即是“概括性的人格權”，并明定許多特別人格權（如姓名、生命、身體、健康、名譽、自由），加上1999年修訂生效“民法債法”第195條第1項規(guī)定中增加了保護“其他人格權益”作為“原則”條款，具有一般人格權的兜底性的功能。兩者綜合起來進行認定為“明定（一般）人格權”是“人格權具體化”為不同的個別人格權和“其他人格法益”。這就是“臺灣民法”形成的“一般人格權”。 第三種是“前后區(qū)別說”，最近有大陸學者專門研究臺灣地區(qū)人格權法中的一般人格權問題，提出臺灣地區(qū)民法發(fā)展變化的不同階段、借鑒不同法例和本身法治需要，其創(chuàng)立比較完善的人格權法中產(chǎn)生的臺灣式一般人格權，以1999年修訂“民法”債法編為界限，修正前之“民法”第18條第1項規(guī)定人格權中認識的“前期臺灣一般人格權”，溯源于瑞士人格法中認識的“一般人格權”，其性質屬于不具有母權功能的廣義的一般人格權。修正后之“民法”第195條第1項規(guī)定中的“其他人格權益”，類似于德國司法確權的一般人格權解釋的《德國民法》第823條第1項的“其他權利”，其性質屬于狹義的一般人格權；也具有填補漏洞的功能，能夠具體化為各種受保護的范圍或新生的具體人格權。所以應當“區(qū)別對待”臺灣式一般人格權，其由前期與后期不同性質的一般人格權共同構成，可兩者有機的結合，能夠完整展現(xiàn)臺灣式一般人格權制度的真實全貌和有益價值。 不管是何種觀點，都承認“臺灣民法”“在先創(chuàng)立”了一般人格權制度。

從比較法來看，大陸民法創(chuàng)設的一般人格權比臺灣地區(qū)落后了許多年?！睹穹ㄍ▌t》沒有確立一般人格權制度，直至2021年最高人民法院在《精神損害賠償司法解釋》中，通過該解釋的起草人的說明，將作為精神損害賠償客體之一的“人格尊嚴”解釋為（前期）“一般人格權”，并作為案由引入司法實踐中。到了《民法典》規(guī)定的第990條第2款（參見上述具體內(nèi)容），推演出這是（后期）“一般人格權”的條款。比較之下，臺灣式一般人格權制度雖然在學說上存在著不同看法，但其“民法”第195條第1項規(guī)定中的“其他人格權益”，能夠應用于實踐中，派生出新生的具體人格權。這一點可為大陸所借鑒。而大陸也有前后兩個一般人格權的說法，但在實踐中存在著不夠確定的、甚至比較混亂的現(xiàn)象，至今還沒有出臺明確的立法解釋或者司法解釋來統(tǒng)一處理一般人格權的實踐問題（至今還沒有一個具有說服力的案例公布于眾）。由此可見，臺灣地區(qū)“在先創(chuàng)立”了一般人格權制度，仍然具有可鑒性。

（二）大陸民法“在后創(chuàng)新”人身法的四個先進的法律制度值得臺灣借鑒

1. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了明確的人身法在先的價值取向?！睹穹ㄍ▌t》制定時，將蘇聯(lián)的拗口的“財產(chǎn)關系有關（也有些無關）的人身非財產(chǎn)關系”改造為符合中國語境的“人身關系”，制定了平等主體之間的“財前人后”的民法調整對象。到了制定《民法典》時改造成為，“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產(chǎn)關系”。（第2條規(guī)定）這形成了“人前財后”的并列的民法調整對象。這種“傾向于調整對象路徑”的民法定義，比“臺灣民法”學習西方“傾向于公私法分野”的民法定義，各有千秋。在總體上，從《民法通則》到《民法典》，大陸這種始終“直接式”人身法作為民法調整對象之一，尤其是“人前財后”的調整對象，既體現(xiàn)了大陸立法上制定了一種比較具有合理邏輯性、結構體系性與理論指導性的人身關系法。又能夠由此實現(xiàn)了民法定義的創(chuàng)新，作為權利保護的民法應當突出“人”的主體地位，凸顯了《民法典》的人文關懷，從而有效地實現(xiàn)以人為本的價值取向。臺灣地區(qū)的“發(fā)展式”人身法，雖然突出了人格權與發(fā)展了身份權益及其精神損害賠償保護，但基本上沒有完成像大陸那樣明確的人身法的理論性、邏輯性與體系性。此點大陸立法比臺灣地區(qū)先進，值得臺灣借鑒。

2. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了人身權利的構成理論。大陸民法典在人身法模式的指引下，明確規(guī)定“人身權利”作為民事主體享有的首要的民事權利，明確制定人格權獨立成編，還明確規(guī)定對身份權的保護參照人格權法的規(guī)則加以適用。這樣在理論上，由這種大陸民法典明確規(guī)定“人身權利”、“人格權”和“身份權利”等三個法律概念，可以推演出人身權利（人身權）包括人格權利（人格權）和身份權利（身份權）的構成理論，并獲得學說上的共識。該人身權利構成理論，確立了突出人身權利為中心的立法體例，在《民法典》形成了新的人身法“三位一體”的結構體系創(chuàng)新中，處于核心地位。這是大陸民法典的權利體系的創(chuàng)新，更加突出了對民事主體的權利保護，實現(xiàn)了以人為本的價值理念。而臺灣民法固守保護民事主體的財產(chǎn)權、人格權和身份權，缺乏明確的人身權或人身權利內(nèi)容，雖然臺灣的“權利保護”立法體例中也明確包括人格權和身份權益，由于沒有建立人身權益的概念，盡管在“中華民國民法”時期就存在著一個完整的人身權構成的民法理論，但沒有在立法與司法上體現(xiàn)出來。由此看來，大陸的做法，值得臺灣地區(qū)借鑒。

3. 大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了人格權法獨立成編。雖然“臺灣民法”“在先創(chuàng)立”了明確的人格權制度，明確規(guī)定保護較多的法定的具體人格權及完善的人格權保護的三種請求權，還有通過修正案第195條第1項規(guī)定而設立概括規(guī)定“其他人格法益”，作為具有兜底性功能的一般人格權的原則，并且在實踐中運用，可以保護新生的人格利益；但臺灣民法最終沒有制定“人格權法獨立成編”。而大陸2020年制定《民法典》創(chuàng)設第四編人格權，超越了人格權發(fā)展進步的時代潮流，至此完成了獨立的人格權法，規(guī)定了比較完善的人格權內(nèi)容，如人格權定義、具體人格權種類、人格權的請求權、一般人格權、人格權的商品化保護、人格權法與其他法律的協(xié)調、違約精神損害賠償?shù)鹊龋梢哉f這是為世界民法的人格權法，做出了中國貢獻，提供了中國方案。盡管大陸民法中的獨立人格權法比臺灣遲了近90年。比較之下，此點比臺灣地區(qū)先進，值得臺灣借鑒。

4.大陸《民法典》“在后創(chuàng)新”了“三位一體”的人身法構成體系。這個“三位一體”的新人身法構成體系，盡管是在《民法通則》的基礎上完善起來的 ，可實現(xiàn)了人身法體系的“在后創(chuàng)新”。該“三位一體”的新人身法構成體系表述為，“先人后財”民法調整對象的人身法的定位、人身權利立法體例和突出人格權法獨立成編。這種創(chuàng)新的“三位一體”的人身法構成體系，確實可能為世界民法典編纂作出了中國貢獻，也提供了中國方案，而且還會引起世界民法在人法、人身法學建構理論的重大變革。而“臺灣民法”由于沒有規(guī)定明確民法調整對象、人身關系、人身權利等法律概念，就不可能存在著如大陸那樣的“三位一體”的人身法構成體系，這一點比臺灣地區(qū)先進，值得臺灣地區(qū)“立法者”借鑒，在今后修訂“民法”時，在人身法方面應當與大陸《民法典》“接軌”。

綜上，通過海峽兩岸人身法形成發(fā)展比較研究，提出了互鑒的參考意見，這可為未來兩岸民法及人身法更加完善起到很好的互相學習和借鑒作用，為創(chuàng)建一個先進的海峽兩岸人身法“共同家園” 與統(tǒng)一文明民事法治做出各自不同的貢獻。

（責任編輯：趙 勇）

【作者簡介】關今華：福建省臺灣法律研究院研究員。黃素玲：中共莆田市秀嶼區(qū)黨校講師。

此人身法的理論最早由編纂“中華民國民法”的學者，胡長清教授在1933年提出，“我民法法典大體以權利為立法之中心觀念?！?/p>

“私權，以其客體為標準而分類，可分為人身權及財產(chǎn)權。人身權者，存于自己或他人身上（即以自己或他人之身體為客體余同解）之權利也?！薄叭松頇嗫煞譃槿烁駲嗉吧矸輽唷?。該人身權構成理論也適用于后來的“臺灣民法”。參見胡長清著：《中國民法總論》，商務印書館1933年版，第45、40～41頁。

朱慶育著：《民法總論》，北京大學出版社2013年版，第7～8頁。該學者還認為，“《民法通則》之后，學界關于民法調整對象

的爭論偃旗息鼓，普遍轉而對制定法框架進行闡述?！?/p>

徐國棟：《民法調整對象理論比較研究》，載《福建法學》2008年第4期，第2頁。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第62頁。

佟柔教授被堪稱大陸1949年后專治“民法調整對象問題”的第一個專家，參見徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，

第41頁。

佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國人民大學出版社1982年版，第5～6頁。

Cfr.BernardoWindscheid，Diritto delle Pandette（Vol.I），trad.it.di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa，UTET，Torino，1925，p.41.

[德]薩維尼著：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》，李雙元等譯，法律出版社1999年版，第6頁。

何勤華著：《西方法學史》，中國政法大學出版社1996年版，第249頁。

從1979年頒布的《刑法》，把保護公民人身權作為刑法基本任務之一，為此專門設立“侵犯人身權利、民主權利罪”作為法典第

二編第四章。1982年的《憲法》將人身權的保護問題置于十分重要地位，對保護公民的人身自由、人格尊嚴、通信自由和通信秘密等人身權設有明文規(guī)定（第37、38、40條）。1982年的民法草案（征求意見稿）第23條規(guī)定公民的姓名權、名譽權、肖像權等人身權受法律保護，任何人不得侵犯。第453條規(guī)定上述人身權受到侵犯時，受害人有權請求停止侵害、消除影響；另在第26條規(guī)定公民彼此之間應相互尊重人格。此后的幾個民法草案對人身權均有規(guī)定。

[蘇]格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法（上冊）》，中國社會科學院法學研究所民法經(jīng)濟法研究室譯，法律出版社1984年版，第23頁。該理論說，“民法作為蘇聯(lián)社會主義法律的一個部門，是根據(jù)平等原則調整以商品貨幣形式出現(xiàn)的財產(chǎn)關系和與財產(chǎn)關系有關（也有些無關）的人身非財產(chǎn)關系的法律規(guī)范的總稱?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第2條民法調整對象規(guī)定是蘇聯(lián)民法理論的精簡的表述模式。

徐國棟：《再論人身關系》，載《中國法學》2002年第4期，第15頁。

梁慧星：《中國人身權制度》，載《中國法學》1989年第5期，第3頁。還有梁先生專著《民法》和《中國民法經(jīng)濟法諸問題》

都有這種觀點。

這是王利明、楊立新兩個學者早期的觀點。參見王利明主編：《人格權法新論》，吉林人民出版社1994年版，第11頁，王認為榮

譽權是身份權。又參見楊立新著：《人身權法論（再版）》，人民法院出版社2002年版，目錄第3～4頁。他列舉的人格權外，還有榮譽權等六類身份權。后來，他們在“人格權法”的著作及其他著論，都把榮譽權列在具體人格權的一個類型。

劉凱湘：《民法典人格權編幾個重要理論問題評析》，載《中外法學》2020年第４期，第890頁。

應當承認，理論界對《民法通則》的人身立法模式還是人格權模式存在著某種爭議。從客觀而言，最高人民法院的2003年12月6

日統(tǒng)一適用的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《人身損害賠償若干問題解釋》）和2010年7月1日施行的《侵權責任法》，與《民法通則》一樣，都采用了人身、人身權、人身權益、人身損害賠償?shù)母拍睿瑥膩頉]有出現(xiàn)人格、人格關系和人格權概念，說明我國侵權法繼續(xù)保持《民法通則》的人身立法做法。為了彌補我國《民法通則》人身立法的嚴重不足的問題，通過其它立法及其修改和最高法院對法律的解釋，主要是最高法院對適用《民法通則》等法律中有關人身立法的司法解釋，既解決人身法在司法實踐碰到的各種問題，又提出人身立法的一些不足問題。改革開放以來，我國人身立法步伐較快，除《民法通則》之外，幾乎散見于各種基本法、單行法、部門法之中，如《侵權責任法》《國家賠償法》《道路交通事故處理辦法》《產(chǎn)品質量法》《消費者權益保護法》《食品衛(wèi)生法》等。之后最高人民法院就人身損害賠償問題頒行了許多司法解釋，如《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等。表面上看來，人身關系及司法解釋的法律多如汗毛，但存在問題很多，或是含糊不清，基本上屬于空白，尚付厥如；或是權利類型偏少，原則規(guī)定過多；或是互相矛盾，各法之間沒有協(xié)調；或是法出多門，體現(xiàn)出部門保護主義色彩等，造成司法難以統(tǒng)一，嚴重影響了司法公正。這些也是大陸立法總體上的“民事法治不健全”的一種通病。當然，出臺了基本法《侵權責任法》和最高人民法院的《人身損害賠償若干問題解釋》司法解釋，也企圖解決司法不統(tǒng)一的問題，這主要從侵權法角度保護人身法中出現(xiàn)的各種民事糾紛，值得肯定。

王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第29頁。

即“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產(chǎn)關系”。

參見《民法典》第990條第2款規(guī)定的“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權益?！?/p>

劉凱湘：《民法典人格權編幾個重要理論問題評析》，載《中外法學》2020年第４期，第890頁。

張紅：《<民法典（人格權編）>一般規(guī)定的體系構建》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2020年第5期，第155頁。

不少學者認為《瑞士民法典》規(guī)定了“人格權”保護的內(nèi)容，這是不夠準確的說法。參見謝懷栻著：《大陸法國家民法典研究》，中國法制出版社2004年版，第66、74頁。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第274～275頁。

在1982年臺灣地區(qū)立法者修訂“民法”時，第1項在原來的基礎上增加了“有受侵害之虞時，得請求防止之”；使得第18條第1

項具有“人格權受侵害時”和“有受侵害之虞時”的“事中侵害”與“事前預防”兩項人格權請求權。

徐國棟著：《民法對象研究》，法律出版社2014年版，第274～275頁。

參見臺灣地區(qū)1999年修正“民法”第195條規(guī)定完整內(nèi)容為（設三項規(guī)定）：“1. 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信

用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，并得請求恢復名譽之適當處分。2. 前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。3. 前二項規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關系之身份法益而情節(jié)重大者，準用之”。

參見李震山著：《多元、寬容與人權保障——以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版有限公司2005年版，第144頁。陳慈陽

著：《憲法學》，元照出版有限公司2005年版，第504頁。轉引王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第67頁。

關今華、黃晉京：《臺灣式一般人格權研究——以瑞士、德國民法為參照的比較分析》，載《海峽法學》2021年第3期，第1頁。

參見梅仲協(xié)著：《民法要義》，中國政法大學出版社1998年版，序言。

王利明：《體系創(chuàng)新：中國民法典的特色和貢獻》，載《比較法研究》2020年第4期，第3頁。

同上。

[蘇]C·H·布拉都西著：《蘇維埃民法（上）》，中國人民大學民法教研室譯，中國人民大學出版社1954年版，第63頁。

胡長清著：《中國民法總論》，商務印書館1933年版，第45、40～41頁。又參見龍顯銘著：《私法上人格權之保護》，中華書局

1949年版，第1頁。

學者李中原引用蘇聯(lián)民法一般采用“人身非財產(chǎn)權”概念，譯成是“人身權”（非財產(chǎn)權即“人身非財產(chǎn)權”）。參見李中原：《人這是全國人民代表大會常務委員會副委員長王晨2020年5月22日在十三屆全國人大第三次會議上所闡述的立法思想。

佟柔、趙中孚、鄭立主編：《民法概論》，中國人民大學出版社1982年版，第5～6頁。

謝哲勝：《民法基礎理論與立法》，載王利明主編：《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社2004年版，第59頁。

著名學者歸納人格權法的新發(fā)展的9個方面，及我國《民法典》人格權編狹義完善的幾個方面內(nèi)容，結合他在其它論著作中新觀

點（如借鑒日本實踐有“自我發(fā)展權”），我們總結出上述《民法典》當代人格權的簡要新體系。參見王利明：《人格權法的新發(fā)展與我國民法典人格權編的完善》，載《浙江工商大學學報》2019年第6期，第6～18頁。

王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第96頁。

參見臺灣地區(qū)“最高法院”2004年臺上字第706號判決。

王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第99頁。

參見臺灣地區(qū)“最高法院”2003年臺上字第164號判例。

參見臺灣地區(qū)“最高法院”2003年臺上字第1057號判決。

參見臺灣地區(qū)“最高法院”2003年臺上字第1057號判決。

參見臺灣地區(qū)臺北地方法院2006年訴字第2348號判決。

參見山東省棗莊市中級人民法院（1999）棗民初字笫8號民事判決書、山東省高級人民法院（1999）魯民終宇笫258號民事判決書。

張紅著：《人格權總論》，北京大學出版社2012年版，第178頁。

王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第97頁。

國內(nèi)外幾位著名學者都持有相同或類似的觀點。如參見王利明、楊立新、姚輝編：《人格權法》，法律出版社1997年版，第24頁；

還有楊立新、王利明等獨立著作“人格權法”等，都有雷同觀點，王利明教授后來有所改變。

王澤鑒著：《人格權法》，北京大學出版社2016年版，第36頁。

關今華、黃晉京：《論臺灣式一般人格權——以瑞士、德國民法為參照的比較分析》，載《海峽法學》2021年第2期，第1頁。

《民法通則》形成的舊的“三位一體”的人身法構成體系表述為，“先財后人”民法調整對象的人身法的定位、人身權立法體例和

保護較多具體人格權法為主要特征。故本文加以新舊之分。

這里借用近年來海峽兩岸“合作建設”的政策法律詞語“第一家園”、“共同家園”，應用到為創(chuàng)建一個先進的海峽兩岸人身法“共

同家園”；如此具有同胞的親切感。參見李鴻價、林在明：《臺胞臺企登陸的第一家園建設基本內(nèi)涵、重要意義與推進路徑》，載《現(xiàn)代臺灣研究》2020年第6期，第11頁。