摘要：當(dāng)前，學(xué)科交叉融合已成為必然趨勢(shì)，科研成果的跨學(xué)科性也更加明顯。為進(jìn)一步改進(jìn)同行評(píng)議制度，維護(hù)其科學(xué)性、公正性和嚴(yán)肅性，在追溯同行評(píng)議概念及其交叉學(xué)科性的基礎(chǔ)上，對(duì)同行評(píng)議的研究歷程進(jìn)行系統(tǒng)梳理，指出交叉學(xué)科同行評(píng)議在評(píng)議質(zhì)量、過(guò)程及模式上的缺點(diǎn)和不足，提出并論證應(yīng)該重塑同行評(píng)議專家與接受評(píng)價(jià)者之間的信任關(guān)系，堅(jiān)持開(kāi)放性、多元化的評(píng)議原則，并建立具有包容性的公眾評(píng)議制度發(fā)展不同利益相關(guān)群體之間的良序的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，通過(guò)學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團(tuán)體力量為科學(xué)探索特別是交叉學(xué)科與跨學(xué)科研究創(chuàng)造足夠的發(fā)展空間，以期為我國(guó)交叉學(xué)科同行評(píng)議的理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索提供啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：交叉學(xué)科；同行評(píng)議；學(xué)科化；漸進(jìn)主義；文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)

中圖分類號(hào)：N031文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-3652（2023）03-0108-13

DOI：10.19933/j.cnki.ISSN1674-3652.2023.03.013

基金項(xiàng)目：重慶市教育委員會(huì)教育綜合改革項(xiàng)目“高?？蒲性u(píng)價(jià)改革試點(diǎn)”。

一、引言

隨著越來(lái)越多交叉學(xué)科的出現(xiàn)及其發(fā)揮的作用，交叉學(xué)科在科學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)出的生命力得到充分肯定。然而，在科學(xué)領(lǐng)域中，交叉學(xué)科的學(xué)術(shù)性和可持續(xù)發(fā)展往往反作用于社會(huì)相關(guān)性。事實(shí)上，學(xué)術(shù)卓越（academic excellence）與學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)之間的認(rèn)同度越高，則與學(xué)科“外行”無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)就越大[ 1 ]。誠(chéng)然，作為一種使學(xué)術(shù)研究更具社會(huì)相關(guān)性的方法，交叉學(xué)科研究在同行評(píng)議的發(fā)展過(guò)程中的意義是顯而易見(jiàn)的。面對(duì)現(xiàn)代性的社會(huì)問(wèn)題，學(xué)術(shù)研究被要求主動(dòng)開(kāi)放和共享所有學(xué)科的知識(shí)，一定程度上幫助政策制定者形成系統(tǒng)化的、以科學(xué)證據(jù)為依據(jù)、非單一學(xué)科的政策體系，同行評(píng)議也仍然是保證政策制定者所用研究方法完整性與可靠性的重要手段。但從實(shí)際操作的角度看，由于學(xué)科間的屬性在很大程度上界定了誰(shuí)才是同行，這些交叉學(xué)科與跨學(xué)科的研究趨勢(shì)使同行評(píng)議的過(guò)程轉(zhuǎn)入緊張與沖突階段。對(duì)于那些依賴同行評(píng)議的評(píng)審專家來(lái)說(shuō)，一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題是，“一個(gè)主要用于判定學(xué)術(shù)卓越程度的工具是否能夠在不損害知識(shí)生產(chǎn)基礎(chǔ)的前提下，被用來(lái)評(píng)定社會(huì)相關(guān)性”[ 2 ]。為此，不少學(xué)者認(rèn)為，有必要對(duì)同行評(píng)議這一評(píng)價(jià)方法進(jìn)行深度反思。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的同行評(píng)議模式進(jìn)行梳理與總結(jié)，主要采用文獻(xiàn)研究法與文本分析法對(duì)同行評(píng)議概念與發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行重新厘清和界定，提煉、總結(jié)當(dāng)前同行評(píng)議學(xué)科化面臨的主要問(wèn)題與掣肘因素，討論了學(xué)科交叉融合背景下漸進(jìn)主義與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)對(duì)同行評(píng)議質(zhì)量、過(guò)程及模式的影響，進(jìn)而提出科學(xué)合理的應(yīng)對(duì)之策，旨在為同行評(píng)議改善學(xué)術(shù)環(huán)境的未來(lái)趨勢(shì)和應(yīng)用前景提供必要的參考或借鑒依據(jù)。

當(dāng)前，學(xué)科交叉融合已成為必然趨勢(shì)，科研成果的跨學(xué)科性也更加明顯，同行評(píng)議也成為科學(xué)配置研究資源的重要機(jī)制、遴選創(chuàng)新項(xiàng)目的重要保障。盡管各種場(chǎng)景中同行評(píng)議的基本原理相似，但交叉學(xué)科背景下的同行評(píng)議仍有其特殊之處，如傳統(tǒng)同行評(píng)議的學(xué)科化模式選擇問(wèn)題、漸進(jìn)主義與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)給同行評(píng)議帶來(lái)的新挑戰(zhàn)與機(jī)遇等。這些特殊性是非常有研究意義的，因此關(guān)注交叉學(xué)科同行評(píng)議并探索適合我國(guó)的同行評(píng)議制度，才能推動(dòng)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

二、學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部認(rèn)可的同行評(píng)議概述

（一）同行評(píng)議的定義

同行評(píng)議是由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家評(píng)定一項(xiàng)工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制，通過(guò)來(lái)自不同學(xué)科的專家合作，從而對(duì)他人的研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，以確定該項(xiàng)研究成果是否值得進(jìn)一步支持（出版或以科研經(jīng)費(fèi)的形式資助）。一般而言，被要求做出這種評(píng)價(jià)的專家是從一批智庫(kù)專家中遴選出來(lái)的，這些專家則被認(rèn)為是那些被評(píng)價(jià)的研究成果所有者的“同行（peer）”[ 3 ]。實(shí)際上，回答“什么是同行”是一個(gè)更為復(fù)雜且無(wú)限延伸的問(wèn)題，但是鑒于同行評(píng)議在審議研究成果中所扮演的角色，傳統(tǒng)意義上的同行被更多地定義為那些能共享專業(yè)知識(shí)的科學(xué)共同體。因此，“為了評(píng)估科學(xué)家P在某一學(xué)科領(lǐng)域的研究是否有價(jià)值，就有必要詢問(wèn)與科學(xué)家P具有相同學(xué)科知識(shí)背景的專家，而不是去詢問(wèn)那些對(duì)科學(xué)家P的研究成果知之甚少或一無(wú)所知的人”[ 4 ]。

此外，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，一個(gè)學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)與其他學(xué)科是不可通約的，但是同行評(píng)議對(duì)于什么是學(xué)術(shù)卓越卻至關(guān)重要[ 5 ]。特別是在高等教育院校教師的任職與晉升標(biāo)準(zhǔn)方面，未經(jīng)同行評(píng)議的論文或出版物不能被認(rèn)定為其職稱評(píng)定中有價(jià)值的參考依據(jù)，并且公共（政府）資助的大部分科研經(jīng)費(fèi)都是通過(guò)某種形式的同行評(píng)議之后或在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分配的。正如賈薩諾夫所言：“同行評(píng)議被賦予了‘質(zhì)量監(jiān)控’或‘守門人’的功能，毫不夸張地說(shuō)，同行評(píng)議始終是學(xué)術(shù)卓越評(píng)定的必要條件，雖然它未必是解決問(wèn)題的充分條件?！盵 6 ]此外，同行評(píng)議的影響作用更多地體現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物的出版中，例如，評(píng)估提交到學(xué)術(shù)期刊上的論文是否值得發(fā)表，在評(píng)審科研申請(qǐng)中該項(xiàng)目是否值得資助等。這種發(fā)表（資助）前的同行評(píng)議突出地表現(xiàn)出一種預(yù)評(píng)性，從根本上給評(píng)審專家以巨大壓力預(yù)測(cè)未來(lái)：這篇論文（或科研項(xiàng)目）最后能夠得到該學(xué)科領(lǐng)域的歡迎嗎？在一部分預(yù)評(píng)性的同行評(píng)議案例中，評(píng)審者的身份被拒絕透露給被評(píng)審者（這一過(guò)程被稱為盲審?fù)性u(píng)議）；而在大多數(shù)的預(yù)評(píng)性同行評(píng)議案例中，被評(píng)審者的身份也拒絕透露給評(píng)審者（這一過(guò)程被稱為雙盲審?fù)性u(píng)議）[ 7 ]。

（二）交叉學(xué)科性的評(píng)價(jià)判斷

在學(xué)科和社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程中，同行評(píng)議也越來(lái)越多地應(yīng)用于對(duì)特定的人、社會(huì)實(shí)踐或組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行回顧性分析。例如，能夠在一個(gè)學(xué)科部門內(nèi)部進(jìn)行同行評(píng)議，并對(duì)該部門成員的學(xué)術(shù)表現(xiàn)進(jìn)行定量評(píng)估與評(píng)價(jià)排序。隨著時(shí)間的推移，“外行”也逐漸被引入進(jìn)來(lái)評(píng)估特定公司業(yè)務(wù)水平的優(yōu)劣，或評(píng)估特定組織機(jī)構(gòu)工作程序的正確性，或評(píng)估科研院所研究成果的可靠性以及有限的科研資源分配。一些科學(xué)家甚至包括一些高層次的政策制定者將這種發(fā)表（資助）后的回顧性的同行評(píng)議指定為發(fā)表（資助）前的同行評(píng)議最有可能的取代者。卡爾·薩根指出，通過(guò)對(duì)回顧性同行評(píng)議相關(guān)案例的考察，發(fā)現(xiàn)其中絕大多數(shù)的評(píng)審者與被評(píng)審者的身份都是匿名的，由于它與傳統(tǒng)的同行評(píng)議之間的差別，該評(píng)審過(guò)程在一定程度上依賴學(xué)科同行作為評(píng)審者，但多數(shù)評(píng)審者均不愿意將其視為回顧性的同行評(píng)議，而更傾向于稱為專家評(píng)議[ 8 ]。隨著學(xué)科和領(lǐng)域之間的界限被跨越，以及更多涉及復(fù)雜系統(tǒng)中的利益相關(guān)者，傳統(tǒng)的學(xué)科評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法直接用于評(píng)價(jià)交叉學(xué)科研究，需要針對(duì)交叉學(xué)科研究的特點(diǎn)制訂相應(yīng)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則、選取合適的評(píng)價(jià)方法[ 9 ]。當(dāng)前，面向應(yīng)用和滿足社會(huì)發(fā)展的需求成為我國(guó)科學(xué)研究重要而緊迫的任務(wù)，深刻理解和把握交叉學(xué)科研究的過(guò)程與規(guī)律，將交叉學(xué)科的同行評(píng)議作為交叉學(xué)科研究的促進(jìn)者和培育者，對(duì)更加科學(xué)有效地解決實(shí)際問(wèn)題將大有裨益。

最后，馬里奧·比亞喬利在《從圖書審查到學(xué)術(shù)同行評(píng)議》一文中指出：“目前，由于交叉學(xué)科研究的復(fù)雜性、探索性和反思性，同行評(píng)議經(jīng)常被濫用和誤用，各評(píng)審委員會(huì)逐漸變成了指導(dǎo)和管理研究的機(jī)構(gòu)，成了配給和分發(fā)緊缺資金的機(jī)關(guān)……應(yīng)當(dāng)在同行評(píng)議中采取特別措施克服這種傾向，以切實(shí)鼓勵(lì)和保護(hù)科學(xué)家的自由探索，從而將同行評(píng)議轉(zhuǎn)變?yōu)橹R(shí)生產(chǎn)可能性的必要條件?！盵 10 ]

三、同行評(píng)議興起與發(fā)展的追溯

（一）同行評(píng)議的誕生

同行評(píng)議作為評(píng)價(jià)事物的一種方法，最早始于15世紀(jì)歐洲專利申請(qǐng)的查新。那時(shí)，許多科學(xué)家對(duì)其工作保密，以防止別人宣稱為己有[ 11 ]。正因?yàn)樗臍v史悠久，并強(qiáng)調(diào)同行評(píng)議和研究申請(qǐng)書的價(jià)值受到人們的尊敬，而不只是它在制度上的根深蒂固。美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院（NIH）通過(guò)對(duì)“同行評(píng)議過(guò)程的第一份文獻(xiàn)解釋”（The First Documented Description of A Peer Review Process）的搜尋發(fā)現(xiàn)，在其2007—2008年發(fā)表的《關(guān)于同行評(píng)議自身研究的報(bào)告》中引用了1997年版《沙特醫(yī)學(xué)年鑒》（Annals of Saudi Medicine）上的兩篇文章。該報(bào)告中提到了“一千多年前敘利亞醫(yī)生伊沙克·本·阿里·拉赫維在其撰寫的《醫(yī)藥倫理》（Ethics of the Medicine）一書中對(duì)同行評(píng)議概念的澄清，他是這樣敘述同行評(píng)議的過(guò)程：當(dāng)?shù)蒯t(yī)療委員會(huì)審查并分析了醫(yī)生對(duì)患者治療的記錄，以評(píng)估醫(yī)生對(duì)醫(yī)療救助標(biāo)準(zhǔn)的遵循情況”[ 12 ]。歷史上，根據(jù)對(duì)同行評(píng)議概念的廣義理解，也可以追溯到古代雅典的司法制度：蘇格拉底的審判（如《柏拉圖的申辯篇》中所記載的）以及他在廣場(chǎng)上的辯論與審查“同行”的實(shí)踐也應(yīng)該被視為一種同行評(píng)議。

（二）同行評(píng)議的發(fā)展

英國(guó)倫敦皇家學(xué)會(huì)《哲學(xué)會(huì)刊》作為世界歷史上出版時(shí)間最長(zhǎng)的科學(xué)期刊，它的創(chuàng)始人之一亨利·奧爾登堡在同行評(píng)議這種評(píng)估范式的建設(shè)方面做出了積極的貢獻(xiàn)。然而，在同行評(píng)議起源的問(wèn)題上也出現(xiàn)過(guò)不少爭(zhēng)議，雷·斯皮爾認(rèn)為，出版前的同行評(píng)議所采用的評(píng)估方式及其評(píng)審期限完全是因期刊而異的，真正的同行評(píng)議在西方自然科學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響應(yīng)該追溯到1959年靜電印刷復(fù)印機(jī)的商業(yè)化[ 13 ]。除了上述提到的出版前的同行評(píng)議，也有不少學(xué)者試圖揭示科研資助的同行評(píng)議的真正起源。托尼·斯卡帕通過(guò)對(duì)生物醫(yī)學(xué)中科研資助的同行評(píng)議記錄的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，科研資助的同行評(píng)議第一次出現(xiàn)是1879年，并且德國(guó)科學(xué)基金會(huì)的前身德國(guó)科學(xué)應(yīng)急組織基金會(huì)在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)創(chuàng)立了類似的評(píng)審制度[ 14 ]。1948—1951年，美國(guó)海軍研究辦公室（Office of Naval Research，ONR）與美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)（National Science Foundation，NSF）相繼成立，科研資助常常在官方與非官方的同行評(píng)議之間進(jìn)行，其中半數(shù)以上的科研撥款還通過(guò)項(xiàng)目管理模式的形式予以分配。歷經(jīng)多年的發(fā)展和補(bǔ)充，同行評(píng)議已經(jīng)具備了一套成熟的制度和方法，包括匿名審核、專家評(píng)審、專家表決等。

總的來(lái)講，回顧同行評(píng)議的發(fā)展歷史，它的提出有其深刻的社會(huì)歷史背景和知識(shí)脈絡(luò)，其特點(diǎn)是：一是同行評(píng)議的真正應(yīng)用并不像人們所認(rèn)為的那么古老——直到20世紀(jì)中期，同行評(píng)議才在學(xué)術(shù)出版與科研撥款方面得到廣泛應(yīng)用；二是在出版前的同行評(píng)議與科研資助的同行評(píng)議在適用性上，出于評(píng)價(jià)機(jī)制、學(xué)科壁壘和個(gè)人主觀因素等原因，不同學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中同行評(píng)議所使用的方式方法也是千差萬(wàn)別的。同行評(píng)議制度并不是盡善盡美的，它的創(chuàng)新性似乎已經(jīng)被人們永久地遺忘，轉(zhuǎn)而成為世界范圍內(nèi)衡量科研成果、評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的重要工具。圍繞如何看待“誰(shuí)應(yīng)該稱作同行”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，盡管學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為同行評(píng)議在評(píng)估科研成果價(jià)值大小方面仍發(fā)揮著重要作用，但其本身的內(nèi)在模糊性在一定程度上導(dǎo)致了同行評(píng)議的某個(gè)評(píng)議過(guò)程棲息在一個(gè)黑箱里，躲避著公眾的視線[ 15 ]。

四、交叉學(xué)科同行評(píng)議面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題辨析

（一）在自治性與專業(yè)性之間：同行評(píng)議的學(xué)科化問(wèn)題

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，同行評(píng)議的制度化是由于學(xué)科化發(fā)展推動(dòng)的結(jié)果，它是同行評(píng)議制度化的主要?jiǎng)恿?。無(wú)論是從同行評(píng)議建立與發(fā)展的歷史來(lái)看，即19世紀(jì)學(xué)術(shù)學(xué)科化已經(jīng)成為德國(guó)和美國(guó)研究型大學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究的新模式，還是從特定學(xué)科的發(fā)展需要而言，知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化共同造就了同行評(píng)議的專業(yè)性價(jià)值及其規(guī)范體系。

隨著18世紀(jì)康德所倡導(dǎo)的學(xué)科分化程度不斷加深，這種新的大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式也越來(lái)越體現(xiàn)出對(duì)自治性的強(qiáng)烈要求。威廉·馮·洪堡在《論柏林科學(xué)機(jī)構(gòu)的精神與組織框架》一文中指出：“無(wú)論如何，現(xiàn)代民主國(guó)家必須對(duì)這一事實(shí)保持敏感——即國(guó)家本身從來(lái)沒(méi)有并且原則上也永遠(yuǎn)不可能通過(guò)自覺(jué)的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)?？茖W(xué)共同體已經(jīng)日益意識(shí)到，政府對(duì)科學(xué)研究的干預(yù)會(huì)造成負(fù)面影響，科學(xué)只能在自治性的環(huán)境中蓬勃發(fā)展，政府介入會(huì)影響它成功的可能性?！盵 16 ]洪堡認(rèn)為，國(guó)家在科研活動(dòng)中扮演的角色應(yīng)該是最大限度地為知識(shí)生產(chǎn)創(chuàng)造必要條件，從而在真正意義上有利于學(xué)科制度化的形成。反過(guò)來(lái)，國(guó)家也最終受益于支持大學(xué)自由地追求新的科學(xué)知識(shí)[ 17 ]。

新的研究型大學(xué)使得知識(shí)的發(fā)現(xiàn)、應(yīng)用和使用緊密地整合在一起，它不僅涉及學(xué)科分化，還體現(xiàn)了整個(gè)學(xué)術(shù)研究共同體強(qiáng)烈的自治意識(shí)。這類大學(xué)的功能在于創(chuàng)造更多全新的專業(yè)化知識(shí)，進(jìn)而擴(kuò)大特定學(xué)科研究的廣度與深度，強(qiáng)化對(duì)學(xué)科之間的分工。然而，在學(xué)科壁壘之內(nèi)、在大學(xué)之間、大學(xué)內(nèi)不同學(xué)科之間、院系內(nèi)的同行之間往往有著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，并且相對(duì)獨(dú)立于其他學(xué)科，從而導(dǎo)致對(duì)研究資源的激烈競(jìng)爭(zhēng)以及由此帶來(lái)的“不發(fā)表即滅亡”與“學(xué)術(shù)分肥”的嚴(yán)重后果。羅伯特·弗洛德曼及其合作者在這一主題上做了大量工作，認(rèn)為固有的學(xué)科分化和學(xué)科偏見(jiàn)使評(píng)判大量學(xué)術(shù)期刊是否優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)更加復(fù)雜化，例如，在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，評(píng)判一部分學(xué)術(shù)期刊是否優(yōu)劣的首要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是期刊編輯的學(xué)術(shù)聲望，以及期刊的學(xué)術(shù)歸屬（是否屬于知名的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)）與期刊的綜合影響因子等[ 18 ]。但在現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)實(shí)踐中，衡量某一特定學(xué)科期刊學(xué)術(shù)價(jià)值的最廣泛且最原始的評(píng)估方法依然是同行評(píng)議，并且在具體的評(píng)審過(guò)程中針對(duì)不同學(xué)術(shù)期刊使用的方法存在著一定差異，甚至在某些新興的學(xué)科領(lǐng)域還未引入現(xiàn)行的同行評(píng)議學(xué)術(shù)評(píng)估體系（如智能設(shè)計(jì)理論），這被同行專家看成是“缺乏學(xué)術(shù)評(píng)估所需的初步證據(jù)”[ 19 ]。

進(jìn)一步而言，學(xué)科化的認(rèn)識(shí)歷程與人類知識(shí)的發(fā)生與增長(zhǎng)過(guò)程相適應(yīng)。從西方近代以來(lái)的思想家康德對(duì)科學(xué)研究分工的主張，洪堡呼吁建立國(guó)家與科學(xué)間的新型關(guān)系（即實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治），到“二戰(zhàn)”后美國(guó)科研資助政策方面的規(guī)范性文件的誕生——《科學(xué)——無(wú)止境的邊疆》，應(yīng)該說(shuō)他們的學(xué)科化認(rèn)識(shí)理論在試圖解決現(xiàn)代知識(shí)增長(zhǎng)問(wèn)題和科學(xué)精確化等方面的觀點(diǎn)十分一致。相對(duì)于康德與洪堡強(qiáng)調(diào)定義學(xué)科的界限的觀點(diǎn)而言，布什則獨(dú)創(chuàng)性地提出國(guó)家應(yīng)該支持并鼓勵(lì)自主開(kāi)展的基礎(chǔ)性科學(xué)研究，這種研究是為了不斷加快本學(xué)科內(nèi)部的知識(shí)創(chuàng)造與積累，而不是用于解決實(shí)際問(wèn)題的應(yīng)用研究。布什也尤為精湛地刻畫出在基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究之間的張力關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)的平衡：有益于醫(yī)療與軍事科技進(jìn)步的應(yīng)用研究應(yīng)該依賴于基礎(chǔ)研究的知識(shí)生產(chǎn)，新知識(shí)只有通過(guò)基礎(chǔ)研究才能創(chuàng)造[ 20 ]。為了實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)研究的使命，不僅需要政府以及社會(huì)運(yùn)用大量的公共資金對(duì)其科研項(xiàng)目進(jìn)行持續(xù)性資助，還需要在建立的評(píng)價(jià)體系中實(shí)行開(kāi)放自治的民主問(wèn)責(zé)制。然而，問(wèn)題在于這種民主問(wèn)責(zé)制能否保證基礎(chǔ)研究的有效性？科學(xué)自治在國(guó)家科學(xué)資源配置的過(guò)程中有多大的權(quán)限[ 21 ]？

應(yīng)該說(shuō)，學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展離不開(kāi)同行評(píng)議，究其原因，一方面評(píng)議過(guò)程中的制度性因素能保證學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行科學(xué)研究的自主性，另一方面它能為申請(qǐng)項(xiàng)目以公共性科研經(jīng)費(fèi)的形式提供財(cái)政支持。正是基于此種無(wú)法替代的作用，同行評(píng)議制度被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為是用于專業(yè)評(píng)審的最好制度。然而，在具體的社會(huì)事實(shí)層面，同行評(píng)議作為一種評(píng)價(jià)制度具有社會(huì)信任功能雙重屬性：自治性與自責(zé)性。傳統(tǒng)上認(rèn)為這兩種屬性在社會(huì)心理層面相矛盾，正如賈薩諾夫所言：“在復(fù)雜的社會(huì)變遷過(guò)程中，人們對(duì)同行評(píng)議結(jié)果可靠性正在‘信任與懷疑之間徘徊’，公眾與同行評(píng)議之間必須尋找一種新的相互加強(qiáng)的社會(huì)信任模式的社會(huì)建構(gòu)?！盵 22 ]換言之，近幾年來(lái)人們對(duì)同行評(píng)議制度開(kāi)始有所懷疑，但是學(xué)術(shù)共同體（專家）依然能保持公眾的信任。例如，當(dāng)涉及公眾健康的許多問(wèn)題，人們需要遵循醫(yī)生的治療建議；在汽車修理過(guò)程中，誰(shuí)也不知道故障應(yīng)如何排除，除非他是位機(jī)械專家。在很大程度上，專家最終都要在技術(shù)層面為專業(yè)知識(shí)的更進(jìn)一步社會(huì)化發(fā)展保駕護(hù)航。同樣地，學(xué)術(shù)界的學(xué)科可以理解為一門具有自治性的高深學(xué)問(wèn)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性特征，本學(xué)科同行的特殊任務(wù)是尋找支配自然與社會(huì)現(xiàn)象的不變法則，由此發(fā)現(xiàn)自然界的客觀知識(shí)與社會(huì)事實(shí)。這樣，不同的學(xué)術(shù)性期刊準(zhǔn)確、科學(xué)地對(duì)學(xué)科的研究領(lǐng)域與界限進(jìn)行劃分，并且出版前的同行評(píng)議根據(jù)不同學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格規(guī)定其相應(yīng)的“學(xué)科領(lǐng)地”（disciplinary territory）[ 23 ]。美國(guó)學(xué)者拉蒙特·米歇爾對(duì)“學(xué)科專家的專業(yè)身份”做出了解釋：“在以同行評(píng)議衡量科學(xué)研究質(zhì)量的背景下，學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍接納了‘學(xué)者即專家’的觀點(diǎn)，不同學(xué)科的專家之間也表現(xiàn)出對(duì)彼此專業(yè)知識(shí)的尊崇，同行專家是擁有同一研究范式的學(xué)者的集合體，是真正建立信任關(guān)系的‘自己人’。對(duì)于外行來(lái)說(shuō)，在同行相互評(píng)價(jià)其工作時(shí)惟以研究本身的科學(xué)價(jià)值為依據(jù)，而不為其他因素（包括科學(xué)以外的力量或權(quán)威）所左右，在這一意義上，外行應(yīng)該對(duì)同行專家相應(yīng)的科學(xué)研究和知識(shí)探求成果充滿信心?！盵 24 ]基于以上分析，同行與外行對(duì)知識(shí)的理解和知識(shí)積累傾向于這樣一種假設(shè)：知識(shí)的根源來(lái)自學(xué)科專業(yè)的最內(nèi)部，這種專業(yè)化作用就在于它帶來(lái)了一種同行外部關(guān)系的認(rèn)識(shí)論研究，并從原則上反對(duì)任何在社會(huì)歷史中尋求認(rèn)識(shí)論的整體主義觀點(diǎn)。這種外部關(guān)系的認(rèn)識(shí)論或認(rèn)識(shí)論的還原主義觀點(diǎn)很容易導(dǎo)致在同行評(píng)議過(guò)程中專家只能從自己的專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，由此造成的對(duì)交叉學(xué)科成果和交叉學(xué)科研究的評(píng)價(jià)不夠客觀、準(zhǔn)確、全面[ 25 ]。

最后，進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以來(lái)，基于學(xué)科化的同行評(píng)議又進(jìn)一步成為學(xué)術(shù)象牙塔本身及其內(nèi)部各個(gè)“學(xué)科壁爐”之間的守門人。從國(guó)際學(xué)術(shù)界來(lái)看，同行評(píng)議始終是客觀性、自治性、匿名性科學(xué)制度建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，究其原因，乃是同行評(píng)議的過(guò)程并不簡(jiǎn)單地代表著學(xué)術(shù)“守門人”對(duì)學(xué)界內(nèi)部事務(wù)的公正無(wú)私的管理，以及相關(guān)基金會(huì)或社會(huì)決策者在科研撥款方面客觀公正地做出判斷，甚至正好相反，同行評(píng)議的過(guò)程是知識(shí)生產(chǎn)制度化的典型產(chǎn)物，這個(gè)過(guò)程總是和權(quán)力聯(lián)系在一起的，同傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論一樣，本性上都是政治性的。在大學(xué)學(xué)術(shù)同行評(píng)議中，各個(gè)學(xué)科應(yīng)該像知識(shí)一樣得到外部權(quán)力的承諾：作為對(duì)某項(xiàng)學(xué)術(shù)工作水平的評(píng)估方法，同行評(píng)議制度最終導(dǎo)致了學(xué)科的劃分以及因此而產(chǎn)生的學(xué)科間的隔離，從而使“小王子們（暴君）”的統(tǒng)治在學(xué)科孤島上得以存在[ 26 ]。除此之外，同行評(píng)議在保護(hù)學(xué)術(shù)自治免受來(lái)自科學(xué)以外的權(quán)威或力量的社會(huì)影響的過(guò)程中，也將學(xué)術(shù)界與全社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，結(jié)果是以學(xué)科孤立（學(xué)科勝出）為代價(jià)換取學(xué)術(shù)自由。

（二）交叉學(xué)科研究對(duì)同行評(píng)議的影響

第一，評(píng)議的交叉學(xué)科性。按照知識(shí)的教導(dǎo)，“學(xué)術(shù)卓越”純粹是勞動(dòng)分工的結(jié)果，是科研活動(dòng)依據(jù)學(xué)科內(nèi)部邏輯不斷發(fā)展的必然結(jié)果。作為職業(yè)的科學(xué)，其學(xué)科的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性只體現(xiàn)在研究共同體的術(shù)語(yǔ)上，學(xué)科外的公眾對(duì)基礎(chǔ)的或根本性的研究概念并不熟悉。此外，按照學(xué)術(shù)界的共識(shí)，作為一門“學(xué)科”就是要像物理學(xué)那樣，擁有某一方面其他學(xué)科沒(méi)有的知識(shí)，從而在某個(gè)問(wèn)題或領(lǐng)域中影響他人的行為，應(yīng)該說(shuō)學(xué)術(shù)界內(nèi)各種學(xué)科的專業(yè)知識(shí)都是從其他學(xué)科、領(lǐng)域獲得的。然而，學(xué)術(shù)界之外的現(xiàn)實(shí)世界是否也能產(chǎn)生這種專業(yè)知識(shí)？這個(gè)問(wèn)題包含多層含義，并不能從“純粹的學(xué)術(shù)”意義上理解，而需要從交叉學(xué)科性與跨學(xué)科性的知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)應(yīng)用、知識(shí)評(píng)估的層面進(jìn)行認(rèn)識(shí)與把握。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界的交叉學(xué)科性研究方法被當(dāng)成一種可以促進(jìn)創(chuàng)新的方法論進(jìn)行采用，從而有助于辨別本學(xué)科內(nèi)部錯(cuò)誤的、虛假的知識(shí)盲點(diǎn)，并開(kāi)始尋找解決現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)際問(wèn)題的出路。甚至可以說(shuō)，交叉學(xué)科的研究方法是一種有效的知識(shí)增長(zhǎng)的方法論，包含著深刻的科學(xué)意蘊(yùn)和時(shí)代精神。應(yīng)當(dāng)注意的是，在科研評(píng)估中引入類似的交叉學(xué)科研究項(xiàng)目的嘗試并未在同行評(píng)議中達(dá)到良好的效果，卡特里·胡托尼姆與伊斯梅爾·拉福爾斯曾指出：“在同行評(píng)議的過(guò)程中，由于缺乏統(tǒng)一的學(xué)科化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與衡量指標(biāo)，想要評(píng)估一項(xiàng)交叉學(xué)科的研究項(xiàng)目是極為困難的。”[ 27 ]杰西卡.K.格雷比爾也提出了類似的觀點(diǎn)，他指出：“與所有經(jīng)過(guò)先前職業(yè)化學(xué)術(shù)訓(xùn)練的交叉學(xué)科研究者所面臨的問(wèn)題一樣，他們的研究成果或‘新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域’很難適應(yīng)一個(gè)保守的學(xué)科化的語(yǔ)境要求，因?yàn)樗麄兊膶W(xué)術(shù)成果很難根據(jù)學(xué)科歸屬來(lái)判定，從而導(dǎo)致無(wú)法在任何采用學(xué)科化同行評(píng)議制度的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表?！盵 28 ]因此，在評(píng)價(jià)過(guò)程中，學(xué)術(shù)的交叉學(xué)科研究同行評(píng)議面臨的共性問(wèn)題是誰(shuí)稱作或誰(shuí)應(yīng)該稱作同行[ 29 ]？

同時(shí)，在學(xué)科交叉視角下，同行評(píng)議主體面臨的主要問(wèn)題之一是難覓真同行。同行評(píng)議是同行學(xué)者對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象是否符合一定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及符合程度作出權(quán)威判斷的過(guò)程。學(xué)術(shù)共同體既是開(kāi)展同行評(píng)議的載體，也是同行評(píng)議存在的前提和基礎(chǔ)。在學(xué)科交叉的知識(shí)生產(chǎn)方式下，隨著學(xué)科不斷分化以及知識(shí)的精深化發(fā)展，外行根本無(wú)從了解和把握學(xué)科高深知識(shí)的精髓。伯特等人認(rèn)為，交叉學(xué)科知識(shí)生產(chǎn)跨越學(xué)科邊界的特性對(duì)建立在學(xué)科基礎(chǔ)上的同行評(píng)議形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由于研究跨越了不同的學(xué)科邊界，其同行評(píng)議會(huì)涉及不同學(xué)科的學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)共同體成員在研究?jī)r(jià)值等問(wèn)題上不容易達(dá)成一致意見(jiàn)，甚至?xí)a(chǎn)生較大的分歧[ 30 ]。

此外，對(duì)于交叉學(xué)科研究的同行評(píng)議中學(xué)術(shù)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，面臨著難尋共識(shí)的挑戰(zhàn)——即在某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)更有建樹(shù)的研究者的學(xué)術(shù)規(guī)范是否能成為評(píng)價(jià)交叉學(xué)科研究的標(biāo)準(zhǔn)或反之亦然？這很可能導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)評(píng)審專家資格的質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生評(píng)議的透明度不足、評(píng)議結(jié)果可信度低、缺乏對(duì)評(píng)審過(guò)程的監(jiān)督等問(wèn)題。“老的學(xué)術(shù)領(lǐng)域”論者試圖科學(xué)、體面地回答這個(gè)問(wèn)題，但是其所限定的學(xué)科知識(shí)主張以及接受主張本身可能就是錯(cuò)誤的，結(jié)果也會(huì)遭到不同學(xué)科同行或他們的后繼者的拒絕。因?yàn)檫@些基于不同學(xué)科范式建立起來(lái)的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)之間容易產(chǎn)生沖突，這樣也會(huì)導(dǎo)致評(píng)議結(jié)果的偏頗。從這一點(diǎn)來(lái)看，同行評(píng)議很可能成為跨學(xué)科研究評(píng)價(jià)的“新思想的緊身衣”。換句話說(shuō)，學(xué)術(shù)界要的是學(xué)科，學(xué)科定義了同行。[ 31 ]面對(duì)如何改革評(píng)議機(jī)制，J.布瑞特.霍布魯克在2010年提供了一個(gè)改革同行評(píng)議過(guò)程的方法——美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金的更廣泛影響評(píng)優(yōu)體系（NSF’S Broader Impacts Merit Review Criterion），這個(gè)體系給評(píng)審交叉學(xué)科研究降低了難度：體系描述了一種交互式社會(huì)過(guò)程，它要求項(xiàng)目申請(qǐng)者闡明該研究項(xiàng)目對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生的潛在影響與裨益，并由來(lái)自不同學(xué)科的評(píng)審人在尊重彼此不同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對(duì)該研究項(xiàng)目達(dá)成最終的決定。但這一方法并未改變交叉學(xué)科視角下某些特殊的同行評(píng)議問(wèn)題和論證，“老的守衛(wèi)者是否正在被新學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成員所取代”[ 32 ]已經(jīng)成為同行或非同行在評(píng)議過(guò)程中需要冷靜思考的問(wèn)題。

第二，漸進(jìn)主義同行評(píng)議改革的問(wèn)題。首先，同行的概念與范圍難以界定，漸進(jìn)主義很可能導(dǎo)致外行評(píng)內(nèi)行或外行自以為內(nèi)行的現(xiàn)象。漸進(jìn)主義在交叉學(xué)科的主要表現(xiàn)是科學(xué)活動(dòng)的多元化客觀上必然要求對(duì)科學(xué)活動(dòng)評(píng)價(jià)的多元化，科學(xué)活動(dòng)評(píng)價(jià)和同行評(píng)議之間的聯(lián)系需要改善。在同行評(píng)議過(guò)程中面對(duì)交叉學(xué)科的問(wèn)題，要去克服這種學(xué)科差異并發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)不可能通過(guò)幾次變革就得以實(shí)現(xiàn)，而要在諸多現(xiàn)實(shí)社會(huì)與學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域中不斷努力，逐步完成轉(zhuǎn)變。另外，在交叉學(xué)科背景影響下，當(dāng)社會(huì)影響的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)超出學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)相關(guān)性的評(píng)價(jià)范圍和能力時(shí)，那么在判斷一項(xiàng)研究的社會(huì)相關(guān)性方面就難以保證其評(píng)價(jià)結(jié)果的效度與公平，誰(shuí)算作同行就很可能擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)的非學(xué)術(shù)共同體成員。這樣的同行評(píng)議實(shí)際上往往是假內(nèi)行評(píng)內(nèi)行工作，受到傷害的則是具有創(chuàng)造性的工作，而且創(chuàng)造性愈強(qiáng)受到的傷害愈大。此外，拉蒙特指出，在漸進(jìn)主義影響下，要實(shí)現(xiàn)交叉學(xué)科同行評(píng)議的合理性改革，首要考慮的是什么樣的機(jī)制可以用來(lái)使交叉學(xué)科的研究目標(biāo)與同行評(píng)議的需求契合呢？以往學(xué)科卓越性必須由學(xué)科化專業(yè)知識(shí)進(jìn)行評(píng)估，那么負(fù)責(zé)評(píng)估科研項(xiàng)目（論文）學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)審專家只需要從特定學(xué)科內(nèi)進(jìn)行選任，而現(xiàn)在面對(duì)這些單一學(xué)科以外的科研項(xiàng)目學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)估時(shí)，這就需要從多學(xué)科中提取和整合綜合性學(xué)科專業(yè)知識(shí)對(duì)其學(xué)科卓越性進(jìn)行評(píng)估，評(píng)審專家也需要從多學(xué)科內(nèi)進(jìn)行選任，從而全面評(píng)估該科研項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治影響……這些交叉學(xué)科科研項(xiàng)目（論文）的評(píng)審過(guò)程更復(fù)雜，并且這類評(píng)審過(guò)程依然在學(xué)術(shù)界內(nèi)進(jìn)行，在假設(shè)理想的情況下每位評(píng)審專家都被賦予了自己學(xué)科領(lǐng)域的某種權(quán)威[ 33 ]。換言之，如果在同行評(píng)議中引入交叉學(xué)科的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么就需要在學(xué)科邊界之外重新定義誰(shuí)是同行，否則很容易出現(xiàn)外行自以為自己是內(nèi)行的情況，導(dǎo)致同行以自己領(lǐng)域并熟悉的范式對(duì)不熟悉學(xué)科甚至學(xué)科之外的研究進(jìn)行評(píng)價(jià)，發(fā)生排斥創(chuàng)新成果、鼓勵(lì)守舊的現(xiàn)象。

第三，同行評(píng)議中的信任危機(jī)。在交叉學(xué)科視角下進(jìn)行漸進(jìn)主義式的同行評(píng)議過(guò)程中，如果多位申請(qǐng)人的研究提案都具有學(xué)科卓越性，這會(huì)導(dǎo)致在評(píng)估中無(wú)法做到絕對(duì)化的排名，從而出現(xiàn)同行評(píng)議中的“灰色地帶”（grey zone）[ 34 ]，即不同研究提案之間的差異非常小，以至于它們?cè)谫|(zhì)量上基本可以被認(rèn)為是相同的，但同行評(píng)議的專家卻很難在其中進(jìn)行選擇。這在同行評(píng)議的機(jī)制下，為“掠奪性期刊”以及低質(zhì)量評(píng)議的出現(xiàn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。拉里薩·沙姆瑟認(rèn)為，在交叉學(xué)科的背景下，這些期刊積極尋求不同學(xué)科的研究成果并收取出版費(fèi)，但卻不能提供強(qiáng)有力且專業(yè)的同行評(píng)議與編輯服務(wù)，也就是說(shuō)，它們不在乎研究成果的重要性，甚至不在乎研究成果的有效性，而只是一味地向作者出售假出版證書，這使學(xué)科內(nèi)外的同行對(duì)評(píng)議的總體質(zhì)量以及評(píng)審的透明性與公平性進(jìn)行質(zhì)疑，從而在作者、編輯人員、同行評(píng)議專家之間產(chǎn)生嚴(yán)重的信任危機(jī)[ 35 ]。特別是在交叉學(xué)科的灰色學(xué)科領(lǐng)域評(píng)審中，這種不信任表現(xiàn)得更明顯：如果強(qiáng)制選擇一些提案，那么將意味著最終決定可能是武斷的，評(píng)議不再以提案的科學(xué)研究質(zhì)量為基礎(chǔ)。在這種情況下，評(píng)議專家與申請(qǐng)人的隸屬關(guān)系、科學(xué)領(lǐng)域、性別或年齡等相關(guān)的偏見(jiàn)也可能對(duì)公平性產(chǎn)生更大的影響，這很容易促致同行評(píng)議成為學(xué)術(shù)腐敗或利益尋租的溫床，從而無(wú)法判斷評(píng)議結(jié)果是否給出了客觀公正的評(píng)審報(bào)告，使不同學(xué)科的學(xué)者以及公眾對(duì)同行評(píng)議制度的不信任感不斷增強(qiáng)。這種不信任反過(guò)來(lái)會(huì)使專家以及公眾對(duì)同行評(píng)議的公正性產(chǎn)生偏見(jiàn)，使得評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)在交叉學(xué)科背景下無(wú)法對(duì)研究提案進(jìn)行充分的解釋與評(píng)價(jià)，導(dǎo)致同行評(píng)議專家更傾向于選擇主流學(xué)科的研究，而排斥冷門或邊緣學(xué)科的科研成果。

第四，漸進(jìn)主義改革很可能導(dǎo)致同行評(píng)議的應(yīng)用價(jià)值缺位。在知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅱ主導(dǎo)時(shí)期，交叉學(xué)科的科學(xué)活動(dòng)對(duì)外部資源的依賴性越來(lái)越大，科學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等其他社會(huì)建制的關(guān)系難解難分，相互交織?？茖W(xué)不再沉醉于純粹地探索自然奧秘，而是以社會(huì)實(shí)踐的需求為導(dǎo)向，具有明顯的應(yīng)用價(jià)值取向——經(jīng)濟(jì)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、政治價(jià)值等。在這種漸進(jìn)主義改革及價(jià)值導(dǎo)向的影響下，作為知識(shí)生產(chǎn)核心機(jī)制的同行評(píng)議仍在堅(jiān)守科學(xué)價(jià)值作為唯一的價(jià)值取向顯然是不合時(shí)宜的，可以說(shuō)，知識(shí)生產(chǎn)目的的多元價(jià)值取向與同行評(píng)議仍將科學(xué)價(jià)值作為唯一的價(jià)值取向之間存在張力，這也是導(dǎo)致同行評(píng)議出現(xiàn)危機(jī)的原因。

第五，科學(xué)研究的跨學(xué)科特征對(duì)于同行評(píng)議來(lái)說(shuō)同樣帶來(lái)了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化問(wèn)題。由于科學(xué)研究的主體的多元化，闡明跨學(xué)科科研項(xiàng)目的社會(huì)相關(guān)性過(guò)程中，由此可能造成對(duì)該項(xiàng)目的“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”評(píng)價(jià)超出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)界能夠評(píng)估的范圍，這樣一來(lái)，評(píng)審專家不僅需要對(duì)科研申請(qǐng)書的社會(huì)相關(guān)性進(jìn)行評(píng)估，而且對(duì)同行范圍的定義也隨之?dāng)U展至整個(gè)社會(huì)的非學(xué)術(shù)界成員。這就是說(shuō)，當(dāng)跨學(xué)科的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)引入同行評(píng)議之后，對(duì)“誰(shuí)應(yīng)該稱作同行”問(wèn)題中同行范圍的定義也應(yīng)該擴(kuò)展到學(xué)科界限之外。這樣，學(xué)科化的專家很可能被要求擔(dān)任超出其學(xué)科專長(zhǎng)范圍的研究提案的同行評(píng)議者，從而使相關(guān)學(xué)科的專家們無(wú)法了解到其他學(xué)科的最新動(dòng)態(tài)以及如何應(yīng)用于自己的研究，在很大程度上加劇學(xué)科自治與交叉學(xué)科問(wèn)責(zé)之間存在的緊張關(guān)系。同時(shí)，面對(duì)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)的多元化，也給團(tuán)體科學(xué)的研究評(píng)估帶來(lái)了挑戰(zhàn)：

首先，交叉學(xué)科視角下同行評(píng)議所需的成本并不是任何資助機(jī)構(gòu)或個(gè)人都能負(fù)擔(dān)，并且這種同行評(píng)議的周期可能較長(zhǎng)，尤其是對(duì)于設(shè)計(jì)復(fù)雜的研究提案而言，評(píng)議過(guò)后科研成果的有效性無(wú)法保證。其次，在短時(shí)間內(nèi)，不僅難以招募到足夠多且適合的評(píng)議專家對(duì)研究提案進(jìn)行評(píng)價(jià)，也無(wú)法避免這些評(píng)議專家之間可能潛在的利益沖突。因此，如果單獨(dú)來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)的多元化很難作為同行評(píng)議認(rèn)可的強(qiáng)有力理由。正如戴維·伊斯特所解釋的那樣：“同行評(píng)議作為一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，其發(fā)展與演變深受學(xué)科化的影響與制約，同行評(píng)議制度的轉(zhuǎn)型應(yīng)該采取一種漸進(jìn)的方式，逐漸將學(xué)科專長(zhǎng)的概念和價(jià)值滲透于其他學(xué)科的領(lǐng)域中，在此基礎(chǔ)上最終形成包括學(xué)術(shù)界以外‘專家（這些人有時(shí)被稱為利益相關(guān)者）’在內(nèi)的多元化、動(dòng)態(tài)化的評(píng)議機(jī)制，這樣的制度轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的科學(xué)與社會(huì)的新邊界往往也比較穩(wěn)定?！盵 36 ]

然而，非常清楚的是，當(dāng)新的邊界確立之后，這種基于外部關(guān)系認(rèn)識(shí)論的漸進(jìn)主義改革很有可能沖擊同行評(píng)議原本均衡的制度結(jié)構(gòu)，容易忽視同行評(píng)議從不是純粹的學(xué)科化活動(dòng)的事實(shí)，導(dǎo)致所謂“學(xué)科定義同行”的問(wèn)題依然存在。與此同時(shí)，按照漸進(jìn)主義的改革要求，交叉學(xué)科或跨學(xué)科同行評(píng)議的過(guò)程中需要適度擴(kuò)大同行專家的遴選范圍，提倡“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”。這樣做雖然能夠促進(jìn)不同的同行專家之間的溝通和互動(dòng)，但是進(jìn)一步加劇了學(xué)科之間長(zhǎng)期存在的張力問(wèn)題，甚至使普通公眾對(duì)學(xué)科專家乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界埋下了不信任的種子[ 37 ]。最后，作為替代同行評(píng)議新方案的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的出現(xiàn)。21世紀(jì)以來(lái)，在新科學(xué)技術(shù)的推波助瀾下，越來(lái)越靈活多樣的文獻(xiàn)量化指標(biāo)紛紛出籠，以解決同行評(píng)議過(guò)程中跨越（研究領(lǐng)域）邊界和學(xué)科交叉的問(wèn)題?？陀^而言，這些文獻(xiàn)定量分析工具的出現(xiàn)，不是對(duì)同行評(píng)議的漸進(jìn)式改革，而是對(duì)同行專家的科學(xué)研究績(jī)效評(píng)價(jià)制度掀起的一場(chǎng)革命。德瑞克·約翰·德索拉·普萊斯曾大膽地命名這種進(jìn)路為“科學(xué)的科學(xué)”，并認(rèn)為文獻(xiàn)的計(jì)量分析已經(jīng)確立了在21世紀(jì)的研究績(jī)效評(píng)價(jià)中，以及作為研究資源分配依據(jù)的重要地位。更為基本的是，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)和相關(guān)技術(shù)向同行專家反復(fù)灌輸這樣一種期望——科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)可以被測(cè)度、解釋和控制[ 38 ]。

從根本上說(shuō)，各種形式的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)不僅對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛的影響，也給同行評(píng)議制度帶來(lái)了困惑和挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)涉及的許多問(wèn)題已經(jīng)超出之前漸進(jìn)主義的同行評(píng)議改革的適用范圍。托馬斯·弗里德曼認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，漸進(jìn)式的改革所涉及的是對(duì)學(xué)科化與同行評(píng)議制度基石持續(xù)的侵蝕[ 39 ]，總的來(lái)說(shuō)，漸進(jìn)主義中有關(guān)文獻(xiàn)計(jì)量在同行評(píng)議應(yīng)用的相關(guān)研究主要涵蓋以下幾方面挑戰(zhàn)與困難：一是計(jì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)問(wèn)題。非傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)與替代計(jì)量學(xué)中所使用的指標(biāo)往往沒(méi)有任何相關(guān)的定性或敘述性信息，盡管它們會(huì)對(duì)專家或非專家群體產(chǎn)生特殊的吸引力，但僅使用指標(biāo)來(lái)評(píng)估研究提案的更廣泛的社會(huì)影響則是一種危險(xiǎn)的誘惑，使得同行評(píng)議專家忽視如何負(fù)責(zé)任地使用這些指標(biāo)。同時(shí)，來(lái)自不同國(guó)家的學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)于依賴計(jì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系可能導(dǎo)致科研人員過(guò)度追求論文數(shù)量、期刊影響因子等外在指標(biāo)，但大多數(shù)交叉學(xué)科研究缺乏嚴(yán)密的“因果論證”，并且任何科研評(píng)價(jià)體系的運(yùn)行都同時(shí)伴隨各種復(fù)雜的環(huán)境影響因素，因此往往很難得到直接的“指標(biāo)導(dǎo)向”研究結(jié)論。此外，在計(jì)量指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題中，如何準(zhǔn)確劃分單篇論文成果的學(xué)科領(lǐng)域至今仍是一個(gè)實(shí)踐難題，尤其是交叉學(xué)科成果的學(xué)科歸屬和標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題至今尚未得到系統(tǒng)有效的解決。二是計(jì)量評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)源問(wèn)題。在數(shù)據(jù)與指標(biāo)收集方面，雖然交叉學(xué)科同行評(píng)議中的可替代性指標(biāo)能夠從商業(yè)供應(yīng)商處大規(guī)模獲得，但大多數(shù)計(jì)量學(xué)指標(biāo)與數(shù)據(jù)的收集都很耗時(shí)，這可能是它們?cè)趯?shí)踐使用中的最大障礙。同時(shí)，由于一些同行評(píng)議專家缺乏可替代計(jì)量學(xué)或網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)的專業(yè)培訓(xùn)或知識(shí)，很可能會(huì)大大延緩識(shí)別與收集這些信息的進(jìn)程，尤其是針對(duì)在不同的評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)場(chǎng)景下，具體采用哪種合適的數(shù)據(jù)源作為計(jì)量評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、不同的國(guó)際數(shù)據(jù)庫(kù)之間存在哪些具體差異以及不同的適用性等問(wèn)題。這些問(wèn)題都需要同行評(píng)議專家在未來(lái)開(kāi)展大量的深入研究。在標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化方面，如果沒(méi)有規(guī)范且統(tǒng)一的基準(zhǔn)值，那么就很難利用替代性指標(biāo)對(duì)科研成果進(jìn)行評(píng)估。而非標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)可能會(huì)需要另一種替代性方法對(duì)研究主題進(jìn)行重新分類，使同行評(píng)議專家必須考慮指標(biāo)的社會(huì)影響，增加了不必要的評(píng)估成本。三是評(píng)價(jià)指標(biāo)的準(zhǔn)確性問(wèn)題。在質(zhì)量控制方面，幾乎所有替代計(jì)量指標(biāo)都容易被人為故意或意外操縱，因此如果被評(píng)估者事先知道評(píng)估方法，則無(wú)法將其用于評(píng)估。此外，一些研究人員認(rèn)為與可替代計(jì)量學(xué)相關(guān)的評(píng)估會(huì)削弱研究本身的價(jià)值，因?yàn)檫@些指標(biāo)無(wú)法充分、全面地涵蓋其社會(huì)影響的各個(gè)維度。評(píng)價(jià)指標(biāo)在經(jīng)過(guò)機(jī)構(gòu)認(rèn)可后，在進(jìn)行同行評(píng)議時(shí)，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確、公平、合理。然而事實(shí)上，對(duì)于定量評(píng)價(jià)，收集的數(shù)據(jù)（含網(wǎng)上的數(shù)據(jù)）仍然缺乏準(zhǔn)確性、完整性，在建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的過(guò)程中，評(píng)價(jià)方法也有錯(cuò)誤和遺漏；計(jì)算存在一定的偏差。對(duì)于定性評(píng)價(jià)，專家評(píng)審對(duì)非傳統(tǒng)的、突破性的交叉學(xué)科研究仍存在偏見(jiàn)，要公平、合理，一些評(píng)審意見(jiàn)容易被濫用，甚至在評(píng)審過(guò)程中出現(xiàn)拉關(guān)系、“走后門”等不正之風(fēng)，不僅未能發(fā)現(xiàn)研究中的科學(xué)不端行為，而且加劇了同行評(píng)議中學(xué)者對(duì)評(píng)議專家、編輯人員的不信任。四是隨著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與特定的量化指標(biāo)綁定程度的加強(qiáng)，同行專家在開(kāi)展評(píng)價(jià)工作時(shí)常常有非常明確且詳盡的評(píng)估方案，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)權(quán)重和入選比例都有明確的數(shù)量規(guī)定，甚至直接用期刊的被引次數(shù)、H指數(shù)和期刊影響因子反映學(xué)術(shù)論文質(zhì)量，使本來(lái)異常復(fù)雜的具有創(chuàng)造性的同行評(píng)議工作變得既簡(jiǎn)單又單純。也因如此，這樣的評(píng)價(jià)方式獲得了一些專家的默許和認(rèn)同。但可惜的是，他們沒(méi)有意識(shí)到這實(shí)際上是在削弱其專業(yè)性，是他們對(duì)其專業(yè)自主性的放棄，他們實(shí)際上只是象征性地扮演著專業(yè)評(píng)估者的角色。

總之，在能夠預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，“人們似乎只要掌握先進(jìn)的計(jì)算機(jī)技術(shù)與軟件就能夠評(píng)判不同學(xué)科成果的學(xué)術(shù)價(jià)值，專家同行也越來(lái)越成為普通大眾的一種消費(fèi)品”[ 40 ]。不過(guò)，一些科學(xué)計(jì)量學(xué)家更清楚地認(rèn)識(shí)到，計(jì)量指標(biāo)需要比“四平八穩(wěn)的生產(chǎn)指標(biāo)”更多的東西，并不像此前《萊頓宣言》所描述的那樣：通過(guò)制定和實(shí)施更具有整合性與統(tǒng)一性的規(guī)范倫理準(zhǔn)則，從而加強(qiáng)對(duì)科學(xué)計(jì)量工具與方法的使用管理……無(wú)論是科學(xué)計(jì)量指標(biāo)還是替代計(jì)量指標(biāo)，它們很難被整合進(jìn)一個(gè)支撐許多科學(xué)研究成果的單一投入—產(chǎn)出系統(tǒng)，那么應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑評(píng)議結(jié)果呢？雖然評(píng)議專家們部分地了解這些缺陷，但卻可能被非專業(yè)人士忽略。因此文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的評(píng)議專家在未來(lái)一項(xiàng)重要工作就是勸說(shuō)政策制定者使用高質(zhì)量指標(biāo)，并保證沒(méi)有按面值使用指標(biāo)。

五、緩解交叉學(xué)科同行評(píng)議困境的思路

針對(duì)同行評(píng)議的批評(píng)聲音從該制度創(chuàng)立之初就沒(méi)有停過(guò)，而對(duì)科學(xué)自主性更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是來(lái)自圍繞著同行評(píng)議交叉學(xué)科與跨學(xué)科問(wèn)題的解決方案而展開(kāi)的爭(zhēng)論。因此，要保證交叉學(xué)科同行評(píng)議的合理性，需要將同行評(píng)議的理想化狀態(tài)理解為不同學(xué)科專家對(duì)某一知識(shí)領(lǐng)域的科研人員和成果的評(píng)議。評(píng)議過(guò)程中的學(xué)術(shù)自治權(quán)應(yīng)該是一種為社會(huì)進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)的自由權(quán)利，同行評(píng)議的交叉學(xué)科評(píng)審目的不是在學(xué)科化的知識(shí)生產(chǎn)與其社會(huì)用途之間建立“一堵墻”，而是發(fā)揮其在自由追求真理與滿足社會(huì)需求的價(jià)值觀之間橋梁的作用。顯然，這里所指的同行評(píng)議活動(dòng)，反對(duì)將學(xué)科內(nèi)部知識(shí)生產(chǎn)的自由追求置于外部社會(huì)需求“相關(guān)性”的對(duì)立面，任何一項(xiàng)評(píng)議活動(dòng)或評(píng)審手段都嵌入其制度環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)，不可能獨(dú)自孤立地發(fā)揮作用。在后學(xué)科化時(shí)代，科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系日趨緊密，這不僅使同行評(píng)議活動(dòng)越來(lái)越多地發(fā)生在學(xué)科化高墻之外，而且對(duì)于重塑知識(shí)的社會(huì)作用做出了反應(yīng)。為此，需要從以下三個(gè)方面循序漸進(jìn)，著力做好。

（一）重塑同行評(píng)議專家與接受評(píng)價(jià)者之間的信任關(guān)系

在交叉學(xué)科同行評(píng)議的探索過(guò)程中，不僅各個(gè)學(xué)科的科學(xué)知識(shí)需要信任，而且不同學(xué)科的同行評(píng)議專家與接受評(píng)價(jià)者之間也應(yīng)該增強(qiáng)彼此的吸引力和信任感。在同行評(píng)議中，為了獲得一個(gè)更為客觀的結(jié)果，雙方應(yīng)該試圖消除主觀性。盡管信任是主觀上的，但通過(guò)信任得到高度的認(rèn)同感和歸屬感則取決于人的行為或努力，而不是依賴感官或工具。在優(yōu)良的學(xué)術(shù)生態(tài)里，未來(lái)的同行評(píng)議應(yīng)該依賴于評(píng)議專家信任接受評(píng)價(jià)者堅(jiān)持了某種形式的客觀判斷，而不是具有毀滅性的主觀臆斷。彼此真正的信任是存在于一種與不信任的辯證關(guān)系中，它“包含著不信任以及對(duì)它的故意克服”，這種信任關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)該被視為一種可持續(xù)的社會(huì)實(shí)踐，而不是一種特定心態(tài)。同時(shí)，在雙方信任建立的過(guò)程中，需要糾正在評(píng)議過(guò)程中因自身身份特征及其帶來(lái)的學(xué)術(shù)聲望、國(guó)別、語(yǔ)言、性別、性格、文本理解能力、學(xué)科、發(fā)表喜好而產(chǎn)生的偏見(jiàn)與分化，推動(dòng)同行在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)中進(jìn)行知識(shí)的相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，使同行評(píng)議回到促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展、成就研究者之生命精彩和服務(wù)社會(huì)邁向美好未來(lái)之初衷。

（二）堅(jiān)持開(kāi)放性、多元化的評(píng)議原則，從而在不同的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)之間取得平衡并達(dá)成共識(shí)

當(dāng)前，由于諸多社會(huì)因素的介入，使公眾對(duì)同行評(píng)議的專家以及評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生不信任，那么應(yīng)該如何有效地化解公眾對(duì)同行評(píng)議的信任危機(jī)呢？這就需要針對(duì)交叉學(xué)科研究堅(jiān)持開(kāi)放性、多元化的評(píng)議原則，即（1）應(yīng)該設(shè)立一系列得到學(xué)術(shù)界公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)研究提案中的證據(jù)、方法、假設(shè)進(jìn)行評(píng)議；（2）在評(píng)議中應(yīng)該有同行能夠援引的共同標(biāo)準(zhǔn)；（3）經(jīng)同行評(píng)議的研究提案應(yīng)該對(duì)整個(gè)社會(huì)開(kāi)放；（4）知識(shí)權(quán)威應(yīng)該在合格的不同學(xué)科的評(píng)議專家之間平等分享。同時(shí)，對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，這一原則主要體現(xiàn)為通過(guò)多維度的指標(biāo)表征，對(duì)每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行知識(shí)、技能和態(tài)度層面的開(kāi)放性描述，使其綜合反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求與期望結(jié)果，保證指標(biāo)具有良好的可測(cè)性，從而為同行專家在開(kāi)展評(píng)價(jià)工作時(shí)提供明確且詳盡的評(píng)估方案。面對(duì)交叉學(xué)科研究的評(píng)議，實(shí)際上應(yīng)該尋求一種知識(shí)、范式、信息的對(duì)稱狀態(tài)，堅(jiān)持開(kāi)放性、多元化的評(píng)議原則，加強(qiáng)不同成熟學(xué)科評(píng)議人之間的溝通和交流或許是解決這個(gè)尷尬處境的有效途徑。開(kāi)放與多元的討論和交流有助于評(píng)議人了解跨學(xué)科研究的全貌，避免以偏概全的評(píng)判。勞德?tīng)栔赋?，廣泛討論可以彌補(bǔ)評(píng)議人在跨學(xué)科評(píng)議中的信息遺漏，并就評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一個(gè)妥協(xié)性共識(shí)[ 41 ]。

（三）建立具有包容性的公眾評(píng)議制度

公眾既是科學(xué)研究的資助人，也是科學(xué)研究成果的受益人。在交叉學(xué)科同行評(píng)議中，不僅要求倫理方面使更多的利益相關(guān)者參與其中，而且認(rèn)識(shí)論上也要給予他們?cè)谠u(píng)議中以更大的發(fā)言權(quán)。盡管讓公眾參與評(píng)估不必要像同行專家那樣發(fā)揮相同的作用，但在同行評(píng)議的認(rèn)知、道德與評(píng)價(jià)中，公眾及其擁有的地方經(jīng)驗(yàn)知識(shí)需要與專業(yè)知識(shí)的論證形式發(fā)生反饋聯(lián)系，以使這種互動(dòng)式的評(píng)議過(guò)程社會(huì)制度化。交叉學(xué)科與跨學(xué)科同行評(píng)議的對(duì)話機(jī)制，可以嘗試通過(guò)超越漸進(jìn)主義的評(píng)議規(guī)則與程序建立起來(lái)，新的計(jì)量方法可在不受限于學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)上進(jìn)行跨領(lǐng)域的引文影響分析，等等?！巴ㄟ^(guò)將更廣泛的公眾視角引入到評(píng)估過(guò)程，有利于同行專家能夠利用多元化、穩(wěn)健的知識(shí)基礎(chǔ)在評(píng)議的透明性與客觀性之間找到平衡，以使獲得專家共識(shí)的有潛力的交叉學(xué)科研究有機(jī)會(huì)被選出，并得以發(fā)展。而以往科學(xué)共同體所認(rèn)為的同行評(píng)議只是從學(xué)科中獲得自由的那種情境，一去不復(fù)返了?！盵 42 ]

（四）通過(guò)學(xué)者自律，凝聚學(xué)術(shù)團(tuán)體力量，從而在科學(xué)價(jià)值與應(yīng)用價(jià)值之間取得平衡

在學(xué)科交叉的背景下，作為科學(xué)內(nèi)部的一個(gè)決策程序，同行評(píng)議成為科學(xué)與外部環(huán)境關(guān)系緊張的焦點(diǎn)。建立多元價(jià)值取向的同行評(píng)議體系和框架，將應(yīng)用價(jià)值納入其中或許是緩解這一緊張關(guān)系的重要思路。由此，同行評(píng)議不再只是學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部事務(wù)，社會(huì)公眾的參與有效解決了應(yīng)用價(jià)值的評(píng)議問(wèn)題。這就需要學(xué)術(shù)界不斷強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究與社會(huì)應(yīng)用的價(jià)值規(guī)范，通過(guò)教育培訓(xùn)、制度引導(dǎo)、自我修煉等不同途徑，讓這些價(jià)值規(guī)范入腦入心，激發(fā)起學(xué)術(shù)同行的自覺(jué)意識(shí)和自律行為，通過(guò)同行評(píng)議切實(shí)架設(shè)聯(lián)結(jié)科學(xué)與社會(huì)的橋梁，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究回到促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展、成就研究者之生命精彩和服務(wù)社會(huì)邁向美好未來(lái)之初衷。

六、結(jié)語(yǔ)

交叉融合時(shí)代，領(lǐng)域發(fā)展日異月殊，現(xiàn)在和未來(lái)的同行評(píng)議需要朝著流程更透明化、形式更多元化、技術(shù)更智能化的方向發(fā)展。盡管在科學(xué)內(nèi)部的同行評(píng)議制度尚未完成整體性變革，但同行評(píng)議從一開(kāi)始就具有的異質(zhì)特性表明它必須經(jīng)歷與其制度環(huán)境相適應(yīng)與融合的過(guò)程[ 43 ]。在學(xué)科交叉與融合的過(guò)程中，學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性比學(xué)科同行的認(rèn)可顯得更為重要，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)當(dāng)革新原有的傳統(tǒng)觀念，以避免科學(xué)研究中認(rèn)識(shí)目標(biāo)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用目標(biāo)之間的沖突，打破舊的學(xué)科化偏見(jiàn)（唯一可能的學(xué)術(shù)自治是對(duì)知識(shí)不受約束的自由追求；服務(wù)社會(huì)即被奴役；學(xué)術(shù)最高價(jià)值是對(duì)知識(shí)的無(wú)限追求等），敦促學(xué)術(shù)共同體以更為開(kāi)放謙虛的姿態(tài)承擔(dān)起更為廣泛的社會(huì)責(zé)任。

本文通過(guò)文獻(xiàn)研究法和文本分析的方法，闡釋了同行評(píng)議是最有可能判斷交叉學(xué)科論文質(zhì)量，也最契合科學(xué)研究的多樣性和復(fù)雜性，但應(yīng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)保持警覺(jué)，尤其是學(xué)科壁壘可能導(dǎo)致的利益沖突以及漸進(jìn)主義與文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)可能造成的交叉學(xué)科評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)缺失，甚至是評(píng)審偏見(jiàn)和不公問(wèn)題。為了緩解當(dāng)前交叉學(xué)科視角下同行評(píng)議面臨的困境，研究從信任關(guān)系、評(píng)議原則、評(píng)議制度三個(gè)方面構(gòu)建促進(jìn)同行評(píng)議公正、客觀、科學(xué)的發(fā)展路徑，填補(bǔ)了不同學(xué)科交叉相融的研究范式下改進(jìn)和完善現(xiàn)行同行評(píng)議的空白，以期為我國(guó)交叉學(xué)科同行評(píng)議的理論創(chuàng)新和實(shí)踐探索提供建議與思考。

參考文獻(xiàn)：

[1] ROBERT K. A physics editor comments on peters and ceci’s peer-review study[J]. Behavioral and brain sciences，1982（2）：196-197.

[2] JONATHAN B，CAMPBELL R， DAVID H. How to write an effective referee report and improve the scien？ tific review process[J]. Journal of economic perspectives，2017（31）：231-244.

[3] Pablo D， M？nica G，Kinouchi O. Is it possible to compare researchers with different scientific interests[J]. Scientometrics，2016（1）：179-189.

[4] FRODEMAN R. Sustainable knowledge： A theory of interdisciplinarity[M]. New York： Palgrave macmillan，2013：45-49.

[5] BALDWIN M. Credibility， peer review and nature 1945–1990[J]. Notes and records，2015（20）：337–339.

[6]周朝成.當(dāng)代大學(xué)中的跨學(xué)科研究：學(xué)科文化與組織的視閾[D].上海：華東師范大學(xué)，2008：80-89.

[7]楊翠.關(guān)于同行評(píng)議自我評(píng)價(jià)規(guī)避方法的若干問(wèn)題和完善方法[J].科技管理研究，2008（1）：86-88.

[8] MITROFF II， CHUBIN DE. Peer review at the NSF： A dialectical policy analysis[J]. Social studies of sci？ ence，1979（9）：199-232.

[9] BIAGIOLI M. From book censorship to academic peer review[J]. Emergences： journal for the study of me？ dia and composite cultures，2002（1）：11-45.

[10]吳述堯.同行評(píng)議方法論[M].北京：科學(xué)出版社，1996：44-50.

[11]弗洛德曼，霍爾布魯克，米切姆，等.同行評(píng)議、研究誠(chéng)信與科學(xué)治理：實(shí)踐、理論與當(dāng)代議題[M].北京：人民出版社，2012：29-30.

[12]楚賓，哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評(píng)議與美國(guó)科學(xué)政策[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：73-75.

[13]張彥.論同行評(píng)議的改進(jìn)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008（3）：85-90.

[14] HICKS D. Bibliometrics： the leiden manifesto for research metrics[J]. Nature，2015（520）：429-431.

[15] KLEIN J T. Interdisciplinarity： history， theory and practice[M]. Detroit： Wayne state university press， 2019：190-200.

[16] HUMBOLDT W V. On the spirit and the organizational framework of intellectual institutions in berlin[M]. Minerva： University reform in germany，1970：242-250.

[17] HEINZE T. How to sponsor ground-breaking research： a comparison of funding schemes[J]. Science and public policy，2018（35）：302–318.

[18] HOLBROOK J B. The use of societal impacts considerations in grant proposal peer review： a comparison of five models[J]. Technology and innovation，2010（12）：213-224.

[19] KLAHR D. Insiders， outsiders， and efficiency in a national science foundation panel[J]. American psy？ chologist，1985（40）：148–154.

[20] KNIGHT D B， LATTUCA L R. Understanding interdisciplinarity： curricular and organizational features of undergraduate interdisciplinary programs[J]. Innovative higher education，2013（38）：143–158.

[21] PENPRASE B. New liberal arts and sciences institutions in India and Singapore： the role of STEM educa？ tion. experiences in liberal arts and sciences education from america， europe， and asia： a dialogue across continents[M]. New York： Palgrave macmillan，2015：77–80.

[22] PUTWAIN D W， KEARSLEY R， SYMES W. Do creativity self-beliefs predict literacy achievement and motivation[J]. Learning and individual differences，2014（22）：370–374.

[23] COLLINI S.“Introduction”， the two cultures by c.p.snow[M].Cambridge： Cambridge university press， 1998：50-55.

[24] LAMONT M. How professors think： inside the curious world of academic judgment[M]. Cambridge： Har？ vard university press，2009：33-39.

[25] SAREWITZ D. Against holism in frodeman the oxford handbook of interdisciplinarity[M]. Oxford： Oxford university press，2010：65-75.

[26]張樹(shù)良，張志強(qiáng)，王雪梅.國(guó)際科研評(píng)價(jià)體系現(xiàn)存問(wèn)題及發(fā)展新趨勢(shì)分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2015（8）：1127-1135.

[27] LASSWELL H D. On the policy sciences in 1943[J]. Policy sciences，2003（36）：71-98.

[28] SISMONDO S. An introduction to science and technology studies， second edition[M]. West sussex： Wileyblackwell，2018：132-135.

[29]姚玉鵬.國(guó)家自然科學(xué)基金的決策機(jī)制：對(duì)同行評(píng)議工作的探討[J].中國(guó)科學(xué)基金，2017（4）：346-352.

[30] PORTER A， ROSSINI F. Peer review of interdisciplinary research proposals[J]. Science technology hu？ man values，1985（10）：33-38.

[31]王前，李麗，高成鍇.跨學(xué)科同行評(píng)議的合理性研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2013，31（12）：1792-1795.

[32]魏巍，劉凡豐，劉仲林.改進(jìn)跨學(xué)科研究項(xiàng)目評(píng)審的對(duì)策與建議[J].中國(guó)科學(xué)基金，2016（6）：536-540.

[33] MICHELE L. Beyond blind faith： Overcoming the obstacles to interdisciplinary evaluation[J]. Research evaluation，2006（1）：43-55.

[34] KUICZYCKI E， ROZKOSZ E A， ENGELS T，et.al. How to identify peer-reviewed publications： openidentity labels in scholarly book publishing[J]. Plos one，2019，14（3）：e0214423.

[35] SUNITA V， LARISSA S， MARGARET J S. Efficacy research and unanswered clinical questions[J]. The journal of the American medical association，2011（7）：709.

[36] DAVID E. Methodological moralism in political philosophy[J]. Critical review of international social and political philosophy，2017，20（3）：385-402.

[37] JASANOFF S. Designs on nature： science and democracy in Europe and the United States[M]. Princeton： Princeton university press，2005：67-80.

[38] DEREK J. Science since babylon[M]. New Haven： Yale university press，1961：110-113.

[39] THOMAS L. The world is flat： a brief history of the twenty-first century[M]. New York： Farrar， straus and giroux，2005：244-249.

[40] FISHER E. Public science and technology scholars： engaging whom[J]. Science and engineering ethics，2011（4）：607-620.

[41] GLASER J， LAUDEL G. Governing science[J]. European journal of sociology，2016，1（57）：117-168.

[42] BAKER V R. Iahs benchmark papers in hydrology[M]. Wallingford： International association of hydrologi？ cal sciences press，2014：99-110.

[43] BALIRETTI S， MAS M， HELBING D. On disciplinary fragmentation and scientific progress[J]. Plos one，2015（3）：118-120.

Rethinking Peer Review From an Interdisciplinary Perspective

Guo Jia-Nan

（1. Department of Development and Sustainability， Asian Institute of Technology， Kong Luan 12120， Thailand； 2. Digital Humanities Research Center， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： At present， interdisciplinary integration has become an inevitable trend， and the interdisciplinary nature of scientific research achievements is more obvious. In order to further improve the peer review system and maintain its scientificity， impar？ tiality and seriousness， the article systematically combs the research process of peer review on the basis of tracing back to the concept of peer review and its interdisciplinary nature， and points out the shortcomings and deficiencies of interdisciplinary peer review in the quality， process and mode of review. It proposes and demonstrates that the trust relationship between peer review experts and reviewers should be reshaped. The principles of openness and diversified evaluation should be followed， and an inclusive public evaluation system should be established in order to develop a well ordered academic evaluation mechanism among different stakeholder groups. Through self-discipline of scholars， academic groups should be united to create enough development space for scientific exploration， especially interdisciplinary and interdisciplinary research， in order to provide inspi？ ration for theoretical innovation and practical exploration of interdisciplinary peer review in China.

Key words： interdisciplinary； peer review； disciplinization； incrementalism； bibliometrics

（責(zé)任編輯：趙慶來(lái)）