摘? 要? 在STS學(xué)界20世紀(jì)80年代開始了“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。通過(guò)綜述“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”中的經(jīng)典案例，據(jù)此闡明其來(lái)龍去脈。學(xué)界業(yè)已關(guān)注實(shí)踐轉(zhuǎn)向的一個(gè)本質(zhì)，即處理主客體二分的困境：外部世界如何能夠進(jìn)入人的認(rèn)知，認(rèn)知中的圖景如何能被確證是真實(shí)無(wú)誤的？這部分研究對(duì)實(shí)踐行為的關(guān)注抹平了主客體。同時(shí)，進(jìn)一步把這種主客體消弭的世界圖景放置在特定的時(shí)間維度下觀看：究其根底， 集體、孤獨(dú)的主體、客體，它們統(tǒng)統(tǒng)處于“實(shí)踐行為”這個(gè)當(dāng)下的時(shí)刻之外，它們是進(jìn)入了“當(dāng)下”時(shí)間維度的外來(lái)者。與此相對(duì)，當(dāng)下在實(shí)踐中的只有行為。而在場(chǎng)的行為不再給出那些從時(shí)間終點(diǎn)或從原初點(diǎn)投射過(guò)來(lái)的本體事物，而是讓事物和人在當(dāng)下不斷地新生。

關(guān)鍵詞? 實(shí)踐轉(zhuǎn)向? 行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論? 主客體二分? 時(shí)間維度

中圖分類號(hào)? N09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A

收稿日期：2023-11-20

作者簡(jiǎn)介：胡甦，1986年生，四川成都人，北京科技大學(xué)講師，研究方向?yàn)榭萍寂c社會(huì)，現(xiàn)代化，后殖民主義，存在論轉(zhuǎn)向。Email： husoon2014@163.com。

基金項(xiàng)目：2023年度北京科技大學(xué)科技與文明中外人文交流研究開放課題項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2023KFYB007）。

本文是作者主講課程“科技與社會(huì)專題課”的講義速寫。

一? 前言

科學(xué)知識(shí)歸根結(jié)底是關(guān)于“人”認(rèn)知“自然”的過(guò)程。它的落腳點(diǎn)站立在主客體二元分化的鴻溝之上，猶如休謨（David Hume）在18世紀(jì)提到：我們對(duì)事物的印象從何而來(lái)？印象并非由實(shí)際物體所發(fā)生，然后投射到人的理智中。我們不能判斷印象是物體所發(fā)出的，還是心靈所創(chuàng)造的，還是上帝賦予的［1］。這些問(wèn)題建立物體與人的認(rèn)知之間的鴻溝上。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的STS理論在實(shí)踐案例上顛覆了這種客體與主體的二元論。伴隨著這個(gè)鴻溝，產(chǎn)生的嚴(yán)峻問(wèn)題是“不可知論”：人類的一切知識(shí)都來(lái)自于偶然的經(jīng)驗(yàn)，我們從經(jīng)驗(yàn)中獲得印象。而一旦知識(shí)建立在經(jīng)驗(yàn)上，就必然引出歸納法：經(jīng)驗(yàn)是針對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)刻當(dāng)?shù)亍疤囟ㄎ矬w”的，對(duì)于新的事物則理應(yīng)重回?zé)o知。然而歸納法卻對(duì)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行延伸和拓展，比如，太陽(yáng)昨天升起，今天升起，所以明天也應(yīng)升起。

換言之，我們的知識(shí)不是朝向“存在的事物”本身，而是附著在經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)出的印象之上。 但是印象卻未必是那個(gè)事物本身“發(fā)出”的。因而一切關(guān)于“實(shí)體”的概念都應(yīng)當(dāng)從知識(shí)中清除出去。休謨提問(wèn)：這種歸納思維過(guò)程的根基何在？他給出一個(gè)例子：面包給身體帶來(lái)營(yíng)養(yǎng)，由此滋養(yǎng)了身體的運(yùn)作；其他形似面包的物體，比如形狀和顏色類似的東西，也被假設(shè)成同樣的滋養(yǎng)運(yùn)作方式。前半句是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)；后半句是對(duì)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的拓展。但這樣的歸納法并不被邏輯所認(rèn)可。一個(gè)世界持續(xù)地停留在不可知的狀態(tài)中。休謨解決不可知論的方法在于：自然最終會(huì)勝出一切抽象思考來(lái)終結(jié)話題，比如，熄滅的太陽(yáng)最終給“太陽(yáng)明天升起”的歸納法定論。

在20世紀(jì)80年代，STS學(xué)界出現(xiàn)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”卻提供另一個(gè)方案。休謨的問(wèn)題從一開始就是迷途：“對(duì)事物的印象從何而來(lái)？”這是在二元論中的提問(wèn)。二元論喻示著特定的時(shí)間維度、以及在這個(gè)時(shí)間維度上的本體論框架。那就是：一個(gè)被封閉在邏輯和概念中的“我思”，處理著在時(shí)間中瞬時(shí)即變的事物的表象，而在表象之后，則存在著事物永恒不變的本質(zhì)。實(shí)踐轉(zhuǎn)向帶來(lái)新的路徑?！皩?shí)踐”以一系列的裝置與行動(dòng)者所促成，然而實(shí)踐卻凸顯了“行為”“行動(dòng)”。世界不再運(yùn)作在固定不變的機(jī)制中，這也是孟強(qiáng)所總結(jié)的：“實(shí)踐”關(guān)注帶來(lái)了作為動(dòng)態(tài)場(chǎng)的科學(xué)［2］。本文把STS中的經(jīng)典實(shí)踐轉(zhuǎn)向案例放到“行動(dòng)”時(shí)間維度中觀看，而非止步于討論二元論的消失，后者在學(xué)界已有眾多理論回顧。相應(yīng)地，本文論述：實(shí)踐轉(zhuǎn)向以關(guān)注“行為”的形式出現(xiàn)，它帶來(lái)另外一種時(shí)間維度，讓主體所存在的時(shí)間、客體所存在的時(shí)間消逝。不復(fù)存在的主體，讓那個(gè)從主體直觀中顯現(xiàn)的時(shí)間不復(fù)存在。在行為的時(shí)間維度中，作為起點(diǎn)的主體，成為了作為結(jié)果的點(diǎn)；曾經(jīng)被假設(shè)作永恒存在的客體本質(zhì)，成為了不定性的流變過(guò)程。

簡(jiǎn)短回顧一下STS實(shí)踐轉(zhuǎn)向的歷史。皮克林（Andrew Pickering）在《實(shí)踐的沖撞》一書中追溯了從科學(xué)社會(huì)學(xué)SSK到行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)ANT的歷史。對(duì)此，彭家鋒和劉永謀把實(shí)踐轉(zhuǎn)向之前的知識(shí)總結(jié)為命題性的知識(shí)，把科學(xué)當(dāng)作是對(duì)經(jīng)驗(yàn)和語(yǔ)言進(jìn)行邏輯構(gòu)造［3］。比如，以SSK為代表的社會(huì)建構(gòu)論，一個(gè)社會(huì)群體命名、分類著一個(gè)外部的自然世界。然而，仍然是在同一波20世紀(jì)70年代的SSK中，把“社會(huì)”維度前置，這或多或少就讓研究脫離了“表征”（representative）而指向“表演”（performative）。在此表演的維度中，時(shí)間維度隨之變作偶發(fā)性的。比如，在愛(ài)丁堡學(xué)派SSK后期的有限主義（Finitism）中，我看到了一種看似在“遭遇”（encounter）的“當(dāng)下”時(shí)間維度中建立起來(lái)的分類系統(tǒng)。有限主義討論物種分類的社會(huì)知識(shí)系統(tǒng)的建立，不是關(guān)注某種本質(zhì)先天地決定著天鵝和野鴨的屬種，而是關(guān)注教師用手指向天鵝，并在連續(xù)多次指認(rèn)后持續(xù)地告知學(xué)生“這是天鵝”，由此讓學(xué)生建立生物分類的知識(shí)?！霸庥觥焙汀邦惐取背蔀榉诸惖钠瘘c(diǎn)。

但同時(shí)，皮克林評(píng)論稱，SSK又阻礙了對(duì)表演維度的研究，因?yàn)樗鼘Ｗ⒂谌祟愋袨檎?。它不過(guò)是把單獨(dú)的主體更換作了集體的主體，一個(gè)“社會(huì)”代替了孤獨(dú)的“我思”［4］。愛(ài)丁堡學(xué)派仍然訴諸“社會(huì)”的集體共識(shí)：意識(shí)形態(tài)決定何謂有效論證、何謂可讀性、何謂理性、何謂本體的分類種類，于是科學(xué)行為回到了二元論的“內(nèi)/外”之分中，知識(shí)的規(guī)則與客觀世界分割，這也就并未規(guī)避“表征”。由此，SSK持續(xù)面對(duì)著客體/主體的二元論、以及自然/文化的二元論，通向物自體的大門仍然關(guān)閉。SSK持續(xù)在本質(zhì)與表象的時(shí)間維度中。

后文將看到，與此不同的是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)ANT理論。集體的“我思”、孤獨(dú)的主體、客體，一切皆消散，它們統(tǒng)統(tǒng)處于“行為”這個(gè)當(dāng)下的時(shí)刻之外，它們是進(jìn)入了“當(dāng)下”的時(shí)間上的外來(lái)者。在本文中，當(dāng)下在場(chǎng)并不指向凝滯的永恒瞬間，而是一個(gè)引導(dǎo)向行為的發(fā)生的時(shí)刻。當(dāng)下在場(chǎng)的只有行為。而在場(chǎng)的行為不再給出那些從時(shí)間終點(diǎn)或從原初點(diǎn)投射過(guò)來(lái)的本體事物，而是讓事物在當(dāng)下不斷地新生著。在此，實(shí)踐轉(zhuǎn)向徹底消解了二元論中的困境。通過(guò)回顧20世紀(jì)80—90年代STS領(lǐng)域的一些經(jīng)典案例，本文重觀“主體”和“客體”在這場(chǎng)轉(zhuǎn)向中進(jìn)入“行為”的時(shí)間維度的過(guò)程。

二? 主體

二戰(zhàn)以來(lái)現(xiàn)象學(xué)興盛，此中業(yè)已顛覆“存在/表象”的二元論。從二戰(zhàn)現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域的二元論破滅到20世紀(jì)80年代STS的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，歷程卻并非一馬平川。此節(jié)的追溯簡(jiǎn)略地從存在主義延伸到結(jié)構(gòu)主義，再到福柯，最終進(jìn)入ANT學(xué)派。時(shí)間維度幾經(jīng)變動(dòng)，而主體的位置相應(yīng)變更。在德軍占領(lǐng)法國(guó)時(shí)期，存在主義順應(yīng)現(xiàn)象學(xué)的脈絡(luò)而誕生：面臨侵略者，是赴前線參軍反抗還是在家陪伴親人？薩特的存在主義關(guān)注“個(gè)體”作選擇的能力。再無(wú)神靈根據(jù)理念而造人，人無(wú)法再確定自身是什么，沒(méi)有先驗(yàn)的定義或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但人卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不在迫于職責(zé)而表演著種種范型［5］。即，人的選擇決定了他/她是什么。薩特提出以個(gè)人選擇為核心關(guān)注的存在主義。

但是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)史轉(zhuǎn)折是，在20世紀(jì)50—60年代，存在主義迅速被結(jié)構(gòu)主義取代了。結(jié)構(gòu)主義深刻地質(zhì)疑：個(gè)體真的具有選擇能力嗎？個(gè)體真的具有自身的/本真的意志嗎？還是說(shuō)，個(gè)體只是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物而已？結(jié)構(gòu)主義的起始，可以簡(jiǎn)短地追溯到索緒爾（de Saussure）。索緒爾首先打破了語(yǔ)言歷史的研究，他不再研究語(yǔ)言用詞發(fā)音的歷史變遷，他研究語(yǔ)言內(nèi)部構(gòu)成的狀態(tài)、討論語(yǔ)言的穩(wěn)定狀態(tài)［6］。

語(yǔ)言指向詞與物的一一對(duì)映：在能指（signifier， 也就是語(yǔ)言中的發(fā)音與拼寫）與所指（signified， 也就是語(yǔ)言所指的事物，比如“鳥”）之間，并不存在自然表征的過(guò)程?！傍B”這個(gè)詞的發(fā)音，是否可能必然就與“鳥”這個(gè)事物的羽毛、翅膀、飛翔的能力、卵生性質(zhì)等等對(duì)應(yīng)起來(lái)？詞與物是沒(méi)有對(duì)應(yīng)的，它們之間沒(méi)有自然的聯(lián)系。從“鳥”的發(fā)音并不能推導(dǎo)出“鳥”這個(gè)事物。換言之，語(yǔ)言體系是什么？它是一套完全自我指代（self-referencing）的體系。

在自我指代的基礎(chǔ)上，詞與物失去天生的聯(lián)系，這個(gè)體系成為“自足”的。換言之，每一個(gè)詞，它的定義都來(lái)自于其它詞在該體系中的鄰近關(guān)系、位置。比如，一把“椅子”之所以成為“椅子”，是由于有對(duì)應(yīng)它出現(xiàn)的脊椎動(dòng)物“人”，有脊椎的動(dòng)物方可“坐下”，然后“椅子”這個(gè)用于“坐下”的器物才成立。同時(shí)，“椅子”又對(duì)應(yīng)了一個(gè)可以被放置其上的平面，“地面”的存在。在20世紀(jì)80年代的STS研究中，早期的哈拉維（Donna Haraway）學(xué)派哈拉維的物質(zhì)符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向與ANT緊密相關(guān)，即便它未必是“行為轉(zhuǎn)向”的一員。另一方面，哈拉維的時(shí)間架構(gòu)卻并非是結(jié)構(gòu)的經(jīng)典時(shí)間維度。這一部分不在本文中講述。就在這個(gè)語(yǔ)義系統(tǒng)里重構(gòu)了“免疫系統(tǒng)”的概念－巨噬細(xì)胞、病原、抗體等等微生物組織，在機(jī)體免疫過(guò)程中它們的功能易變，它們位于索緒爾的多元的、關(guān)系性的語(yǔ)言系統(tǒng)中。免疫學(xué)演變成一種新的信息學(xué)而非古老的表征理論［7］。這是以符號(hào)A和符號(hào)B的互動(dòng)而確立的意義體系，其中并沒(méi)有A的本質(zhì)，也沒(méi)有B的本質(zhì)。

這就是結(jié)構(gòu)概念的浮現(xiàn)。這是一個(gè)脫離了主體的語(yǔ)言學(xué)。也就是說(shuō)，個(gè)體的意志被弱化，無(wú)論是一個(gè)個(gè)體的我思或集體的社會(huì)共識(shí)，把天鵝重新命名成氣球，這個(gè)偶發(fā)的、自發(fā)的選擇行為并不擾亂整個(gè)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。不論“思想”想要如何把特定的意義賦予特定的詞匯，語(yǔ)言作為一套自我指代、自我啟動(dòng)的系統(tǒng)，它的意義生成其實(shí)無(wú)關(guān)個(gè)體的認(rèn)知或意愿。它是符號(hào)互動(dòng)，是系統(tǒng)中的鄰近關(guān)系決定著可讀性、可知性。這就是第一步，人、或者說(shuō)認(rèn)知的集體在語(yǔ)言學(xué)中消失了。結(jié)構(gòu)主義推崇并非主體，結(jié)構(gòu)主義推崇的是心靈和邏輯的客觀結(jié)構(gòu)。

在這種結(jié)構(gòu)性的思想下，個(gè)體處于什么樣的時(shí)間中？結(jié)構(gòu)常被視作是恒定的，結(jié)構(gòu)超越于個(gè)體偶發(fā)性的經(jīng)驗(yàn)，它把主體限制在永恒不變的“無(wú)時(shí)間”之中。在20世紀(jì)70年代，結(jié)構(gòu)主義的這種時(shí)間性質(zhì)煥然一新，這緣于譜系學(xué)進(jìn)入福柯的史學(xué)分析之中［8］。即便?？碌难芯繒r(shí)常被視作是結(jié)構(gòu)主義的殘余，譜系學(xué)改變結(jié)構(gòu)論，它脫離永恒、脫離靜止的世界，它讓“事件”發(fā)生的時(shí)間得以可能被描述。

在福柯的案例下，沒(méi)有自在的、自我意志的個(gè)體，相反，個(gè)體是權(quán)力機(jī)制的產(chǎn)物。而權(quán)力機(jī)制則是每一次沖突和抵抗事件迸發(fā)后的結(jié)果。本文簡(jiǎn)短地通過(guò)福柯的《癲狂與文明》來(lái)看這個(gè)分析路徑。瘋癲的真相是什么？在文藝復(fù)興時(shí)期，瘋子仍然在社會(huì)的日常生活中出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)人們對(duì)瘋癲仍然具有認(rèn)知。但在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，一系列事件傳遞著：醫(yī)院建立，精神病院建立，特定醫(yī)學(xué)理論出現(xiàn)，等等。從此，癔癥患者被隔離起來(lái)，也就是在他們被隔離的這一刻，真相就遺失了。

?？掠懻撝?，從瘋癲到監(jiān)獄再到性行為史，科學(xué)話語(yǔ)構(gòu)造了主體。這個(gè)主體是特定技術(shù)下的權(quán)力的效應(yīng)。這種特定技術(shù)包括如下：監(jiān)獄的建筑設(shè)計(jì)的空間，醫(yī)學(xué)對(duì)人體的定義，心理學(xué)精神病學(xué)對(duì)心理的定義，等等。事件構(gòu)成了生存的世界。當(dāng)這種特定的科學(xué)的權(quán)力消散的時(shí)侯，也就是這個(gè)特定的主體的終結(jié)。即，在?？逻@個(gè)分析路徑下，“人”是一個(gè)新近誕生的事物，當(dāng)前社會(huì)的人是啟蒙運(yùn)動(dòng)的科學(xué)權(quán)力下的產(chǎn)物，而隨著新的技術(shù)、新的權(quán)力機(jī)制誕生，它也可能即將終結(jié)。

這個(gè)結(jié)論看似與結(jié)構(gòu)論相似：人是一種產(chǎn)物，而非自在自為。但同時(shí)，這個(gè)論述也具有明顯的尼采式的譜系學(xué)的時(shí)間維度：人并非處于永恒的、固定的結(jié)構(gòu)位置中，人處于各個(gè)事件不斷偶發(fā)的世界中。主體并非?？路治龅钠瘘c(diǎn)，結(jié)構(gòu)亦非分析的起點(diǎn)，主體是權(quán)力的產(chǎn)物，而權(quán)力是一次次事件的結(jié)果。延續(xù)著這個(gè)作為“效應(yīng)”而出現(xiàn)的“人”，來(lái)到20世紀(jì)80年代的STS理論ANT，另一種時(shí)間維度順應(yīng)而下：從永恒到偶發(fā)事件，從偶發(fā)事件到當(dāng)下時(shí)刻中的行為的時(shí)間維度。世界圖景由此處于另一種新的境地，主體也被重新放置：在沒(méi)有行動(dòng)者的時(shí)侯行動(dòng)，在沒(méi)有主體的時(shí)侯出現(xiàn)主體性［9］。然而相比于尼采著重論述現(xiàn)代主體作為一種自我壓抑和理智反思的產(chǎn)物［10］，拉圖爾更強(qiáng)調(diào)在主體消散之后所呈現(xiàn)的一種溢出。后文將見到：封閉的個(gè)體轉(zhuǎn)變成為在網(wǎng)絡(luò)和力量之中涌現(xiàn)的智思和行動(dòng)，或者說(shuō)是主體性。

在ANT中，平板化的本體世界出現(xiàn)，讓行為者充溢在行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)元素之上，或，這是行為者分布在其“行為”之中。簡(jiǎn)而言之，人與非人變得均等，二者都成為行動(dòng)者。人不再是那個(gè)思想者。在某種意義上，法國(guó)STS復(fù)興了尼采的主體性，即，一種“前反思”的存在。拉圖爾著名的門鈴案例足以說(shuō)明上述的行動(dòng)者彌漫在網(wǎng)絡(luò)中的狀況。門鈴成為了行動(dòng)者，并非由于門鈴被賦予了靈魂，并非由于人可以賦情于動(dòng)物而把它們擬人化。門鈴成為行動(dòng)者，是由于門鈴的狀態(tài)（響或是不響）激發(fā)了人的反饋行為：門鈴響了，人必須決定開門或不開門；門鈴不響，則人不必做決定。門鈴成為行動(dòng)者，因?yàn)樗谶@個(gè)行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中約束著人的行為。

在此，當(dāng)我們使用行動(dòng)者（actor）一詞時(shí)，永遠(yuǎn)不會(huì)清楚地知道什么在行動(dòng)著（acting），因?yàn)椤耙粋€(gè)在舞臺(tái)上的行動(dòng)者從來(lái)不獨(dú)自作動(dòng)著”（［7］，p.46）。拉圖爾在此引用戈夫曼（Erving Goffman）的書，討論舞臺(tái)上的戲劇表演。這些表演終將引向一系列問(wèn)題－這個(gè)舞臺(tái)上的角色和故事是真/假的嗎？觀眾的反應(yīng)算數(shù)嗎？燈光效應(yīng)算數(shù)嗎？換言之，一旦我們討論行動(dòng)者，就必然引向一種錯(cuò)位，這是讓行動(dòng)錯(cuò)位：行動(dòng)者從一整個(gè)連動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)中升起，又讓連動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)變作靜態(tài)、被動(dòng)的背景，然而實(shí)際的“行動(dòng)”發(fā)生地卻就是在網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)分布的元素之上，在動(dòng)態(tài)之中。一個(gè)行動(dòng)者即是一個(gè)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)（actor-network）。

更甚，這不僅是讓整個(gè)連動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)回歸到視野中，這也是讓行為的時(shí)間回歸。ANT與經(jīng)典理論在時(shí)間維度上的差異可以通過(guò)重新考察“理性人”概念進(jìn)行比較。在ANT中，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人何在？傳統(tǒng)理論中的消費(fèi)者何在？這些經(jīng)典的主體，都曾借助特定的時(shí)間維度而出現(xiàn)：他們的存在方式即“終點(diǎn)目的”的存在方式。一個(gè)理性人給自身的偏好排序，可以進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，然后她/他在時(shí)間終點(diǎn)上力圖達(dá)成自身利益的最大化。經(jīng)典的時(shí)間維度讓“主體”變成一個(gè)向內(nèi)收殮的集合，以向量的方式投射向未來(lái)時(shí)間的某個(gè)點(diǎn)上?；蛘哒f(shuō)，這個(gè)時(shí)間維度讓主體變得自我壓抑、消除自身的自由多元化，而只余一種價(jià)值判斷［10］。然而，拉圖爾在書中重新描述“消費(fèi)者”：在行動(dòng)中，“主體”是外溢的。對(duì)于超市中的消費(fèi)者而言，在那個(gè)假定的“人的存在”的背后，其實(shí)存在一系列的儀器工具。這些工具和儀器給人提供了進(jìn)行計(jì)算的可能性，它們包括標(biāo)簽、牌子、重量、價(jià)格、消費(fèi)手冊(cè)、優(yōu)惠券，這些都是測(cè)量的工具。一個(gè)理性人在行動(dòng)中是怎么樣才被維系起來(lái)的呢？理性計(jì)算發(fā)生在什么地方？ANT的理性人分析顯示，計(jì)算并不在人身上，也并不是單單在儀器身上。換言之，理性人并非“人”的本質(zhì)，主體并不存在于永恒的時(shí)間維度的本質(zhì)之中。人處于實(shí)踐行為的尺度之上。在這個(gè)尺度上，理性計(jì)算是出于人與“觸手可及的工具”相互連動(dòng)，計(jì)算是這種網(wǎng)絡(luò)連動(dòng)的結(jié)果。

在這個(gè)圖景中，在空間上，人并非結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，并非結(jié)構(gòu)的傀儡，而是強(qiáng)調(diào)人通過(guò)與各種其它事物、機(jī)制的連系，而變成她/他自身。在時(shí)間上，人不再是收殮的集合，不再是向量，不再投射向未來(lái)估算的時(shí)間點(diǎn)之上。相反，他/她彌漫在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行著。

三? 客體

在經(jīng)典的表征世界中，“物”只能以它被心智所接收的形態(tài)出現(xiàn)。一種特定的時(shí)間在此承接這樣的“物”：本質(zhì)的永恒，以及現(xiàn)象的轉(zhuǎn)瞬即逝。毫無(wú)疑問(wèn)，在此主客體二分。在科技史領(lǐng)域，達(dá)斯頓（Lorraine Daston）和伽里森（Peter Galison）的客觀性研究可以算作表征研究的典型案例。二人在1992年發(fā)表在《表征》（Representations）的論文研究了自然物的圖鑒制作［11］。在17世紀(jì)晚期， 無(wú)論是植物圖鑒、星圖還是肢體器官圖，制作者都小心翼翼地進(jìn)行繪制。繪圖者宣稱自然真理，但他們必然面臨一個(gè)問(wèn)題： 如何選擇所繪制的現(xiàn)象？哪一個(gè)才是自然？ 當(dāng)時(shí)的難題之一在于：如何從個(gè)體圖像推導(dǎo)向一個(gè)具有普遍意義的圖鑒？比如，繪制人體骨架，應(yīng)該選擇男性還是女性？所選的樣本的身高應(yīng)該是多少厘米？什么樣的骨架才是“常態(tài)的”？什么樣的比例是常態(tài)的？他們的解決措施在于：選擇典型的、特征性的、理想型的、平均值的現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行描繪。這一時(shí)期，制作圖鑒的核心要素就是“選擇”自然現(xiàn)象。換言之，個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和判斷能力、以及個(gè)體的解讀是重點(diǎn)。而這一點(diǎn)與后期的機(jī)械化的客觀性背道而馳。到了19世紀(jì)，機(jī)械化的客觀性讓“物”的表征耳目一新。一種嶄新的道德觀出現(xiàn)，即“自我否定”?？陀^性直接質(zhì)疑：“人”如何能夠再造自然圖像？照相術(shù)讓“人”這個(gè)主體消失，讓儀器呈現(xiàn)自然本身的模樣。即便如此，機(jī)械的客觀性中仍然出現(xiàn)種種關(guān)于表征的爭(zhēng)議。本文限于篇幅不多著墨。

一個(gè)核心的問(wèn)題在上述案例中展現(xiàn)出來(lái)：不同的認(rèn)知型主導(dǎo)了不同的表征出現(xiàn)，歐洲在17世紀(jì)推崇人的審慎與栩栩如生的臨摹技巧，在19世紀(jì)則否定“人”的干擾。認(rèn)知范式的斷裂性也由此體現(xiàn)在截然不同的表征之上。表征千千萬(wàn)萬(wàn)，物自體永遠(yuǎn)不可及。大量STS就此討論社會(huì)真理的建立——人們?nèi)绾卧谛紊鳟惖谋碚魃线M(jìn)行判斷，他們?nèi)绾芜_(dá)成共識(shí)。正如達(dá)斯頓和伽里森延續(xù)?？轮R(shí)型的脈絡(luò)，把自然史的表征圖像斷代，并指出：在特定的時(shí)代，特定的意識(shí)形態(tài)造就了特定圖像的可信性。

問(wèn)題隨之而來(lái)：萬(wàn)千表象的世界要如何運(yùn)作，而非在不相容的異質(zhì)性中陷入混亂？答案在于：實(shí)踐行為替代了認(rèn)知。即便主體消弭、邏輯斷裂，實(shí)踐行為卻讓認(rèn)知生活再度在這個(gè)支離破碎、無(wú)法統(tǒng)合的世界中有了延續(xù)性。研究實(shí)踐行為隨之在大致上分作兩支。其中一支直接講述斷裂中的認(rèn)知活動(dòng)，推出伽里森（P. Galison）的交易區(qū)（trading zone）以及斯塔和格利斯莫（Star & Griesemer）的邊界物（boundary object）概念，把異質(zhì)性世界的運(yùn)作涵蓋在轉(zhuǎn)譯（translation）實(shí)踐之中。另一支則直接推翻斷裂本身，揭示一個(gè)更深層的本體世界：不僅是某些“我思”在異質(zhì)性的各個(gè)話語(yǔ)與事物之間轉(zhuǎn)譯，而是“行為”讓主客體的鴻溝彌合。無(wú)關(guān)這兩個(gè)分支出現(xiàn)的時(shí)間先后，二者在學(xué)理上一體各表，歷史編年不能替代學(xué)理分析。在某種意義上，它們甚至可最終與福柯的異托邦同脈相連：即，其中看見的是異質(zhì)性的交匯，一個(gè)由“力”生成的世界，并且在這個(gè)“力”瞬時(shí)的、“遭遇性”的時(shí)間維度中，不復(fù)有固定客體存在。

鑒于實(shí)踐轉(zhuǎn)向的研究出現(xiàn)，20世紀(jì)80—90年代的STS對(duì)自然事物的描述與以上表征研究脈絡(luò)分道揚(yáng)鑣。換言之，表征的前提是一種主體和客體面面相對(duì)的情況，二者的分化就是談?wù)摫碚鞯那疤?。?shí)踐行為的尺度卻讓主客體的鴻溝彌合。筆者就此回顧幾份標(biāo)志性的文章，其中一份案例來(lái)自上述第一個(gè)分支，提出邊界物的概念。它駁斥了認(rèn)知論上的“共識(shí)”，即，在科學(xué)知識(shí)的誕生中，社會(huì)群體毋需在特定表征上達(dá)成一致；另一些案例則來(lái)自第二個(gè)分支，它們直接拋開了客體，也就此不再圍繞著客體的表征而展開。相反，它們卻圍繞著行為展開，討論科學(xué)知識(shí)如何在行為中誕生。

第一篇文章即斯塔和格利斯莫（Star & Griesemer）的成名作，“邊界物”（boundary object）［12］。 二人如此定義邊界物：哪怕不同的人來(lái)自不同的社會(huì)世界（social worlds），即便不同的人具有不可通約的知識(shí)儲(chǔ)備，但物體本身是一個(gè)足夠有力的基礎(chǔ)，物體本身足夠有力讓交流得以進(jìn)行。這個(gè)概念推翻了以下這個(gè)常識(shí)假設(shè)：科學(xué)合作來(lái)源于一種自然施加給所有人的共識(shí)/同意（consensus）－普世的邏輯、普世的感官功能，讓人們最終得以相互同意一個(gè)真理。而兩個(gè)作者提出邊界物，就是反其道而行之：實(shí)際上并不存在這種知識(shí)社群的同意。相反，在斷裂的認(rèn)知圖景上，轉(zhuǎn)譯才是關(guān)注點(diǎn)。

二人的案例關(guān)注加州伯克利的生物學(xué)博物館。在不同的群體和行為者之間，動(dòng)物標(biāo)本被不斷地轉(zhuǎn)譯。對(duì)于那些在野外設(shè)置捕獵陷阱的人而言－他們對(duì)于動(dòng)物或科學(xué)并無(wú)興趣，只是被搜藏家雇傭而捕捉動(dòng)物，而這些獵人常常有一個(gè)習(xí)慣，就是扭斷動(dòng)物的脖子來(lái)捕殺動(dòng)物。在記錄中，自然學(xué)家對(duì)于這個(gè)習(xí)慣非常惱火，因?yàn)檫@種習(xí)俗無(wú)法保存頸骨；而這些獵人記錄中的準(zhǔn)確性也值得質(zhì)疑－他們可能在標(biāo)簽上失誤，他們進(jìn)行標(biāo)記的方式也并不是規(guī)訓(xùn)過(guò)的。對(duì)于博物館自然志學(xué)者而言，搜集標(biāo)本的過(guò)程以及標(biāo)記過(guò)程應(yīng)該是科學(xué)的。 對(duì)于標(biāo)本搜藏家而言，他們即便為博物館提供標(biāo)本，但未必保證標(biāo)本是經(jīng)歷過(guò)防腐處理的。對(duì)于博物館投資人而言，她要求博物館是一個(gè)對(duì)外展示的項(xiàng)目，來(lái)表述動(dòng)植物保育。諸多利益、目的、認(rèn)知論在此交錯(cuò)。

博物館的工作就是在這些不同的社會(huì)世界中進(jìn)行轉(zhuǎn)譯。有兩種方法可以讓這些參與者達(dá)成一致：第一是方法上的標(biāo)準(zhǔn)化；第二是邊界物體。第一個(gè)方法在STS學(xué)界耳熟能詳。但在邊界物體案例上討論標(biāo)準(zhǔn)化，并非要讓所有參與人彼此共享同一種認(rèn)知方式，他們?cè)诶碚撋虾透泄偕先匀痪哂芯薮蟛町?。而是說(shuō)，在實(shí)踐方法上標(biāo)準(zhǔn)化，所有人對(duì)于本體、分類各持一辭，但他們共同管控著“如何進(jìn)行標(biāo)本搜集”這件事情。比如，博物館的負(fù)責(zé)人設(shè)立一系列規(guī)則：要怎么去做標(biāo)記，在動(dòng)物的哪個(gè)部位貼標(biāo)簽，標(biāo)簽是否統(tǒng)一發(fā)放，標(biāo)簽是否使用統(tǒng)一格式寫作，工作者又應(yīng)該怎么去記錄捕獲獵物的筆記，以及防腐處理的過(guò)程，等等。在方法上，各方達(dá)成了一致。

第二個(gè)讓科學(xué)在斷裂世界中持續(xù)下去的關(guān)鍵，是邊界物體。邊界物體可以是抽象物體，也可以是具體實(shí)踐的物體，它是一個(gè)分析概念，指向那些同時(shí)坐落在不同的社會(huì)世界中的科學(xué)物體。它的特質(zhì)就是具有足夠的可塑性，于是它可以適應(yīng)每一個(gè)社會(huì)世界的當(dāng)?shù)匦枨蟆５瑫r(shí)也足夠牢固，于是這個(gè)物體不論它在哪一個(gè)社會(huì)世界的位置上，都保留著它自身的身份－簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，貓頭鷹在獵人的樹林中、在博物館的儲(chǔ)藏室里、在解剖臺(tái)上，都是“它”；這份地圖在獵人手中、在勘測(cè)者手中、在旅行者手中，都是“它”。值得關(guān)注的是：這個(gè)在實(shí)踐中升起的邊界物是一個(gè)連接點(diǎn)，它決非傳統(tǒng)中的客體。

通過(guò)邊界物體這個(gè)概念，兩個(gè)作者重新回應(yīng)了兩個(gè)問(wèn)題：第一，科學(xué)研究是不是需要各方的“同意”；答案業(yè)已展示，其實(shí)并不需要。第二，由于它在回應(yīng)科學(xué)中“同意”的問(wèn)題，不可避免地就指向了斷裂的范式，也就是說(shuō)，在相互之間不可兼容的范式之下，科學(xué)研究如何進(jìn)行？在實(shí)際操作中，各個(gè)參與群體通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的方法，通過(guò)實(shí)際的邊界物體，截然不同的范式被組合在一起。也恰恰是在這個(gè)實(shí)踐導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，我們可以看到在20世紀(jì)80年代的一個(gè)普遍研究趨勢(shì)，那就是，我們對(duì)客體的研究不再是觀念性的。也就是說(shuō)，我們不討論物自體是什么，在STS領(lǐng)域里，我們不再討論那個(gè)抽象的真理是什么，也不討論哪種表征更合理，我們轉(zhuǎn)而討論科學(xué)行為。可以被實(shí)踐操作的、可以被啟動(dòng)的“物”替代了客體。也正是在這新的科技浪潮中，達(dá)斯頓和伽里森在2007年出版《客觀性》一書時(shí)，結(jié)論部分脫離了表征的世界，轉(zhuǎn)而討論操作。正如IBM公司的商標(biāo)，不再旨在準(zhǔn)確地去表征原子，而旨在使用探針排布、操縱原子。在這個(gè)意義上，20世紀(jì)80—90年代的STS走出了休謨對(duì)認(rèn)知論的質(zhì)疑-那個(gè)等待著被主體所總結(jié)、所歸納的客體世界不復(fù)存在。

這種實(shí)踐導(dǎo)向的研究，最終完成了第二個(gè)分支中大規(guī)模的本體論轉(zhuǎn)折/存在論轉(zhuǎn)折。其中的典型代表是ANT學(xué)派。ANT把客體拆散到網(wǎng)絡(luò)中去，客體是實(shí)踐行為的衍生物體。然而，ANT是如何讓客體變成衍生物的？最直白的回答就是：在行為之中，我們看不到客體。在此，存在論轉(zhuǎn)向可以明確凸顯在拉圖爾于20世紀(jì)90年代重寫的巴斯德實(shí)驗(yàn)。這是乳酸菌發(fā)酵的實(shí)驗(yàn)，巴斯德最終提出了酵母的存在。在巴斯德的乳酸發(fā)酵實(shí)驗(yàn)中，我們一開始只知道有某種東西，它可以被噴灑，它會(huì)引發(fā)發(fā)酵，它會(huì)讓液體變渾濁，它會(huì)讓白色粉末消失，然后形成某種沉淀物，它還會(huì)生成氣體，它會(huì)結(jié)晶，它會(huì)變粘稠。這個(gè)“某種東西”的本體論狀態(tài)非常脆弱。關(guān)于“這個(gè)東西具體是什么”，答案可以被包裹在如此眾多而不確定的現(xiàn)象中，也就是噴灑的現(xiàn)象、讓液體變渾濁的現(xiàn)象、沉淀、結(jié)晶、粘稠，等等。只有現(xiàn)象和化學(xué)反應(yīng)是可見的。而本體物質(zhì)并不確定。巴斯德只確定牛奶的存在。

巴斯德要把這個(gè)新的物體從舊的物體（也就是乳汁）里面“抽象”出來(lái)，這非常困難。換言之，科學(xué)要怎么確定有一個(gè)新的東西在現(xiàn)象里面？這個(gè)東西是什么？還是說(shuō)，有很多個(gè)不同的新事物在這些現(xiàn)象里面？揮發(fā)的氣味、渾濁、沉淀、結(jié)晶，這背后是一個(gè)新事物，還是多個(gè)新事物，還是說(shuō)，背后一直都是舊的事物？當(dāng)巴斯德提出“酵母”的存在，也就向STS研究指明了：所謂的科學(xué)，它的路徑是怎么樣的呢？這個(gè)路徑可以從“不存在的事物”進(jìn)入到一個(gè)類屬性質(zhì)的類別中，而這個(gè)路徑是由實(shí)驗(yàn)者浮動(dòng)的感官數(shù)據(jù)構(gòu)成的（嗅到氣味、見到沉淀）。然后最終，這些感官數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)換成一個(gè)被組織好的存在模式（讓特定的氣味指向某種特定的存在；讓氣味和出現(xiàn)的粉末組合在一起指向某物），在現(xiàn)有的分類體系中占據(jù)一個(gè)特定的位置，那就是酵母。

拉圖爾總結(jié)道：這個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程并不是從一個(gè)研究點(diǎn)到另一個(gè)點(diǎn)，也不是從一個(gè)事件發(fā)生的痕跡到另一個(gè)痕跡，而是從一個(gè)本體論的狀態(tài)，到另一個(gè)本體論的狀態(tài)。ANT學(xué)派并非在一開始就假定某個(gè)事物存在，比如酵母。它并不是一開始就想要去表征這個(gè)事物，比如如何繪制酵母的模樣，如何描述它的性質(zhì)，等等。 直到巴斯德通過(guò)實(shí)驗(yàn)中一步步的行為，以及行為所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象，現(xiàn)象被匯集起來(lái)，不同的本體論階段才逐步形成。事物隨時(shí)間的展開而展開，它不在時(shí)間之外（酵母并非永恒存在的本質(zhì)事物）。

巴斯德實(shí)驗(yàn)所針對(duì)的是不可見微生物，在這個(gè)裸眼不可見的情境中，現(xiàn)象替代存在物似乎理所當(dāng)然。然而STS的存在論轉(zhuǎn)折并非止步于此。宏觀世界同樣被納入這個(gè)“拆散本體事物”的框架。早期的兩個(gè)案例在此足以簡(jiǎn)略地說(shuō)明存在論轉(zhuǎn)向后的宏觀世界。其中一個(gè)案例是勞（John Law）在20世紀(jì)80年代寫作的葡萄牙戰(zhàn)艦論文。戰(zhàn)艦不再是“它自身”，戰(zhàn)艦被拆散到網(wǎng)絡(luò)中－貿(mào)易的需求、航道的開辟、季節(jié)性的洋流、季風(fēng)、船帆的設(shè)計(jì)、甲板的設(shè)計(jì)、國(guó)家的力量等等［13］。 戰(zhàn)艦再無(wú)本質(zhì)，戰(zhàn)艦是雜合的。同樣地，德·拉厄特和摩爾（De Laet & Annemarie Mol）在2000年合作的津巴布韋水泵論文顯示了“物”的流動(dòng)性，而非“本質(zhì)性”。在每一個(gè)相鄰的村莊中，水壓設(shè)計(jì)的水泵都改變了形態(tài)［14］。

四? 小結(jié)

綜上所述，無(wú)論是微觀或宏觀，一度被給定的認(rèn)知圖景已經(jīng)打破：并非如同休謨?cè)Q的一樣，說(shuō)人類無(wú)法給自然物在頭腦中投射的印象找到一個(gè)穩(wěn)固的根基，因?yàn)橹骺腕w面面相對(duì)的圖景業(yè)已在行為的時(shí)間維度上打破；也并非如同休謨所述，稱自然物最終限定著模糊未明的人類認(rèn)知，自然物給歸納法一個(gè)最終定論，與此相對(duì)的，是自然物本身也彌散在行為的網(wǎng)絡(luò)空間中、在行為的時(shí)間維度中；同樣，并非如同康德所嘗試的一樣，在人類認(rèn)知中把經(jīng)驗(yàn)摘除，在先驗(yàn)的主觀框架中描繪、表征自然。綜述之，主體和客體不再面面相對(duì)。在行為層面上，二者互相構(gòu)造，也就是社會(huì)與自然科學(xué)的相互構(gòu)造。

然而，實(shí)踐轉(zhuǎn)向發(fā)展至存在論轉(zhuǎn)向之后，它甫一誕生就面臨了批判。布魯爾（David Bloor）批判拉圖爾從未言明何謂“社會(huì)與自然科學(xué)的相互構(gòu)造”［15］。ANT從未把科學(xué)物體單獨(dú)歸因于社會(huì)或自然，而是在主客體二分法尚未建立的、行為的時(shí)刻來(lái)看待實(shí)驗(yàn)。最終所得出的主客體對(duì)稱性，其實(shí)指向的并非是兩個(gè)“原因”（社會(huì)/自然）引出概念的出現(xiàn)、物質(zhì)本體的狀態(tài)，而是兩個(gè)“效應(yīng)”。即主客體是實(shí)踐行為的結(jié)果，而非行為的來(lái)源。布魯爾認(rèn)為，最終，我們不討論人也不討論物體，ANT中只剩下行為，以及持續(xù)地組合著又拆散著的雜合體。在存在論轉(zhuǎn)向的三十年后，常人學(xué)學(xué)派的林奇（Michael Lynch）回顧這一段歷史［16］：本體論和認(rèn)知論不再有區(qū)別，這是因?yàn)楸倔w在實(shí)踐行為中誕生，不再有那個(gè)超驗(yàn)的物自體了，也不再有那個(gè)脫離經(jīng)驗(yàn)的“我思”。林奇反思道：這種“由行為衍生的物體”，不過(guò)是一種歷史化的事物，這個(gè)物體不過(guò)是一個(gè)被限定在特定情境下的事物。而這種實(shí)踐本體論的轉(zhuǎn)向，并非是真正要告訴我們?nèi)魏纬橄蟮?、宏大的領(lǐng)域，而是告訴了我們多種斷斷續(xù)續(xù)的本土的認(rèn)知論，以及多種微小的本體論。我們對(duì)它們的研究，不是哲學(xué)反思，而是一種“反形而上學(xué)”的研究。

最終，實(shí)踐轉(zhuǎn)向何處？對(duì)于一個(gè)通過(guò)“行為”而構(gòu)造的世界，深層質(zhì)疑在于：如果一切都隨著瞬時(shí)的行動(dòng)而產(chǎn)生，常規(guī)固定的物體又如何仍然停駐在我們現(xiàn)在的世界中？如果要拆散常規(guī)物體、讓它被放置在行為和各個(gè)配件的網(wǎng)絡(luò)中，在什么意義上這才是必要的？STS的實(shí)踐轉(zhuǎn)向只能根據(jù)特定案例來(lái)回應(yīng)這種拆散客體、拆散主體的必要性。然而，在這些特定案例所提供的必要性之外，實(shí)踐轉(zhuǎn)向卻提供一個(gè)廣泛的基礎(chǔ)：它重塑了后殖民主義的多元化的世界，它把異質(zhì)性的邏輯、事物和行動(dòng)通過(guò)轉(zhuǎn)譯聯(lián)系在一起。后殖民主義的立場(chǎng)由此變得鮮明：科學(xué)化不再是關(guān)于原住民和歐美之間的認(rèn)知論的優(yōu)劣高低，而是行為、以及行為所促成的轉(zhuǎn)譯。

參考文獻(xiàn)

［1］ Hume， D.. An Enquiry Concerning Human Understanding［M］. Oxford： Oxford University Press， 1999.

［2］ 孟強(qiáng). STS與存在論轉(zhuǎn)向［J］. 世界哲學(xué)， 2015， （4）： 74—81.

［3］ 彭家鋒， 劉永謀. 論STS第三波浪潮的兩大轉(zhuǎn)向［J］. 科學(xué)與社會(huì)， 2021， （1）： 104—114.

［4］ Pickering， A.. The Mangle of Practice： Time， agency， and science ［M］. Chicago， London： University of Chicago， 1995.

［5］ Sartre， J. P.. Existentialism is a humanism［A］. Lecture given in 1946， trans. by Philip Mairet， ed. by Kaufman， W.. Existentialism from Dostoyevsky to Sartre［C］. Meridian Publishing Company， 1989.

［6］ Joas， H.， Knobl， W.. Social Theory： Twenty introductory lectures［M］. trans. by Alex Skinner. Cambridge， New York： Cambridge University Press， 2013.

［7］ Haraway， D.. Simians， Cyborgs and Women： The reinvention of nature Ch. 10［M］. New York： Routledge， 1991.

［8］ 米歇爾. 福柯. 尼采， 譜系學(xué)， 歷史學(xué)［A］， 蘇力譯， 李猛校. 倪為國(guó)， 劉小楓編. 尼采在西方［C］. 上海： 上海三聯(lián)書店， 2002.

［9］ Latour， B.. Reassembling the Social［M］. Oxford： Oxford University Press， 2005. 214.

［10］ 吳增定. 沒(méi)有主體的主體性-理解尼采后期哲學(xué)的一種新嘗試［J］. 哲學(xué)研究， 2019， （5）： 103—110.

［11］ Daston， L.， Galison， P.. The image of objectivity ［J］. Representations， 1992， 40： 81—128.

［12］ Star， S.， Griesemer， J.. Institutional ecology， “translations” and boundary objects： amateurs and professionals in Berkeleys Museum of Vertebrate Zoology， 1907—1939 ［J］. Social Studies of Science，? 1989， 19 （3）： 387—420.

［13］ Law， J.. On the methods of long-distance control vessels： Navigation and the Portuguese route to India ［J］. Sociological Review， 1984， 32： 234—263.

［14］ de Laet， M.， Mol， A.. The Zimbabwe bush pump： mechanics of a fluid technology ［J］. Social Studies of Science， 2000， 30 （2）： 225—263.

［15］ Bloor， D.. Anti-Latour ［J］. Studies in History and Philosophy of Science Part A， 1999， 30： 81—112.

［16］ Lynch， M.. Ontography： Investigating the Production of Things， Deflating Ontology ［J］. Social Studies of Science， 2013， 43 （3）： 444—462.

The Practice Turn， Time Dimension in STS， and the Subjects and Objects on the Temporal Dimension

HU Su

Abstract： In the STS community， the Practice Turn started in 1980s. By summarizing the classical cases in the field， the paper outlines the origin and orientation of the Practice Turn. The academic community has paid attention to the essence of practice turning， that is， dealing the conundrum of subject-object dichotomy： how can an external world enter human cognition？ How can ideas in mind be ascertained as true representations？ The focus on practice in this part of the study flattens subjects and objects. At the same time， the world in which subjects and objects dissolved is further placed in a particular temporal dimension： fundamentally， collectivity， lone ego cogito， and object， all anchors beyond the present moment of acting / behaving， they are intruders in the temporal dimension of the present. In contrast， there is only the behavior in the practice. The present behavior does not render those ontological entities readily projected either from the ultimate end of history or the origin， but constantly reinvents things and people in the moment.

Keywords：? practice turn， Actor-Network-Theory， dichotomy between subject and object， temporal