劉勁楊 梁佳琦

“迪昂—奎因論題”（Duhem-Quine Thesis， 以下簡(jiǎn)稱DQ 論題）的提出與形成經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)①DQ 論題相關(guān)思想最早由迪昂在1906 年出版的《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》一書中提出。奎因于1951年在其經(jīng)典論文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中援引了迪昂的思考。1962 年，格倫鮑姆（A. Grünbaum）在其論文中使用了“Duhem-Quine Thesis”表述，并得到奎因認(rèn)可，之后廣為學(xué)界沿用。參見(jiàn)：Adolf Grünbaum，“The Falsifiability of Theories： Total or Partial? A Contemporary Evaluation of the Duhem-Quine Thesis”，Synthese， Vol. 14， No. 1， 1962， pp. 17—34。，影響持續(xù)至今，成為科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域整體論的經(jīng)典論題。②Anastasios A. Brenner，“ Holism a Century Ago： The Elaboration of Duhem’s Thesis”， Synthese， Vol. 83， Iss. 3，1990， pp. 325—335； 陳波：《蒯因的整體主義知識(shí)觀》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1994 年第6 期。然而，學(xué)界對(duì)DQ 論題的定位依然有明顯分歧，每位學(xué)者的解讀并不一致，容易引發(fā)誤解。吉利斯甚至認(rèn)為這是一種用詞不當(dāng)，因?yàn)椤暗习赫擃}”與“奎因論題”在許多重要的方面均不同。①Dollard Gillies， Philosophy of Science in the Twentieth Century，Oxford：Blackwell Publishers Ltd.，1993， p. 98.對(duì)DQ論題的一個(gè)誤解是，整體論已全面超越、取代了還原論。其實(shí)，直到當(dāng)下，科學(xué)的主流依然是還原論，整體論科學(xué)初見(jiàn)端倪，整體主義知識(shí)論仍在孕育中。此外，雖然DQ 論題相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟，但多數(shù)研究主要集中于對(duì)整體論代表性觀點(diǎn)的闡述，或?qū)€原論零散觀點(diǎn)的反駁，對(duì)DQ 論題的整體結(jié)構(gòu)分析不足。本文的工作基于這樣一個(gè)基本立場(chǎng)：依據(jù)形式分析，DQ 論題不是零散的“一堆”觀點(diǎn)，還原論也不是“一個(gè)教條”，二者均是有結(jié)構(gòu)的命題系統(tǒng)。DQ 論題之爭(zhēng)是結(jié)構(gòu)性沖突，通過(guò)結(jié)構(gòu)分析能更為完整、清晰地揭示其整體主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)，以推進(jìn)整體論研 究。

一、DQ 論題的研究定位

DQ 論題是一個(gè)經(jīng)典論題，本文并不試圖從事該論題的問(wèn)題史研究，而是以形式分析方法對(duì)還原論和DQ 論題的核心立場(chǎng)進(jìn)行形式建構(gòu)，形成一個(gè)結(jié)構(gòu)性的論爭(zhēng)框架。在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)對(duì)DQ 論題的結(jié)構(gòu)分析和整體論反 思。

（一） 整體論取向的爭(zhēng)議

關(guān)于DQ 論題的一個(gè)共識(shí)是，該論題主張的是一種反還原論、整體主義立場(chǎng)。一方面，迪昂具有明顯的“反原子主義”知識(shí)論立場(chǎng)②Klodian Coko，“ Epistemology of a Believing Historian： Making Sense of Duhem’s Anti-atomism”，Studies in History and Philosophy of Science PartA，Vol. 50，2015，pp. 71—82.，奎因?qū)ｉT創(chuàng)用了“還原論”（reductionism）這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義；另一方面，迪昂和奎因都以“整體”（whole）、“總體”（totality）等整體論相關(guān)術(shù)語(yǔ)來(lái)主張新的知識(shí)論立場(chǎng)。整體論取向的一個(gè)爭(zhēng)議之處在于，DQ 論題究竟應(yīng)該歸為“確證整體論”（confirmation holism）還是“意義整體論”（semantic/meaning holism）？

在DQ 論題的相關(guān)論述中，不論是迪昂還是奎因都試圖批判舊的科學(xué)認(rèn)識(shí)論，理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系一直是討論的出發(fā)點(diǎn)、論爭(zhēng)焦點(diǎn)。如勞丹所強(qiáng)調(diào)的，迪昂面對(duì)的是19 世紀(jì)科學(xué)家們的樸素認(rèn)識(shí)論，“他們堅(jiān)定地相信科學(xué)是對(duì)真理的探尋，即使理論可能不被證實(shí)，但他們依然相信通過(guò)恰當(dāng)?shù)南ㄈ缱C偽）與之競(jìng)爭(zhēng)的假說(shuō)，他們會(huì)最終發(fā)現(xiàn)留下的真理?！雹跮aurens Landan，“ Grünbaum on‘ The Duhemian Argument’ ”， Philosophy of Science，Vol. 32，Iss. 3， 1965，pp. 295—299.奎因面對(duì)的則是20 世紀(jì)當(dāng)時(shí)最為主流的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)：主張可證實(shí)/確證的命題才是有意義的。確證是一種基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的理論建構(gòu)，“以準(zhǔn)確、普遍的術(shù)語(yǔ)去描述一群證據(jù)在什么條件下能被說(shuō)成去確證或否證一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的假說(shuō)?！雹蹸arl G. Hempel，“ Studies in the Logic of Confirmation（1945）”， in Carl G. Hempel（ed.）， Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science，New York： The Free Press，1965，pp. 8—9.在較寬泛的意義上，迪昂關(guān)注的理論驗(yàn)證問(wèn)題、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義早期討論的證實(shí)問(wèn)題，其實(shí)均可納入理論確證問(wèn)題。①如卡爾納普曾指出，“如果證實(shí)的意思是決定性地、最后地確定為真，那么我們將會(huì)看到，從來(lái)沒(méi)有任何（綜合）語(yǔ)句是可證實(shí)的。我們只能越來(lái)越確證一個(gè)語(yǔ)句。因此我們談的將是確證問(wèn)題而不是證實(shí)問(wèn)題?！盧udolf Carnap， “Testability and Meaning”， Philosophy of Science， Vol. 3，No. 4， 1936， pp. 419—471.由此，理論確證問(wèn)題是DQ 論題之爭(zhēng)的論述核心，應(yīng)定位為確證整體論。哈丁正是在此立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)，DQ論題挑戰(zhàn)了科學(xué)理論的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，引發(fā)知識(shí)論基礎(chǔ)的困惑，需要通過(guò)“知識(shí)論的重審”開(kāi)啟知識(shí)論與倫理、政治理論的對(duì)話可能。②Sandre G. Harding， Can Theories Be Refuted: Essays on the Duhem-Quine thesis，Boston： D. Reidel Publishing Company，1976， p. XXI.與此不同，福多認(rèn)為：“DQ 論題認(rèn)為確證是整體的；相當(dāng)于說(shuō)，理論中的每一個(gè)陳述（部分地）決定理論中每一個(gè)其他陳述的確證度。證實(shí)主義認(rèn)為陳述的意義是由確證關(guān)系所決定的。這里引發(fā)的整體論的推論是，理論中每一個(gè)陳述部分地決定了每一個(gè)其他陳述的意義?！雹跩erry Fodor， Ernest Lepore， Holism: A Shopper’s Guide， Oxford： Blackwell Publishers，1992， p. 41.顯然，福多這里是把經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)殛愂鲋g的關(guān)系，導(dǎo)向意義整體論問(wèn)題。李醒民也認(rèn)為DQ 論題有一個(gè)由“理論整體論”向“意義整體論”擴(kuò)展的趨勢(shì)。④李醒民：《從理論整體論到意義整體論》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2003 年第5 期。

在本文看來(lái)，迪昂是圍繞理論與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系展開(kāi)論述的，而奎因也主要是從經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)出發(fā)批判了還原論的分析性教條，其論爭(zhēng)焦點(diǎn)之一就是：在什么條件下，一個(gè)理論的某一假設(shè)可以被證據(jù)反駁？⑤陳曉平：《迪昂—蒯因問(wèn)題及其解答》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)）》 2010 年第1 期。這些都更符合確證整體論的定位。另一方面，當(dāng)我們由樸素認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)轉(zhuǎn)向證據(jù)確證關(guān)系時(shí)，有些討論就會(huì)延伸到意義整體論問(wèn)題。因此，確證整體論是DQ 論題的起點(diǎn)和內(nèi)核，而意義整體論只是其延 伸。

（二） 形式分析的必要

DQ 論題不是迪昂和奎因的共同提案，而是在歷史上逐漸匯合而成的共同議題。迪昂所在的時(shí)代還沒(méi)有“還原論”“整體論”的專門術(shù)語(yǔ)，奎因與迪昂的整體論立場(chǎng)也有強(qiáng)弱、表述和取向上的不同。DQ 論題的提出是為了反駁還原論，而在相關(guān)討論中，關(guān)于還原論的闡述非常零散，甚至缺席，常常只作為背景被提及。DQ 論題被提出后，論域很開(kāi)放，科學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域均有討論，很多著名哲學(xué)家和科學(xué)家均有參與，社會(huì)影響廣泛。這也導(dǎo)致DQ 論題討論的主流是“一邊倒”，大多論者均站在整體主義一邊，似乎整體論已“完勝”。然而，整體論與還原論之爭(zhēng)是研究綱領(lǐng)的全面較量，涉及存在論、認(rèn)識(shí)論和方法論不同層面的復(fù)雜論爭(zhēng)，整體論的形式其實(shí)是多樣的。⑥劉勁楊：《論整體論與還原論之爭(zhēng)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第3 期。DQ 論題之爭(zhēng)只是整體論與還原論在認(rèn)識(shí)論層面的論爭(zhēng)之一，其確切的整體主義立場(chǎng)需要在更大的整體論背景下細(xì)致分析。更深入思考，幾乎所有整體論都在不同程度上體現(xiàn)為對(duì)“整體”“部分”及其相互關(guān)系的不同形式界定，其與還原論的論爭(zhēng)也體現(xiàn)在對(duì)整體與部分及其關(guān)系的不同立場(chǎng)上。①劉勁楊、湯杉杉：《當(dāng)代整體論的思想整合與形式分析》，載《系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。從整體與部分這對(duì)基本范疇，我們?nèi)绾螌?duì)DQ 論題展開(kāi)更形式化的描述，呈現(xiàn)其整體論形式特 質(zhì)？

在此背景下，極有必要通過(guò)形式分析方法，圍繞DQ 論題內(nèi)核，整合相關(guān)零散的觀點(diǎn)，建構(gòu)出還原論與整體論綱領(lǐng)，形成結(jié)構(gòu)性分析框架。狹義的形式分析主要是指命題及其組分關(guān)系的邏輯形式化分析，這需要我們把日常語(yǔ)言的觀點(diǎn)概括、抽象化為可形式化的命題，使之表述更為精準(zhǔn)。通過(guò)形式分析，一些表面上不同的日常表述可化約為同一形式詞項(xiàng)進(jìn)行分析。如“一整組”“一個(gè)體系”均可視為對(duì)“構(gòu)造單元”形式上的反駁?！翱傮w”“整體”“復(fù)合”等在日常語(yǔ)言中很接近，但在形式描述上卻有著本質(zhì)不同。更為拓展的形式分析，還包括使用整體與部分這對(duì)基本范疇展開(kāi)的形式分析，超越特定題材的限制，從詞項(xiàng)、命題到系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析。簡(jiǎn)言之，我們需要以整體的、系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析澄清DQ 論題與還原論之爭(zhēng)，并對(duì)其整體論定位給出更深思 考。

二、確證還原論的形式建構(gòu)

在形式上，所謂確證就是指在何種條件下以經(jīng)驗(yàn)證據(jù)確認(rèn)何種理論對(duì)象為真的問(wèn)題。還原論與整體論關(guān)于理論確證之爭(zhēng)，均可納入確證對(duì)象和確證條件之爭(zhēng)?？虬堰€原論簡(jiǎn)化為這樣一個(gè)教條，“相信每一個(gè)有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造?！雹赪illard Quine， From a Logical Point of View， New York： Harper & Row Publishers， 1963，p. 20.支撐這一教條的其實(shí)是由邏輯經(jīng)驗(yàn)/實(shí)證主義逐漸建立的理論確證綱領(lǐng)，不妨稱為“確證還原論”，可建構(gòu)為由兩組核心命題構(gòu)成的系統(tǒng)。③形式建構(gòu)的工作很繁雜，通常需要對(duì)相關(guān)文本作出詳盡形式分析后，再提煉出命題。受限于篇幅和工作重點(diǎn)，本文簡(jiǎn)化了這一工作，采用命題輔以觀點(diǎn)分析方式來(lái)進(jìn)行建構(gòu)。

（一） 構(gòu)造命題：理論是可還原的個(gè)體構(gòu)造（R1）

該組命題是還原論對(duì)科學(xué)理論的基礎(chǔ)性信念，卡爾納普在理論上明確確立了理論確證對(duì)象是可還原的構(gòu)造單元，嚴(yán)格區(qū)分了“整體”與“復(fù)合”，包括兩個(gè)子命 題。

1. 理論是可還原的構(gòu)造（R11）

卡爾納普認(rèn)為科學(xué)理論可以轉(zhuǎn)換為一種邏輯構(gòu)造體系：該體系呈現(xiàn)為一種對(duì)象（概念、命題等）等級(jí)序列，科學(xué)陳述、基本概念都是構(gòu)造單元。每一等級(jí)的對(duì)象都由較低等級(jí)的對(duì)象構(gòu)造出來(lái)，較高級(jí)對(duì)象可還原為較低級(jí)對(duì)象。構(gòu)造關(guān)系表現(xiàn)為概念、陳述之間的可還原性關(guān)系，“構(gòu)造體系的所有對(duì)象間接地都是從最初一級(jí)的對(duì)象構(gòu)造出來(lái)的；這些‘基本對(duì)象’形成了構(gòu)造系統(tǒng)的‘基礎(chǔ)’”①Rudolf Carnap， The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy， Chicago： Open Court Publishing Company，2003，p. 6.?？蛇€原性具有傳遞性，所有對(duì)象均從基本構(gòu)造單元中逐層推導(dǎo)出來(lái)。更進(jìn)一步，理論的還原還對(duì)應(yīng)著一種事實(shí)關(guān)系的還原，即某對(duì)象a 相關(guān)的事實(shí)存在如果僅僅依賴于某對(duì)象b 的事實(shí)存在，更高層的事實(shí)也可還原為更為基本的事實(shí)?？柤{普認(rèn)為事實(shí)系統(tǒng)的可還原構(gòu)造相當(dāng)于可還原的科學(xué)指示，二者在形式上具有同構(gòu)性，“當(dāng)我們?yōu)槟骋豢茖W(xué)對(duì)象的基本事態(tài)創(chuàng)造出這樣的指示時(shí)，該對(duì)象的構(gòu)造就得以建立”②Ibid.，p. 83.。由此，一切科學(xué)的對(duì)象都可按可還原性的等級(jí)序列安置于一個(gè)構(gòu)造體系中，每一個(gè)科學(xué)陳述都可依據(jù)這種還原關(guān)系給出描述。該命題可形式化描述為：設(shè)T 為理論，J1，J2... Jn為一個(gè)個(gè)科學(xué)陳述；E 為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，O1，O2...為一個(gè)個(gè)具體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，則以下命題成立：T?（J1→J2→ ... Jn）；E?（O1→O2→ ... On）。這種構(gòu)造性具有形式上的絕對(duì)必然性，成為某種分析性的“先驗(yàn)知識(shí)”。該命題是奎因批判的重 點(diǎn)。

2. 理論不是“整體”而是構(gòu)造單元的“復(fù)合”（R12）

在卡爾納普看來(lái)，如果一個(gè)對(duì)象可還原為其他對(duì)象，該對(duì)象可稱為其他對(duì)象的“邏輯的復(fù)合”或簡(jiǎn)稱“復(fù)合”（complex），而其他對(duì)象則為其“元素”。依據(jù)卡爾納普的界定，這種復(fù)合是一種“外延性整體”（extensive whole，如空間的構(gòu)成）不是“真正的整體”（real whole，如有機(jī)整體，格式塔等）。③Ibid.，pp. 62—63.在此意義上，如果一個(gè)對(duì)象是由其他對(duì)象構(gòu)造出來(lái)的，那么它就是這些對(duì)象的復(fù)合。該復(fù)合可視為由部分組成的（外延性）整體。這是一種典型的還原論立場(chǎng)：“整體”即“復(fù)合”。對(duì)于一個(gè)由元素構(gòu)成的組合對(duì)象，元素是其部分，而組合只是諸多元素的復(fù)合，并不是真正的整 體。

（二） 嚴(yán)格確證命題：確證是理論陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的嚴(yán)格同構(gòu)（R2）

依據(jù)石里克、卡爾納普與亨普爾等的核心論述，我們可提煉出還原論關(guān)于確證的核心命題。在形式上，確證條件要解決依據(jù)什么原則進(jìn)行證據(jù)與理論的確認(rèn)，包括兩個(gè)子命 題。

1. 理論的確證就是理論陳述與事實(shí)的嚴(yán)格配列（R21）

石里克認(rèn)為科學(xué)理論在形式上呈現(xiàn)為符號(hào)按一定法則執(zhí)行的“標(biāo)示活動(dòng)”，“事實(shí)性科學(xué)作為一個(gè)體系，構(gòu)成一個(gè)判斷之網(wǎng)，一個(gè)個(gè)網(wǎng)眼配列（coordinate）一個(gè)個(gè)事實(shí)?！雹費(fèi)oritz Schlick，General Theory of Knowledge， Wien： Springer-Verlag， 1974， p. 69.在這一理論系統(tǒng)中，概念代表網(wǎng)上的紐結(jié)，判斷是把這些概念聯(lián)系起來(lái)的線，形成一個(gè)旨在捕捉事實(shí)系統(tǒng)的巨大的判斷之網(wǎng)。該系統(tǒng)最為重要的條件是判斷和事實(shí)關(guān)聯(lián)的唯一性，即“判斷構(gòu)造的每一個(gè)成員都要唯一地配列于事實(shí)構(gòu)造中的一個(gè)成員，否則全部［科學(xué)］事業(yè)就毫無(wú)意義了。”②Ibid.， p. 79.因此，只有每個(gè)對(duì)象都與其他一切對(duì)象區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且每一次都作為同一對(duì)象被認(rèn)識(shí)，才有可能做到這種無(wú)歧義的配列?？柤{普進(jìn)一步把符號(hào)與事物現(xiàn)象的配列明確為一種構(gòu)造關(guān)系配列，強(qiáng)調(diào)“每種科學(xué)理論的目標(biāo)，就其內(nèi)容而言，都是要成為一種純粹的關(guān)系描述?！雹跼udolf Carnap， The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy， Chicago： Open Court Publishing Company，2003， p. 20.科學(xué)理論構(gòu)造呈現(xiàn)為一個(gè)個(gè)科學(xué)陳述與一個(gè)個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)及其關(guān)系的嚴(yán)格配列。該命題可形式化描述為：設(shè)T 為理論構(gòu)造，J1，J2... Jn為一個(gè)個(gè)科學(xué)命題判斷；E 為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)構(gòu)造，O1，O2... On為一個(gè)個(gè)具體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，那么應(yīng)存在這樣的一一對(duì)應(yīng)的形式關(guān)系：Jn?On。

2. 理論確證是一種構(gòu)造性驗(yàn)證（R22）

在現(xiàn)實(shí)中，由于某些條件的限制，我們很難對(duì)理論構(gòu)造中所有命題直接給予一一對(duì)應(yīng)的證實(shí)，但我們可依據(jù)構(gòu)造性原則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)理論的確證。依據(jù)石里克，理論的證實(shí)其實(shí)是一種構(gòu)造性驗(yàn)證：假設(shè)存在一個(gè)關(guān)于實(shí)在的任意論斷J0，存在一個(gè)已被絕對(duì)確定為真的判斷J′， 那么可以推出J 與J′作為前提可推出一個(gè)新的判斷J1，即J∧J′→J1，依次可有J1∧J″→J2，J2∧J?→J3，... Jn-1∧J″...′→Jn。假設(shè)存在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷描述On，并且Jn與On具有關(guān)聯(lián)的唯一性，即Jn?On，那么，J，J1... Jn均得到了證實(shí)。④Moritz Schlick， General Theory of Knowledge， Wien： Springer-Verlag， 1974， p. 163.因此，只要最后一個(gè)判斷Jn與On的配列得到證實(shí)，就不僅證實(shí)了Jn，還表明判斷之鏈之上的從出發(fā)點(diǎn)至終點(diǎn)的所有判斷均滿足這個(gè)成真的條件。對(duì)一個(gè)邏輯形式系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，如果我們知道最初的命題為真，按照形式規(guī)則就能推出一切保全真值的所有推論。對(duì)于一個(gè)事實(shí)系統(tǒng)，如羅素所指出的，“如果我們已知一切原子事實(shí)，并且已知除我們所知者外別無(wú)任何原子事實(shí)，那么我們?cè)诶碚撋暇湍軌虬褵o(wú)論什么形式的一切真理都推導(dǎo)出來(lái)?！雹莶靥m·羅素：《我們關(guān)于外間世界的知識(shí)》，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社1990 年版，第41 頁(yè)。這樣就建立了一個(gè)基于原子事實(shí)與基本命題之上的理想的真值形式構(gòu)造：只要保證底層的事實(shí)與命題前提正確就能保證整個(gè)系統(tǒng)以及更高層的推論和最終結(jié)論為 真。

在認(rèn)識(shí)論上，確證是指一個(gè)語(yǔ)言外的事實(shí)關(guān)系在邏輯上同構(gòu)于一個(gè)理論假說(shuō)，這就會(huì)延伸到了意義整體論相關(guān)問(wèn)題，如意義是否存在最小單元？達(dá)米特認(rèn)為任何意義理論都應(yīng)存在這樣的語(yǔ)言單元：“它是這樣一個(gè)最小的單元，在其中一個(gè)言說(shuō)的正確性并不依賴于別的言說(shuō)所表達(dá)的東西；構(gòu)成這一單元的復(fù)雜表達(dá)式的涵義是可以系統(tǒng)地從它的組成部分的涵義推導(dǎo)出來(lái)的?！雹龠~克爾·達(dá)米特：《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》，任曉明、李國(guó)山譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第259頁(yè)。這正是還原論的立場(chǎng)：一方面必須存在理論構(gòu)造的最小單元，該單元不依賴于其他單元；另一方面，我們可依據(jù)構(gòu)造性來(lái)推導(dǎo)單元及其之上各種構(gòu)造的意 義。

三、確證整體論的形式建構(gòu)

從整體與部分的形式視角分析，確證整體論立場(chǎng)的核心是要主張以“整體”而不是“構(gòu)造單元”作為理論確證的依據(jù)，并反對(duì)還原論的嚴(yán)格確證條件。依據(jù)迪昂和奎因立場(chǎng)與觀點(diǎn)，我們可建構(gòu)出其確證整體論的命題系統(tǒng)，包括如下兩組命 題。

（一） 整體確證命題：理論確證的對(duì)象不是理論的“構(gòu)造單元”，而是理論整體（H1）

該組命題是在批判還原論的構(gòu)造性原則基礎(chǔ)上，主張理論確證對(duì)象的整體 性。

1. 構(gòu)造性原則不是先驗(yàn)的，分析與綜合的嚴(yán)格區(qū)分不成立（H11）

還原論把單個(gè)概念、陳述作為確證的基本單元，構(gòu)造性是理論確證的先驗(yàn)規(guī)則，堅(jiān)持“在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實(shí)的真理與綜合的，或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別”②Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 20.?？蛘J(rèn)為這一構(gòu)想是不成立的，他在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中用了五分之四的篇幅揭示出分析性背后的種種預(yù)設(shè)：分析性只是保全真值的形式替換、語(yǔ)義規(guī)則決定的分析性、分析性陳述是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的一種極限情況。這些預(yù)設(shè)均不是先驗(yàn)的，而是依賴于特定語(yǔ)境與經(jīng)驗(yàn)的。奎因指出，科學(xué)雙重地依賴于語(yǔ)言與經(jīng)驗(yàn)，主張?jiān)诜治雠c綜合之間有這樣一條界線可劃，“這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！雹跧bid.， p. 37.迪昂也認(rèn)為，理論的驗(yàn)證并不是一種邏輯操作。當(dāng)理論整體面臨實(shí)驗(yàn)矛盾需要修改時(shí)，純邏輯并不是我們裁決的唯一原則，這時(shí)需要訴諸研究者的“卓識(shí)”，即“這些并非出自邏輯但仍可直接引導(dǎo)我們做出選擇的動(dòng)因，這些‘理性并不知道的理由’，它們涉及豐富的‘靈巧頭腦’而不是‘幾何學(xué)頭腦’”④Pierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， New Jersey： Princeton University Press，1954， p. 217.。在維護(hù)舊的理論和打造新理論的永恒爭(zhēng)斗中，卓識(shí)不僅是一個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)的范疇，還涉及道德的條件。對(duì)于還原論來(lái)說(shuō)，一旦分析性陳述的先驗(yàn)性預(yù)設(shè)坍塌，構(gòu)造性原則的合法性就會(huì)隨之失 效。

2. 理論是一個(gè)人工編織的整體（H12）

DQ 論題主張理論確證必須基于整體，奎因有最為完整的表述，“所謂的知識(shí)或信念的總體（totality），從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是只沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸的人工編織。或者換一個(gè)畫面，整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)。邊緣處的沖突會(huì)引發(fā)場(chǎng)內(nèi)部的再調(diào)整，某些陳述必須重新分配真值，一些陳述的再評(píng)價(jià)導(dǎo)致其他陳述的再評(píng)價(jià)，因?yàn)樗鼈冊(cè)谶壿嬌鲜窍嗷リP(guān)聯(lián)的——這些邏輯規(guī)律依次也只是系統(tǒng)的某些更多陳述，場(chǎng)的某些更多元素。一旦再評(píng)價(jià)了某個(gè)陳述，我們就得再評(píng)定某些其他陳述，它們可能是與最初的陳述邏輯相聯(lián)，也可能是關(guān)于邏輯聯(lián)系自身的陳述”①Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 42.。由此，理論等知識(shí)信念總體是一種基于經(jīng)驗(yàn)值與邏輯之上的人工編織整體。所有陳述（包括邏輯規(guī)律）都是整體的部分，陳述之間具有邏輯關(guān)聯(lián)，陳述的評(píng)價(jià)具有經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)，一些陳述的改變、評(píng)價(jià)會(huì)引發(fā)其他相關(guān)陳述的再調(diào)整和再評(píng)價(jià)。從整體論分析，這里強(qiáng)調(diào)的是部分的相互關(guān)聯(lián)性，即在整體中，部分構(gòu)成整體，部分與部分具有相互關(guān)聯(lián)性，不存在不受其他陳述影響的孤立陳述。這種對(duì)象顯然不是卡爾納普意義上的“復(fù)合”，而是超越陳述單元之上的“整 體”。

3. 理論與實(shí)驗(yàn)的比較是整體比較（H13）

DQ 論題強(qiáng)調(diào)，科學(xué)理論假說(shuō)的確立依賴于理論與實(shí)驗(yàn)的比較，但這一比較并不是單個(gè)陳述與單個(gè)事實(shí)間的比較，而是整體的比較。迪昂結(jié)合科學(xué)史上牛頓萬(wàn)有引力原理的案例分析指出，“對(duì)不是非邏輯的物理學(xué)理論唯一的實(shí)驗(yàn)檢查，就在于將物理理論的整個(gè)體系與整個(gè)實(shí)驗(yàn)定律組相比較，并且判斷后者是否能由前者以令人滿意的方式加以描述?！雹赑ierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， p. 200.在奎因看來(lái)，還原論之所以無(wú)法成立，除了分析性預(yù)設(shè)不成立外，更重要的原因在于理論及其確證無(wú)法還原為一個(gè)個(gè)陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，因?yàn)椤拔覀冴P(guān)于外在世界的陳述不是單個(gè)的，而是只作為陪審團(tuán)（整體）來(lái)面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭”③Willard Quine， From a Logical Point of View， p. 41.。該命題可形式描述為：假設(shè)存在一個(gè)理論假說(shuō)體系H（h1，h2... hn），一個(gè)實(shí)驗(yàn)定律組E（e1，e2，e3，em），那么理論的確證關(guān)系為：E（e1∧e2∧e3∧...∧em） →H（h1∧h2∧...∧hn）。

（二） 不充分決定命題：理論確證是由經(jīng)驗(yàn)不充分決定的（H2）

DQ 論題在確證條件上反對(duì)還原論的嚴(yán)格確證原則，也因此常被稱為“不充分決定命題”（Underdetermination Thesis），包括以下子命 題。

1. 理論整體與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不是一一對(duì)應(yīng)的（H21）

確證整體論主張理論整體與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不是一一對(duì)應(yīng)的，理論確證不需要檢驗(yàn)所有部分。迪昂指出，“這種由事實(shí)所作的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)唯一地指向結(jié)論，因?yàn)橹挥泻笳卟疟憩F(xiàn)為實(shí)在的映像；用來(lái)作為理論出發(fā)點(diǎn)的公設(shè)和我們從公設(shè)到結(jié)論所使用的中間步驟并沒(méi)有必要受到這種檢驗(yàn)”①Pierre Duhem， The Aim and Structure of Physical Theory， p. 206.。其次，理論整體中存在不可直接檢驗(yàn)的陳述，如化學(xué)理論中的“倍比定律”。孤立地看，這種定律的實(shí)質(zhì)不是物理的、不具經(jīng)驗(yàn)意義，它只是一種數(shù)學(xué)關(guān)系的表述；但整體地看，這些數(shù)學(xué)化假說(shuō)，是作為重要的基礎(chǔ)而參與到理論整體的結(jié)構(gòu)中，共同參與到整體的經(jīng)驗(yàn)確證中。②Ibid.，p. 214.因此，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不唯一地決定理論的整體構(gòu)造，它們也不是一一對(duì)應(yīng)的，理論整體也就不可能使其各個(gè)部分都接受檢 驗(yàn)。

需要注意的是，H21觀點(diǎn)與確證還原論的嚴(yán)格確證命題（R21）對(duì)立，與構(gòu)造性確證原則（R22）的推論表面上有些雷同，但實(shí)質(zhì)不一樣：二者均可推出“理論確證不需要檢驗(yàn)所有部分”，但R22是依據(jù)構(gòu)造性原則主張不必直接檢驗(yàn)所有部分，理論與經(jīng)驗(yàn)在構(gòu)造性的意義上是可以實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的；后者H21并不認(rèn)為可以依據(jù)構(gòu)造性原則實(shí)現(xiàn)對(duì)所有陳述的檢驗(yàn)，理論與經(jīng)驗(yàn)不可能一一對(duì) 應(yīng)。

2. 孤立理論陳述無(wú)法確證，其真假無(wú)意義（H22）

對(duì)于還原論來(lái)說(shuō)，存在一個(gè)觀察證據(jù)O 確證一個(gè)假說(shuō)H，如果觀察證據(jù)O 被否證，那么H 被否證。迪昂認(rèn)為，這樣的確證是不存在的，判決性實(shí)驗(yàn)實(shí)際無(wú)法實(shí)現(xiàn)：“物理學(xué)家決不能讓一個(gè)孤立的假說(shuō)經(jīng)受到實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，而只能讓整個(gè)一組假說(shuō)受到這種檢驗(yàn)；當(dāng)實(shí)驗(yàn)與物理學(xué)家的預(yù)言不一致時(shí)，他知道這一組假說(shuō)中至少有一個(gè)是不可接受的，應(yīng)當(dāng)加以修改；但是，實(shí)驗(yàn)并沒(méi)有指明哪一個(gè)假說(shuō)應(yīng)當(dāng)加以改變?！雹跧bid.，p. 187.這是因?yàn)?，假說(shuō)H 并不是孤立存在的，還可能存在相關(guān)的輔助假說(shuō)A1， A2，A3等，它們共同構(gòu)成一組假說(shuō)（H∧A1∧A2∧A3）；?O 只能推出?（H∧A1∧A2∧A3），僅憑O 是無(wú)法單獨(dú)否證某個(gè)假說(shuō)。由于無(wú)法確定是否存在輔助假設(shè)，也無(wú)法確定是否窮盡了輔助假說(shuō)，我們也就無(wú)法確證或否證一個(gè)孤立命題。由此，陳述的真假并不取決于陳述本身而是取決于其與整體的關(guān)聯(lián)?？蚋M(jìn)一步，在強(qiáng)意義上指出，“不論怎樣，任何陳述都可以被認(rèn)為是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)中的別處做出足夠劇烈的調(diào)整的話。即使一個(gè)很靠近外圍的陳述在面對(duì)經(jīng)驗(yàn)的頑強(qiáng)對(duì)抗時(shí)也可被認(rèn)為是真的，通過(guò)訴諸幻覺(jué)或者修訂那些被稱為邏輯規(guī)律的某些陳述?！雹賅illard Quine， From a Logical Point of View， p. 43.該命題的強(qiáng)立場(chǎng)徹底否定了單個(gè)陳述的可確證 性。

3. 理論的邊界條件由經(jīng)驗(yàn)決定，經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論的決定是不充分決定的（H23）

理論的邊界條件就是指理論陳述取得真值的范圍，這一范圍由經(jīng)驗(yàn)所決定，即理論的邊緣必須與經(jīng)驗(yàn)相符合，但經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論決定其實(shí)是不充分的。奎因強(qiáng)調(diào)，“全部科學(xué)，數(shù)學(xué)科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不完全決定的。這個(gè)系統(tǒng)的邊緣必須保持與經(jīng)驗(yàn)相一致；其余部分伴隨所有精致的神話或虛構(gòu)，是以規(guī)律的簡(jiǎn)單性為其目標(biāo)的。”②Ibid.， p. 45.所謂“系統(tǒng)的邊緣”是指理論系統(tǒng)中可檢驗(yàn)的最終結(jié)論或其檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，它們只是理論總體中的一部分，檢驗(yàn)范圍是不完全的。經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論更不充分的決定表現(xiàn)為，“邊界條件即經(jīng)驗(yàn)對(duì)整個(gè)場(chǎng)的決定是如此的不充分，以致在依據(jù)任何單個(gè)的沖突經(jīng)驗(yàn)給哪些陳述再評(píng)價(jià)的問(wèn)題上有太大的選擇自由度。除了考慮整體上影響場(chǎng)的均衡的間接聯(lián)系，任何特殊的經(jīng)驗(yàn)與場(chǎng)內(nèi)任何特殊陳述都沒(méi)有關(guān)系?！雹跧bid.，pp. 42—43.這會(huì)引出一個(gè)強(qiáng)整體主義立場(chǎng)：原則上我們總有可能找到一個(gè)合適邊界條件使任何陳述為真；反之，由于同樣的理由，沒(méi)有任何陳述是免受修改 的。

四、DQ 論題的結(jié)構(gòu)分析

依據(jù)以上工作準(zhǔn)備，我們可建構(gòu)出一個(gè)結(jié)構(gòu)性的DQ 論題與還原論的論爭(zhēng)框架，展開(kāi)結(jié)構(gòu)分析。通過(guò)比較迪昂與奎因整體主義立場(chǎng)的不同，探討整體主義知識(shí)論轉(zhuǎn) 向。

（一） DQ 論題的結(jié)構(gòu)

DQ 論題的確證整體論包括確證對(duì)象與確證條件兩方面的命題。在確證對(duì)象方面：還原論主張一種基于“構(gòu)造單元”的確證，理論是可還原的邏輯構(gòu)造，理論不是整體，只是構(gòu)造單元的復(fù)合；確證整體論則是一種基于“整體”的確證，反對(duì)構(gòu)造性原則的先驗(yàn)性，主張理論是一個(gè)整體，理論與經(jīng)驗(yàn)的比較是整體比較。在確證條件方面，確證還原論主張理論陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的嚴(yán)格同構(gòu)，理論與經(jīng)驗(yàn)的邊界是嚴(yán)格區(qū)分的。確證整體論的主張包括：理論整體與經(jīng)驗(yàn)整體并不是一種邏輯式的嚴(yán)格配列，而是網(wǎng)狀的、邊界模糊的相互糾纏；孤立陳述無(wú)法確證，其真假無(wú)意義；經(jīng)驗(yàn)對(duì)理論具有不充分決定性，確證不是對(duì)構(gòu)造性蘊(yùn)涵的符合。這些比較可以用表1 示 之：

表1 DQ 論題與還原論之爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)

（二） DQ 論題的強(qiáng)弱立場(chǎng)

在DQ 論題中迪昂的整體論觀點(diǎn)相對(duì)較弱，而奎因的主張則相對(duì)較強(qiáng)。這種強(qiáng)弱的區(qū)分很大程度是源于整體的范圍不同或因確證條件的程度不同。吉利斯認(rèn)為DQ 論題強(qiáng)弱區(qū)別主要在于整體論范圍的差別。①Danald Gillies， “The Duhem Thesis and the Quine Thesis”， in Danald Gillies， Philosophy of Science in the Twentieth Century，Oxford： Blackwell Publishers Ltd.，1993， pp. 98—117.拉卡托斯從確證條件與理論選擇的角度給出了DQ 論題的強(qiáng)弱立場(chǎng)分析，“在其弱解釋中，它只斷言對(duì)一個(gè)嚴(yán)密限定的理論靶子要給予直接實(shí)驗(yàn)的打擊的不可能性和以眾多不確定的方式塑造科學(xué)的邏輯可能性。這種弱解釋打擊的只是教條式的而不是方法論的那種證偽主義：它只否定了反駁一個(gè)理論系統(tǒng)中任何單獨(dú)組分的那種可能性。在其強(qiáng)解釋中，DQ 論題排除了在候選者中的任何合理的選擇規(guī)則；這一見(jiàn)解是同所有形式的方法論證偽主義不一致的?！雹贗mre Lakatos， Methodology of Scientific Research Programmes， Cambridge： Press Syndicate of the University of Cambridge， 1978， pp. 96—97.DQ 論題的弱立場(chǎng)反對(duì)任何基于單一陳述基礎(chǔ)上的確證規(guī)則，如證實(shí)理論、教條式證偽理論；強(qiáng)立場(chǎng)則指向了對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)確證觀點(diǎn)的徹底否定。DQ論題的強(qiáng)弱區(qū)分可以用表2 示 之：

奎因在后期對(duì)自己的強(qiáng)整體主義立場(chǎng)作了調(diào)整。他指出，當(dāng)我們以整體方式把整個(gè)理論或者理論系統(tǒng)視為傳遞經(jīng)驗(yàn)意義的負(fù)載時(shí)，“如果把我們關(guān)于世界的科學(xué)系統(tǒng)看作整個(gè)包含在每一個(gè)預(yù)言之中，那就是一種無(wú)趣的死腦筋。一個(gè)更適中的范圍就夠了，使之幾乎足以傳遞它們的獨(dú)立的經(jīng)驗(yàn)意義，因?yàn)樵谌魏吻闆r下必須容許意義上的一些模糊性”①Willard Quine，“Five Milestones of Empiricism”， in Willard Quine， Theories and Things， Massachusetts： The Belknap Press of Harvard University Press， 1981， pp. 67—72.。除了將無(wú)限邊界的整體收縮為適中的整體，奎因還反對(duì)完全取消單個(gè)語(yǔ)句的經(jīng)驗(yàn)意義。因?yàn)樵谝恍O端情況下，有一些單個(gè)的語(yǔ)句，如一些很長(zhǎng)的理論語(yǔ)句，肯定也具有自己可分離的（獨(dú)立的）經(jīng)驗(yàn)意義，并可據(jù)其構(gòu)造出理論的合取句。②Ibid.這樣的整體主義，其整體論范圍有了明顯的弱化，面臨經(jīng)驗(yàn)對(duì)抗時(shí)的拯救策略也相應(yīng)弱化，轉(zhuǎn)向了一種相對(duì)溫和的弱整體論立場(chǎng)。③梅西（Gerald J. Massey）對(duì)奎因整體論不同時(shí)期的變化有非常詳細(xì)的考察。參見(jiàn)Gerald J. Massey，“Quine and Duhem On Holistic Hypothesis Testing”，American Philosophical Quarterly， Vol. 48， No. 3， W. V. Quine Centennial（ JULY 2011）， pp. 239—266。

（三） 整體論再定位

結(jié)構(gòu)分析表明，DQ 論題的強(qiáng)立場(chǎng)在形式上全盤否定了確證還原論的基礎(chǔ)。在確證對(duì)象方面，人們更愿意接受基于整體主義取向的“語(yǔ)句系統(tǒng)”、“理論群”，不再主張將理論中的單一語(yǔ)句一一對(duì)應(yīng)于觀察事實(shí)陳述。然而，要注意的是，反對(duì)不以構(gòu)造單元為確證對(duì)象，或指出還原論的局限，只是一種反還原論，至多可稱為整體主義立場(chǎng)。作為一種能為科學(xué)理論提供知識(shí)論范式的整體論，其不僅需要主張以“整體”為確證對(duì)象，還必須有確立整體的理性原則。DQ 論題正是在此面臨基礎(chǔ)性難題：什么是理論整體？整體范圍是什么？該難題可稱為某種“整體疑難”。①在理論上，無(wú)邊界的整體無(wú)法作為科學(xué)研究的對(duì)象，“有界性”是整體的重要形式要件。參見(jiàn)劉勁楊：《論整體、部分及其構(gòu)成——整體論視角的形式分析》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第4 期。原則上，我們總能找到一個(gè)陳述的“其他部分”作為輔助假說(shuō)，改變確證結(jié)果。對(duì)于奎因強(qiáng)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這個(gè)“其他部分”可以是“人類知識(shí)的整體”。如果我們把“整體”擴(kuò)展為整個(gè)人類的理論與信念，那么會(huì)帶來(lái)以下推論：一是任何理論的部分，孤立的陳述，假說(shuō)的有限合取等，均不具有經(jīng)驗(yàn)確證的意義，因?yàn)樗鼈兙梢蚱渌糠值恼{(diào)整而得到確證或否證；二是由于整體的邊界模糊性，我們總能找到比某一整體更大的整體，就可能使任何理論都變成某種“部分”，結(jié)果導(dǎo)致任何理論都很難得到真理確證與否證，由此滑向相對(duì)主義知識(shí) 論。

在確證條件方面，DQ 論題否定了還原論的嚴(yán)格確證原則，反對(duì)孤立陳述的經(jīng)驗(yàn)意義，反對(duì)判斷性實(shí)驗(yàn)，主張理論與經(jīng)驗(yàn)是不充分決定。分析表1 和表2，DQ 論題在確證條件方面的H2 命題組均是解構(gòu)性的，未在理論上給出整體確證的條件。這導(dǎo)致，當(dāng)面對(duì)經(jīng)驗(yàn)與理論的矛盾時(shí)，我們找不到任何經(jīng)驗(yàn)的、理性的合理原則來(lái)甄別候選理論，不妨稱為“不充分決定疑難”，該難題是整體疑難的延伸。這正如庫(kù)恩對(duì)DQ 論題的一個(gè)評(píng)論：“一切評(píng)價(jià)只要足夠嚴(yán)格， 就一定是整體性的。因?yàn)槿魏卧u(píng)價(jià)程序都包含一系列命題， 任何失敗都必然反映到全體。通?？傆幸恍┧剖嵌堑睦碛煽梢园堰@一失敗歸咎于其中所包含的一個(gè)小的命題子集， 但是這不可能很確切，只能似是而非。因此， 某一個(gè)別的知識(shí)要求決不能用這個(gè)傳統(tǒng)所追求的確定性來(lái)檢驗(yàn)， 只能用這種要求的總體來(lái)檢驗(yàn)， 而這個(gè)總體的范圍又顯然是很難限制的?！雹谕旭R斯·庫(kù)恩：《科學(xué)知識(shí)作為歷史產(chǎn)品》，紀(jì)樹(shù)立譯，載《自然辯證法通訊》1988 年第5 期。

從整體論形式來(lái)分析，DQ 論題的強(qiáng)立場(chǎng)是一種絕對(duì)整體論取向，其“整體”寬泛等同于“全部”（all，totality）。③依據(jù)筆者的劃分，整體論包括絕對(duì)整體論和相對(duì)整體論，后者又劃分為強(qiáng)整體論與弱整體論。絕對(duì)整體論者取消了整體的邊界，所有科學(xué)整體論的討論均以有邊界的相對(duì)整體論為基礎(chǔ)。參見(jiàn)劉勁楊：《論整體論與還原論之爭(zhēng)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第3 期。這不僅否定了確證還原論的基礎(chǔ)，而且取消了“整體”的現(xiàn)實(shí)可能，進(jìn)而取消了一切確證的可能。即便收縮為弱整體論立場(chǎng)，甚至主張某些單個(gè)語(yǔ)句也有確證的經(jīng)驗(yàn)意義時(shí)④需要注意，DQ 論題的該立場(chǎng)其實(shí)與強(qiáng)立場(chǎng)不相容，強(qiáng)立場(chǎng)反對(duì)任何孤立陳述有確證的經(jīng)驗(yàn)意義。，“整體疑難”依然在原則上難于解決：究竟哪些“構(gòu)造單元”或“部分”可作為經(jīng)驗(yàn)確證的單位，哪些又必須依據(jù)“一整組”或“整個(gè)體系”進(jìn)行確證？應(yīng)該依據(jù)什么理性或經(jīng)驗(yàn)原則來(lái)確證整體？綜合上述，確證還原論的命題系統(tǒng)是建構(gòu)性的、確定性的，而DQ 論題的確證整體論立場(chǎng)則是解構(gòu)性的、不充分決定的，總體上更多呈現(xiàn)為一種典型的反還原論。DQ 論題確實(shí)是整體主義立場(chǎng)的，但并非真正建構(gòu)性的整體 論。

五、結(jié)論

DQ 論題的奠基性意義在于，只要我們面臨理論與經(jīng)驗(yàn)的沖突、面臨理論的評(píng)價(jià)與選擇就很難離開(kāi)DQ 論題的相關(guān)討論，不斷引發(fā)新思考。①Piotr K. Sza?ek， “The Duhem-Quine Thesis Reconsidered”， Acta Biologica Cracoviensia Series Botanica， Vol. 62，Iss. 1， 2020， pp. 73—93.本文的工作和結(jié)論主要包括：（1）嘗試以形式分析方法，系統(tǒng)建構(gòu)了DQ 論題之爭(zhēng)的命題系統(tǒng)。確證整體論包括整體確證命題和不充分決定命題，與之相對(duì)的是確證還原論，包括構(gòu)造命題與嚴(yán)格確證命題。（2）DQ 論題與還原論之爭(zhēng)是一種結(jié)構(gòu)性沖突，涉及確證對(duì)象與確證條件兩方面的論爭(zhēng)。該框架可作為進(jìn)一步深入分析的基礎(chǔ)。（3）DQ 論題以整體主義立場(chǎng)系統(tǒng)否定了確證還原論基礎(chǔ)，但無(wú)法解決“整體疑難”，難以作為建構(gòu)性的整體論知識(shí)論綱領(lǐng)。當(dāng)下科學(xué)已進(jìn)入整體論科學(xué)轉(zhuǎn)向時(shí)代，DQ 論題開(kāi)辟的整體主義知識(shí)論立場(chǎng)具有指向性，我們還需沿此路徑探索建構(gòu)性的整體論綱領(lǐng)，為科學(xué)未來(lái)轉(zhuǎn)向提供支 撐。