張曉萍,李旭冉

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150040)

改革開放以來,出于對“有法可依,有法必依”基本方針的遵循,我國司法工作整體上是形式主義的風(fēng)格。然而,法律的滯后性決定了固守形式風(fēng)格并不能妥善解決新思想、新事物所帶來的社會(huì)問題。新時(shí)期,如何在疑難案件的司法裁判過程中做到既維護(hù)法律權(quán)威又讓人民感受到公平正義,是我們重點(diǎn)研究的課題。

一、法律現(xiàn)實(shí)主義:打破形式主義的理想帝國

盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義源于法律形式主義危機(jī),要想深入理解盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)就要從兩者的對立中抽絲剝繭。17—18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的先賢們?yōu)槲覀兠枥L出現(xiàn)代社會(huì)治理的理想圖景后,人們便熱衷于將司法限制于“法律”之內(nèi),形式主義自然成為了主流意識(shí)形態(tài)。20世紀(jì)初,受歐洲概念法學(xué)與蘭代爾倡導(dǎo)“案例法”的影響,形式主義的司法思維進(jìn)入了巔峰時(shí)期。

法律形式主義秉持的是一種科學(xué)、理性、封閉獨(dú)立的法學(xué)觀,如同自然科學(xué)一般,在特定條件之下存在固定的邏輯與解法,通過兩者的結(jié)合獲得唯一確定的答案。公眾對形式主義的擁護(hù)也深刻反映了當(dāng)時(shí)客觀社會(huì)情況:一是工業(yè)革命后自由主義成為主流觀念,市場的發(fā)展需要減少政治干預(yù),商人階層為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化,要求推翻舊制度建立符合新時(shí)期的規(guī)則體系;二是法律的完善與獨(dú)立促進(jìn)了法律學(xué)科的獨(dú)立與細(xì)化,法律精英階層形成了維護(hù)階層專業(yè)利益的思想共識(shí)[1],推動(dòng)著法律盡可能的完備與法律的類型化。這意味著形式主義至少具有三個(gè)特征:一是承認(rèn)法律是封閉的自洽體系,體系能夠被人類理性認(rèn)識(shí)并總結(jié)。正如蘭代爾所說,龐雜的判例均可以通過歸納總結(jié)抽象出一般規(guī)則與基本原理,而法學(xué)者只要充分掌握了這些規(guī)則與原理,再運(yùn)用邏輯的方法作用于實(shí)踐,便能夠完美解決所有糾紛與矛盾[2]。二是承認(rèn)法律是一個(gè)靜態(tài)的獨(dú)立體系,只有這樣才能保證法律最大程度地減少政治、道德、社會(huì)等因素的影響,以便為利益集團(tuán)爭取最大程度的利益。三是承認(rèn)法官在司法過程中發(fā)揮的是總結(jié)案件事實(shí)并與法律規(guī)范進(jìn)行匹配,實(shí)現(xiàn)法律實(shí)踐的作用。法官處于法律運(yùn)行的核心地位,更多的是要求法官始終保持中立,消極的運(yùn)用法律規(guī)范與邏輯推理達(dá)成法律的目的。形式主義法學(xué)的崛起在于將法律置于脫離道德、政治、社會(huì)的虛假的中立地位[3],順應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)對于形式理性的普遍追求,維護(hù)了法律與社會(huì)秩序的安定。

20世紀(jì)20、30年代,世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了顛覆性的變革。這一時(shí)期,實(shí)用主義哲學(xué)思想的廣泛傳播、自然法運(yùn)動(dòng)的興起、心理學(xué)發(fā)展為盧埃林創(chuàng)立現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí),兩次世界大戰(zhàn)交織,自由資本主義逐漸轉(zhuǎn)向壟斷資本主義,社會(huì)矛盾激化,資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā),民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起,形式風(fēng)格下法律的僵化性、滯后性、有限性的弱點(diǎn)被放大,直接推動(dòng)了盧埃林對法律的進(jìn)一步思考。

在盧埃林看來,蘭代爾所構(gòu)建的“法律科學(xué)體系”過分強(qiáng)調(diào)概念、規(guī)則、原則、邏輯的作用,卻忽視了真正決定判決結(jié)果的“事實(shí)”,封閉的法律體系就是一個(gè)“超驗(yàn)的廢話”,蘭代爾所謂的“法律科學(xué)”是一個(gè)“虛構(gòu)的神話”[4]。他對于形式主義司法的批判集中在以下幾點(diǎn):首先,形式主義高估了概念的作用。法律實(shí)質(zhì)上所包含的內(nèi)容非常多,在對法律進(jìn)行定義時(shí)會(huì)不可避免地拋棄一些重要內(nèi)容,實(shí)際上,沒有單一的概念可以涵蓋法律的各方面內(nèi)容。其次,形式主義忽略了法律的開放性。法律源于社會(huì)實(shí)踐,受到社會(huì)實(shí)踐的制約與考驗(yàn)。在封閉的法律體系之下,靜態(tài)的法無法適應(yīng)社會(huì)變遷、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德觀念的革新。再次,形式主義否認(rèn)了邏輯推理的有限性。法律具有不完備性,形式主義的邏輯推理方法則必然具有有限性。我們應(yīng)該正視司法裁判是法官針對具體案件形成的模糊預(yù)期進(jìn)行取舍與證成的過程。最后,形式主義輕視了法官在司法過程中的作用。形式主義要求法官摒棄個(gè)人、道德與政治因素的影響,事實(shí)是經(jīng)過專業(yè)的法律教育,有長期司法經(jīng)驗(yàn)的法官也無法完全摒棄外界因素影響,與其試圖抹去,不如著重研究這些因素是如何作用以及如何利用以求實(shí)現(xiàn)法律更好的運(yùn)作。

以蘭德爾為代表的形式主義是基于學(xué)科獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求建立的。社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,形式主義的缺陷日漸顯露,無法滿足社會(huì)發(fā)展和民眾對于實(shí)質(zhì)正義的需求,激化了社會(huì)矛盾,盧埃林試圖徹底推翻法律形式主義的司法進(jìn)路,恢復(fù)與現(xiàn)實(shí)有良性互動(dòng)、具有普通法傳統(tǒng)的司法進(jìn)路。

二、盧埃林現(xiàn)實(shí)主義視角下疑難案件的司法決策

1.法律是工具而非目的

盧埃林深受實(shí)用主義與經(jīng)驗(yàn)主義的影響,他始終將法律看作一門“技術(shù) ”而非“哲學(xué)”,更愿意將現(xiàn)實(shí)主義稱為一種全新的方法論。法律現(xiàn)實(shí)主義者們認(rèn)為法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的工具,是通往公平正義的途徑。

盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義的最大特征之一就是法律工具論,明確法律是實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目的的手段,即“最正確和最美妙的法律規(guī)則類型,就是能夠清楚吟誦出其目的和理由的規(guī)則”[5]。他將法律功能總結(jié)解決糾紛、指引行為、引領(lǐng)行為、分配決定權(quán)、刺激發(fā)展和司法方法,只要這六個(gè)方面都是良好的,就能保證基礎(chǔ)的生存發(fā)展、法律機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)以及基本的公平正義。法律只有經(jīng)過法官的適用作用于現(xiàn)實(shí)、解決了問題才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,不能脫離實(shí)際效用評論法律的價(jià)值。法律是具有普遍性的,是給法官樹立框架和指引方向的,需要法官在框架內(nèi)作出符合法律目的與價(jià)值的判決。

盧埃林并不否認(rèn)規(guī)則的作用,他只是懷疑“書面的法”的權(quán)威性和語言表達(dá)的不確定性,尤其是在疑難案件中,堅(jiān)持法律形式主義三段論式的邏輯推理的思維方式,固守“法律”的完整性、完善性與獨(dú)立性,會(huì)使“書面法”不能與現(xiàn)實(shí)案件進(jìn)行完美匹配[6],放大法律的局限性,忽視作出判決所依據(jù)規(guī)則背后蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)理由。長此以往,人們會(huì)忽略審判活動(dòng)本應(yīng)秉持的對實(shí)質(zhì)正義的追求[7]。盧埃林認(rèn)為所有法律都應(yīng)該遵循時(shí)常從效果和目的的角度反思,同時(shí)結(jié)合其目的與效果及兩者之間的相互關(guān)系進(jìn)行評價(jià)。作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的工具在理論研究和法律實(shí)踐中時(shí)常對法律進(jìn)行反思能使我們更敏銳的感知到法律的適用是否合理,意識(shí)到新情況的出現(xiàn)是否可能導(dǎo)致原有的規(guī)則已經(jīng)不再適應(yīng)于社會(huì)現(xiàn)實(shí),以及在規(guī)則不適時(shí)、與個(gè)案結(jié)合不合理和存在法律漏洞時(shí)如何對規(guī)則進(jìn)行解釋、調(diào)整,實(shí)現(xiàn)對舊有規(guī)則更新。

盧埃林始終遵循實(shí)用主義的基本態(tài)度,凡事應(yīng)先觀察后果,追求目的、工具以及效果的統(tǒng)一。他認(rèn)為法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的手段,目的是維護(hù)社會(huì)和平、穩(wěn)定與發(fā)展。法律工具屬性應(yīng)該貫穿于法律運(yùn)行全過程,關(guān)注是否能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的良好社會(huì)后果,是否符合社會(huì)發(fā)展的主流方向以及法律的社會(huì)目的。

2.后果取向的裁判思維

盧埃林主張的后果取向裁判強(qiáng)調(diào)預(yù)知和邏輯推理的相互配合,感性和理性的融合,作出既符合社會(huì)、政治、道德的發(fā)展情況,又符合法律穩(wěn)定性與邏輯性要求的判決。

形式主義的裁判要求法官運(yùn)用三段論的方法得到結(jié)論,這種方法通過看似嚴(yán)密的推理使裁判符合法律,從形式上順應(yīng)了人們對于法律的確定與安定的渴望。但盧埃林提出這并不是法官獲得裁判結(jié)果的真正方式,裁判是在眾多“法外因素”的共同影響下形成的,判決結(jié)果不具有唯一性,是具有偶發(fā)性的,這也是相似案件甚至相同案件可能存在不同裁判的原因。通過對大量的司法案例進(jìn)行實(shí)證研究與分析,盧埃林提出司法過程事實(shí)上是跳躍式的,是對受到法律規(guī)則、社會(huì)情況、政治需求與道德因素的制約所形成的“直覺”不斷完善和矯正的過程[8]。法官在初看案件事實(shí)時(shí)利用長期的司法“經(jīng)驗(yàn)”獲得預(yù)想結(jié)果,再尋找法律規(guī)則論證、支撐自己的預(yù)想結(jié)果,這一過程帶有明顯的后果取向與經(jīng)驗(yàn)主義色彩。

盧埃林批判形式主義否認(rèn)“法外因素”因素的影響,這種否認(rèn)并不能維護(hù)法律的確定性,反而會(huì)使得法律偏離真正的確定性。這也是現(xiàn)實(shí)主義在學(xué)界備受譴責(zé)的原因之一。因?yàn)樵谠S多人看來承認(rèn)了后果取向的裁判模式,就等于承認(rèn)司法裁判是依靠法官而非法律,從根本上是外界因素決定的,法律便失去了獨(dú)立性與安定性。在實(shí)證主義看來,后果取向的裁判模式是不穩(wěn)定的,容易使法官隨心所欲的司法,導(dǎo)致司法腐敗。盧埃林表示法官在接觸案件之初所形成的初步預(yù)測并非憑空而來,而是在司法實(shí)踐中形成的摻雜著經(jīng)驗(yàn)、理性、邏輯以及部分感性因素的獨(dú)特“直覺”,結(jié)果并不脫離司法體制。盡管司法裁判是法官作出的有價(jià)值色彩的判斷,但并非是完全偶然的,因?yàn)橄嗨瓢讣梢员活愋突?通過類型化的研究可以實(shí)現(xiàn)對司法判決的預(yù)測。

邏輯和預(yù)感并不一定是對立的,先存在的預(yù)結(jié)論也能夠經(jīng)得起邏輯的檢驗(yàn)。預(yù)想在先、合理化在后的做法并不排斥邏輯推理,將情感和直覺與分析和推理相結(jié)合能達(dá)到更好的決策,預(yù)感并不因?yàn)橄瘸霈F(xiàn)而當(dāng)然無效[9]。疑難案件中后果考量還能夠緩解價(jià)值沖突,提高裁判的可接受性[10]。先預(yù)測后證成不僅包含著理性還包含著感性,這些感性并不應(yīng)被看作洪水猛獸,相反還能推動(dòng)與社會(huì)公眾共情。在盧埃林看來,從司法的效果觀察法律效果要比討論抽象的法律效果更加直接明了,還能夠從中提取真實(shí)社會(huì)需求與發(fā)展趨勢,適時(shí)對法律進(jìn)行發(fā)展。

3.宏大風(fēng)格的司法技術(shù)

盧埃林認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)法律真正的確定性的是“宏大風(fēng)格”的司法,與追求單項(xiàng)確定性的形式風(fēng)格不同,宏大風(fēng)格中并不存在絕對的確定性,而是具有動(dòng)態(tài)屬性的可估量性。

盧埃林提出追求法律本身的確定是虛偽的,他眼中的可估量性本身就具有重要的社會(huì)價(jià)值,那就是重視法律的功能性運(yùn)用。“可估量性”一詞從語義而言具有實(shí)踐性指向,不同于靜態(tài)的確定性也不同于動(dòng)態(tài)的預(yù)測,是一種靜態(tài)規(guī)則與動(dòng)態(tài)司法的連結(jié),代表著“合理恒常性”,使得律師甚至行外人憑借樸素正義與既往案例預(yù)估法官的裁判[11],也暗含著法官的判決仍然要受到司法制度、社會(huì)認(rèn)知、司法風(fēng)格的制約,保證裁判結(jié)果的“合理恒常性”。嚴(yán)格的形式司法極大限制了法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,這種風(fēng)格更加關(guān)心秩序而非正義,可能導(dǎo)致法律規(guī)范凌駕于正義的結(jié)果。事實(shí)上,法官并非不關(guān)心正義,而是出于對形式風(fēng)格的遵循不得不將法律置于首位,想方設(shè)法將真正的判決原因隱匿于形式風(fēng)格的邏輯推理之下。在形式風(fēng)格之下,給宏大風(fēng)格的裁判披上規(guī)則與邏輯的外衣才可能被社會(huì)認(rèn)可。

盧埃林用十四種穩(wěn)定因素來論證可估量性,提出實(shí)現(xiàn)宏大風(fēng)格與可估量性要重點(diǎn)關(guān)注情景感。法律需要具備可接受性,源于在開放的情景之下找到與之相適應(yīng)的習(xí)慣,即情境類型。在一定區(qū)域與時(shí)期內(nèi),情景類型具有相對穩(wěn)定性,在同一情景類型下情景感是“自然理性”的相對統(tǒng)一,該情景感具有共同理性與常識(shí)[12]。這就是該區(qū)域和時(shí)期的法律文化,是社會(huì)各種因素的濃縮,包含著政治、文化、傳統(tǒng)、道德、宗教。在相對穩(wěn)定的法律文化中,裁判主體自身對于法律文化的理解和應(yīng)用能力會(huì)更強(qiáng),可以更好地實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一性。

在社會(huì)安定的時(shí)期,裁判合理恒常性一般情況下并不超越法律的范圍,形式風(fēng)格的缺陷并不突出。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型,對形式的嚴(yán)格要求與對實(shí)質(zhì)正義的追求的沖突愈加劇烈,盧埃林對宏大風(fēng)格的復(fù)興也更加迫切。盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義思想對于形式主義的批判毋庸置疑是具有進(jìn)步性的,但也存在著過于激進(jìn)而有失偏頗的內(nèi)容。

三、疑難案件司法裁判的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義思想適應(yīng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)需求,破除了形式主義對于法的確定性與邏輯唯一論的虛假神話,重構(gòu)了普通法傳統(tǒng)法律的可估量性。但不可否認(rèn)的是,形式主義在實(shí)踐中仍是維護(hù)法治、保持法律高效運(yùn)行、保障程序正義的最佳路徑,也代表著近代法學(xué)家們對于啟蒙思想所追求的理性構(gòu)建。因此,對程序正義的保證仍應(yīng)依托于形式主義,但不能過度推崇法律形式主義而犧牲現(xiàn)實(shí)的多樣性,造成法律脫離現(xiàn)實(shí)。盧埃林的現(xiàn)實(shí)主義對形式主義的猛烈批判也很容易將我們帶向另一個(gè)極端,給法治帶來不可預(yù)估的損害。因此,在疑難案件的司法過程中我們要衡平現(xiàn)實(shí)主義與形式主義思維,用現(xiàn)實(shí)主義為形式主義提供內(nèi)部支撐,用形式主義將現(xiàn)實(shí)主義合理化,為疑難案件司法裁判開創(chuàng)新局面。

1.司法裁判關(guān)注法律的目的

法律除了要保持其內(nèi)部的完整性與邏輯一致性,更重要的是服務(wù)于具體實(shí)踐,解決現(xiàn)實(shí)問題[13]。司法是法律發(fā)揮作用的重要過程,應(yīng)與法律的目的相一致。法律的目的是保護(hù)公民的權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序,而這些目的只有在為社會(huì)創(chuàng)造更加安全、穩(wěn)定、公正和平等的環(huán)境時(shí)才能得到實(shí)現(xiàn)。對于任何一項(xiàng)司法決策或操作,都需要考慮它是否符合社會(huì)規(guī)范和法律精神、是否能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來實(shí)際好處,將其納入整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的框架中。因?yàn)樵u價(jià)司法行為的標(biāo)準(zhǔn)不僅包括司法決策的正確性和公正性,還涵蓋其產(chǎn)生的具體效果以及它們對社會(huì)的影響。

由于我國長期的“人治”傳統(tǒng),相較于程序正義和實(shí)質(zhì)正義,公眾更重視實(shí)質(zhì)正義,更關(guān)心“情理”。盡管在法律界程序正義是實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)已經(jīng)被廣泛認(rèn)可,但社會(huì)公眾的觀念是難以在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變的。中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)要求我們重視司法的社會(huì)效果,回應(yīng)公眾對實(shí)質(zhì)正義的追求。法律不存在絕對的確定性,法官也不可能時(shí)時(shí)刻刻保持絕對理性,也為法律工具價(jià)值的作用發(fā)揮提供了空間。

形式正義與實(shí)質(zhì)正義都是法治國家建設(shè)的應(yīng)有之義。判決的論證需要形式主義三段論來維護(hù)其合法性與正當(dāng)性,但是對形式主義的恪守又會(huì)在部分案件中導(dǎo)致判決有悖實(shí)質(zhì)正義,要正視形式主義的優(yōu)勢與缺陷,在符合形式理性的基礎(chǔ)上利用現(xiàn)實(shí)主義指導(dǎo)司法實(shí)踐。不要寄希望于制定法能夠涵蓋所有問題,立法與司法源于社會(huì)發(fā)展,也反作用于社會(huì)發(fā)展,我們必須首先重視立法目的本身是否實(shí)現(xiàn),而不是將全部目光放在法律的完善上。司法實(shí)踐不僅是法律制度的執(zhí)行者,更是檢驗(yàn)法律制度是否完備合理的重要手段。如果司法實(shí)踐未能達(dá)到預(yù)期效果,就需要不斷深入分析原因,進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整和改進(jìn),確保法律制度的有效性和公正性。

2.司法過程中適度考慮法外因素

法律的局限性決定了法律體系必須是開放的,從某種程度來說司法的不確定性對于法治發(fā)展是有益的[14],只有這樣才能為疑難案件的論證提供充分的論證空間,不至于將個(gè)案正義徹底封閉在程序正義空間內(nèi)。但是社會(huì)因素的關(guān)注不能超越法治限度走向另一個(gè)恣意妄為的極端,也不能因過度看重法外因素而被裹挾,損害司法獨(dú)立。

司法實(shí)踐中,法官作出裁判往往受到各種因素的影響,尤其是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)和自媒體的發(fā)展,人們的法治意識(shí)增強(qiáng)使公眾越來越關(guān)注司法公正,近些年來許多影響較大的案件自案發(fā)到判決每一環(huán)節(jié)都牽動(dòng)著社會(huì)輿論。例如,許霆案在一審中被判處無期徒刑后引起了很大的社會(huì)輿論,各類報(bào)紙與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都專門報(bào)導(dǎo)了該案,雖然許霆確實(shí)符合盜竊的情節(jié),但主觀惡性以及社會(huì)危害程度甚至遠(yuǎn)不及普通盜竊,無期徒刑的量刑引起了社會(huì)的焦慮與恐慌,侵犯了公眾樸素的正義直覺;再如,于歡案一審判決,社會(huì)輿論一邊倒向于歡,認(rèn)為量刑過重有損實(shí)質(zhì)正義,雖符合法律卻不兼具“情理”,危害了公眾的“常理人情”,不僅起不到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的,還有損司法公正與司法權(quán)威。重審顯然更多地考慮了民意與社會(huì)實(shí)際,更注重保護(hù)被告人的人權(quán),判決論證也更為充分。與前者不同,藥家鑫案案發(fā)后引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,被害人的代理人通過各種手段虛構(gòu)并傳播藥家鑫是“富二代”“官二代”的身份以及被害人的清苦生活,利用具有仇富和仇官心理的人挑起階層對立,來獲得輿論支持并給法院施壓。事后證明,這些信息均為子虛烏有,就是為了惡意引導(dǎo)輿論。但事情并未到此結(jié)束,在一審判決后,部分媒體仍在引導(dǎo)輿論,甚至試圖脅迫法院在二審前通過問卷形式?jīng)Q定本案如何裁判。如今,我們已經(jīng)很難判斷當(dāng)時(shí)的判決是否受到了輿論的影響,如果有的話,有多大程度,但可以肯定的是,這種影響是負(fù)面的。因?yàn)樵摪钢械妮浾撌菒阂庖龑?dǎo)的,是非理性的且極具情緒化的,而根據(jù)盧埃林對情景感描述,法官要考慮的法外因素應(yīng)該是公共理性,能夠呼應(yīng)社會(huì)公眾樸素正義的。

法官的司法工作承擔(dān)著維護(hù)法治尊嚴(yán)與社會(huì)正義的雙重職責(zé),盧埃林的情景感能夠幫助法官在審判時(shí)協(xié)調(diào)法律的一致性和連續(xù)性的形式正義要求與社會(huì)公眾在個(gè)案上對公平正義的追求,同時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與形式正義[15]。因此,法外因素的考慮既要充分又要嚴(yán)格。我國公眾的法治意識(shí)、法律知識(shí)仍有待加強(qiáng),對熱點(diǎn)案件的看法往往比較淺顯,這就對法官的專業(yè)能力、抗壓能力、說理能力提出了更高的要求。法官要能夠保持專業(yè)性,也要能夠站在普通人的角度看待案件,考察真正的公共理性,探究實(shí)質(zhì)正義與形式正義的平衡點(diǎn),學(xué)會(huì)利用政策、習(xí)慣和道德取向?qū)ε袥Q結(jié)果進(jìn)行論證,這些更能引起公眾的共鳴,提高判決的接受程度。對此,盧埃林的情景感理論與重視法官經(jīng)驗(yàn)的研究方法能夠提供充分理論資源。

3.現(xiàn)實(shí)的后果取向司法裁判

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“堅(jiān)持以法為據(jù)、以理服人、以情感人,努力實(shí)現(xiàn)最佳的法律效果、政治效果、社會(huì)效果。”這時(shí)刻提醒我們在司法過程中必須做到三個(gè)后果的有機(jī)統(tǒng)一,這是彌補(bǔ)成文法的需要、是指引司法實(shí)踐的需要、是傳承中國優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的需要[16]。

嚴(yán)格法治的前提是存在抽象的法律并且能夠與現(xiàn)實(shí)完美匹配,隨著法學(xué)研究與社會(huì)的發(fā)展,我們更加確定其不可能性。既然如此,我們就不能僅將希望寄托于邏輯推理的方法,應(yīng)及時(shí)尋求后果取向的出路,以獲取事實(shí)與規(guī)范的匹配或?qū)Ψ梢?guī)范進(jìn)行續(xù)造。如上文所述,后果取向的裁判并不當(dāng)然失去正當(dāng)性,法官針對具體案情形成的預(yù)判就像普通人看到碗就想到吃飯一樣,是非常合理。盧埃林還從心理學(xué)的角度分析,判斷過程大部分都并非是從前提到結(jié)論的推理過程,而是面對事物依據(jù)經(jīng)驗(yàn)下意識(shí)形成的。盧埃林不主張直接理解抽象的概念,疑難案件中規(guī)則與事實(shí)的結(jié)合存在爭議,邏輯與概念難以直接發(fā)揮作用,因而需要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)在情境之上理解,論證后果取向的正當(dāng)性與合理性。所以,盧埃林贊同法官在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上從法律目的、社會(huì)效果的角度出發(fā)考慮形成預(yù)判,再選擇合適的方式進(jìn)行論證,也提醒我們更深刻地認(rèn)識(shí)到法官的政治性與社會(huì)性。在法條無法解決問題時(shí),法官就應(yīng)成為“偶爾立法者”,綜合考慮社會(huì)習(xí)慣、政治偏好、道德要求等得到并完善自己的結(jié)論[17]。這個(gè)過程中法官要充分發(fā)揮能動(dòng)性與自由裁量權(quán),分析案情,綜合考慮各種因素,感受社會(huì)訴求與公共理性,在司法過程中實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義并隨著社會(huì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)法律的動(dòng)態(tài)革新。

因此,對后果考量的司法方法的完全肯定或否定都是不對的,后果取向的思維是現(xiàn)實(shí)存在且不可避免的,但是為了防止司法權(quán)的濫用,我們應(yīng)該將這種思維限于法律形式主義的體系之下,遵循形式主義基本原則與方法對后果考量的裁判結(jié)果進(jìn)行完善、評價(jià)與檢驗(yàn),實(shí)現(xiàn)兩者的“聯(lián)動(dòng)”?，F(xiàn)實(shí)主義后果取向的裁判思維并非是對法治的放棄,而是通過后果考量選擇“做優(yōu)解”,從根本上亦是對法律、法治的維護(hù)。

結(jié)語

面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)催動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型,形式主義無法及時(shí)回應(yīng)司法實(shí)踐需要,而盧埃林的法律現(xiàn)實(shí)主義在疑難案件裁判中仍發(fā)揮重要作用,這是我們無法回避的司法現(xiàn)實(shí)。我們要以開放的態(tài)度看待現(xiàn)實(shí)主義,提取現(xiàn)實(shí)主義可用之理念、技巧,深究法律現(xiàn)實(shí)主義的現(xiàn)實(shí)性、可用性、價(jià)值性,探索疑難案件的現(xiàn)實(shí)主義司法進(jìn)路。疑難案件的現(xiàn)實(shí)主義司法進(jìn)路的探索并非一朝一夕之事,從理論到實(shí)踐需要長時(shí)間的打磨,將現(xiàn)實(shí)主義方法納入形式之下,重視工具性但也捍衛(wèi)法律的確定性,關(guān)注社會(huì)但不超越法律范圍,利用大數(shù)據(jù)踐行并規(guī)制后果考量裁判,每一個(gè)細(xì)節(jié)都需要我們深入探討并為實(shí)踐打下基礎(chǔ),激發(fā)我們在法律研究上的進(jìn)取心與創(chuàng)新力,為彌合現(xiàn)實(shí)與法律之間的鴻溝、維護(hù)法律穩(wěn)定性與權(quán)威性、達(dá)致社會(huì)公平正義做進(jìn)一步努力。