錢小軍　周明偉

摘 要：對黑社會性質(zhì)組織犯罪追訴時效的認定，由于普遍存在“以人立案”和“以事立案”兩種不同的立案模式，判斷組織成員是否屬于逃避偵查的情形，應當遵循主客觀相一致的原則；被害人提出控告的，只有同時滿足時間要件和行為要件時，方可適用追訴時效延長的有關(guān)規(guī)定。應當在全面理解立法本意和刑事政策的基礎(chǔ)上，通過精準把握立案偵查、逃避偵查、被害人控告和應當立案而不予立案等核心概念及其之間的相互關(guān)系，準確認定黑社會性質(zhì)組織成員涉罪行為的追訴時效，實現(xiàn)打擊涉黑犯罪和保護人權(quán)并重的司法效果。

關(guān)鍵詞：黑社會性質(zhì)組織 追訴時效 不受追訴期限限制 逃避偵查 應當立案而不予立案

一、黑社會性質(zhì)組織犯罪追訴時效認定的實務爭議

［案例一］韓某于2006年在A市加入某黑社會性質(zhì)組織，為該犯罪組織的一般成員。2007年1月某天，韓某伙同其他3名組織成員對被害人李某實施故意傷害并致其輕傷的行為。次日，公安機關(guān)接到被害人報案后隨即以“李某被故意傷害案”立案偵查，但韓某的3名同伙在歸案后未將其供出。為逃避打擊，韓某于2007年底退出其所參加的黑社會性質(zhì)組織，并逃離A市回老家B市繼續(xù)生活，之后也未再犯罪。2020年，公安機關(guān)在決定對該黑社會性質(zhì)組織立案偵查后，發(fā)現(xiàn)韓某于2007年參與對李某實施故意傷害的犯罪事實。

［案例二］2000年5月，葉某在C市成立以其本人為首的黑社會性質(zhì)組織后，多次有組織地實施違法犯罪活動。2006年6月，葉某帶領(lǐng)并指使5名組織成員共同對被害人張某實施尋釁滋事犯罪。2009年7月，張某向C市公安機關(guān)“打黑辦”提出控告其被葉某等人毆打的情況，但除葉某外，未明確指認其余犯罪行為人的具體身份。公安機關(guān)以張某控告未明確犯罪嫌疑人身份為由未立案偵查。2019年6月，公安機關(guān)以“葉某等人涉嫌組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪”立案偵查，并對“張某被尋釁滋事案”立案偵查。事后查明，上述5名成員在對張某實施尋釁滋事犯罪后，均在2006年底前陸續(xù)脫離葉某領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織，直至2019年6月該犯罪組織被查處期間，未再實施違法犯罪行為。

追訴時效是指依法對犯罪分子追究刑事責任的有效期限。［1］黑社會性質(zhì)組織犯罪區(qū)別于普通共同犯罪和犯罪集團的最明顯的特征在于，其犯罪持續(xù)時間長、組織成員加入退出較為頻繁但立案偵查時間滯后，不同組織成員加入退出組織時間不一、原因各異，其所實施的違法犯罪行為涉及不同層級的組織成員，被害人在合法權(quán)益遭受侵犯后往往不能準確指認每一名參與犯罪人員，導致實踐中對追訴時效和不受追訴期限限制的情形適用困難。對于案例一，有觀點認為韓某沒有“逃避偵查”的行為，不應對其進行追訴，也有觀點認為應當予以追訴。對于案例二，有觀點認為對葉某可以追訴，但對其他5名參與的組織成員已過追訴期限，也有觀點認為葉某及其領(lǐng)導的5名組織成員均不受追訴期限的限制。兩起案例爭議的焦點主要集中在對刑法第88條規(guī)定的兩種不受追訴期限限制情形的理解和認定上，司法實踐中類似問題在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中較為常見。

二、涉黑案件中對逃避偵查不受追訴期限限制情形的理解及認定

我國刑法第88條分兩款對追訴時效中不受追訴期限限制的情形進行了規(guī)定，也稱追訴期限的延長。由于法律條文內(nèi)容較為概括，亦無配套司法解釋對其進行細化明確，加之實踐中普遍存在“以人立案”和“以事立案”的不同情形，造成司法機關(guān)對于黑社會性質(zhì)組織成員涉罪行為的追訴時效認定存在困難。從刑法第88條第1款和第2款規(guī)定內(nèi)容的邏輯表述和文本釋義來看，要確保法條的精確適用，必須準確把握“立案偵查”“逃避偵查”“被害人控告”等核心概念及其之間的相互關(guān)系。

（一）“以人立案”和“以事立案”均屬于刑事訴訟程序中的立案

一些黑社會性質(zhì)組織在不斷拉攏新成員加入的同時，也在頻繁清退原有組織成員，或者是原組織成員在實施犯罪后主動或被動退出。實踐中，偵查機關(guān)根據(jù)辦案習慣、案件情況往往存在“以人立案”或“以事立案”的不同做法，該情形在黑社會性質(zhì)組織案件中更是較為常見。對此，有學者認為立案不僅“對事”，也可以“對人”。［2］但也有觀點認為立案只應包括“以人立案”，“以事立案”意味著沒有鎖定具體犯罪嫌疑人，進而無法認定其逃避偵查。［3］上述不同觀點的最終落腳點，實際上是不同的立案理由對案件訴訟以及對法律適用可能造成的影響。

筆者認為，在刑法第88條第1款的適用中，不管是“以人立案”還是“以事立案”，都不影響對立案內(nèi)涵的準確把握。首先，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人或犯罪事實一旦被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)后，在符合立案標準的情況下，應當按照管轄范圍立案。換言之，符合立案標準的犯罪行為均應當立案，至于“以人”或者“以事”立案根據(jù)實際情況確定即可。其次，認為需要區(qū)分“以人”或“以事”的不同情形，實際將犯罪嫌疑人是否明確，進而將犯罪嫌疑人是否知曉自己被確定為偵查對象并作為立案的前置條件，這樣將二者截然對立起來，將直接影響對“立案”與“偵查”之間的關(guān)系判斷。最后，由于黑社會性質(zhì)組織犯罪具有時間跨度長、涉案人員多、犯罪事實繁雜等特點，如果要求偵查機關(guān)在短時間內(nèi)明確犯罪嫌疑人存在現(xiàn)實困難。因此，不論是“以人立案”還是“以事立案”，都應被認定為刑事訴訟中的立案，既符合法律規(guī)定和立法原意，也能夠最大價值地發(fā)揮追訴時效延長制度在打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪中的作用。

（二）“立案偵查”為立案且開展偵查工作

立案與偵查似乎是孿生兄弟般的存在，但面對刑法第88條第1款規(guī)定的適用時卻存在不小的分歧。有觀點認為，立案和偵查在時間上沒有明顯的間隔，立案等同于偵查，沒有區(qū)分的必要性。［4］也有觀點認為，“立而不查”的情況并不少見，應嚴格區(qū)分立案和偵查之間的界限。［5］

筆者認為，首先，根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法，立案與偵查是兩個獨立的訴訟程序，在刑事訴訟程序中二者雖然目標一致，但仍具有不同的作用和意義，并不能將立案與偵查等同。同時，刑事訴訟中的“初查”有著較為嚴格的內(nèi)容限制，顯然與偵查不能等同而語。其次，在黑社會性質(zhì)組織實施的個案犯罪中，實踐中確有“立而不偵”的情況，若偵查機關(guān)因為主客觀方面的原因，立案后未開展實質(zhì)性偵查工作，導致犯罪嫌疑人在案發(fā)后逃跑的，也會直接影響到對犯罪嫌疑人追訴期限的計算。最后，刑法第88條第1款明確規(guī)定了立案偵查作為逃避偵查的前置條件，按照文義解釋原理，立案與偵查分別屬于不同的概念范疇。因此，無論是在普通刑事犯罪案件，還是黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，將“立案偵查”解釋為立案且開展偵查工作，不僅是罪刑法定原則在個案中的具體體現(xiàn)，也一定程度對偵查機關(guān)起到督促作用，促使其在立案后積極開展偵查工作，確保案件及時偵破。

（三）涉黑案件中對“逃避偵查”的判斷應當遵循主客觀相一致原則

刑法第88條第1款使用了“逃避偵查”的表述，但何謂“逃避偵查”，法律并未作出具體明確的規(guī)定。對此，有學者根據(jù)刑事訴訟理論，認為“逃避偵查”一般是逃脫人身限制。［6］通說對“逃避偵查”的認定采取了主客觀相一致的審查判斷原則，主要指積極逃跑、畏罪潛逃或躲藏行為［7］。但筆者也注意到實務中也有觀點認為，逃避偵查除了積極逃跑和藏匿行為，還包括雖未逃避、藏匿但卻實施了毀滅犯罪證據(jù)、到案后不如實供述等妨礙偵查的行為，以及未主動投案、消極不到案的行為。

筆者認同學界通說觀點，“逃避偵查”往往是犯罪嫌疑人的事后行為，也是決定追訴期限是否延長的關(guān)鍵因素之一，所以對“逃避偵查”不宜做過于寬泛的理解，否則會破壞追訴時效制度的適用。從客觀上看，只有積極、明顯的逃跑和藏匿行為才會影響偵查活動正常進行，也即行為人的具體逃避行為與無法抓捕之間存在直接因果關(guān)系。如果行為人在實施犯罪后并未離開犯罪地，仍然使用真實姓名在正常工作、生活，則其并未阻礙偵查活動。從主觀上看，犯罪分子需有逃避偵查的故意，這里的主觀認識要求不宜過高，犯罪嫌疑人不必知道已被司法機關(guān)立案偵查或已被納入偵查范圍，只需要其知曉其本人已涉嫌犯罪，并且認識到犯罪后的逃避行為會干擾司法機關(guān)對其實施抓捕即可。如果完全不知道其自身的行為已涉嫌犯罪而離開犯罪地，則不能因此認定其具有逃避偵查的目的。

黑社會性質(zhì)組織往往盤根錯節(jié)，“保護傘”“關(guān)系網(wǎng)”幫助逃避處罰的情形較其他案件更為常見，對其成員犯罪后追訴時效的認定更應依法謹慎。案例一中，公安機關(guān)在2007年1月采取“以事立案”的方式對該犯罪立案偵查，組織成員韓某在實施該犯罪行為后于2007年底從A市逃到B市，其逃避偵查的行為一直持續(xù)到2020年。從主觀上判斷，韓某知道自己涉嫌犯罪且被公安機關(guān)立案偵查，客觀上也有積極、明顯的逃避行為，屬于立案后逃避偵查情形，其涉嫌故意傷害罪的行為可以不受追訴期限的限制。但根據(jù)刑法第87條的規(guī)定，韓某參加黑社會性質(zhì)組織罪的追訴期限為5年，事實上其在2007年已脫離該涉黑犯罪組織，該罪的追訴期限可至2012年，期間韓某雖然有積極的逃避偵查行為，但公安機關(guān)在2020年對該黑社會性質(zhì)組織犯罪立案時就已過追訴時效，所以這里不再適用不受追訴期限限制第一種情形的有關(guān)規(guī)定。實踐中需要注意的是，針對上述情形，依然可以認定韓某作為黑社會性質(zhì)組織成員的事實，只是因為超過法定追訴期限而依法不需要再追究其參加黑社會性質(zhì)組織罪的刑事責任。

在審查黑社會性質(zhì)組織犯罪案件時，需特別注意犯罪嫌疑人適用延長追訴時效的首次犯罪時間。在立案方面，主要審查立案登記表、立案回執(zhí)、立案決定書以及強制措施文書等。在逃避偵查方面，需要核實犯罪嫌疑人是否逃離案發(fā)地或常住地，同時通過核實其身份信息包括戶籍登記信息、社區(qū)身份證明以及其他能證明其身份等在案證據(jù)證實其是否有改名換姓、使用虛假身份等積極逃避偵查的行為。

三、涉黑案件中對被害人提出控告后不受追訴期限限制的理解及認定

對于刑法第88條第2款，理論上一般認為其主要目的是為了保證有罪必究，能夠及時有效地保障被害人合法權(quán)益。［8］在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，偵查機關(guān)在被害人提出控告后，可能以“查不清事、找不到人”等各種理由不予立案。筆者認為，對該條款的適用需同時滿足時間和行為雙重要件。這里的時間要件是指被害人需在法定追訴期限內(nèi)提出控告，行為要件則是指是司法機關(guān)應當立案而不予立案；其中，時間要件在前，行為要件在后。實踐中，應當從以下三個方面進行審查判斷。

（一）控告行為必須是被害人在法定期限內(nèi)提出

對刑法第88條第2款中規(guī)定的“被害人”不應做狹義的理解，應當包括遭受犯罪行為侵犯的被害人本人及其法定代理人、近親屬。因為從增設(shè)該條款保障被害人權(quán)益的立法目的來看，無論是普通刑事案件，還是黑社會性質(zhì)組織案件中，存在被害人本人因為身體原因或者受到威脅和恐嚇后，導致客觀上不能或者主觀上不敢提出控告的情形。此時，若不允許被害人的法定代理人及其近親屬代為提出控告，可能與立法本意和立法精神相悖。

實踐中，關(guān)于提出控告的主體，需要注意的是非被害人提出的情形。比如，他人向司法機關(guān)反映某黑社會性質(zhì)組織實施的具體違法犯罪行為或者犯罪事實。在該種情形下，偵查機關(guān)以具體犯罪嫌疑人不明確為由而未立案，一般不適用延長追訴期限的有關(guān)規(guī)定。原因在于，刑法第88條第2款將提出控告的主體明確規(guī)定為被害人，非被害人提出的有犯罪事實但犯罪嫌疑人不明的情況應當屬于報案或舉報。［9］事實上，任何公民對于發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人或犯罪事實，即便與其本人無關(guān)，都可以向司法機關(guān)報告并請求依法處理。由此可見，在黑社會性質(zhì)組織案件中，非被害人提出的能夠反映組織犯罪事實的訴求，但不知道犯罪行為是誰實施的或者不能提供能夠證明犯罪嫌疑人身份信息的情形，不屬于第88條第2款規(guī)定的“控告”，自然也不能依據(jù)該條款延長追訴期限。

此外，關(guān)于被害人提出控告的時間，要求必須在刑法第87條規(guī)定的追訴期限內(nèi)。如果被害人不是在法定追訴期限內(nèi)提出控告，即便其合法權(quán)益受到來自于犯罪嫌疑人或者黑社會性質(zhì)組織的侵犯，也不能適用刑法第88條第2款的規(guī)定。換言之，當被害人在其人身、財產(chǎn)等權(quán)益被侵犯后，如果提出控告的時間已超過刑法第87條規(guī)定的追訴期限，即使?jié)M足了“應當立案而不予立案”的行為要件，也不能適用該條款的規(guī)定。

（二）正確判斷“控告的對象應當具有較強的針對性和指向性”

關(guān)于被害人提出控告的對象，一般應當具體到犯罪事實和犯罪嫌疑人。但在黑社會性質(zhì)組織犯罪中，被害人提出控告時，往往只知道首要分子或者其中個別主要骨干成員的身份信息，而不能全部準確提供每一名參與人員的身份信息。筆者認為，這種情況下，公安機關(guān)未及時立案的情形能否適用追訴時效延長的規(guī)定，需要結(jié)合案件具體情況判斷其控告的對象和事實是否具有較強的針對性、指向性和可查性。

具體到案例二中，被害人張某被葉某及其領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織成員加害后，于法定追訴期限內(nèi)向公安機關(guān)“打黑辦”提出控告，并明確指認葉某身份、犯罪事實和參與人數(shù)。針對其他5名參加者，雖然張某不知道每一名參加成員的具體身份，未能提出完整準確的身份信息，但由于黑社會性質(zhì)組織具有較強的層級隸屬關(guān)系，組織成員實施的違法犯罪行為都是在組織者、領(lǐng)導者授意下進行，或者是為了實現(xiàn)組織利益而共同實施，對于查明其他參加組織成員的具體身份、涉嫌何種罪名而言，當屬于偵查機關(guān)的職責。在此情形下，對于被害人張某而言，他難以清楚地指認該黑社會性質(zhì)組織的每一名參與成員符合常情常理，即便是該犯罪組織成員之間，也可能存在不能完全相互認識的情況，此時如果過分苛求被害人必須“明確到人”，一方面與“打早打小”的刑事政策不符，甚至助長黑惡勢力做大成勢，另一方面也不利于依法保護被害人一方的合法權(quán)益。因此，案例二中被害人張某在追訴期內(nèi)向公安機關(guān)提出的控告，具有較強的針對性、指向性和可查性，能夠及于參加實施犯罪的其余5名成員。

（三）應從實質(zhì)層面理解和把握“應當立案而不立案”的情形

刑法第88條第2款對“應當立案而不予立案”進行了規(guī)定，而根據(jù)刑事訴訟法第112條的規(guī)定，符合“應當立案”和“不予立案”兩種情形的條件是不同的。此處的“應當立案”是指符合刑事訴訟法規(guī)定的“有犯罪事實發(fā)生且需要追究刑事責任”的立案條件，應當立案偵查的情形；而“不予立案”不僅包括公安機關(guān)業(yè)已作出正式的不立案決定，同時根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第562條的規(guī)定，還包括公安機關(guān)未在規(guī)定時間內(nèi)作出是否立案決定的情形。由于黑社會性質(zhì)組織一般存續(xù)時間較長，同時也會主動尋求“保護傘”“關(guān)系網(wǎng)”的非法保護，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告后，長時間未得到立案與否的回復或杳無音信的情形也較為常見。筆者認為，對此更應從實質(zhì)層面上進行審查判斷。

一方面，刑事立案是刑事訴訟開始的標志，對刑事訴訟案件的開展和追訴時效的認定具有決定性意義。實踐中，對被害人在黑社會性質(zhì)組織存續(xù)期間，同時又是在追訴期限內(nèi)提出的控告行為，無論司法機關(guān)立案與否，也不論被害人是以口頭或書面形式提出的控告，都應當及時答復控告人?，F(xiàn)行刑法增加不受追訴期限限制的第二種情形，其主要目的即在于防止因司法機關(guān)的失職瀆職行為而造成“應當立案而不立案”的情形，并由此損害被害人的合法權(quán)益。如果將此處的立案僅局限于出具“不立案決定書”等形式上的不予立案，而不包括司法機關(guān)不作任何決定、消極拖延的行為，則無疑背離了立法初衷，增加了司法機關(guān)久拖不立的權(quán)力尋租空間，同時也直接影響到被害人其他救濟權(quán)利的行使。

另一方面，為了準確認定“應當立案而不予立案”的情形，必須全面審查立案材料。包括控告材料、受案記錄、不予立案決定書，以及答復、通知等各種書面材料，主要用于審查判斷被害人在法定期限內(nèi)就具體的犯罪事實和犯罪嫌疑人提出的控告書是否具有明確的指向，以及司法機關(guān)不予立案的事實是否確實存在。如案例二中，在查明被害人在追訴期內(nèi)提出控告，且符合立案規(guī)定后，不論司法機關(guān)因何原因沒有立案，也不論組織成員在犯罪后是否逃避偵查和是否存在追訴期限中斷的情形，都可以對其進行追訴。

因此，在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，如果被害人在法定期限內(nèi)提出控告，司法機關(guān)在應當立案的情況下，出具不立案決定書或未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否立案決定，導致立案與否久拖不決，均不應受追訴期限的限制。實踐中，檢察機關(guān)應加強立案監(jiān)督職能，針對應當立案而不予立案的情形，依法要求公安機關(guān)說明不立案理由并進行實質(zhì)性審查。

*本文為2022年度最高人民檢察院檢察應用理論研究課題“新形勢下黑社會性質(zhì)組織犯罪司法認定中若干問題的研究”的階段性成果。

**四川省成都市人民檢察院黨組成員、副檢察長、二級高級檢察官［610041］

***四川省成都市人民檢察院第一檢察部副主任、四級高級檢察官［610041］

［1］ 參見陳興良主編：《刑法總論精釋》（下），人民法院出版社2016年版，第930頁。

［2］ 參見曲新久：《追訴時效制度若干問題研究》，《人民檢察》2014年第17期。

［3］ 參見陳岑、林峰：《黑社會性質(zhì)組織犯罪案件追訴時效延長的適用》，《中國檢察官》2020年第16期。

［4］ 參見吳影飛：《試論逃避偵查》，《江蘇警官學院學報》2016年第5期。

［5］ 參見劉濤：《厘清認識誤區(qū) 準確認定“逃避偵查”》，《檢察日報》2020年7月12日。

［6］ 參見周晨、林喜：《刑法第88條的溯及力問題和法定要件判斷——以馬某、莊某搶劫案為例》，《交大法學》2021年第4期。

［7］ 參見高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋》（上卷），中國社會科學出版社2005年版，第864頁。

［8］ 參見江謹、高明黎：《林捷波故意傷害案——被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機關(guān)應當立案而未立案的案件，是否受追訴時效的限制》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第96集），法律出版社2014年版，第45頁。

［9］ 參見陳光中主編：《刑事訴訟法學（新編）》，中國政法大學出版社1996年版，第166頁。