孔忠愿

摘 要：合理劃定襲警罪的適用范圍，關(guān)鍵在于對其構(gòu)成要件要素特別是“暴力襲擊”與“人民警察”的準確理解。就“暴力襲擊”而言，應(yīng)當(dāng)是侵害人民警察的職務(wù)管理活動與人身安全雙重法益，達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。在界定“人民警察”的概念時，若將輔警納入人民警察的范疇則與文理解釋的結(jié)論相悖，有違體系解釋的協(xié)調(diào)性，未能正確處理法律合理性的沖突，難以對我國當(dāng)前的刑事司法作出妥當(dāng)?shù)恼f明。

關(guān)鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 人民警察 刑法解釋論

一、襲警罪適用存在的主要問題

［案例一］2021年3月26日，被告人張某1攜帶一把水果刀通過鐵路某站二樓安檢口進站時，被安檢員發(fā)現(xiàn)，其拒絕將攜帶的水果刀拿出配合安全檢查。安檢員遂報警，某鐵路公安局民警金某接報后趕至現(xiàn)場，對被告人張某1攜帶的行李物品進行開包檢查。檢查期間，被告人張某1突然上前搶奪自己被檢物品試圖離開，并對上前阻攔的民警進行攻擊，多次撲咬民警大腿未果后，又多次使用攜帶的行李箱包砸向民警腿部，造成民警右小腿外側(cè)緣損傷。張某1被民警當(dāng)場控制后帶至公安機關(guān)接受調(diào)查，并對上述犯罪事實供認不諱。公安機關(guān)偵查終結(jié)后移送審查起訴，后檢察機關(guān)以張某1犯襲警罪提起公訴。法院經(jīng)審理認為，被告人張某1屬于暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察，應(yīng)當(dāng)以襲警罪追究其刑事責(zé)任。［1］

［案例二］2021年9月28日23時21分，某歌廳報警稱有人鬧事，派出所值班民警出警后將當(dāng)事雙方勸走。其中一方當(dāng)事人張某2（另案處理）伙同張某春（張某2的父親）于2021年9月29日1時20分到出警派出所滋事，無故辱罵、撕扯值班民警劉某。在劉某依法對張某春和張某2實施控制的過程中，張某春和張某2對劉某、輔警蔡某進行毆打，張某春還意圖用隨身攜帶的刀具襲擊劉某，導(dǎo)致劉某受傷。一審法院與二審法院皆認定，張某春暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，其行為構(gòu)成襲警罪。［2］

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）對刑法第277條第5款進行了修改，將暴力襲擊警察的行為從妨害公務(wù)罪中分離出來獨立成罪，并規(guī)定了兩檔法定刑。對于襲警罪中“暴力襲擊”與“人民警察”的理解，刑法理論與司法實踐均存在一定分歧，進而影響了該罪的適用范圍。

二、“暴力襲擊”的認定

對于襲警罪中“暴力襲擊”的理解是該罪適用的難點所在，司法實踐中存在對“暴力襲擊”認定泛化的現(xiàn)象。而案例一為該罪中“暴力襲擊”的理解提供了范本。筆者認為，應(yīng)當(dāng)綜合保護法益、“但書”規(guī)定與法條關(guān)系三個方面對該罪中的“暴力襲擊”進行認定。

（一）明確襲警罪的雙重保護法益

由于對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護法益為指導(dǎo)，故而首先應(yīng)當(dāng)明確襲警罪的保護法益。從襲警罪的體系地位來看，其屬于刑法分則第6章第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”，而公共秩序法益可以進一步具體化為人民警察的職務(wù)管理活動，此點并無爭議。有爭議的是該罪的保護法益是否還包括人民警察的人身安全。有論者認為，襲警罪的保護法益是人民警察的職務(wù)行為，強調(diào)人民警察的人身法益并無實際意義。［3］筆者認為襲警罪的保護法益還包括人民警察的人身安全。理由如下：

其一，刑法第277條第5款修正前后，其保護法益都包含了人民警察的人身安全。在襲警罪單獨成罪之前，“兩高一部”于2020年發(fā)布的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“兩高一部”《意見》）中指出，制定該意見的目的系“為切實維護國家法律尊嚴，維護民警執(zhí)法權(quán)威，保障民警人身安全，依法懲治襲警違法犯罪行為”。此后，《刑法修正案（十一）》單獨增設(shè)該罪時也考慮到暴力襲擊警察的行為對警察的身心造成嚴重侵害，應(yīng)當(dāng)依法嚴懲。［4］由上可知，不論是司法機關(guān)，還是立法機關(guān)，都認為刑法第277條第5款承載著保障人民警察人身安全的任務(wù)。

其二，“暴力襲擊”這一行為方式必然要求對人民警察的人身安全造成危險或者實害。從“兩高一部”《意見》第1條“對民警人身進行攻擊的”有關(guān)規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，不論是直接對人實施暴力，抑或?qū)ξ镞B帶對人實施暴力，其共性在于侵害人民警察的人身安全。再如，2022年浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱浙江省“公檢法”《意見》）第7條規(guī)定，對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實施下列行為［5］之一，未危及民警人身安全的，不屬于刑法第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊”，一般不應(yīng)以襲警罪追究刑事責(zé)任，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪論處，構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。［6］由此可見，“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)危及民警人身安全，將人民警察的人身安全作為該罪的保護法益是妥當(dāng)?shù)?。如果行為人采用“暴力襲擊”以外的其他方法阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)，侵害了人民警察的職務(wù)管理活動，但并沒有危及人民警察的人身安全，則不構(gòu)成襲警罪。

其三，襲警罪的加重處罰要件能夠為人民警察的人身法益提供支撐。該罪的第二檔刑罰規(guī)定，使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及人民警察人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑。由此可知，當(dāng)行為人暴力襲擊之手段“嚴重”危及人民警察人身安全的，適用該檔法定刑。換言之，若行為人暴力襲擊的手段尚未“嚴重”危及人民警察人身安全的，則不應(yīng)適用第二檔法定刑，只能適用第一檔法定刑。故而，人民警察的人身法益對該罪的定罪量刑不可或缺。

值得一提的是，襲警罪保護法益的形態(tài)類似于搶劫罪，二者都屬于雙重法益或復(fù)雜客體。究其原因，二者的行為方式?jīng)Q定了行為人對主法益的侵害必須通過侵害次法益來實現(xiàn)。因此，對次法益的強調(diào)是必要的。

（二）對“暴力襲擊”進行實質(zhì)判斷

有觀點認為，對于一些暴力程度不高、情節(jié)顯著輕微、悔改態(tài)度明顯的襲警行為，應(yīng)當(dāng)運用刑法第13條“但書”規(guī)定出罪，不宜泛化打擊。［7］此種觀點在結(jié)論上具有合理性，但將刑法第13條“但書”規(guī)定直接作為出罪的依據(jù)在學(xué)理上值得商榷。

犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，為劃分罪與非罪、此罪與彼罪的界限提供標準，我們不能直接依據(jù)犯罪概念將行為入罪。同理，刑法第13條“但書”規(guī)定具有抽象性的指導(dǎo)意義，一般也不能直接將其作為出罪的依據(jù)。在刑法第13條“但書”規(guī)定與犯罪構(gòu)成的關(guān)系上，后者承載著前者的根本精神。詳言之，對于犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)解釋，將形式上符合構(gòu)成要件，但“情節(jié)顯著輕微危害不大”、實質(zhì)上不具有可罰性的行為排除于構(gòu)成要件之外。故而，司法者應(yīng)當(dāng)對襲警罪中的“暴力襲擊”進行實質(zhì)判斷，若“暴力襲擊”行為尚未達到應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的程度，則應(yīng)當(dāng)以行為不符合犯罪構(gòu)成要件出罪，而非直接根據(jù)刑法第13條“但書”規(guī)定出罪。

（三）發(fā)揮法條關(guān)系的制約作用

從襲警罪的立法演變來看，其脫胎于妨害公務(wù)罪，兩罪在構(gòu)成要件上具有包容關(guān)系。襲警罪與妨害公務(wù)罪屬于法條競合，襲警罪為特別法條。據(jù)此，判斷行為是否構(gòu)成襲警罪，不僅須符合該罪的構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)接受妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的檢驗。由于妨害公務(wù)罪的成立要求“阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，故而，在襲警罪中，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，也應(yīng)當(dāng)阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。亦即，致使人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的活動無法正常進行。正如有論者指出，倘若行為人雖然對警察實施暴力襲擊，侵害了警察人身安全，但并沒有阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的，既不成立襲警罪，也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［8］ 事實上，強調(diào)暴力襲擊應(yīng)當(dāng)阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，是對前述襲警罪保護法益與實質(zhì)判斷兩個方面的貫徹與落實。

結(jié)合上述三個方面的內(nèi)容，在案例一中，張某1對上前阻攔的民警進行攻擊，多次撲咬民警大腿未果，系已對人民警察的人身安全造成了具體危險；其后又多次使用攜帶的行李箱包砸向民警腿部，造成民警右小腿外側(cè)緣損傷，系屬對人民警察的人身安全造成了實害。其一連串的襲警行為暴力程度較高，事實上阻礙了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。也即張某1的襲警行為侵害了襲警罪的雙重法益，達到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)當(dāng)認定為本罪中的“暴力襲擊”。故而，司法機關(guān)對該案的處理是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、“人民警察”的界定

（一）界定“人民警察”時存在的分歧觀點

在案例二中，涉及人民警察與輔警“聯(lián)合執(zhí)法”情形，反映在定罪上即為襲警罪行為對象的理解問題。在該罪中，暴力襲擊的對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的“人民警察”，是否包括警務(wù)輔助人員，不論是在刑法理論上，還是在司法實踐中，均存在較大的分歧。

有觀點認為，當(dāng)輔警在民警的指揮和監(jiān)督下開展規(guī)定的輔助性工作時，可以認為二者是作為共同體在依法執(zhí)行職務(wù)。此種場合暴力襲擊輔警，在事實上妨害了人民警察的公務(wù)，侵害了襲警罪的保護法益，成立襲警罪。［9］相反的觀點則認為，因輔警不屬于人民警察，襲擊輔警的不構(gòu)成襲警罪。即便人民警察在場，輔警是配合警察依法執(zhí)行職務(wù)的，對輔警進行襲擊的，若符合刑法第 277條第1款規(guī)定的，可以認定為妨害公務(wù)罪。如果行為人在對執(zhí)法現(xiàn)場既襲擊依法執(zhí)行職務(wù)的警察，又襲擊輔警的，可以按照吸收犯原理，作為一罪處理，不實行數(shù)罪并罰。［10］

（二）不應(yīng)當(dāng)將輔警解釋為襲警罪中的“人民警察”

筆者認為，不應(yīng)當(dāng)將輔警解釋為襲警罪中的“人民警察”，理由如下：

第一，將輔警納入“人民警察”的范疇與文理解釋的結(jié)論相悖?！吨腥A人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）規(guī)定，人民警察包括公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察?？梢姡摲ㄍㄟ^列舉的方式明確了人民警察的范圍，且無兜底條款之規(guī)定，具有封閉性。2016年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱國務(wù)院《意見》）指出，警務(wù)輔助人員是根據(jù)社會治安形勢發(fā)展和公安工作實際需要，面向社會招聘，為公安機關(guān)日常運轉(zhuǎn)和警務(wù)活動提供輔助支持的非人民警察身份人員。綜上可知，人民警察與警務(wù)輔助人員這兩個概念有各自的內(nèi)涵與外延，二者為互斥關(guān)系，人民警察不包括輔警。

第二，將輔警納入“人民警察”的范疇有違體系解釋的協(xié)調(diào)性。一方面，對襲警罪中“人民警察”的解釋應(yīng)與同一章節(jié)中其它條文保持協(xié)調(diào)。招搖撞騙罪與非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪亦屬于刑法分則第6章第1節(jié)中的罪名，而且該兩罪中也存在“人民警察”之規(guī)定，即“冒充人民警察招搖撞騙的”與“非法生產(chǎn)、買賣人民警察制式服裝、車輛號牌等專用標志、警械”。其中的“人民警察”并不包括輔警在內(nèi)，這是刑法理論與司法實踐的共識。［11］另一方面，對襲警罪中“人民警察”的解釋應(yīng)考慮與前置法的關(guān)系。雖然法秩序統(tǒng)一性原理不要求法律概念的統(tǒng)一性，但是，刑法關(guān)于襲警罪的規(guī)范保護目的與作為前置法的《人民警察法》存在相同之處，都是維護社會治安秩序，保障人民警察依法執(zhí)行職務(wù)。故而，刑法上關(guān)于“人民警察”概念的解釋須從屬于《人民警察法》。

第三，將輔警解釋為“人民警察”實際上未正確處理法律合理性的沖突。法律合理性的沖突是指法律的形式合理性與實質(zhì)合理性之間的沖突。前者主要被歸結(jié)為手段和程序的可計算性，是一種客觀的合理性，強調(diào)恪守法律文本的語義范圍；后者則基本屬于目的和后果的價值，是一種主觀的合理性，注重實質(zhì)正義。應(yīng)當(dāng)承認，將輔警解釋為“人民警察”的觀點具有實質(zhì)合理性。其從“執(zhí)法共同體”的視角來審視襲警罪中的“人民警察”，將輔警的行為視為人民警察執(zhí)法行為的延伸，對輔警與民警共同執(zhí)法進行平等保護。但此種見解對實質(zhì)合理性的追求是以消解“人民警察”這一刑法文本的形式合理性為代價，使得該罪構(gòu)成要件的行為指引功能難以有效發(fā)揮。在罪刑法定原則的框架內(nèi)，對于法律合理性的沖突，應(yīng)當(dāng)堅持法律的形式合理性第一位，實質(zhì)合理性第二位的法治理念，在形式合理性的基礎(chǔ)上追求實質(zhì)合理性。

第四，將輔警解釋為“人民警察”難以對我國當(dāng)前的刑事司法實踐作出妥當(dāng)說明。例如，“兩高一部”《意見》第5條規(guī)定，民警在非工作時間，依照《人民警察法》等法律履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)?？梢姡窬c《人民警察法》直接關(guān)聯(lián)，而《人民警察法》中并不包括輔警。同時，該意見指出，在處置過程中，民警依法依規(guī)使用武器、警械制止襲警行為，受法律保護。而由國務(wù)院《意見》可知，輔警不得配備、保管、使用武器、警械。這也在一定程度上說明了民警不包括輔警。再如，浙江省“公檢法”《意見》第4條指出，依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，是指列入國家機關(guān)人員編制行使《人民警察法》規(guī)定職權(quán)的國家機關(guān)工作人員，并進行了列舉，其中并不包括輔警。同時其第8條明確了，以暴力、威脅方法阻礙協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的警務(wù)輔助人員，符合刑法第277條第1款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任?！胺赌衬撤梁珓?wù)案”也涉及民警與輔警“聯(lián)合執(zhí)法”的情形，但在該案中，范某某僅暴力襲擊輔警劉某，法院認為其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。［12］可見，該案中司法機關(guān)并未將輔警解釋為人民警察，進而排除了襲警罪的適用。

綜上所述，在案例二中，張某春既暴力襲擊民警劉某，又暴力襲擊協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的輔警蔡某。根據(jù)本文所持見解，一方面，由于輔警并非人民警察，張某春暴力襲擊輔警蔡某構(gòu)成妨害公務(wù)罪；另一方面，張某春暴力襲擊民警劉某構(gòu)成襲警罪。襲警罪的刑罰重于妨害公務(wù)罪，按照吸收犯原理，最終作為襲警罪一罪處理，不實行數(shù)罪并罰。值得一提的是，如果將輔警解釋為“人民警察”，該案最終的處理結(jié)論也是構(gòu)成襲警罪，但是此種結(jié)論的得出是建立在類推“人民警察”這一概念的基礎(chǔ)上，并不可取。

四、余論

合理劃定襲警罪的適用范圍，主要是對該罪中的“暴力襲擊”與“人民警察”準確理解，但對于該罪中“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷亦不容忽視。對于襲警罪中“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷，關(guān)鍵在于對“依法”，亦即人民警察執(zhí)行職務(wù)合法性的把握。而人民警察執(zhí)行職務(wù)的合法性應(yīng)當(dāng)同時滿足實體合法與程序合法兩個方面的要求。此外，在對執(zhí)行職務(wù)的合法性進行判斷時，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好法益保護機能與人權(quán)保障機能之間的關(guān)系，既要充分實現(xiàn)襲警罪的保護法益，又要避免公權(quán)力違法對人權(quán)的侵犯。由此，應(yīng)當(dāng)澄清執(zhí)行職務(wù)合法性與過度執(zhí)法、瑕疵執(zhí)法之間的關(guān)系。

其一，過度執(zhí)法構(gòu)成對執(zhí)行職務(wù)合法性之否定。過度執(zhí)法是指缺乏執(zhí)法依據(jù)，超越權(quán)限，濫用權(quán)力的執(zhí)法行為，其性質(zhì)上屬于被禁止的行為。在過度執(zhí)法的場合，行為人對人民警察暴力襲擊的，既不構(gòu)成襲警罪，也不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其二，瑕疵執(zhí)法并未脫離執(zhí)行職務(wù)合法性之范疇。瑕疵執(zhí)法是指人民警察在執(zhí)法的方式、程序等方面存在不足，但沒有超過必要的執(zhí)法限度，仍是在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，其實質(zhì)上具有執(zhí)行職務(wù)的合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)。由此，在瑕疵執(zhí)法的場合，行為人對人民警察暴力襲擊的，宜認定為襲警罪，但是在量刑上可以酌情從輕處罰。

在合理劃定襲警罪的適用范圍時，應(yīng)當(dāng)注重如下幾個方面的問題：第一，須堅持在形式合理性的基礎(chǔ)上追求實質(zhì)合理性，充分實現(xiàn)襲警罪的立法目的，此為罪刑法定原則之核心要義；第二，須協(xié)調(diào)好法益保護與人權(quán)保障機能之間的關(guān)系，既不能擴大襲警罪的懲治邊界，也不能不當(dāng)限縮該罪的適用范圍；第三，須統(tǒng)籌考慮保護法益、“但書”規(guī)定與法條關(guān)系，綜合運用多種解釋方法，尤其注重法秩序的統(tǒng)一性，對襲警罪的構(gòu)成要件要素進行界定；第四，須密切關(guān)注我國復(fù)雜多樣的刑事司法實踐，如本文前述案例一、案例二，從刑事司法實踐中提取潛在的刑法理論素材，以實現(xiàn)刑法理論觀點與刑事司法實踐之間的良性互動。

*華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院博士研究生［200042］

［1］ 參見《典型案例 | 六件典型案例帶你了解涉鐵路審判“那些事兒”》，“跨區(qū)法觀”微信公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/whJq2-uFRwcQMZ77n1cH_Q，最后訪問日期：2023年1月6日。

［2］ 參見遼寧省阜新蒙古族自治縣人民法院刑事判決書，（2022）遼0921刑初81號；遼寧省阜新市中級人民法院刑事裁定書，（2022）遼09刑終96號。

［3］ 參見張開駿：《公務(wù)保護與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》，《中外法學(xué)》2021年第6期。

［4］ 參見王愛立主編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第1043頁。

［5］ 該條中的行為包括：（一）拉扯、推搡、抓撓、拍打、摟抱、貼靠等針對民警身體非要害部位的；（二）污損、辱罵等侮辱行為；（三）圍困、阻攔、哄鬧等聚眾造勢的；（四）在強制傳喚、拘留、逮捕等過程中，行為人為擺脫控制、逃避抓捕實施的甩手、蹬腿等消極抵抗行為，未對民警人身進行攻擊的；（五）在對醉酒人員采取保護性措施過程中，醉酒人員實施的不針對特定對象的擺臂、揮手等行為，未對民警人身進行攻擊的；（六）其他對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實施消極抵抗行為，未危及民警人身安全的。

［6］ 需要說明的是，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于十三屆全國人大以來暨2022年備案審查工作情況的報告中指出：立法法是重要憲法性法律，有關(guān)聯(lián)合發(fā)文不符合立法法關(guān)于“兩高”以外的審判機關(guān)、檢察機關(guān)不得作出具體應(yīng)用法律的解釋的規(guī)定，超出了制定機關(guān)權(quán)限。最高人民法院、最高人民檢察院針對這一事例要求有關(guān)法院、檢察院開展司法規(guī)范性文件自查清理，重申地方一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應(yīng)用法律問題的司法解釋性質(zhì)文件。在筆者看來，雖然浙江省“公檢法”《意見》超出了制定機關(guān)權(quán)限，但是該意見并未擴大襲警罪的懲治范圍。

［7］ 參見李建超、劉歡：《襲警罪如何理解和適用》，《檢察日報》2021年12月21日。

［8］ 參見張明楷：《襲警罪的基本問題》，《比較法研究》2021年第6期。

［9］ 參見張明楷：《刑法學(xué)》 （第六版），法律出版社，第1355頁；前注［3］。

［10］ 參見胡云騰等主編：《刑法罪名精釋：對最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》（第五版），人民法院出版社，第858頁；趙恒：《法秩序統(tǒng)一性視野下襲警罪的司法適用》，《法學(xué)》2022年第12期。

［11］ 同前注［4］，第1051、1068-1069頁。

［12］ 參見河南省濮陽縣人民法院刑事判決書，（2021）豫0928刑初297號。