王 鈞，陳敬業(yè),2，宮清華，袁少雄，陳 軍，劉博文，黎 昊,2

（1.廣東省科學(xué)院廣州地理研究所//廣東省地理空間信息技術(shù)與應(yīng)用公共實(shí)驗(yàn)室//廣東省地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急技術(shù)研究中心，廣州 510070；2.昆明理工大學(xué) 國土資源工程學(xué)院，昆明 650031）

珠三角城市群位于珠江三角洲海陸交匯處的敏感地帶，自然條件復(fù)雜，不良地層分布廣，局部地區(qū)地形起伏大，加上近年來受人類活動與極端天氣影響，使得崩滑流、洪澇、地面塌陷、地面沉降等自然災(zāi)害頻發(fā)，對城市運(yùn)行、交通運(yùn)輸、人民生命財產(chǎn)安全、生態(tài)安全等造成嚴(yán)重的危害和威脅（王鈞 等，2020；宮清華 等，2020）。因此，如何提高珠三角城市群應(yīng)對自然災(zāi)害的能力和自身的韌性水平，是城市開發(fā)建設(shè)亟待解決的重要問題之一。建立及完善城市社會脆弱性評價體系，提出降低社會脆弱性的優(yōu)化建議，對整體提升珠三角城市群防災(zāi)減災(zāi)能力水平具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

脆弱性是指人類社會系統(tǒng)暴露在災(zāi)害下的損失（Dwyer et al., 2004; Rygel et al., 2006；朱凈萱 等，2021；趙東升 等，2022）。早期脆弱性的研究側(cè)重于關(guān)注自然脆弱性，探討致災(zāi)因子與孕災(zāi)環(huán)境在脆弱性形成過程中的作用。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類活動對災(zāi)害事件的影響日益增強(qiáng)，反映系統(tǒng)內(nèi)部屬性的社會脆弱性可以更好地衡量災(zāi)害對人類社會的不利影響（Kelly et al., 2000；周利敏，2012；崔凱凱 等，2021；李花 等，2021）。同時災(zāi)害的發(fā)生具有隨機(jī)性與不確定性，在現(xiàn)實(shí)防災(zāi)實(shí)踐中，很難從控制災(zāi)害因子的角度有效地布置防災(zāi)減災(zāi)工作，但人類社會系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對容易調(diào)整，因此，社會脆弱性研究為防災(zāi)減災(zāi)提供了新思路，成為近年來研究的焦點(diǎn)（Adger, 2006; Siagian et al., 2014; Ge et al., 2017；高磊，2018；陳少華 等，2020；程書波 等，2022）。國外代表性研究如Cutter等（2003）基于美國1990年縣級行政單元的人口普查數(shù)據(jù)，選取影響社會脆弱性的多個變量，采用因子分析法將其濃縮為11個因子，構(gòu)建美國各州的社會脆弱性指標(biāo)，這些指標(biāo)涉及社會、經(jīng)濟(jì)、政治、教育及文化等各個方面，并根據(jù)各成分對于社會脆弱性的增加或減弱作用，利用加法模型構(gòu)建社會脆弱性指數(shù)，得到美國1990年社會脆弱性分布圖；Fakhruddin等（2019）從社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境等方面評估了英國Tonga 地區(qū)的社會脆弱性并提出了提高社會韌性的措施。國內(nèi)代表性研究如方佳毅等（2015）利用主成分分析法研究中國海岸帶地區(qū)區(qū)縣的社會脆弱性分布；阮鑫鑫等（2019）運(yùn)用信息熵-模糊綜合評價法測度2001—2016 年湖北省12 個地級市自然災(zāi)害的社會脆弱性；劉成路（2021）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會服務(wù)狀況、人口結(jié)構(gòu)等方面對四川省自然災(zāi)害的社會脆弱性進(jìn)行綜合研究。綜合而言，目前社會脆弱性評估沒有統(tǒng)一的模型，主要有風(fēng)險-災(zāi)害模型（RH Model）、壓力釋放模型（PAR Model）、地方脆弱性模型（HOP Model）。盡管上述研究方法、區(qū)域、尺度之間存在很大差異，但這些研究均緊扣社會脆弱性的本質(zhì)內(nèi)涵，因地制宜選取評價指標(biāo)體系，較好地獲得研究區(qū)域的社會脆弱性指數(shù)。但同時也存在一些不足，如缺乏對某一種或某一類對象的針對性指標(biāo)體系、指標(biāo)權(quán)重的確定依賴主觀判定等。因此，本文針對城市群自然災(zāi)害，從人口、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施、社會組織保障等4 個方面出發(fā)，提出城市群自然災(zāi)害的社會脆弱性評價指標(biāo)體系，基于客觀賦權(quán)的信息熵法，建立社會脆弱性評價模型，對珠三角城市群2010、2015和2020年的社會脆弱性、演變規(guī)律及其影響因素進(jìn)行分析，提出降低社會脆弱性的優(yōu)化策略。以期為提升珠三角城市群綜合防災(zāi)減災(zāi)能力和韌性水平提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

珠三角城市群由廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門九市組成，面積5.477 萬km2，2018 年常住人口6 670 萬人（王甫園等，2020），地理位置如圖1所示。珠三角城市群位于中國東南丘陵南緣，地勢北高南低，以中低山丘陵為主，氣候?yàn)閬啛釒Ъ撅L(fēng)氣候，年均溫為22℃，年均降雨量為2 300 mm（謝和平 等，2019）。珠三角城市群地質(zhì)環(huán)境條件復(fù)雜，人類活動強(qiáng)烈，臺風(fēng)、洪澇、崩滑流、地面沉降、地面塌陷等自然災(zāi)害頻發(fā)，危害嚴(yán)重，亟需開展城市群自然災(zāi)害社會脆弱性評價。

圖1 珠三角城市群地理位置Fig.1 The geographic location of the Pearl River Delta urban agglomeration

1.2 研究方法

1.2.1 城市群自然災(zāi)害社會脆弱性評估指標(biāo)體系構(gòu)建 社會脆弱性是城市在自然災(zāi)害沖擊下，人類社會所表現(xiàn)出來的易受損失的程度，與城市社會、經(jīng)濟(jì)、政府應(yīng)對災(zāi)害的能力等因素密切相關(guān)。本文基于韌性城市的基本構(gòu)架將社會脆弱性劃分為人口、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施、社會組織保障4個方面，構(gòu)建珠三角城市群社會脆弱性指標(biāo)體系（表1）。

表1 珠三角城市群社會脆弱性評價指標(biāo)體系Table 1 The evaluation index system of the urban social vulnerability of the Pearl River Delta urban agglomeration

1）人口脆弱性。人口脆弱性是指城市人口在面臨災(zāi)害時受損的可能性，與人口的結(jié)構(gòu)、密度、分布以及弱勢群體占比等因素密切相關(guān)，可以通過調(diào)整人口結(jié)構(gòu)、規(guī)劃人口、社區(qū)空間分布等方式提升人口韌性。本文主要從人口壓力因素和弱勢群體因素2個方面構(gòu)建珠三角城市群人口脆弱性評價指標(biāo)體系。

2）經(jīng)濟(jì)脆弱性。經(jīng)濟(jì)脆弱性是指城市經(jīng)濟(jì)遭受災(zāi)害損失的可能性，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可以通過調(diào)整城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、將單一經(jīng)濟(jì)發(fā)展為多元化經(jīng)濟(jì)模式等方法，從而提高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的韌性。本文主要從人均GDP、經(jīng)濟(jì)密度、第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)總值比重等方面，構(gòu)建珠三角城市群經(jīng)濟(jì)脆弱性評價指標(biāo)體系。

3）基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性?；A(chǔ)設(shè)施脆弱性指的是城市基礎(chǔ)設(shè)施遭受災(zāi)害時易受損失的程度，可以通過系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)，重新恢復(fù)設(shè)施原有的結(jié)構(gòu)和功能。本文主要從人均社會固定資產(chǎn)投資、建設(shè)用地密度等方面，構(gòu)建珠三角城市群基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性評價指標(biāo)體系。

4）社會組織保障脆弱性。社會組織保障脆弱性主要表現(xiàn)在公眾的防災(zāi)行動與防災(zāi)認(rèn)知、人口穩(wěn)定、城市居民的生活以及城市組織應(yīng)急救災(zāi)和抗災(zāi)的能力、社會保障等方面，可以通過提升居民的防災(zāi)減災(zāi)認(rèn)知、提高災(zāi)害發(fā)生后城市救災(zāi)和應(yīng)急能力等方式，提升城市社會組織保障韌性，增強(qiáng)城市抵御災(zāi)害能力。本文主要從社會資本、社會保障、災(zāi)害文化等因素，構(gòu)建珠三角城市群社會組織保障脆弱性評估指標(biāo)體系。

1.2.2 城市群自然災(zāi)害社會脆弱性評價模型 在社會脆弱性評估指標(biāo)體系建立的基礎(chǔ)上，基于信息熵方法構(gòu)建社會脆弱性評價模型。信息熵法是一種客觀賦權(quán)法，排除了其他方法如AHP評價過程中的隨機(jī)性和評價專家主觀上的不確定性及認(rèn)識上的模糊性，有效反映指標(biāo)的非線性特征，使評價結(jié)果更加科學(xué)、合理（高立兵 等，2017；宇巖 等，2017；王鈞 等，2020）。本文基于客觀賦權(quán)的信息熵法，計算各個評價指標(biāo)的權(quán)重，綜合得到珠三角城市群自然災(zāi)害社會脆弱性指數(shù)，分析各城市社會脆弱性程度及其影響因素；最后，提出降低珠三角城市群社會脆弱性和提升城市韌性建設(shè)的優(yōu)化建議。本文構(gòu)建城市自然災(zāi)害社會脆弱性評價模型的過程為：

1）假設(shè)有m個待評價城市，每個待評價城市的社會脆弱性評估指標(biāo)體系由n個評價因子組成，首先建立城市社會脆弱性評估指標(biāo)矩陣A′：

式中：a′ij為第i個城市的第j項評價指標(biāo)值（i=1，2，…，m；j= 1，2，…，n）。

由于評價指標(biāo)體系中的各個指標(biāo)所表征對象的屬性不同，其值的量綱也不同，因此需要對初始元素進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，對于指標(biāo)值越大，造成城市社會脆弱性越大的正向指標(biāo)，歸一化公式為（張明媛，2010；）：

式中：aij為第i個城市的第j項評價指標(biāo)歸一化值；a′max，j和a′min，j分別為第j項指標(biāo)在所有城市數(shù)據(jù)中的最 大 值 和 最 小 值，i= 1，2，…，m；j=1，2，…，n。

對于指標(biāo)數(shù)值越大，造成城市社會脆弱性越小的負(fù)向指標(biāo)，歸一化公式為（王鈞 等，2020）：

2）構(gòu)建信息熵模型，信息熵值越大，則該因子對城市社會脆弱性的貢獻(xiàn)越?。ㄓ顜r 等，2017）：

式中：Ej為評價指標(biāo)j的信息熵值；pij為評價指標(biāo)j在第i個城市中出現(xiàn)的頻率，0 ≤pij≤1；m為評價城市數(shù)。

3）計算評價指標(biāo)的權(quán)重，評價指標(biāo)的權(quán)重值越大，表示該指標(biāo)對城市社會脆弱性的貢獻(xiàn)越大，權(quán)重計算公式為：

式中：wij為評價指標(biāo)j的權(quán)重值；Ej為評價指標(biāo)j的信息熵值。

4）構(gòu)建城市社會脆弱性指數(shù)模型，根據(jù)指標(biāo)權(quán)重和指標(biāo)歸一化值，得到城市社會脆弱性指數(shù)模型：

式中：Ci為第i個城市的社會脆弱性指數(shù)（i=1，2，…，m），其他指標(biāo)意義同上。

1.3 資料來源和處理

珠三角城市群社會脆弱性評價指標(biāo)數(shù)據(jù)以2010、2015 和2020 年為基準(zhǔn)年，統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于各個基準(zhǔn)年的各大城市《國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，由各城市統(tǒng)計局官網(wǎng)下載，各個指標(biāo)的獲取方法和指標(biāo)獲取說明具體見表1。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建初始評價矩陣A′，對各指標(biāo)值進(jìn)行歸一化，得到城市社會脆弱性評價指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化無量綱評價矩陣A，然后根據(jù)建立的信息熵模型依次計算指標(biāo)權(quán)重和各個基準(zhǔn)年城市的社會脆弱性指數(shù)；據(jù)此分析珠三角城市群各大城市的社會脆弱性水平、演變趨勢以及影響脆弱性程度主要因素，最后提出降低社會脆弱性的優(yōu)化策略。

2 結(jié)果與討論

2.1 城市群自然災(zāi)害社會脆弱性指數(shù)變化特征

由圖2 可知，2010 年，9 個城市的社會脆弱性指數(shù)在0.255 8～0.575 0之間，平均值為0.435 1；其中，深圳市社會脆弱性最低，其次為珠海市和廣州市，肇慶市社會脆弱性最高。2015年，9個城市的社會脆弱性指數(shù)在0.286 5～0.697 8之間，平均值為0.545 8；其中，廣州市社會脆弱性最低，其次為珠海市和深圳市，江門市社會脆弱性最高。2020 年，9 個城市的社會脆弱性在0.249 6～0.638 2 之間，平均值為0.521 6；其中，廣州市的社會脆弱性最低，其次為珠海市，東莞市社會脆弱性最高。

圖2 珠三角城市群各大城市不同年份社會脆弱性指數(shù)對比Fig.2 Comparison of the urban social vulnerability of the Pearl River Delta urban agglomeration in different years

2010—2020年9個城市的社會脆弱性指數(shù)平均值呈先增加后降低的趨勢，具體而言：廣州市的社會脆弱性指數(shù)一直在降低，由2010 年的0.353 2 下降到2020 年的0.249 6；深圳市和中山市的社會脆弱性指數(shù)一直在增加，深圳市由2010 年的0.258 3增加到2020年的0.551 1，中山市由2010年的0.451 6增加到2020年的0.634 0；珠海市的社會脆弱性指數(shù)呈先減小后增加的趨勢，由2010 年的0.339 2 減小到2015 年的0.317 3 再增加到2020 年的0.348 8；佛山市、東莞市、惠州市、江門市和肇慶市的5大城市的社會脆弱性總體上呈先增加后減小的趨勢，如佛山市由2010 年的0.383 5 增加到2015 年的0.580 4 再減小至2020 年的0.484 2，肇慶市由2010年的0.575 0增加到2015年的0.674 7再減小到2020年的0.609 5；整體而言，9個城市的社會脆弱性指數(shù)由低到高依次為：廣州市、珠海市、深圳市、佛山市、中山市、東莞市、惠州市、江門市和肇慶市。

2.2 城市群自然災(zāi)害社會脆弱性指數(shù)分級

城市的社會脆弱性指數(shù)越大，遭受自然災(zāi)害沖擊和帶來重大損失的可能性也越大。在ArcGIS 中采用標(biāo)準(zhǔn)差（劉毅 等，2011；崔鵬 等，2018）對2010、2015 和2020 年社會脆弱性指數(shù)進(jìn)行分級，劃分為低、較低、中等、較高4個等級，得到不同年份珠三角城市群9大城市的社會脆弱性等級空間分布（圖3）。

圖3 珠三角城市群社會脆弱性等級分級Fig.3 The classified figure of the urban social vulnerability of the Pearl River Delta urban agglomeration

可以看出，2010年珠三角城市群各大城市中深圳市的社會脆弱性等級為低，廣州市、珠海市和佛山市的社會脆弱性等級為較低，東莞市和中山市的社會脆弱性中等，惠州市、江門市和肇慶市的社會脆弱性等級較高；2015年珠三角城市群各大城市中廣州市和珠海市的社會脆弱性低，深圳市社會脆弱性較低，佛山市、惠州市和中山市的社會脆弱性等級中等，江門市、東莞市和肇慶市的社會脆弱性等級較高；2020年珠三角城市群各大城市中廣州市和珠海市的社會脆弱性等級低，佛山市的社會脆弱性等級較低，江門市、深圳市和惠州市的社會脆弱性等級中等，中山市、東莞市和肇慶市的社會脆弱性等級較高。

2.3 城市群社會脆弱性影響因素及韌性城市建設(shè)的優(yōu)化建議

2.3.1 影響城市群社會脆弱性的主要因素 由圖3可知，廣州市的社會脆弱性等級由2010年的較低降低為2015 和2020 年的低等級，進(jìn)一步分析，廣州市的人口脆弱性和基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性一直在增加，經(jīng)濟(jì)脆弱性呈先降后升的趨勢，但社會組織保障脆弱性一直在降低，說明廣州市一直在民生基本保障方面持續(xù)投入大，抵消了由人口、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)帶來的脆弱性。深圳市的社會脆弱性等級由2010年的低到2015 年的較低再到2020 年的中等，其人口脆弱性先減后增，基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性和經(jīng)濟(jì)脆弱性一直在增加，社會組織保障的脆弱性一直在降低，但社會組織保障的投入不足以抵消人口、基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)帶來的沖擊，還需繼續(xù)加大社會組織保障方面的投入以減輕自然災(zāi)害帶來的影響。佛山市的社會脆弱性等級由2010 年的較低到2015年的中等再到2020年的較低，佛山市人口脆弱性、基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性呈增加趨勢，經(jīng)濟(jì)脆弱性呈先增加后減小的趨勢，社會組織保障脆弱性一直在減小，說明佛山市經(jīng)濟(jì)和社會組織保障的整體社會脆弱性的影響顯著，需調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、繼續(xù)加大社會組織保障方面的投入，以持續(xù)降低社會脆弱性。珠海市的社會脆弱性等級由2010年的較低降低為2015 和2020 年的低，珠海市的人口、基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性、經(jīng)濟(jì)脆弱性均在增加，但社會組織保障的脆弱性卻在一直減少，說明珠海市的社會組織保障對社會脆弱性的降低起絕對的優(yōu)勢。東莞市的社會脆弱性等級由2010 年的中等到2015 和2020 年的較高，說明東莞社會脆弱性一直處于高位，東莞的人口、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施的脆弱性在增加，社會組織保障的脆弱性在降低，但社會組織保障方面的投入還不夠，不足以抵消人口、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施帶來的社會脆弱性的增加，還需進(jìn)一步加大社會組織保障方面的投入以降低整個城市社會的脆弱性?；葜菔械纳鐣嗳跣杂?010 年的較高下降到2015 和2020年的中等，惠州市人口脆弱性呈現(xiàn)微弱的先增加后減少的趨勢，基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)脆弱性增加，社會組織保障脆弱性一直在降低，要注意增加基礎(chǔ)設(shè)施和經(jīng)濟(jì)的韌性，以防止其脆弱性快速增加帶來的整個社會脆弱性和災(zāi)害風(fēng)險的增加。中山市的社會脆弱性等級由2010 和2015 年的中等到2020年的較高，人口脆弱性微弱增加，基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性先減小后增加，經(jīng)濟(jì)脆弱性先增加后減小，社會脆弱性在緩慢增加。江門的社會脆弱性等級由2010年的較高下降為2015 和2020 年的中等，人口脆弱性先減小后增加，經(jīng)濟(jì)脆弱性在增加，基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性在增加，社會組織保障脆弱性在減小，說明社會組織保障對江門的社會脆弱性影響較大。肇慶市的社會脆弱性等級一直為較高等級，其人口脆弱性微弱降低然后微弱升高，人口引起的脆弱性變化不大；而經(jīng)濟(jì)脆弱性和基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性均一直在增加；社會組織保障脆弱性一直在減小，說明肇慶市投入社會組織保障的力量和資金還不夠，不足以抵消由人口、經(jīng)濟(jì)和基礎(chǔ)設(shè)施帶來的社會脆弱性的增加。

總體而言，珠三角城市群9個城市的人口脆弱性在增加，經(jīng)濟(jì)脆弱性呈先增后減趨勢，基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性在增加，社會組織保障的脆弱性一直在降低，導(dǎo)致整體的社會脆弱性呈先增后降的趨勢。影響各個城市社會脆弱性的因素差異化顯著，但總體上經(jīng)濟(jì)脆弱性和社會組織保障脆弱性是影響整個城市群社會脆弱性的主要因素，亟需提出降低社會脆弱性的優(yōu)化策略，以整體提升珠三角城市群韌性水平。

2.3.2 降低社會脆弱性的優(yōu)化策略 根據(jù)珠三角城市群自然災(zāi)害社會脆弱性評價及影響因素的分析結(jié)果，提出珠三角城市群降低社會脆弱性的優(yōu)化策略：

1）科學(xué)制訂城市空間規(guī)劃。在規(guī)劃建設(shè)階段，需合理地將城市建設(shè)規(guī)劃、人口規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)規(guī)劃等因素與自然災(zāi)害的高風(fēng)險區(qū)域緊密結(jié)合，從源頭上主動避讓高風(fēng)險區(qū)域，科學(xué)地制定考慮防災(zāi)韌性視角下的城市空間建設(shè)規(guī)劃。

2）開展城市韌性水平的科學(xué)評估。針對城市在發(fā)展過程中面臨的各種慢性壓力和急性沖擊，建立健全城市韌性評估指標(biāo)體系和模型，構(gòu)建專業(yè)研究平臺，科學(xué)合理地評估城市的韌性水平以及提出影響城市韌性水平的主導(dǎo)因素，從而提出科學(xué)有效的城市韌性水平提升的具體措施和方法，以應(yīng)對城市發(fā)展過程中遇到的各種壓力和風(fēng)險。

3）依據(jù)社會脆弱性主導(dǎo)因素推進(jìn)城市韌性系統(tǒng)建設(shè)。對于社會脆弱性一直降低的廣州市，要繼續(xù)全面提升基礎(chǔ)設(shè)施韌性、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)韌性、人口韌性和社會組織保障韌性，以增強(qiáng)應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險的綜合能力。對于社會脆弱性一直增加的深圳市和中山市，其經(jīng)濟(jì)規(guī)模增加和基礎(chǔ)設(shè)施快速建設(shè)，是導(dǎo)致社會脆弱性增大的主導(dǎo)因素，因此要重點(diǎn)通過城市系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)更新提升基礎(chǔ)設(shè)施韌性，重點(diǎn)加快調(diào)整城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，發(fā)展多元化經(jīng)濟(jì)模式等方法提高經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的韌性；同時，增加社會保障方面的投入和調(diào)整人口結(jié)構(gòu)，以提升社會保障和人口韌性，進(jìn)而快速降低社會脆弱性。對于社會脆弱性呈先減小后增加的珠海市，社會組織保障是影響社會脆弱性的主導(dǎo)因素，因此要加大社會組織保障方面的持續(xù)投入，輔之以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施布局調(diào)整，從而有效降低社會脆弱性。對于社會脆弱性總體上呈先增加后減小的佛山市、東莞市、惠州市、江門市和肇慶市，要注重城市系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)更新提升、人口結(jié)構(gòu)和社區(qū)空間布局調(diào)整、城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，在增加基礎(chǔ)設(shè)施、人口和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)韌性的同時，特別要增加社會組織保障方面的持續(xù)投入，以持續(xù)降低城市的社會脆弱性，提升城市韌性水平。

4）優(yōu)化現(xiàn)有的防災(zāi)設(shè)施布局，促進(jìn)藍(lán)、綠、灰防災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施的融合。一是要充分發(fā)揮城市群區(qū)域的山、水、林、田、湖、草等自然要素的防災(zāi)功能，與城市防洪排澇避難場所等灰色基礎(chǔ)設(shè)施相結(jié)合，提高城市群的防災(zāi)恢復(fù)力和防災(zāi)韌性。二是要拓展城市內(nèi)部生態(tài)空間的功能，強(qiáng)化森林、公園、綠地生態(tài)體系的建設(shè)與保護(hù)，通過建設(shè)“海綿城市”修復(fù)城市的水生態(tài)、涵養(yǎng)水資源，增強(qiáng)城市防澇能力。三是要加強(qiáng)城市基礎(chǔ)設(shè)施的改造和提升，優(yōu)化防災(zāi)和應(yīng)急避險空間的布局，釋放防災(zāi)韌性彈性空間，提升城市群防災(zāi)減災(zāi)的韌性水平。

5）強(qiáng)化城市群之間的防災(zāi)合作，構(gòu)建城市群防災(zāi)韌性管理制度。積極推動建立城市群防災(zāi)減災(zāi)聯(lián)動機(jī)制，以珠三角城市群為整體，合理配置各類要素和資源，突破傳統(tǒng)管理機(jī)制壁壘，加強(qiáng)城市之間的防災(zāi)合作，研究跨區(qū)域的防災(zāi)功能布局、協(xié)作分工模式以及城市防災(zāi)韌性管理制度，提升城市群防災(zāi)減災(zāi)和公共服務(wù)水平。

3 結(jié)論與討論

1）社會脆弱性指數(shù)計算結(jié)果表明，2010—2020年9個城市的社會脆弱性指數(shù)平均值呈先增加后降低的趨勢，平均值由2010 年的0.435 1 增加到2015 年的0.545 8，再減小到2020 年的0.521 6?？傮w上，社會脆弱性由低到高依次為：廣州市、珠海市、深圳市、佛山市、中山市、東莞市、惠州市、江門市和肇慶市。

2）社會脆弱性分級結(jié)果表明，2010 年深圳市的社會脆弱性等級為低，廣州市、珠海市和佛山市為較低，東莞市和中山市為中等，惠州市、江門市和肇慶市為較高；2015年廣州市和珠海市的社會脆弱性等級為低，深圳市為較低，佛山市、惠州市和中山市為中等，江門市、東莞市和肇慶市為較高；2020年廣州市和珠海市的社會脆弱性等級為低，佛山市為較低，江門市、深圳市和惠州市為中等，中山市、東莞市和肇慶市為較高。

3）總體上，珠三角城市群9個城市的人口脆弱性在增加，經(jīng)濟(jì)脆弱性呈先增后減趨勢，基礎(chǔ)設(shè)施脆弱性在增加，社會組織保障的脆弱性在一直降低，導(dǎo)致整體的社會脆弱性呈先增后降的趨勢。影響各個城市社會脆弱性的因素差異化顯著，但總體上經(jīng)濟(jì)脆弱性和社會組織保障脆弱性是影響整個城市群社會脆弱性的主要因素。

4）基于城市自然災(zāi)害社會脆弱性評價分析結(jié)果，提出科學(xué)制訂城市空間規(guī)劃，開展城市韌性水平的科學(xué)評估，推進(jìn)城市韌性系統(tǒng)建設(shè)，促進(jìn)藍(lán)、綠、灰防災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施的融合，構(gòu)建城市群防災(zāi)韌性管理制度等5項韌性城市建設(shè)建議，以整體提升珠三角城市群防災(zāi)減災(zāi)能力水平。

本研究城市群自然災(zāi)害社會脆弱性評價指標(biāo)體系的選取不可避免的具有主觀性和不確定性，采用的信息熵評價模型雖避免了權(quán)重的隨意性但忽略了指標(biāo)間的重復(fù)性，下一步將進(jìn)一步建立健全指標(biāo)體系，采用補(bǔ)充驗(yàn)證數(shù)據(jù)或多數(shù)據(jù)評估方法等對比，進(jìn)一步完善珠三角城市群社會脆弱性評估結(jié)果。

致謝 感謝廣東省地理科學(xué)數(shù)據(jù)中心（地理所）提供相關(guān)數(shù)據(jù)。