樓秋華

八大山人《木瓜圖》現(xiàn)藏加拿大國(guó)立美術(shù)館，曾有多位學(xué)者先后論及，但見(jiàn)解不一。筆者試圖通過(guò)不同視角與路徑，解決個(gè)中疑惑。并鑒于此作與其他作品之間的關(guān)系，進(jìn)而涉及八大山人晚年傾向道家思想的細(xì)節(jié)呈現(xiàn)。

一

八大山人《木瓜圖》（圖1），從畫風(fēng)、款識(shí)、鈐印而論，約畫于康熙二十八年己巳（1689）?？钪胁⑽刺峒按藞D為何人所畫，但據(jù)左下方鈐印可知，是作在清末民初曾經(jīng)章紫伯、沈翔云、奚萼銘等人鑒藏①。

圖1 [清]八大山人 木瓜圖紙本水墨 加拿大國(guó)立美術(shù)館藏

八大山人題跋（尤其是詩(shī)作）長(zhǎng)期以來(lái)是研究者公認(rèn)的難題之一，這在其生前友朋中就有所述及。譬如，龍科寶《八大山人畫記》中曰：“山人……題跋多奇慧，不甚可解?！雹谏坶L(zhǎng)蘅（1637-1704）則在《八大山人傳》中寫道：“予見(jiàn)山人題畫及他題跋皆古雅，間雜以幽澀語(yǔ)，不盡可解?！雹蹠r(shí)人為之興嘆如此，更遑論三百多年后的今天，語(yǔ)境一變?cè)僮?，已是迥然有別。《木瓜圖》左上七言絕句（圖2），在過(guò)往各種著錄中亦往往有所不同，即是明證之一。

圖2 [清]八大山人《木瓜圖》題款

晚清陸心源（1834-1894）在著錄此作時(shí)，字形依原樣錄入④，可謂亦步亦趨，頗為謹(jǐn)慎。其時(shí)除八大山人二印外，尚只有“章紫伯所藏”一?、荨?/p>

汪子豆《八大山人詩(shī)鈔》：“河陽(yáng)座上口喃喃，何處游仙接不凡？三個(gè)木瓜巴五個(gè)，教人難畫木瓜嵒。”⑥

王方宇據(jù)汪氏所錄并校注：“河陽(yáng)座上口喃喃，何處游仙接（方宇按：似是“樹(shù)”字）不凡？三個(gè)木瓜巴（方宇按：或是“已”字）五個(gè)，教人難畫木瓜嵓?！雹?/p>

周士心在《八大山人的詩(shī)》一章中與汪子豆所錄完全一致⑧。

韓培元《加拿大所見(jiàn)八大山人之書(shū)畫》一文中記為：“河陽(yáng)座上口喃喃，何處游仙接不凡。三分木瓜已五分，教人難畫木瓜巖?！雹?/p>

朱良志《八大山人研究》所錄則又有所不同：“河陽(yáng)座上口喃喃，何處游仙樹(shù)不凡。三個(gè)木瓜是五個(gè)，教人難畫木瓜巖?！雹?/p>

可見(jiàn)，此詩(shī)在以上多種著錄、著作中各有不同。譬如，“接”與“樹(shù)”，“巴”與“已”或“是”，以及“個(gè)”與“分”等，孰是孰非，有待進(jìn)一步考述。

其一，是“接”還是“樹(shù)”？

在八大傳世作品中，“接”字通常寫作如圖3等所示（分別見(jiàn)于故宮博物院藏《草書(shū)盧鴻詩(shī)冊(cè)》、南京博物院藏《山水花果冊(cè)》、故宮博物院藏《行草唐詩(shī)七絕軸》）。右邊“妾”則寫成圖4（參見(jiàn)無(wú)錫博物院藏《為鏡秋詩(shī)書(shū)冊(cè)》）模樣，由此可見(jiàn)，“接”字形態(tài)非常明確。又，“樹(shù)”字一般寫成圖5等所示（分別見(jiàn)于無(wú)錫博物院藏《為鏡秋詩(shī)書(shū)冊(cè)》、故宮博物院藏《行草〈桃花源記〉卷》、唐云舊藏《書(shū)畫冊(cè)》，乃康熙四十四年乙酉所作）。因此，本圖詩(shī)題為“樹(shù)”字無(wú)疑。就語(yǔ)意而言，此樹(shù)應(yīng)指木瓜樹(shù)，其意可通，而“接”字則不知從何說(shuō)起。

圖3 八大山人傳世作品中“接”字寫法

圖4 無(wú)錫博物院藏八大山人《為鏡秋詩(shī)書(shū)冊(cè)》中“妾”字寫法

圖5 八大山人傳世作品中“樹(shù)”字寫法

其二，是“巴”還是“已”，抑或“是”？

“已”字，八大山人一般寫作如圖6所示（分別見(jiàn)于上海博物館藏《行書(shū)題〈八大人覺(jué)經(jīng)〉頁(yè)》、日本泉屋博古館藏《安晚冊(cè)》、西泠印社藏《書(shū)畫冊(cè)》、沈陽(yáng)故宮博物院藏《行書(shū)手札冊(cè)》、中國(guó)國(guó)家博物館藏《行書(shū)題畫詩(shī)軸》）?！笆恰弊謩t主要有圖7以上數(shù)種寫法（分別見(jiàn)于安徽博物院藏《詩(shī)畫冊(cè)》、上海博物館藏《書(shū)畫冊(cè)》、劉海粟美術(shù)館藏《孔雀竹石圖軸》、上海博物館藏《書(shū)畫冊(cè)》）。

圖6 八大山人傳世作品中“已”字寫法

圖7 八大山人傳世作品中“是”字寫法

在八大山人傳世作品中，“巴”字出現(xiàn)較少，他曾寫作如圖8所示（見(jiàn)于故宮博物院藏《行草唐詩(shī)七絕軸》）；此外，作為偏旁又見(jiàn)于“芭”（圖9，分別見(jiàn)于故宮博物院藏《雜畫冊(cè)》《行草〈西園雅集〉卷》）、“把”（圖10，見(jiàn)于唐云舊藏《花鳥(niǎo)冊(cè)》）、“邑”（圖11，見(jiàn)于安徽博物院藏《山水冊(cè)》）諸字中。

圖8 故宮博物院藏八大山人《行草唐詩(shī)七絕軸》中“巴”字寫法

圖9 八大山人傳世作品中“芭”字寫法

圖10 八大山人《花鳥(niǎo)冊(cè)》中“把”字寫法

圖11 安徽博物院藏八大山人《山水冊(cè)》中“邑”字寫法

因此，就字形而論，本圖詩(shī)題為“巴”字無(wú)疑，而非“已”或“是”字。若從格律辨析，更非“已”“是”等仄聲字，而應(yīng)是“巴”這一類平聲字。按“巴”作為動(dòng)詞，有緊貼、挨著之意?？计湓?shī)中之意，或頗為貼切。

其三，是“個(gè)”還是“分”？

“個(gè)”字在八大署款中較為常見(jiàn)，如較早期的“個(gè)山”（圖12，分別見(jiàn)于故宮博物院藏《花卉圖卷》、八大山人紀(jì)念館藏《個(gè)山小像軸》）、中期的“個(gè)個(gè)”（圖13，見(jiàn)于哈佛大學(xué)福格美術(shù)館藏《瓜月圖》），以及后期的“個(gè)相如吃”（圖14，分別見(jiàn)于日本泉屋博古館藏《安晚冊(cè)》、浙江省博物館藏《雙雀圖軸》）之類。大約在八大山人藝術(shù)生涯的中期，如康熙己巳（1689）“八月十五夜”的詩(shī)題中“個(gè)”字結(jié)體已顯示出其個(gè)性，“八月廿有四日”則出現(xiàn)了“個(gè)”字的特殊形態(tài)（圖15，《題丁云鵬〈十六應(yīng)真〉圖冊(cè)》，康熙二十八年己巳，藏地不詳），寫法與本圖詩(shī)題相一致。

圖12 八大山人傳世作品中“個(gè)山”寫法

圖13 哈佛大學(xué)福格美術(shù)館藏八大山人《瓜月圖》中“個(gè)個(gè)”寫法

圖14 八大山人傳世作品中“個(gè)相如吃”寫法

圖15 《題丁云鵬〈十六應(yīng)真圖〉冊(cè)》中“個(gè)”字寫法

至于“分”字，在八大山人傳世墨跡中亦頗為多見(jiàn)，如圖16所示（分別見(jiàn)于故宮博物館藏《雜畫冊(cè)》、貴州博物館藏《雙鸚詩(shī)畫冊(cè)》。）；又如“紛”（圖17，分別見(jiàn)于故宮博物院藏《草書(shū)盧鴻詩(shī)冊(cè)》《行草〈桃花源記〉卷》）。

圖16 八大山人傳世作品中“分”字寫法

圖17 八大山人傳世作品中“紛”字寫法

首先，以上“分”字各種形態(tài)均與本圖詩(shī)題中的兩個(gè)“個(gè)”字迥然有別；其次，“分”在諸如“瓜分”“平分”“三分”“十分”等語(yǔ)境中皆為平聲字。從格律論之，此處當(dāng)是仄聲字，平聲之“分”自難相合。若作“分（份）”時(shí)，雖是仄聲，然其語(yǔ)境或更為不當(dāng)；再次，就詩(shī)中本意，“分”字似亦無(wú)從談起。因此，就音、形、義而言，本圖詩(shī)中為“個(gè)”字無(wú)疑。

綜上所述，《木瓜圖》詩(shī)題應(yīng)是：“河陽(yáng)座上口喃喃，何處游仙樹(shù)不凡。三個(gè)木瓜巴五個(gè)，教人難畫木瓜嵒。”

此詩(shī)格律亦符合七言絕句，前后四句依次為：平平仄仄仄平平，平仄平平仄仄平。平仄仄 平平仄仄，仄 平平仄仄平平。

此外，“何處游仙”“教人難畫”二語(yǔ)亦偶見(jiàn)于他人詩(shī)中。前者如元人馮子振《夢(mèng)梅》：“何處游仙睡覺(jué)遲”，以及明蕭顯《題鄭時(shí)暉繡衣畫梅和張東海武選韻》：“美人何處游仙去”等；后者則如潘耒《靈峰寺》：“看山看到靈峰寺，如覺(jué)天公是幻師。幻出千峰如蜃市，教人難畫復(fù)難詩(shī)?！边@似乎顯示了八大山人詩(shī)品在晦澀難解之外的另一個(gè)重要方面——自然天成，又別出心裁，詼諧而雅致，令人耳目一新。

二

八大山人晚年在另一首題畫詩(shī)中也曾提及“木瓜嵒”，他寫道：“西南畫史丹還轉(zhuǎn)，二子廬山一片心。畢竟阿瓜稱法護(hù)，黃冠莫定老元琳。”并有詩(shī)注曰：“木瓜嵒道人攜王荊璧先生所畫《木瓜》見(jiàn)遺老夫?！保▓D18）

圖18 上海博物館藏八大山人《書(shū)畫合璧冊(cè)》

石氏“生于南陽(yáng)，隱于嵩高，足跡遍淮揚(yáng)、燕市、黔楚，而終老于匡廬之木瓜崖”。他于康熙十三年甲寅（1674）自廣陵居廬山，潛心修道，使得久已荒廢的唐真人劉混成種瓜得道處遂還舊觀?！皵?shù)十年間，南北之碩彥巨公咸以品推重”，這從郭都賢《寄石嵩隱詩(shī)》、湯來(lái)賀《寄石嵩隱詩(shī)》、葉光洛《步嵩隱原韻詩(shī)》中均可略窺之。時(shí)人朝公則有“南陽(yáng)隱者潯陽(yáng)逸，五老峰邊一老人”句相贈(zèng)，或謂之定評(píng)。

康熙四十八年己丑（1709）石嵩隱寫下：“風(fēng)起白云收，行年八十九。仰天見(jiàn)明月，七星是北斗。”遂“泰然而去”。1674至1709年之間，石嵩隱在木瓜巖度過(guò)整整35年，是為康熙中期。可見(jiàn)朱良志所謂“在康熙初年，木瓜洞中住著一位道士”之說(shuō)，亦并不確切。

石嵩隱羽化五年后，曾與之相遇的劉蔭樞應(yīng)其徒尹溥（誠(chéng)齋）請(qǐng)序，在所作《題木瓜洞石道人嵩隱行跡》中述及：“生平注有《黃庭》《虛靜》《陰符》諸經(jīng)，《指元篇》《三洞》《元章》《心經(jīng)解》諸語(yǔ)錄，讀其書(shū)者知之，馀不具論。至道人之生平行跡，諸達(dá)人長(zhǎng)者贊論如林，載之詳矣?！倍悏?mèng)雷《題木瓜崖石嵩隱傳贊碑銘序》一文中寫道：“世人見(jiàn)其與名公卿論知止、艮背、幾希之旨，則謂其儒；見(jiàn)其黃冠野服，注《黃庭》《陰符》諸書(shū)，則謂其道；見(jiàn)其怡然坐化，群鶴繞空，怒蛟漂石，遺塋無(wú)恙，則又疑其神仙?！庇纱丝芍?，石嵩隱著述頗多，身后見(jiàn)稱于士林，名望甚高。龔嶸《木瓜洞石嵩隱序》、葉謙《題石嵩隱序》諸文中對(duì)此也有所敘及。冀霖《題廬山石道人墓志》為之銘曰：“儒耶道耶，其心則一。遐邇行行，德音秩秩。木瓜之崖，幽人之室。始終在茲，既安且吉。逃名而名，南陽(yáng)隱逸。”而李鳳翥《木瓜洞詩(shī)》似更具形象：“一卷黃庭一粒丹，閑云舒卷地天寬。木瓜洞里春長(zhǎng)在，群鶴翩翩繞舊壇?！睘楹髞?lái)者留下些許遐想。

盡管過(guò)往研究者或認(rèn)為八大所稱“木瓜嵒道人”即石和陽(yáng)本人，然而筆者以為不確，原因有三：其一，八大題識(shí)中并未直接標(biāo)明為石道人，詩(shī)中則稱“二子廬山一片心”，顯然“二子”當(dāng)非一人之謂；其二，八大款題自稱老夫，而高道石和陽(yáng)更年長(zhǎng)其五歲，似不甚合；其三，當(dāng)時(shí)石和陽(yáng)已是耄耋之年，是否方便較長(zhǎng)途外出亦未為可知。因此，筆者以為此處“木瓜嵒道人”似為石氏門徒尹誠(chéng)齋諸輩。而這件《木瓜圖》同樣也未標(biāo)明具體受畫人，一時(shí)不便遽下斷語(yǔ)。但從以上兩處詩(shī)題論之，八大山人與廬山木瓜洞道士之間存在多年的交誼卻清晰可見(jiàn)，無(wú)疑也是晚年的他日漸傾向道家精神世界的生動(dòng)印跡。

注釋：

①章綬銜（1804-1875），字紫伯，號(hào)辛復(fù)，浙江歸安人，晚清書(shū)法家、鑒藏家。沈翔云，一說(shuō)浙江湖州人，中國(guó)近代民主革命家。奚萼銘（1880-1919），齋名鄂廬，室名文彝軒等，江蘇江陰人。上海顏料巨商，收藏家。

②[清]龍科寶《八大山人畫記》，參見(jiàn)白潢等修、查慎行等纂《西江志》卷一百七十二，第18頁(yè)；《中國(guó)方志叢書(shū)·華中地方》第783號(hào)，1989年，成文出版社有限公司，第31 59頁(yè)。

③[清]邵長(zhǎng)蘅《邵子湘全集》“青門旅稿”卷五，《八大山人傳》，清康熙間刻本，第27、28頁(yè)。

④《穰梨館過(guò)眼錄》卷三十，清光緒十七至十八年間刻本，第4頁(yè)。

⑤光緒十八年（1892），陸心源《穰梨館過(guò)眼錄》自敘在同治甲戌（1874）受召赴京城后，因受同鄉(xiāng)章紫伯等影響而漸知書(shū)畫鑒賞之道，二十年間“就所過(guò)目，擇尤記錄”云云。

⑥汪子豆《八大山人詩(shī)鈔》，上海人民美術(shù)出版社，1981年，第28頁(yè)。因涉及考析，本文引文姑且保留原有“個(gè)、巖、嵒、嵓”等字體。

⑦王方宇?！锻糇佣馆嫛窗舜笊饺嗽?shī)抄〉》，《八大山人論集》（上冊(cè)），中華叢書(shū)編審委員會(huì)編印，1984年，第294頁(yè)。亦見(jiàn)于《八大山人研究大系》第九卷下，詩(shī)文作品評(píng)注第35頁(yè)。又，汪子豆原錄為“嵒”，此處則為“嵓”。

⑧周士心《八大山人的詩(shī)》，《八大山人及其藝術(shù)》，臺(tái)灣藝術(shù)圖書(shū)公司，1974年，第162頁(yè)。

⑨韓氏又注曰：“這首詩(shī)隱晦難解，有如山人其他的詩(shī)。河陽(yáng)可能是晉朝潘岳曾經(jīng)遍種桃花的河陽(yáng)邑，即河南孟縣。此畫軸僅署‘八大山人并題’，唯從筆法看，尤其‘并’字筆順，與上述己巳年《竹荷魚(yú)詩(shī)畫冊(cè)》內(nèi)的字相似。加諸己巳年十一月之《三友圖》謂山人浮白洛陽(yáng)、漢陽(yáng)，故此圖當(dāng)為十一月前所作。又題詩(shī)第三句一般讀為‘三個(gè)木瓜巴五個(gè)’是否可讀為‘三分木瓜已五分’？請(qǐng)正。”可參見(jiàn)《八大山人研究》，江西人民出版社，1988年，第102、103頁(yè)。此文又收錄《八大山人研究大系》第十二卷，江西美術(shù)出版社，2015年，第164-167頁(yè)。以上兩書(shū)均為簡(jiǎn)化字版。

⑩朱良志《八大山人研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第600頁(yè)。他將此作誤標(biāo)為“普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館藏”。按是書(shū)也為簡(jiǎn)化字版。