龔 華

(江蘇省龍?zhí)侗O(jiān)獄 江蘇南京市 210034)

三、現(xiàn)代中國監(jiān)獄圖景探索——基于自主知識體系建構(gòu)的思考

雅斯貝爾斯認(rèn)為，人類歷史已經(jīng)經(jīng)歷了四個時代：史前時代、古文明時代、軸心時代和科學(xué)技術(shù)時代。前兩個時代是間歇期。公元前800年至公元前200年世界各大文明幾乎同時出現(xiàn)了精神的突破，這是一個人類精神覺醒的輝煌的軸心時代。15世紀(jì)至今，科學(xué)技術(shù)時代締造了龐大的社會組織，創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富。但是，當(dāng)今世界卻又蘊藏著一個全人類普遍存在的終極關(guān)懷失落的精神危機，無論是東方還是西方，無論是南半球還是北半球，無一幸免，盡管各個民族對此表現(xiàn)的形式不一。這預(yù)示著人類歷史上一個新的軸心時代即將降臨。雅斯貝爾斯說：“或許人類還將經(jīng)歷這些龐大的組織，而走向另一新的軸心時代。這個時代仍將是遙遠(yuǎn)的，不可見的，不可信的，但卻是真實的人類高潮的軸心時代?！薄?1〕如果將古今和中西放在同一層面來看，顯而易見的是，今天的中國不僅要學(xué)會吸收并光大理性法治，以社會主義民主避免西方法治弊端所帶來的困擾；更重要的是要帶上“治國平天下”的使命擔(dān)當(dāng)和豪邁情懷傳統(tǒng)，形成一種獨立自主、創(chuàng)新發(fā)展的常態(tài)機制，加快對我們的社會主義道路的研究和探索?！拔覀兛梢院苡邪盐盏卣f，這新的軸心時代已經(jīng)叩響21世紀(jì)的大門，人類在經(jīng)歷了科學(xué)和理性洗禮之后，將面臨新的自我覺醒。飽經(jīng)憂患的中國知識分子有能力，也有責(zé)任調(diào)動所有文化的資源，從未來的高度重建人類的終極關(guān)懷，為21世紀(jì)即將出現(xiàn)的新軸心時代貢獻一份中國的智慧?！薄?2〕在刑事司法領(lǐng)域，曾經(jīng)創(chuàng)造改造罪犯世界奇跡的無產(chǎn)階級革命信仰和情懷，也必將會帶著世界的情懷和眼光，演繹自己的學(xué)理支撐，常態(tài)化地內(nèi)化于人的生活。如果說“在資本主義社會中，法理學(xué)始終占據(jù)著特殊的、優(yōu)先的地位。它不僅位于其他社會科學(xué)之上，而且還在其上留下印記”〔63〕，那么，內(nèi)涵情感意義、政治社會、法理及其法律實踐等學(xué)問的社會主義監(jiān)獄學(xué)，顯然更應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻膶Υ⒘粝陋毺氐臐庵匾还P。而對于現(xiàn)代中國監(jiān)獄學(xué)說，致力于刑事一體化研究的儲槐植斷言：“人們也許有疑問，以監(jiān)獄學(xué)的牽引可否帶動整個刑事法學(xué)的前沿研究？這一點，我是堅信的。美國近代法制史表明，美國監(jiān)獄改革和監(jiān)獄管理理念變革對美國刑事法學(xué)和刑事法制度的發(fā)展起著初始的推動作用(在美國，監(jiān)獄學(xué)會的成立早于法學(xué)會半個多世紀(jì))。監(jiān)獄學(xué)是整個刑事法學(xué)末端，正是這個末端才直接和徹底地反射出刑事法學(xué)和刑事法制度的全貌、成效和弊端?！薄?4〕我輩監(jiān)獄學(xué)人縱不能創(chuàng)造出引領(lǐng)刑事司法變革的監(jiān)獄學(xué)說，也當(dāng)為劃時代意義中的監(jiān)獄變革謀篇立言，為監(jiān)獄這一微型有機社會的學(xué)問與哲學(xué)、社會學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科的打通奔走呼號⑥。

那么，又該如何從事這樣的學(xué)術(shù)研究呢？景躍進在談到中國復(fù)興的政治學(xué)話語時指出：“中國方案要成功，在理論上必須解決一個基礎(chǔ)性的方法論問題，你的理論出發(fā)點在哪里？是個人，還是群體？抑或群體與個人并重？自由主義的現(xiàn)代化方案是基于個人主義之上的，憲法規(guī)定的各種公民權(quán)利和義務(wù)必須落實到具體的個人身上。……你提倡群體優(yōu)先，或群體與個人并重，那么如何提出一套完整的理論體系，以及設(shè)計出一套切實可行的方案，證明在群體優(yōu)先的情況下，照樣可能發(fā)展和保證公民權(quán)利。我認(rèn)為，對于這些問題的認(rèn)真探索和研究還是有意義的。一定要沿著理論的內(nèi)在邏輯走，保持相對的獨立性?！薄霸谂c政治科學(xué)的互動中，在與實踐的對話中不斷反思和回答這個問題?！薄?5〕而與政治社會保持密切相關(guān)并且又幾乎以政治理論學(xué)說為理論學(xué)說的中國監(jiān)獄學(xué)，又如何借鑒這種客觀的學(xué)術(shù)研究之路，既能因應(yīng)政治社會形勢之需而成就自己的學(xué)術(shù)自洽發(fā)展之路，又能走出政治學(xué)的籠罩而吸收政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)術(shù)理論以保持自己的獨立性和學(xué)術(shù)品格？這不僅需要我們獨立思考、研究現(xiàn)代中國監(jiān)獄學(xué)，更需要我們站在社會主義道統(tǒng)建構(gòu)的層面重新認(rèn)識和研究政治社會，并運用于監(jiān)獄研究之中。學(xué)者舒國瀅對中國法理學(xué)的發(fā)展路徑展望指出，在新的歷史時期，中國法理學(xué)學(xué)術(shù)逐漸呈現(xiàn)出爭奇斗艷的局面，主流法理學(xué)(體制法理學(xué))與知識——理論譜系多元法理學(xué)(包括各種部門法學(xué)參與的部門法理學(xué))雄起共振，完全取代過去那種一個聲音、套路、風(fēng)格的單調(diào)法理學(xué)格局，這極有可能會孕育出將來馳騁世界的帶有中國特有元素的法理學(xué)。也只有在不同學(xué)派的法學(xué)思想相互碰撞和交鋒中，法理學(xué)才能不斷創(chuàng)新發(fā)展，“中國特色”“中國風(fēng)格”“中國氣派”的法理學(xué)才能橫空出世。因此，人們應(yīng)當(dāng)正確界分政治問題和學(xué)術(shù)研究問題，努力為學(xué)術(shù)研究提供創(chuàng)造性和理論競爭力的廣闊空間。不僅如此，中國法理學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展還需要審時度勢，直面強勢的西學(xué)而建立起自己的話語體系、研究范式及其獨特的理論邏輯和問題視角。因此，中國法律學(xué)者必須要走進實在法、走進法律實踐、走進人類生活本身，背起實在法這個“沉重的肉身”，以問題為導(dǎo)向，不僅要綜合對西方法理學(xué)影響的基本判斷和客觀態(tài)度，從法學(xué)內(nèi)外尋求理論和辦法的支撐以登上法律思想的高峰，而且要有中國本土理論話語權(quán)力建構(gòu)(包括中國傳統(tǒng)法律智慧復(fù)興以及現(xiàn)代中國法律文明建設(shè))意識，以及對馬克思主義法理學(xué)繼承和發(fā)展的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(如何將中國的政治——法治實踐和馬克思主義法理學(xué)對應(yīng)并有機結(jié)合起來，以成就馬克思主義法理學(xué)理論體系，仍然任重道遠(yuǎn))〔66〕。這無疑對我們研究有著激勵、指引和范導(dǎo)作用，也正是我輩所要努力遵循和奮斗的方向。尤其在這由中央統(tǒng)籌的新時代中國特色社會主義社會“全面深化改革”“全面依法治國”及“制度創(chuàng)新”的時代背景下，監(jiān)獄實踐與理論尤為滯后，這正是開展監(jiān)獄學(xué)學(xué)術(shù)研究的最佳時機，也是亟須進行科學(xué)創(chuàng)新的時候。

(一)研究進路

總體上，要針對現(xiàn)代化進程中的中國監(jiān)獄現(xiàn)狀及問題，以問題為導(dǎo)向，沿著馬克思主義的社會實踐路徑，用馬克思主義之“矢”去射新時代中國監(jiān)獄之“的”。也就是說，以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指引，不僅要展開對現(xiàn)代化進程中的中國監(jiān)獄宏觀背景分析，即研究現(xiàn)代中國監(jiān)獄自身的現(xiàn)代化背景和歷史發(fā)展以尋求現(xiàn)代的淵源性啟示，研究現(xiàn)代中國監(jiān)獄所處的政治社會變遷背景以尋求現(xiàn)代的一般性原理，而且要在此基礎(chǔ)上，展開對現(xiàn)代化進程中的中國監(jiān)獄行刑正當(dāng)性分析，揭示現(xiàn)代中國監(jiān)獄行刑的應(yīng)然機理，探索現(xiàn)代中國監(jiān)獄實踐方案的改革與完善，即對現(xiàn)代中國監(jiān)獄的社會實踐刑哲學(xué)話語、理論邏輯和實踐方案進行研究，以探索現(xiàn)代中國監(jiān)獄的理想圖景。

1.多學(xué)科多視角考察中國監(jiān)獄，剖析其問題及根源

對現(xiàn)代化進程中的中國監(jiān)獄進行社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等方面的考察，反思和剖析其中的問題，不難發(fā)現(xiàn)，中國監(jiān)獄一方面正面臨服從命令話語與主體性話語、政治化行刑話語與權(quán)利法治話語、理性科學(xué)話語與情感話語、知識話語與經(jīng)驗話語、改造話語與矯正話語、生活話語與刑罰體驗等相互糾集、沖突，有待整合，其中，無論是人的改造還是刑罰體驗等都隨著價值意義的失落而充滿著迷茫；另一方面，又顯現(xiàn)出一種范式轉(zhuǎn)換與重構(gòu)特征，需要在刑罰消滅的復(fù)活中，以及在汲取借鑒西方監(jiān)獄經(jīng)驗并以之為對立設(shè)計參照物中，形成自己的獨特發(fā)展品格。

2.置身中國監(jiān)獄所處的宏觀背景，追問其價值功能原理

以問題為導(dǎo)向，對現(xiàn)代化進程中的中國監(jiān)獄宏觀背景即現(xiàn)代化背景、歷史背景、社會背景進行分析，尋求淵源性傳承和啟示以及一般性原理和指引。

(1)立足馬克思主義中國化的歷史唯物主義和辯證唯物主義立場、視角，以問題為導(dǎo)向，對現(xiàn)代中國監(jiān)獄的現(xiàn)代化背景和歷史背景進行政治理論、法律制度、社會實踐等多角度的現(xiàn)代性歷史追蹤溯源，尋求正反多方面現(xiàn)代性啟示。如西方現(xiàn)代監(jiān)獄之現(xiàn)代性啟示：實施知識推動的法治理性化、專業(yè)化及其擁有相對獨立的自由思想和研究；革命根據(jù)地監(jiān)獄之原發(fā)性思想啟示：走出功用性、工具性思維及其感性傳統(tǒng)而建構(gòu)現(xiàn)代中國自己的知識生活即讓馬克思主義(包括“無獄化”的無產(chǎn)階級社會革命理想追求)內(nèi)化于人的生活；新中國監(jiān)獄之實踐機理啟示：認(rèn)識和厘清人民民主專政的政治與法治、感性與理性、國家與社會的關(guān)系而推動“總體社會”范式型監(jiān)獄轉(zhuǎn)換。

(2)結(jié)合中國特殊的現(xiàn)代性要求，運用馬克思主義原理，以問題為導(dǎo)向，從現(xiàn)代中國社會整體變遷層面考察現(xiàn)代中國監(jiān)獄的社會背景，即現(xiàn)代中國社會運行規(guī)律、運行邏輯思維和制度范式及其轉(zhuǎn)換路徑與取向，為現(xiàn)代中國監(jiān)獄知識系譜和實踐體系建構(gòu)(解構(gòu)與重構(gòu))提供一般性原理與方向性指引。我們看到，中國社會并不是從“家天下”向西方“民族國家”轉(zhuǎn)變，而是通過馬克思主義理論“學(xué)統(tǒng)”建黨建國方式對傳統(tǒng)天命德性“政統(tǒng)”建國方式的取代，開啟了或者說鳳凰涅槃式地延續(xù)了(實際上是兩者競合)社會化之路，即由人民當(dāng)家作主的公天下取代了帝王官僚的私天下之新天下之路，社會主義人民民主共和而不是民族國家的所謂資產(chǎn)階級共和之路，并注定了此后的展開邏輯和社會生活的正當(dāng)性與合理性根據(jù)只能是人民民主科學(xué)。這種社會化之路恰又彰顯著一種范式變遷：按經(jīng)濟方式變遷來區(qū)分，即為從計劃經(jīng)濟到有計劃的商品經(jīng)濟，再到社會主義市場經(jīng)濟；按照生產(chǎn)方式變遷來區(qū)分，即為從農(nóng)耕文明為主的簡單勞作到工業(yè)文明為主的社會化大生產(chǎn)，再到知識文明為主的現(xiàn)代化智能創(chuàng)造；按照社會政治治理方式變遷來區(qū)分，即為從單位總體控制方式到依法管理和法治方式，再到法治基礎(chǔ)上的善治方式；按照國家—社會關(guān)系來區(qū)分，即為從全能社會化組織結(jié)構(gòu)和運行模式到改革放權(quán)，再到黨領(lǐng)導(dǎo)下人民當(dāng)家作主的政府理性、公有制為主體的市場經(jīng)濟法治、社會主義社會情理融合而自由生活辯證分離統(tǒng)一。而對于現(xiàn)代中國監(jiān)獄來說，借用傳統(tǒng)天道、政道、治道社會系統(tǒng)分析范式，與傳統(tǒng)相較而言，就是要形塑一種新的刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的天道、政道、治道體系，即沿著“無獄化”的無產(chǎn)階級社會革命理想追求和人民民主專政功能價值實踐之路，以天人和諧統(tǒng)一的人民家國情懷與科學(xué)解放人邏輯引領(lǐng)(天道)，按照借助社會實踐范式的循證式改造模式和針對不同刑罰危害的差序型懲戒模式以及參照企業(yè)運行體制的專業(yè)化系統(tǒng)模式(政道)，在黨領(lǐng)導(dǎo)的以人民為中心的刑罰執(zhí)行工作專業(yè)分工協(xié)作下不斷實現(xiàn)科學(xué)知識——社會實踐型刑罰效能最大化(治道)。

3.著眼現(xiàn)代中國監(jiān)獄規(guī)律的科學(xué)把握，建構(gòu)其自主知識體系

遵循新時代中國特色社會主義現(xiàn)代性規(guī)律以及現(xiàn)代中國監(jiān)獄社會價值和原理要求與淵源啟示，以問題為導(dǎo)向，沿著哲學(xué)命題分析到理論邏輯建構(gòu)再到實踐方案設(shè)計的社會主義中國自主話語體系建構(gòu)進路，展開對現(xiàn)代中國監(jiān)獄理想圖景的思考和建構(gòu)。比如，哲學(xué)上提出社會實踐刑說，從正當(dāng)性與合理性的視角對犯罪人受刑實踐即刑罰實踐問題進行哲學(xué)論證，確認(rèn)了社會實踐刑自身和中國社會變遷一樣，遵循中國特色制度——生活范式建構(gòu)理路和新時代政治社會、政府國家、市場經(jīng)濟相對分離統(tǒng)一下的社會主義社會變遷規(guī)律，尤其是確認(rèn)了社會實踐刑肩負(fù)努力消滅犯罪的神圣使命及其自身所具有的公民理性契約(理性法治)與人民民主專政政治辯證統(tǒng)一性、趨向社會主義道德規(guī)范的逐漸消亡性和知識推動性特征，并為中國特色的情理法融合思想留下宗教性、倫理性等意義指向和價值創(chuàng)造的空間。在勞動改造命題上提出勞動改造向?qū)嵺`改造轉(zhuǎn)換，在行刑管理及其變更命題等上提出犯罪人實踐尤其是受刑實踐的工具理性和價值理性問題以及社會主義監(jiān)獄法權(quán)話語，推進監(jiān)獄進行范式轉(zhuǎn)換革命?；谡軐W(xué)思辨，可以看出，現(xiàn)代中國監(jiān)獄遵循一定的內(nèi)在規(guī)律，有一定的運行原理可循。從總體上即包含改造、獎懲、變更，為管理而調(diào)動各方面人力、物力、財力以實現(xiàn)行刑效能的行刑系統(tǒng)工程。從宏大的科學(xué)而有意義的層面來看，體現(xiàn)出行刑系統(tǒng)科學(xué)原理，如關(guān)于意義、科學(xué)、民主、法治等及其建構(gòu)的系統(tǒng)工程原理；又如參照企業(yè)的科學(xué)運行原理，包括行刑基本原理即知識推進與理性檢驗原理、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范原理，以及議行相對分離統(tǒng)一原理和監(jiān)獄法人運行原理。從行刑宗旨實現(xiàn)層面來看，體現(xiàn)出行刑內(nèi)容之一的行刑改造，在宏觀上借助社會實踐的存在論原理和微觀上人文社會科學(xué)指引下的實踐論原理以及社團支撐原理；從行刑法治層面來看，有罪犯權(quán)利原理以及差序流動型行刑管理理論；從行刑公正人道和向善價值取向?qū)用鎭砜矗行虄?nèi)容之二的行刑獎懲與行刑變更遵循著獨特的罪犯回歸社會生活原理；從中西經(jīng)濟文化層面來看，社會主義社會常態(tài)化刑罰執(zhí)行有著普世發(fā)展的原理、價值意義及其理想圖景。而沿著哲學(xué)與理論的指向，自然就呈現(xiàn)出現(xiàn)代中國監(jiān)獄的實踐方案即理想圖景：黨領(lǐng)導(dǎo)下以人民為中心、以社會主義法權(quán)為基本度量衡和標(biāo)準(zhǔn)的，圍繞社會實踐刑行刑效能提高和最大化為目標(biāo)及其行刑獨立法人化、理性法治化、專業(yè)科學(xué)化的開放型人民民主專政監(jiān)獄，與服務(wù)于監(jiān)獄行刑的服務(wù)型監(jiān)獄社團，以及對刑罰執(zhí)行進行研究、監(jiān)測評價、決策、領(lǐng)導(dǎo)、政治監(jiān)察等的學(xué)術(shù)和政治型監(jiān)獄社團，三者相對分離統(tǒng)一協(xié)作運行的、治理能力現(xiàn)代化的社會主義社會懲教治理體系。

(二)研究邏輯

我們知道，權(quán)利是現(xiàn)代社會的基石，也是現(xiàn)代社會建構(gòu)的邏輯起點，同樣應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代中國監(jiān)獄的基石和行刑邏輯起點。當(dāng)然，如果僅僅局限于傳統(tǒng)英雄主義或資本主義那種單純原子個人或公眾的思路，依然是停留于一種集權(quán)專政乃至霸權(quán)獨裁的暴力，勢必會不斷制造出各種各樣“正當(dāng)合理”的罪犯、敵人，令世界動蕩不安。只有轉(zhuǎn)向馬克思提出的“人是社會關(guān)系的總和”〔67〕，把個人歸結(jié)為社會，在人與社會的互動中，權(quán)利才是有意義的，權(quán)利基石才能得以穩(wěn)固和長足發(fā)展，權(quán)利邏輯才能得以辯證展開和不斷創(chuàng)新，罪犯的轉(zhuǎn)化、犯罪的消亡尤其是敵人的消滅才是可能的而不是處于被不斷制造中，社會和諧、世界和平及其法治、科學(xué)道路方得以證成。因此，現(xiàn)代中國監(jiān)獄研究必須堅持以人民為中心即以人民的權(quán)利為中心，遵循體現(xiàn)人的解放的法治邏輯和科學(xué)邏輯。但長期以來，“人們熱衷于制定規(guī)則，著魔于行政管理的控制，迷戀于一切合法但卻無力的權(quán)威，這一切業(yè)已登峰造極，而問題的癥結(jié)就在于此”⑦。一方面，單純對事的法制控制導(dǎo)向型治理使得控制不斷升級和問題越來越多，控制邏輯進入惡性循環(huán)；另一方面，人們所熱衷的規(guī)則及法制是未經(jīng)法治理論和實踐審視的、似乎還帶有某種應(yīng)付推卸的發(fā)號施令，以致行刑的自由裁量性等尤其是行刑改造的科學(xué)創(chuàng)造性難以施展，行刑正義、行刑效能黯然失色〔68〕。一旦遇到人民權(quán)利尚未明確和細(xì)化量化并得到落實的情況，單方面權(quán)力行為很容易侵犯人民權(quán)利，單方面罪犯權(quán)利保障又幾乎異化為罪犯個人權(quán)利的濫用。并且，“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題”〔69〕，亦是人民民主專政的首要問題。在此基礎(chǔ)上如何對人民民主、對敵人專政？歷史實踐表明，繼續(xù)沿用中華人民共和國國家成立及改革開放初期的人民政治/權(quán)力邏輯，其感性、運動性、模糊性、不穩(wěn)定性及其較強的單純專政斗爭工具性很容易使得人民民主專政陷入敵我不分、動蕩不安等境地，以致背離人民共和國宗旨，不能給人民民主專政國家提供一個穩(wěn)定性根基，難以進行國家正當(dāng)性與合理性的塑造。

很顯然，中國監(jiān)獄和中國社會一樣，在從人民權(quán)力—法制范式轉(zhuǎn)向人民權(quán)利—法治范式，這是轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有機統(tǒng)一和高效高質(zhì)量發(fā)展的必然邏輯要求。這種邏輯轉(zhuǎn)換實質(zhì)上是中國特色社會主義社會的一種重構(gòu)，即對計劃經(jīng)濟時期社會的解構(gòu)與對市場經(jīng)濟新常態(tài)社會的建構(gòu)、對法制社會的解構(gòu)與對法治社會的建構(gòu)、對威權(quán)經(jīng)驗平面社會的解構(gòu)與對科學(xué)理性立體社會的建構(gòu)，“是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命”〔70〕，是馬克思主義科學(xué)理論建黨建國的必然要求和自然升華。因而，需要用新邏輯范式重新審視刑罰執(zhí)行，明確概念，升華內(nèi)容，重構(gòu)體系，決不能停留于舊范式上的“新言說”。

1．監(jiān)獄中的有關(guān)概念必須予以澄清

(1)關(guān)于罪犯權(quán)利與義務(wù)。人們往往單純從一國文明表征的角度看待罪犯權(quán)利以及監(jiān)獄權(quán)利話語，有一種西方中心強勢的意味，對罪犯權(quán)利的認(rèn)識往往是外在被動的、片面的、單向撕裂的，因而是膚淺的、浮躁的、脫離實際的。實際上，權(quán)利話語早已進入社會生活方方面面，有必要從中國特色社會主義法權(quán)的角度全面認(rèn)識罪犯的權(quán)利與義務(wù)。

歷史地看，早在第二次世界大戰(zhàn)前后，人權(quán)保障的觀念已深入人心，“公民犯罪人”思想逐漸萌生。也就是說，犯罪人也是公民，與其他人一樣也擁有其相應(yīng)的未被剝奪的作為一個公民的權(quán)利〔71〕。 罪犯權(quán)利是一個事關(guān)法治的大問題，現(xiàn)代監(jiān)獄理念自然也應(yīng)關(guān)心罪犯權(quán)利，無論是對監(jiān)獄人民警察來說還是對罪犯來說，都不能離開權(quán)利去空談法治。更何況在新時代社會主義市場經(jīng)濟社會的今天，科學(xué)研究、正確界定罪犯權(quán)利與義務(wù)非常重要，不僅因為罪犯權(quán)利與義務(wù)是刑罰執(zhí)行和保護的內(nèi)容，是懲罰與改造的基本依托，表征罪犯客觀行為與主觀心理的位階，包含罪犯再社會化的向度和責(zé)任，而且因為社會狀態(tài)的權(quán)利自由、義務(wù)責(zé)任是人之為人的根本和發(fā)展之基，是監(jiān)獄行刑的邏輯起點——剝奪限制自由和終極目標(biāo)——回歸自由。“統(tǒng)治階層和當(dāng)權(quán)者通過不斷尊重個人權(quán)利和團體權(quán)利而樹立起全民族對法律的尊重比任何運用警察和監(jiān)獄來樹立這種尊重要好得多”〔72〕。這在罪犯監(jiān)禁生活中同樣舉足輕重。而從目前有關(guān)罪犯權(quán)利與義務(wù)的司法實踐和研究來看，普遍側(cè)重于一種整體寬泛的、模糊的、靜態(tài)的、僅限于罪犯自身的規(guī)定和認(rèn)識，忽略其個別差異性、確定性、發(fā)展變化性與社會系統(tǒng)性，尤其在監(jiān)獄行刑中往往以監(jiān)管安全為借口、以各種各樣的極不嚴(yán)肅的各自內(nèi)部管理規(guī)定等形式來限制罪犯的權(quán)利，忽略以罪犯權(quán)利處遇為統(tǒng)一度量衡形塑罪犯向上向善的監(jiān)禁生活，這樣不利于科學(xué)行刑、理性法治與罪犯權(quán)利保護和提升及其社會化回歸向善監(jiān)獄的推進。如從罪犯醫(yī)療來看，現(xiàn)行監(jiān)獄法律制度是從權(quán)力運行而非權(quán)利保障角度來設(shè)計和運行的，這與人們醫(yī)療權(quán)利的發(fā)展以及以權(quán)利保障為己任的國家賠償法及其司法解釋規(guī)范大相徑庭，以致沖突與困惑不斷。因此，必須建立社會自由、責(zé)任范導(dǎo)下的罪犯權(quán)利、義務(wù)確定與變更體系，隨時隨地明確監(jiān)禁生活本體向度。也就是說，權(quán)利是法律設(shè)計主線，應(yīng)當(dāng)圍繞罪犯權(quán)利、義務(wù)，統(tǒng)籌考慮社會公眾、受害人等的權(quán)利、義務(wù)，以人民權(quán)利范導(dǎo)下的權(quán)利—法治邏輯重新設(shè)計《監(jiān)獄法》。

(2)關(guān)于刑罰執(zhí)行與行刑獎懲。所謂刑罰，是指在人類社會發(fā)展進程中，以自身利益訴求為導(dǎo)向，根據(jù)現(xiàn)有的知識，而視一定行為為犯罪并作出相應(yīng)的反應(yīng)行為，而這其中方法、措施相對嚴(yán)厲。如現(xiàn)代以剝奪、控制犯罪人自由的自由刑為主的反應(yīng)行為即為刑罰實踐。所謂現(xiàn)代監(jiān)獄行刑則應(yīng)是在剝奪、控制犯罪人自由的時間里，在體現(xiàn)社會德性、人文價值幸福的社會利益引導(dǎo)下，運用并在一定的社會實踐范式中互動式實施對罪犯的行刑懲戒與改造、恢復(fù)與回歸(提升)，即有目的地安排、考察、調(diào)整罪犯的監(jiān)禁生活，使之不斷逼近并最終走向自由人的社會生活，或者說，監(jiān)獄行刑“法治是一種生活方式，是一種情理交融的生活方式，是一種追求含金量的生活方式”〔73〕。而從中國監(jiān)獄實踐來看，《監(jiān)獄法》把行刑程序、行刑變更等內(nèi)容統(tǒng)一為“刑罰的執(zhí)行”一章，監(jiān)獄機關(guān)設(shè)置中把有關(guān)罪犯法律獎懲事務(wù)的實務(wù)部門稱作刑罰執(zhí)行部門，不僅失之偏頗，而且人為設(shè)置一種混亂局面，亟待澄清。更為嚴(yán)重的是泛行刑化、泛權(quán)力化，人們至今依然采用計劃經(jīng)濟時期全能型監(jiān)獄形式和做法，集運動員和裁判員于一身，民事、行政、刑事等混為一體，人文科學(xué)活動與刑事司法活動不分，如把罪犯勞動等生活實踐等同于勞動改造等實踐改造，而進行全方位行刑化管理，人為混淆事實與價值，不僅有違法治精神，而且往往背離生活價值意義，亟待改革。

同樣，因為現(xiàn)實生活中對罪犯獎懲的混淆，行刑獎懲概念亦須進一步明確。行刑獎懲包括刑罰懲罰和行刑獎勵兩個方面。刑罰懲罰是監(jiān)獄行刑的主要內(nèi)容之一，為避免純粹懲罰之誤解以及與行政懲罰之混淆，為體現(xiàn)對惡的戒除、對善的追求，筆者建議采用“行刑懲戒”一詞代替“監(jiān)獄懲罰”。所謂行刑懲戒應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的行刑實踐：一是指依刑罰本身的懲戒需要所進行的刑罰懲戒，即刑罰限度內(nèi)一定嚴(yán)厲等級的剝奪、限制罪犯權(quán)利自由等狀況；二是指行刑機關(guān)在執(zhí)行刑罰過程中(即刑事司法過程中)，針對罪犯抗拒懲罰與改造等新情況出現(xiàn)，比如拒不參加勞動改造、對抗行刑管理、有脫逃行為、有破壞行刑設(shè)施與秩序行為等，所導(dǎo)致的懲戒需要而采取的嚴(yán)厲措施行為，即刑罰限度內(nèi)的對現(xiàn)行剝奪、限制罪犯權(quán)利自由狀態(tài)的加劇與行刑保障措施以及其他改造性懲戒措施(如批判與自我批判、電擊或戒尺警醒)的使用⑧。與行刑懲戒相對應(yīng)，就是對罪犯的行刑獎勵，它是指行刑機關(guān)在執(zhí)行刑罰過程中，針對罪犯自覺接受刑罰懲罰、積極進行自我改造并且改造成績突出等良好服刑表現(xiàn)而給予的一定獎勵。刑事獎懲內(nèi)容選擇，應(yīng)以現(xiàn)代社會意義的自由權(quán)、與自由權(quán)相關(guān)的權(quán)利的寬限(應(yīng)在刑事裁判的刑罰范圍之內(nèi)進行)以及中國特色的思想道德意識獎懲為設(shè)計主導(dǎo)，以消除人身危險狀態(tài)的戒具或武器使用、消除對抗行為情緒的醫(yī)療電擊選擇為輔助懲戒，以滿足親情需要的暫時性離監(jiān)探親、滿足社會事務(wù)處理需求的短期離監(jiān)生活為輔助獎勵。

與罪犯的刑事獎懲相對應(yīng)，就是對罪犯的行政獎懲，這兩者要嚴(yán)格區(qū)別開來。行政獎懲是指監(jiān)獄在不得不代為履行對罪犯及其監(jiān)內(nèi)生活的行政管理(即性質(zhì)上屬于政府的社會管理功能)時，依據(jù)國家有關(guān)行政管理法律法規(guī)等作出的對罪犯的行政獎懲。行政獎懲與罪犯社會實踐一樣，都只是監(jiān)獄進行行刑考核與獎懲的參考，并不能等同于行刑獎懲甚至直接成為行刑變更的依據(jù)。因此，意圖代替行刑獎懲而籠統(tǒng)規(guī)定對罪犯的行政獎懲的現(xiàn)行《監(jiān)獄法》亟待修改。

(3)關(guān)于行刑變更。從理論上說，監(jiān)獄行刑變更應(yīng)當(dāng)指為保障人類社會幸福生活和行刑變更參與人權(quán)利，為充分發(fā)揮刑罰效能尤其是改造人的宗旨，遵循行刑規(guī)律，根據(jù)社會發(fā)展需要以及行刑變化新情況所進行的有關(guān)罪犯刑期、刑種以及行刑方式和內(nèi)容的變更活動。行刑變更與行刑獎懲關(guān)系密切，尤其是減刑、假釋更可以說就是一種行刑獎懲，一種發(fā)生質(zhì)的變化的行刑獎懲。但實際上，中國監(jiān)獄沿用至今的行刑變更是計劃經(jīng)濟時期設(shè)計的，其原初設(shè)計意圖是基于維護新社會政權(quán)穩(wěn)定的行政賜予性獎勵，并且和行政獎懲以及大雜燴式計分考核攪和在一起，這是合乎當(dāng)時總體社會發(fā)展要求的，而與現(xiàn)代社會權(quán)利本位的基本理念、“以審判為中心”的訴訟精神及其各司其職、相互配合、相互制約的運行原則相悖，因而無論如何改進都存在這樣或那樣的問題，無法滿足新時代社會發(fā)展需要，不如人意。

比如，當(dāng)前監(jiān)獄行刑變更局限于刑期、刑種或執(zhí)行方式的變更：減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，而忽略行刑內(nèi)容的變動：罪犯權(quán)利處遇的變化，或者說監(jiān)禁刑缺乏本土化⑨，這和現(xiàn)代監(jiān)獄行刑內(nèi)涵極不相符，不符合行刑循序漸進規(guī)律要求。并且，在適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的三種法律規(guī)定情形中，懲罰與改造之執(zhí)行意義幾乎完全喪失，所謂暫予監(jiān)外執(zhí)行徒有虛名。按照新范式下刑罰及其執(zhí)行理論和實踐發(fā)展要求，倘若將當(dāng)前行刑變更設(shè)置變通一下，即以行刑內(nèi)容——罪犯權(quán)利義務(wù)的質(zhì)變?yōu)橐罁?jù)設(shè)置多種行刑方式，并將假釋用作行刑方式的變動而非一種單純的附條件釋放，將暫予監(jiān)外執(zhí)行改為執(zhí)行中止，一切問題都迎刃而解。也就是說，為更好地實現(xiàn)刑罰功能、公正科學(xué)地執(zhí)行刑罰，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，設(shè)計不同行刑方式，即實現(xiàn)自由刑的中國化時代化，并用假釋制度實現(xiàn)罪犯在不同行刑方式之間的變更流動。為最大限度減少社會損失，體現(xiàn)人道，恢復(fù)社會平衡，促進罪犯悔過自新，應(yīng)當(dāng)借鑒民事執(zhí)行中止制度，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域?qū)嵭袌?zhí)行中止制度，即裁定執(zhí)行中止，但不包括因罪犯脫逃等再犯罪所導(dǎo)致的自然執(zhí)行中止。前者很好理解，而對于后者即執(zhí)行中止制度來說，則是指遇有重大家庭變故、重大社會事務(wù)需要處理、重大疾病需要保外就醫(yī)以及其他特殊社會需要的情況下，對于沒有現(xiàn)實危險性、刑期或余刑符合一定要求的罪犯，在有固定居所和收入且品行良好的社會公民擔(dān)保下，可以暫時不再執(zhí)行刑罰，待引起中止的事項消減后再執(zhí)行未執(zhí)行完的刑罰。而實際需要監(jiān)外執(zhí)行的罪犯服刑則可以通過假釋至社區(qū)內(nèi)服刑，即為統(tǒng)一刑罰執(zhí)行，將實際需要監(jiān)外執(zhí)行的罪犯服刑和目前社區(qū)矯正統(tǒng)一改為社區(qū)刑方式。

又如，律師參與問題，保障各方面包括受害人、社會公眾等權(quán)利問題，減刑的嚴(yán)肅性問題及其訴訟化問題，實現(xiàn)假釋行政化問題，等等，亟待提上議事日程?？傊?，必須對行刑變更進行法治性審視和重構(gòu)。

2．監(jiān)獄行刑內(nèi)容范疇等應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦抡J(rèn)識

監(jiān)禁刑刑罰內(nèi)容范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁懲罰和改造，這是在總結(jié)革命根據(jù)地監(jiān)獄經(jīng)驗基礎(chǔ)上發(fā)展而來的中國監(jiān)獄一以貫之的含義，《監(jiān)獄法》第1條對此作了明確規(guī)定，其各章節(jié)也的確是圍繞這個展開的。然而，由于《監(jiān)獄法》是按照人民權(quán)力—法制的邏輯展開的，對此方面的規(guī)定尚存在諸多不完善甚至混亂不清的地方，懲罰與改造內(nèi)容無法得到明確和進一步細(xì)化量化，難以適應(yīng)社會的發(fā)展。而伴隨著行刑實踐中監(jiān)獄辦企業(yè)、辦特殊學(xué)校等諸多問題的出現(xiàn)，尤其是難以衡量的改造效果和事實上的罪犯再犯罪率屢升不降，使人們對“改造”說產(chǎn)生了動搖。再加上我國刑事司法的重心尚未轉(zhuǎn)移到執(zhí)行領(lǐng)域，而監(jiān)獄又受自身封閉性等因素影響未能被社會認(rèn)知，因此，人們也就開始認(rèn)為，自由刑顧名思義就是單純剝奪與限制犯罪人自由。“本質(zhì)上的報應(yīng)性，內(nèi)容上的明確性，程度上的限定性，運行上的暴力性是刑罰客觀具有的基本特征。作為刑罰的具體強制方法或懲罰方法，也可以說是刑罰的具體內(nèi)容，客觀上都應(yīng)具有上述特征。”依據(jù)這些特征可以判定，勞動改造與教育改造等改造工作不是監(jiān)獄行刑的內(nèi)容，“只有監(jiān)禁及圍繞監(jiān)禁落實開展的工作(如收押、釋放、設(shè)置圍墻電網(wǎng)、警戒線、控制通信會見等等)才是監(jiān)獄行刑之內(nèi)容”〔74〕。這勢必會導(dǎo)致行刑走向歧途，刑罰及其執(zhí)行就成了一個失去靈魂的自動售貨機，其原本內(nèi)涵豐富的人倫情理、道德正義、生活意義等也就無從附著。

而當(dāng)我們轉(zhuǎn)向人民權(quán)利—法治的邏輯來展開對監(jiān)獄行刑的思考，所有問題都迎刃而解，不僅行刑懲罰與改造內(nèi)容能夠得以明確和進一步細(xì)化量化，整個監(jiān)獄也將會得到法治化和科學(xué)化改造與運作。即以裁判范圍內(nèi)的自由權(quán)為基本度量衡，以人民權(quán)利為范導(dǎo)，以社會所能理解和接受的容納度為基礎(chǔ)，根據(jù)不同的犯罪和裁判刑罰要求以及改造需求而進行，并因不同行刑階段和現(xiàn)狀要求而不同。而且，改造的宗旨性、范導(dǎo)性及其從強制到自覺的實時性還時刻影響著行刑內(nèi)容的變化發(fā)展。進而，對每一個罪犯都應(yīng)當(dāng)設(shè)計和實施一套個別化行刑方案，對個別如有冤假錯案可能的罪犯，不排除只適用自我改造型行刑方案，而不進行強制性行刑改造。在刑罰的每一個階段都應(yīng)當(dāng)關(guān)注改造，包括對社會環(huán)境的改造以及犯罪人的社會回歸等，并使刑罰形成一個閉路循環(huán)提升系統(tǒng)，不斷在科學(xué)、民主、法治的觀照下保持一種尊重和朝向自由的動態(tài)平衡。這又使得具有自主知識體系的中國特色社會主義刑罰理論建構(gòu)得以展開〔75〕，包括監(jiān)禁刑的本土化、時代化再造。

客觀地看，刑罰實質(zhì)上是一種包括犯罪人在內(nèi)的社會自身的實踐活動，刑罰及其內(nèi)含的懲罰與改造都有規(guī)律可循，并都應(yīng)當(dāng)遵循其客觀規(guī)律進行，但各自規(guī)律及其對規(guī)律的遵循要求是不同的。懲罰實踐遵循的規(guī)律是一種法治實踐規(guī)律，主要體現(xiàn)在懲罰措施、程序和實體規(guī)范等的制定上，追求一種正義價值的實現(xiàn)。懲罰實踐一旦有了法律規(guī)范可依，必須依法進行，否則要追究法律責(zé)任、承擔(dān)法律后果。而改造實踐遵循的規(guī)律很大程度上體現(xiàn)為一種科學(xué)規(guī)律，尤其是用于改造的社會實踐必須遵循其自身規(guī)律才行。因此，改造的實施主要講究科學(xué)原理、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)指標(biāo)等科學(xué)性，改造實踐有可能是科學(xué)實驗性的或者是有風(fēng)險的，改造的效果不排除無效的存在。監(jiān)獄行刑實踐遵循的規(guī)律則是一種更為宏觀的規(guī)律，講究刑罰正義、改造人的目的以及生活意義等的全面實現(xiàn)；其實施需要借助懲罰與改造的有機結(jié)合，輔以行刑獎懲、行刑變更、行刑管理等綜合進行。而對改造效果、行刑效能的考察，應(yīng)當(dāng)廣泛借助大數(shù)據(jù)等手段，既要有正向指標(biāo)、近期效應(yīng)，更要看反推的社會效果等，不能像目前這樣放任自流或?qū)⒆锓冈俜缸镌蛲耆珰w責(zé)于監(jiān)獄履職問題。經(jīng)過法治化和科學(xué)化改造，不僅刑罰懲罰得以細(xì)化和量化，而且行刑改造也實現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)換即朝向借助社會實踐得以完成的刑社分離方向轉(zhuǎn)換，進而又使得行刑更加社會化、民主化。如果簡單地用法治化程度和科學(xué)人文性來評價監(jiān)獄，那么可以說，行刑的法治化程度能反映出監(jiān)獄的文明水平如對權(quán)利的保障程度，行刑的科學(xué)人文性則完全體現(xiàn)出監(jiān)獄之所以存續(xù)的價值意義如對人的價值提升。而前者可以說相對較簡單容易，后者則是一件極為復(fù)雜艱難的事。

3．監(jiān)獄體制機制應(yīng)當(dāng)像企業(yè)那樣進行分門別類和專業(yè)協(xié)作化運行

這種分門別類和專業(yè)協(xié)作化運行就是要圍繞行刑效能提高，走以人民為中心的監(jiān)獄—社會互動式高質(zhì)量發(fā)展之路；就是要遵循行刑規(guī)律，營造符合現(xiàn)代社會權(quán)利—法治邏輯，總體設(shè)置體現(xiàn)出社會化而非監(jiān)禁化、和社會融合而非隔絕斷裂，運行體制呈現(xiàn)為差序向上向善和不斷消除犯罪的社會土壤的科學(xué)知識—實踐型刑罰執(zhí)行格局；就是要在罪犯收押到刑滿釋放期間，進行一種關(guān)于人的改造提升與社會回歸的，從評估檢測到行刑懲罰與改造再到評估檢測的專業(yè)協(xié)作而又循環(huán)提升運動。這也是社會主義市場經(jīng)濟社會即馬克思所講的市民社會決定著政治國家的必然要求。

顯而易見，這并非當(dāng)前依然沿襲的全能型監(jiān)獄定位下的權(quán)力中心型工作體制機制。如按照所謂人才重要程度和能力水平，縱向?qū)⒈O(jiān)獄系統(tǒng)人才劃分為(正科以上)領(lǐng)導(dǎo)管理、(監(jiān)獄執(zhí)法)業(yè)務(wù)工作、(具備專門職業(yè)資格即職稱)專業(yè)技術(shù)三個不同層面人才梯隊，并在此基礎(chǔ)上建立核心專業(yè)類(涉及法律法學(xué)、教育改造、刑罰執(zhí)行、心理矯治、綜合評估、醫(yī)療衛(wèi)生、獄政管理、企業(yè)管理、信息工程等)、綜合保障類(包括公文寫作、行政管理、組織人事、財務(wù)管理、工程建設(shè)、理論研究等)、輔助執(zhí)法類(包括環(huán)境保護、安全生產(chǎn)等)三大人才庫〔76〕。這本身就不是專業(yè)化思維，如專業(yè)分工協(xié)作不存在重要不重要之別及其先天性等級之分(如具有傳統(tǒng)權(quán)力崇拜及其主輔色彩的領(lǐng)導(dǎo)管理、業(yè)務(wù)工作、專業(yè)技術(shù)的分類)；也不符合知識—實踐范式的專業(yè)化運行邏輯，專業(yè)類別不是圍繞刑罰執(zhí)行及其效能而設(shè)計的，尤其是理應(yīng)居于引領(lǐng)監(jiān)獄發(fā)展核心位置的監(jiān)獄“第一生產(chǎn)力”——科學(xué)理論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)被忽視。究其根源，主要因為人們在原先人民權(quán)力—法制范式中，并沒有脫離感性關(guān)系的邏輯，往往還在感性地做著經(jīng)驗命題作文，因而言說的還只能說是充滿語文藝術(shù)色彩的政治話語，而不是科學(xué)話語。一旦開始講監(jiān)獄科學(xué)時，又沒有用科學(xué)的眼光打量監(jiān)獄行刑、依據(jù)科學(xué)的規(guī)則分門別類、按照科學(xué)的邏輯予以展開，而是“集體無意識”地在未經(jīng)過現(xiàn)代科學(xué)審視、反思和重構(gòu)的原有有機系統(tǒng)及其自我確定的任務(wù)安排中試圖實現(xiàn)科學(xué)，所以，也就有了與沿襲至今的獄政管理、刑罰執(zhí)行、教育改造、生活衛(wèi)生、勞動改造、安全生產(chǎn)等監(jiān)獄工作相應(yīng)，卻非現(xiàn)代監(jiān)獄行刑科學(xué)意義上的眾多所謂專業(yè)領(lǐng)域及其專業(yè)委員會、專家?guī)斓取?/p>

因此，監(jiān)獄中崗位及其職能必須進行專業(yè)化轉(zhuǎn)換和科學(xué)法治性審視，重新設(shè)計。通過對行刑的相關(guān)性考察其社會性，間接相關(guān)的都應(yīng)當(dāng)盡可能地推向社會，如勞動、一般國民教育、醫(yī)療保健等方面，但和監(jiān)管密切相關(guān)的如公共衛(wèi)生專業(yè)則可以保留。通過對行刑效能的貢獻考察其專業(yè)性，如評估檢測、行刑設(shè)計、懲罰與改造的具體實施等；通過對理論性與實踐性、裁判性與執(zhí)行性、行政性與刑事性、社會性與刑事性等性質(zhì)審視其法治性即權(quán)利保障性和相對分權(quán)性，如權(quán)力的相對分離協(xié)作性、明確性、有限責(zé)任性等〔77〕。而由此所展開的各種專業(yè)崗位的科學(xué)技術(shù)知識至關(guān)重要，關(guān)系到中國式現(xiàn)代化監(jiān)獄的命運，正如“中國式現(xiàn)代化關(guān)鍵在科技現(xiàn)代化”那樣。

(三)研究方法

由于監(jiān)獄是一國文明的表征，是大社會中的小社會，因而幾乎要用到社會科學(xué)研究中所有方法。比如，采用社會類比法、綜合印象調(diào)查、公眾媒體考察法等方式揭示中國監(jiān)獄內(nèi)涵和當(dāng)前現(xiàn)狀；采用系統(tǒng)考察法從整體上分析現(xiàn)代監(jiān)獄的轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代中國監(jiān)獄所面臨的具體問題；采用歷史分析法和歸納總結(jié)法對中國現(xiàn)代監(jiān)獄歷程和現(xiàn)代化背景進行梳理和總結(jié)；采用歷史分析法、比較法以及馬克思主義方法考察現(xiàn)代中國監(jiān)獄的社會背景，探索現(xiàn)代中國監(jiān)獄的一般社會原理；采用哲理思辨法對監(jiān)獄、刑罰哲學(xué)命題進行探討；使用演繹法、比較法以及概念分析法對現(xiàn)代監(jiān)獄理論體系和運行模式進行建構(gòu)；等等。但我認(rèn)為，最為重要的或者說當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是立足于傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的視角，采取便于自主知識體系建構(gòu)的、問題導(dǎo)向下的價值功能—理論模型—操作方案的現(xiàn)代理論研究方法，綜合運用中西比較法、歷史分析法，尤其是將馬克思哲學(xué)方法和原理貫穿于其中，以探索社會主義中國現(xiàn)代監(jiān)獄的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律及其應(yīng)然機理和形態(tài)。對于“理想圖景”的探索，總體上可以借鑒采用西方現(xiàn)代理論模式即哲學(xué)—原理—方案模式的研究方法，建構(gòu)自主知識體系，具體研究中依然保持著你中有我、我中有你的傳統(tǒng)有機整體研究方法，尤其是原理探索中勢必會有大量哲學(xué)話語的研究。

并且，由于中國監(jiān)獄行刑比較特別，以改造人為宗旨，既關(guān)涉懲罰，又關(guān)涉改造，因而在研究方法上必然是復(fù)合的，不僅要用法治的方法，還要用人文的、科學(xué)的方法等。以勞動改造為例，有學(xué)者從“法治式勞動改造論”層面指出，從純粹的理論角度，勞動改造不是一種有關(guān)監(jiān)獄行刑的專門性法律理論，但是，由于它具有完備的哲學(xué)和政治學(xué)基礎(chǔ)與完整體系的監(jiān)獄行刑模式，勞動改造與西方國家其他的監(jiān)獄行刑模式一樣，是人類監(jiān)獄行刑理論的重要財富。從實踐角度來講，勞動改造與其他監(jiān)獄行刑模式相比具有一些獨特的優(yōu)勢。第一，勞動改造更具合理性。勞動改造行刑的基本內(nèi)容是勞動，顯然比把罪犯完全置于無所作為狀態(tài)而剝奪其勞動機會的行刑更具有人性優(yōu)越性，即便與那些完全以罪犯的紀(jì)律培訓(xùn)、秩序維持等為最高目的的行刑相比，亦具有社會性的優(yōu)越性。第二，勞動改造更具科學(xué)性。勞動改造行刑一方面要確保為罪犯提供勞動機會，另一方面又要保證監(jiān)獄經(jīng)濟持續(xù)正常發(fā)展，而國家對此則實行特殊政策，既鼓勵監(jiān)獄經(jīng)濟積極與外部社會經(jīng)濟結(jié)合，利用社會經(jīng)濟的優(yōu)勢并與之保持一致，又不是完全放任監(jiān)獄經(jīng)濟，任其在市場經(jīng)濟社會中自生自滅，而是強化監(jiān)獄經(jīng)濟的特殊性以防止市場的侵襲，從而使監(jiān)獄經(jīng)濟揚長避短。這種做法充分結(jié)合了理論與實踐、理想與現(xiàn)實，相對于完全市場經(jīng)濟化的監(jiān)獄經(jīng)濟形式即所謂“權(quán)利行刑”來說，是一種較為完美的科學(xué)舉措?！皺?quán)利行刑”實質(zhì)上是把罪犯當(dāng)作市場經(jīng)濟社會中的廉價勞動力來對待，監(jiān)獄運營費用需要罪犯用一部分“工資”來承擔(dān)。第三，勞動改造更具正當(dāng)性。勞動改造要求懲罰與教育相結(jié)合，將作為物質(zhì)活動的“勞動”與作為精神要素的“思想”并重，注重罪犯之間、罪犯與管教人員之間進行思想或精神層面的交流，這種交流活動遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于那些單純給予罪犯優(yōu)越物質(zhì)條件卻又孤立罪犯而不對其作任何說服、剝奪其所有思想和精神活動的行刑。當(dāng)然，這種交往與交流還存在不足，如單純由管教人員支配、內(nèi)容單調(diào)且多為政治性內(nèi)容等，但瑕不掩瑜。第四，勞動改造行刑具有最為廣泛的社會現(xiàn)實性。勞動改造行刑具有法律主義、科學(xué)主義和人文主義的宗旨理念，統(tǒng)治階級乃至整個社會都把勞動改造行刑當(dāng)作人類改造世界的重要使命之一，主張監(jiān)獄與社會互通。與社會把罪犯排除在外、封閉在監(jiān)獄之內(nèi)而標(biāo)榜“人權(quán)”的做法相比，勞動改造行刑要求全社會都要參與行刑，更加現(xiàn)實與誠實。當(dāng)然，作為“本土資源”或“傳統(tǒng)”，勞動改造不可避免地具有一些缺陷，其最大缺陷在于缺乏法治主義的基礎(chǔ)，政治或科學(xué)目的優(yōu)于法律原則，以致無法嚴(yán)格依法行刑。無論“外來資源”還是“本土資源”都不能夠完美地將法治主義、人文主義和科學(xué)主義有機結(jié)合，形成理想的行刑模式。理想的監(jiān)獄行刑只有將“外來資源”與“本土資源”結(jié)合，吸取“外來資源”中的法治主義要素，保留“本土資源”的勞動改造中的人文主義和科學(xué)主義，創(chuàng)造出一種可稱作“法治式勞動改造”的模式時才可能出現(xiàn)。對中國行刑模式的建構(gòu)而言，現(xiàn)在所需的不是拋棄勞動改造，而是削弱其中的政治元素，增強其中的法治內(nèi)容，構(gòu)筑一種“法治式勞動改造”。具體而言，應(yīng)將勞動改造完全納入法治軌道，徹底定性為可以進行不同層次劃分和法理適用的行刑法律關(guān)系，從而使中國監(jiān)獄行刑憲法化、法律化、司法化，并結(jié)合中國社會實際而不斷進行創(chuàng)新〔78〕。顯而易見，在監(jiān)獄行刑中，法治、科學(xué)、人文等缺一不可，不能混淆⑩；在監(jiān)獄行刑的研究中，法治、科學(xué)、人文等的方法同樣缺一不可，不能代替。

四、結(jié)語

自近現(xiàn)代以來，與人們在自然科學(xué)領(lǐng)域深感中國一直處于前科學(xué)時期——沒有形成科學(xué)理論和實驗體系，而從根本上制約生產(chǎn)力等發(fā)展一樣，在社會科學(xué)領(lǐng)域，人們一直面對的是這樣一個現(xiàn)狀——傳統(tǒng)中國人長期生活在一個當(dāng)時文明程度相對頗高的“中央之國”里，沒有(盡管也許是無須，甚至是不屑于)像西方社會那樣明確地提出自己的系統(tǒng)社會理論，唯有單純一貫的家國天下生活循環(huán)往復(fù)著。自遭遇并學(xué)習(xí)一個與自己在社會形態(tài)上全然新異，擁有各種與線性、單向、不可逆轉(zhuǎn)、不斷進步的歷史觀和時間觀相應(yīng)的系統(tǒng)社會理論，在實力上又遠(yuǎn)超過自己的西方文明之際，人們頓覺政治社會理論之重要。而各種舶來的西方社會理論在中國舞臺上競相表演乃至支配之后，冷靜下來的人們開始思考一個能夠吻合中國歷史真相的政治社會理論〔79〕。盡管人們在近現(xiàn)代過程中吸收并堅定著來自西方卻關(guān)乎人類的馬克思主義，但它只提供了分析問題和解決問題的世界觀與方法論，并沒有也不可能提供現(xiàn)成的答案。因此，人們非常缺乏也非常需要能屹立于世界的、合乎中國史實的、自己目前乃至以后生活的政治社會理論(無論是解釋性的還是指引性的)和實踐體系。而建構(gòu)這一切，正是我輩義不容辭的責(zé)任和使命?；趯υ鴰煆娜毡?、蘇聯(lián)、歐美等國家和地區(qū)的現(xiàn)代中國政治社會典型代表——監(jiān)獄——的認(rèn)知和憂思，筆者試著站在前人的肩上淺談這一宏大系統(tǒng)，即介于實證知識監(jiān)獄學(xué)與社會政治學(xué)相對分離之間的、事關(guān)社會主義中國監(jiān)獄的一般理論監(jiān)獄學(xué)構(gòu)想，或者說企圖為社會政治學(xué)與實證知識監(jiān)獄學(xué)的分野提供可能進路和有機銜接紐帶。

也正是從近代以來，中國一直探索的相對于傳統(tǒng)來說屬于一種嶄新的制度建構(gòu)，即從中國特色社會主義法權(quán)制度體系建構(gòu)之宏大背景來看，新時代中國改革這種二次革命可以說是更具有歷史里程碑意義上的革命，因為“在嚴(yán)格意義上，革命必須是制度革命。如果一種政治力量推翻了先前的政權(quán)而繼承了傳統(tǒng)制度，這只能說是繼承了正統(tǒng)，并不是革命。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，中國歷史上只有過三次真正的制度革命：周朝建立天下體系，秦漢建立郡縣制的行政統(tǒng)一制度，還有清朝崩潰后至今尚未完善的現(xiàn)代制度”〔80〕。正因為此，早在20世紀(jì)末，人們就提出中國監(jiān)獄的發(fā)展戰(zhàn)略問題，認(rèn)為中國監(jiān)獄已經(jīng)處于一個歷史性轉(zhuǎn)折關(guān)口，中國監(jiān)獄發(fā)展戰(zhàn)略不僅面臨著革命性變革狀態(tài)，而且處于至關(guān)重要且迫在眉睫的新的發(fā)展戰(zhàn)略制定和實施之際。但令人遺憾的是，新中國監(jiān)獄卻一直沒有建立和實施自己的發(fā)展戰(zhàn)略，尤其是改革開放以來，中國監(jiān)獄的發(fā)展實質(zhì)上是一種缺乏發(fā)展戰(zhàn)略意識的發(fā)展〔81〕。這不能不說是一個立意高遠(yuǎn)、事關(guān)全局并要首先予以研究考慮的重大課題。但它并沒有引起人們的足夠注意和重視。時至今日，這個問題依然存在，以致中國監(jiān)獄近40年來一直處于紛繁變化之中。盡管它也受到中國社會改革大勢所趨的推動，但這些改革和探索卻發(fā)人深思，其成效如何，所指引的方向如何，目標(biāo)如何，等等，仍有待商榷?！爸袊O(jiān)獄發(fā)展戰(zhàn)略‘已經(jīng)到了非下大氣力進行嚴(yán)肅認(rèn)真地研究、解決不可的時候了’，盡管事實上我們可能已經(jīng)錯過了戰(zhàn)略決策和實踐選擇的最佳時機！”〔82〕然而，是什么原因?qū)е氯藗円恢蔽茨苋プ?？筆者認(rèn)為，看似與社會一致的心浮氣躁、急功近利有關(guān)，實則很大程度上是因為人們對近代以來西方文明沖擊下的中國監(jiān)獄缺乏扎實的基礎(chǔ)研究，尤其對應(yīng)當(dāng)形成的具有人類社會普世性和根本性的現(xiàn)代中國監(jiān)獄深層機理缺乏研究探索所致。對于這些關(guān)乎人類自身的終極關(guān)懷和價值意義的問題，人們總要面對并亟須解決。所以，“黨的十八屆四中全會提出，全面推進依法治國，必須加強法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，形成完善的中國特色社會主義法學(xué)理論體系、學(xué)科體系、課程體系。構(gòu)建新時代中國特色法學(xué)學(xué)科體系，既是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的有機組成部分，也是為推進全面依法治國提供中國特色法治理論支撐的必然要求，是新時代中國法學(xué)研究創(chuàng)新發(fā)展的一項重要政治任務(wù)和學(xué)術(shù)使命”〔83〕。也就是說，對現(xiàn)代中國來說，科學(xué)創(chuàng)新很重要，而與科學(xué)一樣重要并相伴相隨的是民主、法治制度體制，兩者缺一不可。構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，“打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述”“還要讓世界知道‘學(xué)術(shù)中的中國’、‘理論中的中國’、‘哲學(xué)社會科學(xué)中的中國’”〔84〕。

當(dāng)然，現(xiàn)代中國監(jiān)獄的研究涉及內(nèi)容較廣，需要做的事情較多，尤其需要詳細(xì)研究建構(gòu)的方面比比皆是，本文只能作一種宏觀綱領(lǐng)性分析、認(rèn)知、概括和預(yù)設(shè)，即一般理論監(jiān)獄學(xué)意義上的研究思路，寄希望能給有點孤寂的、欠發(fā)達(dá)的中國監(jiān)獄理論與實踐以震動，包括推動中國監(jiān)獄治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并以此推動人們?nèi)ニ伎?、探索以及實踐。

不管怎么說，一個時代總有一個時代的實踐和理論，刑罰執(zhí)行領(lǐng)域亦然。單純就一般理論監(jiān)獄學(xué)意義上的探索來說，沿此研究進路、邏輯、方法，人民懲教學(xué)及其科學(xué)知識引領(lǐng)的、專業(yè)分工協(xié)作和黨全面系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的、標(biāo)本兼治和情理法融匯的、“以人民為中心”的社會主義權(quán)利—法治型人民懲教體系的出場，與對勞改學(xué)及其勞改體系、監(jiān)獄學(xué)及其行刑體系的取代，是自然而然的事。而從新時代社會基本矛盾變化及其治理方式策略等要體現(xiàn)中華人文傳統(tǒng)和社會主義以人民為中心的本質(zhì)特征以及對消滅違法犯罪的理想追求(實際上亦是人人得以自由而全面的發(fā)展的自然要求)，并與人民法院、人民檢察院等相對應(yīng)的角度來講，可以將刑事執(zhí)行統(tǒng)一稱為人民懲教。無論是用“監(jiān)獄”還是用“矯正”“改造”等名稱，都顯得片面，失之偏頗。以懲教來論述，亦有體現(xiàn)社會主義社會懲前毖后的方針和以改造人為宗旨的人民民主專政之法治懲罰之意，而和目前通常所說的獄政管理、管教等相區(qū)分。并且，以此亦可涵蓋一些與人身自由相關(guān)的行政處罰的執(zhí)行。所謂人民懲教，顧名思義，是指在人民當(dāng)家作主的語境下，為努力消滅違法尤其是犯罪現(xiàn)象，遵循新時代政府、市場、社會常態(tài)互動發(fā)展規(guī)律，秉持社會實踐改造人的宗旨和原則，依法科學(xué)運用所需的社會實踐資源而對犯了法的罪犯實施懲罰和教導(dǎo)改造(以刑罰執(zhí)行為主)，以及努力消除違法的社會環(huán)境基礎(chǔ)的系列活動。歷史地看，計劃經(jīng)濟時期社會主義中國刑事執(zhí)行司法制度實踐的特色是勞動改造，那么，經(jīng)過改革開放乃至社會主義市場經(jīng)濟社會的建立和發(fā)展并進入新時代，人民懲教則應(yīng)是常態(tài)社會主義中國刑事執(zhí)行司法制度實踐的特色。關(guān)于這種宏大的社會主義中國懲教學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系及其專業(yè)化運行體系的建構(gòu)，正有待人們?nèi)?chuàng)造。

注釋：

⑥一方面，社會難以走進監(jiān)獄、研究監(jiān)獄，以致監(jiān)獄學(xué)與哲學(xué)、社會學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等學(xué)科不相融合，給這些學(xué)科的研究與發(fā)展帶來阻礙，還使得刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等以及人與社會的學(xué)問不能形成自洽的閉環(huán)研究理論；另一方面，也正由于監(jiān)獄學(xué)發(fā)展滯后，不僅致使整個既具實體和程序意義，又具有人的改造科學(xué)意義的刑事執(zhí)行法難以與實體意義的刑法、程序意義的刑事訴訟法分庭抗禮并三分天下，更加不利于刑事一體化的實施(當(dāng)然，這也與我國傳統(tǒng)乃至目前依然盛行的刑法中心論有很大關(guān)系)，而且使得社會缺乏有力的自我規(guī)制反饋，不利于人們對價值意義和存在可能性等的探索與追問。

⑦目前，不少監(jiān)獄(監(jiān)獄管理局)把原先的工作流程、規(guī)范等進行制度化，甚至把談話教育的時間、地點、民警人數(shù)等都規(guī)范起來，便以為實現(xiàn)了法治，實際上是南轅北轍，不僅背離了科學(xué)、民主、法治，反而在權(quán)力任性中把法制完全置于僵化境地，使其原先的科學(xué)性、民主性、靈活性一掃殆盡。

⑧改造性獎懲實質(zhì)上仍是一種改造措施，而不是獎懲，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的施行條件和程序規(guī)則。

⑨人們曾采用監(jiān)獄、勞改隊等形式化解監(jiān)禁刑水土不服等問題，但在改革開放以來“以美為師”“監(jiān)獄要像監(jiān)獄”等思想沖擊，以及社會主義中國刑罰自主知識體系尚未真正確立的情況下，人們并沒有沿著原先的理路前行，以致監(jiān)禁刑日趨走向死胡同。

⑩目前，這個方面的例子有很多，所帶來的弊端很大。也有借口法治而不講科學(xué)的情況，但在時下依法治監(jiān)的大背景下，更多的還是把改造科學(xué)等同行刑法治的情形，嚴(yán)重制約監(jiān)獄行刑工作尤其是改造工作的展開。如把改造的一些做法如談話教育措施制度化，進行法治性追責(zé)，不僅使得改造陷入片面、僵化的局面，而且嚴(yán)重背離改造科學(xué)規(guī)律，蠶食著行刑正義。又如把防范罪犯自殺的人文關(guān)懷當(dāng)作管理絕對保障，把防范罪犯脫逃的安全科學(xué)當(dāng)作全員職能絕對保障，不僅不利于監(jiān)獄工作專業(yè)分工協(xié)作化發(fā)展，而且背離法治精神，混淆是非，人為扭曲正義。