王 彤

中國人民解放軍陸軍勤務學院,重慶 401331

0 引言

黨的十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,總體要求是“產業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！?鄉(xiāng)村治理是其中重要一環(huán)。2018 年,中共中央、國務院發(fā)布的《中共中央 國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》提出,“到2020 年,鄉(xiāng)村振興取得重要進展,制度框架和政策體系基本形成……鄉(xiāng)村治理體系進一步完善……到2035 年,鄉(xiāng)村振興取得決定性進展……鄉(xiāng)風文明達到新高度,鄉(xiāng)村治理體系更加完善”,同時指出“鄉(xiāng)村振興,治理有效是基礎”,要“深化村民自治實踐……積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用”。近年來,各地在實踐中積極創(chuàng)新新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的平臺和路徑識別,以及認證新鄉(xiāng)賢群體身份,建立鄉(xiāng)賢檔案庫,構建鄉(xiāng)賢智庫、鄉(xiāng)賢聯(lián)誼會、鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢參事會、鄉(xiāng)賢工作站等縣鎮(zhèn)村不同級的、多種形式的新鄉(xiāng)賢協(xié)同治理平臺。學界也開展了眾多相關研究,從文化視角、組織視角、國家-社會互動視角等角度,對新鄉(xiāng)賢的內涵,種類,參與鄉(xiāng)村治理的積極和消極作用、途徑和困境等進行了深入討論。這些研究在一定程度上深化了人們對新鄉(xiāng)賢協(xié)同治理的認識,激發(fā)和保障了他們作為基層治理多元主體之組成部分的能動性。但隨著實踐和研究的深入,人們發(fā)現(xiàn),新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理過程中存在著一定的地域、個體等方面的差異,不同地域、不同新鄉(xiāng)賢個體,在協(xié)同治理的積極性、持續(xù)性、治理效能上會有不同的表現(xiàn)。鑒于此,筆者嘗試從社會資本角度解釋這種差異性,并給出相應的建議。

1 新鄉(xiāng)賢及其社會資本

新鄉(xiāng)賢,也被稱為現(xiàn)代鄉(xiāng)賢,是與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的“鄉(xiāng)紳”“鄉(xiāng)賢”相比照而稱呼的精英群體。過去,士大夫等知識精英或因為致仕還鄉(xiāng),或因為科舉不利、無法入仕而留居家鄉(xiāng),從而成為地方社會中精英群體［1］。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢在溝通政府與民眾,維持社會秩序,淳化社會風俗,舉辦地方公益和公共事務,協(xié)助稅務等方面起到了不可替代的作用。新鄉(xiāng)賢與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢不同,其來源更為廣泛,雖然學者們的定義不一,但主要指的是鄉(xiāng)村社會中有能力、有意愿服務鄉(xiāng)土的精英群體,包括退休干部、專家學者、科技工作者、海外華人華僑、企業(yè)家與商人、道德模范、身邊好人,等等［2］。根據不同標準,新鄉(xiāng)賢可以有不同的分類。有學者根據資源稟賦差異,將之分為德高望重型、退休官員型、致富反哺型、高知善舉型、文化能人型及道德模范型［3］；有學者根據地域范圍將之分為外出鄉(xiāng)賢、本土鄉(xiāng)賢和外來鄉(xiāng)賢［4］；有學者根據是否進入正式體制,將之分為體制內和體制外鄉(xiāng)賢［5］；有學者根據是否在場與身份差別兩個維度,將之分為在場精英鄉(xiāng)賢、不在場精英鄉(xiāng)賢、在場平民鄉(xiāng)賢、不在場平民鄉(xiāng)賢［2］；也有學者從資源稟賦、參與方式和治理能力3 個維度,將之分為體制型鄉(xiāng)賢、經濟型鄉(xiāng)賢等［6］。

從根本上說,無論哪一種新鄉(xiāng)賢,都有自己差異性的社會資本。社會資本是社會學中一個重要而頗具解釋力的概念,最早由法國社會學者布迪厄系統(tǒng)論述。在布迪厄看來,社會資本是“現(xiàn)實或潛在的資源的集合體,這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識和認可的關系網絡有關,換言之,與一個群體中的成員身份有關。它從集體擁有的角度為每個成員提供支持,在這個詞匯的多種意義上,它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’”［7］。也就是說,在布迪厄看來,一是社會資本本質上是一種資源,是工具性的,可以為擁有者提供“支持”；二是這種資源為社會關系網絡中的所有人集體所有,不為個體獨占；三是這種資源具有排他性,以是否是成員為界限。在布迪厄之后,學者們進一步發(fā)展了社會資本的概念和理論,發(fā)現(xiàn)和分析了兩種層次的社會資本現(xiàn)象,一種是個體層次,主要討論每個個體如何對社會資本投資、維持和使用以獲得回報；另一種是群體層次,主要認為這種群體層次的社會資本會無差別地增進每個成員的機會和福祉,主要討論不同群體集體如何維持和發(fā)展他們的差異性社會資本［8］。從這個意義上說,新鄉(xiāng)賢所擁有的差異性社會資本主要有兩個來源,一個是其個體所擁有的在數量上和質量上具有差異性的群體成員身份,包括制度化的組織成員身份及非正式網絡成員身份,如是否為或曾經為黨政機關等體制內成員,是否是村委會成員,是否是民間組織成員等；另一個是其所在群體本身的社會資本的數量和質量,如有的鄉(xiāng)村地區(qū),村莊呈現(xiàn)聚集型,村莊居民之間和村莊之間的社會互動都較為頻繁,社會組織數量較多,其群體社會資本水平較高,有利于成員彼此間的協(xié)調與信任。

2 “協(xié)治”效能分異與社會資本原因

2.1 “致富”期待下的“協(xié)治”效能分異

新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的一個重要途徑是參與產業(yè)振興,帶領人們增收致富。盡管新鄉(xiāng)賢有很多類型,其在資金、信息、知識、道德等方面的優(yōu)勢不一,可以在不同領域和事務上參與構建鄉(xiāng)村善治。但在現(xiàn)實中,人們對于新鄉(xiāng)賢的期待中往往包含了很大的經濟成分,人們希望能依靠新鄉(xiāng)賢背后的資源,走上共同富裕的道路；而且,有時候這種“致富”的期待甚至會走向一定程度的功利化,純粹而過度看重新鄉(xiāng)賢的經濟能力。例如,人們會急功近利地希望返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的經濟能人在短時間內帶來可觀的經濟利益,對他們的態(tài)度、評價甚至是支持程度,會因為他們在“致富”鄉(xiāng)土的表現(xiàn)而大相徑庭或前恭后倨；村干部成員、駐村第一書記等內生和外生的政治型新鄉(xiāng)賢有時候也會遭遇同樣的境遇。正如筆者在重慶市調查的一位訪談人所說,“沒有經濟實力,沒法帶領群眾致富,說話沒有權威,干部難當”。由此,新鄉(xiāng)賢由于在“致富”表現(xiàn)上的效能分異,出現(xiàn)了權威差異,在很大程度上影響了他們持續(xù)參與鄉(xiāng)村治理的動力和效果。但能否帶領人們致富,不僅是短期與長期的時間問題,也不僅是新鄉(xiāng)賢類別和經濟能力差異的問題,實際上在很大程度上是新鄉(xiāng)賢的社會資本差異所造成的?！爸赂弧笔且粋€系統(tǒng)工程,需要多方協(xié)調,形成合力,新鄉(xiāng)賢即使經濟能力強大,如果不能動員相應的社會資本及其中的資源,也得不到預期的效果；相應地,那些本身沒有強大經濟能力的新鄉(xiāng)賢,如果能夠動員和汲取其社會網絡中的資源,也可能比較符合人們“致富”的期待,這里面重要的差異是新鄉(xiāng)賢的社會關系網絡中的經濟資源,特別是與當地相匹配的經濟資源,而不在于新鄉(xiāng)賢本身經濟能力的高低,“不一定是經濟實力強的人,那些有知識文化,能做信息處理和經濟資源鏈接的,他們在群眾中也容易有威信”。

2.2 “中間人”期待下的“協(xié)治”效能分異

構建鄉(xiāng)村社會善治新格局,需要從政府一元管理向多元主體協(xié)同共治轉變,新鄉(xiāng)賢被定位為其中的多元主體之一。在現(xiàn)實中,新鄉(xiāng)賢被寄托了諸多治理參與職能,其中之一就是“中間人”。地方行政部門希望依靠新鄉(xiāng)賢在民眾中的權威性及獨立性的“中間人”身份,促進政府與民眾之間的理解與合作,在政策宣傳、措施推行、糾紛調解、民眾動員等方面,讓新鄉(xiāng)賢成為自己的“助手”；民眾基于對新鄉(xiāng)賢的信任,以及對新鄉(xiāng)賢權威和背后資源的想象和模糊認知,希望新鄉(xiāng)賢能夠幫助自己傳達真實訴求和爭取正當權益,讓新鄉(xiāng)賢成為自己的“發(fā)聲者”和“經紀人”。新鄉(xiāng)賢被期待的這兩種角色,內在地具有相互依存性聯(lián)系:新鄉(xiāng)賢要完成地方行政部門所期待的“助手”角色,依靠的是他們對民眾的影響力,即他們在民眾中的權威及民眾對于他們的信任,而他們的權威和信任可以在完成民眾所期待的“經紀人”角色中得到“充值”或“衰減”,當新鄉(xiāng)賢不能夠滿足民眾的期待,其在民眾中的權威性和可信任性就會衰減,這又影響到其響應政府“助手”期待的能力；反過來也是如此,新鄉(xiāng)賢要完成民眾所期待的“經紀人”角色,依靠的是他們對地方行政部門的影響力,而后者會在他們響應地方行政部門“助手”角色期待的實踐中得到“充值”或“衰減”。由此可見,新鄉(xiāng)賢要完成兩種被期待的角色,既需要他們本身具有足夠的影響力,包括對地方行政部門和對民眾兩個方向,同時需要他們在實踐中擁有相當的靈活性,以應對來自地方行政部門和民眾的壓力,保持自身作為多元主體之一的獨立性和可信任性。在實踐中,一方面,地方行政部門和民眾兩個方面的壓力都有“極化”傾向,地方行政部門可能轉移自己過多的責任給新鄉(xiāng)賢,而不給予其協(xié)調的空間,民眾可能片面追求新鄉(xiāng)賢的“發(fā)聲”效果；另一方面,由于新鄉(xiāng)賢的影響力主要來自他們的社會資本,特別是其對于地方行政部門的影響力,曾經的仕途經歷、體制內的社會關系網絡等都發(fā)揮著至關重要的作用,這就造成了新鄉(xiāng)賢完成兩種角色期待的程度差異,也就是參與鄉(xiāng)村治理效能的差異。

2.3 不同文化網絡下的“協(xié)治”效能分異

文化網絡或者說權力的文化網絡是杜贊奇提出的概念,指的是“不斷相互交錯影響作用的等級組織和非正式相互關聯(lián)網。諸如市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織,以及諸如庇護人與被庇護者、親戚朋友間的相互關聯(lián)”,文化網絡被認為是“施展權力和權威的基礎”［9］。在杜贊奇對華北鄉(xiāng)村的研究中,那些地方鄉(xiāng)村精英借助于文化網絡中的象征符號和社會資源來獲得和行使自己的權威。今天的新鄉(xiāng)賢當然不同于1900—1942 年的華北鄉(xiāng)村精英,但文化網絡依然是新鄉(xiāng)賢權威的基礎,是他們參與鄉(xiāng)村治理而產生效能差異的重要原因。據學者研究,“新鄉(xiāng)賢能夠較為順暢地參與鄉(xiāng)村治理的鄉(xiāng)村,大都是較好地保有傳統(tǒng)文化網絡的鄉(xiāng)村”［10］。從社會資本的角度來看,文化網絡實際上很大程度上決定了群體層次的社會資本。文化網絡豐富的鄉(xiāng)村,就是制度化組織和非正式網絡豐富的地方,就是群體層次的社會資本豐富的地方,在此個體之間,組織與組織之間,容易產生信任,協(xié)同渠道多樣。新鄉(xiāng)賢不僅可以基于文化網絡獲得和不斷確認自己的權威,還可以利用文化網絡發(fā)揮這種權威,協(xié)同善治。

3 優(yōu)化新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理效能的建議

3.1 增強社會資本轉化經濟資本的能力

產業(yè)興旺是鄉(xiāng)村振興的基石,共同富裕是社會主義的本質要求,在鄉(xiāng)村振興過程中走向“致富”和共同富裕,是廣大鄉(xiāng)村居民的美好期盼,將之在一定程度上投射到新鄉(xiāng)賢身上,無可厚非。鑒于現(xiàn)實中由于新鄉(xiāng)賢在社會資本上的差異而造成在“致富”上的效能差異,以及由于經濟資源優(yōu)厚但不能短期見效而遭遇來自功利化考核的壓力或非難,一是需要增強新鄉(xiāng)賢將社會資本轉化為經濟資本的能力,讓那些經濟資本并不優(yōu)厚的新鄉(xiāng)賢,通過資源、知識、信息鏈接等方式,參與產業(yè)振興,滿足民眾對“致富”的期待；二是需要避免地方行政部門和鄉(xiāng)村居民短期化、功利化的考核和評價思維,以信任、寬容的眼光看待新鄉(xiāng)賢致富能力的差異性及在致富過程中可能的個人化行為、挫折性遭遇與未達預期的結果。

3.2 豐富新鄉(xiāng)賢與地方行政部門之間的關系網絡

作為民眾期望的“經紀人”和地方行政部門期望的“助手”,新鄉(xiāng)賢需要依靠豐富的社會關系網絡及其中的社會資本來完成“職責”。就其在民眾中的社會關系網絡而言,新鄉(xiāng)賢中許多人是返鄉(xiāng)的外出精英,本身在民眾中具有一定社會關系網絡基礎,其緊要的是擴展這種社會關系網絡,并維持其中的信任；就其與地方行政部門之間的社會關系網絡而言,由于新鄉(xiāng)賢中許多人是體制外的民間精英,民間性和獨立性是其在民眾中權威的來源和參與鄉(xiāng)村治理的基礎,但也造成他們與地方行政部門之間的社會網絡相對薄弱。由此,作為“中間人”,在面對地方行政部門進行協(xié)同和溝通的時候,新鄉(xiāng)賢往往處于相對弱勢地位,影響到他們履行民眾“經紀人”的職責,使得他們有可能在地方行政部門的干預下,偏重“助手”角色,在事實上成為地方行政部門的“影子”,失去了民間性,幾近于官方組織。在不少地方,基層地方行政部門通過鄉(xiāng)賢理事會、鄉(xiāng)賢工作室等方式,主導了新鄉(xiāng)賢身份的認定、參與鄉(xiāng)村治理的事項范圍及程序等,在一定程度上給予在地方行政部門社會網絡薄弱的新鄉(xiāng)賢以一定的參政議政渠道,但由于渠道相對單一,也在一定程度上消解了新鄉(xiāng)賢的民間性,限制了他們的議政能力。因此,在此基礎上,地方行政部門應該避免對新鄉(xiāng)賢及其組織的行政管理式的干預,以及將其納入自己附屬的思維和沖動,在確保新鄉(xiāng)賢民間性和獨立性的同時,進一步豐富與新鄉(xiāng)賢之間的網絡,提高他們面對地方行政部門時的地位和議事能力。

3.3 繼承和重構鄉(xiāng)村文化網絡

鄉(xiāng)村的文化網絡決定了群體層次上的社會資本存量,而豐富的社會存量,可以促進群體的信任和活力,降低鄉(xiāng)村治理成本。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村,存在著諸多的文化網絡成分,包括風箏會、講茶會、舞獅隊、拳會、廟會等各種形式的民間娛樂組織、民俗體育組織、信仰組織。當前,有的地方還保留有豐富的文化網絡,有的地方這些成分則保留較少,從而造成了不同地區(qū)新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理效能的差異。隨著經濟社會發(fā)展,不少地方鄉(xiāng)村居民有了復興傳統(tǒng)社會組織的動力和實際行動。近年來,鄉(xiāng)村文化網絡成分已經逐漸脫離了“封建”等指責,不少成為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一部分,從而具有了“合法性”。因此,地方部門應該積極繼承和重構鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化網絡成分,以提高整體的社會資本存量,讓新鄉(xiāng)賢可以借此構建自己的權威,低成本運用自己的權威,良性參與鄉(xiāng)村治理。

4 結束語

鄉(xiāng)村治理有效是鄉(xiāng)村振興的重要基礎和內在要求,在多元主體協(xié)同共治中,新鄉(xiāng)賢是其中的重要主體之一。由于個體層次的社會資本差異及群體層次的文化網絡差異,新鄉(xiāng)賢在面對“致富”期待、“中間人”期待等角色及其職責時,完成的效能存在著分異。為了優(yōu)化新鄉(xiāng)賢參與社會治理的效能,促進新鄉(xiāng)賢更好地履職“致富”帶頭人、地方行政部門和民眾的“中間人”職責,需要增強他們將社會資本轉化為經濟資本的能力,豐富他們與地方行政部門之間的社會關系網絡,并繼承和重構他們所在的鄉(xiāng)村地區(qū)文化網絡。