湯文華

近因（proximate cause）是英美法系中的一個(gè)重要概念，在侵權(quán)領(lǐng)域主要用于限制被告過(guò)失侵權(quán)責(zé)任范圍（scope of liability）。但“近因”是一個(gè)意義不確定的復(fù)雜術(shù)語(yǔ)，涉及很多判例規(guī)則和理論依據(jù)，在美國(guó)司法實(shí)踐中也沒有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以“近因”的判斷是一個(gè)令人困惑的領(lǐng)域，律師和法學(xué)學(xué)者稱之為“一團(tuán)亂麻”“糾結(jié)的叢林”“鏡子迷宮”。

一、近因與事實(shí)原因的關(guān)系

要了解“近因”，首先應(yīng)了解過(guò)失侵權(quán)中的因果關(guān)系（causation），以及事實(shí)原因（cause in fact）和近因（proximate cause）之間的關(guān)系。

在美國(guó)各州的侵權(quán)訴訟中，法院判定被告行為過(guò)失侵權(quán)（negligence）要考量四個(gè)因素：（1）被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)（duty of care）；（2）被告違反了該注意義務(wù)（breach of that duty of care）；（3）原告受到實(shí)際損害（damage or injury）；（4）被告行為與原告遭受的損害之間存在因果關(guān)系（causation）。

因果關(guān)系分為兩個(gè)不同的方面，一是事實(shí)原因（cause in fact），二是近因（proximate cause），后者通常也被稱為“法律原因”（legal cause）。事實(shí)原因和近因分別是考察過(guò)失行為和認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)階段的思維方式。換言之，事實(shí)原因是用來(lái)考察被告過(guò)失是否成立的一個(gè)要件，而近因是用來(lái)進(jìn)一步確定被告的侵權(quán)責(zé)任范圍。

在美國(guó)過(guò)失侵權(quán)案件中，事實(shí)原因和近因是判斷因果關(guān)系的兩個(gè)不同階段。事實(shí)原因是判斷“被告的行為是否造成了原告的傷害”，這是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定。在美國(guó)司法實(shí)踐中，認(rèn)定事實(shí)原因?qū)儆谂銓張F(tuán)的職責(zé)范圍。事實(shí)原因僅用于判斷過(guò)失行為，并不直接指向侵權(quán)責(zé)任，而近因（proximate cause）直接指向侵權(quán)人的責(zé)任范圍問(wèn)題，即“鑒于被告行為確實(shí)造成了傷害，那么法律是否應(yīng)該限制或追究被告在此情況下的責(zé)任”。可見，近因涉及的是法律上的歸責(zé)性原因問(wèn)題。在庭審中，這種法律問(wèn)題的判斷由法官負(fù)責(zé)。需要了解的是，近因的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種法律政策上的考量，與價(jià)值判斷相關(guān)，本質(zhì)上反映了社會(huì)團(tuán)體的總體目標(biāo)，使社會(huì)成員的利益得以整體提升。

二、近因的基本原則：可預(yù)見性規(guī)則

從哲學(xué)意義上講，一個(gè)行為的后果可以追溯到永恒，而一個(gè)事件的原因可以追溯到人類事件的起源，甚至更久遠(yuǎn)。但是，基于這種永恒的追溯，強(qiáng)加責(zé)任的任何嘗試都會(huì)導(dǎo)致對(duì)錯(cuò)誤行為的無(wú)限責(zé)任，并會(huì)“使社會(huì)緊張不安，讓法院充滿無(wú)休止的訴訟1”。但是基于正義或政策的社會(huì)觀念，任何行為后果的責(zé)任都必須有一個(gè)界限，所以法院提出了“近因”，用以限制行為人對(duì)其行為承擔(dān)的責(zé)任，從法律上切斷無(wú)限的原因鏈。

理論上，“近因2”可以簡(jiǎn)單概括為：造成損害的原因有很多，但并不是所有的原因都應(yīng)該引起法律責(zé)任，只有那些與結(jié)果密切相關(guān)的原因才能引起法律責(zé)任。近因所起的作用是限制過(guò)失責(zé)任憑借自然因果關(guān)系的延續(xù)而無(wú)止境地?cái)U(kuò)大，切斷責(zé)任的無(wú)限延續(xù)。那判斷近因的基本原則是什么呢？

美國(guó)《侵權(quán)法重述（第三版）》3第29條規(guī)定了近因的基本規(guī)則：

Section 29 An actors liability is limited to those harms that result from the risks that made the actors conduct tortious. 行為人的責(zé)任僅限于行為人行為侵權(quán)所造成的風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害。

近因的基本原則是，過(guò)失行為人不必為其侵權(quán)行為所造成的每一件有損害的事件承擔(dān)責(zé)任，而是只對(duì)由特定風(fēng)險(xiǎn)所引起的損害負(fù)責(zé)。這里的“特定風(fēng)險(xiǎn)”是指：處在行為人情境的理性人（reasonable person）本應(yīng)能預(yù)見其行為所引起的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，過(guò)失行為人只對(duì)合理預(yù)見的損害（foreseeable harms）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是判斷近因的主要方法——可預(yù)見性規(guī)則（foreseeability view）。

“可預(yù)見性規(guī)則”來(lái)源于美國(guó)法院判例。1928年，美國(guó)著名法官本杰明·卡多佐4在審理Palsgraf v. Long Island Railroad Co.5一案中，提出了該規(guī)則。在Palsgraf一案中，鐵路公司（被告）的工作人員幫助一名乘客登上火車時(shí)，不小心碰掉了該乘客的報(bào)紙包裹（裝有煙花），包裹被開動(dòng)的火車碾軋發(fā)生了爆炸。爆炸震落的碎片砸傷了遠(yuǎn)處的乘客Palsgraf（原告）。Palsgraf 受到傷害和驚嚇，患上嚴(yán)重的口吃癥。由于無(wú)法找到那位攜帶煙花的乘客，原告只能起訴鐵路公司要求賠償。案件最終到達(dá)紐約上訴法院（紐約州的最高法院），法院做出了不利于原告的判決——Palsgraf無(wú)權(quán)從鐵路公司獲得賠償。

該案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是：被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，被告基于對(duì)乘客的過(guò)失行為殃及到原告是否應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任？在判決意見中，卡多佐法官指出，原告所遭受損害的危險(xiǎn)，對(duì)于任何盡到一般注意義務(wù)的人而言都是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的。原告的損害已經(jīng)超出了被告合理預(yù)見的危險(xiǎn)范圍內(nèi)。即使鐵路工作人員的行為存在過(guò)失，也是對(duì)攜帶包裹的乘客而言，而對(duì)站在遠(yuǎn)處的原告并無(wú)不當(dāng)之處。所以，原告不在被告可預(yù)見的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，故被告不對(duì)其損害承擔(dān)責(zé)任。

卡多佐法官在該案中，確立了判斷過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的新標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)理性人（reasonable person）可預(yù)見的危險(xiǎn)范圍，決定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。可預(yù)見性規(guī)則也一躍成為美國(guó)侵權(quán)法判定過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、近因可預(yù)見性規(guī)則的擴(kuò)展

可預(yù)見性規(guī)則是判斷“近因”的主要標(biāo)準(zhǔn)。在Palsgraf v. Long Island Railroad Co.一案中，卡多佐法官主張“原告不在被告可預(yù)見的危險(xiǎn)范圍內(nèi)”，即不可預(yù)見的原告（unforeseeable plaintiff）。在后來(lái)美國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)損害類型、損害程度/嚴(yán)重性以及損害發(fā)生方式等不同層面，也進(jìn)一步作出不同程度的可預(yù)見性要求。

1. 損害類型的可預(yù)見性要求

損害類型可預(yù)見性的基本要求是：不應(yīng)讓被告為自己無(wú)法合理預(yù)見的損害類型負(fù)責(zé)，即使該損害由自己的過(guò)失行為導(dǎo)致。

這里我們通過(guò)例子來(lái)進(jìn)一步了解。假設(shè)馬克不小心把杰克絆倒。馬克并不知道杰克口袋里有一枚手榴彈。杰克摔倒時(shí)的沖擊力導(dǎo)致手榴彈爆炸，摧毀了整棟大樓。這里馬克的過(guò)失是大樓被毀的近因嗎？答案是不，因?yàn)殡m然被告要為絆倒原告負(fù)責(zé)，但整棟樓被毀并不是被告可預(yù)見的。沒有人能合理地預(yù)見到被告會(huì)僅僅因?yàn)椴恍⌒慕O倒別人而毀掉一棟大樓。

雖然上面案例與Palsgraf一案的判決結(jié)果一樣——被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但分析的重點(diǎn)是不同的。Palsgraf一案關(guān)注的是危險(xiǎn)范圍的可預(yù)見性，即受害對(duì)象的可預(yù)見性；而上面案例探討的是損害類型的可預(yù)見性。

2. 損害程度的可預(yù)見性要求

在判斷“近因”時(shí)，很多人容易將損害類型和損害程度的可預(yù)見性混為一談。損害程度可預(yù)見性的一般規(guī)則是：如果原告身體有某種缺陷或弱點(diǎn)，使她/他比正常人更容易受到傷害或者受到更嚴(yán)重的傷害，那么只要一般類型的傷害是可預(yù)見的，被告將對(duì)所造成的所有程度的傷害負(fù)責(zé)。這種可預(yù)見性要求已經(jīng)超越了理性人（reasonable person）的可預(yù)見能力，所以被普遍認(rèn)為是可預(yù)見性規(guī)則的一種例外要求，通常被叫作“蛋殼腦袋規(guī)則”（the egg-shell skull rule）。

這里通過(guò)改變上例中的事實(shí)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。假設(shè)杰克口袋里沒有手榴彈，而是患有一種罕見的脆骨病——他的骨骼比普通人脆弱得多。對(duì)此，馬克并不知情。馬克不小心把杰克絆倒。在這種情況下，一個(gè)正常人通常最多只會(huì)有輕微的骨折，而杰克因?yàn)榇喙遣≡谒さ怪笕碇囟裙钦?。根?jù)損害程度的可預(yù)見性要求，馬克的過(guò)失行為是近因，所以應(yīng)當(dāng)將對(duì)杰克的全部傷害負(fù)責(zé)。

美國(guó)《侵權(quán)法重述（第三版）》對(duì)此也有同樣的規(guī)定：When an actors tortious conduct causes harm to a person that， because of a preexisting physical or mental condition or other characteristics of the person， is of a greater magnitude or different type than might reasonably be expected， the actor is nevertheless subject to liability for all such harm to the person.

“當(dāng)行為人的侵權(quán)行為對(duì)某人造成的損害，由于該人先前存在的身體情況、精神狀況或其他特征，造成的損害比合理預(yù)期的程度更大或類型不同時(shí)，行為人仍然要對(duì)該人的所有此類損害承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

3. 損害發(fā)生方式的可預(yù)見性要求

在侵權(quán)法訴訟中，法院對(duì)損害發(fā)生方式可預(yù)見性的要求是：只有一般類型的損害結(jié)果需要是可預(yù)見的；而將被告的過(guò)失行為與損害有聯(lián)系的事件的精確順序，或傷害發(fā)生的精確方式，不需要是可預(yù)見的。然而，這并不是絕對(duì)的規(guī)則，在有些情況下，當(dāng)傷害發(fā)生的方式是不可預(yù)見的，那被告行為就不是近因了，也就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

例如，馬克在市區(qū)超速駕駛，在十字路口差點(diǎn)撞上了人行橫道上的杰克。為了躲開杰克，馬克猛打方向盤，最后車并沒有撞到杰克，但撞到了路旁消防栓。消防栓斷裂，水噴涌而出。向上噴涌的水殺死了一只飛過(guò)頭頂?shù)镍澴樱蛇@只鴿子落在杰克的頭上，導(dǎo)致杰克腦震蕩。

這里，馬克不可能預(yù)見到這一連串的事件，但可以預(yù)見的是，由于自己的過(guò)失駕駛行為，他會(huì)讓杰克這樣的行人遭受腦震蕩之類的傷害。這種情況下可能有近因，那馬克就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，有的法院會(huì)主張馬克的過(guò)失行為并不是杰克腦震蕩的近因。在這一領(lǐng)域，不同法院之間存在一定的分歧。

四、總結(jié)

在過(guò)失侵權(quán)法中，近因的本質(zhì)是對(duì)被告責(zé)任范圍的限制。一般來(lái)說(shuō)，近因意味著即使被告行為過(guò)失，也不需要對(duì)無(wú)法合理預(yù)見的危險(xiǎn)范圍（原告）、損害類型承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，對(duì)于損害程度以及損害發(fā)生方式而言，即使被告無(wú)法合理預(yù)見到，也需要為自己的過(guò)失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)司法實(shí)踐中，判斷近因的主要標(biāo)準(zhǔn)是“可預(yù)見性規(guī)則”。該規(guī)則的基本原理是，一個(gè)站在被告立場(chǎng)上的理性人可以合理預(yù)見到，在這種情況下，如果他未能行使應(yīng)有的注意義務(wù)，將會(huì)導(dǎo)致原告最終遭受的特定類型傷害的風(fēng)險(xiǎn)，自然而然也就需要承擔(dān)法律責(zé)任。

另外，需要注意的是，“可預(yù)見性”是一個(gè)抽象的概念，并沒有一個(gè)明確的界限和范圍。在美國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)可預(yù)見性的具體范圍、預(yù)見細(xì)節(jié)以及程度，法院沒有一套成熟的判例法和判例規(guī)則，所以不同法院在適用可預(yù)見性規(guī)則時(shí)，對(duì)相似的案件可能會(huì)做出截然不同的判決。