鄒詩鵬

社會理論在現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系中的基礎(chǔ)意義越來越顯著。從問題域而言，大體說來，在國家、社會與個人關(guān)系的學(xué)科建構(gòu)中，對國家的建構(gòu)與把握通常依靠政治學(xué)與政治哲學(xué)，對個人的定位與理解常依托于經(jīng)濟學(xué)與實定法學(xué)，對社會關(guān)系的把握，同時也是對國家、社會與個人關(guān)系的全面把握，則特別取決于社會理論。從理論資源上講，社會理論連同倫理學(xué)與政治哲學(xué)，乃是支撐現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)性的實踐哲學(xué)學(xué)科，從理論、方法乃至運用等各個方面直接支撐著整個現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科。其中，社會理論不只是社會學(xué)學(xué)科的一個領(lǐng)域，而是涉及幾乎所有的人文社會科學(xué)學(xué)科，而各門具體的人文社會學(xué)科，也越來越自覺地引入社會理論及其方法?？梢哉f，在現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系中，社會理論的地位不容忽視。在諸多社會理論資源中，古典的且在現(xiàn)代性狀況下愈加凸顯和鞏固的馬克思主義社會理論傳統(tǒng)，因在整個現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系，特別是在現(xiàn)當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系建設(shè)中的基礎(chǔ)和導(dǎo)引性地位，又特別值得分析。

在本文看來，學(xué)科性的社會理論反映著現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科與知識體系的完備程度，而是否能夠?qū)ⅠR克思主義社會理論資源有機地納入人文社會科學(xué)體系，又在很大程度上決定著人文社會科學(xué)的質(zhì)量、創(chuàng)造性以及自我革新能力。馬克思的學(xué)說并不適合于在現(xiàn)代的學(xué)科范式下進行定位，在馬克思那里從屬于其“人的科學(xué)”的社會理論，不宜被看成是社會學(xué)或哲學(xué)或史學(xué)之下的學(xué)科。但馬克思主義社會理論又有理由作為整個現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)，并在不同的學(xué)科中具體化。馬克思的社會理論帶來了社會科學(xué)范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，并在一定意義上確定了現(xiàn)代社會科學(xué)的分化及分科。馬克思批判的社會理論傳統(tǒng)不只是從屬于古典社會理論，也是對整個現(xiàn)代性的分析批判，從而構(gòu)成了現(xiàn)代社會科學(xué)之基礎(chǔ)理論。馬克思主義社會理論乃是直接反映人類社會及其歷史進步的唯物史觀的具體化，但在理論義涵方面又要求歷史唯物主義、辯證唯物主義以及新唯物主義實踐觀的內(nèi)在統(tǒng)一，由此決定了馬克思主義社會理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性。古典社會理論均不宜被直接置于某門單一的現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科之下，馬克思的社會理論更是如此。但是，現(xiàn)代人文社會科學(xué)在總體上卻有必要將馬克思的社會理論作為基礎(chǔ)理論，并全面理解唯物史觀。在此前提下，若干人文社會科學(xué)顯學(xué)學(xué)科，很有必要將社會理論尤其是馬克思主義社會理論作為本學(xué)科的基礎(chǔ)學(xué)科，并開放學(xué)科視野。

一、馬克思社會理論的非學(xué)科性及其對“人的科學(xué)”的從屬性

今天，我們不得不在繁雜的現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系中定位馬克思的社會理論，但首先應(yīng)當(dāng)清楚：馬克思完全是在非學(xué)科的背景下創(chuàng)立社會理論的。直面馬克思社會理論本質(zhì)上的非學(xué)科性，也有益于反思現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系存在的問題。

總的說來，馬克思本人并不希望將其學(xué)說定位為某一門具體的學(xué)科?！皢栴}就是時代的口號”，①《馬克思恩格斯全集》第40 卷，北京：人民出版社1982 年，第289 頁。馬克思按照真實存在的問題，而絕不可能依照學(xué)科既有的樣式展開理論探索?！榜R克思主張知識與現(xiàn)實的統(tǒng)一、人與自然的統(tǒng)一以及社會科學(xué)與自然科學(xué)的統(tǒng)一。他在其產(chǎn)生過程和當(dāng)前的發(fā)展階段中探索總體性，即一種包含著相互補充、相互區(qū)別、相互矛盾的不同方面和層次的總體性。這樣，他的理論就不是歷史學(xué)，不是社會學(xué)，不是心理學(xué)，等等，但卻領(lǐng)悟了它們的方法、視角和整體的各個層次。這正是其原則性、創(chuàng)新性和持久的興趣?！雹诹徐撤鼱枺骸恶R克思的社會學(xué)》，謝永康、毛林林譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2013 年，第14 頁。在馬克思所處的時代，學(xué)科分化并不明顯，馬克思的學(xué)術(shù)探索過程帶有非學(xué)科性，他不滿于當(dāng)時的學(xué)科性質(zhì)的研究。按照列斐伏爾的分析：“正是從馬克思所處的年代開始，個別科學(xué)才被專業(yè)化為一個學(xué)術(shù)劃分的體系，我們可以肯定，馬克思是會抑制這種劃分的。”③列斐伏爾：《馬克思的社會學(xué)》，第14 頁。馬克思對實證主義的拒斥與批判，也直接反映了反學(xué)科體制的傾向，因為實證主義實際上設(shè)定了某種看似嚴格、實則缺乏內(nèi)涵的人文社會科學(xué)學(xué)科閾限與規(guī)范。青年時代的馬克思從法學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)，經(jīng)過若干年學(xué)院式的訓(xùn)練并獲得博士學(xué)位，但在其踏入社會不久，即明確提出“消滅哲學(xué)”，展開了一條反對既有哲學(xué)范式并開啟實踐批判的道路?！?844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中有關(guān)法、道德、國家等進行分門別類研究的設(shè)想，也流露出一種并不希望在既有知識學(xué)科中展開理論探索的意向。馬克思在法學(xué)、宗教、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、史學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科的自由轉(zhuǎn)換及跨越，看上去是對當(dāng)時主流的“國家學(xué)”（19 世紀初古典社會科學(xué)的代稱，諸如國民經(jīng)濟學(xué)、道德科學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)、歷史學(xué)以及觀念論哲學(xué)都從屬于“國家學(xué)”）名目下諸多學(xué)科的自覺批判與反叛，在這一過程中，馬克思開創(chuàng)了批判的社會理論以及與此相關(guān)的政治經(jīng)濟學(xué)批判（政治經(jīng)濟學(xué)批判的實質(zhì)，即市民社會批判，本身就是批判的社會理論的展開）。總之，馬克思的批判的社會理論，乃實踐批判、實證主義批判、意識形態(tài)批判、政治經(jīng)濟學(xué)批判的結(jié)果，同時也是對已有“國家學(xué)”展開自覺批判的結(jié)果，換句話說，對當(dāng)時諸多人文社會科學(xué)學(xué)科的批判，成就了馬克思批判的社會理論。

馬克思的社會理論究竟應(yīng)當(dāng)予以何種學(xué)科定位？顯然，與其相關(guān)理論一樣，馬克思也無意于建立大全式的并且分門別類的社會理論。馬克思的整個人文社會科學(xué)研究，是基于唯物史觀展開的關(guān)于社會、經(jīng)濟、政治、歷史、文化以及環(huán)境等各個方面及領(lǐng)域的科學(xué)研究，總是保持著面向?qū)嵺`及問題意識的開放性，不是一種完成了的理論體系，但又呈現(xiàn)為一種總體的理論樣態(tài)，馬克思自己稱之為“人的科學(xué)”。馬克思認為，“全部歷史是為了使‘人’成為感性意識的對象和使‘人作為人’的需要成為需要而做準(zhǔn)備的歷史（發(fā)展的歷史）”，因而，人的科學(xué)與自然科學(xué)都將融會為“一門科學(xué)”。①馬克思：《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2000 年，第90 頁。因此，馬克思所開辟的人文社會科學(xué)有理由從總體上被命名為“人的科學(xué)”，相應(yīng)的，馬克思的社會理論應(yīng)屬于“人的科學(xué)”，并成為“人的科學(xué)”的理論基礎(chǔ)。馬克思將人的本質(zhì)定義為“現(xiàn)實的社會關(guān)系的總和”，本身就是總體的社會理論原則，而就人的生產(chǎn)及交往關(guān)系的具體的理解與批判而言，馬克思的社會理論又是“人的科學(xué)”的具體化。但這并不意味著，馬克思主義理論必須分門別類地列為諸如社會理論、歷史理論、經(jīng)濟理論、政治理論、文化理論等不斷增加的諸多理論——這樣一種理解顯然也肢解了馬克思主義理論。同理，馬克思批判的社會理論也不能被窄化為學(xué)科性的社會學(xué)。馬克思批判的社會理論與其“人的科學(xué)”的從屬關(guān)系，并沒有過強的學(xué)科義涵，因為無論是其“人的科學(xué)”，還是社會理論，都是古典時代整個社會科學(xué)范式剛剛興起、學(xué)科色彩并不濃厚的產(chǎn)物，自然也不存在當(dāng)代狀況下的學(xué)科定位問題。在更大的意義上，整個馬克思主義也不宜被具體化為現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科。

馬克思所處的時代，是人文社會科學(xué)學(xué)科興起的時代，學(xué)科分化相對簡單。今天的人文社會科學(xué)學(xué)科體系則日趨細化而龐雜?？梢韵胂?，面對細碎龐雜的當(dāng)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系，馬克思會感到困惑，甚至還會展開某種以破除“物質(zhì)利益難題”、學(xué)科官僚制及學(xué)科帝國主義為旨向的學(xué)科批判，并要求將其社會批判理論從煩瑣的學(xué)科體系及其藩籬中解放出來，直面社會實踐及其問題意識，進而展開面向經(jīng)濟社會的社會歷史研究。

不過，確定馬克思社會理論的非學(xué)科性，并不意味著有理由拒絕將馬克思社會理論置于現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系之中進行學(xué)科定位。馬克思雖批判和超越學(xué)科，但其并非徹底否定學(xué)科，馬克思批判“國家學(xué)”，但并非要否定人文社會科學(xué)學(xué)科，其“人的科學(xué)”本身就應(yīng)當(dāng)被看成是人文社會科學(xué)學(xué)科的總的稱謂。當(dāng)今時代我們已經(jīng)置身于其間的宏大的現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系，本身就是現(xiàn)代性持續(xù)累積的結(jié)果，而且已經(jīng)成為一個規(guī)范性的學(xué)科知識體系。因而，作為現(xiàn)代性批判尤其是現(xiàn)代性社會批判的理論，馬克思主義也要求置身于現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系之中，并進行建設(shè)性的定位。

基于對從抽象到具體的研究方法的自覺，基于其社會批判理論對諸多人文社會科學(xué)的高度介入與融會，現(xiàn)代馬克思主義既要求超越學(xué)科分化，也需要因勢利導(dǎo)地參與學(xué)科建設(shè)，建構(gòu)符合馬克思主義需要的現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系。就社會理論而言，由于馬克思主義社會理論面向整個現(xiàn)代性，因而也要求在充分吸取具體人文社會科學(xué)學(xué)科成果的同時，不斷再現(xiàn)馬克思主義社會理論對于整個人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科意義，要求馬克思主義社會理論同哲學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科關(guān)聯(lián)起來，進而呈現(xiàn)馬克思主義社會理論對于整個現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)意義。

二、現(xiàn)代人文社會科學(xué)體系下馬克思主義社會理論的基礎(chǔ)性意義

在馬克思之前，孔德開創(chuàng)了實證主義的古典社會學(xué)傳統(tǒng)，并在理論上創(chuàng)立了社會學(xué)，但卻并未創(chuàng)立現(xiàn)代人文社會科學(xué)。從學(xué)科意義上說，諸多古典學(xué)術(shù)理論都在一定意義上被歸于并命名為哲學(xué)。但是，從馬克思開始，學(xué)科格局及其論域就發(fā)生了改變。馬克思所謂的“消滅哲學(xué)”，即有消除哲學(xué)一統(tǒng)學(xué)科天下的意味，“消滅哲學(xué)”與“國家學(xué)”批判是關(guān)聯(lián)在一起的。馬克思對已有的“國家學(xué)”的批判，既針對古典政治經(jīng)濟學(xué)的西方主流社會科學(xué)傳統(tǒng)，也逐漸針對孔德的實證主義。這意味著不僅既有的經(jīng)濟學(xué)、道德科學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等等在內(nèi)的“國家學(xué)”建構(gòu)不再有效，而且，孔德的實證主義也不能直接成為現(xiàn)代社會科學(xué)范式。

馬克思通過提出“消滅哲學(xué)”展開“國家學(xué)”批判，形成唯物史觀及其批判的社會理論，開創(chuàng)現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)的具體時間應(yīng)確定于1845—1846 年，即馬克思新唯物主義暨唯物史觀形成時期。當(dāng)然，學(xué)科化的現(xiàn)代人文社會科學(xué)的形成還要晚一些。按照美國社會理論家小威廉·休厄爾的判斷：“我們現(xiàn)在所熟悉的社會學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)還有經(jīng)濟學(xué)，都是在19 世紀80 年代到第一次世界大戰(zhàn)期間才逐漸獨立和專門化的學(xué)科。在那之前，思想討論通常游走于界限尚未明確的不同學(xué)術(shù)類型之間?！雹傩⊥?休厄爾：《歷史的邏輯：社會理論與社會轉(zhuǎn)型》，朱聯(lián)璧、費瀅譯，上海：上海人民出版社2021 年，第2 頁。休厄爾所列出的都是現(xiàn)代社會科學(xué)的顯學(xué)學(xué)科，是在馬克思的基礎(chǔ)上由涂爾干、馬克斯·韋伯、滕尼斯以及穆勒、斯賓塞等進一步鞏固的古典社會理論傳統(tǒng)的學(xué)科結(jié)果。沒有馬克思的唯物史觀及其批判的社會理論，就不可能有涂爾干、韋伯等人的古典社會理論，進而也不可能有現(xiàn)代社會科學(xué)學(xué)科。馬克思的社會理論對整個現(xiàn)代社會理論及社會科學(xué)的根基性十分明顯。正是馬克思的社會理論帶來了社會科學(xué)范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，而社會科學(xué)的不同論域及其類型才得以區(qū)分開來，進而確定為不同的學(xué)科門類。通過對資產(chǎn)階級社會（市民社會）的歷史批判，包括對實證主義社會學(xué)的批判；通過對人類現(xiàn)實生活世界、人類社會及現(xiàn)代世界史的把握，馬克思開創(chuàng)了批判的社會學(xué)傳統(tǒng)，通過對資本主義社會全面深入的研究，通過對現(xiàn)代社會政治及其歷史更為深入的洞察及把握，馬克思促使了社會哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣碚摗?/p>

馬克思開創(chuàng)了批判的社會理論傳統(tǒng)，并使實證主義古典社會學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎軐W(xué)性質(zhì)的社會理論，從而不僅開創(chuàng)了古典社會理論傳統(tǒng)，也實質(zhì)性地開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會科學(xué)?？椎碌膶嵶C主義的社會學(xué)傳統(tǒng)，必然要經(jīng)歷馬克思批判的社會理論之洗禮，才能轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝繝柛蔀榇淼默F(xiàn)代人文社會科學(xué)。這不只是中介性的洗禮，只有通過馬克思的社會存在，孔德的社會概念才可能成就涂爾干反思性的社會事實概念。馬克思在開創(chuàng)現(xiàn)代社會科學(xué)方面的意義，不能下降至涂爾干與韋伯社會學(xué)的層面進行理解。后兩位是清晰（雖不限于）的學(xué)科意義上的社會學(xué)家，把這一定位安在馬克思頭上，則可能矮化馬克思?！榜R克思不是一個社會學(xué)家，但在他的思想中有一種社會學(xué)?！雹诹徐撤鼱枺骸恶R克思的社會學(xué)》，第14 頁。這里說馬克思思想中有一種“社會學(xué)”，很可能是某種廣義和寬泛的“社會學(xué)”。與此同時，考慮到孔德與社會學(xué)這一學(xué)科名謂的直接關(guān)聯(lián)性，以及馬克思對孔德及其實證主義的批判與拒斥，馬克思的社會思想也不宜被稱為“社會哲學(xué)”，庫諾的《馬克思的歷史、社會和國家學(xué)說——馬克思的社會學(xué)的基本觀念》，即以當(dāng)時流行的“社會哲學(xué)”講述馬克思的社會思想，但講到歷史、社會、政治以及國家時，總是不順。顯然不應(yīng)以“社會哲學(xué)”來稱謂馬克思的社會理論，也不能將其理解為一般的社會學(xué)，“馬克思的社會理論”本身就是一個正當(dāng)名謂。

馬克思開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會科學(xué)，其批判性的社會理論有理由作為整個現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)。批判性的社會理論這一說法，并非馬克思自己的定義，而是現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想特別是法蘭克福學(xué)派對馬克思社會理論的定義與定位。這一定位既精確地描述了馬克思社會理論在古典社會理論中的特征及地位，又未將其限于古典社會理論傳統(tǒng)。事實上，法蘭克福學(xué)派將社會批判理論傳統(tǒng)追溯到馬克思，既突破了經(jīng)典社會理論，也將批判的社會理論傳統(tǒng)帶入現(xiàn)代社會。馬克思批判的社會理論不僅決定著現(xiàn)代社會科學(xué)在創(chuàng)立時期的自我批判與超越，也造就了現(xiàn)代社會科學(xué)不斷變革和創(chuàng)新的動力與機制。并且，當(dāng)現(xiàn)當(dāng)代社會科學(xué)出現(xiàn)過度分化而發(fā)生不應(yīng)有的隔閡時，馬克思批判的社會理論傳統(tǒng)還應(yīng)是不同社會科學(xué)學(xué)科得以溝通對話并展開自我批判的平臺——至于馬克思社會理論傳統(tǒng)是否得到現(xiàn)代社會科學(xué)的領(lǐng)會與承認，則是另一回事。

從本質(zhì)上說，馬克思提供的是一種既理解又超越現(xiàn)代性社會的理論范式，而且致力于探究并呈現(xiàn)世界歷史的轉(zhuǎn)變及現(xiàn)代社會世界的轉(zhuǎn)變。確切地說，是唯物史觀及其社會理論，而不是古典政治經(jīng)濟學(xué)與實證主義的社會學(xué)，真正開創(chuàng)了現(xiàn)代人文社會科學(xué)。恩格斯明確指出，馬克思建立了“關(guān)于社會的科學(xué)”，且是“歷史科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的總和”。③《馬克思恩格斯選集》第4 卷，北京：人民出版社1995 年，第230 頁。沒有馬克思批判的社會理論傳統(tǒng)，就沒有涂爾干以降的實證主義的現(xiàn)當(dāng)代社會學(xué)以及現(xiàn)當(dāng)代人文社會科學(xué)傳統(tǒng)。顯然，把握馬克思的批判的社會理論，仍然是當(dāng)代諸多人文社會科學(xué)的重大課題。

以經(jīng)濟學(xué)為例，作為現(xiàn)代社會科學(xué)顯學(xué)的經(jīng)濟學(xué)，實是在經(jīng)歷了從古典經(jīng)濟學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)變之后才真正轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會科學(xué)。從古典政治經(jīng)濟學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了社會哲學(xué)或社會理論這一環(huán)節(jié)。斯密在創(chuàng)立古典政治經(jīng)濟學(xué)時，曾將這一學(xué)科同政治學(xué)及道德哲學(xué)加以區(qū)分。不過，在邊沁前后，古典政治經(jīng)濟學(xué)已逐漸自覺地向政治學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、歷史理論等拓展，與社會哲學(xué)的結(jié)合更加密切。當(dāng)然，在一定意義上，實證主義的古典社會學(xué)與社會哲學(xué)，本身就可以看成是古典政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)結(jié)下的果實。而古典政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的后期也逐漸接納了社會哲學(xué)，穆勒1848 年出版的《政治經(jīng)濟學(xué)原理》的全名，就是“政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干運用”，可見當(dāng)時政治經(jīng)濟學(xué)與社會哲學(xué)的結(jié)合與融合程度。但這一結(jié)合依然缺乏批判和超越的環(huán)節(jié)，而這種批判和超越恰恰要歸功于馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判及其社會批判。從西方古典經(jīng)濟學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)變在很大程度上是汲取了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判及其社會批判的結(jié)果。正是由于馬克思將古典社會理論核心論域的市民社會及其批判，轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓?jīng)濟學(xué)批判，從而將經(jīng)濟社會的分析以及剩余價值學(xué)說引入經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)才實現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。但西方現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)往往停留于所謂邊際效應(yīng)革命理論，對馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判帶來的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的實際轉(zhuǎn)變視而不見。與此同時，同實證性的現(xiàn)代社會科學(xué)門類一樣，一些當(dāng)代西方經(jīng)濟學(xué)學(xué)科不僅拒斥馬克思社會理論對現(xiàn)代人文社會科學(xué)的開創(chuàng)性意義，也自外于現(xiàn)代社會科學(xué)，其自身的專業(yè)性特征越來越深地掩蓋了其在視野、視域甚至價值觀上的狹隘性。

三、馬克思社會理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性

自唯物史觀及其經(jīng)典社會理論形成之后，其對現(xiàn)代社會科學(xué)的基礎(chǔ)性即已凸顯，并事實上規(guī)定著現(xiàn)代社會科學(xué)的發(fā)展。這當(dāng)然是一種總體的哲學(xué)意義，而非學(xué)科層面的規(guī)定。強調(diào)馬克思社會理論對現(xiàn)代人文社會科學(xué)的基礎(chǔ)意義，顯然并不意味著否定現(xiàn)代人文社會科學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。但問題的確表現(xiàn)在：強調(diào)事實判斷與價值判斷區(qū)分的現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科，總會拒絕承認唯物史觀及其社會理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性，進而不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)代人文社會科學(xué)陷入學(xué)科性的碎片化。然而，如庫諾所言，“專門化領(lǐng)域的碎片性不能不加限制地以嚴格和準(zhǔn)確為借口繼續(xù)下去”，所以，我們又得依靠馬克思的社會思想。①享利?！?庫諾：《馬克思的歷史、社會和國家學(xué)說——馬克思的社會學(xué)的基本觀念》，袁志英譯，上海：上海譯文出版社2018 年，第4 頁。

馬克思從對人的“哲學(xué)”式的理解（主要是觀念論或唯心主義式的理解）轉(zhuǎn)變?yōu)槲ㄎ锸酚^及其社會理論，但就其與實證主義的原則的區(qū)別看，馬克思的社會理論顯然又是哲學(xué)性的，特別關(guān)聯(lián)于馬克思主義哲學(xué)及其學(xué)科表達。要理解這一點需要開放相關(guān)理論資源。 20 世紀80 年代，國內(nèi)有關(guān)馬克思主義實踐觀的建設(shè)性的探索已經(jīng)形成這樣的共識：實踐觀不僅是馬克思主義哲學(xué)認識論的首要的和根本的觀點，也是整個馬克思主義哲學(xué)的首要的和根本的觀點?？隙R克思的實踐觀，有益于確證馬克思主義哲學(xué)有關(guān)社會理論的建構(gòu)?？偟恼f來，馬克思的哲學(xué)學(xué)說就是辯證唯物主義與歷史唯物主義，其對整個現(xiàn)當(dāng)代人文社會科學(xué)的影響不言而喻。社會理論則是辯證唯物主義與歷史唯物主義的題中應(yīng)有之義。值得注意的是，與在政治、歷史、文化等方面容易出現(xiàn)辯證唯物主義與歷史唯物主義兩種范式的矛盾乃至沖突有別，在馬克思主義社會理論中，兩種范式之間一直呈現(xiàn)為平衡和統(tǒng)一的關(guān)系。從廣義上說，馬克思的社會理論就是社會歷史理論，是歷史唯物主義在社會理論上的體現(xiàn)。但這并不意味著對辯證唯物主義的排斥，馬克思有關(guān)社會結(jié)構(gòu)的把握與理解，特別訴諸辯證唯物主義，而從唯物辯證法論證社會結(jié)構(gòu)的合理性，也具有很強的理論優(yōu)勢。阿爾都塞與列斐伏爾的突出貢獻，就是依靠辯證唯物主義范式，創(chuàng)造性地解釋和建構(gòu)了一個激進的社會結(jié)構(gòu)空間。在馬克思那里，辯證唯物主義、歷史唯物主義與其本人命名的新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義是相通的。新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義特別強調(diào)人的感性活動與感性關(guān)系，強調(diào)人本質(zhì)的社會關(guān)系規(guī)定，實踐的唯物主義對社會生活及其實踐性的強調(diào)，也就是馬克思社會理論的重心與特質(zhì)所在。晚近以來，學(xué)界的辯證唯物主義、歷史唯物主義以及實踐的唯物主義之名謂之爭，并不會實質(zhì)性地影響到對馬克思社會理論的把握或理解。換句話說，在承認辯證唯物主義與歷史唯物主義的前提下，新唯物主義或?qū)嵺`的唯物主義完全是一種有益的補充闡釋模式，而且特別有益于開放和闡釋馬克思的社會理論，但這一方面的工作仍然有待于做實。實際上，當(dāng)斷定了唯物史觀及其社會理論的哲學(xué)性質(zhì)時，它就已不是黑格爾觀念論意義上的“哲學(xué)”，而是馬克思的新唯物主義哲學(xué)及實踐觀，并基于此體現(xiàn)出唯物史觀及其社會理論對于整個社會科學(xué)的總體性。

社會理論是唯物史觀在社會發(fā)展上的運用，強調(diào)馬克思社會理論的學(xué)科意義，其前提便是確立唯物史觀對于現(xiàn)代人文社會學(xué)科的基礎(chǔ)地位。這同時也需要恰當(dāng)?shù)乩斫夂吞幚韽奈ㄎ锸酚^及其社會理論的理論樣式向?qū)W科形態(tài)的轉(zhuǎn)化與拓展，實際上是定位唯物史觀的學(xué)科性要求。馬克思主義性質(zhì)的人文社會科學(xué)的統(tǒng)稱是“哲學(xué)社會科學(xué)”，這一馬克思主義性質(zhì)的人文社會科學(xué)稱謂，本身也包含著唯物史觀對具體人文社會科學(xué)的統(tǒng)領(lǐng)性。這里，就理論論域而言，唯物史觀所包含的現(xiàn)代世界歷史視域同批判的社會理論是內(nèi)在貫通的（但在學(xué)科對話方面不盡如人意）。在這里，唯物史觀既是科學(xué)，也是馬克思主義的意識形態(tài)，此即唯物史觀的總體性。這決定了唯物史觀及其社會理論介入社會科學(xué)專業(yè)的界限。從理論上說，唯物史觀及其社會理論，不能具體化為某一門社會科學(xué)。歷史唯物主義作為“現(xiàn)實的人及其發(fā)展的科學(xué)”，“不能降低為一種文化史，也不能降低為一種經(jīng)濟史”，①列斐伏爾：《馬克思的社會學(xué)》，第134 頁。在列斐伏爾看來，也不能降低為學(xué)科意義上的社會學(xué)。在馬克思主義傳統(tǒng)中，的確存在著第二國際那種“馬克思主義的社會學(xué)主義”，列斐伏爾直接批評“馬克思主義的社會學(xué)主義只適合于馬克思在對‘哥達綱領(lǐng)’（1875）的評論中有力批判過的那種意識形態(tài)和政治框架”，②列斐伏爾：《馬克思的社會學(xué)》，第134 頁。實即資產(chǎn)階級改良主義，因為唯物史觀及其社會理論的哲學(xué)性質(zhì)及其總體性，不宜于降低為（更不能由此否定）某一具體的社會科學(xué)（包括社會學(xué)）。但是，另一方面，從客觀上說，蘇聯(lián)時期歷史唯物主義對具體的社會學(xué)的替代并且在同一陣營的擴散，也帶來了消極的學(xué)科效應(yīng)。列寧曾稱唯物史觀為“科學(xué)的社會學(xué)”，并提出“唯物主義歷史觀始終是社會科學(xué)的同義語”。③《列寧選集》第1 卷，北京：人民出版社1972 年，第10 頁。這原本是特別值得把握和闡釋的判斷，其中，從唯物史觀建立馬克思科學(xué)的社會理論，應(yīng)當(dāng)是建立“科學(xué)的社會學(xué)”以及整個哲學(xué)社會科學(xué)的理論基礎(chǔ)。但是，在一種偏激的態(tài)勢下，列寧的判斷被誤讀為是以“科學(xué)的社會學(xué)”排斥和祛除社會學(xué)的實證主義傳統(tǒng)，由此將作為“實證科學(xué)”的唯物主義與實證主義的社會學(xué)傳統(tǒng)絕然對立起來，并在實踐層面一度導(dǎo)致社會科學(xué)學(xué)科的齊一化，社會學(xué)學(xué)科也干脆被廢止。這顯然走向了否定社會科學(xué)學(xué)科的極端。不過，重建后的包括社會學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)學(xué)科，又存在一定的矯枉過正的傾向，即對唯物史觀及其社會理論的簡單化理解甚至拒斥（無論是否真正理解唯物史觀）。

不只是社會學(xué)學(xué)科，不少現(xiàn)代人文社會學(xué)科實際上都存在著簡單理解、疏離或拒斥唯物史觀的傾向，由此很難將馬克思的社會理論把握為自己所在學(xué)科的基礎(chǔ)。正因為如此，在今日的社會科學(xué)學(xué)科格局中，把握唯物史觀及其社會理論對整個哲學(xué)社會科學(xué)的基礎(chǔ)意義，進而理解和建構(gòu)整個人文社會科學(xué)學(xué)科，顯得至關(guān)重要。當(dāng)然，如何將唯物史觀內(nèi)涵性地而不是形式性地納入現(xiàn)代社會科學(xué)，一直都是有待于突破的難題。比如，如果不同的社會科學(xué)學(xué)科所理解的唯物史觀依然不過是馬克思恩格斯在晚年所反對的經(jīng)濟決定論，如果現(xiàn)代社會科學(xué)因為強調(diào)實證主義精神，從而必須排斥社會歷史的總體性以及應(yīng)有的社會批判意識，那么，唯物史觀及其社會理論就始終外在于現(xiàn)代人文社會學(xué)科；當(dāng)然，如果唯物史觀及其社會理論只能堅持其單一的非學(xué)科性而難以同具體社會科學(xué)學(xué)科形成實質(zhì)性的溝通對話，那么，唯物史觀也可能自外于現(xiàn)代人文社會學(xué)科。隨著當(dāng)代人文社會學(xué)科體系的細瑣繁雜，上述情形均在加劇。

要擺脫這種局面，除了全面深入地理解唯物史觀，還特別需要將唯物史觀及其社會理論內(nèi)在地融入諸人文社會學(xué)科體系之中。當(dāng)然，在很大程度上，只有當(dāng)嚴峻而復(fù)雜的社會問題倒逼社會理論成為整個社會科學(xué)的基礎(chǔ)，并且要求足夠地引入馬克思的資源并進行開放性研究的時候，唯物史觀與社會科學(xué)的實質(zhì)性的對話與交融，才能真正成為可能。應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)過改革開放以來幾十年快速的學(xué)科建設(shè)與發(fā)展，中國諸人文社會學(xué)科實際上已經(jīng)擁有了將唯物史觀及其社會理論融會于一般人文社會科學(xué)，并促進學(xué)科內(nèi)生發(fā)展的條件。

四、現(xiàn)代人文社會科學(xué)復(fù)雜學(xué)科體系中馬克思主義社會理論的學(xué)科定位

在現(xiàn)代復(fù)雜的人文社會學(xué)科體系中如何定位馬克思的社會理論，頗值得思量。當(dāng)然，這里首先需要討論社會理論在人文社會科學(xué)學(xué)科體系中的定位問題。社會理論在中西方學(xué)科體系中的情形不太一樣，西方的社會理論跨學(xué)科較為明顯，而中國的社會理論（如果考慮的話）往往被學(xué)科性地歸屬于社會學(xué)學(xué)科，通常具體歸屬于社會學(xué)理論或理論社會學(xué)。不過，值得注意的是，20 世紀80 年代初，中國社會科學(xué)院在進行社會學(xué)學(xué)科設(shè)置時卻有著獨特的深謀遠慮的考量。彼時，蘇國勛先生認為，社會理論是哲學(xué)性質(zhì)的，因而當(dāng)時即將相應(yīng)的研究室定為社會理論研究室（而不是看起來更切合社會學(xué)學(xué)科要求的社會學(xué)理論或理論社會學(xué)研究室）并延續(xù)至今。應(yīng)當(dāng)說，面對今天這種極其繁復(fù)的人文社會科學(xué)體系，蘇國勛先生對社會理論的定位極具眼光。社會理論具有更大的人文社會科學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)意義，因而實在不必限于社會學(xué)學(xué)科。當(dāng)然，將社會理論歸于社會學(xué)學(xué)科，本身就意味著社會學(xué)學(xué)科要承擔(dān)更大的面向人文社會科學(xué)學(xué)科體系的對話與融通功能，實際上超出了社會學(xué)的學(xué)科功能。因此，很有必要在大學(xué)通識教育中大力引入社會理論課程，特別是人文社會科學(xué)專業(yè)，也有理由將社會理論設(shè)為基礎(chǔ)課程。實際上，現(xiàn)代人文社會科學(xué)的成熟，越來越取決于能夠?qū)⑸鐣碚撘雽W(xué)科基礎(chǔ)，并超越因?qū)W科細化而帶來的狹隘的學(xué)科視界。相關(guān)人文社會科學(xué)自不必說，就是管理學(xué)這樣的運用性很強的社會科學(xué)學(xué)科，也有必要引入社會理論，因為管理理論的根，也許就在社會理論中：難道提出失范、整合以及集體文化認同思想的涂爾干不應(yīng)該被看成是管理學(xué)的資源？僅僅限于以彼德·德魯克為“鼻祖”的學(xué)科史敘事，難道就能確保管理科學(xué)的理論底氣？筆者不揣冒昧且無意于置喙，但還是愿意拋出這樣的問題供業(yè)界同仁參考。

馬克思主義社會理論還是應(yīng)當(dāng)扎根于現(xiàn)代人文社會科學(xué)學(xué)科體系中的。在多種可能的人文社會科學(xué)定位中，基于馬克思社會理論對古典社會學(xué)的開創(chuàng)性意義，將馬克思主義社會理論定位為社會學(xué)有一定的合理性甚至優(yōu)越性。不過，這樣的定位還是弱化并且誤解了馬克思社會理論。前面已經(jīng)分析過，馬克思的社會理論不能被具體化為社會學(xué)（無論是理論社會學(xué)還是應(yīng)用社會學(xué)）。實際說來，馬克思主義社會理論在學(xué)科體系中的定位與發(fā)展，要更加復(fù)雜一些。在三大古典社會學(xué)傳統(tǒng)中，馬克思開創(chuàng)了批判的社會科學(xué)這一奠基性的現(xiàn)代社會科學(xué)范式。但馬克思學(xué)說卻不如涂爾干及韋伯那樣專業(yè)性地從屬于社會學(xué)，把馬克思學(xué)說完全收縮為社會學(xué)，的確可以滿足一些學(xué)科建設(shè)需要甚至理論需要，但與馬克思學(xué)說應(yīng)有的現(xiàn)代性批判及其寬廣的學(xué)科視野是不符的。把馬克思學(xué)說（包括從中抽取社會批判理論）看成是專業(yè)性的社會學(xué)理論，顯然是不妥的。馬克思提供的是一種總體性的彌漫性的社會政治批判理論。從這一意義而言，如果在現(xiàn)代社會學(xué)中只是章節(jié)性地講述馬克思，而在講述其他社會理論時又仿佛馬克思不在場，那么顯然難以反映馬克思社會理論在整個現(xiàn)代社會理論中應(yīng)有的位置。然而，將馬克思的社會理論資源摒棄于理論資源之外，卻是西方主流社會學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)一直以來的做法。在西方主流社會學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)中，馬克思這位現(xiàn)代社會科學(xué)的開創(chuàng)者，竟因其社會批判而被后起的涂爾干（結(jié)構(gòu)主義）與韋伯（制度文明分析）及現(xiàn)當(dāng)代社會理論傳統(tǒng)看成非實證的，并因此是“不規(guī)范”的理論樣式，而被摒棄于西方主流社會學(xué)之外；甚至馬克思主義對實證主義的批判反過來也鞏固了馬克思社會理論的“不規(guī)范性”?，F(xiàn)代西方的主流社會學(xué)，彌漫著對馬克思主義社會理論傳統(tǒng)的輕視、傲慢與偏見。實際上，不僅馬克思的社會理論資源，還有法蘭克福學(xué)派的社會批判理論資源，以及20 世紀60 年代法國激進社會理論的興起及其至今的延展，如阿爾都塞、列斐伏爾、霍耐特、卡斯特爾斯等左翼社會理論傳統(tǒng)，均沒有進入西方主流社會學(xué)理論序列。而?？隆⒐愸R斯與吉登斯等，則常常是在其宣稱不屬于馬克思主義傳統(tǒng)時，才被西方主流社會理論所接納。當(dāng)然，與學(xué)科方面有意排斥馬克思的理論資源情形有別，當(dāng)代西方社會理論研究還是比較多地吸納了馬克思社會理論資源的。對此我們需做出恰當(dāng)?shù)脑u估。在一定程度上，中國社會學(xué)重建之后，因為學(xué)科怨恨、偏見以及論域等方面的原因，一度還是存在自覺或不自覺地排斥馬克思社會理論的傾向。好在如今畢竟已經(jīng)形成了一種馬克思主義社會理論傳統(tǒng)，并且越來越多的社會理論學(xué)者已經(jīng)具有跨學(xué)科視野及前沿眼光，在追蹤、批判并汲取國外馬克思主義社會理論研究的最新成果。近年來，越來越多的中國社會學(xué)學(xué)人開始自覺在社會學(xué)中引入或還原馬克思主義社會理論資源，并卓有成效。

現(xiàn)在看來，在社會學(xué)學(xué)科中嵌入馬克思主義社會理論，除了在社會學(xué)學(xué)科方面存在困難，還有一個馬克思主義社會理論本身的跨學(xué)科問題。馬克思社會理論不只屬于社會學(xué)，其不僅屬于馬克思當(dāng)時所關(guān)注的若干學(xué)科，而且有理由延伸到馬克思所開創(chuàng)的整個現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)。將馬克思的學(xué)說局限于某一具體學(xué)科，實際也是對馬克思思想本身的限定。列斐伏爾說過：“馬克思的思想視野簡直太寬廣了，不能適應(yīng)后來哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)的狹窄（甚至更為狹窄）的范疇?！雹倭徐撤鼱枺骸恶R克思的社會學(xué)》，第14 頁。在列斐伏爾看來，正是將馬克思的社會學(xué)歸于具體社會科學(xué)的做法，“武斷地肢解了馬克思的思想，并導(dǎo)致了無休止的爭論，其登峰造極處就是一種新的拜占庭主義和經(jīng)院哲學(xué)”，使得馬克思主義“掉入實證主義的行列中”。②列斐伏爾：《馬克思的社會學(xué)》，第13 頁。不過，盡管不能簡單地將社會理論特別是馬克思主義社會理論歸于某一具體的社會科學(xué)，但在中國已經(jīng)形成的復(fù)雜而又現(xiàn)實的人文社會科學(xué)學(xué)科體系中，一些主要的學(xué)科，如哲學(xué)、社會學(xué)、史學(xué)以及馬克思主義理論學(xué)科，在學(xué)科層面引入社會理論特別是馬克思主義社會理論，不僅必要而且可行。當(dāng)代中國社會理論的發(fā)展，已經(jīng)顯示出其跨學(xué)科方面的效應(yīng)，在諸多研究領(lǐng)域，其受學(xué)科的負面影響較少，在進一步的跨學(xué)科研究以及新文科建設(shè)方面，社會理論特別是馬克思主義社會理論發(fā)揮的空間很大。

社會理論是整個現(xiàn)代社會科學(xué)的基礎(chǔ)，而不是一門獨立存在或依附于某門社會科學(xué)而存在的學(xué)科，社會理論的學(xué)科建設(shè)從屬于整個社會科學(xué)。社會學(xué)更有理由重視社會理論尤其是馬克思的社會理論，但也不必將社會理論看成是一門從屬于社會學(xué)學(xué)科的二級學(xué)科，馬克思的社會理論更不必從屬于某一門具體的學(xué)科領(lǐng)域。社會理論具有哲學(xué)性質(zhì)，馬克思的社會理論也具有馬克思主義哲學(xué)的性質(zhì)，但并不是說其社會理論依附于哲學(xué)學(xué)科或從屬于馬克思主義哲學(xué)學(xué)科，如果說社會理論尤其是馬克思的社會理論面對現(xiàn)代性社會問題仍然具有卓越的和不可代替的反思批判及綜合分析能力，那么其就更有必要超越學(xué)科范式。社會理論尤其是馬克思的社會理論，是整個現(xiàn)代社會科學(xué)共享的基礎(chǔ)，其標(biāo)示著人文社會科學(xué)的總體的活力與創(chuàng)造性，也反映了人文社會科學(xué)對愈益復(fù)雜的現(xiàn)代性問題的分析與應(yīng)對能力。從更大的意義上說，吸納了馬克思社會理論資源的現(xiàn)代社會理論，也標(biāo)示著一個社會、國家、民族以及地區(qū)對現(xiàn)代性展開了系統(tǒng)的反思與重建，從而是現(xiàn)代文明成熟的標(biāo)志。這也是我們?yōu)槭裁匆獜娬{(diào)馬克思的社會理論對于現(xiàn)代社會科學(xué)建設(shè)的重要價值。對于當(dāng)今中國而言更當(dāng)如此。治理能力與治理體系的現(xiàn)代化任務(wù)，社會固化以及全面深化改革面臨的深層次矛盾，全球資本主義及其新變化對中國發(fā)展的阻礙及挑戰(zhàn)，當(dāng)然也包括當(dāng)前中國人文社會科學(xué)學(xué)科發(fā)展中社會理論不應(yīng)有的滯后，都表明社會理論尤其是馬克思主義社會理論的培植與開拓，有理由成為當(dāng)前中國人文社會科學(xué)發(fā)展與創(chuàng)新的理論與學(xué)科自覺。