曾 艷，賈姝嫻

(1.天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072；2.中國政法大學(xué) 中歐法學(xué)院，北京 102299)

新冠肺炎疫情的全球爆發(fā)令本已疲軟的國際貨物貿(mào)易市場雪上加霜，出口企業(yè)壓力倍增。為了獲得更多的出口機會，很多企業(yè)不得不舍棄對賣方最有保障的信用證結(jié)算，轉(zhuǎn)而采取承兌交單甚至是賒銷等對賣方而言風(fēng)險極大且資金負(fù)擔(dān)較重的結(jié)算方式。此種情況下，如何最大限度地保障自身權(quán)益，增強資金融通能力，成為許多出口企業(yè)在實踐中遇到的難題，兼具融資和擔(dān)保優(yōu)勢的國際保理無疑為這一難題的破解提供了可能[1]。

然而，由于國際保理規(guī)則不明以及國內(nèi)保理規(guī)則空白等原因，我國出口保理業(yè)務(wù)的發(fā)展長期以來阻礙重重，至今尚未形成規(guī)?；\作。傳統(tǒng)保理以無追索權(quán)為主，無追索權(quán)也是國際保理提高融資效率的優(yōu)勢所在，但國內(nèi)卻是風(fēng)險小、擔(dān)保功能薄弱的有追索權(quán)保理占比更大。2020年我國大陸地區(qū)國際保理業(yè)務(wù)量為433.16億歐元，低于我國保理業(yè)務(wù)總量的10%，約占全球國際保理業(yè)務(wù)的8%(1)數(shù)據(jù)來源于FCI(國際保理商聯(lián)合會)2020年根據(jù)不同國家的保理營業(yè)額進(jìn)行統(tǒng)計的全球保理業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)(作者整理)，https：//fci.nl/en/international-factoring-statistics.，與我國出口大國地位極不匹配。所幸，在《民法典》制定過程中，立法機關(guān)認(rèn)識到保理對于經(jīng)濟貿(mào)易和企業(yè)資金融通的重要作用[2]，于第二次審議稿中增加了保理合同專章，將其作為新一類有名合同予以規(guī)制，該專章在最終通過的《民法典·合同編》中得以保留，這對于降低出口保理商法律風(fēng)險具有積極意義。

隨著“一帶一路”倡議的不斷推進(jìn)和進(jìn)出口貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，未來我國國際保理市場勢必迎來更大的發(fā)展空間[3]。我國國際保理發(fā)展破局的關(guān)鍵就在于出口保理商對目前面臨的主要法律風(fēng)險的評估和抵御[4]。明確國際保理服務(wù)中出口保理商面臨的主要法律風(fēng)險，進(jìn)而在《民法典》視域下重構(gòu)其風(fēng)險防范機制具有重要的現(xiàn)實意義。

一、《民法典》對出口保理商法律風(fēng)險的回應(yīng)

我國《民法典》雖未對國際保理合同進(jìn)行針對性的規(guī)定，但在第十六章對保理合同進(jìn)行了專章規(guī)定，在《合同編》總則中也針對保理合同進(jìn)行了一定的調(diào)整，對部分出口保理商的法律風(fēng)險進(jìn)行了回應(yīng)。

(一)對保理法律關(guān)系界定不明相關(guān)風(fēng)險的回應(yīng)

保理是在貨物貿(mào)易或者服務(wù)貿(mào)易中，在信用銷售的條件下，保理商受讓供應(yīng)商對于債務(wù)人的應(yīng)收賬款，并向其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬、催收應(yīng)收款或者壞賬擔(dān)保等一項或者多項功能的綜合性金融服務(wù)。由于各國對于保理的定義各不相同，因此各國對國際雙保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律性質(zhì)的觀點也不一致。對此，國內(nèi)外在理論探討上主要有三種觀點。第一種為借貸關(guān)系。持此觀點的典型代表為匈牙利的《民法典》，其規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人有義務(wù)在債務(wù)人不付款的情況下向保理商付款(2)Hungary Civil Code， Hungary， Act 5， Chapter LVIII， Section.6， Art.405(2013)， also available at： https：//uj.njt.hu/translation/J2013T0005P_20210701_FIN.PDF.，這實際上是有追索權(quán)的保理。其還明確保理以登記為生效要件，未進(jìn)行登記的保理商的地位等同于沒有進(jìn)行登記的抵押權(quán)人(3)同上。，并在第408條明確規(guī)定貸款合同的相關(guān)規(guī)定可以適用于保理合同(4)同上。。第二種為債權(quán)質(zhì)押。德國將有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理區(qū)分對待，其中，有追索權(quán)的保理因追索流程體現(xiàn)出的債權(quán)人地位與擔(dān)保無異而被認(rèn)為是債權(quán)質(zhì)押[5]。美國保理實務(wù)中，保理商通常都要提交UCC-1融資聲明(5)Uniform Commercial Code-1融資聲明的縮寫，是債權(quán)人為了公告其對債務(wù)人(通常指在產(chǎn)生債務(wù)的協(xié)議中規(guī)定的債務(wù)人)的個人財產(chǎn)擁有或可能擁有的權(quán)益所提交的一種法律文件。提交這種文件是為了完善債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益，即公開通知有權(quán)利占有和出售某些資產(chǎn)以償還具有一定優(yōu)先權(quán)的特定債務(wù)。這種通知文件一般在州政府秘書辦公室備案，經(jīng)常出現(xiàn)在當(dāng)?shù)貓蠹埳?。一旦提交了這類文件，債權(quán)人就相對于債務(wù)人的其他債權(quán)人確立了相對優(yōu)先權(quán)。，由此可以體現(xiàn)出美國也持此種觀點[6]。第三種為債權(quán)轉(zhuǎn)讓。國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《國際保理公約》將保理中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓處理，且未給予出口保理商任何優(yōu)先地位，2017年俄羅斯《民法修正案》也借鑒了這一觀點[7]。

在我國《民法典》施行前的司法實踐中，對于有追索權(quán)的保理合同，有裁判觀點將其劃分為借貸合同，認(rèn)為在整個保理流程當(dāng)中，保理商雖然可以作為債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)，但是在無法收回保理合同項下的應(yīng)收賬款或只能部分收回時，保理商有權(quán)向應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人收回款項，故本質(zhì)上保理商更傾向于出借人的地位，應(yīng)當(dāng)適用借貸合同的相關(guān)規(guī)則處理糾紛(6)參見(2016)粵07民終3014號和(2016)閩民終1059號民事判決書。。例如在美臣保險經(jīng)紀(jì)集團有限公司與熠生投資管理(上海)有限公司借款合同糾紛再審裁定書(7)參見(2018)滬民申3100號民事判決書。中，法院認(rèn)為以應(yīng)收賬款為借貸提供擔(dān)保的保理合同實際上屬于借貸關(guān)系，同時認(rèn)為這種合同是回購性保理合同并確認(rèn)了這一協(xié)議的有效性。對于無追索權(quán)的保理合同，有裁判觀點將其劃分為質(zhì)押擔(dān)保合同，以擔(dān)保法的規(guī)則處理糾紛。即科商業(yè)保理(深圳)有限公司與蔣媚瓊醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案(8)參見(2019)粵0391民初2141號民事判決書。中，法院認(rèn)為該案中的無追索權(quán)保理是以融資者的債權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的向他人融資的行為。

我國學(xué)界普遍認(rèn)為，借貸關(guān)系無法解釋保理業(yè)務(wù)的核心——壞賬擔(dān)保；債權(quán)質(zhì)押無法解釋保理業(yè)務(wù)中債權(quán)人的變更問題[8]，也不具有質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)受償?shù)奶攸c[9]。目前債權(quán)轉(zhuǎn)讓最符合國際保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的流程，受到國際雙保理的大多數(shù)國際規(guī)則的認(rèn)可[10]，也是我國學(xué)界的主流觀點[11]。但保理之所以能夠獨立于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，成為一種特殊的法律關(guān)系，關(guān)鍵在于其所涉及的法律關(guān)系不能被債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則全部覆蓋。保理的核心特征不在于其在貿(mào)易關(guān)系中對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是在于其在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時進(jìn)行了應(yīng)收賬款的融資、管理或者擔(dān)保。所以在提供不同服務(wù)的保理合同中，其側(cè)重的法律關(guān)系也會有明顯的不同[12]。

實質(zhì)上，從保理的定義上可得，保理合同涉及的法律關(guān)系必然具有多重性[13]，債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系是基礎(chǔ)，根據(jù)貿(mào)易商選擇服務(wù)的不同，合同還會同時具有委托代理、擔(dān)保等法律性質(zhì)，故國際雙保理合同必然是一種混合合同[14]。吉林省高級人民法院在中央儲備糧公司案中對涉案保理合同的具體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的分解，肯定了保理合同的混合合同性質(zhì)，修正了原審法院將保理糾紛作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的觀點(9)參見(2018)吉民再111號再審民事判決書。。

正是由于保理合同具有多重法律性質(zhì)，它才能不同于其他貿(mào)易服務(wù)和結(jié)算方式，形成一種獨立的貿(mào)易服務(wù)類型，由此法律上對其進(jìn)行特殊規(guī)制也就有了必要性，我國《民法典》將其作為獨立的有名合同也是基于這一考量[15]。《民法典》第761條對保理合同進(jìn)行了定義，表明了保理與匯付、托收、信用證等的不同，認(rèn)為它不僅是一種支付方式，還是在信用銷售下保理商受讓債權(quán)人對債務(wù)人的應(yīng)收賬款并向債權(quán)人提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬、催收應(yīng)收款或者壞賬擔(dān)保等一項或者多項功能的綜合性金融服務(wù)。這使得我國保理法律關(guān)系的構(gòu)成要件更加明晰，司法適用更加明確，有效降低了出口保理商面臨保理法律關(guān)系界定不明導(dǎo)致的不確定性風(fēng)險。

(二)對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力相關(guān)風(fēng)險的回應(yīng)

在國際雙保理模式中，兩次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力對于出口保理商順利開展保理業(yè)務(wù)十分重要。而保理法律關(guān)系中應(yīng)收賬款的特殊性和法律規(guī)定的不完善性導(dǎo)致出口保理商可能會面臨未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無效而產(chǎn)生的爭議，出口商禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定也可能導(dǎo)致應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力的減損。此外，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示方式不明也讓保理法律關(guān)系對第三人的效力大打折扣。

1.未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力問題

從法理上講，債權(quán)讓與首先要存在有效債權(quán)，但根據(jù)保理業(yè)務(wù)運作流程，在簽訂保理合同后出口商才會與進(jìn)口商簽訂貿(mào)易合同，所以未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力成為保理業(yè)務(wù)能否開展的關(guān)鍵問題。《國際保理公約》第5條(a)款(10)《國際保理公約》第5條：As between the parties to the factoring contract：(a)a provision in the factoring contract for the assignment of existing or future receivables shall not be rendered invalid by the fact that the contract does not specify them individually， if at the time of conclusion of the contract or when they come into existence they can be identified to the contract.和《國際保理通則》第1條(11)《國際保理通則》第1條：Factoring contracts and receivables： A factoring contract means a contract pursuant to which a supplier may or will assign accounts receivable (referred to in these Rules as “receivables” which expression， where the context allows， also includes parts of receivables) to a factor， whether or not for the purpose of finance， for at least one of the following functions：-Receivables ledgering；-Collection of receivables；-Protection against bad debts.以及《國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條(12)《國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條：轉(zhuǎn)讓的效力：a.應(yīng)收款符合下列條件之一的，其轉(zhuǎn)讓對于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間、對于債務(wù)人或?qū)τ诟偤锨髢斎硕圆⒎菬o效，而且也不得以這是一項以上應(yīng)收款、未來應(yīng)收款或應(yīng)收款組成部分或其未分割權(quán)益的轉(zhuǎn)讓為由而否定一個受讓人權(quán)利的優(yōu)先權(quán)：(a)應(yīng)收款被單獨列明作為與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款；(b)應(yīng)收款由任何其他方式列明，但條件是在轉(zhuǎn)讓時，或就未來應(yīng)收款而言在原始合同訂立時，可被認(rèn)明是與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款。b.除非另行議定，一項或多項未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓無須逐項應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓辦理新的轉(zhuǎn)移手續(xù)即可具有效力。都明確了未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性，但很多國家包括我國并未加入上述兩個國際公約，且《國際保理通則》屬于合同性慣例，并不具備強制力，而我國國內(nèi)法在適用上先于國際慣例。

我國最早涉及這一問題的規(guī)范是1997年的《境外進(jìn)行項目融資管理暫行辦法》，它規(guī)定境內(nèi)建設(shè)項目可以項目建成后的預(yù)期收入和資產(chǎn)來承擔(dān)對境外投資者的債務(wù)償還責(zé)任，這表明未來應(yīng)收賬款可以作為項目融資的擔(dān)保(13)《境外進(jìn)行項目融資管理暫行辦法》第1條：本辦法所稱項目融資是指以境內(nèi)建設(shè)項目的名義在境外籌措外匯資金，并僅以項目自身預(yù)期收入和資產(chǎn)對外承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任的融資方式。。2014年《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中的規(guī)定則順應(yīng)當(dāng)時國內(nèi)嚴(yán)格金融監(jiān)管的趨勢和當(dāng)時主流的學(xué)術(shù)觀點，對應(yīng)收賬款的真實性提出了較高的審核要求，不認(rèn)可未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性(14)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第7條：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)屬確定，轉(zhuǎn)讓明責(zé)”的原則，嚴(yán)格審核并確認(rèn)債權(quán)的真實性，確保應(yīng)收賬款初始權(quán)屬清晰確定、歷次轉(zhuǎn)讓憑證完整、權(quán)責(zé)無爭議。第13條：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身內(nèi)部控制水平和風(fēng)險管理能力，制定適合敘做保理融資業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范應(yīng)收賬款范圍。商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。未來應(yīng)收賬款是指合同項下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。。2016年《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》雖然順應(yīng)保理業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展規(guī)定國內(nèi)銀行作為保理商可以受讓未來應(yīng)收賬款，但是卻不能借此發(fā)放融資，仍然采取非常保守的態(tài)度(15)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第三章第10條第(2)款第6項：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及通知債務(wù)人：除單筆核準(zhǔn)外，原則上應(yīng)要求債權(quán)人對指定債務(wù)人的應(yīng)收賬款整體轉(zhuǎn)讓。銀行可以受讓未來應(yīng)收賬款，但不得針對未來應(yīng)收賬款發(fā)放保理融資。。國際公約慣例適用的不確定以及國內(nèi)法模糊的狀態(tài)使得我國出口保理商在提供融資后可能存在因轉(zhuǎn)讓無效而無法收回特定應(yīng)收賬款的風(fēng)險。

應(yīng)收賬款從法律性質(zhì)上來看是一種債權(quán)，而未來應(yīng)收賬款由于其不確定性應(yīng)屬期待權(quán)。德國的Thomas Raiser教授認(rèn)為期待權(quán)為權(quán)利取得必要條件的某部分雖已實現(xiàn)但還未全部實現(xiàn)之暫時的權(quán)利狀態(tài)[16]。期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓能否受到法律保護(hù)取決于其期待依據(jù)的客觀性有多強。我國臺灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為如果某種期待權(quán)具備取得權(quán)利的部分要件，并可以成為交易的客體，就應(yīng)獲得法律保護(hù)[17]。我國民法學(xué)會會長王利明教授也認(rèn)為未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，其給出的標(biāo)準(zhǔn)為這一未來債權(quán)是否具有確定性[18]。國際保理業(yè)務(wù)中未來應(yīng)收賬款并不是僅憑純粹主觀期待而產(chǎn)生的，而是有基礎(chǔ)貿(mào)易合同作為依據(jù)的。根據(jù)合同法的誠實信用原則，出口商和出口保理商都有理由認(rèn)為該尚未形成的應(yīng)收賬款會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，這種信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。

從域外立法狀況來看，已經(jīng)有很多國家有條件地承認(rèn)未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。德國的《民法典》雖未對未來應(yīng)收賬款能否轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定[19]，但隨著商事的繁榮尤其是資產(chǎn)證券化的發(fā)展，德國證券相關(guān)法規(guī)中已承認(rèn)可識別的未來應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓效力[20]。法國在其《貨幣金融法典》第L313-23條中明確規(guī)定，尚未執(zhí)行的合同中的金額和到期日未確定的債務(wù)，也可以轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押(16)法國的《貨幣金融法》(Monetary and Financial Code)Article L313-23(inserted by Order No. 2000-1223 of 14 December 2000， Official Journal of 16 December 2000)： Cash claims which are due and payable may be assigned or pledged. Debts resulting from a deed which has already been executed， or which is yet to be executed but whose amount and due date are not yet determined， may also be assigned or pledged.；其他的證券法規(guī)中也明確承認(rèn)未來應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓[21]。日本也有相應(yīng)的法律規(guī)則和司法實踐承認(rèn)未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在保理業(yè)務(wù)中的有效性。美國的《統(tǒng)一商法典》也明確認(rèn)可擔(dān)保法律關(guān)系中未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。英國通過判例確認(rèn)可以轉(zhuǎn)讓現(xiàn)在可辨別可特定化于協(xié)議中的未來財產(chǎn)所有權(quán)。

我國司法實踐中也早已經(jīng)出現(xiàn)了認(rèn)可未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力的案例，如在大眾商業(yè)銀行股份有限公司訴東莞三星電機有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(17)參見(2010)粵高法民四終字第97號判決書。、星展銀行(香港)有限公司與博西華電器(江蘇)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案(18)參見(2011)蘇商外終字第0072號民事判決書。中，審理法院均認(rèn)可了其中含有未來應(yīng)收賬款的保理協(xié)議的效力[22]。江蘇高級人民法院也認(rèn)為，保理商受讓未來應(yīng)收賬款的風(fēng)險與收益是正相關(guān)的，因在糾紛發(fā)生后對商事交易法律關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人在交易時的意圖和誠實信用原則，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)交易中未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力[23]。

我國《民法典》第761條明確承認(rèn)保理合同中未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，徹底終結(jié)了我國未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力爭議，解決了出口保理商的這一風(fēng)險。這一條款是對國際經(jīng)濟發(fā)展中金融工具創(chuàng)新的肯定和對未來應(yīng)收賬款法律性質(zhì)的進(jìn)一步明確，也是順應(yīng)我國法律爭議糾紛解決實踐作出的理論確認(rèn)。

2.禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定與保理業(yè)務(wù)的沖突問題

對于禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定在保理業(yè)務(wù)中是否有效，各個國家和地區(qū)存在分歧，理論上也存在爭議，主要有以下幾種觀點。

一是絕對有效主義，即禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定屬于當(dāng)事人意思自治，完全有效。這種觀點最不利于出口保理商，典型代表是早期德國民法，相當(dāng)于將禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的實質(zhì)性審查義務(wù)交給了出口保理商，義務(wù)負(fù)擔(dān)明顯過重。后來德國也意識到這一問題并在其《商法典》中予以修正[24]。二是相對有效主義，即在受讓人善意的情況下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，如我國臺灣地區(qū)的《民法》(19)我國臺灣地區(qū)的《民法》第294條規(guī)定：債權(quán)人得將債權(quán)讓與第三人，但下列債權(quán)不在此限：一、依債權(quán)之性質(zhì)，不得讓與者；二、依當(dāng)事人之特約，不得讓與者；三、債權(quán)禁止扣押者。前項第二款不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人。。再如日本的《民法典》第466條(20)日本的《民法典》第466條規(guī)定：債權(quán)可以讓與。但是其性質(zhì)不得讓與者不在此限。前款規(guī)定，不適用于當(dāng)事人有反對意思表示情形，但是不得以其意思表示對抗善意第三人。規(guī)定，在受讓人善意的情況下，只要債權(quán)本身不屬于不可轉(zhuǎn)讓的情形，債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效；且即便原受讓人是惡意的，只要再轉(zhuǎn)讓受讓人是善意的，那么整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是有效的。三是絕對無效主義，即任何禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定都是無效的。典型代表是1952年美國的《統(tǒng)一商法典》(21)1952年美國的《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code)§9-318(4)：[a]term in any contract between an account debtor and an assignor which prohibits assignment of an account or contract right to which they are parties is ineffective.現(xiàn)在美國的《統(tǒng)一商法典》(2010)第9條有細(xì)微的變動，但仍堅持禁止轉(zhuǎn)讓條款不妨礙轉(zhuǎn)讓效力的原則： Uniform Commercial Code(2010)§9-401： Alienability of debtor’s rights(b)[Agreement does not prevent transfer] An agreement between the debtor and secured party which prohibits a transfer of the debtor’s rights in collateral or makes the transfer a default does not prevent the transfer from taking effect.，其立法的直接動因是保障當(dāng)時新興資產(chǎn)證券化的開展[25]。我國澳門地區(qū)的《商法典》第879條也采取了這一觀點(22)我國澳門地區(qū)的《商法典》第879條(不可讓與之約定)：讓與人與其債務(wù)人間關(guān)于讓與人有義務(wù)不將其債權(quán)讓與第三人之約定，在任何情況下均不得對抗保理人，而讓與人須承擔(dān)倘有之民事責(zé)任。。

禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款在國際保理中的效力問題也成為國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定國際公約時最具爭議的問題[26]。最終《國際保理公約》采取了折衷的態(tài)度，一方面規(guī)定基礎(chǔ)合同中的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效，另一方面允許各締約國對這一條聲明保留；而《國際保理通則》和《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》則都明確排除了基礎(chǔ)合同中禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款對保理合同的影響。

我國《合同法》第79條只規(guī)定了禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的有效性，并未針對保理業(yè)務(wù)作任何例外規(guī)定，其他保理相關(guān)法律文件也未涉及這一問題，導(dǎo)致我國出口保理商在面對這一問題時沒有合適的處理方式[27]。

為了進(jìn)一步促進(jìn)商業(yè)貿(mào)易的自由化，為保理等新型行業(yè)提供法律保障，我國《民法典》對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的禁止性約定效力問題的態(tài)度與《合同法》相比產(chǎn)生了巨大轉(zhuǎn)變，第545條規(guī)定無論第三人是否為善意，禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不能對抗第三人，即采取了絕對無效主義。這表明了《民法典》對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的肯定，也表現(xiàn)出《民法典》廢除不合理的權(quán)利限制、促進(jìn)貿(mào)易自由和提高商事交易效率的價值取向。

(三)對多重保理權(quán)利的沖突風(fēng)險的回應(yīng)

與“一房二賣”類似，實踐中也有出口商將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給多家出口保理商的情形，這就產(chǎn)生了應(yīng)收賬款多重轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險。

各國法律對于重復(fù)保理的效力有不同規(guī)定。第一種處理方式以德國和法國為代表，以簽約時間來確定應(yīng)收賬款歸屬權(quán)[28]。美國的《第二次合同法重述》則更加靈活，認(rèn)為原則上應(yīng)該按照簽約時間，但同時應(yīng)適用善意取得制度。第二種處理方式為最先登記的出口保理商擁有應(yīng)收賬款所有權(quán)。典型代表為美國的《統(tǒng)一商法典》，由于美國擁有較為完善的信用登記系統(tǒng)，出口保理商只要最先登記，即可以對抗其他保理商，而且《第二次合同法重述》與《統(tǒng)一商法典》在美國商事保理領(lǐng)域?qū)儆谝话惴ㄅc特別法的關(guān)系，所以美國在這一問題上適用登記優(yōu)先原則。第三種處理方式為通知債務(wù)人優(yōu)先，即首先通知債務(wù)人的出口保理商獲得應(yīng)收賬款所有權(quán)。1828年英國在Dearle vs. Hall案中確定：當(dāng)信托受益人多重讓與的當(dāng)事人都是衡平法中的受讓人，則通知在先者優(yōu)先[29]。1893年Ward vs. Duncombe一案將這一原則擴展為：無論競合受讓人行為如何，受讓在先的行為人是否有過失，通知在先均適用[30]。這種觀點對于債務(wù)人來說較好確定優(yōu)先權(quán)人，但對隱蔽型保理的出口保理商則非常不利。

由于多重保理已經(jīng)嚴(yán)重影響我國保理業(yè)務(wù)的發(fā)展，因此應(yīng)當(dāng)按照確立方式成本孰低原則來確定保理商的優(yōu)先受償順序[31]。我國《民法典》第768條首次從法律層面回應(yīng)了多重保理處理原則。它規(guī)定我國對于多重保理問題的解決采用登記優(yōu)先和通知債務(wù)人優(yōu)先相結(jié)合的處理方式：首先按登記順序確認(rèn)受償順序，均未登記的按應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人的順序受償，均未登記也未通知的則按照應(yīng)收賬款比例清償[32]。此條款從立法層面解決了我國多重保理的爭議問題，雖然我國還沒有專門的保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)，但是當(dāng)事人可以自愿在央行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)進(jìn)行登記，所以這一條款在實踐中具有應(yīng)用性和可操作性，具體應(yīng)用效果還需在之后的《民法典》施行中進(jìn)行檢驗。

二、《民法典》視域下出口保理商仍存在的法律風(fēng)險

我國《民法典》的規(guī)定明晰了保理法律關(guān)系，確認(rèn)了未來應(yīng)收賬款在保理中的轉(zhuǎn)讓效力，排除了禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定對于保理合同有效性的影響，并明確了多重保理的優(yōu)先受償順序，有效降低了我國出口保理商進(jìn)行保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險，但我國現(xiàn)有的關(guān)于保理合同的規(guī)定中對保理法律關(guān)系的規(guī)定仍較為簡單，還未解決以下給出口保理商帶來的法律風(fēng)險。

(一)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示方式不明帶來的風(fēng)險

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在保理合同簽訂之時就對簽訂雙方生效，但對第三人(如債務(wù)人、質(zhì)押權(quán)人)是否發(fā)生效力以及發(fā)生效力的時間都取決于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的公示。一般來說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓公示有通知和登記兩種，公示與否、公示權(quán)利主體以及公示方式都對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于第三人的效力有重要意義。

對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的通知問題，《國際保理公約》規(guī)定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必須書面通知債務(wù)人且在債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時債務(wù)人才有義務(wù)對保理商付款，即采取到達(dá)生效主義，并承認(rèn)再轉(zhuǎn)讓的效力以及明確再轉(zhuǎn)讓的通知構(gòu)成對先前所有轉(zhuǎn)讓的追認(rèn)?！秶H貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第17條進(jìn)一步明確通知主體，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均可發(fā)出通知，其中，第7款明確了受讓人要向債務(wù)人提供充分證據(jù)以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的可信性。《國際保理通則》則詳細(xì)規(guī)定了進(jìn)口保理商應(yīng)對出口保理商進(jìn)行信息通知，以確保出口保理商在進(jìn)口商所在國行使權(quán)利時不受阻礙。

特別需要注意的是，保理還存在隱蔽型保理這一特殊類型。對此，《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第14條規(guī)定，隱蔽型保理不影響出口保理商作為受讓人的權(quán)利；第24條規(guī)定，即便沒有通知進(jìn)口商，出口保理商相對于競合求償人對應(yīng)收賬款具有的優(yōu)先權(quán)可以傳遞給表面上作為應(yīng)收賬款權(quán)利人的出口商。但出口保理商同時滿足對出口商受其指示而為其利益保管應(yīng)收賬款和對出口商為其利用而分賬戶管理這兩個條件而進(jìn)行舉證難度較大。一旦出口商將這筆應(yīng)收賬款與自有資產(chǎn)混同，出口保理商的優(yōu)先權(quán)就很難得到支持。

我國《合同法》只在第80條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，通知主體為轉(zhuǎn)讓人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知對債務(wù)人采取到達(dá)生效主義，但對于債權(quán)的其他權(quán)利人則沒有規(guī)定。這樣的規(guī)定不利于靈活地解決國際保理業(yè)務(wù)的實際問題，對隱蔽型保理的權(quán)利保護(hù)也存在空白。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的另外一種公示方式是登記，這種方式以美國為代表，但統(tǒng)一登記系統(tǒng)的建立和日常維護(hù)非常昂貴。以俄亥俄州為例，查詢一次的費用雖僅為12美元，但州政府提出的關(guān)于2006財務(wù)年度州登記機關(guān)服務(wù)運營成本卻達(dá)到1 370萬美元，占其州預(yù)算的0.5%[33]，對于一州來說成本已經(jīng)很高，要建立國家甚至國際統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，費用會更加昂貴。而且在實際使用中，或因為拼寫錯誤，或因為企業(yè)名稱過于相似，登記時常有錯漏情況出現(xiàn)。成本高和登記錯誤風(fēng)險使得很多國家沒有建立統(tǒng)一的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓信息登記系統(tǒng)。

我國《民法典》對這一問題進(jìn)行了部分回應(yīng)，采用通知的方式，并借鑒了《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，在第546條中規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知對債務(wù)人來說采取到達(dá)生效主義，并對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體采取開放態(tài)度，第764條也印證了這一點，進(jìn)一步明確了由保理人發(fā)出通知時的條件，即向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的可信性。同時，第545條關(guān)于當(dāng)事人的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定不得對抗第三人的規(guī)定也為隱蔽型保理提供了保護(hù)。這三個條款相互配合，有效地保護(hù)了國際保理業(yè)務(wù)中保理商的權(quán)益，降低了因債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題而產(chǎn)生的風(fēng)險，但對于無通知的隱蔽型保理沒有進(jìn)行特殊規(guī)定，仍然存有空白。

此外，我國的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度還處在探索階段。雖然新修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記提供了借鑒，央行發(fā)布的具體操作規(guī)則也指出應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示平臺可以為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供信息登記服務(wù)，但是否登記仍屬于自愿行為(23)參見《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》第26條。。當(dāng)前應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公示制度的不完善性導(dǎo)致出口保理商受讓債權(quán)后可能由于公示效力問題而遭受損失。

(二)與第三人權(quán)利沖突相關(guān)風(fēng)險

與第三人權(quán)利沖突而產(chǎn)生的法律風(fēng)險主要是由于國際規(guī)則以及各國國內(nèi)法對于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記公示規(guī)定不明或者存在沖突。在與國際保理業(yè)務(wù)有關(guān)的規(guī)則中，只有《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》附件第一節(jié)第1條(24)《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第一節(jié)第1條：若干受讓人之間的優(yōu)先權(quán)在同一轉(zhuǎn)讓人相同應(yīng)收款的若干受讓人之間，一個受讓人對所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的權(quán)利的優(yōu)先順序，由根據(jù)本附件第二節(jié)登記有關(guān)轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)的先后次序決定，不論應(yīng)收款的轉(zhuǎn)移時間如何。未登記此種數(shù)據(jù)的，優(yōu)先順序以各方分別訂立轉(zhuǎn)讓合同的先后次序決定。提出建立專門的國際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記系統(tǒng)并以登記的先后次序確定優(yōu)先權(quán)。但由于該公約還未生效，相關(guān)系統(tǒng)也尚未建立，加之各國規(guī)定不一，理論上也未形成統(tǒng)一觀點，出口保理商在受讓應(yīng)收賬款后可能會面對應(yīng)收賬款上的權(quán)利沖突風(fēng)險。我國《民法典》雖然對多重保理的保理人權(quán)利沖突問題進(jìn)行了回應(yīng)，但是對于出口保理商與其他保理債權(quán)人的沖突問題仍存在法律空白。

1.與擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利沖突

首先是與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突。在國際貿(mào)易中，出口商出于融資或其他目的，經(jīng)常會將保理合同的應(yīng)收賬款作質(zhì)押，一旦發(fā)生糾紛，很容易引起質(zhì)押權(quán)人與出口保理商之間的權(quán)利沖突[34]。我國《物權(quán)法》第228條規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押于登記時設(shè)立，且除非當(dāng)事人雙方同意，應(yīng)收賬款在質(zhì)押后不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這規(guī)避了先質(zhì)押后保理中出口保理商的部分風(fēng)險。出口商也可能經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給出口保理商，但這種情況法律沒有規(guī)定權(quán)利順序。由于保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在我國無需登記，隱蔽型保理甚至不會通知債務(wù)人，因此對于在先保理后質(zhì)押的情況下如何進(jìn)行優(yōu)先權(quán)安排我國也無明確規(guī)定。

其次是與留置權(quán)人的權(quán)利沖突。一是與承運人的權(quán)利沖突。在國際貨物貿(mào)易過程中，如果采用CFR，CIF(25)貿(mào)易術(shù)語(Trade Terms)也被稱為價格術(shù)語(Price Terms)，是在長期的國際貿(mào)易實踐中產(chǎn)生的，用來表示成交價格的構(gòu)成和交貨條件，確定買賣雙方風(fēng)險、責(zé)任、費用劃分等問題的專門用語。等由出口商來負(fù)責(zé)運費的方式進(jìn)行交易[35]，出口商若未及時繳納運費，則承運人對于合同所涉貨物就享有留置權(quán)，就會與出口保理商的債權(quán)產(chǎn)生沖突。二是與出口商的代理商的權(quán)利沖突。在國際貿(mào)易中，由于各國法律環(huán)境以及進(jìn)出口商的資質(zhì)不一，中間商介入貿(mào)易非常普遍，與承運人一樣，當(dāng)代理人沒有在約定日期拿到傭金，同樣對于出口商的貨物享有留置權(quán)，影響保理業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行。國際貨物貿(mào)易運輸?shù)摹逗Ｑ酪?guī)則》和《漢堡規(guī)則》以及我國《擔(dān)保法》第五章都規(guī)定了留置權(quán)的優(yōu)先性，這對于出口保理商非常不利。

2.與出口商破產(chǎn)管理人的權(quán)利沖突

對于出口保理商來說，由于有進(jìn)口保理商信用額度審核的限制，進(jìn)口商發(fā)生破產(chǎn)等情況時信用風(fēng)險是可控的，但如果是出口商在將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商并獲得融資款后破產(chǎn)，則出口保理商可能會面臨融資款無法收回的風(fēng)險。宣告破產(chǎn)后，出口商即喪失了對企業(yè)的管理權(quán)，轉(zhuǎn)而由破產(chǎn)管理人接管企業(yè)，而破產(chǎn)管理人可以決定是否繼續(xù)履行合同。此時，出口保理商是可以直接對融資款行使取回權(quán)還是只能作為債權(quán)人被列入普通債權(quán)人名單，對于其利益至關(guān)重要。

英國1914年的《破產(chǎn)法》認(rèn)為，如果出口保理商在對破產(chǎn)行為不知情的情況下受讓應(yīng)收賬款，則在從破產(chǎn)開始到收到破產(chǎn)令之前的這段時間，只要出口保理商受讓的是一項特定的債權(quán)并已經(jīng)向出口商提供了貿(mào)易融資或其他服務(wù)作為對價，那么出口保理商對特定的應(yīng)收賬款具有優(yōu)先權(quán)[36]。《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款公約》附件第一節(jié)第2條(26)《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》附件第一節(jié)第2條：受讓人與破產(chǎn)管理人或轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人之間的優(yōu)先權(quán)相對于破產(chǎn)管理人的權(quán)利和通過扣押、司法裁決或由主管當(dāng)局類似的裁決產(chǎn)生對所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款權(quán)利并因此而獲得這種權(quán)利的債權(quán)人所享有的權(quán)利而言，應(yīng)收款在發(fā)動此種破產(chǎn)程序、扣押、司法裁決或類似的裁決之前即已轉(zhuǎn)讓的，有關(guān)轉(zhuǎn)讓的數(shù)據(jù)也在此之前根據(jù)本附件第二節(jié)作了登記的，受讓人對所轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的權(quán)利享有優(yōu)先權(quán)。規(guī)定，應(yīng)收賬款在破產(chǎn)程序開始之前或者具有強制執(zhí)行力的司法裁決下達(dá)之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并按規(guī)定登記的，原受讓人享有對該筆應(yīng)收賬款的優(yōu)先權(quán)。

由于出口商與出口保理商一般在同一國家，可以按照相關(guān)國內(nèi)法來解決這一問題，實務(wù)中出口保理商提供的預(yù)付款在財務(wù)管理中被列為企業(yè)資產(chǎn)，但就我國現(xiàn)有規(guī)則而言，這筆融資屬于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的哪一類以及如何申報都無明確規(guī)定。所以在出口商破產(chǎn)情況下，出口保理商面臨的風(fēng)險很大。

(三)其他潛在法律風(fēng)險

1.國際保理欺詐

與信用證欺詐產(chǎn)生的原因類似，某些不良出口商會利用保理規(guī)則漏洞對出口保理商進(jìn)行欺詐。典型的國際保理欺詐主要有以下幾種情形。一是惡意瑕疵履行基礎(chǔ)合同。經(jīng)營狀況差的中小出口商通過簽訂合同后發(fā)運不符要求的貨物，提前獲得出口保理商的貿(mào)易融資后攜款潛逃。二是通過偽造票據(jù)、與關(guān)聯(lián)企業(yè)惡意串通進(jìn)行欺詐。三是出口商刻意隱瞞進(jìn)口商的抗辯權(quán)、抵消權(quán)、反索實施欺詐。四是利用各國法律對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力規(guī)定的不同進(jìn)行欺詐[37]?！秶H保理通則》中所規(guī)定的進(jìn)口保理商對出口保理商的詳細(xì)通知義務(wù)就是為降低這種欺詐風(fēng)險。

我國《民法典》第763條針對進(jìn)出口方對出口保理商進(jìn)行惡意欺詐的情況進(jìn)行了規(guī)制，規(guī)定在這種情況下，債務(wù)人在與保理人因債務(wù)催收產(chǎn)生的訴訟中不得對應(yīng)收賬款效力提出抗辯，以保護(hù)保理人。但這一規(guī)定只涉及保理欺詐的一種情形，并且只在訴訟中給予了保理人救濟，對于保理人利益的保護(hù)做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

2.法律適用的不確定性風(fēng)險

和眾多國際業(yè)務(wù)一樣，一旦在對爭端解決沒有約定或者約定無效的情況下出現(xiàn)糾紛，出口保理商就會面臨管轄和法律適用方面的不確定性。首先，保理協(xié)議本身就有可能具有涉外性質(zhì)，當(dāng)可選擇適用的各國法律差異很大時，法律適用就會對出口保理商的受讓債權(quán)是否合法、轉(zhuǎn)讓是否有效以及違約救濟措施、賠償額度產(chǎn)生較大影響；其次，在基礎(chǔ)貿(mào)易協(xié)議具有國際性時，還存在保理協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定是否會受基礎(chǔ)合同準(zhǔn)據(jù)法的影響以及管轄權(quán)如何確定等問題；最后，法院地的選擇也會對管轄和準(zhǔn)據(jù)法的選擇規(guī)則產(chǎn)生影響，影響司法裁決的結(jié)果和跨區(qū)域的執(zhí)行[38]。這些不確定因素很容易導(dǎo)致爭議解決成本的增加和出口保理商的虧損。由基礎(chǔ)貿(mào)易協(xié)議或保理協(xié)議中的爭端解決條款不規(guī)范導(dǎo)致的管轄權(quán)超出預(yù)期的案件非常普遍，例如在吉運集團股份有限公司與中廣投(深圳)商業(yè)保理有限公司合同糾紛一案(27)參見中華人民共和國最高人民法院(2019)最高法民轄終505號民事裁定書。中，雙方針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的管轄權(quán)異議就先進(jìn)行了兩次訴訟，由此增加了爭議解決成本。

出口保理商還可能遇到因進(jìn)口保理商失去償付能力而無法收回應(yīng)收賬款的風(fēng)險，但由于FCI的審核，很少有進(jìn)口保理商會惡意不履行對出口保理商的付款義務(wù)，而不履行的主要原因是其在客觀上失去了付款能力，所以此類風(fēng)險產(chǎn)生的概率較小。此外，出口保理商還會面臨一些進(jìn)出口商所在國家政策改變以及政治環(huán)境不穩(wěn)定而導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟法律環(huán)境風(fēng)險[39]。

三、出口保理商法律風(fēng)險防范與應(yīng)對

根據(jù)上述分析可知，在我國《民法典》出臺后，雖然保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力、多重保理權(quán)利沖突以及部分保理合同欺詐問題得到了有效規(guī)制，但出口保理商仍然會由于協(xié)議約定不明、法律空白、登記制度不完善以及出口商等與出口保理商直接交易的當(dāng)事人違法或者行為不當(dāng)而面臨大量風(fēng)險，因此還需要出口保理商在已有法律規(guī)范基礎(chǔ)上進(jìn)行自我風(fēng)險防護(hù)，建立法律風(fēng)險防范機制。

(一)引入保證條款和優(yōu)先權(quán)安排

由于法律適用、各國管轄規(guī)則以及各個國際保理規(guī)則對于出口商以及進(jìn)口保理商的承諾與保證規(guī)定并不一致，出口保理商可通過盡可能地在相關(guān)協(xié)議中加入出口商和進(jìn)口保理商的保證和承諾條款來降低因應(yīng)收賬款公示不明和第三人權(quán)利沖突產(chǎn)生的風(fēng)險，如出口商在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后若要變更基礎(chǔ)合同則應(yīng)征得出口保理商的同意、出口商要保證轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的價值性和有效性等[40]。除了盡可能參考匯總各國規(guī)則關(guān)于兩者所作的保證之外，還要注意對權(quán)利沖突的防范，尤其是要求出口商保證作為保理標(biāo)的的應(yīng)收賬款合法、無負(fù)擔(dān)且無所有權(quán)保留以及保證付清承運人運費和代理商的傭金等。

上述保證與承諾只能在對方善意情況下保護(hù)出口保理商權(quán)益，若進(jìn)出口商相互勾結(jié)欺詐出口保理商或出口商對自身經(jīng)營難以作出保證時，保證與承諾條款就無法達(dá)到規(guī)避風(fēng)險的目的。在這種情況下，出口保理商可以通過調(diào)查和溝通，在知悉權(quán)利沖突存在的情況下，與權(quán)利人達(dá)成棄權(quán)協(xié)議或者進(jìn)行優(yōu)先權(quán)安排。通過事前協(xié)調(diào)和平衡雙方利益來達(dá)到?jīng)_突發(fā)生時問題解決的妥善和高效。

(二)重視資信調(diào)查

出口保理商與其他權(quán)利人的權(quán)利沖突大部分是出口商的欺詐或不當(dāng)行為帶來的。降低這部分風(fēng)險的關(guān)鍵在于對出口商資信進(jìn)行客觀全面的調(diào)查。大型商業(yè)銀行作為出口保理商在開展國際保理業(yè)務(wù)時可以通過自己掌握的企業(yè)資信狀況以及根據(jù)分支機構(gòu)和代理行形成的信息網(wǎng)絡(luò)對出口商進(jìn)行較為全面的資信調(diào)查[41]，但對于小銀行或小型專業(yè)保理公司來說，全面調(diào)查每一位申請人的注冊日期和資金、公司財務(wù)報表、公司結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成、關(guān)聯(lián)公司、與進(jìn)口商交易往來記錄、未來發(fā)展?fàn)顩r以及訴訟仲裁歷史、信用等級等信息是比較困難的[42]。這種資信調(diào)查與律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所在企業(yè)并購中所從事的盡職調(diào)查相似性很高，出口保理商可通過與律師事務(wù)所或會計師事務(wù)所合作，針對保理業(yè)務(wù)特性對出口商進(jìn)行資信調(diào)查，這樣既可以獲得更為專業(yè)和全面的調(diào)查信息，又可以與第三方進(jìn)行風(fēng)險分擔(dān)。此外，國際化律師事務(wù)所還可以對進(jìn)口商所在國的相關(guān)法律環(huán)境和經(jīng)濟政策進(jìn)行調(diào)查研究，以評估進(jìn)口商所在國存在的交易風(fēng)險，為出口保理商評估整體交易風(fēng)險提供參考。

(三)明確國際保理合同法律適用

鑒于我國沒有加入《國際保理公約》和《國際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，根據(jù)我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》以及《仲裁法》等規(guī)定，當(dāng)事人可以對保理合同適用的法律進(jìn)行協(xié)議選擇，當(dāng)事人無選擇可按最密切聯(lián)系處理。為應(yīng)對法律適用的不確定性給出口保理商帶來的風(fēng)險，建議出口保理商在保理協(xié)議中明確定義爭端范圍，確立爭端解決方式、爭端解決地點以及爭端解決適用的實體法和程序法，在確立爭端解決條款時要充分考慮相關(guān)國家法律的具體規(guī)定，避免與當(dāng)事人所在國法律沖突而導(dǎo)致爭端解決條款無效，或請專業(yè)律師擬定、審核保理協(xié)議中的爭端解決條款，以降低這一風(fēng)險。

(四)規(guī)范保理協(xié)議

保理協(xié)議是確定出口保理商和出口商之間權(quán)利義務(wù)以及風(fēng)險分擔(dān)的重要文件。由于出口保理商和出口商大多在一國，出口保理商在擬定協(xié)議時不應(yīng)盲目照搬保理聯(lián)合會的范本，而應(yīng)結(jié)合本國法律環(huán)境制定符合本國保理業(yè)務(wù)實際的保理協(xié)議，在擬定協(xié)議時要盡可能做到協(xié)議內(nèi)容和術(shù)語定義明確，尤其是對于出口保理商可免責(zé)的貿(mào)易糾紛條款界定要明晰，盡可能根據(jù)基礎(chǔ)合同特性對屬于貿(mào)易糾紛的情形進(jìn)行列舉，尤其是對于貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及檢驗時間的糾紛。例如在我國某外貿(mào)公司與美國某公司貿(mào)易糾紛一案中，基礎(chǔ)合同中忽略了品質(zhì)公差條款使得進(jìn)口方找到了拖延付款的借口，從而增加了出口保理商的時間成本[43]。再如在華通公司與美國哥倫比亞公司貿(mào)易糾紛案中，中國銀行若提供的是無追索權(quán)的保理，則可能會因貨物質(zhì)量約定不明而承擔(dān)損失[44]。

我國商業(yè)保理專業(yè)委員會在2019年發(fā)布了《商業(yè)保理術(shù)語(征求意見稿)》，其中對國際保理中較易發(fā)生糾紛的專業(yè)術(shù)語如“優(yōu)先權(quán)”“追索權(quán)”以及“商業(yè)糾紛”進(jìn)行了釋明。在擬定協(xié)議時借鑒保理術(shù)語的統(tǒng)一定義是避免保理協(xié)議歧義從而降低風(fēng)險的有益嘗試。

此外，出口保理商還可以利用保險分擔(dān)風(fēng)險。為應(yīng)收賬款投保可以減少信用風(fēng)險以及降低與第三人發(fā)生權(quán)利沖突而可能導(dǎo)致的損失。通過為大量應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)進(jìn)行批量投保也可以減少成本，取得規(guī)模效益。如美國的Nationsbanc.Corp和德國的Disko Factioring Finazgmbh公司就充分利用保險為其保理業(yè)務(wù)分擔(dān)了風(fēng)險[45]。我國的出口保理商可通過中國出口信用保險公司等保險公司進(jìn)行風(fēng)險分散，還可利用保險公司的資信產(chǎn)品與服務(wù)對進(jìn)出口商進(jìn)行資信調(diào)查，以及對進(jìn)出口商所在國家的法律政策環(huán)境進(jìn)行風(fēng)險評估。此外，出口保理商還可以通過與國際貨物貿(mào)易承運人、商業(yè)銀行、商檢公司以及港務(wù)局等有關(guān)部門進(jìn)行合作打造保理業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈。如荷蘭合作財務(wù)有限公司曾在天津聯(lián)合保稅倉庫及調(diào)運中心、瑞士通用公證行等處開展保理服務(wù)[46]，各部門之間相互支持、信息互通，從而確保了每個環(huán)節(jié)國際保理業(yè)務(wù)的落實，且降低了風(fēng)險。

四、結(jié)語

在國際貿(mào)易買方市場和中小企業(yè)融資需求日益上升的背景下，我國《民法典》將保理合同作為有名合同單獨規(guī)定，并針對性地調(diào)整了原有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則，明確了保理基本法律關(guān)系，有效降低了我國出口保理商的法律風(fēng)險。在國家出臺法律為國際保理業(yè)務(wù)運行做好保障的同時，出口保理商也應(yīng)建立起自身風(fēng)險防范機制，通過保證條款和優(yōu)先權(quán)安排來降低與貿(mào)易商其他債權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突的風(fēng)險，通過資信調(diào)查有效規(guī)避不良貿(mào)易商的國際保理欺詐，通過明確國際保理協(xié)議的法律適用增強爭議解決的可預(yù)測性，通過規(guī)范保理協(xié)議、對應(yīng)收賬款投保等措施綜合降低自身所面臨的法律風(fēng)險，減少或有損失，從而推動國際保理業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行，促進(jìn)我國出口貿(mào)易的良性發(fā)展。