陳國(guó)梁

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，假藥的法律規(guī)制問(wèn)題受到社會(huì)的普遍關(guān)注；即使《刑法修正案（十一）》《藥品管理法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)作《藥品解釋》）均對(duì)假藥犯罪的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行了修訂與補(bǔ)充，但依舊沒(méi)有解決生產(chǎn)、銷售假藥罪的深層次難題——其所涉法益的取向?yàn)楹危?/p>

《刑法修正案（八）》第二十三條刪除了生產(chǎn)、銷售假藥罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)范要素，此舉的立法明示意義與導(dǎo)向作用尤為顯著。刪除具體危險(xiǎn)性要素標(biāo)志著本罪被正式列入抽象危險(xiǎn)犯的范疇。從形式上解讀本罪的構(gòu)成要件，“足以嚴(yán)重危害人體健康”要素的刪除賦予了本罪行為犯的特質(zhì)，實(shí)施違反藥品管理秩序的生產(chǎn)、銷售假藥行為即構(gòu)成本罪。在此意義上說(shuō)，本罪所涉的保護(hù)法益進(jìn)一步向秩序法益靠攏。假藥犯罪的司法實(shí)踐也印證了上述觀點(diǎn)。大量地方法院判決對(duì)本罪的危險(xiǎn)性考察僅停留于形式上的判斷，且將危險(xiǎn)的考察落腳點(diǎn)落在對(duì)藥品管理秩序的威脅或破壞上。①雖然《藥品解釋》第十一條規(guī)定，銷售少量民間配方加工的藥物、沒(méi)有造成他人傷害后果的，不認(rèn)為是犯罪，這似乎可以透露出一點(diǎn)訊息——本罪仍體現(xiàn)對(duì)公眾生命健康權(quán)的保護(hù)，但審判實(shí)踐采用本條規(guī)定出罪的案件數(shù)量卻寥寥無(wú)幾。當(dāng)下，藥品管理秩序成為了生產(chǎn)、銷售假藥罪的主導(dǎo)性法益，甚至呈現(xiàn)出脫離生命健康權(quán)的發(fā)展傾向，可是秩序法益的抽象性與易變性特點(diǎn)導(dǎo)致該法益的立法批判機(jī)能日漸式微；同時(shí)，秩序法益外延的模糊特性易導(dǎo)致泛犯罪化的反民主立法傾向，這不僅與刑事謙抑性原則相悖，而且嚴(yán)重侵害公民的人身自由。理論通說(shuō)也認(rèn)為，本罪所涉的要保護(hù)法益中，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)保護(hù)公眾的生命健康權(quán)。所以，如何理解與認(rèn)知生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)法益，便成為亟需解決的刑法問(wèn)題。

二、生產(chǎn)銷售假藥罪所涉之要法益的諸學(xué)說(shuō)及其評(píng)析

理論上對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)的法益爭(zhēng)辯由來(lái)已久。概而觀之，目前關(guān)于生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)的法益，存在三種觀點(diǎn)：一是以早期法益一元論為理論基礎(chǔ)的“個(gè)人法益說(shuō)”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是一元的公民生命健康權(quán)；二是以法益二元論為理論基礎(chǔ)的“秩序法益說(shuō)”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是一元的藥品管理秩序；三是立足于折中立場(chǎng)的“復(fù)合法益說(shuō)”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是二元的藥品管理秩序和公民的生命健康權(quán)。作為“個(gè)人法益說(shuō)”和“秩序法益說(shuō)”的折中觀點(diǎn)，“復(fù)合法益說(shuō)”基于緩和的法益一元論立場(chǎng)，主張本罪所要保護(hù)的法益應(yīng)體現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與集體價(jià)值的雙重屬性?！皬?fù)合法益”說(shuō)為大多數(shù)學(xué)者所支持，也可謂傳統(tǒng)的通說(shuō)。

（一）“個(gè)人法益說(shuō)”

立足于早期法益一元論的“個(gè)人法益說(shuō)”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益著眼于公民的生命健康權(quán)。早期的法益一元論認(rèn)為，僅有“個(gè)人利益”屬于刑法法益之核心，并極力將無(wú)法還原回個(gè)人利益的集體法益排除于法益的范圍。一元的法益論最先由米歇爾·馬克思（Michael Marx）和溫弗里德·哈塞默爾（Winfried Hassemer）提出，并由烏爾弗里德·諾依曼（Franz Neumann）和奧拉夫·霍曼（Olaf Hohmann）深度發(fā)展。[1]在早期法益一元論論影響下，法益還原理論提出其核心觀點(diǎn)：個(gè)人法益構(gòu)成法律規(guī)范的保護(hù)核心。對(duì)個(gè)人法益進(jìn)行適度抽象與延伸，在交集范圍內(nèi)發(fā)展出來(lái)的集體法益也必須具有正當(dāng)化依據(jù)；而正當(dāng)化依據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即是所有超個(gè)人主義的集體法益都必須能夠直接找到個(gè)人法益的依據(jù)。[2]易言之，即便承認(rèn)“集體法益”的概念，其正當(dāng)化依據(jù)也來(lái)源于“個(gè)人法益說(shuō)”，所有的集體法益終將需要通過(guò)個(gè)人法益來(lái)解釋。②

基于早期法益一元論的立場(chǎng)，“個(gè)人法益說(shuō)”認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益重心，應(yīng)落在公眾的生命（或身體）健康權(quán)?！皞€(gè)人法益說(shuō)”具有深厚的理論基礎(chǔ)，其分析思路與結(jié)論具有一定的合理性。有學(xué)者基于法益還原理論的立場(chǎng)認(rèn)為，個(gè)人法益為抽象的集體法益提供合理性依據(jù)，社會(huì)法益最終需要通過(guò)個(gè)人法益解釋，因此生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益，是消費(fèi)者的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。[3]“個(gè)人法益說(shuō)”傾向于將法益視為一種可把握的具體客體。正如克勞斯·羅克辛（Claus Roxin）所述，只有具象的客體才能被視作現(xiàn)代刑法所保護(hù)的法益。[4]個(gè)人法益的邊界清晰明確，限度得當(dāng)可控。在平野龍一的實(shí)質(zhì)法益觀滲透到法教義學(xué)的當(dāng)下，法益邊界的可控性意味著對(duì)構(gòu)成要件解釋的可控性，這對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制和國(guó)民自由的保障都具有不可替代的積極意義。

但是，單純將生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益視角限縮于個(gè)人法益也存在法理缺陷。其一，現(xiàn)代刑法所保護(hù)的價(jià)值已經(jīng)不局限于可視化的具象法益，諸多秩序法益和精神法益等抽象性法益也獲得了普遍的認(rèn)可?！缎谭ā吩O(shè)立的多項(xiàng)罪名，例如非法經(jīng)營(yíng)罪，擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪，擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪，非法集會(huì)、游行、示威罪，組織考試作弊罪等，均體現(xiàn)了對(duì)抽象法益的保護(hù)。預(yù)防型刑法依附于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而產(chǎn)生，并隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展而不斷變化；而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所附隨的前置性立法，必然導(dǎo)致法益本身的抽象化和精神化。所以，單純以“藥品管理秩序過(guò)于抽象而難以把握”這一理由來(lái)反駁本罪所涉及的對(duì)秩序法益的保護(hù)，就會(huì)顯得與時(shí)代的發(fā)展格格不入。其二，生產(chǎn)、銷售假藥罪屬于典型的法定犯，而對(duì)法定犯的法益考察離不開(kāi)對(duì)前置法的法益探究。之所以認(rèn)為本罪屬于法定犯，是因?yàn)閷?duì)“假藥”這一規(guī)范的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解讀時(shí)，需要結(jié)合《藥品管理法》第九十八條關(guān)于假藥的認(rèn)定規(guī)則。同時(shí)，在“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一要素刪除之前，張明楷教授認(rèn)為，“生產(chǎn)、銷售假藥”的行為要素彰顯本罪的法定犯特性，“足以嚴(yán)重危害人體健康”的結(jié)果要素彰顯本罪的自然犯特性，因此本罪屬于典型的法定犯和自然犯一體化規(guī)定的罪名。[5]可以合理推導(dǎo)的是，《刑法修正案（八）》將“足以嚴(yán)重危害人體健康”的入罪要求刪除后，其法定犯特性更為突出。鑒于法定犯以違反前置性法規(guī)為前提，因此不能脫離前置法的立法目的來(lái)獨(dú)立考察法定犯的法益內(nèi)核。回歸到藥品犯罪的前置立法，《藥品管理法》《藥品管理實(shí)施條例》和《醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》等藥品法規(guī)的制定宗旨，在于保障公眾的用藥安全和合法權(quán)益，強(qiáng)化藥品管理，因此脫離藥品管理秩序去考察生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益就存在疑問(wèn)了。其三，法定刑的反射機(jī)理暗示了本罪所涉要保護(hù)的法益，不可能是單純的不特定或多數(shù)人的生命健康權(quán)。生產(chǎn)、銷售假藥罪的基礎(chǔ)刑期是三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，而危害公共安全犯罪的基礎(chǔ)法定刑普遍比這要高得多，這也就恰好反證了二者的法益存在性質(zhì)上的差別。其四，生產(chǎn)、銷售假藥罪對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)的緊迫程度遠(yuǎn)不及危害公共安全犯罪。放火罪、決水罪、爆炸罪等罪名與公眾的生命健康權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)性，上述犯罪行為一經(jīng)做出即對(duì)公共安全造成嚴(yán)重威脅。但是，生產(chǎn)、銷售假藥罪的直接行為對(duì)象是假藥，其對(duì)藥品管理秩序具有直接破壞性，對(duì)公眾的生命健康權(quán)可能僅是間接危害。例如，《藥品管理法》規(guī)定，與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成分不符的藥品屬于假藥；但是，生產(chǎn)或銷售這類藥物并不必然會(huì)對(duì)公眾的生命健康權(quán)造成損害，而只是由于這類藥物可能失去藥效，使用這類藥物會(huì)耽誤病人的診療時(shí)間與效果，從而間接威脅到生命健康權(quán)。其五，對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪客觀行為的解釋也可以證明，不能脫離藥品管理秩序去尋找本罪所涉要保護(hù)的法益。《藥品解釋》第六條規(guī)定，生產(chǎn)假藥罪的“生產(chǎn)”所指的，一是合成、精制、提取……的行為，二是將藥品原料、輔料、包裝材料制成成品過(guò)程中進(jìn)行配料、混合……的行為，三是印制包裝材料、標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的行為，這里所描述的合成、精制、提取、印刷包裝材料等行為均屬于藥品生產(chǎn)活動(dòng)中的具體環(huán)節(jié)，可見(jiàn)本罪的“生產(chǎn)行為”表現(xiàn)出顯著的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特性。生產(chǎn)行為所具有的經(jīng)濟(jì)特性不是憑空產(chǎn)生的，只有在藥品管理秩序的范圍內(nèi)把握這一特性，才能解釋其具有的經(jīng)濟(jì)特性。其六，生產(chǎn)、銷售假藥罪隸屬于分則第三章所規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪。近代刑法典中，法益的區(qū)別與聯(lián)系構(gòu)成分則罪名排列組合的核心[6]；既然如此，便更不能否認(rèn)本罪所涉要保護(hù)的法益包含藥品管理秩序。有學(xué)者認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”僅具有形式上分類意義，與罪名的法益無(wú)關(guān)。[7]可是，形式分類的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？答案還是法益。

（二）“秩序法益說(shuō)”

立足于法益二元論的“秩序法益說(shuō)”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益著眼點(diǎn)，在于國(guó)家對(duì)藥品的管理秩序。法益二元論為集體法益奠定了學(xué)理根基。法益二元論者羅蘭德·黑芬德?tīng)枺≧oland Hefendehl）明確區(qū)分個(gè)人法益和集體法益，且認(rèn)為集體法益本身所具有的積極價(jià)值無(wú)法還原回個(gè)人價(jià)值，集體法益具有相對(duì)獨(dú)立性?？藙谒埂ぬ莸侣↘laus Tiedemann）認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展使得集體利益成為一個(gè)難以把控的抽象客體，將個(gè)人利益和集體利益相關(guān)聯(lián)只是一個(gè)牽強(qiáng)的做法。[8]不難看出，法益二元論認(rèn)為集體法益具有獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值。

不過(guò)，即便法益二元論認(rèn)為集體法益無(wú)法還原回具體的個(gè)人法益，但其也并非人本法益觀的對(duì)立面?？v使是二元論的擁護(hù)者黑芬德?tīng)栆渤姓J(rèn)集體法益的構(gòu)設(shè)須以基本法的“個(gè)人”概念為根基、應(yīng)當(dāng)以人為出發(fā)點(diǎn)[9]。因此，二元論與一元論的爭(zhēng)論并非人本主義與否的爭(zhēng)論，其分歧點(diǎn)在于對(duì)法益還原理論的理解差異，抑或說(shuō)是集體法益的還原程度差異。從個(gè)人法益到抽象的人的法益，再到集體法益的抽象漸進(jìn)程度而言，二元論認(rèn)為集體法益充其量只能夠被還原為抽象的人的法益，而無(wú)法如一元論所認(rèn)為的那樣可以被還原為具體的、特定的、直接的個(gè)人法益。

基于法益二元論的“秩序法益說(shuō)”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益只是國(guó)家對(duì)藥品的管理秩序，而不涉及要保護(hù)公眾的生命健康權(quán)。目前國(guó)內(nèi)支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者有周光權(quán)[10]、儲(chǔ)槐植[11]和曲新久[12]?！爸刃蚍ㄒ嬲f(shuō)”的核心理由在于，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)秩序法益本身所具有的獨(dú)立的積極意義。其一，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)使得刑法的發(fā)動(dòng)日益提前，這難免會(huì)催生一系列諸如秩序法益等的抽象價(jià)值。秩序法益雖然作為派生法益并非實(shí)體性存在，但秩序法益所創(chuàng)造的安定性生產(chǎn)條件是個(gè)人法益的保障前提。[13]從這點(diǎn)上看，秩序法益擁有相對(duì)獨(dú)立的手段價(jià)值。況且，法律規(guī)范所追求的“目的”總是相對(duì)而言的。我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在風(fēng)險(xiǎn)常態(tài)化的當(dāng)今社會(huì)，秩序法益所創(chuàng)設(shè)的安穩(wěn)的社會(huì)共同體也是法律規(guī)范所追求的目的。其二，多元價(jià)值觀的社會(huì)發(fā)展使得道德的控制力不斷削弱，社會(huì)的變化賦予了刑法構(gòu)建社會(huì)制度和維護(hù)社會(huì)秩序的獨(dú)特時(shí)代意義。[14]其三，現(xiàn)行立法所確立的許多秩序法益無(wú)法還原回個(gè)人法益，這也間接證明了秩序法益本身所具有的獨(dú)特價(jià)值?！缎谭ā返诙倬攀畻l規(guī)定了擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪。其所涉及而要保護(hù)的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，卻難以與個(gè)人法益搭建溝通的橋梁。這足以彰顯某些秩序本身所具有的超脫于個(gè)人利益的獨(dú)特價(jià)值。

“秩序法益說(shuō)”將藥品管理秩序視為生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益，這一觀點(diǎn)具有一定限度的合理性。其一，從立法精神來(lái)看，《刑法修正案（八）》刪除了“足以嚴(yán)重危害人體健康”要素，這足以傳達(dá)一個(gè)意旨：本罪的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察生產(chǎn)、銷售假藥的行為。而生產(chǎn)、銷售假藥的行為所直接指向的是藥品管理秩序，而非人體健康。其二，生產(chǎn)和銷售行為均屬于藥品流通秩序中的一環(huán)，對(duì)“生產(chǎn)”和“銷售”行為的管控就是對(duì)藥品流通秩序的管控，故秩序法益可以從本罪的手段行為中直接推導(dǎo)而出。其三，從法典的篇章體例來(lái)看，本罪隸屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，自然需要通過(guò)藥品管理秩序明示其位置的合理性。

但是，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的秩序法益，從而忽視本罪所涉而要對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，這一做法也是存在疑問(wèn)的。其一，《藥品解釋》第十一條規(guī)定了出罪條款，且規(guī)定銷售少量民間配方私自加工的藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治的，不認(rèn)為是犯罪。可見(jiàn)，本罪并非完全回避對(duì)生命健康的保護(hù)。同時(shí)，新的《藥品管理法》將“按假藥論處的藥品”移出“假藥”的范圍，本質(zhì)上也是考慮到此類藥品可能對(duì)公眾的生命健康不存在任何威脅。其二，秩序法益具有抽象性。如果不增添生命健康權(quán)等具體要素對(duì)其加以限制，則容易導(dǎo)致入罪界限的模糊化，甚至出現(xiàn)主觀歸罪的危險(xiǎn)。其三，單純的秩序法益傾向于模糊前置法規(guī)和刑法法規(guī)的界限，導(dǎo)致了法律適用的混亂?！端幤饭芾矸ā泛汀夺t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的宗旨，是為了規(guī)范國(guó)家對(duì)診療事業(yè)的管控、規(guī)范藥品與醫(yī)療管理秩序。倘若認(rèn)為本罪的法益也是單純的藥品管理秩序，則無(wú)法明確區(qū)分行政違法與刑事犯罪，其結(jié)果便是：要么不當(dāng)擴(kuò)張前置法規(guī)的適用范圍而限制罪刑規(guī)范的法益保護(hù)機(jī)能；要么掀起入罪化的狂熱浪潮，侵犯公民的人身自由權(quán)。

（三）“復(fù)合法益說(shuō)”

立足于折中立場(chǎng)的“復(fù)合法益說(shuō)”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)藥品的管理秩序和公民的生命健康權(quán)?！皬?fù)合法益說(shuō)”的理論根基是緩和的法益一元論，其屬于早期法益一元論和法益二元論的調(diào)和產(chǎn)物；其代表性人物克勞斯·羅克辛認(rèn)為，刑法需要保護(hù)兩種法益：一種是作為原生法益的個(gè)人法益，另一種是作為派生法益的集體法益[15]。

于是，立足于緩和的法益一元論立場(chǎng)，“復(fù)合法益說(shuō)”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益是藥品管理秩序和公眾的生命健康權(quán)?！皬?fù)合法益說(shuō)”既充分考慮到秩序法益所具有的抽象性和易變性特點(diǎn)，也考慮到個(gè)人法益在本罪中的法理解釋上的困境，在一定程度上克服了“個(gè)人法益說(shuō)”和“秩序法益說(shuō)”的理論缺漏，由此為絕大多數(shù)學(xué)者支持，成為了國(guó)內(nèi)的通說(shuō)。③雖然個(gè)別學(xué)者對(duì)此的表述不完全一致，例如湖南師范大學(xué)馬長(zhǎng)生和湖南大學(xué)余松齡教授表述為藥品管理秩序和消費(fèi)者的合法利益[16]，上海社會(huì)科學(xué)院顧肖榮教授表述為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共安全[17]，西南政法大學(xué)朱建華、石經(jīng)海和劉湘廉教授表述為藥品管理秩序和患者權(quán)益[18]，但上述觀點(diǎn)本質(zhì)上不存在差別[19]?！端幤方忉尅返谑粭l也從立法層面確立了本罪“復(fù)合法益說(shuō)”的純正地位。《藥品解釋》第十一條明確，以“少量假藥”為分水嶺，在“少量假藥”的范圍內(nèi)考慮是否對(duì)他人造成傷害后果——凸顯個(gè)人法益的保護(hù)傾向；一旦突破了“少量假藥”的范圍，則重點(diǎn)考察行為人對(duì)藥品管理秩序的破壞程度——凸顯秩序法益的保護(hù)傾向。

“復(fù)合法益說(shuō)”在一定程度上克服了“個(gè)人法益說(shuō)”和“秩序法益說(shuō)”的弊端，但也并非毫無(wú)缺漏。其一，如何理解“藥品管理秩序和公民的生命健康權(quán)”之中的“和”？?jī)蓚€(gè)法益之間究竟是“并集關(guān)系”還是“交集關(guān)系”？是簡(jiǎn)單的“相加關(guān)系”，還是有機(jī)的“融合關(guān)系”？其二，如果認(rèn)為兩個(gè)法益是簡(jiǎn)單的“相加關(guān)系”，如何回應(yīng)只侵害了其中一種法益而沒(méi)有侵害另一種法益的情形？其三，如果認(rèn)為兩個(gè)法益是有機(jī)的“融合關(guān)系”，融合后的法益是對(duì)外整體表現(xiàn)為一個(gè)法益還是兩個(gè)法益？?jī)蓚€(gè)法益對(duì)內(nèi)部的意義分別是什么？其四，兩個(gè)法益的主次地位如何？理由何在？對(duì)于上述問(wèn)題，傳統(tǒng)的“復(fù)合法益說(shuō)”均沒(méi)有給出明確且有說(shuō)服力的答案。此外，有學(xué)者對(duì)復(fù)合法益的存在合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為刑法僅保護(hù)單一法益或擇一法益。其具體的理由是，以雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一個(gè)行為的性質(zhì)難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽；在復(fù)合法益的場(chǎng)合，當(dāng)兩種法益之間發(fā)生沖突，必定有一方法益會(huì)成為主導(dǎo)性法益；如果認(rèn)為主導(dǎo)性法益是界定標(biāo)準(zhǔn)，那必然需要放棄對(duì)另一個(gè)法益的考量，最終而言仍只是考慮了一個(gè)法益。[20]

三、試析生產(chǎn)銷售假藥罪所涉之集合法益

盡管理論界對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益一直存在激烈的爭(zhēng)辯，但“個(gè)人法益說(shuō)”和“秩序法益說(shuō)”由于其偏激的立場(chǎng)導(dǎo)致如今的支持者已經(jīng)少之又少。但正如前文所述，即便作為通說(shuō)的“復(fù)合法益說(shuō)”也存在理論上的缺漏，但時(shí)下大多數(shù)學(xué)者卻實(shí)際是在修正“復(fù)合法益說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展其各自的理論。中國(guó)政法大學(xué)于沖教授指出，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益具備二重性，不僅體現(xiàn)為對(duì)藥品管理秩序的維護(hù)，還凸顯出秩序背后蘊(yùn)含的公眾的生命健康保護(hù)。[21]筆者對(duì)這一觀點(diǎn)表示認(rèn)同，并進(jìn)一步認(rèn)為，在挖掘本罪的法益內(nèi)核時(shí)，既不能脫離生命健康權(quán)去單獨(dú)考察藥品管理秩序，也不能脫離藥品管理秩序去單獨(dú)考察生命健康權(quán)。據(jù)此，筆者在傳統(tǒng)的復(fù)合法益說(shuō)的理論基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修正，修正的結(jié)果表現(xiàn)為：引入集合法益的概念。換言之，生產(chǎn)、銷售假藥罪保護(hù)的法益不是傳統(tǒng)的復(fù)合法益，而是一種集合法益，具體可以被表述為：事關(guān)生命健康的藥品管理秩序。

（一）“集合法益”的內(nèi)涵

早有學(xué)者提出過(guò)“集合法益”的概念，不過(guò)是在對(duì)德語(yǔ)一詞“Kollektive Rechtsgüter”的翻譯異議上提出④，與筆者并非在同一法理價(jià)值上使用這一概念。筆者所倡導(dǎo)的集合法益是指：由原本相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)（或多個(gè)）法益有機(jī)結(jié)合而成的一個(gè)新的法益集合體。生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益，即是由原本相對(duì)獨(dú)立的“藥品管理秩序”和“生命健康”有機(jī)結(jié)合而成的新法益關(guān)涉生命健康的藥品管理秩序。

事關(guān)生命健康的藥品管理秩序作為新型的集合法益，具有獨(dú)特的理論意義：其一，事關(guān)生命健康的藥品管理秩序意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)者，并不包括所有的藥品管理秩序，而是只有影響公眾生命健康的藥品管理秩序部分才屬于本罪規(guī)制的范圍。例如，行為人雖然生產(chǎn)或銷售了不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的藥物，但如果事后查明，即使服用了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的藥物也不能治愈某類疾病時(shí)，就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪——因?yàn)閺慕Y(jié)果歸屬的判斷來(lái)看，藥用者遭受身體損害不具有回避可能性，不能將既有因果流程中所必然發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于生產(chǎn)、銷售假藥行為。再如，行為人生產(chǎn)了不符合國(guó)家成分標(biāo)準(zhǔn)的藥物。但事后查明，雖然此類藥物不符合國(guó)家的成分標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)相應(yīng)的疾病治療依舊存在療效時(shí)，也不能認(rèn)定行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，因?yàn)檫@類“假藥”并沒(méi)有影響公眾的生命健康權(quán)。其二，事關(guān)生命健康的藥品管理秩序還意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)者，并不包括所有的生命健康權(quán)，而只有當(dāng)假藥對(duì)生命健康權(quán)的威脅動(dòng)搖了正常的藥品管理秩序時(shí)，才屬于本罪規(guī)制的范圍。例如如果行為人只是偶爾生產(chǎn)了極少量的假藥，且只銷售給了一位用藥者；即使用藥者因食用假藥而致殘，但因?yàn)樯倭康募偎幉蛔阋詣?dòng)搖正常的藥品管理秩序，因此不宜以生產(chǎn)、銷售假藥罪論處，而是可以視情況認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪或故意傷害罪。

集合法益不同于傳統(tǒng)的復(fù)合法益，二者存在形式和實(shí)質(zhì)上的差別：

其一，從形式上看，復(fù)合法益對(duì)外表現(xiàn)為兩個(gè)法益，而集合法益雖然由兩個(gè)法益融合而成，但對(duì)外表現(xiàn)為一個(gè)整體的法益。例如，搶劫罪所涉而需保護(hù)的法益屬于典型的復(fù)合法益。通說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪所涉而需保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為其所涉而需保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)和意思活動(dòng)自由[22]。但無(wú)論采取哪一種學(xué)說(shuō)均可以認(rèn)為，搶劫罪的客體形式上對(duì)外呈現(xiàn)為兩個(gè)具有獨(dú)立意義的法益。與此相對(duì)，污染環(huán)境罪屬于典型的侵害了集合法益犯罪。針對(duì)環(huán)境犯罪，純粹人類中心的法益論認(rèn)為，環(huán)境犯罪所涉而需保護(hù)的法益是人的生命健康權(quán)。純粹生態(tài)學(xué)的法益論認(rèn)為，污染環(huán)境罪所涉而需保護(hù)的法益是單純的生態(tài)環(huán)境。由于純粹人類中心的法益論和純粹生態(tài)學(xué)的法益論均存在天然的理論短板，因而生態(tài)學(xué)的人類中心法益論獲得了國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者的支持。[23]生態(tài)學(xué)的人類中心法益論本質(zhì)上是在純粹人類中心法益論和純粹生態(tài)學(xué)的法益論之間尋求一種融合，其認(rèn)為雖然生命健康權(quán)和生態(tài)環(huán)境本身均是環(huán)境刑法所保護(hù)的法益，但只有與人類基礎(chǔ)生活相關(guān)的環(huán)境才值得被刑法保護(hù)。對(duì)此，日本學(xué)者中山研一將環(huán)境刑法所要保護(hù)的法益表述為“具有作為人類的基本生活基礎(chǔ)的機(jī)能的環(huán)境”[24]。這種實(shí)質(zhì)上由兩個(gè)法益調(diào)和而成、形式上對(duì)外呈現(xiàn)為一個(gè)整體的法益，正是筆者所倡導(dǎo)的集合法益。

其二，從實(shí)質(zhì)上看，復(fù)合法益屬于兩個(gè)法益的簡(jiǎn)單相加，而集合法益屬于兩個(gè)法益的有機(jī)相融。例如，洗錢罪所涉而需保護(hù)的法益是金融管理秩序和司法工作秩序的簡(jiǎn)單相加，兩個(gè)法益之間不存在相互影響、相互融合的趨勢(shì)；但生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益則是藥品管理秩序和生命健康權(quán)的有機(jī)融合，被融合的兩個(gè)法益之間相互影響、相互作用，由此形成一個(gè)新的法益集合體，其關(guān)涉生命健康的藥品管理秩序。

（二）集合法益的內(nèi)部邏輯及學(xué)理證成

如今，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)刑法研究者注意到經(jīng)濟(jì)犯罪法益所具有的天然二重性：秩序價(jià)值及其背后緊密附隨的人本利益價(jià)值。而集合法益恰好能對(duì)應(yīng)上述的雙重價(jià)值。集合法益雖然對(duì)外呈現(xiàn)為一個(gè)整體的法益，但根源上可以被拆分為多個(gè)法益要素。就生產(chǎn)、銷售假藥罪而言，其所關(guān)涉之生命健康的藥品管理秩序可以被拆分為兩個(gè)項(xiàng)下的法益：生命健康權(quán)和藥品管理秩序。接下來(lái)需要進(jìn)一步回答：兩個(gè)項(xiàng)下法益的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)理是什么？筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題可以拆分成三個(gè)維度：第一，兩個(gè)項(xiàng)下法益對(duì)集合法益的作用是什么？第二，兩個(gè)項(xiàng)下法益的關(guān)系是什么？第三，兩個(gè)項(xiàng)下法益分別發(fā)揮何種機(jī)能？

第一，兩個(gè)項(xiàng)下法益對(duì)集合法益既發(fā)揮了要素貢獻(xiàn)作用，又發(fā)揮了要素限制作用。首先是要素貢獻(xiàn)作用?！吧】怠狈ㄒ鏋榧戏ㄒ尕暙I(xiàn)了個(gè)人法益的要素特色，使集合法益表現(xiàn)出顯著的人本法益性格，使其能夠與純粹的秩序法益劃清界限?！八幤饭芾碇刃颉狈ㄒ鎰t為集合法益增添了超個(gè)人法益的要素特色，使集合法益呈現(xiàn)出突出的集體法益性格，使其能夠與純粹的個(gè)人法益相區(qū)別。可以說(shuō)，個(gè)人法益與超個(gè)人法益共同作用下的集合法益呈現(xiàn)出典型的雙向親和力。其次是要素限制作用?！吧】怠睂⒓戏ㄒ嫦薅ㄓ谌吮痉ㄒ娴姆懂?，意味著集合法益需要在人本法益的涵攝范圍內(nèi)考量自身的價(jià)值。同時(shí)，“藥品管理秩序”將集合法益限定于秩序法益的范疇，意味著集合法益也需要在秩序法益的涵攝范圍內(nèi)考量自身的價(jià)值。綜合限制的結(jié)果是，集合法益必須在人本法益和秩序法益的交界處完成自我定位。

第二，兩個(gè)項(xiàng)下法益之間是“手段與目的”關(guān)系，國(guó)家對(duì)藥品秩序的管控根本上是為了維護(hù)公眾的生命健康權(quán)。其一，無(wú)論是法益一元論（包括緩和的法益一元論）還是法益二元論均對(duì)上述邏輯表示認(rèn)可。法益一元論表現(xiàn)出親和的人本法益中心思想。法益一元論對(duì)刑事法規(guī)的構(gòu)建布局均以“人的利益與發(fā)展中心論”這一命題展開(kāi)，其對(duì)個(gè)人法益的目的性與終局性認(rèn)可毋庸置疑。但法益二元論也非人本法益觀的對(duì)立面，法益二元論與法益一元論的分歧僅在于：集體法益是否能還原回個(gè)人法益。[25]雖然法益二元論認(rèn)為集體法益無(wú)法直接還原回個(gè)人法益，但并不代表集體法益與個(gè)人法益就此失去邏輯關(guān)聯(lián)。即便是法益二元論的倡導(dǎo)者的黑芬格爾依然認(rèn)為，法益的基礎(chǔ)在于憲法所預(yù)設(shè)的人的核心地位。作為契約社會(huì)運(yùn)行制度的集體法益必須以個(gè)人法益為出發(fā)點(diǎn)，并以個(gè)人法益為歸宿點(diǎn)。[26]因此，法益一元論和法益二元論在“個(gè)人法益與集體法益屬于手段與目的關(guān)系”這一命題上的態(tài)度可謂一致。其二，從具體危險(xiǎn)犯到抽象危險(xiǎn)犯的漸進(jìn)邏輯也揭示了上述聯(lián)系?！缎谭ㄐ拚福ò耍房芍^立法的分水嶺，標(biāo)志著生產(chǎn)、銷售假藥罪由具體危險(xiǎn)犯過(guò)渡為抽象危險(xiǎn)犯。有學(xué)者指出，雖然從立法技術(shù)上看，具體危險(xiǎn)犯到抽象危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變屬于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的跳躍，但這也只是純粹的表面理解。實(shí)際上，從實(shí)害犯到具體危險(xiǎn)犯，再到抽象危險(xiǎn)犯的發(fā)展脈絡(luò)其實(shí)也是從原生保護(hù)到具體預(yù)防保護(hù)，再到抽象預(yù)防保護(hù)的法益保護(hù)脈絡(luò)。從其本質(zhì)上而言，整個(gè)邏輯鏈條是沿著從目的到手段的行徑軌道層層遞進(jìn)。[27]盡管抽象危險(xiǎn)犯將價(jià)值考量的重點(diǎn)定位在抽象危險(xiǎn)的預(yù)先防控，但抽象危險(xiǎn)的預(yù)先防控也體現(xiàn)了對(duì)實(shí)害危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果的保護(hù)意旨。因此，修改后的生產(chǎn)、銷售假藥罪表面上維護(hù)藥品管理秩序，實(shí)際上在藥品管理秩序的背后還附隨著對(duì)公民生命健康權(quán)的保護(hù)目的。其三，雙環(huán)結(jié)構(gòu)法益論也展開(kāi)了相應(yīng)的論述。臺(tái)灣學(xué)者古承宗提出，刑事立法對(duì)超個(gè)人法益的保護(hù)，本質(zhì)上屬于借規(guī)范之技巧將其背后關(guān)聯(lián)的個(gè)人法益予以保護(hù)的前置化而已。[28]因此，無(wú)論是溯源性超個(gè)人法益還是獨(dú)立性超個(gè)人法益，終究只是個(gè)人法益的保護(hù)前階。[29]作為“防護(hù)網(wǎng)”的超個(gè)人法益所蘊(yùn)含的工具性能與作為“防衛(wèi)標(biāo)的”的個(gè)人法益所蘊(yùn)含的終局目的應(yīng)當(dāng)是明確的。

第三，藥品管理秩序發(fā)揮外層考核機(jī)能，生命健康發(fā)揮內(nèi)部檢驗(yàn)機(jī)能?！笆侄闻c目的”關(guān)系決定了藥品管理秩序?qū)儆谂缮岳妫】祵儆谠岳?。作為派生性利益的藥品管理秩序是入罪的“起始站”，發(fā)揮外層考核機(jī)能，是檢驗(yàn)行為是否成立本罪的預(yù)先標(biāo)準(zhǔn)。所以，首先應(yīng)當(dāng)將沒(méi)有侵犯藥品管理秩序的行為剔除出本罪。作為原生性利益的生命健康是入罪的“終點(diǎn)站”，發(fā)揮最終的內(nèi)部檢驗(yàn)機(jī)能，是檢驗(yàn)行為是否成立本罪的終極標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將“侵犯了藥品管理秩序，但沒(méi)有侵犯生命健康”的行為也剔除出本罪的制裁半徑。理論上，搭建經(jīng)濟(jì)犯罪的雙層法益結(jié)構(gòu)，梳理內(nèi)外兩層法益各自的入罪機(jī)能，有利于司法人員在審判實(shí)踐中遵循經(jīng)濟(jì)犯罪的二元化入罪考察模式，提醒司法工作者在基礎(chǔ)判斷（秩序破壞）的前提下進(jìn)行深層判斷（秩序破壞前提下的生命健康威脅），避免司法工作者機(jī)械地理解刑法條文之規(guī)定，使審判結(jié)果更具備刑事政策上的合理性。

（三）集合法益的理論優(yōu)勢(shì)

其一，集合法益回應(yīng)了復(fù)合法益沒(méi)有回答的問(wèn)題。雖然復(fù)合法益認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪保護(hù)的法益是藥品管理秩序和生命健康權(quán)，但沒(méi)有回應(yīng)兩個(gè)法益究竟是簡(jiǎn)單地相加還是有機(jī)地融合，也沒(méi)有揭示兩個(gè)法益之間的邏輯關(guān)系，更沒(méi)有具體闡釋兩個(gè)法益所具有的獨(dú)特入罪意義。集合法益回應(yīng)了上述問(wèn)題并作出相應(yīng)解釋。首先，集合法益認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是藥品管理秩序和生命健康權(quán)的有機(jī)融合。因?yàn)閷?duì)本罪的法益探討既不能脫離藥品管理秩序單獨(dú)考察生命健康權(quán)，也不能脫離生命健康權(quán)單獨(dú)考察藥品管理秩序。其次，集合法益認(rèn)為藥品管理秩序和生命健康權(quán)屬于“手段與目的”的邏輯關(guān)系，因?yàn)閲?guó)家對(duì)藥品的管控本質(zhì)上是為了維護(hù)公眾的生命健康權(quán)利。再者，集合法益認(rèn)為，藥品管理秩序和生命健康權(quán)分別發(fā)揮各自的入罪機(jī)能。藥品管理秩序作為派生性法益，發(fā)揮外層考核機(jī)能，承擔(dān)入罪的起跑線作用。生命健康法益作為原生性法益，發(fā)揮內(nèi)部檢驗(yàn)機(jī)能，承擔(dān)入罪的終點(diǎn)線作用。兩個(gè)法益分別發(fā)揮外層考核與內(nèi)部檢驗(yàn)的歸罪機(jī)能，構(gòu)成了本罪法益的鮮明特點(diǎn)。

其二，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于釋放法益的立法批判機(jī)能。法益的立法批判機(jī)能符合一個(gè)基本定律：法益越具體，其批判機(jī)能越強(qiáng)；法益越抽象，其批判機(jī)能越弱。將生命健康這一具體標(biāo)準(zhǔn)融入抽象的秩序法益，有助于實(shí)現(xiàn)抽象法益的具體化。一方面能為生產(chǎn)、銷售假藥罪的處罰范圍劃定清晰界限，將沒(méi)有侵害公眾生命健康的行為排除在本罪的處罰范圍外，突出法益對(duì)刑事制裁的限縮功能。另一方面能為立法反思提供動(dòng)機(jī)，推動(dòng)本罪的規(guī)范表述更趨合理。

其三，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于削減秩序法益的易變特性?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”這一法益很大程度上受制于刑事政策的考量。社會(huì)的快速發(fā)展與時(shí)代問(wèn)題的層出不窮決定了刑事政策注定是個(gè)不斷流變的過(guò)程。從《藥品管理法》以及《刑法修正案》多次對(duì)藥品類犯罪的修法歷程可以得知，藥品管理秩序本身具備極強(qiáng)的易變特性?？墒?，易變性法益不僅容易侵害國(guó)民對(duì)罪刑規(guī)范的可預(yù)測(cè)性，還會(huì)限制法益解釋機(jī)能的發(fā)揮。將生命健康要素融入秩序法益，無(wú)疑是為秩序法益注入具體的導(dǎo)向性標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論刑事政策如何變化，我們始終在“生命健康”這一維度上把握藥品管理秩序，很大程度上削減了秩序法益的易變特性。

其四，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于區(qū)分行政違法與刑事違法。由于秩序法益本身具有邊界的模糊性，單純以藥品管理秩序作為生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益，就容易導(dǎo)致《刑法》與諸多前置性法規(guī)的界限發(fā)生混同。為此，唯有將生命健康要素注入秩序法益，才能為行政違法與刑事犯罪提供可量化的界限標(biāo)準(zhǔn)。

四、集合法益指導(dǎo)下《刑法》對(duì)第一百四十一條的規(guī)范解讀

立法技術(shù)的簡(jiǎn)潔不等于規(guī)范內(nèi)涵的簡(jiǎn)潔，規(guī)范用語(yǔ)的真實(shí)內(nèi)涵仍需要我們通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行深度挖掘。鑒于生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益為事關(guān)生命健康的藥品管理秩序，因此并非所有的生產(chǎn)、銷售假藥行為均符合《刑法》第一百四十一條所規(guī)定的行為類型。筆者認(rèn)為，需要借助體系解釋思維和反證解釋思維本罪的行為要素進(jìn)行目的性限縮，使本罪的制裁范圍趨于合理。

（一）體系解釋思維

卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）指出，只有將被解釋的對(duì)象視為規(guī)整的部分，方能獲悉個(gè)別法條的真實(shí)意義。脈絡(luò)解釋的優(yōu)先考量有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定在事理上的一致性。[30]體系解釋思維決定了我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合《藥品解釋》第十一條的規(guī)定和總則的但書(shū)條款對(duì)本罪的實(shí)行行為進(jìn)行深層解讀?！端幤方忉尅返谑粭l第二款規(guī)定了“量與質(zhì)結(jié)合”的出罪條款：如果在“少量假藥”的基準(zhǔn)范圍內(nèi)，沒(méi)有對(duì)他人造成損害后果或延誤診治的，不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)《藥品解釋》第十一條的規(guī)定，類型化梳理后的生產(chǎn)、銷售假藥行為可以被拆分為四大類：（一）少量假藥+造成傷害后果；（二）少量假藥+未造成傷害后果；（三）大量假藥+造成傷害后果；（四）大量假藥+未造成傷害后果。

第二類和第三類行為不存在較大爭(zhēng)議：“少量假藥且未造成傷害后果”明顯符合《藥品解釋》的出罪規(guī)定，其出罪的深層理由在于，沒(méi)有對(duì)事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生威脅；“大量假藥且造成傷害后果”對(duì)事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅，將此類行為納入制裁范圍，不僅不存在解釋論上的困境，還最具備刑事政策上的合理性。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于第一類和第四類行為。對(duì)于第一類“少量假藥+造成傷害后果”的行為，依然需要結(jié)合本罪的法益進(jìn)行具體分析?！霸斐蓚蠊钡牧炕Y(jié)論足以證明“事關(guān)生命健康”，所以關(guān)鍵在于判斷“少量假藥”是否影響了“藥品管理秩序”。對(duì)此需要結(jié)合藥品的性質(zhì)、生產(chǎn)數(shù)量和銷售價(jià)格等進(jìn)行綜合判斷。比如CAR-T阿基倫賽注射液（抗癌特效藥物），因生產(chǎn)技術(shù)的困難導(dǎo)致全國(guó)僅有零星廠家生產(chǎn)該藥物，該藥物在市面上的流通數(shù)量極為稀少。雖然從數(shù)量上看，行為人生產(chǎn)的是“少量”CAR-T阿基倫賽注射液（即便只生產(chǎn)了一針），但“少量”的CAR-T阿基倫賽注射液依然會(huì)對(duì)本藥品的管理秩序造成嚴(yán)重沖擊，因此應(yīng)當(dāng)將這類情形納入本罪的處罰范圍。但如果行為人生產(chǎn)、銷售的是某類市面上流通量較大的藥物，數(shù)量上的“少量”不足以對(duì)該藥物的管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，因此應(yīng)當(dāng)將該類情形排除在本罪的處罰范圍之外。對(duì)于第四類“大量假藥+未造成傷害后果”的行為，依然需要以“事關(guān)生命健康的藥品管理秩序”為風(fēng)向標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。鑒于《刑法修正案（八）》將本罪修改為抽象危險(xiǎn)犯，生產(chǎn)、銷售大量假藥的行為原則上推定對(duì)事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危險(xiǎn)。但如果對(duì)“未造成傷害后果”的原因進(jìn)行客觀考察，可以證明：雖然行為人生產(chǎn)的是不符合國(guó)家藥品成分的藥物（假藥規(guī)定的第一類），但依然對(duì)相應(yīng)的疾病存在治療效果，從而“未造成傷害后果”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)否定抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)推定規(guī)則，將此類行為排除在本罪的客觀行為之外。

綜上，在“事關(guān)生命健康的藥品管理秩序”的法益指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)對(duì)第一百四十一條的“生產(chǎn)、銷售假藥”作如下解釋：其一，當(dāng)生產(chǎn)、銷售大量假藥時(shí)，原則上屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。特殊情況下，如果對(duì)未造成傷害結(jié)果的原因進(jìn)行考察，能夠證明生產(chǎn)、銷售的藥物本身具有療效，只是前置性法規(guī)將其列明為“假藥”時(shí)，例外地不屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。其二，當(dāng)生產(chǎn)銷售少量假藥時(shí)，原則上不屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。特殊情況下，如果由于藥物本身的稀有特性，導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售少量假藥也會(huì)嚴(yán)重破壞該類藥物的管理秩序，且造成了傷害后果（或拖延診療）時(shí)，例外地屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。

（二）反證解釋思維

《刑法》將生產(chǎn)、銷售假藥罪定位為抽象的危險(xiǎn)犯，意味著行為人一旦實(shí)施了生產(chǎn)、銷售假藥行為，則推定對(duì)事關(guān)生命健康的藥品管理秩序造成了抽象的危險(xiǎn)。需要考慮的是，能否允許通過(guò)反證的方式推翻抽象危險(xiǎn)？理論上對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)。其一，以羅克辛、山口厚為代表的德日學(xué)者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)屬于風(fēng)險(xiǎn)化評(píng)估后立法技術(shù)上的擬制危險(xiǎn)，不能通過(guò)反證的方式否認(rèn)這類危險(xiǎn)。[31]其二，以羅德、平野龍一為代表的德日學(xué)者則認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)是本質(zhì)相同，但在“危險(xiǎn)”的量上不同的兩種危險(xiǎn)。據(jù)此，即使抽象危險(xiǎn)犯的立法設(shè)計(jì)從經(jīng)驗(yàn)上推定了抽象的危險(xiǎn)，我們依然可以根據(jù)相反的事實(shí)對(duì)上述危險(xiǎn)予以排除。[32]

筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。首先，正如內(nèi)藤謙教授所言，雖然抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯在刑事證明方式、刑事證明程度和立法技術(shù)上存在差異，但這不代表二者在內(nèi)核本質(zhì)上存在云泥之別。抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯只不過(guò)是危險(xiǎn)性高低的差別。[33]既然允許具體危險(xiǎn)犯通過(guò)具體的事實(shí)否認(rèn)危險(xiǎn)，就沒(méi)有理由拒絕抽象危險(xiǎn)犯也這樣做。其次，中國(guó)人民大學(xué)付立慶教授認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯的制裁范圍不應(yīng)當(dāng)包括“行為被模仿的危險(xiǎn)”，將不存在危險(xiǎn)的模仿行為納入刑事制裁的范圍，不僅與刑事謙抑性原則相違背，也容易導(dǎo)致罪刑規(guī)范的法益保護(hù)目的發(fā)生偏離。[34]同時(shí)，刑事訴訟法規(guī)定了辯論原則。反證規(guī)則是辯論原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。如果以實(shí)體上的危險(xiǎn)推定排除辯論的可能，則是以實(shí)體之名侵害程序之實(shí)，違背訴訟正義的理念。

綜上，我們需要結(jié)合反證解釋思維對(duì)《刑法》第一百四十一條作如下理解：原則上，一旦行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售假藥的行為，即推定對(duì)事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危險(xiǎn)。但如果存在相反的事實(shí)足以否認(rèn)上述危險(xiǎn)，則例外地否認(rèn)行為人的行為符合《刑法》第一百四十一條的規(guī)定。

五、結(jié)論

司法機(jī)關(guān)機(jī)械地解讀《刑法》第一百四十一條的規(guī)范條文，導(dǎo)致純粹的秩序法益成為生產(chǎn)、銷售假藥罪的主導(dǎo)性法益（就基本犯而言），這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚?。生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)秩序主義下的人本性格。因此，本罪保護(hù)的法益既不是純粹的個(gè)人法益或純粹的秩序法益，也不是傳統(tǒng)的復(fù)合法益，而是個(gè)人法益與秩序法益的集合體，具體應(yīng)當(dāng)被表述為事關(guān)生命健康的藥品管理秩序。對(duì)于本罪的認(rèn)定，其一，需要考察行為人是否侵犯了國(guó)家對(duì)藥品的管理秩序。其二，需要在藥品管理秩序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察行為人是否侵犯了公眾的生命健康權(quán)。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)遵循生產(chǎn)、銷售假藥罪歸罪上的二元化考察模式，以秩序破壞為基礎(chǔ)判斷，以秩序破壞基礎(chǔ)上的健康威脅為深層判斷，唯有同時(shí)符合上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)方能以生產(chǎn)、銷售假藥罪論處。

注釋

①參見(jiàn)：高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：370；王作富.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：309；郭自力.中國(guó)刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：264；李文燕，楊忠民.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2005：312；阮齊林.中國(guó)刑法各罪論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：73；劉杰.經(jīng)濟(jì)刑法概論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：57；李永升，朱建華.經(jīng)濟(jì)犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：127；李紅釗，蔣炳仁.刑法常用罪名新解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：51；熊選國(guó).生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辦案一本通[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：33-34；孫國(guó)祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2002：346；屈學(xué)武.刑法各論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：86；齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：366.

②德意志法蘭克福法學(xué)派代表學(xué)者米歇爾·馬克思主張憲法中的個(gè)人是法益理論的基礎(chǔ)。法益是個(gè)人為了自由的自我實(shí)現(xiàn)所需要的對(duì)象，立法者只能將某種服務(wù)于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)的客體確定為刑法的法益。哈塞默爾則認(rèn)為，集體法益僅僅是為了保護(hù)個(gè)人法益而被功能化的媒介，二者之間應(yīng)當(dāng)具有“推導(dǎo)關(guān)系”（Ableitungsverh?ltnis）?；袈鼊t進(jìn)一步發(fā)展了哈塞默的觀點(diǎn)?；袈鼘⒐摹巴茖?dǎo)關(guān)系”發(fā)展為“階層關(guān)系”（Hierarchieverh?ltnis），并認(rèn)為個(gè)人法益高于集體法益。他認(rèn)為，如果一個(gè)刑法規(guī)范沒(méi)有保護(hù)個(gè)人法益，就應(yīng)當(dāng)從核心刑法中剔除出來(lái)。參見(jiàn)：Vgl.Michael Marx，Zur Definition des Begriffs Rechtsgut，Prolegomena，einer materialen Verbrechenslehre，K?ln，[u.a.]:Carl Heymann Verlag，1972，S.81，62-63；Winfried Hassemer，Theorie und Soziologie des Verbrechens，Ans?tze，zu enier praxisorientierten Rechtsgutslehre，F(xiàn)rankfurt am Main:Athen?um Fischer Taschenbuch Verlag.，1973，S.82 f.，221 f.;Olaf Hohmann，Das Rechtsgut der Umweltdelikte:Grenzen des strafrechtlichen Umweltschutzes，F(xiàn)rankfurt am Main[u.a.]:Verlag Peter Lang 1991，S.143.

③參見(jiàn)：遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）遼0113刑初221號(hào)；河北省承德市雙灤區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）冀0803刑初75號(hào)；山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）魯0112刑初54號(hào)；遼寧省大連市金山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）遼0213刑初197號(hào)；四川省高縣人民法院刑事判決書(shū)（2021）川1525刑初59號(hào)；浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）浙1102刑初128號(hào)；江蘇省寶應(yīng)縣人民法院刑事判決書(shū)（2021）蘇1023刑初59號(hào)；河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）豫0403刑初24號(hào)；遼寧省阜新市海州區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2021）遼0902刑初17號(hào)；福建省漳州市薌城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2020）閩0602刑初657號(hào)；吉林省四平市中級(jí)人民法院（2019）吉03刑終189號(hào).

④東南大學(xué)李川教授認(rèn)為，將德語(yǔ)中的“Kollektive Rechtsgüter”翻譯為“集體法益”不準(zhǔn)確。kollektive一詞在德文中更多地強(qiáng)調(diào)“集合性”，用來(lái)形容這一法益所具有的超越個(gè)體法益的整合屬性。參見(jiàn)：李川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對(duì)污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋[J].政治與法律，2017（10）:39-51.