吳冬興

引言

習(xí)近平總書(shū)記提出：“提高我國(guó)在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)，迫切需要哲學(xué)社會(huì)科學(xué)更好發(fā)揮作用?！朴谔釤挊?biāo)識(shí)性概念，打造易于為國(guó)際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國(guó)際學(xué)術(shù)界展開(kāi)研究和討論?！薄?〕習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2016 年5 月19 日。作為一個(gè)極富理論與實(shí)踐價(jià)值的法學(xué)概念，在國(guó)際范圍內(nèi)，法律淵源概念獲得了各國(guó)法理論和法實(shí)踐的高度共同關(guān)注。在法理上，法律淵源概念的直接聯(lián)結(jié)對(duì)象即司法裁判中案件事實(shí)的評(píng)價(jià)依據(jù)?；谠捳Z(yǔ)理論可知，概念是構(gòu)成話語(yǔ)的基本要素之一，因此，法律淵源的概念差異，最終必然會(huì)呈現(xiàn)為法治的話語(yǔ)差異和實(shí)踐差異。然而，縱觀目前我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律淵源概念的理論爭(zhēng)議，幾乎都難以擺脫“西方法學(xué)在中國(guó)”的窠臼，〔2〕參見(jiàn)陳金釗：《“西方法學(xué)在中國(guó)”及中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017 年第2 期。“學(xué)術(shù)代理之爭(zhēng)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)了概念內(nèi)涵本身的地域適應(yīng)性之爭(zhēng)。“假如目標(biāo)是做出區(qū)分，那么在手段上就不應(yīng)止步于繼受”?！?〕陳金釗、吳冬興：《〈民法典〉闡釋的“體系”依據(jù)及其限度》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021 年第2 期。作為以塑造法治認(rèn)同為目標(biāo)的法學(xué)表達(dá)，任何法治話語(yǔ)在本質(zhì)上都一定是與特定法秩序相關(guān)聯(lián)的、對(duì)特定法治實(shí)踐的理論概括與反思促進(jìn)。立基這一認(rèn)知立場(chǎng)，面對(duì)當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界特別是法理學(xué)界關(guān)于法律淵源概念的界說(shuō)爭(zhēng)議，我們無(wú)疑應(yīng)當(dāng)本著形成中國(guó)特色法治話語(yǔ)（體系）的理論自覺(jué)，錨定本土法治話語(yǔ)建構(gòu)的時(shí)代需要與實(shí)踐訴求（例如，怎樣規(guī)范地將社會(huì)主義核心價(jià)值觀、法理、情理等納入司法裁判之中），進(jìn)而生成契合中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的法律淵源概念，從而藉此提升中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的實(shí)踐解釋力、影響力、說(shuō)服力，同時(shí)向國(guó)際社會(huì)貢獻(xiàn)法治的中國(guó)智慧與中國(guó)聲音。

一、法源概念應(yīng)被視為塑造“據(jù)法裁判”的法治話語(yǔ)

隨著現(xiàn)代社會(huì)的日益復(fù)雜化，新型糾紛處遇、風(fēng)險(xiǎn)治理等實(shí)踐訴求使得國(guó)家法不得不面臨持續(xù)擴(kuò)容的壓力。與此同時(shí)，在“據(jù)法裁判”的法治要求之下，對(duì)涵攝模式的反思，使得裁判依據(jù)的合法化困境借由法律淵源概念獲得轉(zhuǎn)機(jī)。當(dāng)國(guó)家法的擴(kuò)容壓力為法律淵源概念所順利承接時(shí)，當(dāng)代法治論者進(jìn)而主張：“在法源之內(nèi)決斷問(wèn)題，仍不失為法治，法源在很大程度上仍是對(duì)任意決斷的限制?！薄?〕陳金釗：《法律方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007 年版，第96 頁(yè)。因此，傳統(tǒng)法學(xué)中作為確定裁判依據(jù)來(lái)源的法律淵源概念，獲得了當(dāng)代法治論者的重新關(guān)注。當(dāng)代法治論者對(duì)法律淵源概念轉(zhuǎn)義的理論嘗試，使得其成為司法語(yǔ)境中塑造“據(jù)法裁判”認(rèn)同的關(guān)鍵性概念。法律淵源概念的法治話語(yǔ)屬性亦籍此得以凸顯。

（一）司法語(yǔ)境下的法治集中表征為“據(jù)法裁判”

法治意味著法律體系處于良性運(yùn)作之狀態(tài)?！?〕See John Finnis，Natural law and Natural Rights，Oxford University Press，2011，p.270.當(dāng)然，作為一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，法治對(duì)不同領(lǐng)域（立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督）均提出了不同的規(guī)范要求。以行政和司法領(lǐng)域?yàn)槔涸谛姓I(lǐng)域，“現(xiàn)代法治國(guó)家思想在行政領(lǐng)域體現(xiàn)為‘依法律行政’的原理，它不僅要求行政權(quán)在法律的框架內(nèi)行使，同時(shí)還成為作為其保障手段的行政裁判制度的歷史性和政治性出發(fā)點(diǎn)”；〔6〕W. Antoniolli，Allgemeines Verwaltungsrecht，S. 292.轉(zhuǎn)引自［日］田村悅一：《自由裁量及其界限》，李哲范譯，王丹紅校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版，第1 頁(yè)。在司法領(lǐng)域，法治作為“使行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”，其基本的運(yùn)作模式就是以既定的法律規(guī)范，評(píng)價(jià)被納入裁判視野的社會(huì)事實(shí)。此種“法治”的司法表征，在法理論上也被概括為“據(jù)法裁判”?！?〕參見(jiàn)陳金釗：《法源的擬制性及其功能——以法之名的統(tǒng)合及整飭》，《清華法學(xué)》2021 年第1 期。

實(shí)際上，“據(jù)法裁判”是一個(gè)缺省主語(yǔ)的表達(dá)，其指向的主體當(dāng)然是法官。如果將奠基于自由主義觀念的法治模式作為現(xiàn)代法治的起源，基于法學(xué)史的考察可知，自現(xiàn)代法治興起以來(lái)，不同階段的法治論者均試圖設(shè)計(jì)不同的“據(jù)法裁判”理想模型。例如，法國(guó)思想家孟德斯鳩就將法官視為“宣示法律的喉舌”〔8〕［德］考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004 年版，第73 頁(yè)。，德國(guó)學(xué)者黑克則認(rèn)為法官是“有思考的服從者”：“法官不僅要適用具體的法律命令，也要保護(hù)制定法認(rèn)為值得保護(hù)的利益的整體。”〔9〕［德］菲利普 · 黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第29 頁(yè)。凡此種種，不勝枚舉。即便是面對(duì)自由法運(yùn)動(dòng)、法律懷疑論、批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等反基礎(chǔ)法學(xué)思潮的劇烈沖擊，當(dāng)代法治論者也力圖維系“據(jù)法裁判”這一法治的理想圖景。此種努力也正如當(dāng)代美國(guó)學(xué)者布雷恩 · 塔瑪納哈所總結(jié)的：“第一，放棄了一種毫無(wú)價(jià)值的否認(rèn)：政治絕對(duì)在法律判決中沒(méi)有絲毫作用；第二，發(fā)出了一個(gè)安慰人心的消息，即它仍然是‘法律’，依然值得支持?！薄?0〕［美］布雷恩 · 塔瑪納哈：《論法治——?dú)v史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010 年版，第105 頁(yè)。換言之，不論是德沃金等人提出的“原則模式”，還是諾內(nèi)特和塞爾茲尼克等人提出的“回應(yīng)型法”轉(zhuǎn)向，都代表著當(dāng)代法治論者對(duì)“據(jù)法裁判”這一司法領(lǐng)域法治樣態(tài)的話語(yǔ)塑造。

在法律方法論上，“據(jù)法裁判”這一法治表征的論證模型，就是法律適用的“涵攝模式”?！昂瓟z是最簡(jiǎn)單和最確定的三段論，也就是演繹。這種模式背后的意識(shí)形態(tài)是將法律科學(xué)（Rechtswissenschaft）證立為一種真正科學(xué)的努力?！薄?1〕［德］阿圖爾 · 考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第1 頁(yè)。雖然經(jīng)過(guò)當(dāng)代法律方法論學(xué)者對(duì)“涵攝模式”的“祛魅”，演繹不再成為法律適用的唯一形式。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者卡爾 · 拉倫茨總結(jié)說(shuō)：“對(duì)于借助邏輯涵攝（即：將案件事實(shí)歸屬一法規(guī)范的構(gòu)成要件之下），由法律推得裁判的程序，他們或者認(rèn)為根本無(wú)法做到，或者認(rèn)為其意義并非如想象般重大”。〔12〕［德］卡爾 · 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第33 頁(yè)。然而，毋庸置疑的是，演繹仍舊構(gòu)成法律推理的核心結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)也正如英國(guó)學(xué)者尼爾 · 麥考密克所言：“在規(guī)則適用中，正是對(duì)演繹所進(jìn)行的思考才使我們能夠以最便捷的方式弄清楚，對(duì)于正在進(jìn)行的訴訟，一個(gè)人是如何可能在大量的事實(shí)中選擇出所有那些值得主張的行為和事件以佐證自己立場(chǎng)的”?！?3〕［英］尼爾 · 麥考密克：《法律推理與法律理論》，姜峰譯，法律出版社2018 年版，第55 頁(yè)。涵攝模式作為對(duì)“據(jù)法裁判”的方法論表達(dá)，所傳達(dá)的意義正是：根據(jù)法治的要求，在司法領(lǐng)域，為了實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)調(diào)整功能，法治必須能夠“以法律的名義展開(kāi)實(shí)施”?！?4〕參見(jiàn)陳金釗：《體系思維的姿態(tài)及體系解釋方法的運(yùn)用》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018 年第2 期。

（二）法律淵源構(gòu)成“據(jù)法裁判”之“法”的來(lái)源

在當(dāng)代法理論中，司法裁判必須“以法律的名義展開(kāi)實(shí)施”這一法治要求，不再被認(rèn)為僅通過(guò)訴諸制定法即可實(shí)現(xiàn)?！啊贿m用的’法，這個(gè)謹(jǐn)慎而又講究的表達(dá)也將不由國(guó)家制定的規(guī)范包括在法的概念之中?！薄?5〕［德］伯恩 · 魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第29 頁(yè)。所謂“被適用的法”，在司法的語(yǔ)境下，其實(shí)就是“據(jù)法裁判”之“法”。如果說(shuō)立法之“法”僅僅指向國(guó)家法（制定法），那么，“據(jù)法裁判”之“法”在外延上顯然不僅包括國(guó)家法，還包括其他類(lèi)型的法，諸如習(xí)慣法、國(guó)際法、法理，等等。這些不同的法之類(lèi)型，正是法律淵源理論的關(guān)注對(duì)象?！皬膶?shí)踐來(lái)看，法律淵源之法是指司法之法……從內(nèi)容來(lái)看，法律淵源之法是具有一定開(kāi)放性的規(guī)則體系……從路徑來(lái)看，法律淵源之法是在司法適用過(guò)程發(fā)現(xiàn)和尋找的……”。〔16〕彭中禮：《論法律形式與法律淵源的界分》，《北方法學(xué)》2013 年第1 期。進(jìn)言之，在個(gè)案裁判中，“據(jù)法裁判”之“法”唯有借助法律淵源才能被裁判者所完全獲取。因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗?，制定法?guī)范并不是完全性的，〔17〕在法學(xué)方法論上，完全法條和非完全法條的分類(lèi)，極易引發(fā)的誤解是，似乎借助完全法條，便能得出個(gè)案裁判的大前提。毋寧是說(shuō)，完全法條不過(guò)指向兼具構(gòu)成要件與法律效果的法條而已，并不具適用上的“完全性”。事實(shí)上，“不僅不完全規(guī)范，即便所謂的完全規(guī)范，亦不過(guò)是規(guī)范意義鏈之一環(huán)?！痹斠?jiàn)朱慶育：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第50 頁(yè)。其必須通過(guò)法律淵源之“法”被具體化、被補(bǔ)充甚至被 糾正。

當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，在比較法層面，針對(duì)何者可被稱作法律淵源至今仍然爭(zhēng)議頻仍。例如，德國(guó)學(xué)者伯恩 · 魏德士就認(rèn)為，廣義的法律淵源是指對(duì)客觀法產(chǎn)生決定性影響的所有因素，其所關(guān)注的是該要素助益法律認(rèn)知的輔助功能，狹義的法律淵源僅指對(duì)于法律適用者具有拘束力的法規(guī)范。〔18〕同前注［15］，第98-99 頁(yè)。同為德國(guó)學(xué)者的阿圖爾 · 考夫曼卻針?shù)h相對(duì)地指出：“法源的原本意義僅是，決定法律生活事實(shí)的規(guī)范，而不是（如同法律教科書(shū)所說(shuō)的一般）發(fā)現(xiàn)以及理解法源?！薄?9〕同前注［8］，第155 頁(yè)。瑞典學(xué)者亞歷山大· 佩策尼克則說(shuō)道：“在廣義上，所有的理由都是法源。在狹義上，所有必須、應(yīng)當(dāng)或可能被法律人在工作中采納為權(quán)威理由而提出的文本以及實(shí)踐等都是法源?！薄?0〕［瑞典］亞歷山大 · 佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015 年版，第297 頁(yè)。按照美國(guó)學(xué)者E.博登海默的分類(lèi)，正式法源是指“可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源”，非正式法源是指“那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料，而這些資料和值得考慮的材料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述和體現(xiàn)”。〔21〕［美］E.博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第430-431 頁(yè)。

盡管如此，基于對(duì)法律淵源理論的比較考察還是可以得出如下結(jié)論：法律淵源構(gòu)成了據(jù)法裁判之“法”的來(lái)源。這一點(diǎn)也正如雷磊教授所言，若以法律適用為視角，針對(duì)法律淵源無(wú)疑也存在著最低限度的共識(shí)：“那就是從功能的角度看，法是一種裁判依據(jù)，而法源則是這種裁判依據(jù)的來(lái)源?！薄?2〕雷磊：《習(xí)慣作為法源？——以〈民法總則〉第10 條為出發(fā)點(diǎn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第4 期。

（三）“據(jù)法裁判”通過(guò)法源概念得到話語(yǔ)證立

法律淵源構(gòu)成“據(jù)法裁判”之“法”的來(lái)源，作為一種法理論共識(shí)，對(duì)于法治的話語(yǔ)證立（在司法領(lǐng)域，就是證立“據(jù)法裁判”）具有關(guān)鍵性意義。根據(jù)話語(yǔ)理論，在形成言說(shuō)對(duì)象的過(guò)程中，話語(yǔ)必然“包含諸種要素和特征，如概念的創(chuàng)新、話語(yǔ)邏輯、說(shuō)服力、價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)等”〔23〕左鳳榮、趙柯：《提高我國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)需發(fā)揮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的作用》，《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2019 年第1 期。。法律淵源概念就是形成或者說(shuō)證立“據(jù)法裁判”的關(guān)鍵性話語(yǔ)。進(jìn)言之，由于在司法裁判中，法律淵源是通過(guò)法律淵源概念被確定的，那么，只要借助法律淵源概念能規(guī)范地導(dǎo)出法治秩序所需的規(guī)范，在話語(yǔ)意義上，法治就仍然是值得辯護(hù)并被認(rèn)同的。

法律淵源概念對(duì)法治的話語(yǔ)證立功能，正是在現(xiàn)代法治日臻成熟的過(guò)程中才逐漸顯現(xiàn)的。在法治發(fā)展史上，起初，受理性法學(xué)派的倡導(dǎo)，通過(guò)法典化統(tǒng)一法律淵源成為近代新興民族國(guó)家的通行做法。古典法源，如羅馬法、莊園法、地方習(xí)慣法、市民法、學(xué)術(shù)法等，被法典化運(yùn)動(dòng)一掃而盡。法國(guó)皇帝拿破侖甚至明令禁止對(duì)《法國(guó)民法典》進(jìn)行學(xué)術(shù)注釋。因此，法典化所帶來(lái)的正是法律淵源的形式化和制定法對(duì)法律淵源類(lèi)型的壟斷?！?4〕張力：《民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷：形式化、制定法優(yōu)位及其校正》，《法學(xué)研究》2014 年第2 期。然而，當(dāng)國(guó)家法（典）不得不直面愈加復(fù)雜和不斷變遷的調(diào)整對(duì)象，抽象構(gòu)成要件無(wú)法涵攝具體案件事實(shí)之情形就變得愈加層出不窮，制定法法源觀也就愈發(fā)顯得捉襟見(jiàn)肘。事實(shí)上，制定法壟斷法律淵源的困境，至少包括如下方面：法律語(yǔ)言的模糊性、規(guī)范之間的可能沖突、法律漏洞、裁判對(duì)規(guī)范的可能偏離?！?5〕參見(jiàn)［德］羅伯特 · 阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書(shū)館2019 年版，第1-2 頁(yè)。隨后，在裁判強(qiáng)制義務(wù)等因素的影響下，習(xí)慣法等極少數(shù)規(guī)范載體被升格為次要法律淵源（補(bǔ)充的法源）。但面對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程所引發(fā)之劇烈的價(jià)值和事實(shí)變遷，以有限列舉的形式亦不能滿足法之獲取對(duì)裁判準(zhǔn)據(jù)的實(shí)踐訴求。故而，在“制定法無(wú)漏洞”之教條被自由法運(yùn)動(dòng)等法學(xué)思潮所徹底擊破之際，法律淵源概念便已經(jīng)在嚴(yán)格實(shí)證主義的陰影之下又一次醞釀著內(nèi)涵轉(zhuǎn)換?！?6〕參見(jiàn)彭中禮：《法律淵源詞義考》，《法學(xué)研究》2012 年第6 期。這一理論醞釀的最終結(jié)果，就表現(xiàn)為當(dāng)下法律方法理論對(duì)法律淵源概念的重塑。

在以司法裁判為研究對(duì)象的法律方法論看來(lái)，既然訴諸立法之“法”已無(wú)法直接導(dǎo)出個(gè)案裁判，為了獲取“據(jù)法裁判”之“法”，法律淵源當(dāng)然不能滿足于“有效力的法律表現(xiàn)形式”這一傳統(tǒng)概念學(xué)說(shuō)。于是，當(dāng)法律方法論學(xué)者在功能上重申法律淵源作為“找法場(chǎng)域”的定位之余，法律淵源在概念上似乎又出現(xiàn)了某種向古典涵義的復(fù)歸：法律淵源再一次“不僅成為集合能夠當(dāng)作裁判規(guī)范的所有規(guī)范的整合性概念，更成為各規(guī)范間競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)的平臺(tái)”〔27〕同前注［24］。。正是在此背景下，法的認(rèn)識(shí)來(lái)源說(shuō)、裁判理由說(shuō)、權(quán)威理由說(shuō)等新的法源概念學(xué)說(shuō)才相繼出現(xiàn)。質(zhì)言之，正是為了維系“據(jù)法裁判”這一法治要求，當(dāng)代法治論者才一直企圖在理論層面對(duì)法律淵源概念進(jìn)行重構(gòu)。只不過(guò)，不同法治論者的智識(shí)努力，在很大程度上被法律淵源概念的多元爭(zhēng)議所遮蔽罷了。但是，一旦我們認(rèn)識(shí)到法律淵源概念已被當(dāng)代法治論者定位成證成法治的法學(xué)表達(dá)，且其在實(shí)踐中亦致力于促成“據(jù)法裁判”這一法治要求，那么，法律淵源概念作為法治話語(yǔ)，進(jìn)而發(fā)揮證立“據(jù)法裁判”之功能當(dāng)然就明朗了。

法律淵源概念的法治話語(yǔ)屬性或者說(shuō)對(duì)“據(jù)法裁判”的話語(yǔ)證立功能，集中體現(xiàn)在以法治為主題形成的法治話語(yǔ)共同體之中。話語(yǔ)共同體（discourse community）一詞由美國(guó)學(xué)者馬丁 · 尼斯特蘭德（Martin Nystrand）所首創(chuàng)，經(jīng)過(guò)美國(guó)學(xué)者約翰 · 史沃斯（John Swales）的理論完善而成為話語(yǔ)理論的關(guān)鍵性概念。根據(jù)史沃斯的界定，話語(yǔ)共同體是與言語(yǔ)共同體（speech community）相對(duì)的概念，后者系由共享的功能性規(guī)則（包括共享的語(yǔ)言形式、共享的行為規(guī)則、共享的文化概念）決定語(yǔ)言用法的共同體。與此相對(duì)，話語(yǔ)共同體則具備如下六項(xiàng)特征：（1）普遍認(rèn)可的公共目標(biāo)；（2）成員之間的交流機(jī)制；（3）信息供給與反饋的參與機(jī)制；（4）擁有并運(yùn)用一種以上的形式去促進(jìn)交流目標(biāo)；（5）包含特定的概念體系； （6）擁有相當(dāng)數(shù)量具備相關(guān)理論和話語(yǔ)專長(zhǎng)的成員?！?8〕John Swales，Genre Analysis：English in Academic and Research Settings，Cambridge University Press，1990. p.21-32.質(zhì)言之，話語(yǔ)共同體之所以區(qū)別于言語(yǔ)共同體，在根源上由話語(yǔ)的目標(biāo)自主性所決定。法治話語(yǔ)共同體正是以法治為目標(biāo)而生成的、具有話語(yǔ)自主性的共同體。在該話語(yǔ)共同體中，為了證立法治的理論可能性和實(shí)踐可及性，具備法治專業(yè)知識(shí)的法治論者得以通過(guò)法學(xué)學(xué)術(shù)體系等形式，生成固定的交流機(jī)制、信息供給與反饋的參與機(jī)制、多元交流方式和法治概念體系等。法律淵源概念就是法治話語(yǔ)共同體中，反映和言說(shuō)法治之概念體系的重要組成部分。更準(zhǔn)確地說(shuō)，只要基于獨(dú)立的目標(biāo)導(dǎo)向，該共同體認(rèn)為某些規(guī)范載體有資格提供裁判規(guī)范，那么，這類(lèi)規(guī)范載體就可以被稱為法律淵源。同時(shí)，基于法律文化研究的視角可以發(fā)現(xiàn)，法治不僅代表著普遍理想，在不同的法治話語(yǔ)共同體中，其亦具有文化個(gè)殊性。故而，法律淵源概念的具體內(nèi)涵，顯然必須緊緊錨定本國(guó)法治話語(yǔ)建構(gòu)的具體訴求。

二、中國(guó)特色法治話語(yǔ)對(duì)法源概念的規(guī)范要求

既然法律淵源概念應(yīng)被當(dāng)作法治話語(yǔ)，作為其邏輯推論，法律淵源的概念差異必將反映為法治話語(yǔ)差異，且最終必然會(huì)呈現(xiàn)為法治實(shí)踐差異。事實(shí)上，“圍繞著任何一個(gè)客體、實(shí)踐、人物等等，或許都會(huì)存在不同的話語(yǔ)，每一話語(yǔ)都會(huì)以不同的故事闡釋世界，以不同的方式將之呈現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)?！薄?9〕Vivien Burr，An Introduction to Social Constructionism，Routledge，1995，p.48.話語(yǔ)本就是競(jìng)爭(zhēng)性，這也是話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的根源所在。因此，欲建構(gòu)服務(wù)中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)的法治話語(yǔ)，就必須對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)界關(guān)于法律淵源概念的理論分歧作出共識(shí)性整合，進(jìn)而通過(guò)形成性質(zhì)定義而非功能定義之方式，有效弘揚(yáng)本土法治價(jià)值觀，并對(duì)全面依法治國(guó)實(shí)踐所遭遇的現(xiàn)實(shí)難題做出有力回應(yīng)。

（一）形成概念共識(shí)

在我國(guó)法學(xué)界尤其是法理學(xué)界，圍繞著法律淵源的概念界定，正產(chǎn)生著激烈的學(xué)理聚訟。其中，比較常見(jiàn)的法律淵源概念學(xué)說(shuō)大致如下：（1）表現(xiàn)形式說(shuō)?！胺蓽Y源就是‘有效力的法律表現(xiàn)形式’”〔30〕劉作翔：《“法源”的誤用——關(guān)于法律淵源的理性思考》，《法律科學(xué)》2019 年第3 期。。在我國(guó)目前的法理學(xué)和部門(mén)法學(xué)教科書(shū)中，該觀點(diǎn)占據(jù)主導(dǎo)性地位。（2）發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)。法律淵源“構(gòu)成了法官發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)范的場(chǎng)所”〔31〕陳金釗：《法律方法教程》，華中科技大學(xué)出版社2014 年版，第56 頁(yè)。。（3）裁判理?yè)?jù)說(shuō)?！胺蓽Y源是裁判規(guī)范的集合體，法官?gòu)闹邪l(fā)現(xiàn)裁決案件所需要的裁判依據(jù)和裁判理由”〔32〕同前注［16］。。（4）裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)?！胺蓽Y源是司法裁判中基于制度性權(quán)威并具有規(guī)范拘束力的裁判依據(jù)”〔33〕雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第11 期。。（5）效力來(lái)源說(shuō)。法律淵源是指法律效力的來(lái)源〔34〕參見(jiàn)孫笑俠：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2008 年版，第153 頁(yè)。。（6）文本或資料說(shuō)。法律淵源是指“根據(jù)特定法律共同體所承認(rèn)或接受的規(guī)則，那些能夠成為法律解釋的對(duì)象或法律解釋結(jié)果的證成基礎(chǔ)的各種文本和資料”〔35〕舒國(guó)瀅等：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018 年版，第284 頁(yè)。。此外，相關(guān)學(xué)者在論述法律淵源時(shí)，也會(huì)指出在法學(xué)文獻(xiàn)中被稱為法律淵源的其他法律現(xiàn)象，包括法的歷史淵源、法的理論淵源、法的政治淵源、法的物質(zhì)淵源，等等。〔36〕參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007 年版，第127-128 頁(yè)。

就目前我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律淵源概念的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議而言，不同理論之間往往缺乏觀念間的有效溝通。即便如雷磊教授所說(shuō)，關(guān)于法律淵源存在著最低限度的理論共識(shí)。實(shí)際上，這一共識(shí)也不過(guò)是功能性共識(shí)而非對(duì)法律淵源性質(zhì)要素的共識(shí)。當(dāng)然，之所以會(huì)形成這一局面，有其歷史根源。在我國(guó)，法律淵源概念爭(zhēng)議之所以難以形成共識(shí)，與我國(guó)法學(xué)的多元繼受背景密切相關(guān)。

法律淵源的概念疑義，自民國(guó)時(shí)期開(kāi)始繼受西方法學(xué)理論時(shí)便已現(xiàn)端倪。盡管在新中國(guó)成立以后，經(jīng)對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)的全盤(pán)繼受，法律淵源概念之內(nèi)涵曾獲得短暫的統(tǒng)一。然而，自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著法學(xué)研究對(duì)歐陸和英美法律方法學(xué)說(shuō)的大規(guī)模引介，法律淵源的概念爭(zhēng)議又呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。例如，民國(guó)學(xué)者夏勤和郁嶷就認(rèn)為：“法律淵源之用語(yǔ)，從來(lái)學(xué)者所用，各有命意。第一，用以表明法律權(quán)力之淵源……第二，用以表明法律知識(shí)之淵源……第三，謂法律成立之原因?yàn)榉芍疁Y源。”〔37〕夏勤、郁嶷：《法學(xué)通論》，載李秀清、陳頤主編：《朝陽(yáng)法科講義》（第1 卷），上海人民出版社2013 年版，第54 頁(yè)。新中國(guó)成立以后，因循蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)法律淵源的概念界定，我國(guó)的法學(xué)理論在認(rèn)可法律淵源概念的社會(huì)學(xué)理解基礎(chǔ)上，區(qū)分了社會(huì)學(xué)法源和法學(xué)法源，強(qiáng)調(diào)“法律淵源在法學(xué)上是有著另一種特別的法律意義的，法律淵源在這方面的意義是在指具有特定形式的法律規(guī)范”〔38〕《蘇聯(lián)法學(xué)原理》，徐步衡編譯，三民圖書(shū)公司1950 年版，第46 頁(yè)。。進(jìn)言之，法律淵源作為“法學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，它表明各種表明統(tǒng)治階級(jí)意志的形式，而統(tǒng)治階級(jí)的意志只在具備這種形式的時(shí)候，才能成為法”。〔39〕［蘇］П.И.庫(kù)德利雅夫采夫：《蘇聯(lián)法律辭典 第三分冊(cè) 國(guó)家和法的理論部分》，法律出版社1957 年版，第 110 頁(yè)。改革開(kāi)放至今，在表現(xiàn)形式說(shuō)之外，我國(guó)學(xué)者又接續(xù)了民國(guó)時(shí)期法學(xué)通論對(duì)法律淵源的概念爭(zhēng)議，并且法學(xué)界又相繼引入了瑞典學(xué)者佩策尼克的法源理由說(shuō)、英美法上的法源權(quán)威說(shuō)、德國(guó)法上的認(rèn)知法源與規(guī)范法源二分說(shuō)等理論。正是由于這一歷史背景，當(dāng)下我國(guó)法學(xué)中的法律淵源概念才顯得愈發(fā)撲朔迷離。

當(dāng)然，這些被稱為法律淵源的法律現(xiàn)象中，部分（例如法的歷史淵源、法的理論淵源、法的政治淵源、法的物質(zhì)淵源）是可以根據(jù)語(yǔ)境被識(shí)別，自然不會(huì)產(chǎn)生法理論難題，因而是無(wú)害的（但最好也應(yīng)以其他提法替換之，如“影響法律形成的因素”，否則會(huì)影響話語(yǔ)的準(zhǔn)確性）?！?0〕See Perin F. Shecaira，Sources of Law Are not Legal Norms，Ratio Juris，Vol.28：1，p.17（2015）.真正成問(wèn)題的是，在規(guī)范法學(xué)的語(yǔ)境下，“表現(xiàn)形式說(shuō)”“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)”“裁判理由說(shuō)”“裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)”“效力來(lái)源說(shuō)”和“文本或資料說(shuō)”等就法律淵源概念產(chǎn)生的分歧。因?yàn)楦鶕?jù)不同的概念界定，法律淵源的外延便會(huì)差異巨大，裁判之“法”究竟從何處尋得便會(huì)產(chǎn)生合法性爭(zhēng)議，“據(jù)法裁判”這一法治主張也會(huì)因?yàn)檫^(guò)多的觀念分歧而面臨話語(yǔ)危機(jī)。

“對(duì)于學(xué)術(shù)概念而言，準(zhǔn)確性是首要標(biāo)準(zhǔn)。只有概念的內(nèi)涵和外延足夠清晰準(zhǔn)確，沒(méi)有歧義，學(xué)術(shù)工作的延續(xù)或爭(zhēng)論才能得以繼續(xù)。”〔41〕胡鈺、虞鑫：《中國(guó)特色新聞學(xué)話語(yǔ)體系論綱：概念、范疇、表述》，《全球傳媒學(xué)刊》2018 年第1 期。任何類(lèi)型的話語(yǔ)，要想形成足夠的“解釋力”或“話語(yǔ)權(quán)”，概念的準(zhǔn)確性必然構(gòu)成其前置性條件。準(zhǔn)確性包含兩項(xiàng)具體要求：第一，確定性，確定性意味著概念不能分歧過(guò)大，以致缺乏必要的溝通共識(shí)；第二，明確性，明確性意味著概念本身不能過(guò)于一般化和模糊性。欲強(qiáng)化中國(guó)特色法治話語(yǔ)的實(shí)踐解釋力，當(dāng)然不能放任法律淵源概念的歧義性和模糊性。然而，就現(xiàn)狀而言，歧義和模糊恰恰成了阻礙法律淵源概念強(qiáng)化中國(guó)特色法治話語(yǔ)解釋力的負(fù)面因素。因此，根據(jù)法治話語(yǔ)建構(gòu)的準(zhǔn)確性要求，必須對(duì)法律淵源的概念爭(zhēng)議作出共識(shí)性整合，畢竟法律淵源概念的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議不是為爭(zhēng)議而爭(zhēng)議，而是旨在通過(guò)爭(zhēng)議凝聚法理共識(shí)，繼而服務(wù)于中國(guó)特色法治話語(yǔ)的建構(gòu)與中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)。

（二）凸顯性質(zhì)定義

在邏輯學(xué)上，概念包括被定義項(xiàng)、定義項(xiàng)和聯(lián)接詞。根據(jù)亞里士多德以降的邏輯學(xué)傳統(tǒng)，概念定義的基本方式就是“屬+種差”。根據(jù)“種差”的不同，定義又被分為性質(zhì)定義、關(guān)系定義、發(fā)生定義和功用定義等類(lèi)型。其中，所謂性質(zhì)定義是指“以事物的性質(zhì)為種差的定義”，功用定義則是“以某種事物的特殊用途來(lái)作為種差的定義”?！?2〕繆四平：《法律定義研究》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第3 期。相較于性質(zhì)定義，功用定義的缺陷在于其操作性明顯不足。通過(guò)性質(zhì)定義可以迅速把握概念所指，而功用定義只能指明概念的特定功能。

在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，關(guān)于法律淵源的部分概念界定，實(shí)際上屬于功用定義而非性質(zhì)定義。其原因也不難揣測(cè)，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法理學(xué)界對(duì)法律淵源只具有部分功能性共識(shí)，故而部分學(xué)者往往是基于法律淵源的功能而不是其性質(zhì)，對(duì)法律淵源給出概念界定。功用式的法律淵源定義盡管能說(shuō)明法律淵源的功能，但是由于其并不能揭示法律淵源的本質(zhì)屬性，因而并不是一個(gè)在方法論意義上有效的概念。以法律淵源概念的“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)”“裁判理由說(shuō)”“裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)”和“文本或資料說(shuō)”為例。“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)”認(rèn)為法律淵源是“法官發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)范的場(chǎng)所”，“裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)”認(rèn)為“法源是裁判依據(jù)的來(lái)源”，“裁判理由說(shuō)”主張法律淵源是“裁判說(shuō)理的理由”，“文本或資料說(shuō)”強(qiáng)調(diào)法律淵源是“法律解釋的對(duì)象或法律解釋結(jié)果的證成基礎(chǔ)”。上述法律淵源概念雖表述相異，但卻同屬功用定義。只不過(guò)“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)”主張，法律淵源的功能在于為法官提供法律發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所；“裁判理由說(shuō)”認(rèn)為，法律淵源的功能在于為司法裁判提供權(quán)威理由；“裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)”認(rèn)為法律淵源的功能是提供裁判依據(jù)；“文本或資料說(shuō)”強(qiáng)調(diào)法律淵源是接受對(duì)象或結(jié)果的證成基礎(chǔ)。

基于話語(yǔ)理論的基本立場(chǎng)可知：一方面，話語(yǔ)被（最廣義的）社會(huì)結(jié)構(gòu)所塑造和限制；另一方面，話語(yǔ)也具有社會(huì)構(gòu)成性，話語(yǔ)的社會(huì)構(gòu)成性意味著，話語(yǔ)參與了社會(huì)的再生產(chǎn)（包括社會(huì)身份，社會(huì)關(guān)系，知識(shí)和信念系統(tǒng)），也包括改變社會(huì)本身?！?3〕See Norman Fairclough，Discourse and Social Change，Polity Press，1992，p.64-65.在法治問(wèn)題上，法治話語(yǔ)對(duì)法治實(shí)踐無(wú)疑具有強(qiáng)大的建構(gòu)功能。之所以要形成中國(guó)特色法治話語(yǔ)，不僅是為了形成法治話語(yǔ)影響力、爭(zhēng)奪國(guó)際法治話語(yǔ)權(quán)、維系中國(guó)式法治的理論自主性和意識(shí)形態(tài)獨(dú)立性，更為重要的目標(biāo)，其實(shí)是指引全面依法治國(guó)實(shí)踐的有效展開(kāi)。因此，作為法治話語(yǔ)建構(gòu)的概念要素，法律淵源概念必須契合法治話語(yǔ)的實(shí)踐效能要求。質(zhì)言之，法律淵源概念應(yīng)當(dāng)通過(guò)性質(zhì)定義揭示法律淵源的本質(zhì)屬性，進(jìn)而促成法治實(shí)踐的有效展開(kāi)。

準(zhǔn)此而言，“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域”“裁判理由”“裁判依據(jù)來(lái)源”或“證成基礎(chǔ)”等提法，并不能為法律淵源的性質(zhì)提供清晰的闡明，而只能就其在裁判實(shí)踐中的功能予以說(shuō)明。一言以蔽之，在方法論層面，“發(fā)現(xiàn)場(chǎng)域說(shuō)”“裁判理由說(shuō)”“裁判依據(jù)來(lái)源說(shuō)”“文本或資料說(shuō)”均存在明顯的操作性不足之弊病。這一弊端所引發(fā)的后果便是，在理論邏輯上法律淵源概念本應(yīng)是法律淵源類(lèi)型劃分的前提，可是固囿于功用定義，法律淵源理論卻必須借助類(lèi)型論來(lái)補(bǔ)正概念論之不足。這構(gòu)成了上述法律淵源學(xué)說(shuō)的通病。故而，作為中國(guó)特色法治話語(yǔ)的法律淵源概念，欲有效發(fā)揮對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的建構(gòu)效能，就必須以性質(zhì)定義取代功用定義，為法治方法論的拓展提供概念基石。

（三）弘揚(yáng)本土法治價(jià)值觀

根據(jù)話語(yǔ)的層級(jí)分析理論，話語(yǔ)由低到高內(nèi)含著的三個(gè)層級(jí)：文本層級(jí)、流轉(zhuǎn)層級(jí)、政治層級(jí)。話語(yǔ)的文本層級(jí)聚焦于話語(yǔ)的文本要素，包括詞匯、語(yǔ)法、一致性、文本結(jié)構(gòu)等；話語(yǔ)的流轉(zhuǎn)層級(jí)聚焦于文本的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)背后所潛藏的權(quán)力因素；話語(yǔ)的政治層級(jí)聚焦于意識(shí)形態(tài)、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等要素。〔44〕參見(jiàn)郭忠華、許楠：《政治學(xué)話語(yǔ)分析的類(lèi)型、過(guò)程與層級(jí)——對(duì)建構(gòu)中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的啟示》，《探索》2020 年第3 期。因此，在最終意義上，“話語(yǔ)的正當(dāng)性源于其與人們的文化——包含知識(shí)體系、信仰、道德和習(xí)俗等所內(nèi)含的價(jià)值相一致，唯有如此才能獲得人們內(nèi)心真正的認(rèn)同?！薄?5〕李金枝：《西化的法治話語(yǔ)與中國(guó)法治道路的深層張力及其消解》，《學(xué)術(shù)交流》2018 年第4 期。法治話語(yǔ)作為法治意識(shí)形態(tài)或法治價(jià)值信仰的外化，無(wú)疑須以法治的價(jià)值追求為根本旨?xì)w。這也構(gòu)成了法治話語(yǔ)建構(gòu)的普遍性要求。就我國(guó)而言，基于建構(gòu)中國(guó)特色法治話語(yǔ)這一目標(biāo)要求，法律淵源概念必須積極發(fā)揮弘揚(yáng)本土法治價(jià)值追求之功能。

在現(xiàn)階段，我國(guó)法治價(jià)值的核心凝練和集中表達(dá)正是良法善治。在良法善治的價(jià)值訴求之下，法治絕非是簡(jiǎn)單的依法而治，而是通過(guò)良法來(lái)謀求善治，進(jìn)而生成以美好生活為表征的法治秩序。進(jìn)言之，良法善治對(duì)司法的要求，就是“強(qiáng)調(diào)要把制定良好的法律付諸實(shí)施，尊重憲法和法律的權(quán)威，嚴(yán)格依法辦事，同時(shí)又不機(jī)械執(zhí)法，而是善于根據(jù)法律原則和精神創(chuàng)造性地適用法律，從而彌補(bǔ)法律局限性?！薄?6〕江必新、程琥：《論良法善治原則在法治政府評(píng)估中的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2018 年第6 期。在這一要求下，法律淵源概念與良法善治的實(shí)現(xiàn)就產(chǎn)生了直接的理論關(guān)聯(lián)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，在邁向良法善治的過(guò)程中，法律淵源概念實(shí)際上構(gòu)成了良法的供給端，其不僅指向了本身制定的良好的法律，而且旨在實(shí)現(xiàn)糾正制定法的不足，補(bǔ)充制定法的疏漏，進(jìn)而通過(guò)個(gè)案正義的累積達(dá)成善治這一治理目標(biāo)。

準(zhǔn)此而言，盡管“表現(xiàn)形式說(shuō)”主張法律淵源是“有效力的法律表現(xiàn)形式”，“效力來(lái)源說(shuō)”認(rèn)為法律淵源構(gòu)成作為裁判依據(jù)的法律規(guī)范之效力來(lái)源，但是在維護(hù)良法善治這一法治價(jià)值訴求的意義上，這兩種法律淵源概念的話語(yǔ)建構(gòu)功能都是微弱的。因?yàn)榇祟?lèi)法律淵源概念所傳遞的主要是嚴(yán)格形式法治的主張，強(qiáng)調(diào)的是“依法而治”的價(jià)值取向，故而只能作為維系嚴(yán)格形式法治的話語(yǔ)。嚴(yán)格形式法治將國(guó)家明文制定和認(rèn)可的法作為據(jù)法裁判之“法”的來(lái)源，因此“效力”就構(gòu)成了法律淵源概念的關(guān)鍵要素。但是正如前文所述，受限于國(guó)家法的有限理性、習(xí)慣法作為次要法律淵源的功能局限性，基于話語(yǔ)維度上的不可維系性，當(dāng)代法治論者已經(jīng)放棄了嚴(yán)格的形式法治觀。如果堅(jiān)持認(rèn)為法律淵源是“有效力的法律表現(xiàn)形式”或“法律效力的來(lái)源”，無(wú)異于將個(gè)案中法規(guī)范的獲取限定在國(guó)家制定和認(rèn)可的法律規(guī)范之內(nèi)。在法治話語(yǔ)的維度上，此類(lèi)法律淵源概念建構(gòu)觀不僅不能滿足現(xiàn)代法治話語(yǔ)對(duì)法律淵源概念的功能定位，更不符合我國(guó)法治頂層設(shè)計(jì)所倡導(dǎo)的良法善治這一價(jià)值導(dǎo)向。

（四）回應(yīng)我國(guó)法治實(shí)踐問(wèn)題

在規(guī)范科學(xué)領(lǐng)域，概念建構(gòu)事實(shí)上以目的導(dǎo)向性為基本特征。也就是說(shuō)，在尊重基本共識(shí)的基礎(chǔ)上，概念的具體內(nèi)涵界說(shuō)在本質(zhì)上取決于形成概念的目的。至于目的的確定，則折射出強(qiáng)烈的地方性問(wèn)題導(dǎo)向色彩。這一點(diǎn)也正如美國(guó)學(xué)者克利福德 · 吉爾茲所言，“法律與民族志，如同駕船、園藝、政治及作詩(shī)一般，都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作”?！?7〕［美］克利福德 · 吉爾茲：《地方性知識(shí)：闡釋人類(lèi)學(xué)論文集》，王海龍等譯，中央編譯出版社2000 年版，第222 頁(yè)。在法學(xué)上，概念的具體內(nèi)涵顯然必須著眼于特定國(guó)家法治實(shí)踐的具體問(wèn)題。進(jìn)言之，“法律的內(nèi)涵應(yīng)在地方化的語(yǔ)境中去理解，無(wú)論一般性的法律概念，還是具體性的法律知識(shí)，都存在地方化特征”?！?8〕張斌、潘晶：《論法律與地方性知識(shí)——兼論中國(guó)法治現(xiàn)代化的發(fā)展模式》，《當(dāng)代法學(xué)》2003 年第10 期。以全面依法治國(guó)實(shí)踐為闡釋對(duì)象的中國(guó)特色法治話語(yǔ)，無(wú)疑也會(huì)對(duì)法律淵源概念的內(nèi)涵建構(gòu)提出地域適應(yīng)性要求。

具體來(lái)說(shuō)，在我國(guó)探究法律淵源概念的理論意識(shí)，與當(dāng)下我國(guó)法治實(shí)踐所面臨的雙重困境直接相關(guān)?！案母镩_(kāi)放四十多年以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了幾乎同時(shí)迅猛推進(jìn)的事實(shí)變遷與價(jià)值變遷?！薄?9〕吳冬興：《積極主義刑法觀視域下的未成年人保護(hù)刑事立法》，《青少年犯罪問(wèn)題》2021 年第2 期。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型造成的“失范效應(yīng)”：一方面，法規(guī)范的供給不足正成為制約國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的突出因素。特別是隨著數(shù)字時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，新型糾紛處遇和社會(huì)治理效能對(duì)法規(guī)范的廣度和密度均提出了更高的要求。由此我們看到，在完成了刑法和民法的法典化之后，不僅其他部門(mén)法的法典化進(jìn)程方興未艾，而且領(lǐng)域立法的呼聲也越來(lái)越高。另一方面，法概念的泛化正在沖擊著制定法的權(quán)威，以致法治思維和法治方式的主導(dǎo)地位常常被法外因素不當(dāng)消解。事實(shí)上，我國(guó)法治秩序的理想圖景，就是在承認(rèn)規(guī)范多元的前提下，“構(gòu)建一個(gè)法治主導(dǎo)下的多元規(guī)范和多元秩序共存共治的中國(guó)社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)”?！?0〕劉作翔：《構(gòu)建法治主導(dǎo)下的中國(guó)社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)：多元規(guī)范和多元秩序的共存共治》，《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第5 期。但由于共存共治（如情理法結(jié)合）缺乏行之有效的方法論方案，因此在不少情形下，法規(guī)范被迫讓位給其他規(guī)范，道德等其他法外考量替代法律的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。于是，在法律權(quán)威遭到貶損的同時(shí)，一般國(guó)民對(duì)法治的認(rèn)同亦受到?jīng)_擊。

由此反觀上文提及的諸多法律淵源定義：其一，功能性定義由于無(wú)法提供識(shí)別法律淵源的概念要素，故而無(wú)法為法之適用理論提供有效指引；其二，以“表現(xiàn)形式說(shuō)”為代表的性質(zhì)定義，對(duì)法的范圍限制過(guò)窄，也根本無(wú)法有效回應(yīng)當(dāng)下我國(guó)法治實(shí)踐所面臨的規(guī)范供給不足與法治認(rèn)同受到?jīng)_擊之問(wèn)題。因此，以回應(yīng)中國(guó)法治實(shí)踐為追求的中國(guó)特色法治話語(yǔ)，亦要求我國(guó)法學(xué)能夠提供滿足地域適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源概念。

三、中國(guó)特色法治話語(yǔ)導(dǎo)向下法源概念的本土意蘊(yùn)

以話語(yǔ)理論為視角，通過(guò)對(duì)既有法律淵源概念的理論檢討可以發(fā)現(xiàn)，迄今為止，流行于我國(guó)法學(xué)界的諸種法律淵源概念，作為“西方法學(xué)在中國(guó)”的產(chǎn)物，或多或少都與中國(guó)特色法治話語(yǔ)的建構(gòu)要求（尤其是意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)）存在內(nèi)部齟齬。因此，為了更好地推進(jìn)全面依法治國(guó)建設(shè)，早日實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，重塑法律淵源概念的本土意蘊(yùn)已然迫在眉睫。

（一）“良法善治”構(gòu)成法源概念本土化的價(jià)值依歸

話語(yǔ)的目標(biāo)在于“表達(dá)特定的思想立場(chǎng)和價(jià)值觀念”?！?1〕岳亮：《構(gòu)建中國(guó)特色話語(yǔ)體系三要素》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2016 年8 月8 日。在我國(guó)，“良法善治”不僅是政治修辭，而且旨在促成法治秩序。所謂良法善治，簡(jiǎn)言之，就是以良法促成善治。良法與善治之間構(gòu)成“手段-目的”關(guān)系。這種目的性關(guān)聯(lián)，源于將“法治作為治國(guó)理政基本方式”的中國(guó)式法治現(xiàn)代化追求。“良法善治是貫穿習(xí)近平法治思想的一個(gè)重要主題，它既是中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)偉大實(shí)踐的智慧結(jié)晶，也是加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本價(jià)值追求?！薄?2〕宋方青：《習(xí)近平法治思想中的立法原則》，《東方法學(xué)》2021 年第2 期。作為社會(huì)主義法治理念的核心凝煉，一切法治的中國(guó)話語(yǔ)皆須圍繞著“良法善治”這一價(jià)值訴求展開(kāi)具體建構(gòu)。法律淵源概念作為中國(guó)特色法治話語(yǔ)的重要組成部分，自然也概莫能外。正是在此意義上，良法善治構(gòu)成了塑造法律淵源概念本土意蘊(yùn)的價(jià)值依歸。

在立法的維度上，良法善治的關(guān)注重心在于良法的創(chuàng)制，即立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制出“符合法律的內(nèi)容、形式和價(jià)值的內(nèi)在性質(zhì)、特點(diǎn)和規(guī)律性的法律”〔53〕李桂林：《論良法的標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)論壇》2000 年第2 期。。在司法的維度上，良法善治的關(guān)注重心是盡可能保障“被適用的法”具備良法之特性。進(jìn)言之，以良法善治為導(dǎo)向，一方面，裁判者須將良法有效地落實(shí)到位，另一方面，在司法的權(quán)限內(nèi)，裁判者還應(yīng)積極補(bǔ)正制定法的不足與疏漏，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判的公正性。因?yàn)樵谒痉ǖ恼Z(yǔ)境下，善治絕非僅靠良法的被動(dòng)執(zhí)行即可達(dá)成，而是包括了良法的有效適用和良法的司法補(bǔ)充這兩項(xiàng)要求。相應(yīng)地，良法善治對(duì)司法裁判的要求，顯然就必須通過(guò)契合這一理念的法律淵源概念來(lái)實(shí)現(xiàn)。

故而，以“良法善治”為價(jià)值依歸的法律淵源概念，其可行的本土化方案，就是在承認(rèn)制定法優(yōu)位的前提下，以法律淵源概念保障良法的有效落實(shí)和有效補(bǔ)充，進(jìn)而促成善治的實(shí)現(xiàn)。在良法的有效落實(shí)層面，法律淵源概念主要承擔(dān)著具體化制定法的功能，即積極發(fā)揮非制定法法源助益制定法法源認(rèn)知的輔助價(jià)值。例如，指導(dǎo)性案例、法教義學(xué)說(shuō)等對(duì)制定法就具有不可忽視的具體化功能。在良法的有效補(bǔ)充層面，法律淵源概念則承擔(dān)著續(xù)造和糾正制定法的功能。這一點(diǎn)也正如相關(guān)研究所表明的：在“司法活動(dòng)中，司法者面對(duì)成文法和司法解釋的空白與疏漏，掣肘于法律的缺陷與不足，無(wú)法尋求司法推理或裁判的充分法律支撐，就需要在成文法的法律規(guī)則之外尋求輔助裁判的依據(jù)，對(duì)立法進(jìn)行補(bǔ)救?！薄?4〕劉漢天、肖冰：《良法善治的推進(jìn)——以案例指導(dǎo)制度的功能實(shí)現(xiàn)為視角》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020 年第 11 期。只有因循這一進(jìn)路，才能有效地將“良法善治”價(jià)值立場(chǎng)，順利導(dǎo)入中國(guó)特色法治話語(yǔ)與法治實(shí)踐之中。

（二）法律淵源是包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)

欲建構(gòu)法律淵源概念的本土意蘊(yùn)表達(dá)，首先必須對(duì)法律淵源的概念結(jié)構(gòu)予以精準(zhǔn)把握。所謂概念結(jié)構(gòu)，指的是概念的要素及要素之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系?！案拍罱Y(jié)構(gòu)可表述為如下公式：C=R（x，y…），式中，C 代表一個(gè)概念；x，y 等是這個(gè)概念的屬性；R 是把這些屬性聯(lián)系起來(lái)的規(guī)則?！薄?5〕林崇德等：《心理學(xué)大辭典》（上），上海教育出版社2003 年版，第378 頁(yè)。正如上文所述，法律淵源概念的本土化重構(gòu)，必須以生成良法促成善治為導(dǎo)向，以凝聚法理共識(shí)為目標(biāo)，以生成性質(zhì)概念為旨趣。在此情形下，法律淵源概念結(jié)構(gòu)所關(guān)注的核心問(wèn)題就是：法律淵源概念到底包含何種要素？這些概念要素之間的聯(lián)結(jié)方式為何？

首先，法律淵源的概念要素包括“規(guī)范命題”?！八械姆ㄔ吹谋举|(zhì)（但非唯一）要素是，可適用于無(wú)數(shù)法律上重要生活事實(shí)的一般性（因此處置法或個(gè)案法是有問(wèn)題的）。”〔56〕同前注［8］?！翱蛇m用于無(wú)數(shù)法律上重要生活事實(shí)的一般性”所指向的正是“規(guī)范命題”（而非規(guī)范，因?yàn)榉ū緛?lái)就是規(guī)范，若法源還是規(guī)范，則不僅法與法源被等同，法源也會(huì)因欠缺現(xiàn)實(shí)載體無(wú)法被識(shí)別）。法作為一種規(guī)范已是當(dāng)代法概念論的基本共識(shí)，此點(diǎn)應(yīng)無(wú)須贅言。所謂規(guī)范，按照凱爾森的界定，“意味著應(yīng)當(dāng)是或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生，尤其是人們應(yīng)該以特定的方式行為?！薄?7〕See Hans Kelsen，Pure Theory of Law，Translated by Max Knight，University of California Press，1967，p.4.相應(yīng)地，規(guī)范命題即規(guī)范的表達(dá)形式。法律淵源的概念要素之所以包含“規(guī)范命題”，正如前文所述，是因?yàn)樵诜蛇m用的視角下，據(jù)法裁判之“法”，其實(shí)是法律淵源所包含的法。這一主張所預(yù)設(shè)的前提，是法之效力與內(nèi)容的分離。自近代以來(lái)，伴隨著民族國(guó)家興起的，便是席卷全球的法律實(shí)證化潮流。在實(shí)證主義的巔峰，國(guó)家不僅壟斷了法的效力，同時(shí)也壟斷了法的內(nèi)容。然而，自二戰(zhàn)以后，實(shí)證主義曾作為納粹幫兇的不光彩角色使得法理論不再奉實(shí)證法為圭臬。相反，現(xiàn)代法治論者正是借助法律淵源概念，使國(guó)家法不再壟斷法的內(nèi)容，籍此才得以在話語(yǔ)層面維系法治認(rèn)同。換言之，二戰(zhàn)以后法律淵源的概念轉(zhuǎn)義，所蘊(yùn)含的主張恰恰是：承認(rèn)國(guó)家對(duì)法之效力的壟斷，但是拒絕國(guó)家對(duì)法之內(nèi)容的壟斷。〔58〕事實(shí)上，二戰(zhàn)以后，以德國(guó)法學(xué)家古斯塔夫 · 拉德布魯赫發(fā)表的《法律的不法與超法律的法》一文為標(biāo)志，在世界范圍內(nèi)掀起了一股反思嚴(yán)格法律實(shí)證主義的浪潮。經(jīng)歷了自然法的短暫復(fù)興，盡管以哈特為代表的新分析法學(xué)重新成為西方法學(xué)的主導(dǎo)性法學(xué)流派，但是法概念的擴(kuò)張無(wú)疑已是不爭(zhēng)的事實(shí)。特別是自德國(guó)學(xué)者羅伯特 · 阿列克西所引領(lǐng)的法律論證理論興起以來(lái)，“開(kāi)放體系論證”的視野使法的獲取重心由法概念轉(zhuǎn)向法源概念。雖然由法源所獲取的“法”未必具有法效力，但是由法源所獲取的“法”卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不在具體化、補(bǔ)充乃至修正國(guó)家法。既然在分工上，規(guī)范的內(nèi)容自法律淵源而來(lái)，規(guī)范的效力由國(guó)家賦予，那么法律淵源概念必然包含規(guī)范的表達(dá)形式，即“規(guī)范命題”。

其次，法律淵源的概念要素包括“權(quán)威”?！胺ǖ臏Y源是一種提出法律主張的權(quán)威，不論這些主張是否被賦予制度性權(quán)力，即不論其是否是強(qiáng)制性的。”〔59〕［法］雅克 · 蓋斯旦、［法］吉勒 · 古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004 年版，第188-189 頁(yè)。在我國(guó)，基于法理論多元繼受之背景，以凝聚共識(shí)為目標(biāo)的法律淵源概念，自然也需要關(guān)注“權(quán)威”這一要素，并將之納入法律淵源的概念要素之中。事實(shí)上，在普通法傳統(tǒng)中，“法源并非指向普通國(guó)民認(rèn)為其行為受到規(guī)制的方式，而是法庭去何處尋找可適用于解決特定爭(zhēng)議的法律規(guī)則?！薄?0〕Mary A. Glendon，Michael W. Gordon & Paolo G. Carozza，Comparative Legal Traditions in a Nutshell（2th Edition），West Group，1999，p.261.因此，美國(guó)學(xué)者格雷才聲稱，“國(guó)家或其他社群的統(tǒng)治者涉及司法機(jī)構(gòu)或法院的權(quán)力是通過(guò)兩種方式來(lái)行使的——首先，創(chuàng)制它們；其次，限制它們的行動(dòng)，或者說(shuō)，指示淵源讓它們通過(guò)這些淵源找尋構(gòu)成法律的規(guī)則?！薄?1〕［美］約翰 · 奇普曼 · 格雷：《法律的性質(zhì)與淵源》，馬馳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第105 頁(yè)。根據(jù)普通法對(duì)法律淵源的定位，“法律規(guī)則”的所在位置就是通過(guò)“權(quán)威”來(lái)指引的。所謂權(quán)威，根據(jù)拉茲的主張，“服從權(quán)威被認(rèn)為與理性不具兼容性，因?yàn)槔硇砸髠€(gè)人應(yīng)當(dāng)在對(duì)所認(rèn)知的理由進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)；而權(quán)威甚至有時(shí)要求行為反對(duì)個(gè)人判斷，放棄個(gè)人的道德自治?！薄?2〕See Joseph Raz，The Authority of Law：Essays on Law and Morality，Oxford University Press，1979，p.3.在普通法上，“法律領(lǐng)域的權(quán)威概念，往往和法律淵源概念相聯(lián)系。”〔63〕吳冬興：《制定法先例的解釋功能研究》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第26 卷），研究出版社2019年版，第97 頁(yè)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，在普通法中被作為權(quán)威的法律淵源，包括了強(qiáng)制性權(quán)威和選擇性權(quán)威。其中，強(qiáng)制性權(quán)威是指排除自由裁量的權(quán)威類(lèi)型，選擇性權(quán)威則是存在自由裁量空間的權(quán)威類(lèi)型?！?4〕同前注［63］，第92 頁(yè)。

在我國(guó)，“權(quán)威”包括立法權(quán)威、司法權(quán)威、行政權(quán)威、學(xué)術(shù)權(quán)威、社會(huì)共識(shí)權(quán)威、執(zhí)政黨權(quán)威，等等。例如，制定法作為法律淵源，包含的是立法機(jī)關(guān)的權(quán)威；司法解釋作為法律淵源，包含的是司法機(jī)關(guān)的權(quán)威；黨內(nèi)法規(guī)作為法源，包含的是執(zhí)政黨的權(quán)威；法學(xué)通說(shuō)作為法律淵源，包含的則是學(xué)術(shù)權(quán)威。法律淵源在概念要素上之所以包括“權(quán)威”，不僅是出于理論共識(shí)的原因，更是基于“權(quán)威”要素能最大限度地阻斷恣意和偏見(jiàn)對(duì)司法裁判的不當(dāng)干擾。作為直覺(jué)判斷，并不是任何規(guī)范命題都能成為裁判之“法”。因此，如果不以“權(quán)威”限制“規(guī)范命題”，法律淵源所提供的規(guī)范內(nèi)容就很容易成為充滿恣意與偏見(jiàn)的個(gè)體立場(chǎng)。這顯然是與良法善治之價(jià)值訴求相悖的。

最后，法律淵源的概念要素包括“事實(shí)”。意大利學(xué)者喬瓦尼 · 薩爾托爾提出，“法律淵源意指任何內(nèi)含規(guī)范命題的事實(shí)，并且由于這種內(nèi)含，這些事實(shí)決定這些命題的拘束力。”〔65〕［意］喬瓦尼 · 薩爾托爾：《法律推理——法律的認(rèn)知路徑》，武小川等譯，武漢大學(xué)出版社2011 年版，第736 頁(yè)。將法律淵源界定為“內(nèi)含規(guī)范命題的事實(shí)”，其實(shí)已經(jīng)劃定了法律淵源的兩種概念要素及其邏輯關(guān)聯(lián)。然而，這一法律淵源概念還是企圖用“拘束力”來(lái)維系“規(guī)范命題”的效力，因而又會(huì)衍生出如“表現(xiàn)形式說(shuō)”“效力來(lái)源說(shuō)”此類(lèi)法律淵源概念相同的難題。進(jìn)言之，如果“效力”是法律淵源的概念要素，那么法律淵源即成為嚴(yán)格形式法治的話語(yǔ)，這已然被證明是一種失敗的理論嘗試。但是薩爾托爾的正確性在于，明確了“規(guī)范命題”和“事實(shí)”這兩種法律淵源的概念要素及其邏輯關(guān)系。法律淵源盡管在概念要素上包括“規(guī)范命題”，但是“規(guī)范命題”作為抽象的意義，顯然無(wú)法獨(dú)立存在。因此，“規(guī)范命題”必須以特定的事實(shí)為載體才能被呈現(xiàn)。當(dāng)然，這種“事實(shí)”，可能表現(xiàn)為文本，可能表現(xiàn)為共同體的一致意見(jiàn)，還可能表現(xiàn)為共同體的規(guī)范性實(shí)踐，等等。概言之，這里的“事實(shí)”其實(shí)是指任何能貯藏“規(guī)范命題”的事實(shí)。例如，制定法作為法律淵源，其指向的“事實(shí)”就是由立法者所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范文本，習(xí)慣法作為法律淵源，其指向的“事實(shí)”就是共同體抱以法之信仰的規(guī)范性實(shí)踐。

綜上，經(jīng)由本土化重構(gòu)，法律淵源的概念要素包括“規(guī)范命題”“權(quán)威”“事實(shí)”，且這些要素之間在邏輯上具有合取關(guān)系，即：法律淵源=∧（規(guī)范命題，權(quán)威，事實(shí)）。相應(yīng)地，在我國(guó)，法律淵源概念的性質(zhì)定義就可以表述為：法律淵源是包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)。包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)，不僅是裁判理?yè)?jù)的來(lái)源，也是裁判理?yè)?jù)的邊界，進(jìn)而最大化地實(shí)現(xiàn)司法裁判的規(guī)范取向與個(gè)案正義要求。唯有這一法律淵源概念才能將良法善治價(jià)值，以可操作的形式輸入到由中國(guó)特色法治話語(yǔ)所指引的中國(guó)式法治現(xiàn)代化實(shí)踐之中。

（三）“效力”是法律淵源的類(lèi)型要素而非概念要素

“與法概念的三個(gè)維度相適應(yīng)——社會(huì)實(shí)效、內(nèi)容正確性以及官方發(fā)布，是三種效力概念：社會(huì)學(xué)的、倫理的和法律的”?！?6〕Robert Alexy，The Argument from Injustice：A Reply to Legal Positivism，translated by Bonnie Litschewski Paulson and Stanley L.Paulson，Oxford University Press，2002，p.85.也就是說(shuō)，法學(xué)上所言及的“效力”包括三類(lèi)，即社會(huì)學(xué)效力、倫理效力和法律效力。上文提到的包含“效力”要素的法律淵源概念，指的就是“法律效力”，即法律淵源對(duì)司法裁判的法定拘束力。本文認(rèn)為，法律淵源作為包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)，在概念要素上并不包含“效力”。這構(gòu)成了本文所倡導(dǎo)的法律淵源概念與傳統(tǒng)法律淵源概念的顯著差異。因此，本文有必要就“效力”在法律淵源理論中的體系定位予以詳細(xì)闡明。正如上文所論證的，以規(guī)范效力與規(guī)范內(nèi)容的二分為前提，法的效力受?chē)?guó)家壟斷，但法的內(nèi)容則應(yīng)由法律淵源來(lái)供給。那么，“效力”要素在法律淵源理論中，應(yīng)處于何種體系位置呢？筆者認(rèn)為，在法律淵源理論中，效力實(shí)際上是作為法律淵源的類(lèi)型要素而存在的。

包含權(quán)威性規(guī)范命題的“事實(shí)”在“效力”上的差別，構(gòu)成了法律淵源的類(lèi)型區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?！靶ЯΑ敝圆荒艹蔀榉蓽Y源的概念要素，不僅是在話語(yǔ)層面維系法治的需要，更是在實(shí)踐層面指引法治實(shí)踐的需要。如果將“效力”作為法律淵源的概念要素，那就意味著司法裁判必須在國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)范中進(jìn)行法之獲取作業(yè)。然而，制定法有漏洞是常態(tài)，習(xí)慣法也越來(lái)越呈現(xiàn)空心化趨勢(shì)，“開(kāi)放法律體系”已成為法律方法論研究的普遍共識(shí)?！?7〕參見(jiàn)陳金釗：《開(kāi)放“法律體系”的方法論意義》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期。在涵攝模式之中，“大前提”的生成，除了國(guó)家制定和認(rèn)可的規(guī)范，一定還包括其他類(lèi)型的規(guī)范。如果堅(jiān)持認(rèn)為“效力”是法律淵源的概念要素，在疑難案件中，不僅個(gè)案規(guī)范無(wú)法生成，而且“法律續(xù)造”和“超法裁判”這兩種被法律方法論所認(rèn)可的法之實(shí)踐，也會(huì)存在合法性詰難。事實(shí)上，龐德之所以會(huì)提出“無(wú)法司法”（justice without law）主張，〔68〕龐德認(rèn)為，“為了使司法適應(yīng)新的道德觀念和變化了的社會(huì)和政治條件，有時(shí)或多或少采取無(wú)法的司法是必要的”。［美］龐德：《依法審判》，《哥倫比亞法律評(píng)論》第13 期。轉(zhuǎn)引自呂世倫：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000 年版，第471 頁(yè)。也正是為了克服由于國(guó)家壟斷法的內(nèi)容和效力所帶來(lái)的困境。同時(shí)，這也啟示我們，判決效力的直接來(lái)源是裁判行為而不是有效的法規(guī)范。司法行為本身即具備裁判結(jié)論的效力賦予機(jī)能。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，“效力”要素從屬于“權(quán)威”要素。有效力的法律淵源一定具有權(quán)威性，但是具有權(quán)威性的法律淵源卻未必具有法效力。如此，有效力的法律淵源和無(wú)效力的法律淵源就成了法律淵源的基本分類(lèi)。例如，制定法作為由立法機(jī)關(guān)權(quán)威保障的法律淵源，就是一種有效力的法律淵源，而法學(xué)通說(shuō)作為由法學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)威保障的法律淵源，就是一種無(wú)效力的法律淵源。同時(shí)，根據(jù)法秩序的階層構(gòu)造，“效力”還可以作進(jìn)一步分類(lèi)。例如，在我國(guó)的裁判實(shí)踐中，不同的立法文本在效力級(jí)別上就存在差異。具體來(lái)說(shuō)，在效力關(guān)系上，基本遵循如下序列：（1）憲法＞法律＞行政法規(guī)＞地方性法規(guī)、規(guī)章；（2）地方性法規(guī)＞本級(jí)或下級(jí)地方政府規(guī)章；（3）省級(jí)政府規(guī)章＞市級(jí)（設(shè)區(qū)市）政府規(guī)章。此外，這一分類(lèi)還能解決指導(dǎo)性案例〔69〕圍繞著指導(dǎo)性案例的法源屬性，目前學(xué)界展開(kāi)了激烈的探討?？隙ㄕ咴噲D基于“事實(shí)效力”，或?qū)⒅鳛椤罢椒ㄔ础保驅(qū)⒅鳛椤皽?zhǔn)法源”，或?qū)⒅鳛椤胺钦椒ㄔ础?。否定者則基于“法律效力”，主張其不屬于“法源”。詳見(jiàn)孫躍：《指導(dǎo)性案例何以成為法律淵源？——兼反思我國(guó)法源理論與法源實(shí)踐之關(guān)系》，《南大法學(xué)》2021 年第1 期。、黨內(nèi)法規(guī)〔70〕關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的屬性，目前存在著“軟法說(shuō)”“是法（Recht）但不是法律（Gesetz）說(shuō)”“國(guó)家法律說(shuō)”“平行說(shuō)”“三種關(guān)系說(shuō)”。盡管有學(xué)者也試圖將黨內(nèi)法規(guī)定性為法律淵源，但由于欠缺法源概念論支撐，從整體上看，仍舊缺乏足夠的說(shuō)服力。詳見(jiàn)王鍇、于潔：《論黨內(nèi)法規(guī)的法源屬性》，《理論與改革》2020 年第6 期。等規(guī)范載體在我國(guó)的法源定位難題，并將它們規(guī)范地納入司法裁判之中。譬如，指導(dǎo)性案例作為最高人民法院發(fā)布的審判參照，其權(quán)威性由我國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)——最高人民法院，通過(guò)案例釋法的方式予以保障。因此，作為包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)，指導(dǎo)性案例肯定具有法律淵源地位，這一點(diǎn)毋庸置疑。只是在效力層級(jí)上，最高人民法院賦予指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的地位。準(zhǔn)此而言，最高人民法院顯然是將指導(dǎo)性的效力定性為規(guī)范效力而非事實(shí)效力。故而，蘇永欽教授才指出，指導(dǎo)性案例被給予了“某種規(guī)范性法源的地位”。〔71〕蘇永欽：《司法造法幾樣情——從兩大法系的法官造法看兩岸的司法行政造法》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》（第17 卷），北京大學(xué)出版社2018 年版，第37 頁(yè)。從不能作為“裁判依據(jù)”的意義上看，指導(dǎo)性案例在效力等級(jí)上顯然弱于法律和抽象司法解釋等規(guī)范文本，但是基于最高人民法院在司法系統(tǒng)乃至國(guó)家機(jī)構(gòu)中的權(quán)威地位，指導(dǎo)性案例這種以案釋法、自我賦權(quán)式的法源形態(tài)，肯定優(yōu)于完全無(wú)效力的法律淵源類(lèi)型，如法教義學(xué)說(shuō)等。

結(jié)語(yǔ)

“本土化指的就應(yīng)該是外來(lái)的東西進(jìn)入某一社會(huì)文化區(qū)域，與原有的社會(huì)制度相配合共同支持人們共同生活的過(guò)程?！薄?2〕田毅鵬、劉杰：《中西社會(huì)結(jié)構(gòu)之“異”與社會(huì)工作的本土化》，《社會(huì)科學(xué)》2008 年第5 期。隨著全面依法治國(guó)的迅速推進(jìn)，司法之社會(huì)治理功能的有效發(fā)揮，必然要求審判機(jī)關(guān)將視野從法律體系轉(zhuǎn)向法治體系。與此同時(shí)，為了維系“據(jù)法裁判”這一法治的應(yīng)然圖景，社會(huì)主義核心價(jià)值觀、情理、法理、常識(shí)等制定法以外的規(guī)范因素進(jìn)入司法裁判，就必須通過(guò)與之適應(yīng)的法律淵源概念來(lái)加以規(guī)制，進(jìn)而生成以法律淵源統(tǒng)合法治規(guī)范的立體格局。在此背景下，以建構(gòu)中國(guó)特色法治話語(yǔ)為重點(diǎn)目標(biāo)的中國(guó)特色法學(xué)學(xué)術(shù)體系，就必須撥開(kāi)法律淵源概念的學(xué)說(shuō)迷霧，以形成法理共識(shí)為旨趣，以性質(zhì)定義取代功用定義，將“良法善治”這一中國(guó)特色法治理念的核心凝練，作為法律淵源概念本土化重構(gòu)的價(jià)值導(dǎo)向，在回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，助益法治方法論的有效展開(kāi)。相應(yīng)地，法律淵源概念的本土意蘊(yùn)，就應(yīng)當(dāng)突破“效力”要素的固囿，專注于法律淵源概念的規(guī)范內(nèi)容供給功能?！胺蓽Y源是包含權(quán)威性規(guī)范命題的事實(shí)”正是這一中國(guó)式法律淵源概念的命題表達(dá)。在全面依法治國(guó)的時(shí)代圖景之下，此種法律淵源概念不僅能更好地在話語(yǔ)維度傳達(dá)“良法善治”，更能在裁判實(shí)踐維度生成良法以促成善治。