□ 亓 光

內(nèi)容提要 理解馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)離不開(kāi)其對(duì)古典國(guó)家理論的全面理解。啟蒙運(yùn)動(dòng)后，西方國(guó)家理論經(jīng)歷了中心主義國(guó)家論、反中心主義國(guó)家論和形而上學(xué)國(guó)家論的演繹，形成了較為成熟的現(xiàn)代國(guó)家的詮釋性建構(gòu)。作為“古人”的馬克思在批判現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，將古典國(guó)家論的遠(yuǎn)景和思維投射在他的思辨中， 生成了一個(gè)基于反中心主義國(guó)家論卻超越其消極意義的全新的國(guó)家理論的解釋路徑，將古典國(guó)家論與反中心主義國(guó)家論相結(jié)合，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中顛覆了中心主義國(guó)家論的基礎(chǔ)范疇和底層邏輯，也超越了形而上學(xué)國(guó)家學(xué)說(shuō)的抽象性。 經(jīng)過(guò)博士論文、萊茵報(bào)、巴黎、倫敦等四個(gè)時(shí)期的接續(xù)推進(jìn)，馬克思將古典國(guó)家論特別是亞里士多德式國(guó)家解釋進(jìn)行了積極彌補(bǔ)和不斷豐富，逐步勾勒出知識(shí)論意義上的馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的邊界和綱要。時(shí)至今日，透過(guò)古典理解的馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)依然為現(xiàn)代國(guó)家理論提供了關(guān)鍵的政治哲學(xué)奠基，尤其是在國(guó)家與階級(jí)關(guān)系、現(xiàn)代國(guó)家問(wèn)題、國(guó)家形式變革等問(wèn)題的研究和論辯中，馬克思的真知灼見(jiàn)始終發(fā)揮不可或缺的作用，是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義國(guó)家理論的重要語(yǔ)境和建構(gòu)基礎(chǔ)。

馬克思在評(píng)價(jià)其工作和古人思想之間的關(guān)系時(shí)，曾坦誠(chéng)地指出：“我只不過(guò)是一架機(jī)器，注定要吞食這些書(shū)籍， 然后以改變了的形式把它們拋進(jìn)歷史的垃圾箱?！雹俨浑y發(fā)現(xiàn)，在與近代歐洲思想家的論辯中，馬克思明顯體現(xiàn)出了決裂性。 這個(gè)“決裂性” 帶來(lái)的理論罅隙便引發(fā)了大量的政治哲學(xué)爭(zhēng)論。為了避免同時(shí)代內(nèi)學(xué)術(shù)思想考量的偏狹性，人們開(kāi)始嘗試建構(gòu)馬克思與西方古典資源之間的“潛在關(guān)系”， 試圖通過(guò)某種合理闡釋將馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)進(jìn)行更貼近現(xiàn)代的解釋， 證明馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)是一種有效的復(fù)古的積極論證。 有的學(xué)者甚至指出， 馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是基于希臘城邦典范的社會(huì)公正設(shè)想的重構(gòu)而已②。 在這里，關(guān)于“國(guó)家”的理解，馬克思與亞里士多德的關(guān)系尤其是馬克思如何重塑并使用了亞里士多德的理論就成為一個(gè)十分重要的論題，必須認(rèn)真對(duì)待。對(duì)于把握馬克思如何理解“國(guó)家”的概念，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的歐洲左派思想實(shí)際是一個(gè)非常重要的思想中介，而這在以往的“馬克思的亞里士多德式解釋”諸成果中往往被忽視了。通過(guò)這個(gè)“中介”，才能更加全面、體系、深入地理解馬克思的“國(guó)家”概念中的“亞里士多德因素”。由此，馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家理論的批判性奠基作用就充分顯露了，而這也是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)原初的底層邏輯。

一、國(guó)家作為嚴(yán)格的政治哲學(xué)概念

國(guó)家，是一個(gè)古老的政治概念。然而在很長(zhǎng)的歷史時(shí)間內(nèi)，關(guān)于國(guó)家概念的闡釋和論證，在研究方向上始終缺乏一個(gè)具有哲學(xué)意義的真正開(kāi)端。這并不是說(shuō)人類思想史的寶庫(kù)中缺乏關(guān)于國(guó)家的深邃見(jiàn)解， 而是指關(guān)于國(guó)家概念的關(guān)鍵性問(wèn)題與合理性方法的論證和爭(zhēng)論缺乏理論大廈奠基后以理性批判為核心的系統(tǒng)建構(gòu)。 這個(gè)關(guān)于國(guó)家的至關(guān)重要的變革出現(xiàn)于啟蒙運(yùn)動(dòng)，在此種變革中，通過(guò)對(duì)以往國(guó)家觀念所秉持的“國(guó)家現(xiàn)象解釋”觀念體系進(jìn)行哲學(xué)批判， 從而使得國(guó)家的一般主張被瓦解，而在政治哲學(xué)意義上得以充分地重建，這個(gè)重建的結(jié)果就是國(guó)家觀念有了必須被澄清的主導(dǎo)性前提和必然性后果，以及為不同“藍(lán)圖”而繪制的關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)大廈。

國(guó)家作為嚴(yán)格的政治哲學(xué)概念， 必須基于一種新的世界觀哲學(xué)，即“人類文化的最高興趣在于要求造就一門嚴(yán)格科學(xué)的哲學(xué)；因此，如果在我們這個(gè)時(shí)代的一種哲學(xué)變革是合理的， 那么它無(wú)論如何必須從這樣一個(gè)意向中獲得活力，即：對(duì)一門在嚴(yán)格科學(xué)意義上的哲學(xué)進(jìn)行新論證。 ”③由此觀之，啟蒙政治思想至少賦予“國(guó)家”概念三個(gè)“嚴(yán)格性”要素。一是現(xiàn)代國(guó)家的造就使得國(guó)家概念獲得了政治哲學(xué)意義上的嚴(yán)格的具體性。從理論上看，國(guó)家本就是建構(gòu)的，無(wú)論是柏拉圖、亞里士多德、西塞羅還是其他古典時(shí)代的政治思想家， 他們都曾構(gòu)建過(guò)國(guó)家概念。但是，這些概念本身是為了理論上能夠得到自然而廣泛的接受而建構(gòu)而成。 以至于，當(dāng)代國(guó)家理論的“西方常識(shí)”在清理國(guó)家概念史時(shí)，也普遍認(rèn)為政治家、思想家之所以使用國(guó)家這個(gè)術(shù)語(yǔ)，其原因就在于避免了“具體化”。我們今時(shí)經(jīng)常使用“現(xiàn)代國(guó)家”，以此表達(dá)國(guó)家在概念史上存在一個(gè)特定的因果關(guān)系， 發(fā)生過(guò)重要的歷史性變化，這個(gè)“鞍型期”往往被指認(rèn)為17 世紀(jì)爆發(fā)的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，經(jīng)過(guò)這一時(shí)期國(guó)家概念以往模糊混亂的詞匯在一系列奇妙的政治關(guān)系作用中變得相互支持而逐漸呈現(xiàn)為概念的穩(wěn)固性。 這個(gè)穩(wěn)固性的基礎(chǔ)， 具體地發(fā)生于國(guó)家的行政管理與金錢之間關(guān)系的厘定， 孟德斯鳩早就指出國(guó)家收入是具體衡量國(guó)家性質(zhì)的關(guān)鍵因素，“要把國(guó)家的收入定得妥當(dāng)，就要兼顧國(guó)家和公民兩者的需求。絕對(duì)不應(yīng)為了想象中的國(guó)家需求而從人民的實(shí)際需求中斂財(cái)”④，而作為現(xiàn)實(shí)政治的最初支撐，“法國(guó)的黎塞留和瑞典的奧克森謝爾納創(chuàng)建了現(xiàn)代的、理性的行政管理控制整個(gè)國(guó)家、并在全國(guó)征稅?！雹荻@為民族觀念的政治化、主權(quán)概念的確定性提供了嚴(yán)格的科學(xué)性， 人們能夠在具體化國(guó)家概念問(wèn)題上找到一個(gè)基本相同的起點(diǎn)。 二是國(guó)家理論及其流派的原初分類使得國(guó)家概念獲得了政治哲學(xué)意義上的嚴(yán)格的變革性。 假如說(shuō)嚴(yán)格的具體性是國(guó)家概念的第一個(gè)新的政治詮釋， 那么啟蒙政治思想賦予這種新的政治詮釋以理論體系的意義則顯然更具變革性價(jià)值，據(jù)鮑桑葵所言，從此“國(guó)家是表示作為國(guó)家的簡(jiǎn)潔說(shuō)法”， 特別是在政治、政府、自由、權(quán)力等關(guān)鍵政治概念的定義中，國(guó)家都成為了不言自明的基本詞匯或基礎(chǔ)語(yǔ)境。 這顯然不是由歸納法而論證生成的結(jié)果， 但其卻產(chǎn)生了某種普遍真理進(jìn)而加速了國(guó)家理論的獨(dú)立和顯化，引發(fā)了大量學(xué)術(shù)譜系性意義的爭(zhēng)論。霍布豪斯指出：“這樣的理論是真理還是謊言， 不是一個(gè)小問(wèn)題。這確實(shí)不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而是在十九和二十世紀(jì)的一些事件中清楚地表明了它的歷史意義的一種主義的問(wèn)題。 ”⑥三是國(guó)家理論的持續(xù)建構(gòu)在不斷使自己成為普遍命題和具有真理的確實(shí)性的過(guò)程中使得國(guó)家概念獲得了政治哲學(xué)意義上的嚴(yán)格論證。 國(guó)家概念一經(jīng)進(jìn)入理論體系的持續(xù)建構(gòu)就不可避免地成為一種政治哲學(xué)命題。同時(shí)， 人們一旦不再滿足于口頭上關(guān)于具體國(guó)家的命題時(shí)就必然要尋找可以文字化的概括國(guó)家的真理（其實(shí)也是一種概括的命題）。 這種情形生動(dòng)地體現(xiàn)國(guó)家概念從相對(duì)主義、現(xiàn)實(shí)主義走向絕對(duì)主義、浪漫主義的變化中，關(guān)于國(guó)家概念的命題的概括的確實(shí)性， 最終成立于“作為絕對(duì)精神的國(guó)家”。 然而，這并非是偶然的，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)我們察知觀念的契合或相違， 是與名詞的互相肯定或否定相一致時(shí)，我們才能確知它們的真和偽。 因此，我們就可以注意，只有在我們觀念中，我們才有概括的確實(shí)性。 ”⑦

上述三種國(guó)家論都是作為啟蒙運(yùn)動(dòng)遺產(chǎn)的啟蒙政治思想所孕育的。 對(duì)此，馬克思曾評(píng)價(jià)：一方面，“1648年革命是17 世紀(jì)對(duì)16 世紀(jì)的勝利，1789年革命是18 世紀(jì)對(duì)17 世紀(jì)的勝利。 這兩次革命不僅反映了發(fā)生革命的地區(qū)即英法兩國(guó)的要求， 而且在更大程度上反映了當(dāng)時(shí)整個(gè)世界的要求”⑧；另一方面，更為晚近的“普魯士三月革命”卻是“舊國(guó)家的一個(gè)從未顯露的巖層，由于一次地震而被拋到了新國(guó)家的表層上；不相信自己，不相信人民，在上層面前嘟囔，在下層面前戰(zhàn)栗，對(duì)兩者都持利己主義態(tài)度， 并且意識(shí)到自己的這種利己主義”⑨。 恩格斯不約而同地指出：“為革命作了準(zhǔn)備的18 世紀(jì)的法國(guó)哲學(xué)家們， 如何求助于理性，把理性當(dāng)作一切現(xiàn)存事物的惟一的裁判者。 他們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立理性的國(guó)家、理性的社會(huì)，應(yīng)當(dāng)無(wú)情地鏟除一切同永恒理性相矛盾的東西。 我們也已經(jīng)看到， 這個(gè)永恒的理性實(shí)際上不過(guò)是恰好那時(shí)正在發(fā)展成為資產(chǎn)者的中等市民的理想化的知性而已。 ”⑩在很大程度上，馬克思的確是將“作為嚴(yán)格的政治哲學(xué)概念”的國(guó)家拋進(jìn)了歷史的垃圾箱，但這個(gè)“拋棄”動(dòng)作的前提是國(guó)家真正成為了一個(gè)嚴(yán)格的政治哲學(xué)概念， 失去了這個(gè)有效的標(biāo)的物，也就談不上有效的批判，而這個(gè)標(biāo)的物在嚴(yán)格意義上是啟蒙政治思想的產(chǎn)品。

二、啟蒙之后的西方國(guó)家論三大傳統(tǒng)的原初與本欲

啟蒙政治思想提出了泛歐文化改造或改良的自然法思想和自然權(quán)利觀念， 以此為基礎(chǔ)形成了啟蒙中心主義的思想譜系， 自由主義及其國(guó)家理論體系存在其中并成為上述思想譜系演變發(fā)展的基礎(chǔ)性支撐之一。對(duì)啟蒙中心主義的反思和批判，產(chǎn)生了以啟蒙政治思想左派為主要力量的反中心主義，他們深刻揭示了“國(guó)家的本質(zhì)和消亡規(guī)律”。中心主義和反中心主義提出并確定了國(guó)家概念的嚴(yán)格性和分析任何國(guó)家問(wèn)題的基礎(chǔ)關(guān)系范疇，在嚴(yán)格的哲學(xué)思辨與抽象的概括理解中， 形而上學(xué)國(guó)家論出現(xiàn)了，其包括三個(gè)命題——“（1）個(gè)人能夠獲得符合他的真實(shí)意志的真正的自我和自由；（2）這種真實(shí)的意志就是公共意志；（3）公共意志是由國(guó)家體現(xiàn)的?！?歷史地看，這就是啟蒙之后的西方國(guó)家論的三大傳統(tǒng)。

啟蒙中心主義的國(guó)家論， 其原初和本欲可以概括為兩個(gè)關(guān)鍵詞：自然法和自然權(quán)利。 歷史地看， 盡管不同于洛克提出的早期現(xiàn)代立憲主義的基本形式，但是“訴諸自然法”是啟蒙中心主義形成的首要標(biāo)志。 經(jīng)過(guò)十六世紀(jì)的宗教改革，“荷蘭聯(lián)省共和國(guó)終于被迫‘遵照自然法’行使他們毫無(wú)疑問(wèn)擁有的反抗專制政府的權(quán)利， 并采用似乎可以保障他們的‘權(quán)利、特權(quán)和自由的那種手段’”，其“結(jié)果是出現(xiàn)了一個(gè)純粹政治性的革命性理論，其基礎(chǔ)是關(guān)于民眾的天賦權(quán)利和原始主權(quán)的一個(gè)公認(rèn)的新派世俗的命題?！?在啟蒙政治思想中，遵照自然法必然要求拋棄經(jīng)院主義的“自然權(quán)利”而建構(gòu)起根據(jù)信約的即人為的“自然權(quán)利”，這個(gè)新的自然權(quán)利定義的核心在于“承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這人或這個(gè)集體， 但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點(diǎn)辦到后， 像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國(guó)家”?。以政治哲學(xué)眼光考察此種“國(guó)家”，自然權(quán)利成為它的首要建基原則，申言之，此種國(guó)家的自然權(quán)利之基在于公眾信念支持， 而公眾信念支持的關(guān)鍵就在于自然權(quán)利具有兩個(gè)基本類型——“權(quán)力之權(quán)和財(cái)產(chǎn)之權(quán)”?。 在自然權(quán)利的“權(quán)力之權(quán)”中，國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)屬性體現(xiàn)在權(quán)力的分級(jí)上，而“財(cái)產(chǎn)之權(quán)”承載了“人的福利為至上之法”的政治傳統(tǒng)。 以此觀之，啟蒙中心主義的“國(guó)家”是一個(gè)“保護(hù)社會(huì)而行動(dòng)的有組織的國(guó)家”?，而此種國(guó)家“無(wú)論做什么事情，只要它被認(rèn)為是以公正和持久的辦法作出的有利于社會(huì)和一般人民的行為，一經(jīng)作出，就總是理直氣壯的。 ”?

反中心主義的國(guó)家論堅(jiān)決拒絕中心主義的上述核心主張。盡管在人性、權(quán)利、民主、自由等諸多觀念上， 反中心主義與中心主義使用著相同或相似的概念， 但他們堅(jiān)定拒絕啟蒙中心主義關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家的全部理論。在反中心主義那里，私有財(cái)產(chǎn)是階級(jí)統(tǒng)治的原初內(nèi)容， 而國(guó)家則是其階級(jí)專政的本欲。 他們認(rèn)為，社會(huì)存在于國(guó)家之前，社會(huì)立基于原始形態(tài)。 但反中心主義的原始形態(tài)與中心主義的原始形態(tài)是不同的， 正是因?yàn)樯鐣?huì)的原初形態(tài)不是“戰(zhàn)爭(zhēng)形態(tài)”，因而中心主義的自然法原理的“理性與進(jìn)步”的定理就不成立，而理性與進(jìn)步的定理失靈了， 國(guó)家也就不是權(quán)力之權(quán)和財(cái)產(chǎn)之權(quán)的“更加安全和合作”的合理形態(tài)，也不是政治進(jìn)步的目標(biāo)甚至并不是一種政治進(jìn)步。霍爾巴赫曾指出：“人是有種種需要的； 社會(huì)只是為使他便于得到滿足這些需要的方法才形成的；政府應(yīng)當(dāng)以這個(gè)社會(huì)的幸福和維持為目的；因此，它就應(yīng)當(dāng)利用各種必需的動(dòng)力來(lái)影響具有感覺(jué)的人?！ǘ﹪?guó)家的權(quán)威可以有效地利用它們”?。但啟蒙中心主義只尊崇私有財(cái)產(chǎn)， 這就違背了人們?cè)谏鐣?huì)的原初狀態(tài)中對(duì)“交往”的普遍需要，將自利和對(duì)抗置于相互認(rèn)可和社會(huì)聯(lián)系之上， 是一種虛幻思想的表現(xiàn)。 這個(gè)具體的“交往”的理想狀態(tài)被盧梭表述為“平等”，這正是反中心主義的思想原點(diǎn)， 為此只有將破壞平等的私有制及其建構(gòu)其上國(guó)家專政徹底推翻， 人類文明社會(huì)才有可能實(shí)現(xiàn)。在歷史的現(xiàn)實(shí)中，巴貝夫與雅各賓派決裂的思想基礎(chǔ)就是反中心主義強(qiáng)調(diào)的政治革命與社會(huì)革命并行的理論， 即以真正的共同體消滅財(cái)產(chǎn)之權(quán)和權(quán)力之權(quán)。

形而上學(xué)的國(guó)家論與中心主義、反中心主義均存在一定距離，但其是在“中心主義-反中心主義”關(guān)于國(guó)家概念的爭(zhēng)論中出場(chǎng)的。形而上學(xué)國(guó)家論具有非常清晰的黑格爾式的原初判斷和本欲目標(biāo)，“它力圖把社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)解釋得使我們會(huì)由于其實(shí)際情況， 將它看做一種確實(shí)非常偉大和光榮的實(shí)體的化身，看做這些思想家的某些人稱之為精神， 另一些人稱之為絕對(duì)的那個(gè)最高存在的一種表現(xiàn)?！?最為特別的是，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家并不是形而上學(xué)國(guó)家論的關(guān)切， 人們?nèi)粘Ｉ钪袑?duì)于國(guó)家的理想形態(tài)、功能與作用也不屬于它的核心內(nèi)容，是了解而非構(gòu)造“理想國(guó)家”才是形而上學(xué)國(guó)家論的政治哲學(xué)目的。 正如有學(xué)者所言，“政治哲學(xué)的目的是了解什么叫國(guó)家，就這個(gè)目的來(lái)說(shuō)，被分析的國(guó)家不一定非是‘理想的’不可，只要是一個(gè)國(guó)家就行”?，而此種國(guó)家論的原初和本欲在于隨著分析而揭示出的已知的客觀精神向前發(fā)展， 成為絕對(duì)精神供全部人類在各種社會(huì)實(shí)踐中全面體驗(yàn)。

我們認(rèn)為， 以黑格爾國(guó)家哲學(xué)為核心的形而上學(xué)國(guó)家論的確是理解時(shí)代精神實(shí)質(zhì)的新思維，型構(gòu)了作為“地上神物”之國(guó)家的核心要義與合理因素，其揚(yáng)棄革命與復(fù)辟的傳統(tǒng)政治話語(yǔ)，創(chuàng)造了詮釋國(guó)家概念的理論新境界， 通過(guò)觀念辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程理解客觀存在整體塑造了一種國(guó)家理論的新解釋思維。正是在這個(gè)意義上，形而上學(xué)國(guó)家論從理論上為馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的提出提供了創(chuàng)新的出場(chǎng)語(yǔ)境與引導(dǎo)路徑。 但是，如果僅僅停留在這里，那么就將陷入當(dāng)代自由主義國(guó)家理論對(duì)馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的偏見(jiàn)之中， 而馬克思只是在國(guó)際主義層面超出了黑格爾，成為黑格爾國(guó)家哲學(xué)的附庸。這顯然不是事實(shí)， 而破解這個(gè)迷思關(guān)鍵就在于人們往往忽視了馬克思在“吞食”反中心主義的具體觀點(diǎn)時(shí)，保留了它政治哲學(xué)中科學(xué)思維的部分。在這個(gè)意義上， 我們可以把馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)與反中心主義國(guó)家論進(jìn)行更加深入的關(guān)聯(lián)。

三、“反中心主義”：馬克思與西方古典國(guó)家論的聯(lián)結(jié)之門

一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為， 馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)脫胎于啟蒙政治思想中“洛克-黑格爾”的國(guó)家論進(jìn)路，采取的是“中心主義-形而上學(xué)”的雙重?fù)P棄，即“通過(guò)批判性地繼承洛克以來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家觀， 以及通過(guò)深刻把握現(xiàn)代資本主義國(guó)家的發(fā)生學(xué)原理、批判現(xiàn)代資本主義社會(huì)制度而完成的?！?但是，馬克思究竟批判性繼承了何種國(guó)家觀？ 這是個(gè)仍被深深遮蔽的問(wèn)題。

在啟蒙政治思想的歷史分殊中， 啟蒙運(yùn)動(dòng)首先締造了中心主義和反中心主義的著名分化。 眾所周知， 啟蒙運(yùn)動(dòng)將政治學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上升為顯學(xué)是其偉大創(chuàng)造， 其思想之核集中呈現(xiàn)在啟蒙運(yùn)動(dòng)的政治思想之中。在這里，啟蒙政治思想的中心主義可以追溯到十六世紀(jì)的荷蘭、十七世紀(jì)的英國(guó)和十八世紀(jì)的法國(guó)，存活在霍布斯、休謨、洛克、孟德斯鳩等人的政治哲學(xué)中；而作為它們的反對(duì)者， 十八世紀(jì)的法國(guó)政治思想界涌現(xiàn)一批自稱共產(chǎn)主義者的社會(huì)理論家?，尤以馬布利、摩萊里、巴貝夫、泰·德薩米、圣西門以及盧梭等為著。中心主義者將人道主義與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)整合為一體，把資產(chǎn)階級(jí)民主觀念與國(guó)家理論有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，確立了私有財(cái)產(chǎn)與個(gè)體權(quán)利優(yōu)先為基礎(chǔ)的國(guó)家論；反中心主義者則認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)應(yīng)該走左翼之路，普遍致力于徹底批判私有財(cái)產(chǎn)的合法性和國(guó)家存在的正當(dāng)性，主張消滅私有制和國(guó)家機(jī)器。尤為特別的是， 黑格爾關(guān)于意志的理論締造了一種國(guó)家理論的邏輯轉(zhuǎn)型， 其或可成為存在于上述兩者之間，在個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家、國(guó)家與社會(huì)、自由與法律等一系列重要政治關(guān)系的看法上， 現(xiàn)實(shí)地批判了個(gè)體及其附著其上的私有財(cái)產(chǎn)和私有制，又極為抽象地構(gòu)建了絕對(duì)意志支配下的國(guó)家，將國(guó)家推崇為人類社會(huì)的最高和最后的組織形式，以此與批判的前者形成一個(gè)圓融的邏輯閉環(huán)。 在今天看來(lái)，正是這個(gè)“第三者”的擾動(dòng)，使得西方經(jīng)典國(guó)家理論呈現(xiàn)出一張普羅透斯式的面龐， 在一定程度上遮蔽馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的完整樣貌。 事實(shí)上， 馬克思大量吸收了三種流派的具體觀點(diǎn)，在“吞食”它們后，留下了相當(dāng)大的理論空?qǐng)龊颓擅畹墓诺浠貧w， 而正是在這里西方古典國(guó)家論尤其是“亞里士多德式解釋”才在馬克思那里得到了出場(chǎng)的機(jī)會(huì)。

站在歷史的高度，馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)是在“中心主義-反中心主義-形而上學(xué)”的接續(xù)“克服”中產(chǎn)生的，恩格斯指出，“歷史方面的意識(shí)形態(tài)家（歷史在這里應(yīng)當(dāng)是政治、法律、哲學(xué)、神學(xué)，總之，一切屬于社會(huì)而不是單純屬于自然界的領(lǐng)域的簡(jiǎn)單概括）在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨(dú)立形成的， 并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過(guò)了自己的獨(dú)立的發(fā)展道路。 ”?這意味著馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的批判性繼承是接續(xù)克服的結(jié)果。然而，這種“克服”在政治哲學(xué)思維上既具有中介性又具有基礎(chǔ)性，與其說(shuō)是“串聯(lián)式”相繼發(fā)展，不如說(shuō)是“矩陣式”變革。 我們認(rèn)為，這個(gè)“矩陣式”變革演進(jìn)中，啟蒙反中心主義不但提供了理論批判的路線， 而且鋪設(shè)其批判性建構(gòu)的主管道，發(fā)揮著非常關(guān)鍵的作用。一方面， 反中心主義國(guó)家論提供了分析國(guó)家本質(zhì)和消亡問(wèn)題的路線圖。反中心主義公開(kāi)宣稱：平等原則優(yōu)先于權(quán)利觀念，需求原則替代了利益概念，基于平等和需求的社會(huì)共同體取代了基于自然法和自然權(quán)利的現(xiàn)代國(guó)家，即資本主義國(guó)家。歐文曾指出，為了實(shí)現(xiàn)“能夠在實(shí)際上為最大多數(shù)人的治人者和治于人者創(chuàng)造最大的幸福的政治”?，一種經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的“新社會(huì)觀”就“可以穩(wěn)健地、逐步地用這一套辦法來(lái)替代目前有缺點(diǎn)的國(guó)家政治措施。”?這正是馬克思與反中心主義的最直觀聯(lián)系。 另一方面， 反中心主義國(guó)家論提供了理論批判的主管道， 為馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)提供了需要被充分吸收的基本要素， 并為馬克思與古典國(guó)家論的跨接提供了基本渠道和必要性證明。有的學(xué)者指出，馬克思延續(xù)了啟蒙反中心主義政治思想， 一是否定將財(cái)產(chǎn)之權(quán)和國(guó)家作為私有財(cái)產(chǎn)的合理結(jié)果， 二是認(rèn)為社會(huì)交往實(shí)踐是人類社會(huì)存續(xù)的基礎(chǔ)性原則，三是認(rèn)為市民社會(huì)是社會(huì)交往實(shí)踐的基本秩序，這個(gè)基本秩序?qū)⒊剿接胸?cái)產(chǎn)的社會(huì)秩序， 四是人類要實(shí)現(xiàn)自我必須完成政治革命和社會(huì)革命的雙重任務(wù)?。

現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)和實(shí)踐決定了啟蒙中心主義國(guó)家論的濫觴和支配。這個(gè)事實(shí)不僅是當(dāng)下的，而且早就存在于馬克思生活和思考的時(shí)代。 在很大程度上， 形而上學(xué)國(guó)家論是一種浪漫主義的理想國(guó)家論， 它的方法論意義很快就被德國(guó)人道主義的邏輯完備性所取代。 而反中心主義國(guó)家論的命運(yùn)則更加多舛， 它的理性主義部分被形而上學(xué)國(guó)家論吸收和稀釋了， 而革命性則被中心主義所改良，以至于其批判的相對(duì)徹底性被人們忽視了。那時(shí)起，英美政治哲學(xué)就被“兩種道德觀點(diǎn)所統(tǒng)治：通過(guò)其創(chuàng)造的功利來(lái)判斷制度， 以及通過(guò)與權(quán)利的符合來(lái)判斷制度， 這種判斷聲稱不參照權(quán)利的后果。”?這個(gè)話語(yǔ)邊界一旦限定，一切國(guó)家概念的闡釋和爭(zhēng)論只不過(guò)是對(duì)作為公理的中心主義國(guó)家論的接受程度問(wèn)題， 而這個(gè)迷障恰恰是馬克思意欲且必須刺穿的。這個(gè)“刺穿”是一個(gè)完整的，幾乎融貫于馬克思整個(gè)理論研究和思想批判的全過(guò)程。正因?yàn)槿绱?，一方面，從批判性觀點(diǎn)表象角度，馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)必然是“作為一種社會(huì)制度的資本主義的批判， 把這種批判應(yīng)用于認(rèn)可財(cái)產(chǎn)權(quán)的民主制以及自由主義的社會(huì)主義似乎都是不太友好的”?；另一方面，從批判性內(nèi)在邏輯角度，馬克思的國(guó)家學(xué)說(shuō)需要跳出上述話語(yǔ)陷阱而實(shí)現(xiàn)相對(duì)獨(dú)立的證成，在這里，“馬克思立場(chǎng)的特點(diǎn)是，由于他堅(jiān)持了政治思想的傳統(tǒng)概念而沒(méi)有充分地理解現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性?！噲D在現(xiàn)代與古代，現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)與理解我們的世界的古代術(shù)語(yǔ)之間的日益擴(kuò)大裂縫和差異之間架起一座橋梁”?，而這自然而然地就將馬克思與古典政治思想關(guān)系的重要性凸顯出來(lái)了。

四、馬克思的“國(guó)家”詮釋：古典國(guó)家論的重現(xiàn)軌跡

馬克思與古典政治思想關(guān)系的重要性， 需要在反中心主義思想的延伸中加以把握， 其在大量的文本中對(duì)于古典國(guó)家論話語(yǔ)進(jìn)行了深刻的重現(xiàn)，對(duì)于馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)尤其是國(guó)家概念的重思、重釋與重建具有非常積極的詮釋性建構(gòu)意義。

（一）博士論文時(shí)期

1837年，19 歲的馬克思在寫(xiě)給父親的信中首次表達(dá)了他對(duì)于其所處時(shí)代及其思想的直觀感受，較為全面地閱讀了黑格爾的著作。馬克思閱讀黑格爾的目的原本在于為了避開(kāi)“現(xiàn)代世界哲學(xué)的聯(lián)系”，但結(jié)果卻是陷入了“真正的諷刺狂”，也在此時(shí)，馬克思在其專門從事的“正面的研究”中開(kāi)始涉及古希臘學(xué)術(shù)思想，并“翻譯了亞里士多德《修辭學(xué)》一部分”?，這次交集看似偶然，但卻是青年馬克思追求“概念的哲思”的有益嘗試。

作為“黑格爾式的紳士”的馬克思之所以選擇了古希臘哲學(xué)作為其博士論文的選題， 其實(shí)際在思考并回應(yīng)黑格爾《哲學(xué)史講演錄》第一卷和第二卷中提出的一系列的觀點(diǎn)和問(wèn)題， 尤其是在辯證法的哲學(xué)思維和基本范疇方面，進(jìn)行了重要論證。與黑格爾貶低希臘化時(shí)期的哲學(xué)不同， 馬克思認(rèn)為斯多葛學(xué)派、伊壁鳩魯哲學(xué)、詭辯派同樣代表古希臘的哲學(xué)經(jīng)典， 而思想衰落的起點(diǎn)則是凱撒之后的羅馬帝國(guó)， 這種差別同樣體現(xiàn)在馬克思博士論文對(duì)國(guó)家的初步認(rèn)識(shí)中。第一，馬克思深受啟蒙反中心主義影響， 形成了反對(duì)國(guó)家的政治哲學(xué)觀點(diǎn)。 在政治上，黑格爾是典型的君主論者，而馬克思則接受和改造了亞里士多德的城邦政治觀和城邦國(guó)家結(jié)構(gòu)論，主張重構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家之公共結(jié)構(gòu)，從而推翻“帝國(guó)”。第二，馬克思傾向于伊壁鳩魯主張的自由的自我意識(shí)， 由此內(nèi)在地構(gòu)建了其政治批判的思維基礎(chǔ)——政治哲學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的對(duì)立。與黑格爾停步于哲學(xué)、倫理和文化精神領(lǐng)域不同，馬克思將這種批判思維延伸到了政治領(lǐng)域， 尤其運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的反思上， 與反中心主義國(guó)家論保持了高度一致。 第三，馬克思懷疑并否定“哲學(xué)王”理念及其一切變型觀念。黑格爾哲學(xué)是為普魯士專制主義服務(wù)的， 黑格爾找到柏拉圖“哲學(xué)王”的新形態(tài)——“智者”在政治參與中成為客觀絕對(duì)精神的現(xiàn)實(shí)主體， 而馬克思則吸收了反中心主義思想， 認(rèn)為哲學(xué)只能是真理的婢女而絕不能服務(wù)于專制君主制。 第四，馬克思全面、肯定地吸收了亞里士多德的哲學(xué)思想， 其對(duì)國(guó)家的批判也離不開(kāi)亞里士多德的城邦國(guó)家結(jié)構(gòu)論。眾所周知，黑格爾是柏拉圖的擁躉，認(rèn)為柏拉圖是希臘哲學(xué)群峰之巔，而馬克思則在博士論文筆記中多次提到，希臘哲學(xué)在亞里士多德那里達(dá)到了頂峰， 成為整個(gè)古代哲學(xué)的極致。顯然，亞里士多德式國(guó)家解釋深深影響了青年馬克思。這個(gè)影響是伴隨終生的。

當(dāng)然， 馬克思博士論文并不是一篇政治哲學(xué)研究，通篇也未出現(xiàn)對(duì)亞里士多德《政治學(xué)》《尼各馬可倫理學(xué)》的援引。 不過(guò)，只要縱覽馬克思的七本博士論文筆記， 就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)上述兩本著作十分熟悉， 博士論文特別突出地體現(xiàn)了馬克思對(duì)希臘哲學(xué)全景式的把握， 進(jìn)而在全面掌握中找到了科學(xué)辯證思維問(wèn)題的時(shí)代問(wèn)題。 博士論文完成后， 馬克思接續(xù)發(fā)表的許多文章中就開(kāi)始大量出現(xiàn)國(guó)家問(wèn)題的思考和亞里士多德政治學(xué)理論相關(guān)著作的注釋，這也表明，馬克思已經(jīng)將博士論文中凸顯的科學(xué)辯證思維充分運(yùn)用到他的政治哲學(xué)思索中了。

（二）萊茵報(bào)時(shí)期

博士論文無(wú)疑是馬克思與古希臘及其哲學(xué)體系最貼近的表達(dá)， 此種系統(tǒng)性闡釋日后沒(méi)有再出現(xiàn)過(guò)。 但是，馬克思并沒(méi)有拋棄古希臘，從現(xiàn)象反思到本質(zhì)批判的思想革命中，馬克思用“今人話語(yǔ)”重構(gòu)了古希臘哲思， 以反中心主義思維和亞里士多德式解釋的“雙重隱性化”，將國(guó)家問(wèn)題的思考貫穿其一生， 而萊茵報(bào)時(shí)期是這個(gè)完整歷史的新開(kāi)端。

萊茵報(bào)時(shí)期的馬克思仍是一名自由主義者，準(zhǔn)確地說(shuō)， 是一個(gè)啟蒙反中心主義流派內(nèi)的自由主義者，他對(duì)于國(guó)家的制度性分析是現(xiàn)實(shí)的，也存在改良主義的特點(diǎn)。但是，這種改良主義不是中心主義國(guó)家論的“現(xiàn)代國(guó)家”，也不是形而上學(xué)國(guó)家論的“理想國(guó)家”，而是基于否定國(guó)家上的“改良路徑”。從批判普魯士《離婚法案》起，馬克思就將“國(guó)家”與“自由的人”之間的應(yīng)有權(quán)力進(jìn)行了明確的區(qū)分。 馬克思在《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令》中指出：“沒(méi)有規(guī)定客觀標(biāo)準(zhǔn)的法律， 是恐怖主義的法律；在羅伯斯比爾執(zhí)政時(shí)期，國(guó)家在危急情況下所制定的就是這樣的法律， 在羅馬皇帝們?cè)谖粫r(shí)期， 國(guó)家在腐敗不堪的情況下所制定的也是這樣的法律。 凡是不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為主要標(biāo)準(zhǔn)的法律， 無(wú)非是對(duì)非法行為的實(shí)際認(rèn)可。”?由此，如果按照啟蒙中心主義對(duì)國(guó)家的定義， 那么一個(gè)旨在保護(hù)自然權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家必然要制定出對(duì)自由人而言的“恐怖主義”的法律。馬克思還使用了“盧梭式概念”，將資產(chǎn)階級(jí)指作市民而將自由人定義為公民，指出：在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中“我們面前的是市民反對(duì)派，而不是公民反對(duì)派。 ”?

此時(shí)， 馬克思在哲學(xué)思想上依然是一個(gè)理性主義者， 對(duì)于黑格爾哲學(xué)的邏輯變革深為欽佩并以此觀察整個(gè)社會(huì)和世界， 但他認(rèn)為黑格爾的國(guó)家學(xué)說(shuō)是自我違背的，必須被拋棄。 馬克思認(rèn)為，人們看到的國(guó)家只是作為政治國(guó)家而存在的，那么在國(guó)家是否必要的問(wèn)題上必然要進(jìn)行選擇，“或者是政治國(guó)家脫離市民社會(huì)，如果這樣，就不是一切人都能單獨(dú)參加國(guó)家生活。 政治國(guó)家是一個(gè)脫離市民社會(huì)的組織。一方面，假如一切人都成了立法者，那末市民社會(huì)就自行消滅了。 另一方面，和市民社會(huì)相對(duì)立的政治國(guó)家只有在符合自己的尺度的形式之下，才能容忍市民社會(huì)的存在?！?由此可見(jiàn)，馬克思采用了黑格爾的邏輯和范疇，將黑格爾對(duì)宗教和文化的批判延伸到了國(guó)家， 集中于對(duì)國(guó)家的壓迫性的專制形式的揭露和批評(píng)， 這一方面與黑格爾國(guó)家概念進(jìn)行了切割， 另一方面全面批判了作為政治國(guó)家的國(guó)家概念。

馬克思特別指出：“問(wèn)題不在于應(yīng)該不應(yīng)該對(duì)國(guó)家進(jìn)行哲學(xué)研究， 而在于應(yīng)該怎樣進(jìn)行這種研究——善意地還是惡意地、哲學(xué)地還是非哲學(xué)地、有成見(jiàn)地還是無(wú)成見(jiàn)地、有意識(shí)地還是無(wú)意識(shí)地、徹底地還是不徹底地、完全合理地還是半合理地。 ”?因此，在馬克思那里，批判國(guó)家和研究國(guó)家的結(jié)果都是反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)、推翻階級(jí)和國(guó)家。在這里，“亞里士多德-盧梭-馬克思” 在國(guó)家論上的延續(xù)有了較為完整的初步展現(xiàn)。從文本角度看，盧梭繼承和發(fā)展了亞里士多德政治學(xué)的許多思想，又創(chuàng)制了后來(lái)被馬克思所借鑒和采用的哲學(xué)概念和政治理念。正是在這里，市民社會(huì)、政治共同體、社會(huì)（政治）動(dòng)物、“異化”等亞里士多德式概念經(jīng)由盧梭而被馬克思所借鑒和使用。

（三）巴黎時(shí)期

1843年初， 馬克思辭去萊茵報(bào)的編輯工作。馬克思在古典國(guó)家論的發(fā)掘和援引中將“費(fèi)爾巴哈與亞里士多德”關(guān)聯(lián)起來(lái)，作為公共的市民社會(huì)成為馬克思對(duì)國(guó)家詮釋的新要素。在馬克思那里，國(guó)家就是政治的同義詞， 當(dāng)國(guó)家是私有制下有產(chǎn)階級(jí)的“私物”時(shí)，國(guó)家就支配著市民社會(huì)，財(cái)產(chǎn)之權(quán)控制著權(quán)力之權(quán)， 而現(xiàn)代國(guó)家就不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的工具。 在這里，政治解放得越充分，市民社會(huì)的真正屬性就越隱蔽，其非但不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放，甚或會(huì)成為其無(wú)法逾越的阻礙。對(duì)此，馬克思在給盧格的信中指出：“人是能思想的存在物； 自由的人就是共和主義者。而庸人既不愿做前者，又不愿做后者”?，“如果德國(guó)的亞里士多德想根據(jù)德國(guó)的制度寫(xiě)一本他自己的‘政治學(xué)’，那末他定會(huì)在第一頁(yè)上寫(xiě)道：‘人是一種動(dòng)物, 這種動(dòng)物雖然是社會(huì)的,但完全是非政治的’”?。 顯然，馬克思認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的庸人（政治動(dòng)物）與亞里士多德口中作為政治動(dòng)物的公民是明顯不同的， 前者是私有財(cái)產(chǎn)在國(guó)家法權(quán)中的確認(rèn)而后者則是人的“自由性”的政治本能。由此可見(jiàn)，此時(shí)的馬克思對(duì)國(guó)家采取的依然是亞里士多德式的共和主義解釋。

自《論猶太人問(wèn)題》起，馬克思開(kāi)始轉(zhuǎn)向“共產(chǎn)主義”，解放的革命性闡釋表明他開(kāi)始放棄國(guó)家的共和主義解釋。在這里，馬克思提出了一個(gè)超越鮑威爾“宗教束縛和政治解放”等兩個(gè)關(guān)鍵解放問(wèn)題的新問(wèn)題。 這個(gè)新問(wèn)題已經(jīng)在十八到十九世紀(jì)法國(guó)啟蒙反中心主義的理論思辨和社會(huì)實(shí)驗(yàn)中顯現(xiàn)了，也引導(dǎo)著蒲魯東、傅立葉等人對(duì)資本主義的批判，特別是暴露出法國(guó)大革命的歷史缺陷。這個(gè)問(wèn)題被馬克思看作為國(guó)家批判問(wèn)題的第三點(diǎn)，即“這里指的是哪一類解放？ 人們所要求的解放的本質(zhì)要有哪些條件？只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問(wèn)題的最終批判， 也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成‘當(dāng)代的普遍問(wèn)題’。 ”?而巴黎正是思考和回答這個(gè)問(wèn)題的最佳地點(diǎn)。

巴黎時(shí)期的馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的深刻揭露讓他可以進(jìn)一步深入到國(guó)家的一般批判上了， 其國(guó)家論的基本觀點(diǎn)與古典國(guó)家論之間的關(guān)系也表現(xiàn)得更加明顯。首先，馬克思批判國(guó)家時(shí)所主張的社會(huì)結(jié)構(gòu)變革的思想與亞里士多德式的政治詮釋緊密相關(guān)?！叭绻粋€(gè)國(guó)家越強(qiáng)盛，因而政治性越強(qiáng)，那么這個(gè)國(guó)家就越不愿意認(rèn)為社會(huì)缺陷的根源就在于國(guó)家的原則， 在于現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)——它的行動(dòng)的、自我意識(shí)的、正式的表現(xiàn)就是國(guó)家——，就越不愿意理解社會(huì)缺陷的普遍原則?！?換言之，消滅國(guó)家的社會(huì)革命與亞里士多德所要求的實(shí)現(xiàn)“公民社會(huì)”的善治是相似的。其次，馬克思批判國(guó)家時(shí)所提出的關(guān)鍵概念與亞里士多德對(duì)古典市民社會(huì)和城邦國(guó)家的關(guān)鍵概念具有語(yǔ)用相似性。 特別是在對(duì)詹姆斯·密爾、克雷門斯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判時(shí)， 馬克思運(yùn)用甚至直接借用了亞里士多德的倫理學(xué)和政治學(xué)中的相關(guān)概念，如“交互性、對(duì)等性、相互承認(rèn)、共同需要、共同價(jià)值、公共屬性、需要”等。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，亞里士多德在核心概念的詮釋性建構(gòu)問(wèn)題上“指引”馬克思進(jìn)入了生產(chǎn)理論， 為馬克思思想的偉大躍升做了直接準(zhǔn)備?。最后， 馬克思批判國(guó)家時(shí)觸發(fā)的理論變革與亞里士多德實(shí)現(xiàn)的國(guó)家論變革具有共同的問(wèn)題視域和爭(zhēng)論基礎(chǔ)。馬克思對(duì)國(guó)家問(wèn)題的闡釋，體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的徹底批判和國(guó)家本質(zhì)的全面重構(gòu)， 其內(nèi)在地生成于馬克思巴黎時(shí)期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向中。特別是第一步的激進(jìn)批評(píng)時(shí)，馬克思選擇了與亞里士多德幾乎一樣的問(wèn)題視域和爭(zhēng)論方向。 總而言之，馬克思的國(guó)家論絕不是一個(gè)哲學(xué)的、倫理的或政治的范疇，而是一個(gè)典型政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，這是其超越“啟蒙中心主義的國(guó)家論”的基礎(chǔ)。 取代對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批評(píng)攻擊的， 是在真正科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)的國(guó)家批判， 這應(yīng)該是馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的典型表現(xiàn)和根本貢獻(xiàn)。

（四）倫敦時(shí)期

1849年6月，馬克思遷居倫敦并完全轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究了。 國(guó)家的政治意蘊(yùn)不再是馬克思關(guān)注的批判主題了， 而由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心范疇的重構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家問(wèn)題的詮釋性建構(gòu)。此時(shí)，亞里士多德式國(guó)家解釋在馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 （1857-1858年草稿）》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1861-1863年手稿）》以及《資本論》中依然頻繁出現(xiàn)。

首先， 基于亞里士多德式國(guó)家解釋的分析路徑， 馬克思與啟蒙反中心主義國(guó)家論的聯(lián)系更加緊密， 中心主義國(guó)家論的不足和局限也被充分揭示出來(lái)。 亞里士多德對(duì)國(guó)家（城邦）問(wèn)題的思考起點(diǎn)是一種善業(yè)的政治團(tuán)體， 其基礎(chǔ)是相當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)條件，方向是實(shí)現(xiàn)人們所設(shè)想的優(yōu)良生活的體制，以此產(chǎn)生不同的政體與政治正義的標(biāo)準(zhǔn)。 這一切的基礎(chǔ)絕不是抽象的自然狀態(tài)、人性善惡，而是實(shí)際財(cái)物及其用途之分。在《政治學(xué)》一開(kāi)篇，亞里士多德就指出：“財(cái)物是同一財(cái)物， 但應(yīng)用的方式有別， 其一就是按照每一種財(cái)物的本分而作正當(dāng)?shù)氖褂?，另一則是不正當(dāng)?shù)氖褂谩?以鞋為例：同樣是使用這雙鞋， 有的用來(lái)穿在腳上， 有的則用來(lái)交易?！?馬克思欣賞這一觀點(diǎn)，并將其運(yùn)用在他的核心概念“商品”的解釋中——“每個(gè)商品表現(xiàn)出使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)方面”?。換言之，以前者為基礎(chǔ)的共同體是脫離了政治計(jì)算的優(yōu)良政治生活的體制， 而以后者為基礎(chǔ)的國(guó)家則是利益算計(jì)中的惡劣政體的組織。在馬克思看來(lái)，中心主義國(guó)家論的理論基礎(chǔ)就是私有財(cái)產(chǎn)， 而私有財(cái)產(chǎn)是排斥使用價(jià)值的，而推崇交換價(jià)值，這也就決定了它的荒謬。 為此，馬克思不僅引用了柏拉圖、亞里士多德的許多觀點(diǎn)， 甚至還積極評(píng)價(jià)了色諾芬、老加圖、賀拉斯和普林尼等人的類似告誡。

其次， 基于亞里士多德式國(guó)家解釋的基礎(chǔ)范疇， 馬克思與啟蒙反中心主義國(guó)家論的預(yù)設(shè)逐漸剝離，而中心主義國(guó)家論已經(jīng)成為截然不同的“范式”。 站在歷史的高度，恩格斯的《家庭、私有制與國(guó)家起源》 就是按照馬克思國(guó)家論具有革命性的解釋預(yù)設(shè)而演繹和證明的。 這與西方國(guó)家理論譜系尤其是中心主義傳統(tǒng)影響下的當(dāng)代西方國(guó)家理論體系是完全兩條路徑。 馬克思在亞里士多德的影響下， 充分運(yùn)用了四個(gè)基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)性范疇，即“作為政治動(dòng)物的人類、等價(jià)性、交互性和建構(gòu)性主體”?，并以此支撐了其國(guó)家論的底層概念邏輯，這與中心主義國(guó)家論者的“自然法、自然權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)、理想主體”等為概念框架的理論邏輯是截然不同的。 （1）人是政治動(dòng)物。 馬克思充分肯定亞里士多德關(guān)于“人是一種政治動(dòng)物”的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)其本意是：人天生是城市的市民。那么，“人是最名副其實(shí)的政治動(dòng)物，不僅是一種合群的動(dòng)物，而且是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”?，“人只是在歷史過(guò)程中才孤立化的。人最初表現(xiàn)為類存在物，部落體， 群居動(dòng)物——雖然決不是政治意義上的政治動(dòng)物?！?由此，就徹底否定了中心主義國(guó)家論的主體規(guī)定性。（2）等價(jià)性對(duì)等性是國(guó)家建構(gòu)的隱性前提。亞里士多德認(rèn)為，對(duì)等性是優(yōu)良組織的生成前提。馬克思則強(qiáng)調(diào)，對(duì)等是共同生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而共同生產(chǎn)才能創(chuàng)造創(chuàng)建國(guó)家。國(guó)家是一種特殊的“具體本身”的產(chǎn)生過(guò)程，絕不是“思維用來(lái)掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式”，由此才能理解“最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)范疇，如交換價(jià)值，是以人口即在一定關(guān)系中進(jìn)行生產(chǎn)的人口為前提的；也是以某種家庭、公社或國(guó)家等為前提的。 ”?（3）交互性。 互惠互利是相互依賴的前提，相互依賴則是判斷國(guó)家存在的基本標(biāo)準(zhǔn)， 民族性、文化性、種族性、地緣性等不過(guò)是交互性支配下相互依賴的某個(gè)角度或方面，此種范疇與概念、抽象與具體的關(guān)系模式也是亞里士多德創(chuàng)建的。 馬克思明確指出：“一切產(chǎn)品和活動(dòng)轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值， 既要以生產(chǎn)中人的（歷史的）一切固定的依賴關(guān)系的解體為前提， 又要以生產(chǎn)者互相間的全面的依賴為前提”?，而全面的相互依賴表現(xiàn)在交換的必要性和交換價(jià)值的中介性中。因此，必須承認(rèn)：“毫不相干的個(gè)人之間的互相的和全面的依賴， 構(gòu)成他們的社會(huì)聯(lián)系?！?（4）建構(gòu)性主體。從文本看，馬克思的主客體統(tǒng)一觀與亞里士多德的建構(gòu)性主體思想密切相關(guān)。 在這里，馬克思之所以一貫反對(duì)“現(xiàn)代國(guó)家”，重要原因就是現(xiàn)代國(guó)家是主客體統(tǒng)一的反動(dòng)和消解，而取代國(guó)家的是真正的共同體，其真正之本就在于“建構(gòu)性主體（主客體相統(tǒng)一）”，即“共同體以主體與其生產(chǎn)條件有著一定的客觀統(tǒng)一為前提的，或者說(shuō)，主體的一定的存在以作為生產(chǎn)條件的共同體本身為前提的所有一切形式（它們或多或少是自然形成的， 但同時(shí)也都是歷史過(guò)程的結(jié)果），必然地只和有限的而且是原則上有限的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)。 ”?

最后，基于柏拉圖-亞里士多德式國(guó)家解釋的理論模型， 馬克思在批判地借鑒啟蒙反中心主義國(guó)家論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、環(huán)境論、人類學(xué)的知識(shí)體系中重建了古典國(guó)家論的理想國(guó)家模型，開(kāi)啟了“去國(guó)家的國(guó)家論”。 在馬克思看來(lái)，“將一個(gè)把自己的生產(chǎn)方式建立在價(jià)值基礎(chǔ)上，進(jìn)而按照資本主義方式組織起來(lái)的國(guó)家， 看成是一個(gè)單純?yōu)榱藵M足國(guó)民需要而工作的總體， 這是錯(cuò)誤的抽象。 ”?那么，為了糾正這種錯(cuò)誤，馬克思嘗試使用黑格爾的精神哲學(xué)吸收亞里士多德的靈魂說(shuō)、倫理學(xué)和政治學(xué)，使之成為支撐其新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“上馬石”?。盡管這個(gè)努力只有一個(gè)替代方案的綱要，甚至這個(gè)綱要本身也是碎片化的，以至于帶來(lái)很多機(jī)械理解的后果，留下了馬克思“國(guó)家學(xué)說(shuō)”是附庸、消極的錯(cuò)誤印象。事實(shí)上，馬克思試圖通過(guò)彌合古典國(guó)家論和啟蒙政治思想中國(guó)家理論之間的裂痕而提出一個(gè)價(jià)值排序意義的決定性的國(guó)家理論。但“國(guó)家”一詞已被啟蒙中心主義的“話語(yǔ)邏輯”圈定了，因此要超越啟蒙中心主義的話語(yǔ)支配，必須提出“去國(guó)家”——“一種理性而有效的可用性按照相關(guān)事實(shí)且根據(jù)歷史變化而導(dǎo)向整治行動(dòng)”?——而強(qiáng)調(diào)突出“社會(huì)制度”的排序。 在這里，柏拉圖和亞里士多德都曾提出，人們即便在理想國(guó)家生存， 也要滿足人們內(nèi)在需求的不斷增加和提升。對(duì)此馬克思也認(rèn)為，國(guó)家的產(chǎn)生是建立在需要的基礎(chǔ)上的， 一種基本的狀態(tài)就是需要能力的拓展。尤其是在和平繁榮的國(guó)家中，需求必然擴(kuò)大，國(guó)家的治理能力也必須提高。 只不過(guò)“國(guó)家能力”提升將隨著國(guó)家的消亡而轉(zhuǎn)變，盡可能存在于勞動(dòng)時(shí)間的調(diào)節(jié)和社會(huì)勞動(dòng)在不同的生產(chǎn)類別之間的分配。

結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)代國(guó)家理論的政治哲學(xué)奠基

或許，馬克思是一個(gè)生活在現(xiàn)世代中的“古代人”。在他的全部理論中，馬克思始終立足于歷史、著眼于現(xiàn)實(shí)、指引向“前景”。這與他的科學(xué)而卓越的哲學(xué)思維是緊密相關(guān)的。 恩格斯在《資本論》英文版序中指出：“把現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看做是人類經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)暫時(shí)階段的理論所使用的術(shù)語(yǔ)，和把這種生產(chǎn)形式看做是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術(shù)語(yǔ)，必然是不同的。”[51]這是馬克思在思考和闡釋國(guó)家概念時(shí)的鮮明特征。 只有從關(guān)于國(guó)家的根本不同的詮釋性建構(gòu)出發(fā)， 才能理解馬克思為現(xiàn)代國(guó)家理論進(jìn)行了批判性奠基，是其國(guó)家學(xué)說(shuō)最重要的遺產(chǎn)。

其一，馬克思闡明了“國(guó)家與階級(jí)關(guān)系”的基本規(guī)定性。 無(wú)論資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家論者如何攻擊這一論點(diǎn)，他們只能停留在“具體國(guó)家”的現(xiàn)象批判甚至意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中， 從來(lái)沒(méi)有從學(xué)理上顛覆這個(gè)基本規(guī)定性。 馬克思在《資本論》中指明：“凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方， 勞動(dòng)者，無(wú)論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外， 追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料， 不論這些所有者是雅典的貴族， 伊特魯里亞的神權(quán)政治首領(lǐng)，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國(guó)的奴隸主，瓦拉幾亞的領(lǐng)主，現(xiàn)代的地主，還是資本家。 ”[52]從階級(jí)關(guān)系出發(fā)， 進(jìn)入經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)資本主義國(guó)家性質(zhì)的影響分析， 繼而闡明國(guó)家與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)聯(lián)系。 這個(gè)路徑是馬克思從巴黎時(shí)期后就不斷確證的，對(duì)此，他在《資本論》第一卷開(kāi)篇便重申——“一定的生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，簡(jiǎn)言之‘社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)’‘物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程’”[53]。

其二，馬克思揭露了“現(xiàn)代國(guó)家”的根本缺陷。馬克思之后，無(wú)論支持或是反對(duì)，對(duì)資本主義社會(huì)的全部研究都無(wú)法繞開(kāi)馬克思。 對(duì)于資本主義的“現(xiàn)代國(guó)家”而言，盡管其國(guó)家結(jié)構(gòu)、政治關(guān)系、內(nèi)在分層、治理內(nèi)容等發(fā)生了巨大變化，但是它的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。 很多當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)此頗有質(zhì)疑， 認(rèn)為馬克思關(guān)于資本主義國(guó)家的缺陷是歷史局限的斷言本身是“非馬克思的”。對(duì)此，馬克思指出：現(xiàn)代國(guó)家本身就是資本主義“財(cái)富積累”的結(jié)果。 而造成這個(gè)結(jié)果的秘密并不在“國(guó)家架構(gòu)”之內(nèi)， 而在于其基礎(chǔ)關(guān)系，“現(xiàn)代國(guó)家是與這種現(xiàn)代私有制相適應(yīng)的。 現(xiàn)代國(guó)家由于稅收而逐漸被私有者所操縱，由于國(guó)債而完全歸他們掌握；現(xiàn)代國(guó)家的存在既然受交易所內(nèi)國(guó)家證券行市漲落的調(diào)節(jié)， 所以它完全依賴于私有者即資產(chǎn)者提供給它的商業(yè)信貸?！盵54]時(shí)至今日，我們依然可以清晰地看到， 任何國(guó)家的意志與現(xiàn)代歷史中的一切國(guó)家的意志在本質(zhì)上都是相同的，都是滿足其“市民社會(huì)”不斷變化的需要的產(chǎn)物。正如恩格斯所言，“在擁有巨量生產(chǎn)資料和交往手段的現(xiàn)代， 國(guó)家都不是一個(gè)具有獨(dú)立發(fā)展的獨(dú)立領(lǐng)域， 而它的存在和發(fā)展歸根到底都應(yīng)該從社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件中得到解釋”[55]。

其三，馬克思打開(kāi)了“國(guó)家形式”的廣闊論域。時(shí)至今日，地理（國(guó)家空間）和官僚制（當(dāng)代國(guó)家治理問(wèn)題）等兩大問(wèn)題仍然是國(guó)家理論研究的熱點(diǎn)。馬克思在國(guó)家問(wèn)題的具體批判中， 十分重視歷史唯物主義的方法論意義， 為國(guó)家問(wèn)題的思考提供充分的政治哲學(xué)場(chǎng)域。在博士論文時(shí)期，馬克思援引第歐根尼的觀點(diǎn)指出：“必須觀察每一個(gè)別現(xiàn)象的形式，并且對(duì)與此有聯(lián)系的東西做仔細(xì)的考慮：這些東西以多種多樣的方式產(chǎn)生， 這不會(huì)被我們領(lǐng)域的現(xiàn)象所駁倒。 ”[56]在他看來(lái)，“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于頭腦狹隘不能區(qū)別表現(xiàn)形式和它所表現(xiàn)的東西”[57]。在《資本論》中，馬克思就已經(jīng)清楚地區(qū)分了階級(jí)國(guó)家的形式和資本主義國(guó)家的形式。 之所以二者具有高度的重合性， 是因?yàn)槲覀円廊惶幱隈R克思所指明的歷史時(shí)代， 所有當(dāng)代國(guó)家的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和基本形式依然與資本主義國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有高度中的同類性。資本主義國(guó)家的“地理因素”“官僚制”在“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系的發(fā)展中表現(xiàn)出不同的“東西”，這是客觀事實(shí)。 但是，當(dāng)它的根本表現(xiàn)形式面臨挑戰(zhàn)時(shí)， 無(wú)論是國(guó)家空間的重塑還是公共治理的調(diào)整都不是在真正的歷史意義上的變革， 而不過(guò)是具體關(guān)系結(jié)構(gòu)就特定條件下現(xiàn)實(shí)的國(guó)家問(wèn)題的給定內(nèi)容的特殊表達(dá)。在現(xiàn)實(shí)中，這也是解碼西方國(guó)家“價(jià)值優(yōu)先話語(yǔ)”的有益視角。當(dāng)代西方的國(guó)家形式在持續(xù)的單一化和僵硬化，創(chuàng)造出了“傾向于使用壓制性方法來(lái)保護(hù)資本積累的‘堡壘國(guó)家’形式，……而法西斯主義和獨(dú)裁政治正在成為資本主義國(guó)家永恒化的現(xiàn)實(shí)傾向，而不再是個(gè)別例外了。”[58]對(duì)此，充分借助馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)， 將有助于我們理解為什么多樣化的國(guó)家空間被不斷擠壓、“自由民主燈塔”為何正在淪為真正的政治獨(dú)裁甚至皈依新法西斯主義。

注釋：

①《馬克思恩格斯全集》（第三十二卷），人民出版社，1974年版，第533 頁(yè)。

②喬治·麥卡錫：《馬克思與古人：古典倫理學(xué)、社會(huì)主義和19 世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王文揚(yáng)譯，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第1 頁(yè)。

③胡塞爾：《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第7 頁(yè)。

④孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷）， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第252 頁(yè)。

⑤邁克爾·羅斯金：《國(guó)家的常識(shí)》，世界圖書(shū)出版公司2013年版，第5 頁(yè)。

⑥??L.T.霍布豪斯：《形而上學(xué)的國(guó)家論》， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第19、113、11 頁(yè)。

⑦洛克：《人類理解論》（下卷），商務(wù)印書(shū)館2017年版，第630 頁(yè)。

⑧⑨《馬克思恩格斯文集》（第二卷），人民出版社2009年版，第74、76 頁(yè)。

⑩《馬克思恩格斯全集》（第二十五卷），人民出版社2001年版，第374 頁(yè)。

?昆廷·斯金納：《現(xiàn)代政治思想的基礎(chǔ)》（下卷：宗教改革），譯林出版社2011年版，第359 頁(yè)。

?霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第131～132 頁(yè)。

?休謨：《休謨政治論文選》， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第19 頁(yè)。

??洛克：《政府論》（下篇）， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第94、101 頁(yè)。

?霍爾巴赫：《自然的體系》（下卷）， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第211 頁(yè)。

?鮑桑葵：《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第251 頁(yè)。

?李佃來(lái)：《政治哲學(xué)視域中的馬克思》， 中央編譯出版社2018年版，第290 頁(yè)。

?當(dāng)時(shí)，這些人習(xí)慣將自己成為“共產(chǎn)主義者”，當(dāng)時(shí)的人們則往往稱他們?yōu)椤翱障牍伯a(chǎn)主義者”，而如今人們則更熟悉“空想社會(huì)主義者”這個(gè)身份提法。

?《馬克思恩格斯文集》（第十卷），人民出版社2009年版，第658 頁(yè)。

??羅伯特·歐文：《新社會(huì)觀》， 商務(wù)印書(shū)館2021年版，第68、70 頁(yè)。

????Norman Levine.Marx’s Resurrection of Aristotle.Palgrave Macmillan Cham， 2021.p.xiii、58、73、85.

???麥卡錫選編：《馬克思與亞里士多德——十九世紀(jì)德國(guó)社會(huì)理論與古典的古代》， 華東師范大學(xué)出版社2015年版，第363、24、395 頁(yè)。

?約翰·羅爾斯：《政治哲學(xué)史講義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第333 頁(yè)。

?《馬克思恩格斯全集》（第四十卷），人民出版社1982年版，第16 頁(yè)。

??????[56]《馬克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1995年版，第120、185、394、223、409、410、96 頁(yè)。

?[54]《馬克思恩格斯文集》（第一卷），人民出版社2009年版，第25、583 頁(yè)。

?《馬克思恩格斯全集》（第三卷），人民出版社2002年版，第387 頁(yè)。

?亞里士多德：《政治學(xué)》， 商務(wù)印書(shū)館2017年版，第25 頁(yè)。

?《馬克思恩格斯全集》（第三十一卷），人民出版社1998年版，第419 頁(yè)。

??????《馬克思恩格斯全集》（第三十卷），人民出版社1995年版，第25、489、42、105、106、490 頁(yè)。

?《馬克思恩格斯文集》（第七卷），人民出版社2009年版，第964 頁(yè)。

[51][52][53][57]《馬克思恩格斯文集》（第五卷），人民出版社2009年版，第33、272、100、656 頁(yè)。

[55]《馬克思恩格斯文集》（第四卷），人民出版社2009年版，第305 頁(yè)。

[58]C.W.Barrow.Globalization and the Emergence of the Fortress State.Science & Society， 2021（2）.P.174.