常洋銘

提 要：本文基于雷曼泥板等一手材料，考察了希臘化時(shí)代巴比倫城政治活動(dòng)中的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制。本文認(rèn)為，在亞歷山大至塞琉古王朝時(shí)期的巴比倫城，政治活動(dòng)主要圍繞3個(gè)主體展開，即埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”、集會(huì)和“巴比倫人”。其中，“沙塔穆”統(tǒng)領(lǐng)城市生活的各個(gè)方面，但他也受到外來統(tǒng)治者與本土居民兩方的制約，這種制約是兩河流域政治傳統(tǒng)中王朝與地方之間張力的延續(xù)。而在巴比倫內(nèi)部，“巴比倫人”及從中產(chǎn)生的神廟集會(huì)是城市政治生活的基礎(chǔ)，也是宗教生活的主要參與者。希臘化時(shí)代后期，巴比倫的神圣與世俗權(quán)力由密不可分到漸行漸遠(yuǎn)，這既是塞琉古王朝統(tǒng)治者和外來移民影響的反映，也是這一時(shí)期巴比倫傳統(tǒng)政治和宗教生活日漸式微的關(guān)鍵所在。

公元前4世紀(jì)后期，亞歷山大（Alexander the Great，前336—前323年在位）征服了阿黑美尼帝國(guó)（Achaemenid Empire，前559—前330）。此后，亞歷山大帝國(guó)境內(nèi)的公職大多由希臘人和馬其頓人擔(dān)任。塞琉古帝國(guó)時(shí)期（Seleucid Empire，前312—前63），這一情況基本保持不變。塞琉古一世（Seleucus I，前305—前281年在位）立國(guó)之初，巴比倫（Babylon）被定為國(guó)都。至公元前3世紀(jì)早期，國(guó)都遷往新建成的底格里斯河畔的塞琉西亞（Seleucia on the Tigris）。然而，塞琉西亞的重要性主要在于政治層面，在巴比倫尼亞（Babylonia）本土的文化和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，巴比倫依然保持著極大的影響力，且還是巴比倫尼亞行省的中心。

希臘化時(shí)代是兩河流域文明最后一段以泥板為書寫載體的時(shí)期，因而長(zhǎng)久缺乏亞述學(xué)界足夠的關(guān)注。直至上世紀(jì)70年代，亞述學(xué)家厄斯納（Joachim Oelsner）、麥克伊恩（Gilbert J.P.McEwan）、范德施拜克（Robartus van de Spek）和博伊（Tom Boiy）等才開始在這一領(lǐng)域進(jìn)行開拓性的研究。1厄斯納整理、匯編了當(dāng)時(shí)已經(jīng)出版的希臘化時(shí)代巴比倫尼亞的研究資料，參見Joachim Oelsner,Materialien zur babylonischen Gesellschaft und Kultur in hellenistischer Zeit,Budapest: E?tv?s Loránd Tudományegyetem,1986。麥克伊恩重點(diǎn)討論了在希臘化時(shí)代的巴比倫尼亞社會(huì)中傳統(tǒng)神廟和祭司的地位和作用等問題，參見Gilbert J.P.McEwan,Priest and Temple in Hellenistic Babylonia,Stuttgart: Franz Steiner Verlag,1981。范德施拜克在其博士論文中，結(jié)合古典作家作品和大量關(guān)于土地所有權(quán)的出土泥板材料，研究了希臘化時(shí)代巴比倫尼亞的土地制度，參見R.J.van der Spek,Grondbezit in het Seleucidische Rijk,Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam,1986。博伊的博士論文則全面考查了希臘化時(shí)代巴比倫城的政治、軍事、宗教等各個(gè)方面，參見Tom Boiy,Laatachaemenidisch en Hellenistisch Babylon: Portret van een Mesopotamische stad in een cultureel spanningsveld,Leuven: Katholieke Universiteit Leuven,2000。這一博士論文后譯為英語出版：Tom Boiy,Late Achaemenid and Hellenistic Babylon,Leuven: Peeters,2004。他們的研究成果表明，在希臘化時(shí)代，馬其頓統(tǒng)治者允許巴比倫尼亞的本土居民繼續(xù)按照他們的傳統(tǒng)法律和習(xí)俗生活，并給予主要城市自治的權(quán)力。通常情況下，國(guó)王和地方官員以通信的方式與巴比倫尼亞各城的本土行政與宗教機(jī)構(gòu)商議地方政事。因此，在希臘化時(shí)代的巴比倫，領(lǐng)導(dǎo)著這座城市的依舊是其傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者——埃薩吉爾神廟（Esagil）內(nèi)的本土精英。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，本文將以雷曼泥板（Lehmann Tablet）為主要材料，進(jìn)一步分析希臘化時(shí)代巴比倫城政治活動(dòng)中的組織結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作形式，即在一個(gè)新的跨文化區(qū)域的帝國(guó)統(tǒng)治下，巴比倫城的本土精英在適應(yīng)新的外部環(huán)境的同時(shí)，如何維護(hù)自身與巴比倫城的宗教、政治傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)利益？又如何面對(duì)新的統(tǒng)治者和移民所帶來的挑戰(zhàn)？

本文所聚焦的一手材料雷曼泥板（紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館MET 86.11.299號(hào)）和另一塊泥板殘片（大英博物館BM 47926號(hào)），21890年，德國(guó)東方學(xué)家雷曼（Carl F.Lehmann）訪英期間，從英國(guó)學(xué)者平切斯（Theophilus G.Pinches）處獲得了現(xiàn)藏大英博物館的這塊泥板的線描圖，并在兩年后于德國(guó)《亞述學(xué)與近東考古學(xué)刊》首次發(fā)表了這篇材料，這塊泥板也因此得名“雷曼泥板”。參見Carl F.Lehmann,“Noch einmal Kass?: Κ?σσιοι,nicht Κοσσα?οι,” Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Arch?ologie,Vol.7 (1892),pp.328-334。是同一篇文本的兩個(gè)抄本。3Ronald Wallenfels &R.J.van der Spek,“Late Babylonian Archival and Administrative Texts,” in Ira Spar &Michael Jursa eds.,The Ebabbar Temple Archive and Other Texts from the Fourth to the First Millennium B.C.,New York: Metropolitan Museum of Art,2014,pp.200-230.文本主要內(nèi)容是公元前236年3月21日（塞琉古紀(jì)年第75年阿達(dá)爾月[Adaru]第8日）巴比倫埃薩吉爾神廟的領(lǐng)導(dǎo)人“沙塔穆”（?atammu）的講話和相應(yīng)的集會(huì)議事記錄。講話中，“沙塔穆”向集會(huì)成員們宣布了安條克二世（Antiochus II，前261—前246年在位）向巴比倫人捐贈(zèng)土地和免除稅賦的決定。根據(jù)內(nèi)容可知，這篇文本原本刻在石碑上，現(xiàn)存的兩塊泥板都是后期的抄本。其中，雷曼泥板寫成于事件發(fā)生64年之后，即公元前173/2年安條克四世（Antiochus IV，前175—前164年在位）統(tǒng)治時(shí)期。雷曼泥板正反面共57行，大英博物館藏殘片正反面共41行，二者互補(bǔ)所形成文本的長(zhǎng)度在希臘化時(shí)代的泥板文書中較為少見，也是極少數(shù)記載了塞琉古帝國(guó)統(tǒng)治者與巴比倫城市政治互動(dòng)過程的資料。

一、誰是“巴比倫人”

在雷曼泥板的開頭，書吏這樣寫道：“第75年，阿達(dá)爾月第8日，塞琉古（二世）為王。涅伽爾特西埃特爾，埃薩吉爾神廟的‘沙塔穆’，貝爾伊卜尼之子，對(duì)巴比倫人、埃薩吉爾的集會(huì)講話……”4涅伽爾特西埃特爾（Nergal-tē??-ē?er），泥板原文寫作m.dU.GUR.Sù?.SURru。貝爾伊卜尼（Bēl-ibni），泥板原文寫作m.dEN.Dù。這短短的兩行文字中，就包含了希臘化時(shí)代巴比倫城市政治最重要的人物和組織，即埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”、集會(huì)和“巴比倫人”。其中需要注意的是，文中的“巴比倫人”（泥板原文：LúEKI.ME?；阿卡德語轉(zhuǎn)錄：Bābilāya）所指為何？在公元前一千紀(jì)中后期的泥板文書中，最常用于指稱巴比倫居民的表述并非“巴比倫人”，而是“巴比倫之子”（蘇美爾語：LúDUMUME?EKI；阿卡德語：mārū Bābili）。為數(shù)不多使用“巴比倫人”說法的文本中，最為人所知的是新亞述時(shí)期文學(xué)作品《給王子的意見》（Advice to a Prince）。1Wilfred G.Lambert,Babylonian Wisdom Literature,Winona Lake: Eisenbrauns,1996,pp.110-115.在這篇作品中，書吏借用兩河流域傳統(tǒng)的預(yù)言文體，要求國(guó)王保護(hù)尼普爾（Nippur）、巴比倫和西帕爾（Sippar）居民的地位和權(quán)益，不向他們征稅，也不征用他們服徭役。其中一條這樣寫道：

如果他從巴比倫之子那里拿取了銀子，并將它納入自己的財(cái)產(chǎn)；或者如果他聽聞了涉及到巴比倫人的訴訟，并將它草率地處理了，那么馬爾杜克，天地之主，將會(huì)站在他的敵人那邊，并且將他的產(chǎn)業(yè)和財(cái)富都給他的敵人。2Leonard William King,Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum XV,London: British Museum,1902,No.50.

這一段中不僅出現(xiàn)了“巴比倫人”（Bābilāya）一詞，而且表明它可與“巴比倫之子”相互替換。此外，這篇作品也說明在公元前一千紀(jì)，“巴比倫人”或“巴比倫之子”的身份不僅代表人物的出身，也是具有法律意義的群體的統(tǒng)稱：具備“巴比倫人”或“巴比倫之子”這一身份的人擁有特別的權(quán)利。在亞述學(xué)界，學(xué)者一般將這兩個(gè)短語譯為“巴比倫人”（Babylonians）或“巴比倫市民”（the citizens of Babylon），但是對(duì)其內(nèi)涵尚未有定論。盧茨（Henry L.F.Lutz）認(rèn)為，他們是由城市管理官員組成的特殊階層。3Henry L.F.Lutz,“A Recorded Deposition Concerning Presentment for Tax Payment,” University of California Publications in Semitic Philology,Vol.10,No.10 (1940),pp.257-264.圣尼科洛（Mariano San Nicoló）則認(rèn)為“巴比倫之子”相當(dāng)于漢穆拉比法典中的“阿維魯”（awīlum），即不受約束的自由民。4Mariano San Nicoló,“über Adoption und die Gerichtsbarkeit der mar-ban? im neubabylonischen Rechte,” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte: Romanistische Abteilung,Vol.50 (1940),pp.445-455.公元前一千紀(jì)，巴比倫尼亞的其他城市如烏魯克（Uruk）也有同樣的市民稱呼。倫格爾（Johannes Renger）指出，新巴比倫時(shí)期（Neo-Babylonian Period，前626—前539）烏魯克的市民即城市上層社會(huì)的成員。5Johannes Renger,“Notes on the Goldsmiths,Jewelers and Carpenters of Neo-Babylonian Eanna,” Journal of the American Oriental Society,Vol.91 (1971),pp.494-503.屈美爾（Hans M.Kümmel）則認(rèn)為烏魯克市民指的是主神廟埃安納神廟（Eanna）中重要的代表人物。6Hans M.Kümmel,Familie,Beruf und Amt im Sp?tbabylonischen Uruk: Prosopographische Untersuchungen zu Berufsgruppen des 6.Jahrhunderts v.Chr.in Uruk,Berlin: Gebrüder Mann Verlag,1979,p.162.弗雷姆（Grant Frame）在回應(yīng)這一問題時(shí)則這樣寫道：“具體誰有資格參加集會(huì)并不明確，不過大概是市民才可以參加?！?Grant Frame,Babylonia 689-627 B.C.: A Political History,Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten,1992,p.231.

盡管弗雷姆沒有闡明“巴比倫人”或“巴比倫之子”的具體含義，但是他將這一身份與城市的集會(huì)聯(lián)系起來，說明這一身份并非僅僅表示它所指對(duì)象的個(gè)人認(rèn)同和社會(huì)地位，可能在城市的政治生活中也具有實(shí)際意義?！鞍捅葌愔印焙汀鞍捅葌惾恕痹谀喟逦臅械念l繁出現(xiàn)說明，無論是貴族、精英還是平民，巴比倫人的認(rèn)同首先建立于他們的城市之上，而非國(guó)家、國(guó)王或神祇。城市被看作政治實(shí)體，對(duì)市民負(fù)責(zé)，為市民提供保護(hù)。這種觀念并非巴比倫所獨(dú)有，而是在巴比倫尼亞廣泛存在。這一觀念反映在許多文學(xué)作品中，如公元前一千紀(jì)后期的《烏魯克的預(yù)言》（The Uruk Prophecy）。8Hermann Hunger,Sp?tbabylonische Textes aus Uruk,I,Berlin: Gebrüder Mann Verlag,1976,No.3,pp.21-23.文中包括對(duì)未來數(shù)位國(guó)王的預(yù)言，其中多數(shù)昏聵無能，只有最后兩位國(guó)王被描繪成合格的君主。文本塑造了一位理想的統(tǒng)治者的形象，作為對(duì)國(guó)王作為之優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，反映了巴比倫尼亞知識(shí)精英對(duì)于統(tǒng)治者的期許。值得注意的是，這篇作品中出現(xiàn)了與“巴比倫人”寫法與含義都非常相似的“烏魯克人”（UN.ME??á UrukKI）這一指稱，文本內(nèi)容也明顯地表現(xiàn)出烏魯克人的優(yōu)越和他們對(duì)巴比倫的敵意。這說明巴比倫尼亞地區(qū)城市政治身份的排他性，也反映了當(dāng)時(shí)城市身份對(duì)于巴比倫尼亞城市居民的重要程度。1在洪格爾（Hermann Hunger）的編輯中，“烏魯克人”（ni?ū ?á UrukKI）轉(zhuǎn)寫自UKù.ME?。根據(jù)博格（Rykle Borger），UKù和UN使用是同一符號(hào)，參見Rykle Borger,Mesopotamisches Zeichenlexikon,Münster: Ugarit Verlag,2004,No.501。為了保持本文所引相同楔形文字和詞匯轉(zhuǎn)寫的一致性，在此處轉(zhuǎn)寫為更為常見的UN.ME?，即ni?ū，參見Erica Reiner et al.eds.,The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago,Volume XI: N,Part II,Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago,1980,p.283。

回歸雷曼泥板本身，在此類涉及政治事務(wù)的泥板文書中，“巴比倫人”通常是以這樣的形式出現(xiàn)的：人名，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”+巴比倫人+埃薩吉爾神廟集會(huì)（PN+Lú?à.TAMé-sag-gíl uLúEKI.ME?LúUKKIN?á é-sag-gíl）。這一慣用寫法有兩種解讀方式：1.將“巴比倫人”和“埃薩吉爾神廟的集會(huì)”視為同位語，即認(rèn)為“巴比倫人”就是“埃薩吉爾神廟集會(huì)”的成員；2.將“巴比倫人”和“埃薩吉爾神廟集會(huì)”視為不同對(duì)象，這意味著在“沙塔穆”和集會(huì)之外，還存在“巴比倫人”這一主體。書寫時(shí)，連詞“和”（阿卡德語：u）只在“沙塔穆”和“巴比倫人、神廟集會(huì)”之間出現(xiàn)，而后兩個(gè)短語之間并沒有出現(xiàn)連詞。范德施拜克因此將后半部分譯為“來自埃薩吉爾神廟的集會(huì)的巴比倫人”，2R.J.van der Spek,Grondbezit in het Seleucidische Rijk,p.60.而博伊則認(rèn)為二者相互獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)分別譯出。3Tom Boiy,Late Achaemenid and Hellenistic Babylon,p.195.后一觀點(diǎn)在其他泥板文書中得到印證，例如在希臘化時(shí)代巴比倫的天文日志中，有時(shí)只出現(xiàn)“沙塔穆”和“巴比倫人”，集會(huì)則在文本中缺席。4例如BM 34591+BM 55532（綴合）反面第19行：“卡西奇拉，埃薩吉爾神廟的‘沙塔穆’和巴比倫人（Ká.SIKIL.LA Lú?à.TAM é-saggíl u LúEKI.ME?）?！眳⒁夾braham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume II:Diaries from 261 B.C.to 165 B.C.,Wien: Verlag der ?sterreichische Akademie der Wissenschaften,1989,No.178C,pp.408-415。因此，雖然“巴比倫人”和集會(huì)在人員組成上相互重疊，但在政治活動(dòng)中，這兩個(gè)概念并不完全相同。

通過對(duì)雷曼泥板開篇的分析，本文認(rèn)為，在希臘化時(shí)代的巴比倫，“巴比倫人”是城市政治生活的重要主體之一。他指的是所有生長(zhǎng)在巴比倫城、擁有穩(wěn)定的居所和生業(yè)的自由居民，且這一身份是代代相傳的。從政治角度來看，他們是代表巴比倫、維護(hù)自身和城市利益的本土居民的集合；從法律角度來看，他們是城市中的自由民，并不只限于上層人士。丹達(dá)馬耶夫（Muhammad Dandamayev）考察了公元前一千紀(jì)泥板文書中出現(xiàn)的“巴比倫人”和“巴比倫之子”的出身、職業(yè)以及他們的交易和訴訟，發(fā)現(xiàn)自稱“巴比倫人”或“巴比倫之子”的人并非完全來自神廟，還包括佃農(nóng)、金匠、銀匠、廚師等不同職業(yè)和地位的人。這種情況可能一直延續(xù)到希臘化時(shí)代。因此，在當(dāng)時(shí)的巴比倫，即使人們社會(huì)地位截然不同，但都可以是“巴比倫人”的一分子。雷曼泥板后文也出現(xiàn)了“巴比倫人的集會(huì)”這一說法，說明成為“巴比倫人”是進(jìn)入集會(huì)的必要條件。集會(huì)的成員來源于“巴比倫人”，且與神廟及其“沙塔穆”擁有更緊密的關(guān)系，在決策過程中有時(shí)可以代表“巴比倫人”與統(tǒng)領(lǐng)城市政治經(jīng)濟(jì)決策、負(fù)責(zé)傳達(dá)國(guó)王意見的“沙塔穆”協(xié)商。但這兩者協(xié)同處理的通常是城市和神廟的日常行政事務(wù)，如神廟勞工工資的發(fā)放。5D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,London: British Museum,1968,No.118,122,123,183.在關(guān)乎城市生活的重大事務(wù)上，通常由包括集會(huì)成員在內(nèi)的所有“巴比倫人”一同參加政治商討。在泥板文書中，上述兩種情況表現(xiàn)為只出現(xiàn)“沙塔穆”和“巴比倫人”的情況，或是雷曼泥板中三者同時(shí)出現(xiàn)的情況。毋庸置疑的是，成為“巴比倫人”是進(jìn)入巴比倫政治生活的第一步。

二、埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”

雷曼泥板中，“沙塔穆”與“巴比倫人”和集會(huì)同時(shí)出現(xiàn)；而通觀全文，“沙塔穆”顯然具有最重要的地位。因此，厘清“沙塔穆”的內(nèi)涵及其在希臘化時(shí)代的地位和職責(zé)非常必要。在古代兩河流域，“沙塔穆”（Lú?à.TAM）的稱謂最早可以追溯到公元前三千紀(jì)，例如在烏爾第三王朝（Ur III Dynasty，約前2112—前2004），溫馬?。║mma）的一篇管理文書中就出現(xiàn)了“NAM.?à.TAM”一詞。1BM 106341（BDTNS 33749），參見Tohru Gomi &Susumu Sato eds.,Selected Neo-Sumerian Administrative Texts from the British Museum,Abiko: Research Institute,Chuo-Gakuin University,1990,No.285；這一詞匯也出現(xiàn)在烏爾第三王朝時(shí)期YBC 3583（BDTNS 75202）、YBC 2589（BDTNS 75208）等泥板文書中，參見Marcel Sigrist &Tohru Ozaki eds.,Neo-Sumerian Administrative Tablets from the Yale Babylonian Collection,Part I,Madrid: CSIC,2009,No.1186,1190。從構(gòu)詞看，“沙塔穆”的本意是“被委托了（某地）內(nèi)容的人”，可能是監(jiān)管所在地經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的官員。2蘇美爾語中，符號(hào)Lú代表這個(gè)詞具有人或職業(yè)的屬性；符號(hào)?à意為“心、內(nèi)容”，對(duì)應(yīng)阿卡德語libbu；符號(hào)TAM意為“委任、托付”，對(duì)應(yīng)阿卡德語qapu/qiāpu。在古巴比倫時(shí)期（Old Babylonian Period，約前1894—前1595），“沙塔穆”需要處理各類行政事務(wù)，包括管理庫(kù)存、統(tǒng)計(jì)稅收以及分配用于農(nóng)耕水利的勞動(dòng)力等。3Maureen L.Gallery,“The Office of the ?atammu in the Old Babylonian Period,” Archiv für Orientforschung,Vol.27 (1980),pp.1-36.在巴比倫尼亞之外，公元前兩千紀(jì)的阿拉拉赫（Alalakh）、馬里（Mari）等遺址出土的泥板文書中，也都出現(xiàn)了這一詞匯。4阿拉拉赫泥板文書中的“沙塔穆”見于Donald J.Wiseman,The Alalakh Tablets,London: British Institute of Archaeology at Ankara,1953,pp.33-34；馬里泥板文書中的“沙塔穆”見于Jean Bottéro,Archives royales de Mari VII: Textes administratifs de la salle 110,Paris:Geuthner,1956,p.40。

自公元前兩千紀(jì)中葉的中巴比倫時(shí)期（Middle Babylonian Period，約前1595—前1155）起，“沙塔穆”的重要性逐漸上升。中亞述時(shí)期（Middle Assyrian Period，約前14—前11世紀(jì)），“神圣的‘沙塔穆’”（?atammu ?iru）一度成為亞述國(guó)王阿達(dá)德尼拉里一世（Adad-nirari I，前1305—前1274年在位）和提格拉特皮勒塞爾一世（Tiglath-pileser I，前1114—前1076年在位）的稱號(hào)。5阿達(dá)德尼拉里一世時(shí)期這一稱號(hào)見于BM Rassam 293，參見Rykle Borger,“Ein Duplikat zu KAH II,Nr.143,” Archiv für Orientforschung,Vol.17 (1954-1956),p.369；提格拉特皮勒塞爾一世時(shí)期這一稱號(hào)，參見A.Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC,I (1114-859 BC),The Royal Inscriptions of Mesopotamia,Assyrian Periods 2,Toronto: University of Toronto Press,1991,pp.7-35。新亞述帝國(guó)（Neo-Assyrian Empire，約前1000—前609）的提格拉特皮勒塞爾二世（Tiglath-pileser II，前966—前935年在位）也使用了這一稱號(hào)。6A.Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC,I (1114-859 BC),The Royal Inscriptions of Mesopotamia,Assyrian Periods 2,Toronto: University of Toronto Press,1991,pp.164-166.亞述國(guó)王們這一行為的目的很可能是試圖獲得巴比倫尼亞本土居民的認(rèn)同。在新亞述帝國(guó)的統(tǒng)治下，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”們需要通過書信與亞述的帝王們保持聯(lián)系。埃薩爾哈東（Esarhaddon，前680—前669年在位）統(tǒng)治期間，“沙塔穆”舒姆伊?。?uma-iddin）在給國(guó)王的信中這樣寫道：

馬爾伊薩爾（Mar-Issar）帶來了國(guó)王的雕像，說：“檢查（它們），把完美的那一尊豎立（在神廟里）?！眹?guó)王的仆人——我和學(xué)者們，一起檢查了（這些雕像），我送到國(guó)王、我的主人那里的這一尊最為完美，（因?yàn)檫@一尊所塑造的）國(guó)王、我的主人束著腰，拜見您的神馬爾杜克……（這一尊）國(guó)王、我的主人的（雕像上）衣飾，和他們?cè)趤喪龀牵ˋ??ur）的貝爾神壇上豎立的（雕像）一樣。我在埃薩吉爾及巴比倫的其他神廟豎立了同樣的雕像。7原文中é.KUR.ME?具體所指哪一座神廟并不清楚。在巴比倫城郊有一座神廟叫做埃庫(kù)爾（é.KUR），是雷神恩利爾的神廟，在凱西特時(shí)期的巴比倫銘文“伽達(dá)什銘文”（Inscription of Gadda?）中出現(xiàn)，現(xiàn)存只有這篇銘文的新巴比倫時(shí)期抄本，所以尚不確定這座神廟是否持續(xù)存在到公元前一千紀(jì)。關(guān)于埃庫(kù)爾神廟，參見Andrew R.George,House Most High: The Temples of Ancient Mesopotamia,Winona Lake: Eisenbrauns,1993,p.117。這一寫法也可能只是神廟一詞ekurru的復(fù)數(shù)形式ekurrāti。新亞述時(shí)期，é.KUR.ME?也出現(xiàn)在其他王室官員往來的信件中，例如“巴比倫圣域內(nèi)的其他神廟”（é.KUR.ME? ?á a-na li-me-ti TIN.TIL.KI），參見Manfried Dietrich,The Neo-Babylonian Correspondence of Sargon and Sennacherib,Helsinki: Neo-Assyrian Text Corpus Project,2003,No.43,pp.41-42。綜上，本文中將之理解為“巴比倫的其他神廟”。此處所引泥板為伊斯坦布爾托普卡帕王宮博物館（Topkap? Saray? Müzesi）館藏TKSM 21/676，參見Benno Landsberger,Brief Des Bischofs von Esagila an K?nig Asarhaddon,Mededelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen,Afd.Letterkunde,Nieuwe reeks,Deel 28,No.6,Amsterdam: Noord-Hollandsche Uitgeversmaatschappij,1965,pp.8-13。

從這封信件可以發(fā)現(xiàn)，新亞述時(shí)期的“沙塔穆”不僅負(fù)責(zé)管理埃薩吉爾神廟的事務(wù)，也直接服務(wù)于國(guó)王，甚至可能同亞述國(guó)王派駐當(dāng)?shù)氐墓賳T一起處理巴比倫政務(wù)。需要注意的是，雖然舒姆伊丁被稱為“埃薩吉爾神廟的‘沙塔穆’”，但在這封信中，他不僅在埃薩吉爾，也在巴比倫的其他神廟中豎立了國(guó)王雕像。這說明至晚在新亞述帝國(guó)時(shí)期，“沙塔穆”的權(quán)力就不再局限在埃薩吉爾神廟內(nèi)部，他們也擁有凌駕于巴比倫其他宗教機(jī)構(gòu)之上的權(quán)力。

在雷曼泥板所處的希臘化時(shí)代，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”變得非常顯要，這與目前為止發(fā)掘所得的泥板文書材料的來源有密切的關(guān)系。因?yàn)檫@一時(shí)期材料大多出土于埃薩吉爾神廟周邊地區(qū)，所記載內(nèi)容或多或少都與神廟相關(guān)，其中包括神廟日常的人事與財(cái)務(wù)管理檔案、天文日志以及居住在神廟附近的、與神廟相關(guān)的家族檔案。當(dāng)時(shí)，埃薩吉爾神廟在政治、經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)領(lǐng)域極具影響力，而“沙塔穆”身兼城市行政長(zhǎng)官和主神廟大祭司兩個(gè)職責(zé)，需要對(duì)神廟以及更廣泛的市民群體負(fù)責(zé)，自然處于巴比倫政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心。

雷曼泥板中，最先出現(xiàn)的人物是“沙塔穆”涅伽爾特西埃特爾，他的講話內(nèi)容也是文本的核心部分。1Ronald Wallenfels &R.J.van der Spek,“Late Babylonian Archival and Administrative Texts,” pp.200-230.講話過程中，他追溯了塞琉古王室成員過去向他們捐贈(zèng)土地和財(cái)富的經(jīng)歷以及具體的捐贈(zèng)內(nèi)容。之后，他回顧了這些土地和財(cái)富是如何被贈(zèng)送給巴比倫、博爾西帕（Borsippa）和庫(kù)塔（Cutha）的居民的，并且向人們解釋了這些王室捐贈(zèng)的目的。然后，他重申這些捐贈(zèng)的有效性，確認(rèn)國(guó)王的恩典，并且具體說明了除捐贈(zèng)之外的其他恩惠（如免稅）的具體內(nèi)容。隨后，他宣布在新王繼任后，這些恩典將會(huì)持續(xù)下去，還宣布了一些涉及具體人物的恩惠。最后，他提出保證這些恩典不受侵犯的辦法——將土地分配和稅賦減免都記錄在冊(cè)。值得注意的是，雷曼泥板記錄的是希臘化時(shí)代的泥板文書中“沙塔穆”唯一一次獨(dú)立發(fā)表的講話。這意味著他的權(quán)力包括召集并主持全體市民的大會(huì)、傳達(dá)國(guó)王的決定或其他重要的事件。不過，根據(jù)后文，即使“沙塔穆”發(fā)表講話，最終的決策也需要獲得集會(huì)或“巴比倫人”的確認(rèn)，才會(huì)被記錄在冊(cè)、具備法律意義。這說明“沙塔穆”可以獨(dú)立行使的職權(quán)是有限的，集會(huì)和市民的支持始終是他維持世俗方面影響力的必要條件。

在希臘化時(shí)代埃薩吉爾神廟“沙塔穆”的選任方面，由于材料有限，目前學(xué)界了解并不深入，但家族傳統(tǒng)在其中肯定有一定影響力。和公元前一千紀(jì)埃巴巴爾神廟（Ebabbar）的領(lǐng)導(dǎo)人“山古”（?ang?）的選任一樣，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”大概率出自名門望族。2A.C.V.M.Bongenaar,The Neo-Babylonian Ebabbar Temple at Sippar: Its Administration and Its Prosopography,Istanbul: Nederlands historisch‐archaeologisch Instituut te Istanbul,1997,pp.1-55.結(jié)合雷曼泥板和天文日志中的信息，可以發(fā)現(xiàn)有兩對(duì)“沙塔穆”之間可能是父子關(guān)系。雷曼泥板提及了其中一對(duì)父子，即涅伽爾特西埃特爾和他的父親貝爾伊卜尼，前者在公元前237/6至前222/1年（塞琉古紀(jì)年第75至第90年）擔(dān)任過“沙塔穆”，后者在公元前266/5至前262/1年（塞琉古紀(jì)年第46至第50年）擔(dān)任過這一職務(wù)。另外一對(duì)父子則是馬爾杜克舒姆伊?。∕arduk-?uma-iddin）和貝爾雷烏舒努（Bēl-rē???unu），前者在公元前258/7年（塞琉古紀(jì)年第54年左右）擔(dān)任過“沙塔穆”，后者在公元前258/7至前253/2年（塞琉古紀(jì)年第54至第59年）擔(dān)任過相同的職務(wù)。在一篇涉及神廟羊毛生產(chǎn)的泥板文書中，他們二者一起出現(xiàn)，并且都注明了“沙塔穆”的身份。1D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.128.因此，在希臘化時(shí)代的埃薩吉爾神廟，“沙塔穆”是可以子承父業(yè)的。但這并不說明父子相傳是“沙塔穆”職位傳承的普遍規(guī)則，也不意味著“沙塔穆”是父死子繼的終身職務(wù)。

雷曼泥板也提及了“沙塔穆”的職責(zé)。講話中，“沙塔穆”涅伽爾特西埃特爾作為巴比倫人的代表，既向巴比倫人宣布和確認(rèn)那些來自于王室，如今屬于他們的利益，同時(shí)也代表國(guó)王向巴比倫人發(fā)言。這說明“沙塔穆”依然具備新亞述時(shí)期以來的雙重角色。他們不僅是巴比倫的領(lǐng)導(dǎo)者，也是塞琉古王室的代表，以國(guó)王的名義管理這座城市，這在其他文書中也有所體現(xiàn)。例如，“埃薩吉爾神廟的‘沙塔穆’卡西奇拉和巴比倫人為巴比倫尼亞軍隊(duì)的將領(lǐng)提供了1頭牛和5只羊。（將軍）向貝爾、貝爾提亞、偉大的眾神獻(xiàn)祭，為了國(guó)王塞琉古、他的妻子和他的兒子們的生命”。2BM 34591+BM 55532（綴合）反面第19至第20行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume II: Diaries from 261 B.C.to 165 B.C.,No.178C,pp.408-415。

天文日志中此類獻(xiàn)祭記錄是為數(shù)不多展現(xiàn)“沙塔穆”和塞琉古王朝派駐巴比倫的地方官員之間關(guān)系的文書。從這篇文書可以發(fā)現(xiàn)，塞琉古王朝的官員在巴比倫駐守期間，需要到巴比倫的神廟祭拜?！吧乘隆奔鞍捅葌惾艘黄鹱鳛樵诩漓胫杏米鳡奚呐Ｑ虻奶峁┱撸赡芡瑫r(shí)也作為塞琉古王室成員和地方官員向巴比倫諸神獻(xiàn)祭的見證人。通過展現(xiàn)對(duì)馬爾杜克等神祇的尊敬和祭拜，外來統(tǒng)治者更容易獲得巴比倫人的支持，這一宗教儀式也因而有了政治意義?！吧乘隆焙腿鸸磐醭賳T之間是否有更密切的聯(lián)系，目前無從得知。但有證據(jù)表明，“沙塔穆”有時(shí)也會(huì)越過地方官員直接與國(guó)王聯(lián)系，例如：

第23天，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”利布魯特（Liblu?）去往米底——國(guó)王（所在）的地方……那天，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”的代表和巴比倫人在埃薩吉爾神廟的王子之子大門提供了3只牲羊，提供給他（神）的供奉，（并且用它們）祭祀。3根據(jù)BM 35046，“王子之子大門”（Ká.DUMU.NUN.NA）是“伊什塔爾神廟的外大門”（bāb d15 ka-mi-i），參見Egbert von Weiher,Sp?tbabylonische Texte aus Uruk,II,Berlin: Gebrüder Mann Verlag,1983,No.578。從古巴比倫時(shí)期開始，“王子之子”（dDUMU.NUN.NA）一直作為辛神（S?n）的別稱存在，而辛神則是伊什塔爾神的父親，因此二者之間的聯(lián)系是有據(jù)可依的，參見?ke W.Sj?berg,Der Mondgott Nanna-Suen in der sumerischen überlieferung,I,Stockholm: Almqvist &Wiksell,1960,p.142。BM 43025+BM 45689+BM 46047（綴合）正面第31行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,Wien: Verlag der ?sterreichische Akademie der Wissenschaften,1996,No.78。

從這篇文書可以看出，當(dāng)“沙塔穆”去拜見國(guó)王時(shí)，有一位代理人替代他在巴比倫城完成祭祀儀式。這一方面說明“沙塔穆”需要向國(guó)王負(fù)責(zé)，并在國(guó)王的許可下領(lǐng)導(dǎo)巴比倫；另一方面則意味著，在“沙塔穆”不在巴比倫城的時(shí)候，他的代表可以代他履行職責(zé)，且這一舉措是得到巴比倫人認(rèn)可的。根據(jù)上下文可以知道，“沙塔穆”在這一年第2個(gè)月第23天出發(fā)，而這位代表在天文日志中最后一次出現(xiàn)則是在同一年第11月的第21天，間隔近9個(gè)月。4BM 45659+BM 45685（綴合）反面第15行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,No.77B,pp.498-505。但天文日志沒有記載代理人的名字，所以他的身份無從考證，并無法判斷這一代表是由“沙塔穆”本人選定，還是由巴比倫人集體選擇的。不過，在另一篇較早的天文日志中，當(dāng)時(shí)的“沙塔穆”同樣因故無法履行職責(zé)，代替他的是他的兄弟，而且這種安排獲得了國(guó)王的代表、埃薩吉爾神廟的集會(huì)以及巴比倫人的認(rèn)可。5Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume II: Diaries from 261 B.C.to 165 B.C.,No.168A,pp.466-479.

除了作為巴比倫的代表、聯(lián)系國(guó)王與地方官員之外，在這一時(shí)期，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”最重要的職責(zé)依然在巴比倫內(nèi)部，這在公元前3世紀(jì)埃薩吉爾神廟的管理人員穆拉努（Murānu）和他的兒子埃阿塔布坦布里特（Ea-tabtan-bulli?）的檔案中可見一斑。穆拉努父子需要執(zhí)行“沙塔穆”安排的任務(wù)，例如向在神廟工作的不同職業(yè)人群發(fā)放薪酬或口糧。1D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.118,122,123,124,125,126,128.前文曾經(jīng)提到，從新亞述帝國(guó)開始，“沙塔穆”似已擁有凌駕于巴比倫其他神廟的權(quán)力，而這一現(xiàn)象在希臘化時(shí)代得到確認(rèn)。泥板文書可以證明埃薩吉爾神廟不僅控制著自身的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還一定程度上統(tǒng)領(lǐng)著巴比倫的其他神廟。例如這篇文書中，埃薩吉爾神廟承擔(dān)了巴比倫新年神廟（é.U41 KáM）用作犧牲的羊的費(fèi)用：

120舍克勒銀的余額，20舍克勒銀，是此前兩則賬目中從貝爾的財(cái)庫(kù)中拿出付給飼羊人貝爾伊?。˙el-iddin）和貝爾伊丁之子納布舒馬烏舒爾（Nabu-?uma-u?ur）（的錢），按照市場(chǎng)價(jià)格（買的）為了給新年神廟（作為）犧牲（的羊）。2D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.151.

這篇賬目中提及的“貝爾的財(cái)庫(kù)”即埃薩吉爾神廟的財(cái)庫(kù)，它為新年神廟付清了犧牲所需支付的金額。在其他此類文書中，埃薩吉爾神廟還曾為新年神廟提供借款。兩所神廟之間的緊密關(guān)系很可能與新年節(jié)日相關(guān)——新年節(jié)慶時(shí)，新年神廟會(huì)取代埃薩吉爾神廟成為馬爾杜克神的臨時(shí)居所。因此，埃薩吉爾神廟為新年神廟提供財(cái)政支持看似有理可依。但是，除了新年神廟之外，埃薩吉爾神廟還曾為伊什塔爾神廟埃圖爾卡拉馬（é.TùR.KALAM.MA）、古拉（Gula）神廟埃胡爾薩格西奇拉（é.?UR.SAG.SIKIL.LA）以及埃胡爾薩格庫(kù)伽神廟（é.?UR.SAG.Kù.GA）和埃薩巴德神廟（é.SA.BAD）提供財(cái)政支持。3D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.150.以上所有經(jīng)濟(jì)往來，都是由埃薩吉爾神廟的祭司完成的。這說明埃薩吉爾神廟與巴比倫其他神廟在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)和日常運(yùn)作方面關(guān)系非常緊密，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”的管轄范圍超過了埃薩吉爾神廟本身。

雷曼泥板中，“沙塔穆”講話中討論的問題不僅涉及到巴比倫人，還涵蓋了附近博爾西帕和庫(kù)塔的神廟和居民。此外，公元前3世紀(jì)一篇記載了埃薩吉爾神廟集會(huì)的泥板文書中，當(dāng)時(shí)的“沙塔穆”貝爾伊卜尼，即雷曼泥板中的“沙塔穆”涅伽爾特西埃特爾的父親，討論了庫(kù)塔城椰棗配給的問題。4D.A.Kennedy ed., Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.115；另見于Michael Jursa,Der Tempelzehnt in Babylonien von siebenten bis zum dritten Jahrhundert v.Chr.,Münster: Ugarit Verlag,1998,p.82。由于這篇文書磨損較為嚴(yán)重，因此無法獲取完整、準(zhǔn)確的信息。但這些證據(jù)說明當(dāng)時(shí)埃薩吉爾神廟“沙塔穆”的權(quán)力不止超越了他所在的神廟，甚至可能超出了巴比倫城。雖然無法確定當(dāng)時(shí)的“沙塔穆”是否領(lǐng)導(dǎo)著庫(kù)塔和博爾西帕的神廟，但這3座城市必然存在政治與經(jīng)濟(jì)方面的協(xié)作關(guān)系。

通過對(duì)希臘化時(shí)代埃薩吉爾神廟“沙塔穆”的地位、選任和職責(zé)等方面的分析，本文認(rèn)為，這一時(shí)期的“沙塔穆”不僅是埃薩吉爾神廟的首領(lǐng)，也是整座城市的領(lǐng)袖。不過，“沙塔穆”需要得到神廟集會(huì)以及巴比倫人的認(rèn)可和支持，他們的權(quán)力也因此受到監(jiān)督和約束。希臘化王朝的統(tǒng)治者承認(rèn)埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”作為巴比倫領(lǐng)導(dǎo)者的地位，很少加以干涉；但他們會(huì)以“沙塔穆”為媒介，施加自己對(duì)巴比倫的影響力，攫取巴比倫的經(jīng)濟(jì)資源。因此，在希臘化時(shí)代，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”既代表巴比倫的本土政治傳統(tǒng)，也一定程度上代表了外來統(tǒng)治者的意志。

三、埃薩吉爾神廟的集會(huì)

在泥板文書中，集會(huì)通常寫作“UKKIN”或“LúUKKIN”。從楔形文字構(gòu)字來看，符號(hào)UKKIN由URU和BAR兩個(gè)符號(hào)組成。5Yushu Gong,Die Namen der Keilschriftzeichen,Münster: Ugarit Verlag,2000,p.198.其中，符號(hào)URU意為“城市、城鎮(zhèn)”，對(duì)應(yīng)的阿卡德語詞匯是ālu；6A.Leo Oppenheim et al.eds.,The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago,Volume I: A,Part II,Chicago:The Oriental Institute of the University of Chicago,1964,pp.379-380.符號(hào)BAR同時(shí)是符號(hào)BA7，意思可能是“中心”，對(duì)應(yīng)的阿卡德語詞匯是mi?lu。1A.Leo Oppenheim et al.eds.,The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago,Volume X: M,Part II,Chicago:The Oriental Institute of the University of Chicago,1977,pp.126-129.因此，集會(huì)一詞的本意可理解為“城市的中心”。在阿卡德語文書中，符號(hào)UKKIN通常被轉(zhuǎn)寫為阿卡德語詞匯pu?ru。而在希臘化時(shí)代，該符號(hào)在以表音方式書寫時(shí)寫作lúki-ni?-tu4，這一時(shí)期的集會(huì)因此應(yīng)被稱為“基尼什圖”（kini?tu）。2這一寫法見于BM 61344和阿姆斯特丹大學(xué)館藏多特蒙德藏品（Dortmond Collection）第32號(hào)，參見Caroline Waerzeggers,“The Silver Has Gone…: Temple Theft and a Divided Community in Achaemenid Babylonia,” in Kristin Kleber and Reinhard Pirngruber eds.,Silver,Money and Credit: A Tribute to Robartus J.van der Spek on the Occasion of his 65th Birthday,Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten,2016,pp.73-85；Albert T.Clay ed.,Babylonian Records in the Library of J.Piermont Morgan,Part II: Legal Documents from Erech,Dated in the Seleucid Era (312-65 B.C.),New York: Private publication,1913,No.41,45。

現(xiàn)有的文本材料沒有提及希臘化時(shí)代的埃薩吉爾神廟集會(huì)的人員組成。從常見的“埃薩吉爾神廟的集會(huì)、巴比倫人”此類稱謂可以推斷，可能只有前文所說的政治意義上的“巴比倫人”才有資格加入集會(huì)。但是，目前無法明確巴比倫的自由民中有哪些人、多少人可以參與集會(huì)。邦赫納爾（A.C.V.M.Bongenaar）在分析了新巴比倫和阿黑美尼波斯時(shí)期埃巴巴爾神廟的材料后認(rèn)為，集會(huì)指的是從神廟獲取薪俸的群體，包括祭司、廚師、手工藝人等，可能并不包括神廟以外的城市居民。3A.C.V.M.Bongenaar,The Neo-Babylonian Ebabbar Temple at Sippar: Its Administration and Its Prosopography,Istanbul: Nederlands historisch‐archaeologisch Instituut te Istanbul,1997,pp.150-153.但這或許并不能完全對(duì)應(yīng)巴比倫的情況。根據(jù)前文對(duì)“巴比倫人”和“沙塔穆”的分析可知，埃薩吉爾神廟的集會(huì)是希臘化時(shí)代巴比倫城政治活動(dòng)的3個(gè)主體之一，由“巴比倫人”中的代表組成。

雷曼泥板中，在“沙塔穆”發(fā)表講話之后，在場(chǎng)聽他講話的巴比倫人、神廟集會(huì)發(fā)表了他們的回應(yīng)。首先，他們一一確認(rèn)了由“沙塔穆”宣布的塞琉古國(guó)王與王室成員贈(zèng)予巴比倫人的恩惠，決定將這些捐贈(zèng)記在一方石碑上作為紀(jì)念，贊頌塞琉古統(tǒng)治者的善行；隨后，他們?cè)俅未_認(rèn)巴比倫、博爾西帕和庫(kù)塔的居民既得利益的有效性，并且說明他們受贈(zèng)的土地已經(jīng)登記在冊(cè)，受到法律的保護(hù)。但僅根據(jù)文書內(nèi)容本身，無法知道集會(huì)和巴比倫人的回應(yīng)是否同樣由“沙塔穆”宣讀，或是他們另有代表。如果集會(huì)代表另有其人，那么為何他的名字沒有出現(xiàn)在記錄中？集會(huì)和巴比倫人的意見，又是通過何種程序商定？這些問題目前無法解決。不過，可以確定的是，在宗教方面，集會(huì)需要配合“沙塔穆”，為神廟提供支持，參與宗教活動(dòng)。4例如BM 34937+BM 34957+BM 35558+BM 35662+BM 35776+BM 45647+BM 45700+BM 46033（綴合）正面A欄第13至第14行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,No.105A,pp.378-397。而在政治方面，尤其在涉及城市和神廟的重要決策時(shí)，最終決定是由埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”、集會(huì)及其所代表的巴比倫人三方共同做出的?！吧乘隆碧岢龅挠?jì)劃和傳達(dá)的國(guó)王的意見，可能在同集會(huì)商議、確認(rèn)后才具有實(shí)際的效力。

在希臘化時(shí)代巴比倫城的政治生活中，召開集會(huì)的場(chǎng)所具有重要的地位，它所在的地理位置有助于理解巴比倫政治組織的運(yùn)作形式。根據(jù)天文日志的記載，埃薩吉爾神廟的集會(huì)可能是在神廟建筑群中的柏樹花園（GI?.KIRI? ?IM.LI）附近召開的：“……寫給埃薩吉爾神廟的‘沙塔穆’和巴比倫人（的一封信），（他）在柏樹花園的集會(huì)之屋朗讀了它?！?例如BM 32884正面第24至第25行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,No.93A,pp.428-431。

盡管沒有使用常見的阿卡德語“基尼什圖”（kini?tu）或蘇美爾語符號(hào)（UKKIN）的集會(huì)一詞，但這篇文書中的“集會(huì)之屋”（émil-ki）很可能就是舉辦集會(huì)的場(chǎng)所，它所描述的朗讀信件的場(chǎng)合也與雷曼泥板中的場(chǎng)景非常相似。這一時(shí)期的其他文書中，也多次出現(xiàn)了柏樹花園這一地點(diǎn)。6例如BM 45863正面第4行，參見Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,No.79,pp.482-483。根據(jù)同時(shí)期另外兩篇泥板的記載，柏樹花園圍繞著治愈女神古拉的神廟埃胡爾薩格西奇拉。1Albert T.Clay ed.,Babylonian Records in the Library of J.Piermont Morgan,Part I: Babylonian Business Transactions of the First Millennium B.C.,New York: Private publication,1912,No.99；另見BM 41483，參見D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.150。埃胡爾薩格西奇拉神廟位于巴比倫東部、幼發(fā)拉底河左岸的埃利都地區(qū)（Eridu），由新巴比倫王朝國(guó)王尼布甲尼撒二世（Nebuchadnezzar II，前604—前562年在位）重建。喬治（Andrew George）認(rèn)為，它可能是其他泥板文書中所說的埃伽爾馬赫神廟（é.GAL.MA?），而后者是埃薩吉爾神廟建筑群的一部分。2Andrew R.George,House Most High: The Temples of Ancient Mesopotamia,Winona Lake: Eisenbrauns,1993,p.102.因此，“集會(huì)之屋”可能并不位于神廟內(nèi)部，而是在埃薩吉爾神廟的周邊。

雷曼泥板中，在關(guān)于土地捐贈(zèng)、分配和免稅等的事務(wù)通過商議并落實(shí)后，集會(huì)宣布要豎立一方石碑于埃薩吉爾神廟的艾基薩爾班達(dá)廳（é.KISAL.BàN.DA）中，這一場(chǎng)所又在何處？從字面意思來看，艾基薩爾班達(dá)的意思是“小廳”。除雷曼泥板外，這一寫法僅在公元前266年的天文日志中出現(xiàn)過一次。3BM 32614正面第13行：“第五天，清理了艾基薩爾班達(dá)廳中的沙土?！眳⒁夾braham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume I: Diaries from 652 B.C.to 262 B.C.,No.266A,pp.354-359。不過，“艾基薩爾班達(dá)”的阿卡德語寫法（kisallu ?ehru）在希臘化時(shí)代的測(cè)繪文書中出現(xiàn)過，且與“大廳”（kisal mā?u）相對(duì)應(yīng)。喬治對(duì)比了對(duì)埃薩吉爾神廟遺址的考古測(cè)量結(jié)果和出土測(cè)繪文書中的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)神廟遺址中的西庭院與泥板文書中的“貝爾廳”（kisaldBēl）即“上廳”（kisallu elēn?）相符合；神廟遺址的東廳則對(duì)應(yīng)泥板文書中的“下廳”（kisallu ?apl?）。4Andrew R.George,Babylonian Topographical Texts,Leuven: Peeters,1992,p.437.他還發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于神廟遺址而言，泥板文書中記載的“大廳”和“小廳”的面積都過于龐大。5Andrew R.George,Babylonian Topographical Texts,Leuven: Peeters,1992,p.414-417.因此，他們可能和“集會(huì)之屋”一樣位于神廟建筑外部，但和神廟建筑距離不會(huì)太遠(yuǎn)。相較于埃薩吉爾神廟中較小的上、下廳，“小廳”和“大廳”可能也是召開集會(huì)或更大規(guī)模的群體政治和宗教活動(dòng)的場(chǎng)所。因此，刻寫了雷曼泥板原文的石碑被豎立在這里，接受巴比倫人的注視，以諸神為見證。

四、結(jié)語：希臘化時(shí)代巴比倫城的政治圖景

公元前4世紀(jì)，在馬其頓人進(jìn)入巴比倫尼亞并建立統(tǒng)治之后，巴比倫尼亞本土的政治組織迎來了新的外部環(huán)境。從亞歷山大遠(yuǎn)征到繼業(yè)者戰(zhàn)爭(zhēng)期間，包括巴比倫在內(nèi)的巴比倫尼亞主要城市很有可能占據(jù)了此前屬于阿黑美尼帝國(guó)王室成員和高級(jí)官員的封地，本土居民所擁有的耕地面積較阿黑美尼時(shí)期有所增長(zhǎng)。在此過程中，神廟擁有最多的土地資源，其財(cái)富支持著依附于神廟的祭司、手工業(yè)者及其親屬的生產(chǎn)生活，提升了巴比倫的經(jīng)濟(jì)水平。巴比倫的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政盈余又促進(jìn)了城市政治的發(fā)展。人們更愿意參與政治生活，通過行使權(quán)力維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益。這進(jìn)一步賦予巴比倫城的政治組織更大的影響力，使得他們能夠在同希臘化王朝統(tǒng)治者和地方官員的博弈中獲得更多優(yōu)勢(shì)。

王朝與地方，即馬其頓統(tǒng)治者與本土政治傳統(tǒng)之間的關(guān)系，是解析希臘化時(shí)代政治社會(huì)史的重要線索。通過解讀雷曼泥板及其他相關(guān)文書，本文認(rèn)為，在希臘化時(shí)代的巴比倫，政治活動(dòng)圍繞3個(gè)主體展開——埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”、集會(huì)和“巴比倫人”。其中，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”負(fù)責(zé)統(tǒng)籌神廟的宗教活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，也組織并統(tǒng)領(lǐng)巴比倫城本土的政治生活。他來自“巴比倫人”之中，言行受到他們的監(jiān)督。與此同時(shí)，在“沙塔穆”的講話和作為中，也可以看到他們對(duì)馬其頓統(tǒng)治者的服從和認(rèn)可?！吧乘隆毙枰缪菹ＥD化王朝統(tǒng)治者們的傳聲筒，為國(guó)王和王朝官員提供支持，而這種態(tài)度很大程度上是為了保護(hù)巴比倫的自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益。因此，埃薩吉爾神廟的“沙塔穆”是巴比倫本土居民與外來統(tǒng)治者之間政治互動(dòng)與博弈的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

在城市內(nèi)部，盡管“沙塔穆”是名義上的代表和領(lǐng)導(dǎo)者，但神廟集會(huì)和“巴比倫人”才是城市命運(yùn)的決定者。在“沙塔穆”的領(lǐng)導(dǎo)下，集會(huì)和“巴比倫人”參與神廟的運(yùn)作、與“沙塔穆”一起組織節(jié)慶和宗教活動(dòng)，同時(shí)廣泛且深入地參與到政治決策中。“沙塔穆”的計(jì)劃或由他傳達(dá)的國(guó)王的意見，大多數(shù)時(shí)候需要得到他們的同意才能付諸實(shí)現(xiàn)?！鞍捅葌惾恕笔浅鞘姓紊畹幕A(chǔ)，也是經(jīng)濟(jì)生活的核心成員。不過在希臘化時(shí)代，雖然巴比倫很大程度上是自治的，但這種自治并非沒有限制。在神廟財(cái)政管理方面，存在一定程度的王室監(jiān)管的痕跡。因?yàn)樵谏駨R財(cái)務(wù)相關(guān)的文書中，偶爾會(huì)發(fā)現(xiàn)塞琉古王朝的“代表”（Lúpaqdu）。1D.A.Kennedy ed.,Late-Babylonian Economic Texts,CT 49,No.118.此外，泥板文書也提到過巴比倫城中的“國(guó)王之屋”（bīt ?arri），但由于文本材料非常有限，目前難以確定“國(guó)王之屋”的作用及其管理者（LúNAM）的職責(zé)。2Julien Monerie,L'économie de la Babylonie à l'époque hellénistique (Ivème-IIème siècle avant J.C.),Berlin: De Gruyter,2018,pp.184-187.

在巴比倫綿延兩千余年的城市發(fā)展史中，神權(quán)和政權(quán)是城市政治的兩個(gè)側(cè)面，因此，巴比倫城的政治空間與宗教空間也高度重疊。“沙塔穆”所在的埃薩吉爾神廟地處巴比倫城市中央的埃利都地區(qū)。在埃利都內(nèi)部，埃薩吉爾神廟和埃圖爾卡拉馬神廟、埃胡爾薩格西奇拉等神廟組成的建筑群，是公元前一千紀(jì)中后期巴比倫城核心的宗教空間。3Andrew R.George,Babylonian Topographical Texts,pp.23-25.圍繞著神廟建筑群的是各類行政機(jī)構(gòu)：如雷曼泥板中的“小廳”和“大廳”、前文中的柏樹花園與“集會(huì)之屋”，很可能都位于此處。這些場(chǎng)所構(gòu)成了希臘化時(shí)代巴比倫城的政治景觀，巴比倫人的宗教信仰、城市政治和社會(huì)生活都凝聚于此。城市政治生活的公共性和民主性，在神廟的守護(hù)下?lián)碛辛顺绞浪椎囊饬x。

雷曼泥板所描繪的巴比倫城政治圖景一直持續(xù)到公元前2世紀(jì)。安條克四世時(shí)期，巴比倫的政治環(huán)境發(fā)生了很大的變化。此前的塞琉古王朝國(guó)王在寫給巴比倫的信中，一直將“巴比倫人”視為主要的對(duì)象。但在安條克四世時(shí)期，主要對(duì)象變成了“波利泰”（puli?e），即講希臘語、過希臘式城市生活的移民，而“巴比倫人”變成了次要的對(duì)象。4Karlheinz Kessler,“Bemerkungen zum milit?rwesen im hellenistischen Babylonien,” in Juan J.Ayán and Joaquin M.Córdoba eds.,?a ?udu idū: estudios sobre las culturas antiguas de Oriente y Egipto;homenaje al Angel R.Garrido Herrero,Madrid: IDFCO &CSIC,1999,pp.173-182.這時(shí)，在巴比倫的政治生活中，同時(shí)存在“巴比倫人”和“波利泰”兩個(gè)不同的群體。5Abraham J.Sachs &Hermann Hunger eds.,Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia,Volume III: Diaries from 164 B.C.to 61 B.C.,No.77A,pp.486-499.雖然埃薩吉爾神廟依然保持著極高的地位，但在城中新興政治力量的影響下，“巴比倫人”的權(quán)利受到了威脅。原本密不可分的神權(quán)與政權(quán)從此漸行漸遠(yuǎn)，傳統(tǒng)的宗教和政治生活也自此日漸衰落。這似乎可以解釋，為什么在雷曼泥板所記錄的事件發(fā)生六十余年之后，巴比倫的書吏想要再次抄錄這篇文本，重申他們當(dāng)初曾被先王許諾的土地和利益。