張勇敢

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

在中國(guó)戲曲評(píng)點(diǎn)史上，碧筠齋嘉靖二十二年刊刻《古本西廂記》，這是今知最早的戲曲評(píng)點(diǎn)本。大約這部坊賈主導(dǎo)的商業(yè)型評(píng)本問(wèn)世十年后，徐渭以文人身份涉足當(dāng)時(shí)正處于起步階段的戲曲評(píng)點(diǎn)，為戲曲評(píng)點(diǎn)注入強(qiáng)大的動(dòng)力。徐氏評(píng)點(diǎn)的《西廂記》流播坊間，旨在射利的書坊敏銳地嗅到了徐評(píng)本的商業(yè)價(jià)值，刊印了諸多冠以徐渭名號(hào)的戲曲評(píng)本，留存至今的便有六種。學(xué)術(shù)界討論這些批本時(shí)爭(zhēng)議很大，徐渭本人的戲曲評(píng)點(diǎn)有何特色及價(jià)值？冠名徐文長(zhǎng)的戲曲評(píng)本如何認(rèn)定？題署徐氏名號(hào)的序言又該如何定性？本文擬在已有成果的基礎(chǔ)上對(duì)這些問(wèn)題繼續(xù)探討。

一、徐文長(zhǎng)的戲曲評(píng)點(diǎn)

徐渭是中國(guó)古代著名的戲曲作家、戲曲理論家，不僅撰有聞名于世的《四聲猿》，而且著有全面展現(xiàn)南戲風(fēng)貌的《南詞敘錄》。同時(shí)值得注意的是，徐渭還是最早從事戲曲評(píng)點(diǎn)的文人，王驥德對(duì)其評(píng)點(diǎn)《西廂記》的情況多有記述，如“往先生居，與予僅隔一垣，就語(yǔ)無(wú)虛日，時(shí)口及崔傳，每舉新解，率出人意表。人有以刻本投者，亦往往隨興偶書數(shù)語(yǔ)上方。故本各不同，有彼此矛盾不相印合者?！?1)王驥德：《題記》，《新校注古本西廂記》卷六，萬(wàn)歷四十二年刊本。又如“天池先生解本不同，亦有任意率書，不必合窾者；有前解未當(dāng)，別本更正者。大都先生之解，略以機(jī)趣洗發(fā)，逆志作者。至聲律故實(shí)，未必詳審?！?2)王驥德：《評(píng)語(yǔ)》，《新校注古本西廂記》卷六。徐渭仕途坎坷，生活困頓，一生輾轉(zhuǎn)多處，有段時(shí)間和王驥德“僅隔一垣”。根據(jù)徐朔方先生的研究，徐渭“嘉靖三十一年遷居目蓮巷，與其弟子王驥德僅一垣之隔。蓋三十七年冬遷塔子橋，三十八年即徒(徙)”(3)徐朔方：《晚明曲家年譜·徐渭年譜》，浙江古籍出版社，1993年版，第98頁(yè)。。據(jù)此可以判定，早在嘉靖三十一年至三十七年，徐渭已經(jīng)開始了《西廂記》的評(píng)點(diǎn)工作，這是今知最早的文人評(píng)點(diǎn)戲曲記錄。他評(píng)點(diǎn)之時(shí)不拘文意，故能時(shí)時(shí)出新，發(fā)人深省，堪稱“隨興”而題、“任意”而書之評(píng)點(diǎn)。再借助上述“本各不同”“前解未當(dāng)，別本更正”等記載可知，徐渭的戲曲評(píng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)持續(xù)數(shù)年，并在多部《西廂記》上施評(píng)，且各部評(píng)本的觀點(diǎn)存有差異。

遺憾的是，徐渭生前不曾自刻評(píng)本，亦無(wú)好友為其出資刊印，題有徐渭手批的文本已經(jīng)佚失。今見冠以徐渭字號(hào)的《西廂記》評(píng)本頗為復(fù)雜，其間有寓含徐文長(zhǎng)部分真批而又經(jīng)書坊增飾的評(píng)點(diǎn)本，又有雜糅眾本批語(yǔ)而成的托名評(píng)本(見下文)。此二者或難以判定真正的徐氏批語(yǔ)，或與真正的徐評(píng)本毫無(wú)關(guān)系，都不宜作為探討徐渭戲曲評(píng)點(diǎn)的有效史料。若想真切感受徐渭的戲曲評(píng)點(diǎn)，還須從頻頻記述徐氏評(píng)點(diǎn)事宜的王驥德身上尋求突破。作為徐氏弟子，王驥德熟悉其師《西廂記》評(píng)點(diǎn)：“余所見凡數(shù)本，惟徐公子爾兼本，較備而確。今爾兼沒，不傳?！?4)王驥德：《題記》，《新校注古本西廂記》卷六。這部最具代表性的徐爾兼藏本亡佚不傳，幸其部分批語(yǔ)以“徐云”面目進(jìn)入《新校注古本西廂記》，王驥德曾明確指出：“余注自先生口授而外，于徐公子本采入較多。”(5)王驥德：《評(píng)語(yǔ)》，《新校注古本西廂記》卷六。其間口授、采錄部分，顯然可以成為我們探察徐渭戲曲評(píng)點(diǎn)的文獻(xiàn)。在《新校注古本西廂記》自序中，王氏又指出“微辭”“方言”之注解，“大抵取碧筠齋古注十之二，取徐師新釋亦十之二?！?6)王驥德：《自序》，《新校注古本西廂記》卷首。而在《新校注古本西廂記》“凡例”中，王氏又說(shuō)他引錄的“天池先生新釋”標(biāo)以“徐云”(7)王驥德《新校注古本西廂記凡例》曰：“凡采用碧筠齋舊注，及天池先生新釋，并不更識(shí)別時(shí)，間揭一二。筠注曰‘古注’，徐釋曰‘徐云’，今本直曰‘俗注’?！薄；诖?，我們完全可以借助《新校注古本西廂記》中的“徐云”批語(yǔ)探析徐渭的戲曲評(píng)點(diǎn)，其間所得雖非徐評(píng)全部，但卻能一窺徐氏評(píng)點(diǎn)之真貌，進(jìn)而探知中國(guó)戲曲評(píng)點(diǎn)領(lǐng)域中的文人初評(píng)情形。

審視這些“徐云”批語(yǔ)可以發(fā)現(xiàn)，徐渭有時(shí)是對(duì)摘選的具體內(nèi)容進(jìn)行解釋、分析，如評(píng)點(diǎn)《西廂記》首折〔后庭花〕唱詞云：“‘襯殘紅’二句，只應(yīng)上白‘怎生便知他腳小’意，‘休提眼角’以下，又推出一層意，‘慢俄延’以下四句，正腳蹤兒將心事傳也，‘剛剛打個(gè)照面’，正眼角耳留情處也?！畽砷T’指鶯鶯進(jìn)去之門，言其形之紆徐系戀，及門而舉步差遠(yuǎn)，復(fù)打個(gè)照面，而傳情無(wú)已也?！?8)王驥德：《新校注古本西廂記》卷一第一套〔后庭花〕尾批。徐氏評(píng)點(diǎn)之時(shí)先摘詞句，然后對(duì)其語(yǔ)義、文情等進(jìn)行解析，此類文字主要以文本疏解為要。有時(shí)是對(duì)曲白進(jìn)行鑒賞、評(píng)論，如“褻而雅，真妙手也”(9)王驥德：《新校注古本西廂記》卷四第二套〔小桃紅〕尾批?！按藰O褻之詞，卻用得免俗”(10)王驥德：《新校注古本西廂記》卷三第一套〔賞花時(shí)〕尾批?！叭詨?mèng)中語(yǔ)，從天而降，模寫如畫”(11)王驥德：《新校注古本西廂記》卷四第四套〔水仙子〕尾批。等，揭示了《西廂記》文辭及情境的精妙處。徐批中最值得關(guān)注的是以“人”為中心的討論，如對(duì)王實(shí)甫描摹鶯鶯美貌的曲文“解舞的腰肢嬌又軟”，徐渭批曰：“‘解舞’以下四句，形容略似妓人，與前‘顛不剌’數(shù)語(yǔ)相戾，且與前‘未語(yǔ)人前’數(shù)語(yǔ)又自不類?！?12)王驥德：《新校注古本西廂記》卷一第一套〔幺〕尾批。徐氏認(rèn)為此處摹出一位風(fēng)情萬(wàn)種的倚門“妓人”，這不合鶯鶯矜持、嬌麗之形象，且與前文“顛不剌”“未語(yǔ)人前”等摹畫的鶯鶯形象大相徑庭。人物形象之外，徐渭亦對(duì)人物語(yǔ)言予以觀照，對(duì)于不合身份的酸腐之語(yǔ)，他批以“‘人有過(guò)’以下數(shù)語(yǔ)，不免頭巾”(13)王驥德：《新校注古本西廂記》卷四第一套〔油葫蘆〕尾批。；對(duì)于寫人效果較好的諧趣之語(yǔ)，徐氏則予以褒贊，如“回話夫人妙絕，末二語(yǔ)更俊”(14)王驥德：《新校注古本西廂記》卷四第二套〔鬼三臺(tái)〕尾批。。徐渭以“人”為視角的批語(yǔ)還有不少，如“‘無(wú)語(yǔ)低頭’，只尋常扯湊，自他人旁觀而狀之即可，不應(yīng)鶯之自稱?！?15)王驥德：《新校注古本西廂記》卷五第一套〔金菊香〕尾批。又如“‘佳人薄倖’及‘無(wú)信行志誠(chéng)’，俱不得實(shí)指鶯鶯說(shuō)，蓋此施于逾墻搶白之后則可。此時(shí)鶯初無(wú)背盟之意也?！?16)王驥德：《新校注古本西廂記》卷二第二套〔朝天子〕尾批。前者是說(shuō)，鶯鶯低頭自語(yǔ)的情態(tài)當(dāng)為他人所見，與此相關(guān)的唱詞不應(yīng)出自鶯鶯之口；至于后者提及的“薄倖”諸語(yǔ)，則與鶯鶯言行及思想相違。這些批語(yǔ)通過(guò)曲白摘錄、品評(píng)建構(gòu)鮮活的戲曲情境，然后在生動(dòng)的情境之中考察人物言行的得體與否，展現(xiàn)了徐渭對(duì)于戲曲人物書寫問(wèn)題的敏銳捕捉及細(xì)致思考。

作為中國(guó)古代最早從事戲曲評(píng)點(diǎn)工作的文人，徐渭借鑒《古本西廂記》的摘評(píng)體式，同時(shí)又憑借自身的戲曲創(chuàng)作及批評(píng)優(yōu)勢(shì)打開了《西廂記》評(píng)點(diǎn)的新格局。不無(wú)遺憾的是，文獻(xiàn)佚失及書坊作偽令徐評(píng)《西廂》風(fēng)采難以再睹，所幸《新校注古本西廂記》引錄的“徐云”批語(yǔ)為我們打開了一扇窗口。這些以曲文、人物為對(duì)象的評(píng)點(diǎn)，今日看來(lái)或許不免顯得內(nèi)容單薄，但在嘉靖年間卻是非常難得的戲曲論述。更為重要的是，“徐云”批語(yǔ)還有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)戲曲評(píng)點(diǎn)的初期形態(tài)、視角及內(nèi)涵，其作為最早的文人評(píng)點(diǎn)所蘊(yùn)含的特定戲曲評(píng)點(diǎn)史價(jià)值無(wú)法替代。

二、“徐文長(zhǎng)”戲曲評(píng)點(diǎn)之討論

萬(wàn)歷中后期，多部冠以徐文長(zhǎng)名號(hào)的評(píng)本涌進(jìn)市場(chǎng)，今日可見者有《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》(以下簡(jiǎn)稱“畫意”本)、《田水月山房北西廂》(以下簡(jiǎn)稱“田水月”本)、《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》、《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》、《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂》等多部。這批評(píng)點(diǎn)本不僅引發(fā)了古人的廣泛關(guān)注，而且成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中的熱鬧話題，相關(guān)討論主要涉及兩點(diǎn)：

其一，“畫意”本與“田水月”本的刊刻時(shí)序及關(guān)系。學(xué)者多從刊本形態(tài)及內(nèi)容探究二者的刊刻次序，但結(jié)果卻大相徑庭。張人和先生有云：“學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為田水月本刻于萬(wàn)歷，《批點(diǎn)畫意北西廂》刊于崇禎”(17)張人和：《田水月本〈西廂記〉與〈批點(diǎn)畫意北西廂〉》，《〈西廂記〉論證》(增訂本)，中華書局，2015年版，第267頁(yè)。。王鋼先生對(duì)上述推論提出質(zhì)疑，謹(jǐn)慎提出“似乎批點(diǎn)畫意本更早一些”的看法(18)王鋼：《也談徐渭評(píng)本“北西廂”》，《文獻(xiàn)》，1988年第3期。。和刊印時(shí)序密切相關(guān)的話題是，“畫意”本與“田水月”本的關(guān)系。張新建從卷前序言、版本形態(tài)、出目總目、批語(yǔ)字體諸方面，比堪“畫意”本與“田水月”本，指出二者在體制方面遵守碧筠齋本舊制，在吸收筠本注釋的同時(shí)又做了大量的評(píng)釋工作(19)張新建：《〈田水月山房北西廂〉與〈重訂元本批點(diǎn)畫意北西廂〉之關(guān)系》，《文獻(xiàn)》，1986年第2期。。此論談及兩部評(píng)本的底本問(wèn)題，稍后王鋼提出“畫意”本、“田水月”本乃為王起侯刻本的挖改重印本的觀點(diǎn)(20)王鋼：《也談徐渭評(píng)本“北西廂”》，《文獻(xiàn)》，1988年第3期。。在指出二者同源共祖的同時(shí)，學(xué)術(shù)界也探討了二者自身的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，早期研究者提出“畫意”本使用“田水月”本的原版，并通過(guò)挖版的方式添加批語(yǔ)(21)張新建：《〈田水月山房北西廂〉與〈重訂元本批點(diǎn)畫意北西廂〉之關(guān)系》，《文獻(xiàn)》，1986年第2期。；“田水月”本“似乎是原刻”，畫意本“很可能是依據(jù)田水月本而重刻的”(22)張人和：《田水月本〈西廂記〉與〈批點(diǎn)畫意北西廂〉》，《〈西廂記〉論證》(增訂本)，中華書局，2015年版，第267頁(yè)。。近年來(lái)，研究者多認(rèn)同“畫意”本先于“田水月”本的觀點(diǎn)，提出后者是以前者為基礎(chǔ)的增刪本或翻改本，如“田水月”本應(yīng)是“畫意”本的翻刻本，前者是徐渭晚年評(píng)定本，后者是徐渭早期評(píng)本，前者在后者基礎(chǔ)上增加了三分之一的批語(yǔ)(23)楊緒容：《王實(shí)甫〈西廂記〉匯評(píng)》，人民出版社，2014年版，第5頁(yè)。。

其二，“畫意”本、“田水月”本等能否稱為徐渭評(píng)本？這些標(biāo)榜徐文長(zhǎng)的評(píng)點(diǎn)本在明清時(shí)期非常引人關(guān)注，先有徐渭本人“滋喙”暨陽(yáng)刻本，后有王驥德一針見血地聲討：“世動(dòng)稱先生注本，實(shí)多贗筆”(24)徐渭：《和唐伯虎題崔氏真詩(shī)》，《新校注古本西廂記》卷六。。及至凌濛初評(píng)?！段鲙洝窌r(shí)，亦以“贗筆”批判：“徐解牽強(qiáng)迂僻，令人勃勃?！?25)凌濛初：《西廂記凡例十則》，《西廂記》卷首，天啟年間刊本。到了清初，毛先舒更是一語(yǔ)道破評(píng)本真身：“田水月本，改《北西廂記》最悖謬，舉一端耳，合‘田水月’成‘渭’字，當(dāng)是市傭偽托徐天池。”(26)毛先舒：《詩(shī)辨坻》，《歷代曲話匯編》(清代編第一集)，黃山書社，2008年版，第564頁(yè)。明清文人對(duì)冠稱徐文長(zhǎng)的批本多持否定態(tài)度，斥之偽作的呼聲不絕于縷。而現(xiàn)代不少學(xué)者以徐渭評(píng)點(diǎn)戲曲文獻(xiàn)為依據(jù)，推論昔日的徐評(píng)本即為今日可見的“畫意”本、“田水月”本。之所以論定二者為徐渭評(píng)本，很大程度上是因?yàn)樗鼈兙砬坝惺鹨孕煳甲痔?hào)(“漱者”“青藤道人”)的自敘，且“田水月”本又有徐渭印章“田水月”之標(biāo)志，這些直觀證據(jù)確實(shí)容易讓人信以為真。與此同時(shí)，又有學(xué)者感受到了這些刊本身上的商業(yè)色彩，從而謹(jǐn)慎得出真?zhèn)瓮娴膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)。如蔣星煜先生認(rèn)為《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》“在一定程度上還是一個(gè)徐文長(zhǎng)批點(diǎn)本的”(27)蔣星煜：《〈重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂〉考》，《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年版，第315頁(yè)。，“被人議論最多的田水月山房本以及我所發(fā)現(xiàn)的明山陰延閣主人李廷謨訂正的《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂記》在內(nèi)，都很難被證明是陳洪綬所說(shuō)的‘真本’?！?28)蔣星煜：《六種徐文長(zhǎng)本〈西廂記〉的真?zhèn)螁?wèn)題》，《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年版，第310頁(yè)?；谏鲜鲇懻摽烧f(shuō)，冠名徐文長(zhǎng)的批本多有不同，各本須分別對(duì)待，楊緒容對(duì)此指出：“田水月”本與“畫意”本最為接近已經(jīng)失傳的徐爾兼藏本，它們都是徐評(píng)“真本”，崇善堂翻刻“田水月”本而成的《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂》亦為“真本”；李廷謨《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂》不能算作“真本”，明后期刊印的《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》很可能是徐評(píng)贗本(29)楊緒容：《徐渭〈西廂記〉評(píng)點(diǎn)本系統(tǒng)考述》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013年第5期。。

前賢時(shí)俊已對(duì)冠名徐文長(zhǎng)的《西廂記》評(píng)本進(jìn)行了較為全面的考察，前輩學(xué)者如張人和、蔣星煜等小心求證，時(shí)下學(xué)者如黃季鴻、陳旭耀、楊緒容等細(xì)心比對(duì)，謹(jǐn)慎推理，確實(shí)解決了不少?gòu)?fù)雜的學(xué)術(shù)難題。學(xué)術(shù)界雖然取得某些共識(shí)，但其間存在的分歧也很明顯，這批評(píng)本身上還有不少待解之謎。朱萬(wàn)曙先生談及徐文長(zhǎng)評(píng)點(diǎn)系統(tǒng)時(shí)指出：六種評(píng)本表現(xiàn)出一脈相承的關(guān)系，各本評(píng)語(yǔ)有著或多或少的差異，又有不少批語(yǔ)是相同或意思相近的。它們的刊刻時(shí)間難以考訂，究竟孰先孰后，誰(shuí)影響誰(shuí)，也難以確定(30)朱萬(wàn)曙：《明代戲曲評(píng)點(diǎn)研究》，安徽教育出版社，2002年版，第215-219頁(yè)。。斯言甚是。無(wú)論是評(píng)本的刊印時(shí)序及內(nèi)在關(guān)系，還是諸本的真?zhèn)纬潭燃皩傩?，都存在著明顯不同乃至截然相反的聲音，這批評(píng)點(diǎn)本顯然還有繼續(xù)探討的空間。

在中國(guó)戲曲評(píng)點(diǎn)史上，士商協(xié)作是萬(wàn)歷中后期一種重要的戲曲評(píng)點(diǎn)生成機(jī)制，書坊紛紛借鑒名公資源打造“名公”評(píng)本，“李卓吾”“陳眉公”“湯顯祖”等皆是書坊傾力打造的評(píng)點(diǎn)“明星”。作為有明一代“奇”人的徐渭，無(wú)論是其全面、卓越的文藝才能，還是其狂蕩不羈、傲視權(quán)貴的“狂人”形象，抑或是引錐自戕、舉斧擊顱、擊殺繼妻的“異士”行為，都使徐渭成為晚明社會(huì)的焦點(diǎn)人物。再加上徐渭真實(shí)的《西廂記》評(píng)點(diǎn)經(jīng)歷，徐文長(zhǎng)自然容易成為書商的重點(diǎn)作偽對(duì)象，今見冠以徐文長(zhǎng)名號(hào)的評(píng)本即可視作書坊打造的“徐文長(zhǎng)”評(píng)本。這批評(píng)點(diǎn)本不能一概而論，具體而言，“畫意”本、“田水月”本借鑒徐渭批語(yǔ)，但都不是真正意義上的徐評(píng)本。我們前文列舉的“徐云”批語(yǔ)，有不少在“畫意”本、“田水月”本中難覓蹤跡，相對(duì)于徐渭“無(wú)語(yǔ)低頭”之批，“畫意”本“似他人語(yǔ)”(31)《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷五第一套〔金菊香〕眉批，明刊本。之批不免顯得乏善可陳。較之徐氏為“無(wú)信行志誠(chéng)”所作的評(píng)語(yǔ)，“畫意”本批以“‘信行’‘至誠(chéng)’，紅自述己德”(32)《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷二第二套〔朝天子〕眉批。。此批不僅淺顯，而且存有明顯錯(cuò)誤，因?yàn)閯≈小罢l(shuí)無(wú)信行？誰(shuí)無(wú)至誠(chéng)？”是紅娘對(duì)張生“你姐姐果有信行”疑慮之回應(yīng)，“畫意”批語(yǔ)將之視為紅娘“自述己德”實(shí)有不妥。鑒于“畫意”“田水月”批語(yǔ)與真正的徐批在文字表述、解析程度等方面差距較大，且不乏有違《西廂記》文本內(nèi)容的低級(jí)錯(cuò)誤，我們很難相信它們是真正的徐文長(zhǎng)評(píng)本。但不容否認(rèn)的，“畫意”“田水月”本參考、借鑒了徐批內(nèi)容，上述“畫意”本中的“似他人語(yǔ)”即與徐批視角完全一致，而前引“徐云”卷一第一套〔幺〕曲尾批又見于“田水月”本。故此我們認(rèn)為，“畫意”本、“田水月”本直接或間接地汲取徐文長(zhǎng)戲曲評(píng)點(diǎn)的內(nèi)容，是寓含部分徐批而又經(jīng)書坊增飾的“徐文長(zhǎng)”評(píng)本。至于直接冠名的《徐文長(zhǎng)先生批評(píng)北西廂記》，它不僅襲取“畫意”本的部分評(píng)語(yǔ)，而且大量抄錄容與堂、起鳳館等書坊刊印的《西廂記》評(píng)語(yǔ)，可以稱為雜糅眾本而成的托名評(píng)本。稍后出現(xiàn)的《新訂徐文長(zhǎng)先生批點(diǎn)音釋北西廂》《新刻徐文長(zhǎng)公參訂西廂記》，同樣是雜抄、拼湊而成，它們只是襲用徐氏名號(hào)而與真正的徐批毫無(wú)關(guān)聯(lián)，更可稱為書坊基于商業(yè)利益而偽造的“徐文長(zhǎng)”評(píng)本。

三、對(duì)“徐文長(zhǎng)”戲曲評(píng)點(diǎn)的兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)

“徐文長(zhǎng)”是晚明書坊炮制的“名公”評(píng)點(diǎn)個(gè)案，其研究離不開以評(píng)點(diǎn)本為本位的細(xì)致辨析，同樣少不了晚明時(shí)期“名公”評(píng)點(diǎn)視域的綜合審視。拓寬研究視野，將“徐文長(zhǎng)”置于“名公”評(píng)點(diǎn)的生態(tài)環(huán)境中，“徐”評(píng)本的真實(shí)面目與歷史意義才能得以更好地呈現(xiàn)?，F(xiàn)以已有的學(xué)術(shù)成果為基礎(chǔ)，對(duì)“徐”評(píng)研究中關(guān)注不夠、爭(zhēng)議較大的兩個(gè)問(wèn)題略作闡述。

(一)“暨本”：今知最早的“名公”評(píng)本

今見最早的“名公”評(píng)本是萬(wàn)歷三十八年容與堂刊刻的標(biāo)以“李卓吾先生批評(píng)”的五部作品。一年之后，“徐文長(zhǎng)”評(píng)點(diǎn)的《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂記》面世，此時(shí)距徐渭評(píng)點(diǎn)《西廂記》已有50余年的時(shí)間。徐渭評(píng)點(diǎn)戲曲的時(shí)間約早于李贄40年，徐文長(zhǎng)的坊間盛名不不遜于李卓吾，何以“徐文長(zhǎng)”評(píng)本晚于“李卓吾”評(píng)本呢？其實(shí)事實(shí)并非如此，萬(wàn)歷坊間早有“徐文長(zhǎng)”評(píng)本出現(xiàn)，這便是今知最早的“名公”評(píng)本：“暨本”。

“暨本”之名見于王驥德《新校注古本西廂記》“評(píng)語(yǔ)”：“今暨陽(yáng)刻本，蓋先生初年略之筆，解多未確。又其前題辭，傳寫多訛，觀者類能指摘?！弑境觯H為先生滋喙?！?33)王驥德：《評(píng)語(yǔ)》，《新校注古本西廂記》卷六。徐渭曾在多部《西廂記》上面施加批語(yǔ)，這些批本在文人群體或市井坊間流傳，并成為書坊炮制名家評(píng)本的資源，暨陽(yáng)書坊即汲取徐文長(zhǎng)批語(yǔ)打造“徐文長(zhǎng)”批本。諸葛元聲應(yīng)邀為“暨本”作序：“苧羅鄉(xiāng)王君起侯父，幼抱奇案，擅華未露，誦讀之暇，一見文長(zhǎng)手稿，即欣然命梓?！?34)諸葛元聲：《序》，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷首。王起侯籍貫在西施故里“苧羅鄉(xiāng)”，此處位屬諸暨，亦即唐五代時(shí)改稱的“暨陽(yáng)”，此次王起侯刊刻的《西廂記》即為王驥德提及的“暨本”。萬(wàn)歷三十九年，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》以“重刻”之名問(wèn)世，它與王驥德描述的“暨陽(yáng)刻本”的形態(tài)、特征相同，故其翻刻底本當(dāng)為王起侯刊刻的“暨本”。從“暨本”到“畫意”本，劇中批語(yǔ)或有變化，但前者的主體面貌應(yīng)當(dāng)保存在后者中。另有書坊在“畫意”本的基礎(chǔ)上增刪批語(yǔ)，刊成《田水月山房北西廂藏本》。早出的“暨本”已經(jīng)成為后來(lái)“徐文長(zhǎng)”評(píng)本的建構(gòu)基礎(chǔ)，“畫意”本相應(yīng)地可以用來(lái)返觀佚失“暨本”的形貌?！棒弑尽本硎撞粌H含有諸葛元聲撰寫的紹介評(píng)點(diǎn)、刊印情況的序，還有多篇署曰“漱者”“青藤道人”“秦田水月”撰著的敘言。就批語(yǔ)一端而言，“暨本”確實(shí)含有徐渭《西廂記》評(píng)本的批語(yǔ)，同時(shí)也有大量批語(yǔ)實(shí)系書坊人員增寫，此為書坊打造“名公”評(píng)本的常用伎倆。這部最早的“名公”評(píng)本不容樂觀，因?yàn)閾?jù)其翻刻的“畫意”本即存在多方面的舛誤。以“漱者”之序?yàn)槔?，其間“碧筠齋”題為“碧筠齊”，“齊本”“齊正”為“齋本”之誤，“崔張”誤作“董張”，“陶宗儀”誤作“陶客儀”。不止如此，“畫意”本的卷前目錄與劇中目錄也不一致，如《僧房假寓》與《僧房假館》、《齋壇鬧會(huì)》與《清樵目成》、《衣錦還鄉(xiāng)》與《衣錦榮歸》等。有理由相信，這些訛陋也會(huì)存于“暨本”身上，此或?yàn)樾煳紝?duì)其“滋喙”不已的重要緣由。

“暨本”盡管校勘不精，但其在中國(guó)戲曲評(píng)點(diǎn)史上的意義還是非常突出的。依據(jù)存世的戲曲評(píng)點(diǎn)文獻(xiàn)，我們認(rèn)定萬(wàn)歷三十八年的“李卓吾”評(píng)本為“名公”評(píng)點(diǎn)之開端，但在徐渭逝世的萬(wàn)歷二十一年之前，“徐文長(zhǎng)”評(píng)點(diǎn)的“暨陽(yáng)刻本”已經(jīng)出現(xiàn)。所以“暨本”是今知最早的“名公”評(píng)本，它比“李卓吾”評(píng)本至少早出18年。由此我們可以推想，在萬(wàn)歷前期諸家書坊紛紛推廣校注為主、評(píng)批為輔的戲曲評(píng)本時(shí)，暨陽(yáng)書坊已經(jīng)富有前瞻性地開發(fā)“名公”資源了，晚明時(shí)期蔚為大觀的“名公”評(píng)點(diǎn)由此拉開序幕。

(二)“自敘”：能否作為徐評(píng)真?zhèn)蔚呐卸ㄒ罁?jù)？

《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》今存多部藏本，各本卷首自敘篇數(shù)不等，這種情形應(yīng)為內(nèi)容缺略和后人錯(cuò)訂所致，實(shí)際情況為該書卷前當(dāng)有分別署為“漱者”“青藤道人”“秦田水月”的序言(35)陳旭耀：《現(xiàn)存明刊〈西廂記〉綜錄》，上海古籍出版社，2007年版，第119頁(yè)。。三篇題署徐渭字號(hào)、印字的序言，成為今人認(rèn)定徐渭評(píng)本的有力證據(jù)，但在偽評(píng)盛行的萬(wàn)歷后期，我們不禁要問(wèn)：它們真的出自徐渭之手嗎？

卷前三篇自敘，首為“漱者”之《敘》，曰：

余于是帙諸解并從碧筠齋本，非杜撰也。齊正(齋本)所未備，余補(bǔ)釋之，不過(guò)十之一二耳。齊(齋)本乃從董解元之原稿，無(wú)一字差訛。余購(gòu)得兩冊(cè)，都偷竊。今此本絕少，惜哉！本謂董(崔)張劇是王實(shí)甫撰，而《輟耕錄》乃曰董解元。陶客(宗)儀，元人也，宜信之。然董又有別本《西廂》，乃彈唱詞也，非打本。豈陶亦誤以彈唱為打本也耶？不然，董何有二本？附記以俟知者。漱者。(36)“漱者”：《敘》，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷首。

此敘不明“董西廂”與“王西廂”之別，認(rèn)為董解元撰著兩部《西廂》?！笆摺蹦诵煳紕e號(hào)，我們實(shí)在難以相信在戲曲界熱烈討論《西廂記》的晚明，撰有戲曲作品、著有戲曲理論的徐渭竟會(huì)如此懵懂無(wú)知。其實(shí)從《南詞敘錄》提及北曲雜劇的情況來(lái)看，徐渭對(duì)雜劇文獻(xiàn)是十分熟悉的，其《南詞敘錄》開篇即云：“北雜劇有《點(diǎn)鬼簿》，院本有《樂府雜錄》，曲選有《太平樂府》，記載詳矣?！?37)徐渭：《南詞敘錄》，《歷代曲話匯編》(明代編·第一集)，黃山書社，2009年，第482頁(yè)。而《錄鬼簿》分別列舉“董解元”“王實(shí)甫”，前者以創(chuàng)始之功位列卷首，后者則附有“《崔鶯鶯待月西廂記》”，這些情況應(yīng)為徐渭知悉。基于此序存有《西廂記》常識(shí)性錯(cuò)誤，我們不得不懷疑“漱者”的真實(shí)身份。

次為青藤道人《敘》，云：

余所改抹，悉依碧筠齋真正古本，亦微有記憶不明處，然真者十之九矣。白亦差訛，甚不通者，卻都碧筠齋本之白矣，因而改正也。典故不大注釋，所注者正在方言、調(diào)侃語(yǔ)、伶坊中語(yǔ)、拆白道字、俚雅相雜、訕笑冷語(yǔ)，入奧而難解者。青藤道人。(38)“青藤道人”：《敘》，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷首。

“青藤道人”亦為徐渭之號(hào)。此敘說(shuō)“改抹”悉遵碧筠齋本，上述漱者敘說(shuō)“諸解”皆出自碧筠齋本，自己“補(bǔ)釋”只占十之一二。若此，“青藤道人”“漱者”的戲曲評(píng)點(diǎn)與碧筠齋的校注、評(píng)批具有高達(dá)百分之九十的相似度。我們知道徐渭的戲曲評(píng)點(diǎn)是一種“隨興偶書”“任意率書”的評(píng)點(diǎn)風(fēng)格，所言、所論多“出人意表”，試問(wèn)其評(píng)本怎么能與校注為主的碧筠齋本持有90%的相同批語(yǔ)?！爱嬕狻北臼且浴棒弑尽睘榛A(chǔ)的重刻本，其間作品題旨之發(fā)掘、人物情態(tài)之鑒賞、敘事藝術(shù)之揭示等內(nèi)容令人欣喜不已，我們實(shí)在難以相信這些品評(píng)性質(zhì)的批語(yǔ)會(huì)出現(xiàn)在中國(guó)最早的戲曲評(píng)點(diǎn)本——碧筠齋本之上。所以無(wú)論是從徐渭評(píng)本與碧筠齋本的相似度來(lái)考慮，還是從嘉靖年間碧筠齋本的評(píng)點(diǎn)視角、價(jià)值來(lái)推測(cè)，我們都很難相信撰寫敘言的“青藤道人”“漱者”就是徐渭本人。

最后為“秦田水月”的《自敘》：

世事莫不有本色，有相色。本色，猶俗言正身也；相色，替身也。替身者，書評(píng)中“婢作夫人，終覺羞澀”之謂也。婢作夫人者，欲涂抹成主母，而多插帶，反掩其素之也。故余于此本中賤相色、貴本色。眾人嘖嘖者，我煦煦也。豈惟劇哉？凡作者莫不如此。嗟哉！吾誰(shuí)與語(yǔ)？眾人所忽，余獨(dú)詳；眾所所旨，余獨(dú)唾。嗟哉！吾誰(shuí)與語(yǔ)。(39)“秦田水月”：《自敘》，《重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂》卷首。

該序后署“秦田水月”，鈐有“文長(zhǎng)”“酬字堂”二印。其間“秦田水月”為徐渭印字，“文長(zhǎng)”“酬字堂”分別為徐氏的號(hào)、宅名，三者都將序言作者指向徐渭本人。序言并舉“本色”“相色”，并對(duì)二者予以通俗化解釋，最后表明“賤相色、貴本色”的文藝觀點(diǎn)。從題署、內(nèi)容等方面來(lái)看，這篇富有文人色彩、理論思想的序言是有可能出自徐渭之手的。但在前述兩序真實(shí)性堪憂的情況下，我們又不得不對(duì)“秦田水月”之?dāng)⒈３忠欢ǖ木?。在此序真假難以直接判定的情形下，不妨看看晚明的一部題署徐渭編選的戲曲選本《選古今南北劇》。該集卷首有署曰徐渭的自序：“漁獵之暇，曾評(píng)訂崔張傳奇，予差快心，亦差掛好事者齒頰。已而旁及諸家，隨手摘錄，都無(wú)標(biāo)目，亦無(wú)詮次，間忘所自出?？傊?，此技唯元人擅場(chǎng)。故予所取十之七八，而近代十二三?！?40)“秦田水月”：《序》，《選古今南北劇》卷首，明代清遠(yuǎn)齋刊本。序言以徐渭口吻自述，且題“秦田水月漫題”，序后更有“文長(zhǎng)”“酬字堂”二印。該序言之鑿鑿，且有徐氏題名、印名、宅名，但《選古今南北劇》卻非徐渭摘選。因?yàn)樵摷叭韼缀跞夸涀浴队何鯓犯?，甚至連編排順序也一樣；同時(shí)集中還出現(xiàn)了徐渭逝世之后的作品，這明顯是一個(gè)假托徐渭的選本(41)徐朔方：《托名徐渭的〈選古今南北劇〉與〈古今尺牘振霞云箋〉》，《文獻(xiàn)》，1991年第3期。?！哆x古今南北劇》的序言顯然是他人偽作，與其題署、鈐印相同的“秦田水月”之?dāng)⒒蛞嗳绱恕?/p>

對(duì)于“徐文長(zhǎng)”評(píng)點(diǎn)的數(shù)部《西廂》評(píng)本，卷首題為“漱者”“青藤道人”的序言多因錯(cuò)訛不堪而引人注目，令人生疑。蔣星煜即云：“這兩篇題語(yǔ)是否真的出于徐文長(zhǎng)的手筆呢？要作出否定的回答也拿不出根據(jù)。使人們最困惑的是：像這樣一個(gè)戲曲專家，會(huì)不會(huì)分不清董西廂與王西廂呢？”(42)蔣星煜：《〈重刻訂正元本批點(diǎn)畫意北西廂〉考》，《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社，1997年版，第315頁(yè)。上述質(zhì)疑甚是。晚明的戲曲評(píng)點(diǎn)中，托名題序現(xiàn)象并不少見，如“李卓吾”評(píng)本題有“李贄”“卓吾”“禿翁”“卓老”等名號(hào)的序，又如“陳眉公”評(píng)本上的“繼儒”序，皆為此類。所以立足作偽成風(fēng)的時(shí)代背景，我們不得不對(duì)問(wèn)題重重的序言作出偽名題作之推論。合而言之，標(biāo)署徐渭不同字號(hào)、印名的序言存在著各種各樣的問(wèn)題，它們當(dāng)為書坊裝飾評(píng)本、壯大聲勢(shì)之伎倆，不宜視作判定徐評(píng)真本的證據(jù)。