《竇娥冤》是元代戲曲家關漢卿創(chuàng)作的元雜劇代表作。故事主人公竇娥自幼失母，跟隨父親生活。竇娥的父親竇天章是名窮書生，因其進京趕考缺少盤纏，加之欠蔡婆婆高利貸無錢歸還，便將七歲的竇娥賣給蔡婆婆當童養(yǎng)媳。竇娥丈夫因病去世后，只留竇娥與蔡婆婆相依為命。某日，蔡婆婆向賽盧醫(yī)討債，無錢歸還的賽盧醫(yī)準備將其殺害，誰料被路過的張驢兒與其父張老兒撞見，蔡婆婆得以脫險。張驢兒以此為條件，要求與其父一同入贅蔡婆婆家，蔡婆婆軟弱怕事便答應了。隨后張驢兒要求與竇娥成親，竇娥堅決拒絕。張驢兒懷恨在心，從賽盧醫(yī)處購買砒霜，想先毒死蔡婆婆。沒過幾天，蔡婆婆生病讓竇娥做羊肚湯，張驢兒趁機將砒霜倒入湯中。蔡婆婆準備喝湯時因要嘔吐便將湯讓給了張老兒。張老兒喝了湯后倒地不起，不久便死去。張驢兒見狀把殺人罪名栽贓到竇娥身上，還將此事告到衙門。衙門知府桃杌貪贓枉法，早被張驢兒買通，上來就對竇娥嚴刑拷打逼其承認。竇娥不肯承認，知府便要拷打蔡婆婆。竇娥因擔心蔡婆婆安危只好含冤招供。知府隨后便給竇娥定下死罪，押赴刑場處決。臨刑前，竇娥滿腔冤屈不愿白死，眼含熱淚向蒼天起誓：“我死后，一要讓鮮血濺在上空的白布上，二要天降大雪，三要讓楚州大旱三年?！毙行掏戤叄]娥的話一一應驗。至此，所有人才知道竇娥是冤屈的。竇娥的冤案直至其父當官返鄉(xiāng)后才得以昭雪。

《竇娥冤》不僅是一部高文化價值的文學作品，更是一樁典型的刑事案件。從現(xiàn)代法律的角度分析該作品所涉及的情節(jié)及人物關系，既能豐富作品的文化內(nèi)涵，又能為法學學科教學提供案例指導。故本文將以具體行為為對象，運用刑法學知識對涉及的法律關系及罪名進行分析。

行為一：蔡婆婆放高利貸

我國法律法規(guī)并未將單純放高利貸的行為定性為犯罪。一般來說，單純放高利貸僅涉及違法，因此發(fā)生的糾紛屬于民事糾紛。但若蔡婆婆放高利貸的行為符合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百七十五條規(guī)定，即以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，可構成高利轉(zhuǎn)貸罪。在《竇娥冤》中，如果蔡婆婆以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，用虛假的貸款理由或條件向金融機構套取信貸資金然后再將該資金高利轉(zhuǎn)貸給他人從而獲取利益，且違法所得數(shù)額較大時，此時放高利貸的行為涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪。

行為二：竇父將竇娥賣給蔡婆婆

根據(jù)《刑法》第二百四十條，以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的，構成拐賣婦女、兒童罪。根據(jù)第二百四十一條，收買被拐賣的婦女、兒童的，構成收買被拐賣的婦女、兒童罪。在《竇娥冤》中，竇父為獲得盤纏和抵銷債務將年僅七歲的竇娥出賣給蔡婆婆，其行為符合拐賣兒童罪的構成要件。雖然竇父出賣的是自己的親生女兒，雙方存在父女關系，但其行為有將子女作為商品出賣的性質(zhì)，同時也侵犯了竇娥的人身自由與身體安全。此外，根據(jù)刑法的“舉輕以明重”原則，既然出賣其他不滿14周歲兒童的應當以該罪論處，那么出賣親生子女的更應該以該罪論處。反觀蔡婆婆，其故意用金錢收買被賣的竇娥，雖然沒有對竇娥實施虐待、傷害等行為，但其收買的目的是為給兒子當童養(yǎng)媳，將竇娥置于非法支配之下。在刑法學中，收買兒童的動機不影響本罪的成立。因此，從現(xiàn)代刑法的角度看，竇父涉嫌拐賣兒童罪，蔡婆婆涉嫌收買被拐賣的兒童罪。

行為三：張驢兒毒殺蔡婆婆未果反將張老兒殺害

張驢兒為殺死蔡婆婆，從賽盧醫(yī)處購買砒霜。按現(xiàn)行《刑法》，其購買砒霜的行為屬于犯罪預備，此時處于犯罪的預備階段。犯罪預備在刑法上可理解為為了實行犯罪，準備工具或制造條件。其中，購買砒霜便屬于為實施殺害行為準備工具。當張驢兒將砒霜倒入羊肚湯中時，其已經(jīng)著手實行犯罪，處于犯罪的實行階段。所謂著手，指行為產(chǎn)生了侵害法益的現(xiàn)實、緊迫和直接危險。質(zhì)言之，摻砒霜的羊肚湯雖未被蔡婆婆喝下，但存在隨時被喝下的可能性，即侵害蔡婆婆生命法益的危險達到了緊迫的程度。而蔡婆婆因嘔吐未喝下?lián)蕉镜难蚨菧沟脧報H兒的犯罪未能得逞，該種情況在刑法上屬于犯罪未遂。犯罪未遂，是指已經(jīng)著手實行犯罪，但由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞。也就是說，張驢兒積極追求的侵害蔡婆婆生命法益的意志和結果并未改變或消失，只因蔡婆婆將湯讓給張老兒這一意志以外的原因，使得蔡婆婆沒有喝下毒湯并發(fā)生中毒身亡的結果。根據(jù)刑法學的具體符合說，就張驢兒毒殺蔡婆婆的行為看，張驢兒涉嫌故意殺人罪未遂。張老兒因喝下蔡婆婆讓與的毒湯而中毒身亡，張驢兒對張老兒則涉嫌過失致人死亡罪。所謂過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結果的行為。張驢兒將砒霜摻入羊肚湯的目的是讓蔡婆婆喝下將她毒死，誰料毒湯被張老兒喝下。張驢兒并未想侵害張老兒的生命法益，主觀上對張老兒被毒死的結果有疏忽大意的過失。從整體視角看，張驢兒在湯中摻砒霜毒殺他人的行為觸犯了兩個罪名，現(xiàn)代刑法學將這種一個行為觸犯數(shù)個罪名的情況稱為想象競合。想象競合的處理原則為“擇一重罪論處”，即比較行為人所觸犯數(shù)個罪名的法定刑，依照處罰較重的定罪處罰。故張驢兒毒殺蔡婆婆未果反將張老兒殺害的行為成立故意殺人罪（未遂）和過失致人死亡罪的想象競合，應擇一重罪論處。

行為四：知府貪贓枉法，對竇娥嚴刑拷打逼其承認罪行

《刑法》第三百八十五條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。知府桃杌身為在衙門就任的國家工作人員，負有審決訟案的職責，但其卻非法收受張驢兒的財物，為其謀取不當利益，其行為涉嫌受賄罪。此外，知府桃杌為逼竇娥承認殺人罪名，對其進行嚴刑拷打。根據(jù)我國《刑法》第二百四十七條，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，構成刑訊逼供罪。知府桃杌身為一名司法工作人員，對竇娥使用肉刑，逼其承認殺人供述，該行為嚴重侵犯了竇娥的人身權利和司法活動的公正性。知府桃杌的行為符合刑訊逼供罪的構成要件，其涉嫌刑訊逼供罪。

行為五：知府桃杌通過刑訊逼供定竇娥死罪并立即處決

竇娥不構成犯罪。假設竇娥有罪且被判處死刑，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，非依法由最高人民法院判決的死刑，都應當報請最高人民法院核準。只有核準通過，判決才能生效并執(zhí)行。也就是說，即使竇娥被判處死刑也不能立即執(zhí)行。因為作出該判決的機關非最高人民法院，該死刑判決只有經(jīng)過最高人民法院的復核且核準通過后才能執(zhí)行。

對于竇娥含冤被處死的結果，按現(xiàn)行法律，資格主體可通過《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國國家賠償法》尋求幫助。“非法證據(jù)排除規(guī)則”要求嚴禁以非法方法搜集證據(jù)，采用刑訊逼供等非法方法獲取的被告人陳述不能作為定案證據(jù)。因此，知府桃杌對竇娥定罪處罰的唯一證據(jù)被排除。根據(jù)《刑事訴訟法》，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的，人民法院應當重新審判。對竇娥定罪的證據(jù)被排除后，該案件基本事實的認定便缺乏證據(jù)證明。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的訴訟程序，可對已生效而確實有錯誤的判決和裁定進行再次審理，這便意味著，竇娥的父親可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，要求啟動審判監(jiān)督程序，對案件重新審理，案件經(jīng)過再審，竇娥被改判無罪。此時根據(jù)《國家賠償法》第十七條，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?。故竇父在得到無罪判決后，可依據(jù)《國家賠償法》的相關規(guī)定，向賠償義務機關遞交申請書以申請國家賠償。

在人治時代，竇娥的悲劇在其被竇父出賣時便注定了。而現(xiàn)代法律不僅追求司法的公平正義，更強調(diào)對女性的保護和尊重。若竇娥生在今天，她可以通過多種途徑尋求多方主體的幫助，而無須承受如此冤屈以至付出生命的代價。