認(rèn)錯(cuò)與知錯(cuò)即改常常被視為一種應(yīng)為之善，但涉及糾紛、訴訟問題，當(dāng)事人認(rèn)錯(cuò)與法院對(duì)判決的知錯(cuò)即改則非常稀缺。認(rèn)錯(cuò)意味著承擔(dān)相應(yīng)約定責(zé)任，法院覺察判決有錯(cuò)，不經(jīng)過嚴(yán)格程序糾錯(cuò)在現(xiàn)代制度中通常不被允許。

對(duì)普通人而言，訴訟的制度和程序并非必不可少的知識(shí)，“打官司”是普通人不愿牽扯的非日常問題，對(duì)簿公堂被認(rèn)為有辱祖宗與尊嚴(yán)。即便不愿涉訟，在傳統(tǒng)社會(huì)中卷入糾紛的風(fēng)險(xiǎn)卻無時(shí)無處不在。因?yàn)槔婕m紛與爭奪，社會(huì)秩序出現(xiàn)某種程度的局部混亂是一種常態(tài)。傳統(tǒng)社會(huì)的民間與國家如何面對(duì)、抑制形形色色的利益沖突？普通人選擇什么解決方式？國家權(quán)力在制度安排和實(shí)踐中如何處理紛爭和訴訟？其實(shí)我們未必有一個(gè)明確的輪廓和立體的圖景。國外學(xué)者對(duì)文明未曾中斷的中國的秩序機(jī)制具有強(qiáng)烈的關(guān)心，受漢學(xué)家葛蘭言（Marcel Granet）、淺井虎夫、艾斯卡拉（Jean Escarra）等人觀點(diǎn)的影響，以仁井田陞為代表的戰(zhàn)后中國法制史研究構(gòu)建了宗族、村落和行會(huì)等組織的秩序機(jī)能強(qiáng)大，一般糾紛不會(huì)訴訟到官府；法律處于雛形狀態(tài)，在社會(huì)秩序維持中所占比不高；統(tǒng)治者恣意斷罪，粗暴處理訴訟等形象。仁井田陞之后另一代表性中國法制史學(xué)者滋賀秀三的研究，尤其《清代中國的法與審判》問世的動(dòng)力很大程度在于針對(duì)當(dāng)時(shí)日本偏頗的中國法制形象構(gòu)建，清理其中似是而非的理論與觀點(diǎn)。

“健訟”概念的使用頻率在明清時(shí)代越來越高，處理訴訟作為職責(zé)，地方官盡管強(qiáng)調(diào)涉訟風(fēng)險(xiǎn)，勸民“息訟”，但厭惡的不是百姓正常的訴求，而是糾纏不休地遞狀乃至上訴等“健訟”（高頻率投訴）與“刁訟”（不擇手段訴訟）行為。清代州縣官面對(duì)的是一個(gè)利益糾紛復(fù)雜紛繁的局面，實(shí)際狀態(tài)遠(yuǎn)甚于文獻(xiàn)中不勝枚舉的纏訟現(xiàn)象。地方官通常有三、八放告的日程，即每月逢三逢八日接收訴狀。清前期的黃六鴻在《?；萑珪分兄赋鋈?、六、九放告為接收普通狀紙，大案不受時(shí)限影響。清中期欽頒《州縣事宜》“放告”中強(qiáng)調(diào)地方官應(yīng)每天早晨受理訴狀，以應(yīng)對(duì)日益增加的社會(huì)糾紛。嘉慶十年，高廷瑤在《宦游紀(jì)略》中稱六安州知州任上十個(gè)月結(jié)案的訟案高達(dá)一千三百六十余件，由這一并非全部訟案的數(shù)據(jù)可推斷地方涉訟數(shù)量巨大，百姓以告狀謀求解決糾紛的現(xiàn)象普遍。寺田浩明教授整理各種相關(guān)資料，推測清中期全國每年平均訟案約為一百六十萬件，亦即幾乎所有家庭二十年間，或作為原告，或作為被告，至少卷入一次訟案中。這顯示地方糾紛頻發(fā)，社會(huì)內(nèi)部無力有效處理，當(dāng)事人訴訟案件數(shù)量巨大，地方官用大量時(shí)間與精力應(yīng)對(duì)各種利益沖突成為一種日常性政治日程。

官員的“健訟”敘說，突破三、六、九日程接收訴狀的要求，與戰(zhàn)后日本中國研究中關(guān)于“舊中國”民間糾紛通常由社會(huì)內(nèi)部調(diào)停解決、司法粗疏、審判獨(dú)斷專制之想象的邏輯矛盾，是滋賀秀三探究清代司法制度與訴訟審判真相的內(nèi)在動(dòng)力。

“健訟”是對(duì)頻發(fā)訴訟或纏訟現(xiàn)象帶有貶義的情緒化表述，但訟案多為州縣自理的“田土戶婚錢債”事件。理解明清社會(huì)普遍性的健訟問題，有兩個(gè)方向必須考慮：其一為沖突發(fā)生的背景與社會(huì)內(nèi)部的秩序機(jī)制；其二為州縣審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)成與審判特征，包含訴訟處理的極限與效率。

第一個(gè)方面，主要涉及傳統(tǒng)中國社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有的特征，權(quán)利獲得、轉(zhuǎn)移以及共有的結(jié)構(gòu)，權(quán)利確定的物性表達(dá)方式（契約文書），還包括家庭、宗族、鄉(xiāng)村、特定共同體等民間組織的秩序調(diào)節(jié)機(jī)制與約束能力。人口增加與可利用土地有限的結(jié)構(gòu)性矛盾，后文將涉及的包括私權(quán)約定形式在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)秩序的曖昧狀態(tài)，給生存環(huán)境惡化的社會(huì)帶來了爭權(quán)奪利的便利與空隙。

第二個(gè)方面，清朝雖有精細(xì)的訴訟處理系統(tǒng)，但是十八世紀(jì)末全國各州縣的平均人口約二十萬，具有審判權(quán)的卻只有州縣“印官”一人。以高廷瑤為例，一人型審判體制平均每天處理完結(jié)的民事案超過四件，訊問案遠(yuǎn)超此數(shù)。除處理訟案，知州、知縣對(duì)賦役征收、地方治安、勸民農(nóng)桑、賑災(zāi)濟(jì)困、教化等事務(wù)負(fù)全責(zé)。而每一訟案從接收狀紙到審理結(jié)案等需驅(qū)動(dòng)行政資源，大量訟案處理必然擠壓行政系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)。一人法官型訴訟審判結(jié)構(gòu)與處理系統(tǒng)，導(dǎo)致州縣訴訟處理效率低下。過多的訟案，尤其上訴帶來的業(yè)績考核與上級(jí)評(píng)價(jià)壓力下出現(xiàn)地方官的“健訟”敘述并不奇怪。

在一人型民事訟案處理的制度構(gòu)架下，地方官難免有與事實(shí)不符的裁斷，或出現(xiàn)當(dāng)事人不接受裁斷以致訴訟僵持的現(xiàn)象；受利益驅(qū)動(dòng)，地方官的家人仆從、輔助者等的確會(huì)上下其手，攪亂訴訟的公正處理，尤其盤踞州縣衙門、地方官警戒卻不得不倚重的胥吏集團(tuán)視訴訟為最佳機(jī)遇設(shè)套謀利，甚至興風(fēng)作浪，衍生新的糾紛。這些要素導(dǎo)致地方訴訟處理中出現(xiàn)審判不公現(xiàn)象。

面對(duì)誤判與錯(cuò)判，清代的司法制度設(shè)計(jì)中是否有糾錯(cuò)機(jī)制？如何糾錯(cuò)？在滋賀的研究中，民事案處理結(jié)果的上報(bào)制度，徒以上刑事案復(fù)數(shù)層級(jí)的審核機(jī)制與事后報(bào)告制度和監(jiān)察，對(duì)審判官“失出失入”罪的處罰，確保了審判程序、審理過程與結(jié)果的公正。這在制度上決定了可以糾錯(cuò)，而且重啟審判程序無時(shí)效設(shè)定；當(dāng)事人不滿裁斷，制度上也敞開了上訴之道，上訴也沒有時(shí)效限制；上訴促成案件重審或糾錯(cuò)程序的展開，其極端方式的“京控”、告御狀則是牽制案件公正處理的體制性壓力。

現(xiàn)代訴訟處理中，為確保法律、訴訟程序以及判決的嚴(yán)肅、權(quán)威、獨(dú)立與穩(wěn)定性，判決要經(jīng)過嚴(yán)密的程序和開庭宣判。上訴與糾錯(cuò)有明確的限制，“知錯(cuò)即改”不允許濫用到司法過程。但在傳統(tǒng)時(shí)代，“知錯(cuò)即改”則是一種被廣泛贊譽(yù)的美德，歷史上也留下不少平反冤案的佳話。地方官對(duì)親判之案，以及前任或下屬裁斷案件，往往以汪輝祖強(qiáng)調(diào)的“必反復(fù)體訪，果有屈抑，必示期再鞠，不憚平反”態(tài)度，不在意所謂“官無毀筆”之說，多持不憚改過的立場。事實(shí)上，地方官清理舊案，會(huì)采取糾正誤判措施；后任推翻前任判決，重新裁斷的事例則屢見不鮮；因上級(jí)的指令也會(huì)啟動(dòng)重審與改判程序。司法體制中不憚改過的案件處理導(dǎo)致判決穩(wěn)定性的缺失，這種狀況通達(dá)頂層，皇帝已裁要案也可下令糾正，重判執(zhí)行。滋賀通過一系列事實(shí)的整理、實(shí)證以及邏輯展開，指出清朝訴訟案件不僅在實(shí)際處理中存在判決沒有確定力的問題，而且在立法的理念上，也不存在判決的確定力觀念。

清代訴訟審判制度雖然比較成熟精細(xì)，但因判決缺乏確定力而被認(rèn)為并不是現(xiàn)代意義上的審判。那地方官的“聽訟”以什么基準(zhǔn)與邏輯展開、什么因素導(dǎo)致裁斷結(jié)果的不穩(wěn)定性就成了應(yīng)關(guān)注的問題。

清代州縣自理案很多情況下開庭一次就結(jié)案，地方官通常以堂諭宣示裁斷結(jié)果，以當(dāng)事人當(dāng)堂出具接受官斷的“甘結(jié)”而告終。但判決引用律條的例子極少，判語也不明示法規(guī)根據(jù)。在民事訟案處理中，滋賀認(rèn)為地方官判斷的準(zhǔn)據(jù)為情、理、法，即人情、天理、法意三個(gè)要素。情基于人之常情，與自然之理相互補(bǔ)充，兩者結(jié)合構(gòu)成社會(huì)健全的價(jià)值判斷與平衡感覺；但并不意味著國法被輕視，法由情理凝縮而成，是漂浮在情理大海中的冰山，賦予情理以強(qiáng)制力，其解釋依據(jù)情理，也可因情理而變通，法與情理是相互親和的。民事訟案的處理是地方官摸索情、理、法最適點(diǎn)即平衡的過程。糾紛的情境雖然多種多樣，其處理都是摸索妥當(dāng)?shù)拇笾路秶谀睦锏倪^程，謀求的是平衡感覺的平均值。這是地方官能夠某種程度讓當(dāng)事人接受裁斷，平息兩造糾紛的基礎(chǔ)。

滋賀指出清代不存在當(dāng)事者不同主張之間制度化的對(duì)決以及第三者對(duì)此判定勝負(fù)的結(jié)構(gòu)，借用亨德孫（Dan Fenno Henderson）教授的概念，認(rèn)為清代民事審判是一種“教諭式調(diào)停”。野田良之教授將西歐法文化最核心的要素凝縮成“競技型訴訟”概念，給滋賀以極大啟發(fā)，催生了滋賀傳統(tǒng)中國的審判缺失判定、審判官并不是判定人的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化了傳統(tǒng)中國的審判是作為行政一環(huán)的司法的理論。而情理法論和調(diào)停論的提出正與傳統(tǒng)中國的訴訟、審判的這種基本特性邏輯相關(guān)。

滋賀對(duì)清代法律與訴訟審判制度的原創(chuàng)性問題意識(shí)，以廣搜文獻(xiàn)與精審史料的實(shí)證、嚴(yán)密的邏輯展開，其研究系統(tǒng)環(huán)環(huán)相扣。但從清代法律制度和司法體系研究，“行政性審判”分析框架中，我們?nèi)匀徊荒塬@得社會(huì)秩序的總體形象，以及愈演愈烈的“健訟”問題的系統(tǒng)解答。這也是黃宗智教授質(zhì)疑滋賀理論，展開自己解釋的背景。對(duì)基于情理法的調(diào)停論，黃宗智強(qiáng)調(diào)地方官的民事訴訟處理依法審判，而非調(diào)停。圍繞滋賀學(xué)說的正面批判、相關(guān)修正和補(bǔ)充等后續(xù)研究提供了不少新的事實(shí)證明與理論假說。

如果我們將視野移至清代社會(huì)秩序這一普遍性問題，關(guān)注民事訴訟的核心——不同形態(tài)的財(cái)產(chǎn)與權(quán)責(zé)形態(tài)（含外嫁女、寡婦、佃仆等），以及十六世紀(jì)以來的中國社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)，也許能找到理解滋賀情理法論與調(diào)停論的鑰匙。

對(duì)成為征收賦稅與分?jǐn)倓谝刍鶞?zhǔn)的田地山林等不動(dòng)產(chǎn)，明清時(shí)代的定期丈量和以官方或公共登記造冊的方式明確權(quán)利界限?！遏~鱗圖冊》載入地名與里甲歸屬、所有者、土地尺寸與面積、鄰接信息，并附簡易地圖；所有者通常持有顯示所有權(quán)的契約文書，當(dāng)事人、復(fù)數(shù)的中證參與了財(cái)產(chǎn)的繼承、分割、買賣等權(quán)利移動(dòng)的立契過程。契約文書上的這些要件能確保權(quán)利的正常秩序，但明清時(shí)期為什么訴訟集中在這類民間社會(huì)已約定或不言自明的私權(quán)領(lǐng)域？

從人口增加、能夠大幅改善收入的新經(jīng)濟(jì)方式尚未出現(xiàn)，以及社會(huì)內(nèi)部的秩序組織缺乏處理糾紛的足夠能量等社會(huì)環(huán)境中，可尋找爭端頻現(xiàn)的理由。但這只是外在條件，如果暫且擱置王朝交替與權(quán)利生成機(jī)制的關(guān)系，僅就已成的權(quán)利秩序而言，就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)中國的權(quán)利形態(tài)存在結(jié)構(gòu)性缺陷：約定方式與權(quán)利界限的精準(zhǔn)設(shè)定——不動(dòng)產(chǎn)中的“四至”表述，以及界石、界碑、柵欄等有效的權(quán)限隔離設(shè)置及其長期維護(hù)存在問題。

“四至”即不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)在地理方位上東南西北所達(dá)之處。在現(xiàn)代的權(quán)利秩序中，精細(xì)的測量和描述、財(cái)產(chǎn)登記制度，能確保權(quán)利界限的準(zhǔn)確。但漢唐以來的契約內(nèi)容單純、形式簡約、核心表述字?jǐn)?shù)很少，財(cái)產(chǎn)約定范圍有限。通常以“四至”概念表現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)復(fù)雜的所有形態(tài)，界限為鄰接地的點(diǎn)，并非明確的境界線，在權(quán)利核心內(nèi)容方面缺乏嚴(yán)密表達(dá)，約定信息與權(quán)利界限沒有加入超越具體情景的公共認(rèn)知形式，而且通用的公共性認(rèn)知與確證形態(tài)在當(dāng)時(shí)并不存在，權(quán)利約定的核心內(nèi)容與表達(dá)的簡約形式在兩千年間并無大變。這種表達(dá)源于空間定位知識(shí)、技術(shù)和概念的缺失，也是傳統(tǒng)中國財(cái)產(chǎn)秩序設(shè)定與維護(hù)意識(shí)的結(jié)構(gòu)性缺陷，給鄰接者的越界、糾紛埋下了普遍性隱患。隨地形地貌帶來的境界變化，作為四至基準(zhǔn)的鄰接不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)的分割、流轉(zhuǎn)帶來的不穩(wěn)定性，生產(chǎn)、儲(chǔ)集了廣泛的摩擦與利益沖突能量。在這種曖昧不清的情境中，父子兄弟、親族鄰里、主仆間的爭端在社會(huì)內(nèi)部無法圓滿解決，也容易發(fā)展至訴訟。人口增加與生存資源有限給既存權(quán)利境界的非確定性帶來更多不穩(wěn)定因素，明清時(shí)代的社會(huì)糾紛與訴訟的絕大部分都發(fā)生在這個(gè)領(lǐng)域，不僅州縣自理案件如此，刑事案件的起因也多與財(cái)產(chǎn)境界的模糊和權(quán)利約定的精細(xì)度不夠有關(guān)。

另一個(gè)歷史性展開——美洲“發(fā)現(xiàn)”與環(huán)球航行的影響于十六世紀(jì)前期逐漸波及東亞，對(duì)中國產(chǎn)生了深刻的沖擊，以種植農(nóng)業(yè)為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系發(fā)生巨大而且持久的變動(dòng)。這一筆者稱為東亞早期全球化和“十六世紀(jì)中國變革”的過程，改變、撕裂了傳統(tǒng)社會(huì)的秩序結(jié)構(gòu)與秩序維持的機(jī)理。

世界通用交換媒介——白銀恰在這個(gè)時(shí)期于中國國內(nèi)由禁用轉(zhuǎn)變?yōu)榭闪魍?。依純度與重量衡量價(jià)值的白銀無需發(fā)行權(quán)，亦無監(jiān)管的門檻，可以無障礙涌入中國貨幣流通系統(tǒng)。明代中后期以來，貨幣金融這一奇妙形態(tài)將世界市場與渴求白銀的中國生產(chǎn)廣泛而且長期連接起來。中國國內(nèi)，尤其東南部在世界市場、國際貿(mào)易的磁力作用下，以種植業(yè)為中心的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體系，在生產(chǎn)導(dǎo)向、生產(chǎn)品種、勞動(dòng)力狀態(tài)，以及相應(yīng)的技術(shù)方面，都發(fā)生了深刻的結(jié)構(gòu)性變化與經(jīng)濟(jì)要素面向國內(nèi)國際市場的重組。商品化農(nóng)業(yè)與農(nóng)村手工業(yè)交互展開，大量農(nóng)村人口脫離故土，且呈持續(xù)移動(dòng)與流動(dòng)狀態(tài)。

在主動(dòng)或被動(dòng)卷入早期全球化的過程中，各地的秩序結(jié)構(gòu)被撕裂而逐漸崩解，社會(huì)組織的秩序力量變得越來越脆弱，各種社會(huì)關(guān)系面臨重新調(diào)整與組合，既存的社會(huì)組織以及新生的社會(huì)關(guān)系具有漂流與暫定性。在比較廣泛的信用危機(jī)之中，私權(quán)保護(hù)呈兩個(gè)新動(dòng)向：以血緣、地緣、業(yè)緣為紐帶結(jié)成各種形式與規(guī)模的社會(huì)組織；個(gè)人間更趨向以書面契約文書確定權(quán)責(zé)界限。市場關(guān)系的成長與社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為中的契約締結(jié)行為普遍化，是否能認(rèn)定中國進(jìn)入了“市場社會(huì)”“契約社會(huì)”是一個(gè)復(fù)雜的課題。但國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與行政制度和管理并沒有相應(yīng)調(diào)整，州縣仍然是以一個(gè)印官為中心的治安維護(hù)與利益吸收的一元性管理體制，日益增加的糾紛與訴訟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出只有一個(gè)“法官”的小政府處理能力。財(cái)產(chǎn)的非精確約定形態(tài)、社會(huì)秩序體系重組、因卷入全球化產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異化、社會(huì)的流動(dòng)性與秩序的暫定狀態(tài)諸現(xiàn)象，未能通過行政系統(tǒng)有效的疏導(dǎo)、消化與收斂，形成明確的新體制，導(dǎo)致社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)長期處于不確定的曖昧狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)秩序呈表面有序、實(shí)際潛藏爭端風(fēng)險(xiǎn)的曖昧結(jié)構(gòu)；十六世紀(jì)連續(xù)、廣泛的社會(huì)流動(dòng)與空間移動(dòng)使社會(huì)內(nèi)部相互制約、抑制沖突、維持守望相助的秩序力量變得脆弱；唯一的“法官”在可作依據(jù)的民事法規(guī)很少的情況下，對(duì)權(quán)責(zé)界限原本就模糊的財(cái)產(chǎn)糾紛難作是非黑白判定；行政的小規(guī)模與低效率，民事訴訟處理的調(diào)停特征，加上前述復(fù)雜因素的累積與交互作用，社會(huì)利益沖突、健訟、無法一錘定音的調(diào)停導(dǎo)致社會(huì)秩序問題的惡性循環(huán)、累積與增大。

滋賀研究的部分出發(fā)點(diǎn)在超越仁井田陞的成果和對(duì)日本中國研究中有關(guān)傳統(tǒng)中國社會(huì)認(rèn)識(shí)的批判。仁井田陞是日本代表性的中國學(xué)家，其研究確立了日本中國法制史研究的基礎(chǔ)。被批判的是以進(jìn)化論、社會(huì)形態(tài)論為代表，將革命前夜的社會(huì)秩序現(xiàn)象理解為傳統(tǒng)中國后期整體問題的傾向。逆向思考仁井田陞與日本中國學(xué)的理論和方法，以及東京學(xué)派與京都學(xué)派在中國社會(huì)性質(zhì)與歷史時(shí)代劃分問題上激烈爭論的內(nèi)在邏輯，可以發(fā)現(xiàn)都與日本中國學(xué)的環(huán)境密切相關(guān)。

中國研究在明治以前為顯學(xué)，明治以來，以《脫亞論》為代表，中國與朝鮮“惡友”“愚鄰”論、東西文明高下論在日本社會(huì)成為普遍的觀念，蔑視中國與將侵略中國正當(dāng)化的輿論愈演愈烈，中國學(xué)日益被邊緣化。在對(duì)戰(zhàn)爭的反省和對(duì)軍國主義思想的清算中，肩負(fù)為中國學(xué)正名的“復(fù)權(quán)”——反蔑視中國派、親中國革命派的學(xué)者主張：中國式社會(huì)進(jìn)步應(yīng)置于世界歷史發(fā)展的普遍序列中，革命“新中國”與歐美相比，文明上“同質(zhì)對(duì)等”“異質(zhì)對(duì)等”，甚至具有超越的價(jià)值和先進(jìn)性。這是戰(zhàn)后中國研究，也是代表性中國學(xué)者卷入社會(huì)性質(zhì)與時(shí)代區(qū)分爭論的精神環(huán)境。溝口雄三在《作為方法的中國》中對(duì)江戶以來日本中國學(xué)的變化做過階段整理：專注日本的中國學(xué)——“中國缺席”；關(guān)注中國的中國學(xué)——“中國在場”；以中國作為方法的中國學(xué)——“超越中國”。即日本中國學(xué)經(jīng)歷了與同時(shí)代中國無關(guān)、用西方基準(zhǔn)認(rèn)識(shí)中國、在中國發(fā)現(xiàn)世界的不同時(shí)期。仁井田陞等正是以西方基準(zhǔn)認(rèn)識(shí)中國的階段，戰(zhàn)爭反省、對(duì)革命中國的認(rèn)同、革命理論的再審視、重塑中國文明價(jià)值與歷史的合理性、提振日本中國學(xué)的地位等焦慮與理論方法的摸索諸要素復(fù)雜地糾纏一起，轟轟烈烈的爭論與主張未必都置于理性思考之下，留下了不少需要清理的理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。溝口從長期被抑壓的中國學(xué)戰(zhàn)后“復(fù)權(quán)”的側(cè)面，表示了對(duì)身處時(shí)代大漩渦的代表性中國學(xué)者仁井田陞等的使命感、戰(zhàn)爭反省，以及與過去的自己格斗的復(fù)雜學(xué)術(shù)/ 思想傾向的理解。

筆者上面簡略粗糙的整理，只是將滋賀的研究放在日本的中國學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中梳理的一個(gè)嘗試，為理解其問題意識(shí)的背景、戰(zhàn)后日本有關(guān)中國的知識(shí)生產(chǎn)與理論構(gòu)建的精神環(huán)境提供一個(gè)小注釋，其實(shí)戰(zhàn)后日本中國學(xué)的展開更為復(fù)雜生動(dòng)。

（《清代中國的法與審判》，［日］滋賀秀三著，熊遠(yuǎn)報(bào)譯，江蘇人民出版社二0二二年版）