曾維新 邢洋

本文通過對(duì)比分析中國創(chuàng)業(yè)板和美國NASDAQ有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的規(guī)則和要求，以及選取兩個(gè)市場信息技術(shù)行業(yè)上市公司招股說明書披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息進(jìn)行比較。研究發(fā)現(xiàn)：中美創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露存在差異，一是從信息披露規(guī)則上看，美國NASDAQ的規(guī)定較為靈活；二是從信息披露內(nèi)容上看，中國創(chuàng)業(yè)板市場的信息較為具體，美國NASDAQ較為抽象；三是從信息披露側(cè)重點(diǎn)看，中國創(chuàng)業(yè)板市場關(guān)注重點(diǎn)是信息披露格式要符合規(guī)范，而美國NASDAQ關(guān)注的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)信息。為完善中國創(chuàng)業(yè)板市場知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露體系，可吸收美國NASDAQ有益經(jīng)驗(yàn)，一是在目前專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露“固定性”的基礎(chǔ)上，對(duì)部分信息可以“靈活性”披露；二是注重披露信息的有效性，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性信息的披露。

一、中美創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露要求比較

中國創(chuàng)業(yè)板市場信息披露有關(guān)規(guī)則中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是包含于“無形資產(chǎn)”描述中，在美國則是包含在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的范圍內(nèi)。因此中美兩國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露要求在表述上會(huì)有差異。

1.中國創(chuàng)業(yè)板市場關(guān)于無形資產(chǎn)信息披露的要求。創(chuàng)業(yè)板市場有關(guān)無形資產(chǎn)信息披露除了要符合《證券法》和《公司法》等法律規(guī)定的普遍性原則外，主要依據(jù)為中國證監(jiān)會(huì)2009年出臺(tái)的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第28號(hào)——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板公司招股說明書（2014年修訂）》（以下簡稱“28號(hào)準(zhǔn)則”）和《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第30號(hào)——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板上市公司年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（2012年修訂）》的相關(guān)條款，這些條款規(guī)定了創(chuàng)業(yè)板公司應(yīng)當(dāng)披露的無形資產(chǎn)信息的主要內(nèi)容。

對(duì)于違反無形資產(chǎn)信息披露的行為，目前為止證監(jiān)會(huì)并沒有專門制定單項(xiàng)規(guī)定對(duì)這一行為的后果進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)行法律法規(guī)只是針對(duì)違反信息披露要求的行為需要承擔(dān)的責(zé)任做出了規(guī)定，如《證券法（2005年修訂版）》第69條規(guī)定：如果發(fā)行人披露的信息有“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失”的，發(fā)行人及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果情節(jié)嚴(yán)重，需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任。證監(jiān)會(huì)2011年公告的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》對(duì)于信息披露、信息披露義務(wù)人和責(zé)任人信息披露違法行為的認(rèn)定等都做了相關(guān)的規(guī)定。但這些部門的規(guī)章都未涉及違反無形資產(chǎn)信息披露行為的認(rèn)定和處罰。實(shí)際上，中國證券市場運(yùn)行至今，還沒有出現(xiàn)因?yàn)闊o形資產(chǎn)信息披露存在“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”而遭受《證券法（2005年修訂版）》第69條懲罰的行為。

2.美國NASDAQ市場關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的要求。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息披露，美國現(xiàn)有的法律規(guī)范體系做出了明確而具體的規(guī)定，一個(gè)是基本的法律體系對(duì)信息披露有相關(guān)要求，如《1933年證券法》和《1934年證券交易法》。除此之外，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的詳細(xì)披露要求主要依據(jù)美國證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布的“非財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例”（Regulations S-K），其第101條規(guī)定：證券登記人必須詳細(xì)描述“所有的專利、商標(biāo)、許可協(xié)議和特許經(jīng)營協(xié)議對(duì)公司的重要性、存續(xù)期限和效果”。針對(duì)“較小型的申報(bào)公司”（Smaller Reporting Companies）也要求披露“專利、商標(biāo)、特許權(quán)、專營權(quán)、特許權(quán)費(fèi)的協(xié)議或勞動(dòng)合同”。如果發(fā)行人因未能充分履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露義務(wù)，而導(dǎo)致其披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息存在“重大錯(cuò)誤陳述或疏漏”（Material Misstatement and Omission），那么該發(fā)行人或相關(guān)人士需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括《1933年證券法》第11節(jié)、第12（a）（2）節(jié)、第15節(jié)，《1934年證券交易法》第10（b）節(jié)、15節(jié)和美國證監(jiān)會(huì)“rule 10b-5”下的法律責(zé)任。

美國證券市場上，證券發(fā)行人披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息包括“軟信息”和“硬信息”（見表1）。對(duì)于“硬信息”，美國證監(jiān)會(huì)要求發(fā)行人必須進(jìn)行披露。對(duì)于“軟信息”，則是鼓勵(lì)發(fā)行人予以披露，同時(shí)制定“安全港”（即使預(yù)測性陳述最終與現(xiàn)實(shí)不符，只要這些陳述建立在合理的基礎(chǔ)之上并且以誠實(shí)信用的方式披露或確認(rèn)，便不被視為虛假陳述或誤導(dǎo)性陳述）等制度給予保障。證券發(fā)行人披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息應(yīng)當(dāng)符合“規(guī)則S-K”第101條和第103條款關(guān)于法律訴訟（Legal Proceedings）的要求。另外，如涉及有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要許可合同和特許經(jīng)營合同等，發(fā)行人應(yīng)按照“規(guī)則S-K”第601條款“重要合同”（Material Contracts）的要求進(jìn)行描述。再者，當(dāng)投資者認(rèn)為信息披露主體對(duì)其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)描述過于樂觀，可能構(gòu)成重大不實(shí)陳述時(shí)，證券發(fā)行人則需要按照“規(guī)則S-K”第503款風(fēng)險(xiǎn)因素（Risk Factors）的要求進(jìn)行說明。

表1 美國證券發(fā)行人披露的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息

由以上分析可知，中美創(chuàng)業(yè)板對(duì)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的要求存在差異：（1）美國對(duì)上市公司專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的要求十分明確和具體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的規(guī)定具有很強(qiáng)的可操作性，發(fā)行人違規(guī)披露成本也較高。（2）美國不僅有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制性信息披露的要求，還有鼓勵(lì)披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)自愿性（即預(yù)測性）信息的規(guī)定和制度保障，強(qiáng)制性信息和自愿性信息披露的結(jié)合，將有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的完整性。相較而言，我國有關(guān)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息披露制度在上述方面還有改進(jìn)空間。

二、中美創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露對(duì)比分析

1.對(duì)比分析的思路和架構(gòu)。為了更好地了解中美兩國創(chuàng)業(yè)板公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露情況，本報(bào)告對(duì)比分析設(shè)計(jì)如下：（1）以兩個(gè)市場的信息技術(shù)行業(yè)公司為研究樣本，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)行業(yè)對(duì)技術(shù)的依賴性更強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其產(chǎn)生的影響相較于其他行業(yè)而言更大，所以本報(bào)告選取了在創(chuàng)業(yè)板市場成功上市的77家信息技術(shù)行業(yè)公司和49家在美國NASDAQ上市的中國公司為研究樣本。（2）選取專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代表資產(chǎn)進(jìn)行比較分析，由前文分析可知，兩國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的規(guī)定上存在差異，但對(duì)于專利則都較為認(rèn)同，且在實(shí)際數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)專有技術(shù)、商標(biāo)和著作權(quán)的披露狀況不具備比較分析的基礎(chǔ)。（3）以招股說明書披露的信息數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)，而非年報(bào)信息披露的數(shù)據(jù)。每一家成功上市的公司都有招股說明書，并且依據(jù)的準(zhǔn)則未曾發(fā)生重大變化，都反映出公司上市時(shí)的資產(chǎn)狀況。但由于公司上市時(shí)間存在差異，所以各公司披露的年報(bào)數(shù)量存在差異。在統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上，以中國證監(jiān)會(huì)28號(hào)準(zhǔn)則對(duì)專利信息的披露要求及美國證監(jiān)會(huì)“非財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容與格式條例”（Regulations S-K）為基礎(chǔ)，分別選取以下指標(biāo)為統(tǒng)計(jì)因素對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比：已授權(quán)專利信息（包括：專利名稱、專利類型、專利號(hào)、授權(quán)日期、權(quán)利人、重要程度、數(shù)量）、正在申請(qǐng)專利信息（包括：專利名稱、專利類型、專利號(hào)、授權(quán)日期、申請(qǐng)人、重要程度、數(shù)量、法律狀態(tài)）、其他專利權(quán)屬信息（包括：專利取得方式、許可/質(zhì)押/擔(dān)保信息、最近一期專利價(jià)值、關(guān)聯(lián)公司專利信息）；風(fēng)險(xiǎn)因素（對(duì)專利信息的披露）、技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)（對(duì)專利信息的披露）、研發(fā)（對(duì)專利信息的披露）。

2.中美創(chuàng)業(yè)板公司專利披露數(shù)據(jù)對(duì)比分析。從專利信息的披露統(tǒng)計(jì)來看，國內(nèi)創(chuàng)業(yè)板上市的77家公司中，20家未披露或申明無專利相關(guān)信息（3家申明無專利，其余17家未披露）。披露了專利信息的57家企業(yè)（占比74.4%）各個(gè)指標(biāo)披露情況具體見表2。

表2 中國創(chuàng)業(yè)板信息技術(shù)行業(yè)企業(yè)專利披露指標(biāo)披露情況

在美國納斯達(dá)克上市的49家中國公司中，對(duì)專利信息進(jìn)行披露的公司為19家（占比38.8%），2家申明無專利，28家未披露或不具有專利。而在專利信息已披露的公司內(nèi)，僅有2家對(duì)已獲專利（專利號(hào)，專利用途，權(quán)限時(shí)間）與申請(qǐng)專利（申請(qǐng)?zhí)?，專利用途，申?qǐng)日起的權(quán)限時(shí)間）進(jìn)行了詳細(xì)披露（見表3）。

表3 美國納斯達(dá)克上市的49家中國公司專利披露情況

從數(shù)據(jù)對(duì)比看，中國創(chuàng)業(yè)板上市公司披露或擁有專利的公司數(shù)量占比（74.4%）遠(yuǎn)高于美國納斯達(dá)克（38.8%）；但中國創(chuàng)業(yè)板公司專利各指標(biāo)信息披露情況差異較大，如披露狀況較好的指標(biāo)“專利名稱”，披露占比為68.8%，而對(duì)“重要程度”披露的公司占比僅為2.8%。具體來看：從國內(nèi)57家公司招股書內(nèi)對(duì)專利項(xiàng)的披露情況看來，多數(shù)公司只是對(duì)已獲取專利與正在申請(qǐng)的專利等信息進(jìn)行了羅列，主要是披露數(shù)量以及固定格式的定性信息，未大范圍涉及與專利關(guān)聯(lián)緊密的其他信息，披露缺乏靈活性與全面性。例如在許可/質(zhì)押/擔(dān)保信息、專利價(jià)值、關(guān)聯(lián)公司等專利信息等方面，披露的公司占比未超過15%；且只有極少數(shù)公司對(duì)自身專利可能受到的風(fēng)險(xiǎn)、專利的有效性問題進(jìn)行了披露。因此，我國創(chuàng)業(yè)板在專利信息披露方面的“固定披露方式”，雖然在審核與信息披露上具有直接與明晰性，但對(duì)于專利背后的更多相關(guān)信息沒有深層次挖掘，使得專利披露在總體的完整性上存在瑕疵。相比之下，分析在美國納斯達(dá)克上市的49家公司招股說明書對(duì)專利信息的披露可知，其對(duì)專利定量數(shù)據(jù)的披露甚少。（1）多數(shù)公司僅提及自身是否含有專利或者粗略披露專利總數(shù)，未像國內(nèi)創(chuàng)業(yè)板上市公司進(jìn)行表格展示；（2）對(duì)專利信息披露較詳細(xì)的幾家公司也只是選取了專利號(hào)（申請(qǐng)?zhí)枺?、專利用途、?quán)限時(shí)間（申請(qǐng)日起的權(quán)限時(shí)間）三類指標(biāo)進(jìn)行了披露，數(shù)據(jù)上未做深究；（3）關(guān)于公司專利等信息更多的是與著作權(quán)一起納入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”大框架內(nèi)進(jìn)行披露，未像國內(nèi)招股說明書那樣單獨(dú)列出；（4）專利內(nèi)容披露較為分散。在納斯達(dá)克上市的公司招股說明書中，專利信息分別在風(fēng)險(xiǎn)因素（Risk Factors）、技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Technology and Intellectual Property）、研發(fā)（Research and Development）三類板塊內(nèi)皆有不同程度的披露。這種披露，雖然披露格式缺乏固定性，且專利信息披露分散，需投資者對(duì)專利信息進(jìn)行“二次收集”，但其披露的靈活性可使投資方從不同方面了解上市公司專利現(xiàn)狀，而不僅僅局限于數(shù)量與表格上的考究。此外，美國招股說明書對(duì)專利方面的風(fēng)險(xiǎn)披露較國內(nèi)而言更加嚴(yán)謹(jǐn)詳細(xì)（按“S-K條例”第503款風(fēng)險(xiǎn)因素的要求進(jìn)行說明）。披露專利信息的19家納斯達(dá)克公司均詳細(xì)的說明自身專利可能存在的風(fēng)險(xiǎn)情況。而且，美方招股書內(nèi)對(duì)專利、專有技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段的披露較為詳細(xì)，而我國招股說明書關(guān)于此項(xiàng)信息的披露尚有不足。

三、中美創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露比較分析總結(jié)及借鑒

1.中美創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露存在差異。通過中美兩國對(duì)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露要求及基于信息技術(shù)行業(yè)專利披露數(shù)據(jù)的比較分析，可發(fā)現(xiàn)兩國創(chuàng)業(yè)板市場知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露存在較大差異，主要表現(xiàn)在：（1）從信息披露規(guī)則上看，納斯達(dá)克的規(guī)定較為靈活。企業(yè)在創(chuàng)業(yè)板常規(guī)披露體系中的規(guī)制上顯得中規(guī)中矩，在檔案式地填寫信息過程中，可能將具備的個(gè)性化有用信息屏蔽于資本市場之外，降低了市場的有效性。而納斯達(dá)克靈活的披露要求體現(xiàn)了其規(guī)制的針對(duì)性和高級(jí)性，便于企業(yè)更好地理解和遵循相關(guān)要求。（2）從信息披露內(nèi)容上看，我國創(chuàng)業(yè)板市場的信息較為具體，而納斯達(dá)克較為抽象。顯然，企業(yè)在我國創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)信息的披露過程中，存在為規(guī)避披露責(zé)任，而過于詳細(xì)地就要素進(jìn)行披露，造成要素信息導(dǎo)向性并不一致、重要信息沉沒、非重要信息冗余、偽重要信息并存的局面。而納斯達(dá)克普遍抽象、個(gè)別具體的披露要求在一定程度上提高了企業(yè)信息披露的積極性和效率，突出了信息篩選功能，提高了資本市場的有效性。（3）從信息披露側(cè)重點(diǎn)看，我國創(chuàng)業(yè)板市場的重點(diǎn)是結(jié)構(gòu)，而納斯達(dá)克是風(fēng)險(xiǎn)。相較于納斯達(dá)克的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露而言，我國創(chuàng)業(yè)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)的披露很大程度上脫離了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)描述，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的披露，是游離于知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露體系之外的，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)存續(xù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的弱對(duì)應(yīng)性。這一方面使投資者對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，另一方面也降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露信息的有用性和可評(píng)價(jià)性。而納斯達(dá)克市場雖也設(shè)置了單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)披露板塊，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露卻無一不以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為導(dǎo)向。

2.美國創(chuàng)業(yè)板對(duì)我國完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露的借鑒。經(jīng)過對(duì)比分析，可以看出國內(nèi)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露尚有不足，為完善信息披露體系，可借鑒美國納斯達(dá)克有益做法，從以下兩方面入手完善：（1）在目前專利等無形資產(chǎn)信息披露“固定性”的基礎(chǔ)上，對(duì)部分信息可以采用“靈活性”披露，這一定程度上將對(duì)專利“量”信息之外的其他信息披露進(jìn)行擴(kuò)展，使得公司關(guān)于無形資產(chǎn)的披露更加完全。另一方面，在“固定性”的披露方式上增加“靈活性”會(huì)使得上市方更能靈活應(yīng)對(duì)投資方的要求，使得公司投資價(jià)值得到提升。此外，信息披露“靈活性”的增加將會(huì)讓上市方更好應(yīng)對(duì)各類公司相關(guān)的國際化事項(xiàng)。（2）注重披露信息的有效性，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性信息的披露，比如在目前已有的專利信息內(nèi)容披露的基礎(chǔ)上，可更深一步規(guī)定上市方對(duì)專利的有效性、專利對(duì)公司經(jīng)營程度的重要性、專利權(quán)是否具有共用性等要素作為披露要點(diǎn)，以彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露不足。另外，關(guān)于公司已擁有的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有潛在風(fēng)險(xiǎn)性亦可作為新的披露對(duì)象予以嘗試，平衡投資方與上市方的信息對(duì)稱性，便于投資方做出正確的決策。