郭 武，劉長青

(1.甘肅政法大學 環(huán)境法學院，甘肅 蘭州 730070；2.重慶大學 法學院，重慶 400030)

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，我國正式開啟民法典時代。作為生態(tài)文明時代私法對突出環(huán)境問題的回應，同時兼顧對《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第九條生態(tài)環(huán)境保護原則價值理念的延續(xù)，《民法典》各分編環(huán)保條款的確立標志著我國《民法典》綠色化規(guī)范體系的基本形成。如何從學理上準確闡釋并適用《民法典》中的綠色規(guī)范，是民法典時代急需解決的重大理論與實踐課題。綠色民法典得以形塑離不開近年來環(huán)境法領域理論研究與實踐探索的雙重助力，應部門法或領域法之間“溝通與對話”的熱潮，本文擬以環(huán)境法與民法的互動關系為視角，嘗試對《民法典》綠色規(guī)范進行學理解讀并為其具體適用提出具體建議。

一、文本分析：《民法典》綠色化的規(guī)范體系構造

《民法典》編纂伊始，如何對民法進行綠色化改造以回應當下的環(huán)境問題，一直是民法學者與環(huán)境法學者激烈爭論的問題。新頒布的《民法典》，在生態(tài)環(huán)境保護原則的基礎上，以分布于物權、合同、侵權責任等各編的近30個綠色條款，系統(tǒng)構筑了旨在貫徹生態(tài)文明理念的《民法典》綠色化規(guī)范體系。

(一)綠色原則：民法首次注入綠色基因

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央高度重視生態(tài)文明建設，堅持把生態(tài)文明建設作為統(tǒng)籌推進“五位一體”總體布局和協調推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要內容。習近平總書記在第十八屆中央政治局第四十一次集體學習時指出：“生態(tài)文明建設同每個人息息相關，每個人都應該做踐行者、推動者。要加強生態(tài)文明宣傳教育，在全社會牢固樹立生態(tài)文明理念。”

作為市民社會的基礎性法律，民法在回應社會生活之需求，引領社會生活之風尚，推進社會生活之文明方面發(fā)揮著至關重要的作用。2017年頒布的《民法總則》被譽為民法典編纂的開山之作，其第一章第9條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，這一現實符合全社會所推崇的綠色發(fā)展理念，被稱為民法的綠色原則。綠色原則的確立，不僅新增了生態(tài)文明時代民事主體從事民事活動時應遵循的基本原則，還使綠色發(fā)展成為貫穿于整個《民法典》的基本價值理念和核心精神之一，為后來《民法典》各分編制定有關環(huán)境保護、資源節(jié)約的具體規(guī)范提供了立法準則與依據。

(二)綠色物權：環(huán)境私益與環(huán)境公益的雙重保護

在法秩序中，生態(tài)環(huán)境及其要素居于客體地位，主要以物或財產身份出現。正因為如此，作為財產法之主干與根基的物權法在環(huán)境保護方面亦具有基石性作用[1]。物權法的綠色化邏輯是：首先，通過權利規(guī)范確立物的歸屬，規(guī)制權利人實現物盡其用；其次，通過義務規(guī)范確定權利邊界，物的利用須符合社會期待，實現綠色使用。《民法典》物權編在對《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)加以繼受、對一些內容進行修改的基礎上，新增了若干與環(huán)境保護、資源節(jié)約有關的條款，形成了對環(huán)境私益與環(huán)境公益進行雙重保護的機制。

在環(huán)境私益保護方面，《民法典》物權編確立了由相鄰關系、建筑物區(qū)分所有以及添附和地役權等構成的三位一體的綠色制度體系，為公民環(huán)境權益提供了多層次保護[2]。首先，圍繞相鄰關系，物權編在《物權法》原有規(guī)定的基礎上，通過第288-296條共9個條款，對生活中常見的相鄰型環(huán)境問題作出規(guī)定；其次，就建筑物區(qū)分所有權制度，物權編通過第274、286、287條，在延續(xù)《物權法》相關規(guī)定的基礎上，分別對小區(qū)綠地環(huán)境的保護、小區(qū)內部環(huán)境監(jiān)管制度、業(yè)主的權益保障請求權進行了規(guī)定；最后，物權編通過第322、375、378、379條規(guī)定添附制度、完善地役權制度，主張資源的節(jié)約，其環(huán)保意義顯而易見。

在環(huán)境公益保障方面，幾乎都與自然資源有關。物權編中的綠色條款大致可分為兩類：一是對自然資源國家所有權的細化重申，在第209、224、225條中體現；二是在第120、326、346條對用益物權行使的環(huán)保限制。

(三)綠色合同：合同履行的綠色干預

合同法調整私主體間的交易關系，保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，是民法意思自治原則貫徹最為徹底的領域。受契約自由理論的影響，合同編的綠色化難度最大，因此，合同編綠色化是立法前后學者們爭議最多的。從文本的呈現效果看，合同編綠色化程度相對有限，且未觸及到合同效力、合同解除等更為核心的制度，對合同法規(guī)則的覆蓋不足，對合同運行的影響比較有限，是十分有限的綠色化[3]?？傮w而言，綠色化僅在合同履行規(guī)則方面有所提及，共有四條：

第一，合同附隨義務的增加?！睹穹ǖ洹返?09條相比《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第60條增加了第3款，規(guī)定“當事人在履行合同過程中，應當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”。第二，《民法典》第558條相比《合同法》增加了“舊物回收”義務。第三，適當包裝義務?！睹穹ǖ洹返?19條規(guī)定了包裝方式不明確時按照“有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的要求確定包裝方式。第四，《民法典》新增的第625條規(guī)定，“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者按照當事人的約定，標的物在有效使用年限屆滿后應予回收的，出賣人負有自行或者委托第三人對標的物予以回收的義務?！睆捏w系上看，該條規(guī)定是買賣合同規(guī)則中對第558條規(guī)定的舊物回收義務的具體化。

(四)綠色責任：銜接環(huán)境法機制的重大創(chuàng)新

《民法典》侵權責任編第七章“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”，又稱環(huán)境侵權責任專章。相較于《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)，該章進行了法律規(guī)則的繼承與創(chuàng)設。其中對《侵權責任法》環(huán)境污染責任部分法律規(guī)則的傳承，表現在第1 129、1 230、1 231、1 233條分別保留了環(huán)境侵權責任的無過錯責任原則、舉證責任倒置、共同侵權的責任分擔、第三人過錯責任的規(guī)定，改動僅限于拓展了環(huán)境侵權原因行為的類型。另外，從全面約束環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為、擴展環(huán)境權益保護范圍的角度對法律規(guī)則的創(chuàng)設體現在，第1 232、1 234、1 235條分別增設了環(huán)境侵權懲罰性賠償、生態(tài)環(huán)境損害的修復責任、生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權主體與賠償范圍的規(guī)定。

需要特別強調的是，除進行環(huán)境侵權原因行為二元劃分、創(chuàng)設環(huán)境侵權懲罰性賠償規(guī)則外，侵權責任編在第1 234、1 235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。當然，在性質與功能上，第1 234、1 235條的規(guī)定屬于環(huán)境法律責任實現的銜接規(guī)則，其本身并不直接規(guī)定環(huán)境法律責任的具體內容。侵權責任編擴張性地將生態(tài)環(huán)境損害救濟納入其中，系“公法內容，私法操作”[4]的創(chuàng)新性規(guī)定，是引致環(huán)境法調整機制，從而實現環(huán)境法律責任的最大綠色創(chuàng)新。自此，環(huán)境侵權制度實現了“行為認定上從單一的環(huán)境污染轉向環(huán)境污染與生態(tài)破壞的雙重認定，在救濟對象上從單一的私益轉向私益與公益的雙重保護，在救濟方式上從傳統(tǒng)的民事救濟到生態(tài)修復為主的綜合救濟”[5]。

二、規(guī)范邏輯：環(huán)境法與《民法典》的緊密對接

毋庸置疑，《民法典》綠色化規(guī)范體系不是《民法典》對此前民事或環(huán)境立法中環(huán)境保護相關規(guī)則的“照搬照拿”。從近些年來民法領域與環(huán)境法領域激烈的互動狀況來看，《民法典》綠色化規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》以綠色原則為價值鏈接、國家環(huán)保義務為憲法依據、公民環(huán)保義務為規(guī)范基礎、環(huán)境侵權為關鍵領域而進行的緊密對接。

(一)綠色原則：環(huán)境法與《民法典》對接的價值鏈接

相較于此前環(huán)境保護理念對民法領域的滲透，2017年生態(tài)環(huán)境保護原則納入民法基本原則使民法真正進入到了一個重視環(huán)境保護、尊重多元價值的新階段。綠色原則作為價值鏈接使得民法和環(huán)境法之間產生了體系性關聯，為后來環(huán)境法與《民法典》的對接埋下了伏筆。

從價值層面來講，生態(tài)環(huán)境保護原則進入民法基本原則體系使得民法領域和環(huán)境法領域在價值上建立起了一種基于價值平衡的鏈接，但是這種關系僅僅是鏈接，不是價值聚合、重疊，更不是價值替代[6]，而是以生態(tài)中心主義為價值選擇的環(huán)境法理念對民法人類中心主義固有思維的動搖，促進了民法價值體系的更新。相較于民法包括“平等、自愿、公平、誠信”在內的內部價值，生態(tài)環(huán)境的保護的價值屬性與“禁止違反法律與公序良俗”的原則設定類似，本身并非民法規(guī)范大廈的構建基礎，而是基于附帶的重大社會價值作為民法的外部價值選擇而出現在民法價值體系之中，就如同公序良俗的遵守利于社會生活的安定，減少人際間的糾紛與矛盾一樣；環(huán)境保護益于生態(tài)系統(tǒng)的平衡，間接化解種際間的對立與沖突，是當代民法價值轉型和拓展的訊號。

從法律體系上來說，大多數學者尤其是環(huán)境法學者認為生態(tài)環(huán)境保護原則是作為一種外部整體性原則進入民法體系的，發(fā)揮的是一種外部整體性限制作用[7]，即生態(tài)環(huán)境保護原則對民法產生了一種環(huán)境保護的外部體系限制，作為對民事法律行為的綠色規(guī)制，矯正民事行為普遍具有的不環(huán)保性。但囿于民事法律行為本身可能合理、合法，該限制的范圍也是極為有限的。從綠色原則的適用上講，環(huán)境法律規(guī)范中含有不少限制民事權利(自由權、財產權)的法律規(guī)則，由此可作為干預民事行為的法律依據進入民事司法領域，這點下文再議?？偠灾?，作為“體制限制原則”[8]69而非基本體制原則，綠色原則本身不是環(huán)境法對于民法的體制性入侵，反而鑒于環(huán)境法律規(guī)范的普遍不被重視，生態(tài)環(huán)境保護原則納入《民法典》更像是民法對于環(huán)境法的一次伸手援助。

(二)義務路徑：環(huán)境法與《民法典》對接的進路

《民法典》編纂之初，有許多學者主張在《民法典》中創(chuàng)設獨立的、作為新型民事權利的“環(huán)境權”，實現環(huán)境法與《民法典》的對接。這實質上是以“權利”話語構造環(huán)境利益的民法保護模式，希冀借助“救濟型”治理模式所衍生的“私人執(zhí)法”填補“懲罰型”公權管制的結構性缺陷[9]，是謂《民法典》綠色化的權利(引入環(huán)境權)路徑。顯然，《民法典》編纂未采納這種“設權式”的路徑—增設環(huán)境權條款進而構建綠色民法典，而是經由“義務(國家環(huán)保義務、公民環(huán)保義務)路徑”[10]61-73進行環(huán)境法與《民法典》的對接，實現了環(huán)境權民法表達的初衷。

1.國家環(huán)保義務：環(huán)境法與《民法典》對接的憲法依據

創(chuàng)設符合生態(tài)文明法治建設要求的現代法秩序是環(huán)境法與民法共同解決的事宜，事關兩個部門法領域間的理論共享與制度協同，環(huán)境法與《民法典》得以對接首先依賴于憲法層面的規(guī)范依據。

無論是發(fā)達工業(yè)化國家還是發(fā)展中國家，環(huán)境保護都是一個基本的國家責任；國家應保障或至少潛在地擁有實現該責任的能力。國家在治理體系中的缺席或軟弱，也會導致治理狀況的惡化[11]。因此，生態(tài)系統(tǒng)的維護是國家戰(zhàn)略層面的問題而非個體利益的博弈。面對一個多元主體并存的治理體系，國家首先要承擔起“元治理”的角色[12]62-51，國家的環(huán)保義務應運而生，其以滿足公民基本生存環(huán)境需求為根本目的，以無限貼近公民日益增長的美好生活愿望為至高追求。

一般而言，國家環(huán)保義務在憲法上表現為具有“國家目標條款”效力的環(huán)境基本國策，我國現行《憲法》第9條和第26條共同構成了環(huán)境基本國策，是國家環(huán)保義務的規(guī)范基礎[12]62-51。第26條規(guī)定，“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”是國家環(huán)保義務對包括立法、行政、司法在內的國家公權力全方位的規(guī)范要求。在立法層面，環(huán)境保護法律需要繼續(xù)改進與完善，生態(tài)文明法治時代下其他部門法的綠色革新也勢在必行，總體上促成了環(huán)境法與《民法典》對接的宏觀背景。

回歸到《民法典》具體規(guī)范的設計，物權編中有關自然資源的法律規(guī)定依據了《憲法》第9條第一款的規(guī)范指引，在民法層面對自然資源國家所有權進行了細化重申，這點上文有提到?！稇椃ā返?條第二款“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”的規(guī)定需要重點分析。首先，以第一款中自然資源國家所有權為基礎，國家保障其合理的利用，而非國家直接利用，是國家居于社會主體之后環(huán)境保護審查、監(jiān)管義務的體現；而后“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”體現了國家對自然資源使用權和受益權的規(guī)制，即通過立法規(guī)定、行政執(zhí)法、司法裁量等手段履行環(huán)保義務。

綜上，我國憲法不僅確認了國家的環(huán)保義務，同時確保了國家基于環(huán)境保護需求對自然資源利用活動進行限制的正當性，主體行為應受到環(huán)境保護需求的限制。為《民法典》基于環(huán)境保護需要限制民事基本權利的合理、合法性提供了憲法層面的支持，為“國家環(huán)境保護義務的私化與私主體行為的公共化”[13]提供了依據。

2.公民環(huán)保義務：環(huán)境法與《民法典》對接的規(guī)范基礎

環(huán)境問題的根源是人類對生態(tài)環(huán)境的污染、破壞以及對自然資源的不當開發(fā)利用，而這與近代民法所有權的排他性及意思自治原則的“放縱”不無關系?，F代環(huán)境問題很大程度上是社會成員追求個人利益實現及生活水準提升的附屬產物，環(huán)境保護目標的達成自然也就需要對公民課以普遍性義務要求，正所謂“解鈴還須系鈴人”[14]。公民的環(huán)保義務在各國的環(huán)境法中都有體現，我國《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”，換句話說，“保護環(huán)境，人人有責”?，F代民法應當體現對公民環(huán)保義務的基本要求，并對私主體的意思自治予以必要限制。公民環(huán)保義務是環(huán)境法與《民法典》得以對接的規(guī)范基礎，是綠色民法典得以實現的有力保障。

事實上，《民法典》綠色原則已然宣示了公民在行使民事權利時的環(huán)境保護義務，體現了對私主體權利的必要限制；而在物權編綠色規(guī)則體系中，也有環(huán)境保護作為物權之上社會普遍義務的規(guī)則體現：在所有權尤其是相鄰關系制度上設定環(huán)境保護義務、讓用益物權人和地役權人負有環(huán)境保護義務等；還有綠色合同規(guī)則體系中合同履行義務的規(guī)定，都是私權利行使之上環(huán)境保護義務的體現，具體的法律規(guī)則上文都有提及，此處不予贅述。

(三)環(huán)境侵權：環(huán)境法與《民法典》對接的關鍵領域

為什么環(huán)境侵權是環(huán)境法與《民法典》對接的關鍵領域，原因有三：第一，在立法層面，環(huán)境污染責任制度最能直接體現民事立法對環(huán)境保護問題的重視，是貫徹、落實綠色原則、達致環(huán)境保護目標最為重要的章節(jié)所在。無論是2009年制定的《侵權責任法》第八章“環(huán)境污染責任”中專設了4個條文(第65～68條)，首次將環(huán)境污染致人損害作為獨立的特殊侵權類型加以明確[10]61-73，還是此次《民法典》侵權責任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”章對民事權益的直接保護、對生態(tài)環(huán)境的間接增益，都反映了我國在不同階段對環(huán)境侵權責任立法的總結與強化，在維護民事權益的同時還注重一定程度的保護環(huán)境。第二，在實踐方面，相較于《民法典》其他編章，侵權責任篇章與環(huán)境法具有最緊密的聯系。隨著近些年學者推動的環(huán)境公益訴訟的建立以及政策推動的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的興起，實踐中“多通過以解決私益糾紛為基礎建立的侵權法來救濟指向公益損失的生態(tài)損害”[15]267-284。第三，理論研究表明，民法不能涵蓋環(huán)境侵權的全部內容，環(huán)境侵權責任制度的建構應由民法與環(huán)境法共同完成[16]。此外，還有大量有關環(huán)境侵權歸責問題和因果關系問題的討論，不同程度反映了環(huán)境侵權制度的建立需要民法與環(huán)境法的“互動協作”。

此次《民法典》侵權責任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”專章，相較于其它部分，是綠色化最為突顯的章節(jié)，基本回應了目前環(huán)境侵權制度存在的諸多問題。比如引致環(huán)境法的機制就充分考慮了目前環(huán)境侵權責任機制的實踐狀況與專門性環(huán)境訴訟的現實需求，是基于“已有制度性事實的功能性考慮”[17]，實現了環(huán)境法與《民法典》在環(huán)境侵權領域的有效對接。

三、規(guī)范適用：環(huán)境法與《民法典》的有效互動

文本層面的法律需要付諸實施。如何讓《民法典》綠色規(guī)范發(fā)揮最大效力，將綠色原則、綠色物權、綠色合同、綠色責任的規(guī)范性考量予以合理適用，即在價值目標層面契合“綠色生活發(fā)展，生態(tài)環(huán)境保護”的民法典時代需求，克服法律適用、法律解釋和法律漏洞的填補等障礙是《民法典》綠色規(guī)范下一階段的任務。此處《民法典》綠色規(guī)范的適用采用狹義上司法機關根據法定職權和法定程序，運用法律處理案件、解決糾紛的活動，即司法適用。

如前所論，《民法典》的綠色規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》緊密對接的階段性成果，其規(guī)范適用對環(huán)境法領域既是機遇也是挑戰(zhàn)。宏觀地看，《民法典》綠色規(guī)范適用的重點、難點是如何應對環(huán)境法與民法領域就某一事實問題“層次性重疊”[18]80-90時的法律問題，其核心主要體現在兩方面：第一，具體的案例裁判中司法裁決者如何在環(huán)境保護與民事權益保護同樣重要的前提下，合理地權衡、取舍兩者？第二，何以發(fā)揮民法與環(huán)境法的最大合力，實現民事行為的普遍環(huán)保約束，直接保護民事權益，間接促進環(huán)境公益？

顯然以上核心問題的解決需要建立在環(huán)境法與民法互動的基礎之上。令我們欣喜的是，《民法典》中的綠色化規(guī)范體系就是環(huán)境法領域與民法學領域多年以來不斷互動達成的法律共識，具體法律規(guī)范的適用需要統(tǒng)籌安排，將新理念、新目標、新規(guī)范貫穿到實踐中去，最終達致《民法典》“綠色生活發(fā)展”的時代追求?；诖?，民法與環(huán)境法領域間的有效互動應是未來綠色規(guī)范適用的主旋律，具體分為綠色原則的法律適用與綠色規(guī)則的法律適用。

(一)綠色原則的法律適用：裁判理念的更新

如前所述，綠色原則是環(huán)境法與《民法典》對接的價值鏈接，促進了整個《民法典》規(guī)則體系的革新。筆者認為，綠色原則在民法典分編的具體化，是對大多數學者尤其是民法學者對綠色原則所預期的倡導、宣示性功能的立法貫徹。拋開綠色原則在各分編的落實，將寬泛的原則性要求轉化為能切實影響法律實踐的法律規(guī)范，是綠色原則最有力的實施，也是對綠色原則獨立性地位與規(guī)范性意義的反向證明。否則像入法之初一樣，綠色規(guī)則體系入《民法典》后的綠色原則又將會面臨被閑置的窘境。正如部分學者所注意到的，綠色原則如果不能進入司法裁決程序，那么它極易成為扮演宏大政治敘事但毫無社會價值的“僵尸條文”[19]。從司法案例出發(fā)，重視綠色原則的輔助裁判功能，正確、合理地適用綠色原則是全面貫徹其價值理念、落實其目標追求、深化其規(guī)范意義的明智之舉。

作為民法的基本原則之一，綠色原則的司法適用涵蓋《民法典》各分編，在不同的制度框架下會面臨不同的法律問題。在“法律規(guī)則模糊時提供價值指引、法律規(guī)則缺失時指導規(guī)范創(chuàng)制”[20]，是綠色原則作為民法基本原則的應有之義。目前案件審判對綠色原則的援引，多是宣示性的運用，對裁判結果無實質影響，僅起到了環(huán)境教育的作用。作為一項全新民事基本原則，綠色原則的司法適用不僅要解決傳統(tǒng)法律原則適用時的各種問題，例如，以“一般道德標準替代、概念混用、判斷對象錯誤、向一般條款逃逸、與其他原則或規(guī)范混同”[21]等問題，還要面臨綠色原則司法適用的特有問題。

事實上，自《民法總則》頒布以來，已有400多份司法裁決不同程度上援引了綠色原則條款。法院對綠色原則的大膽運用值得鼓勵，但其中已有對綠色原則引用的不當重復，甚至濫用、誤用的情況發(fā)生，且不在少數。比如與其他法律原則(主要包括公序良俗原則)價值指引的重復、沖突，或者適用綠色原則限制了正常的民事權利行使，不當的適用反而有損于綠色原則本身，憑添了許多質疑。這些問題是法官面對這一新原則時因認知偏差和經驗匱乏等問題必須要走的“彎路”，并不能歸因為法官的錯誤。就目前的適用現狀看，不同民事糾紛中綠色原則發(fā)揮作用的大小依賴于法官裁判理念的更新程度?？紤]到綠色原則司法適用的成效及其在具體案例適用中的權威性與統(tǒng)一性，法官應當更新其裁判理念，以便更好地運用綠色原則裁判。

首先，司法裁決者應當接納私權利社會義務限制的理念。綠色原則司法適用的一大挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)的民事私權利并未接納環(huán)境保護法帶來的限制性規(guī)定。如前所述，綠色原則已然宣示了公民在行使民事權利時的環(huán)境保護義務，體現了對私主體意思自治的必要限制。受傳統(tǒng)民事裁判思想、經驗的影響，法官在適用綠色原則態(tài)度上通常保守。私權利比如財產權、自由權，不應該僅僅關注于它們的經濟性、個人性，還應考慮它們所具有的道德性與社會性，所謂“無義務則無權利”。綠色原則正確的司法適用需要法官接納私權利負有社會義務的觀念。

其次，司法裁決者應當準確理解綠色原則所蘊含的價值理念。雖然存在許多法院援引綠色原則進行司法判決的情形，但并不意味著綠色原則中所依賴的價值理念真正深入到了法官這一龐大的群體中。作為一種“體制性限制原則”[8]69，綠色原則的功能定位并不僅局限于倡導、宣示層面，協調與平衡多元價值的功能指向同樣重要，這是其具體適用的規(guī)范認知。第一，綠色原則在民法中確立了綠色發(fā)展理念，協調經濟發(fā)展與環(huán)境保護的關系；第二，在民法中確立生態(tài)安全價值，協調交易安全與生態(tài)安全的關系；第三，在民法中確立了生態(tài)倫理觀，協調代內公平與代際公平的關系[22]。多元價值的協調與具體案件的裁判息息相關，當出現價值沖突又無明確的裁判規(guī)范依據時，法官可以依照原則性指引進行合理的利益衡量與司法判斷，或為裁判解釋提供依據。

(二)物權編綠色規(guī)則的法律適用：以相關的環(huán)境法規(guī)范依據為參考

物權的本質在于權利主體對特定物的歸屬占有，進而支配獲取利益，排除他人對此支配領域的干預或侵害[23]。《民法典》中物權編綠色規(guī)則的貫徹多表現為對物上財產權的綠色約束，其適用可以以相關的環(huán)境法規(guī)范依據為參考。

物權編的綠色規(guī)則本身可以作為法官司法裁決的法律依據。但通過對規(guī)則的具體分析，不難發(fā)現，不管涉及環(huán)境私益的保護還是環(huán)境公益的保障，從司法適用的角度，或多或少都需要環(huán)境法中相關法律依據的配套或銜接，這是具體案件裁判中法官不容忽視的問題。

物權編中環(huán)境公益的保障規(guī)則屬于非純粹私法規(guī)范的特別條款，需要正確處理與相關環(huán)境法律規(guī)范的關系，特別是對自然資源國家所有權的細化重申與用益物權行使的環(huán)保限制兩部分內容。前者是對自然資源國家所有權的明確，是對《憲法》第9條中列舉的自然資源以物權客體的角色在物權編進行的明確、重申，又稱為在民法中引入了憲法規(guī)范的“民法的憲法化”[24]，需要與諸多環(huán)境資源單行立法，如《土壤污染防治法》《礦產資源法》《森林法》等配套使用。后者是對用益物權的環(huán)保限制，具體規(guī)則表現為“用益物權人行使權利，應當遵守法律有關保護和合理開發(fā)利用資源，保護生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。所有權人不得干涉用益物權人行使權利”。該條中的“法律”，應解釋為包括由全國人大及其常委會制定的一切法律，以及環(huán)境資源的法律規(guī)范，為法官在具體案件裁判中援引環(huán)境法相關依據指明了方向。

環(huán)境私益的保護中，綠色規(guī)則的司法適用較為明晰，可直接用于案件裁判。但考慮到目前大量環(huán)境案件的動態(tài)性及其復雜性使得立法難以做出周全的事前規(guī)定，相比之下，若規(guī)則本身存在模糊與缺失，法官利用自由裁量權進行法律的創(chuàng)制更有可能讓法律制度契合環(huán)境案件自身變動不居的實際需要，這就需要發(fā)揮綠色原則對民事權利的限制作用，進而使綠色原則在物權限制中的司法適用達致綠色裁判的效果。鑒于綠色原則對環(huán)境保護義務的宣示，物權背后的本質是權利人對財產權的行使，環(huán)境法律規(guī)范中本身含有大量的基于環(huán)境保護義務對民事主體財產權限制性規(guī)定，可作為法官輔助裁判的法律依據。

另外，在有關環(huán)境權益損害的事實認定、影響評價、危害量級等方面，環(huán)境法中的“兩級分類”標準，如環(huán)境質量標準、污染物排放標準等，都可以成為綠色規(guī)則相配套適用的制度規(guī)范。

需要特別說明的是，綠色原則在物權限制中的司法適用本質上是依照環(huán)境法中的規(guī)制措施來限制物權人行使財產權。我國環(huán)境立法基于民事主體環(huán)保義務對個人財產權的限制分為兩種類型：一是對特定對象財產權構成“特別犧牲”的征收，需要予以補償，比如對風景名勝區(qū)內的自然資源權利人收益權限制而后給予補償；二是對涉及范圍內所有財產進行的普遍性限制，是無須補償的財產權社會義務，是私人財產為了社會公共利益所承受的正常負擔[25]。那么在物權法語境下，法院適用綠色原則限制物權時應當做好“正當的規(guī)制和變相的征收”[19]之間的區(qū)分，謹防過于強調生態(tài)環(huán)境保護而過度限制甚至侵蝕物權人的合法權益。

(三)合同編綠色規(guī)則的法律適用：合同環(huán)保義務的司法確認

合同編中有四條規(guī)定含有綠色要素，僅觸及到合同履行的部分義務，對合同運行的影響比較有限，比如在違約責任部分缺乏對違反合同綠色規(guī)則的否定性評價；又如綠色規(guī)則趨同于倡導性的規(guī)范，鑒于合同主體的環(huán)保義務在不同的合同實踐中呈現不同樣態(tài)，因而規(guī)則有被閑置的風險；再如有關合同效力的規(guī)則這一合同法的核心問題的法律規(guī)定上，未見有“綠色要素”。雖然有學者認為，“合同的效力”一章中，第508條規(guī)定“本編對合同效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的規(guī)定”，可引致《民法典》第153條的規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。違背公序良俗的民事法律行為無效?！币蚨J為違反環(huán)境法律的相關強制性規(guī)定以及侵害環(huán)境公共利益的合同無效，為意思自治確定了綠色界限[26]，由此實現了合同效力的綠色干預。但合同本身類目繁多，實踐的具體狀況復雜多變，環(huán)境法律的相關強制性規(guī)定實現不了完全的適用覆蓋；另外，依照該邏輯，“違背公序良俗的民事法律行為”等同于“侵害環(huán)境公共利益的合同行為”，這就意味著對公序良俗原則進行了擴大解釋，綠色原則在概念上似乎已為公序良俗原則之“公序”(社會公共利益)所涵蓋，對綠色原則的規(guī)范性意義與獨立性地位構成挑戰(zhàn)。這些適用問題有待司法解釋的進一步明確。

就目前合同編綠色規(guī)則過于籠統(tǒng)、操作性不強的情況，在秉承契約自由的同時實現綠色干預的目標難度重重。只能結合具體合同的實踐情況，依照法律規(guī)范來明確當事人的綠色義務，使合同編綠色規(guī)則得以適用而不被閑置。如前所述，綠色原則課以民事主體環(huán)境保護的義務，涵蓋民事法律行為的方方面面，合同綠色義務，是公民環(huán)保義務在合同編的具體化，是對私主體民事交易的綠色要求。在生態(tài)文明時代已內化為民事主體交易規(guī)范的基本遵循而非外部限制，可以理解為一項法定義務。實踐中并不排除合同主體約定綠色義務的情形，但寄希望于合同實踐中所有的當事人約定具體的綠色義務并不現實，應當圍繞環(huán)境保護這一法定義務在不同的情形中強制適用合同編綠色規(guī)則，分為三種情形：

首先，若合同當事人已約定綠色義務，內容具體且無明顯的不當，原則上應當尊重當事人的約定效力，出現合同糾紛時可排除司法裁量，直接確定履行標準以及違反的責任。事實上，通過合同當事人約定綠色義務來履行合同更符合合同法一直以來的調整方式，在意思自治的前提下實現了保護環(huán)境利益的目標，值得鼓勵。綠色義務內容可涵蓋合同規(guī)則的方方面面，包括物權編綠色規(guī)則所要求的包裝義務、舊物回收義務等，但應當明確約定綠色義務的履行方式與實現標準，不能僅停留在“環(huán)境保護與資源節(jié)約”的宣示層面，否則仍需要依據具體情形對綠色義務的具體內容予以確立。

其次，若合同主體雙方未約定綠色義務，這就需要發(fā)揮合同綠色義務作為法定義務的效力。在合同履行中或完成后，當事人可依據合同編綠色規(guī)則請求對方履行相關的附隨義務或舊物回收義務；若雙方對綠色義務的內容、范圍、標準等問題產生爭議訴諸法院，法官可通過依照合同編綠色規(guī)則，結合具體情形對未約定的綠色義務的內容、范圍和標準等予以界定，明晰當事人的具體義務以及履行瑕疵時要負擔的責任，從而為合同當事人的行為提供明確的指引和約束。

最后，合同編綠色規(guī)則雖未全面涵蓋合同規(guī)則體系，但其價值指向是明確的。在規(guī)則缺失的情況下，綠色原則可以提供裁判指引，有關綠色合同義務的爭議都可在具體的案件情形中經由法官衡量、協調，明確當事人的具體義務以及因義務不履行導致的責任。也就是說“合同綠色義務經由司法強制適用”[3]21-29也可實現合同編綠色化的目標。

(四)侵權責任編綠色規(guī)則適用：環(huán)境私益損害與生態(tài)環(huán)境損害的分層救濟

鑒于現實中行為人污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導致的人身、財產損害往往與生態(tài)環(huán)境損害之間出現客體或認識層面的重疊，且難以絕對區(qū)分，為此《民法典》侵權責任編在宏觀設計上，采取民法的歸民法，環(huán)境法的歸環(huán)境法的思維，在作為“事實問題”的某一環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的認定上，就其中造成的生態(tài)環(huán)境損害部分，由旨在實現公共性環(huán)境利益的環(huán)境法機制予以救濟，就其中造成的私主體人身與財產侵權部分，由傳統(tǒng)民法機制予以救濟，欲實現環(huán)境私益損害與生態(tài)環(huán)境損害的分層救濟[18]80-90。在具體規(guī)則層面，環(huán)境公共利益的救濟主要是通過增設第1 234與第1 235條的銜接規(guī)則，將生態(tài)環(huán)境損害引致到環(huán)境法的機制中予以救濟?！睹穹ǖ洹放c《環(huán)境保護法》等法律和最高人民法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋構成環(huán)境侵權救濟規(guī)則體系，具體適用有兩種情形：僅環(huán)境私益損害時法律規(guī)則的法律適用以及基于同一客體環(huán)境私益與生態(tài)環(huán)境雙雙受損時的環(huán)境侵權法律適用。

環(huán)境侵權機制對民事權益的救濟已然相當成熟。僅環(huán)境私益受到損害時，傳統(tǒng)民法機制引導、規(guī)制加害人以實現對受損主體的損害填補無可爭議。但從近些年的司法實踐來看，影響環(huán)境私益救濟實現的歸責、因果關系等問題很少適用《侵權責任法》的規(guī)則，早有學者提出并非所有的環(huán)境污染行為都適用于無過錯責任歸責原則[27]。就因果關系問題，也存在大量環(huán)境侵權舉證責任倒置規(guī)則被架空和消極抵制的現象[28]。而《民法典》侵權責任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任”章除增設了生態(tài)破壞行為外，并未見在歸責、因果關系等方面進行完善、升級，加上環(huán)境侵權原因行為的復雜性，即生態(tài)破壞行為的納入，使得其歸責問題與實踐應用更為復雜，解釋和適用環(huán)境侵權私益救濟規(guī)則還有待司法解釋的進一步指引與學者們更加深入的研究。

而污染或破壞生態(tài)環(huán)境行為造成民事權益與環(huán)境公益同時受損的情形應當受到重點關注。在救濟民事權益與環(huán)境公益的順位選擇上，雖然環(huán)境侵權制度在救濟對象上從單一的私益轉向公益與私益的雙重保護，但救濟環(huán)境私益依舊是民事法律規(guī)范最為主要的目的和功能，這與最高人民法院《關于環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第31條規(guī)定“我國環(huán)境私益優(yōu)先于環(huán)境公益受償”的規(guī)定并行不悖。只是鑒于實踐中環(huán)境公益、私益之間難舍難分的關系，私益訴訟滯后，賠償金額巨大，侵權人經濟能力有限等因素的影響，可能產生同一侵權行為環(huán)境私益損害救濟不能，有悖于法律對公益和私益救濟位階的規(guī)定。實踐中環(huán)境侵權私益救濟難于政府賠償的情況并不鮮見[29]，應當避免僅注重環(huán)境公益的保護而忽略同一加害行為導致的人身或財產損害的救濟。

回到具體的條文設計上，《民法典》第1 234條與第1 235條作為引致了環(huán)境法機制的規(guī)則創(chuàng)新，大多數學者認為，其功能是為環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等綠色訴訟確立了請求權基礎，為救濟環(huán)境公共利益提供了實體法依據[30]。筆者贊同該說法，但認為其并不僅限于銜接救濟生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟，還應銜接以行政處理為主導的生態(tài)環(huán)境損害救濟機制。

近些年來，我國在立法與司法層面日益強化司法權，擴展民事救濟范圍來應對環(huán)境公共利益的保護問題，此次《民法典》亦是如此。圍繞著環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，我國建立了私法主導的生態(tài)損害救濟體系。這一體系在發(fā)展環(huán)境法治的同時，也帶來了相關主體角色錯位、政府主導的修復和司法判決難以銜接以及法院主導的修復能力有限等問題[15]267-284。有學者指出，中國現有制度對生態(tài)環(huán)境損害的調整呈現一種“結構性跳躍”和“功能性缺失”，即行政機關只能追究致害相對方的行政責任(如行政罰款、責令停止違法行為等)，而針對生態(tài)本身的修復和賠償須徑直跳入司法訴訟程序予以解決[31]。然而，生態(tài)環(huán)境損害的修復責任承擔本身具有濃厚的行政色彩，因為公權力機構在生態(tài)環(huán)境損害的識別、取證和組織、監(jiān)督修復行動等方面更具有專業(yè)性[15]267-284。而民事公益訴訟依托《民法典》侵權責任編救濟生態(tài)環(huán)境損害是一種通過私法路徑解決公法問題的模式[32]。這無疑是對司法救濟與民事救濟能力的高估，更是對司法資源與行政資源的浪費。

生態(tài)環(huán)境損害系對公共利益的侵害，無具體的相對人。筆者認為，若以《民法典》第1 234條與第1 235條銜接救濟生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟，則“國家規(guī)定的機關”與“法律規(guī)定的組織”系環(huán)境公益侵害請求權各類主體的概括表達，即現有程序法、單行法比如《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的機關，以及國家政策性文件《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中列舉的各類請求權主體，是為環(huán)境侵權實踐中救濟環(huán)境公共利益的司法路徑；若以《民法典》第1 234條與第1 235條引致行政處理為主導的生態(tài)環(huán)境損害救濟機制，即違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關如生態(tài)保護行政主管部門為代表的公權力機構，應當運用“行政磋商、行政責令、行政代履行等手段”[33]，督促侵權人在合理期限內承擔修復責任或賠償相關的損失或費用，是為環(huán)境侵權實踐中救濟環(huán)境公共利益的行政處理路徑。

鑒于環(huán)境行政在生態(tài)損害救濟方面反應迅捷、程序簡便、實施高效、手段專業(yè)等優(yōu)勢，實踐應用中救濟生態(tài)損害重私法途徑而輕公法路徑的做法往往事倍功半。因此，在目前私法主導的模式下，我國環(huán)境侵權的實踐在銜接環(huán)境法機制救濟環(huán)境公共利益時，還應在窮盡行政公法手段的前提下訴諸專門化的環(huán)境訴訟機制，而不能以私法救濟途徑為由，轉移環(huán)境保護公權力機關的國家環(huán)保義務。在此，環(huán)境公益訴訟可發(fā)揮補充作用，一旦進入司法程序，需做好與環(huán)境私益訴訟的銜接與協調。

四、結語

綠色民法典的規(guī)范表達與制度設計，是生態(tài)文明時代私法領域對嚴峻環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題的有力回應，綠色規(guī)范的闡釋與適用應當在《民法典》與環(huán)境法的互動中探究、明晰：《民法典》綠色化規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》以綠色原則為價值鏈接、遵照“環(huán)保義務”路徑、以環(huán)境侵權為關鍵領域緊密對接的結果，其具體適用涉及民法總則、物權編、合同編、侵權責任編在內《民法典》的各個部分。因不同章節(jié)面臨不同的適用問題，因此應當通過《民法典》與環(huán)境法的有效互動予以解決、完善，從而達到《民法典》綠色規(guī)范的目標定位與價值追求。