岳圣淞

內(nèi)容提要:自美國“印太戰(zhàn)略”提出以來，學界對“印太北約化”傾向的關(guān)注日益增強。既往研究往往強調(diào)“印太戰(zhàn)略”實踐在烏克蘭危機背景下出現(xiàn)的效仿北約的政策傾向，并未觸及對這一趨向產(chǎn)生的政策根源的深入探討。理解“印太北約化”，不能脫離美國對外安全觀念變遷的宏觀背景，對其內(nèi)涵的理解也應(yīng)包含三個方面，即美國對印太地區(qū)安全觀念的“北約化”類比傾向、在發(fā)展同印太國家關(guān)系時的“北約化”路徑依賴，以及在介入地區(qū)事務(wù)過程中的“北約化”思維定式。對于中國而言，深入理解“印太北約化”的內(nèi)涵、表征與影響，有助于在中美戰(zhàn)略博弈日趨白熱化的背景下，為未來應(yīng)對區(qū)域秩序動蕩和中美關(guān)系發(fā)展中不確定因素的干擾提供參考和啟示。

自2017年特朗普政府正式提出“印太戰(zhàn)略”以來，過去六年間，盡管歷經(jīng)新冠疫情全球蔓延、烏克蘭危機加劇、國內(nèi)政治與社會危機持續(xù)等多重復(fù)雜因素影響，美國“印太戰(zhàn)略”仍在很大程度上保持了政策邏輯的延續(xù)和實施進程的連貫性，并隨著政策議程的不斷拓展、資源投入水平與行動策略的不斷調(diào)整、與政策對象國間交往頻次和互動深度的不斷提升而對區(qū)域乃至國際秩序產(chǎn)生了深遠影響。(1)參見信強、余璟儀：《拜登政府“印太戰(zhàn)略”視閾下的中美安全競爭》，《俄羅斯研究》2022年第4期，第50頁。

盡管美國始終強調(diào)“印太戰(zhàn)略”旨在維護“自由、開放與繁榮的區(qū)域秩序和國際規(guī)范”，符合域內(nèi)國家“廣泛而共同的利益”，但事實上美國持續(xù)推進“印太戰(zhàn)略”的根本意圖旨在掌控對區(qū)域秩序塑造的主動權(quán)。(2)William T. Tow, “Minilateral Security’s Relevance to US Strategy in the Indo-Pacific: Challenge and Prospects,” Pacific Review, 2019, Vol.32, No.2, pp.232-244.面對中美實力對比差距顯著縮小的現(xiàn)實，作為霸權(quán)國的美國持續(xù)受到“對華戰(zhàn)略焦慮”的情緒裹挾，因而試圖通過“印太戰(zhàn)略”的實施作為對華戰(zhàn)略圍堵與打壓、展開“對華影響力競爭”的核心手段。(3)參見孫興杰：《印太還是亞太？——空間演化、地緣重組與區(qū)域秩序未來》，《亞太安全與海洋研究》2022年第5期，第22頁。但另一方面，作為亞太地區(qū)最重要的公共產(chǎn)品提供方，中國同域內(nèi)各國間日益深入的合作已事實上成為維護地區(qū)和平、發(fā)展與穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。(4)參見余南平：《新冠疫情下全球價值鏈結(jié)構(gòu)調(diào)整特征與未來挑戰(zhàn)》，《國際關(guān)系研究》2021年第1期，第3頁。隨著中美戰(zhàn)略競爭的加劇和“印太戰(zhàn)略”的深入推進，美國持續(xù)升級對華政策攻勢，試圖調(diào)整其全球戰(zhàn)略布局并持續(xù)加大對印太地區(qū)的資源投入，通過集結(jié)域內(nèi)盟友、升級同域內(nèi)他國的伙伴關(guān)系、鞏固在其主導下的現(xiàn)有區(qū)域多邊機制并不斷建立新多邊安全架構(gòu)，以加速在中國周邊形成“遏華包圍圈”,實現(xiàn)其“形塑中國周邊安全環(huán)境”“約束中國對外行為”的戰(zhàn)略目標。(5)參見汪曙申：《美國介入背景下臺灣當局南海政策分析》，《亞太安全與海洋研究》2021年第3期，第68—69頁。與此同時，通過“安全化”政策手段的實施，美國不斷渲染所謂“中國對印太地區(qū)的安全威脅”、人為夸大區(qū)域安全緊張形勢、泛化安全政策的指涉范圍，并以此為據(jù)引入印太地區(qū)以外特別是北約同盟體系安全資源，強行將其主觀的印太安全關(guān)切并入北約的安全政策軌道，造成區(qū)域安全秩序與安全形勢日益復(fù)雜。(6)參見徐若杰：《北約戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型：動力、趨勢及政策影響》，《歐洲研究》2022年第5期，第78—79頁。在此背景下，“印太北約化”已成為當前美國推進“印太戰(zhàn)略”政策實踐中日益凸顯的政策取向，并由此引發(fā)國際社會的廣泛關(guān)注。

本文認為，“印太北約化”趨向的加劇，將不可避免地對區(qū)域既有秩序形成強烈沖擊，其不僅令中美關(guān)系面臨嚴峻挑戰(zhàn)，更為域內(nèi)廣大發(fā)展中國家尋求對外政策和自身發(fā)展目標間平衡的長期努力帶來沉重的戰(zhàn)略負擔和政策壓力。對于中國而言，深入理解“印太北約化”趨向的演化特征、內(nèi)涵、現(xiàn)實表征與影響，有助于在中美戰(zhàn)略博弈日趨白熱化的背景下，為未來應(yīng)對區(qū)域秩序動蕩和中美關(guān)系發(fā)展中的不確定因素的干擾提供參考和啟示。

一、“兩洋戰(zhàn)略”構(gòu)想與美國區(qū)域安全觀的變遷

作為國際體系中長期奉行現(xiàn)實主義權(quán)力政治的霸權(quán)國，美國對外戰(zhàn)略的形成、演化與實踐背后固然存在著不可忽視的物質(zhì)主義與理性主義行為邏輯，但與此同時，歷史經(jīng)驗、決策觀念與價值取向等非物質(zhì)因素對美國對外政策的持續(xù)性影響同樣值得關(guān)注。且相較于物質(zhì)性因素對政策過程的階段性作用，非物質(zhì)因素特別是觀念性因素對政策的影響往往是連貫而持續(xù)的，是政策邏輯完整性和實踐過程連續(xù)性得以實現(xiàn)的先決條件。(7)參見岳圣淞：《政治修辭、安全化與美國對華政策的調(diào)整》，《世界經(jīng)濟與政治》2021年第7期，第82—83頁。正因如此，對美國對外政策中出現(xiàn)的特定趨勢的分析和理解必須基于其相關(guān)的政策語境，并對其政策實踐的理念脈絡(luò)展開回溯。對“印太北約化”傾向的分析亦不例外。

需要指出的是，“印太北約化”(the NATO-ization of the Indo-Pacific Region)與“北約印太化”(NATO’s Indo-Pacificization)是在美國大力統(tǒng)籌兩洋地帶區(qū)域政策、推動全球戰(zhàn)略資源重組的背景下出現(xiàn)的,是在同一政策過程中的一對相互支撐、互為前提的政策演進趨勢。(8)學界對“印太”和“亞太”作為地緣和空間指涉的概念范疇存在爭議，但普遍認為，印太所涵蓋的地理范圍大于亞太，美國官方政策對印太的解釋突出了印太對印度洋地區(qū)的囊括，是指“從印度洋西海岸到美國西海岸”之間的區(qū)域?？傮w上，國內(nèi)政策分析界依舊沿用亞太的概念作為研究地區(qū)局勢的基礎(chǔ)地理單元，僅在探討美國“印太戰(zhàn)略”政策影響時使用印太概念。本文沿用上述做法：在從中國的政策視角進行分析或分析美國在“印太戰(zhàn)略”提出之前的區(qū)域政策時，使用亞太及其相關(guān)概念；在從美國政策視角出發(fā)進行分析時，使用印太及其相關(guān)概念；在討論中美在區(qū)域內(nèi)的政策互動或涉及亞太與印太重合的地區(qū)時，使用“域內(nèi)”或“本地區(qū)”的提法。有關(guān)印太與亞太的概念辨析的代表性研究，參見孫興杰：《印太還是亞太？——空間演化、地緣重組與區(qū)域秩序未來》，《亞太安全與海洋研究》2022年第5期，第22—45頁；孫茹：《中美全球博弈下的北約亞太化》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2022年第7期，第51—60頁。國內(nèi)外學界對這一對政策趨勢的關(guān)注點存在差異。其中，國內(nèi)學界更加傾向于探究美國“印太戰(zhàn)略”對自身所處的地緣政治與安全環(huán)境所產(chǎn)生的影響，因而對“印太戰(zhàn)略”實施過程中出現(xiàn)的“北約化”趨勢及其走向予以持續(xù)關(guān)注。(9)需要指出的是，關(guān)于“印太戰(zhàn)略”實施進程中出現(xiàn)的“北約化”政策傾向，國內(nèi)外學界已多有論及，但少有學者明確提出“印太北約化”的相關(guān)概念。相關(guān)研究的代表性成果可參見胡娟：《“印太北約化”背景下美日印澳四國合作態(tài)勢及印度的參與限度》，《南亞研究》2022年第3期，第24—41頁；巴殿君：《俄烏沖突對全球、印太及東北亞地區(qū)的影響》，《東北亞論壇》2022年第4期，第5—6頁；趙明昊：《盟伴體系、復(fù)合陣營與美國“印太戰(zhàn)略”》，《世界經(jīng)濟與政治》2022年第6期，第26—55頁；張景全、羅華婷：《拜登政府對華圍堵復(fù)合聯(lián)盟戰(zhàn)略及中國應(yīng)對》，《東北亞論壇》2022年第6期，第36—53頁；葛建華：《歐盟戰(zhàn)略自主與歐版“印太戰(zhàn)略”》，《亞太安全與海洋研究》2020年第2期，第38—57頁；Andrew Erskine, “NATO, AUKUS & The Indo-Pacific: Further Proof of Intra-Alliance Friction,” Nato Association of Canada, December 21, 2021[2022-11-04]；Ashley J. Tellis, “Waylaid by Contradicitions: Evaluating Trump’s Indo-Pacific Strategy,” The Washington Quarterly, 2020, Vol.43, No.4, pp.123-154; Ralph A. Cossa and Brad Glosserman, “Multilateralism (Still) Matters, as New Indo-Pacific Strategy Emerges,” Comparative Connections, 2022, Vol.23, No.3, pp.164-169; Jina Kim, “Ukraine’s Implications for Indo-Pacific Alignment,” The Washington Quarterly, 2022, Vol.45, No.3, pp.47-64; Thomas Wilkins, “A Hub-and-Spokes ‘Plus’ Model of US Alliances in the Indo-Pacific: Towards a New ‘Networked’ Design,” Asian Affairs(London), 2022, Vol.53, No.3, pp.457-480。部分國內(nèi)學者提出“印太北約化”或相似概念，最早可追溯至2021年起國內(nèi)學界圍繞美國試圖推動構(gòu)建“亞太版‘小北約’”而展開的討論。(10)有關(guān)國內(nèi)學界關(guān)于“亞太版‘小北約’”的討論，代表性的觀點參見：林民旺：《“亞洲北約”已具雛形》，《世界知識》2021年第20期，第34—36頁；項昊宇：《從四國軍演看“印太北約化”》，《環(huán)球時報》2021年5月20日；李嘉寶：《“亞太版北約”嚴重威脅地區(qū)安全》，《人民日報海外版》2022年5月24日；王鍵：《俄烏沖突在東亞地區(qū)外溢效應(yīng)論析》，《日本研究》2022年第3期，第25—33頁。相比之下，西方學界則更加注重分析“印太戰(zhàn)略”推進過程中北約國家的角色作用及其相關(guān)安全政策所發(fā)揮的“外溢效應(yīng)”，對北約逐漸加強對印太事務(wù)參與的積極性及其影響予以高度關(guān)注。(11)Eric Kim et. Al., “NATO’s Position and Role in the Indo-Pacific,” Defence Studies, 2022, Vol.22, No.3, pp.510-515; Thomas Wilkins, “A Hub-and-Spokes ‘Plus’ Model of US Alliances in the Indo-Pacific: Towards a New ‘Networked’ Design,” Asian Affairs (London), 2022, Vol.53, No.3, pp.457-480; Fran?ois Heisbourg, “Euro-Atlantic Security and the China Nexus,” Survival (London), 2021, Vol.63, No.6, pp.45-62.

回顧學界有關(guān)“印太北約化”的研究后可以發(fā)現(xiàn)，既往“印太北約化”趨向的相關(guān)研究，往往過于關(guān)注“印太戰(zhàn)略”實踐在烏克蘭危機背景下出現(xiàn)的效仿北約的政策導向，或認為“印太戰(zhàn)略”與美國北約政策間之所以出現(xiàn)越發(fā)明顯的協(xié)同關(guān)聯(lián)趨向，主要是由于外部安全局勢的劇烈變動觸發(fā)了美國對外安全戰(zhàn)略的調(diào)整機制，其本質(zhì)還是試圖將外部安全局勢的急劇變化作為解釋美國“印太戰(zhàn)略”政策實踐轉(zhuǎn)向的核心變量。受此影響，此類研究并未觸及對這一趨向產(chǎn)生的政策理念根源的深入探討，且對其內(nèi)涵、現(xiàn)實表征和影響的認知存在較大爭議。

那么，“印太北約化”的真正內(nèi)涵到底是什么？美國對印太地區(qū)的戰(zhàn)略規(guī)劃出現(xiàn)“北約化”傾向，到底是基于對現(xiàn)實情勢急劇變動的反應(yīng)而產(chǎn)生的階段性政策調(diào)整，還是源于其一貫的政策傳統(tǒng)？“印太北約化”的具體表征有哪些，其對地區(qū)整體秩序、地區(qū)大國產(chǎn)生了何種影響？

本文認為，首先，理解“印太北約化”離不開對美國對外戰(zhàn)略特別自“兩洋戰(zhàn)略”提出以來的歷史演進過程的考察。因為從這一角度來看，當前“印太北約化”趨向的出現(xiàn)，很大程度可歸因于美國一貫對外戰(zhàn)略的延續(xù)，而非受短期外部安全局勢變動影響的結(jié)果。(12)He Kai and Li Mingjiang, “Understanding the Dynamics of the Indo-Pacific: US-China Strategic Competition, Regional Actors, and Beyond,” International Affairs (London), 2020, Vol.96, No.1, pp.1-7.其次，對“印太北約化”內(nèi)涵的理解應(yīng)包含三個核心方面，即美國對印太地區(qū)安全觀念認知的“北約化”類比傾向、在發(fā)展同印太地區(qū)國家間關(guān)系時的“北約化”路徑依賴，以及在介入并參與地區(qū)事務(wù)過程中出現(xiàn)的“北約化”思維定式。最后，在持續(xù)推動“印太戰(zhàn)略”深化的過程中，美國在提升區(qū)域網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系水平、強化資源整合與投送能力等方面所采取的政策措施逐漸呈現(xiàn)出“北約化”的政策行為特征，并對區(qū)域安全、經(jīng)貿(mào)和政治秩序產(chǎn)生了負面影響。(13)參見金玲：《“全球北約”的亞太轉(zhuǎn)向與前景展望》，《當代世界》2022年第9期，第40—44頁。

在冷戰(zhàn)后美國對外戰(zhàn)略的傳統(tǒng)觀念中，由太平洋與大西洋構(gòu)成的“兩洋板塊”始終被視為其對外戰(zhàn)略的兩大核心支柱。確立以兩洋板塊及其周邊區(qū)域為樞紐、統(tǒng)籌資源配置、平衡力量分布，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)全球戰(zhàn)略布局的“兩洋戰(zhàn)略”(Strategies on the Pacific Ocean and the Atlantic Ocean)，也因此在很大程度上成為美國對外戰(zhàn)略理念的代名詞。(14)Lee Willett, “Balancing Act: US Evolves Maritime Strategy to Balance Atlantic and Pacific High-End Threats,” Naval Forces, 2019, Vol.40, No.5, p.S50.事實上，早在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，為鞏固在歐亞大陸板塊的霸權(quán)地位，美國就曾明確提出過“兩洋戰(zhàn)略”構(gòu)想，試圖通過對兩個關(guān)鍵區(qū)域政策的協(xié)同，以實現(xiàn)遵循自身價值理念重塑國際秩序的戰(zhàn)略愿景?！皟裳髴?zhàn)略”的核心內(nèi)涵是，通過控制太平洋和大西洋，依托北約東擴和美日同盟，從歐亞大陸兩端向腹地逐漸滲透，以最終完全控制歐亞大陸，進而掌握關(guān)乎全球地緣、安全、經(jīng)濟、能源等各領(lǐng)域命脈的戰(zhàn)略資源支配和秩序主導權(quán)。在此過程中，北約與美國自主構(gòu)建的區(qū)域同盟體系，被作為實現(xiàn)兩洋戰(zhàn)略的關(guān)鍵機制化平臺。(15)參見朱聽昌、馬榮生：《從兩洋戰(zhàn)略看美國全球戰(zhàn)略重點的調(diào)整》，《國際觀察》2003年第2期，第20—26頁。

在美方?jīng)Q策者看來，冷戰(zhàn)后歐亞大陸的地緣價值并未因蘇聯(lián)解體而降低；相反，其獨特的地理位置決定了未來美國的全球霸權(quán)地位都與它對歐亞大陸的政策緊密相關(guān)。(16)參見樊吉社：《從亞太到“印太”：美國地區(qū)安全戰(zhàn)略的變遷與回歸》，《國際安全研究》2022年第5期，第33—35頁。因此，美國將歐亞大陸視為其最重要的地緣政治目標，并為其制定了更為具體的國別政策，即將法國、德國、俄羅斯、中國和印度確立為地緣政治的競爭對手；將烏克蘭、阿塞拜疆、韓國、土耳其、伊朗確立為具有相對較強地緣影響力的支軸國。若美國期望在歐亞大陸的地緣政治游戲中保持長期優(yōu)勢，就必須優(yōu)先處理好同上述國家間的關(guān)系。(17)Stephan Fruhling, “‘Key to the Defense of the Free World’: the Past, Present and Future Relevance of NATO for US Allies in the Asia-Pacific,” Journal of Translantic Studies, 2019, Vol.17, No.2, pp.238-254.

盡管美國重視歐亞大陸整體的地緣戰(zhàn)略價值，但對于歐洲和亞洲地區(qū)的關(guān)注水平仍有差距?？傮w來看，在21世紀之前，歐洲在美國對外戰(zhàn)略中的重要性高于亞洲。作為在歐亞大陸必不可少的地緣政治橋頭堡，美國自認為在歐洲有著巨大的地緣戰(zhàn)略利益，大西洋聯(lián)盟在歐亞大陸上直接確立了美國的政治影響和軍事力量，同時也是美國建立“全球民主國家集團”的大本營和對外輸送民主價值觀的樣板與紐帶。(18)參見張?。骸犊绱笪餮箨P(guān)系的變化及前景》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第9期，第35—43頁。相比之下，美國認為，東亞和太平洋地區(qū)是一個對自身安全和繁榮越來越重要的地區(qū)，但由于亞洲地區(qū)國家現(xiàn)實發(fā)展水平參差不齊，地區(qū)政治、經(jīng)濟、安全和社會形勢復(fù)雜，因此仍需加大資源投入、持續(xù)深耕。

在此背景下，1996年6月美國國家利益委員會發(fā)布的《美國國家利益報告》指出，美國未來將增強對亞洲太平洋地區(qū)的關(guān)注，加大對這一地區(qū)的發(fā)展投入，致力于激發(fā)該地區(qū)的經(jīng)濟潛力與整體實力提升，加強美國同地區(qū)主要國家間的交往聯(lián)系。但更重要的是，美國必須確保在亞洲不會出現(xiàn)一個敵對的超級大國挑戰(zhàn)美國的領(lǐng)導地位，這是美亞太安全戰(zhàn)略的首要任務(wù)。(19)America’s National Interests: A Report from the Commission on America’s National Interests, July 1996, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/legacy/files/americas_interests.pdf[2022-11-02].克林頓政府在1997年美國《國家安全戰(zhàn)略報告》中再次強調(diào)，美國必須把廣泛地促進民主制和市場經(jīng)濟的目標同較為傳統(tǒng)的地緣戰(zhàn)略利益結(jié)合起來，穩(wěn)定有序地經(jīng)營歐亞大陸。(20)A National Security Strategy for a New Century, May 1, 1997, https://nssarchive.us/national-security-strategy-1997[2022-11-02].具體而言，即在歐洲，強調(diào)美歐合作，既聯(lián)歐制俄，又防止歐俄聯(lián)合，通過推動北約東擴和發(fā)動科索沃戰(zhàn)爭，不斷增強對歐洲安全事務(wù)的主導權(quán)，積極構(gòu)建以美國為中心的歐洲安全體系；在亞洲，以美日、美中關(guān)系為中心，既聯(lián)日制華，又保持美中關(guān)系的總體穩(wěn)定。

布什政府上臺后，很大程度上延續(xù)了前任政府歐亞政策的總體走向，不但堅持和強化了克林頓時期的歐洲和亞太戰(zhàn)略，還借反恐之名先后發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，積極加強對東南亞和南亞的滲透，而且利用中亞國家的選舉混亂推動“顏色革命”，進一步增強了美國在歐亞大陸心臟地帶與邊緣地帶的存在和影響。(21)參見潘志平、胡紅萍：《中亞將何去何從——“顏色革命”，還是“反恐”？》，《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第2期，第51—56頁。

自奧巴馬政府時期起，面對中國實力顯著增長的現(xiàn)實，美國對華戰(zhàn)略疑慮開始明顯上升。基于此，美國提出“亞太再平衡戰(zhàn)略”，以制衡中國在亞太地區(qū)顯著上升的影響力。此后，美國一方面不斷強化自身作為“亞太國家”的身份定位，并持續(xù)加大對該地區(qū)的資源投入，另一方面明顯增強了與域內(nèi)主要盟國日本、韓國及部分東南亞國家間的互動頻次與深度，通過積極參與雙多邊互動介入亞太事務(wù)，意圖鞏固美國對亞太地區(qū)的領(lǐng)導地位。(22)參見蔡佳禾：《奧巴馬“亞太再平衡”政策之遺產(chǎn)——大戰(zhàn)略視角的研究》，《南大亞太評論》2017年第1期，第136—189頁。盡管在奧巴馬政府后期，美國對華威脅感知已經(jīng)上升至較高水平，但中美關(guān)系仍總體保持穩(wěn)定，這一方面得益于雙方均致力于維護雙邊各層級戰(zhàn)略溝通渠道的通暢，有效避免了戰(zhàn)略誤判的發(fā)生，另一方面則由于美國的對外政策依舊遵循了既往的理念路徑，即在歐洲和亞洲之間盡可能地尋求政策平衡，既維護與歐洲盟友間的傳統(tǒng)友好與戰(zhàn)略協(xié)作關(guān)系，又尋求在亞洲地區(qū)與中國的關(guān)系穩(wěn)定，避免地區(qū)局勢在任何一方出現(xiàn)急劇轉(zhuǎn)變。在此背景下，奧巴馬政府針對歐洲和亞太地區(qū)的政策尚存在較為清晰的邊界，歐洲國家特別是北約國家對亞太事務(wù)的介入程度依舊有限，中美在亞太地區(qū)的分歧和矛盾并未因域外國家的過度影響而變得更為復(fù)雜。(23)參見岳圣淞：《情境、身份與對外政策：政治修辭理論與實踐》，北京：世界知識出版社，2021年，第115—158頁。

2017年特朗普政府上任后，美國新一輪對華政策調(diào)整隨即展開。在其任內(nèi)接連發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》《國防安全戰(zhàn)略》《核態(tài)勢評估》等多份政策報告中，均明確將中國界定為“修正主義國家”“美國的首要戰(zhàn)略競爭者”“威脅區(qū)域安全與穩(wěn)定的秩序破壞者”，認為中國正在公開挑戰(zhàn)美國在亞太地區(qū)的主導地位，其目標不僅是改變亞洲和世界其他地區(qū)的秩序現(xiàn)狀，“推動其朝著有利于中國的利益和偏好的方向演化”，更是試圖“塑造一個與美國價值觀和利益相悖的世界”。(24)Ashley J. Tellis, “Waylaid by Contradictions: Evaluating Trump’s Indo-Pacific Strategy,” The Washington Quarterly, 2020, Vol.43, No.4, pp.123-154.特朗普政府認為，此前歷屆政府所推行的對華接觸戰(zhàn)略已經(jīng)失敗，應(yīng)當采取更加強硬的方式應(yīng)對中國“日益增長的地緣戰(zhàn)略野心”。基于此，美國提出將以“自由與開放的印太戰(zhàn)略”(FOIP)取代奧巴馬政府時期的“亞太再平衡戰(zhàn)略”，強調(diào)在大國競爭的背景下對華在更廣范圍、更多領(lǐng)域、更深層次展開全面戰(zhàn)略競爭——這是美國對外政策歷史上首次以“印太”取代長久以來沿用的“亞太”概念來命名相關(guān)的區(qū)域的戰(zhàn)略。(25)Marcin Grabowski, “Joe Biden’s Strategy in the Asia-Pacific Region: Change or Continuity? A Comparative Analysis,” Polish Political Science, 2021, Vol.50, No.4, pp.95-105.

二、“印太戰(zhàn)略”的提出與“印太北約化”趨勢的緣起

無論從理論、歷史還是現(xiàn)實政策角度看，國際社會對“印太”概念的認知都并非約定俗成且毫無爭議。在中美戰(zhàn)略博弈持續(xù)深化的當下，美國大舉推進“印太戰(zhàn)略”無疑為“印太”概念增加了濃厚的地緣博弈色彩?！坝√备拍畹奶岢觯从沉嗣绹鴮ζ渑c亞洲太平洋國家間關(guān)系和對整個地區(qū)戰(zhàn)略布局的新思考，主要包含三個方面。

(一)基于政策成本收益的考量

以“印太”取代“亞太”不僅可以大幅拓展對華競爭的空間指涉，為美國及其盟友深度介入?yún)^(qū)域事務(wù)提供戰(zhàn)略層面的合法性依據(jù)，還能夠?qū)嵸|(zhì)提升美國全球同盟體系在這一區(qū)域內(nèi)的資源整合與協(xié)同能力，吸納更多域內(nèi)國家參與美國主導的區(qū)域議程，令其以更低的戰(zhàn)略成本鞏固以美國為中心的區(qū)域秩序成為可能。(26)參見趙青海：《“印太”概念及其對中國的含義》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2013年第7期，第14—22頁。與此同時，“印太”概念的提出，大幅提升了印度在美國地區(qū)戰(zhàn)略中的地位和價值，是對美印“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”層級的提升，體現(xiàn)了美國在未來更加傾向于借重印度在該區(qū)域發(fā)揮地緣影響力，以協(xié)助其實現(xiàn)制衡中國的戰(zhàn)略企圖。(27)Harsh Pant and Abhijnan Raj, “Is India Ready for the Indo-Pacific?” The Washington Quarterly, Summer 2018, Vol.41, No.2, p.47.

(二)基于維護自身經(jīng)濟與安全優(yōu)勢的考量

根據(jù)拜登政府發(fā)布的《印太戰(zhàn)略》報告，廣義上的印太地區(qū)擁有世界近半人口，以及廣大東北亞、東南亞、中東和非洲國家，還包含了幾個全球商貿(mào)咽喉要道。(28)The White House,Indo-Pacific Strategy of the United States,February 2022,pp.4-6.通過將印度洋區(qū)域提升至與太平洋區(qū)域同等重要的位置，“印太戰(zhàn)略”強化了兩洋之間海上通道對促進該地區(qū)乃至全球海上貿(mào)易的重要意義。更重要的是，將“印太”取代“亞太”地區(qū)作為美國拓展區(qū)域經(jīng)濟合作的縱深地帶，其覆蓋范圍與“一帶一路”倡議沿線國所在區(qū)域?qū)崿F(xiàn)了高度重合，進一步明確美國未來意圖同中國在經(jīng)濟領(lǐng)域爭奪影響力、展開“近身博弈”的戰(zhàn)略決心。

事實上，自“一帶一路”倡議提出以來，美國深感自身在亞太地區(qū)的傳統(tǒng)經(jīng)濟影響力受到來自中國的嚴重威脅。在其看來，“一帶一路”涵蓋范圍龐大、涉及國家眾多，參與共建的國家普遍具有較強的發(fā)展訴求。中國經(jīng)濟實力的不斷壯大，為“一帶一路”項目的推進提供了充足的物質(zhì)資源和實力基礎(chǔ)，令其在全球的吸引力不斷增強。不僅如此，“一帶一路”框架下的合作，為中國與亞洲乃至世界其他地區(qū)的國家建立更加緊密的關(guān)系提供了契機。通過這一合作機制，中國不僅實現(xiàn)了產(chǎn)能和技術(shù)等有形資源的輸出，獲取了巨大的經(jīng)濟利益，還間接地向相關(guān)國家推廣了自身的發(fā)展理念和對外政策構(gòu)想，獲得了國際形象與制度話語權(quán)的大幅提升。中國在外交政策上展現(xiàn)出的越發(fā)自信的姿態(tài)，被美國解讀為對其全球性主導權(quán)力和地位的直接挑戰(zhàn)。受此影響，美國試圖在其亞太政策中進一步強化對經(jīng)濟因素的重視，并相應(yīng)地提出旨在對沖“一帶一路”影響的區(qū)域經(jīng)濟合作機制展開對華競爭。(29)參見岳圣淞：《政治修辭、安全化與美國對華政策的調(diào)整》，《世界經(jīng)濟與政治》2021年第7期，第78—103頁。

(三)基于地緣戰(zhàn)略規(guī)劃的考量

回顧美國后冷戰(zhàn)時期對歐洲和亞洲政策的演進過程可以發(fā)現(xiàn)，歷任美方?jīng)Q策者均試圖通過某種政策平衡實現(xiàn)對兩大區(qū)域秩序走向的有效控制，并力求在施加地緣影響力方面做到兼顧。但事實上，直至特朗普政府正式開啟“印太戰(zhàn)略”的實施進程起，國際社會才真正從制度層面切實感受到了美國試圖將“兩洋戰(zhàn)略”構(gòu)想“合二為一”的戰(zhàn)略決心與意圖。(30)參見葛騰飛：《“印太”地區(qū)安全秩序紛爭與中國的地區(qū)秩序愿景》，《外交評論》2021年第3期，第73頁。在此之前，美國對歐政策總體上長期遵循了以“價值觀導向”為主線、以美國—歐盟經(jīng)濟合作為基礎(chǔ)、以北約作為安全保障核心機制的“離岸治理”模式；在亞太地區(qū)，由于缺乏類似于北約的高度機制化的安全保障合作平臺，美國則更傾向于依賴同日、韓、澳、泰、菲等域內(nèi)盟友間的雙邊安全合作共同維護區(qū)域穩(wěn)定、防范安全風險。

與此同時，鑒于亞太地區(qū)國家所處發(fā)展階段、踐行的社會制度與政治理念的多樣性，以及未來發(fā)展趨勢的不確定性，美國無法照搬類似對歐政策的行動框架發(fā)展對亞關(guān)系，只能采取差異化的經(jīng)略手段，因而造成與亞太國家關(guān)系水平呈現(xiàn)參差不齊的態(tài)勢的長期持續(xù)。(31)參見劉稚、安東程：《東盟國家視角下的美國“印太戰(zhàn)略”》，《國際展望》2020年第3期，第114—120頁。更重要的是，美國對華政策此前始終秉持了以接觸為主的戰(zhàn)略導向，雙邊關(guān)系的長期總體穩(wěn)定，令美國并未將雙方的價值理念沖突視為“威脅區(qū)域秩序走向”的隱患，因而并未采取相應(yīng)的大規(guī)模政策攻勢予以應(yīng)對。

隨著對華認知出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變、中國被視為影響“區(qū)域秩序穩(wěn)定”“挑戰(zhàn)國際規(guī)范與國際準則”的首要威脅(32)Laura Southgate, “Explaining the United States’ Foreign Policy Failure in Southeast Asia since 2008,” Asia Policy, 2021, Vol.28, No.4, pp.195-215.，美國據(jù)此選擇將原本限于物質(zhì)層面的中美雙邊矛盾推升至多邊價值觀層面，并號召域內(nèi)和域外盟友共同應(yīng)對。在美國的持續(xù)渲染和煽動下，美國的歐洲盟國也開始轉(zhuǎn)變對華認知，并逐步接受了美方對中國“價值觀威脅”的定位，認為中國區(qū)域影響力的提升，削弱的不僅僅是美國的霸權(quán)地位，更是對西方世界乃至“全球民主陣營”的主導地位帶來的整體沖擊。(33)參見王鵬權(quán)：《美國印太戰(zhàn)略的價值觀與意識形態(tài)特征分析》，《當代世界社會主義問題》2021年第3期，第133—144頁。在此背景下，美國開始順勢推動其對歐政策和對亞太政策的一體化進程。從這一意義上說，“印太戰(zhàn)略”的提出，可以很大程度上被視為“兩洋戰(zhàn)略”實現(xiàn)高度政策聯(lián)通與協(xié)同的關(guān)鍵步驟。從單純的地理概念上來看，印度洋地區(qū)位處大西洋和太平洋板塊之間，戰(zhàn)略價值極為重要，但卻長期游離于美國“兩洋戰(zhàn)略”的政策范疇之外，而“印太戰(zhàn)略”的提出則可以將印度洋板塊正式納入其原有的亞太戰(zhàn)略規(guī)劃當中，實則是補齊了歐亞大陸上的“最后一塊短板”。(34)參見黃鄭亮：《印度對“印太”的參與、局限與展望——全球價值鏈的分析視角》，《南亞研究》2022年第2期，第110—132頁。

相較于特朗普政府，拜登政府在“印太戰(zhàn)略”的實施過程中總體承襲了前任“大國競爭”的戰(zhàn)略導向，繼續(xù)將印太錨定為開展大國博弈的核心場域，但更注重通過政治、軍事、經(jīng)濟、外交、科技和價值觀等各領(lǐng)域的政策議題、資源和手段的協(xié)同，更倚重同盟體系和伙伴關(guān)系所發(fā)揮的“力量倍增器”功能，助力其實現(xiàn)“全方位霸權(quán)護持”的戰(zhàn)略目標。(35)參見韋宗友：《拜登政府“印太戰(zhàn)略”及其對亞太秩序的影響》，《當代美國評論》2022年第2期，第44—60頁。與此同時，拜登政府在加速推進“印太戰(zhàn)略”的具體手段和行動策略上，明顯增強了對制度性約束力的重視，認為通過建立起涉及不同領(lǐng)域、不同層級、涵蓋不同范圍和不同國家的多邊機制將更能激發(fā)“印太戰(zhàn)略”的政策潛力。(36)參見孫興杰：《印太還是亞太？——空間演化、地緣重組與區(qū)域秩序未來》，《亞太安全與海洋研究》2022年第5期，第22—26頁。但鑒于印太地區(qū)現(xiàn)有的合作機制和網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系已明顯不能滿足美國的戰(zhàn)略需求，因而拜登政府決意通過借鑒業(yè)已成熟的“北約化模式”對印太地區(qū)的國際秩序進行重塑——至此“印太北約化”的政策趨勢在拜登政府時期開始凸顯。

三、“印太北約化”的政策內(nèi)涵與特點

目前，學界圍繞“印太北約化”展開的研究主要聚焦三個方面，而這也大致反映出學界對“印太北約化”趨勢的整體認知。

(一)美國對印太地區(qū)安全觀念的“北約化”傾向

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，為維護自身全球霸權(quán)地位的排他性和長期性，美國始終堅持將防范任何地區(qū)出現(xiàn)可能挑戰(zhàn)美國主導地位的區(qū)域性霸權(quán)界定為其對外戰(zhàn)略的核心利益。在此背景下，美國在對歐戰(zhàn)略上始終強調(diào)聯(lián)歐制俄，在對亞太戰(zhàn)略上則強調(diào)對中國崛起的警惕。盡管如此，在“印太戰(zhàn)略”正式推行之前，美國對俄和對華政策仍呈現(xiàn)出明顯差異，特別是在遏制強度上和對雙邊沖突容忍度方面，美國對華戰(zhàn)略更傾向于在“接觸—合作”和“遏制—對抗”之間尋求平衡，但在對俄戰(zhàn)略方面則更多突出單向度的以遏制主導的行動取向。(37)參見蔡佳禾：《奧巴馬“亞太再平衡”政策之遺產(chǎn)——大戰(zhàn)略視角的研究》，《南大亞太評論》2017年第1期，第136—189頁。

自特朗普政府時期開始，美國對中俄之間戰(zhàn)略協(xié)作水平的不斷提升深感憂慮，因而決定將兩國共同列為“修正主義大國”，在對外戰(zhàn)略層面強調(diào)同等程度的遏制，并試圖通過各種手段阻礙中俄戰(zhàn)略合作關(guān)系的持續(xù)深化。在美國對外政策的“兩洋戰(zhàn)略”視域下，俄羅斯對于歐洲大陸穩(wěn)定所造成的威脅，同中國崛起對于亞太地區(qū)安全穩(wěn)定所帶來的隱患，在很大程度上被歸結(jié)為高度同質(zhì)化的“安全挑戰(zhàn)”。(38)Ye Xiaodi, “Explaining China’s Hedging to the United States’ Indo-Pacific Strategy,” China Review (Hong Kong, China: 1991), 2020, Vol.20, No.3, pp.205-238.也正因如此，美國在處理對俄和對華問題時不可避免地會產(chǎn)生“決策類比”的認知路徑依賴——在將俄羅斯界定為歐洲大陸首要安全威脅的背景下，美國不斷提升同北約國家的戰(zhàn)略協(xié)作水平，并試圖積極拉攏、影響和策動俄周邊國家挑動俄周邊安全局勢，以期通過間接制衡的方式約束俄羅斯的對外政策走向。(39)Anna Kireeva, “Regional Strategies and Military Buildup in East Asia and Indo-Pacific: A Russian Perspective,” Maritime Affairs, 2014, Vol.10, No.2, pp.33-51.與之相對應(yīng)的是，美國在介入乃至積極參與亞太地區(qū)安全秩序塑造的過程中，同樣期望通過對中國周邊國家施加影響力，推動中國周邊安全態(tài)勢向美國期望的方向演進，以此牽制中國精力、掣肘中國的對外戰(zhàn)略布局進程，并最終實現(xiàn)對中國對外戰(zhàn)略行為走向的有效約束。

但鑒于亞太地區(qū)缺乏類似北約的高度集成化的安全合作機制，美國仍需很大程度上依賴亞太同盟體系發(fā)揮其對地區(qū)安全秩序的主導作用，并通過對地區(qū)既有安全機制的參與和滲透，以及積極籌建新的多邊安全機制對亞太版“北約”的缺失作出制度功能性的補充。(40)James Crabtree, “Indo-Pacific Dilemmas: The Like-Minded and the Non-Aligned,” Survival (London), 2022, Vol.64, No.6, pp.23-30.在此背景下，美國在“印太戰(zhàn)略”提出伊始，就明確將中國界定為“破壞區(qū)域穩(wěn)定的首要威脅”，渲染中國利用自身經(jīng)濟實力對域內(nèi)國家實施具有明顯強制性和壓迫性的對外政策，并暗示中國的區(qū)域政策與俄羅斯的歐洲政策存在政策邏輯和戰(zhàn)略意圖上的高度相似性。(41)參見李巖：《特朗普安全戰(zhàn)略的調(diào)整與限度》，《國際安全研究》2018年第5期，第54—72頁?；谏鲜稣弑尘暗匿亯|，美國得以在“印太戰(zhàn)略”中提出具有鮮明對華指向的政策議程，為其出臺效仿北約的行動策略提供了合法性基礎(chǔ)。

(二)美國發(fā)展同印太國家關(guān)系的方式呈現(xiàn)“北約化”特點

類似于冷戰(zhàn)結(jié)束后為填補歐洲地區(qū)出現(xiàn)的“權(quán)力真空”而推行的“北約東擴”政策，在“印太戰(zhàn)略”框架下發(fā)展同域內(nèi)國家間關(guān)系的過程中，為應(yīng)對中國區(qū)域影響力不斷上升的現(xiàn)實，美國提出將致力于“塑造中國周邊的戰(zhàn)略環(huán)境”以實現(xiàn)對中國的“間接制衡”。(42)Ashok Sharma, “Australia-US Alliance and Strategic Geometry in the Indo-Pacific Region: An Evaluation,” Artha-Journal of Social Sciences, 2017, Vol.16, No.4, pp.39-60.在美國看來，鑒于當前中國的實力崛起進程已突破“質(zhì)變”階段，但實現(xiàn)超越美國的“量變”尚需時日，因而只有通過塑造和干預(yù)中國密切依賴的外部崛起環(huán)境，方能達到遲滯中國崛起進程的目的。(43)參見謝曉光、杜洞光：《美國“印太”聯(lián)盟體系轉(zhuǎn)型：措施、特征與限度》，《東北亞論壇》2022年第6期，第54—71頁。在此背景下，中國周邊國家的立場與態(tài)度就變得尤為關(guān)鍵?；谶@一戰(zhàn)略考量，美國在“印太戰(zhàn)略”框架下加緊了針對中國周邊國家的網(wǎng)絡(luò)化布局，一方面宣布繼續(xù)加強同域內(nèi)盟國間的戰(zhàn)略合作、推動建立新的“印太伙伴關(guān)系”以促進伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)擴容，重點爭取友華國家和對華經(jīng)濟依賴程度較強國家逐步擺脫中國影響，另一方面則加速推進區(qū)域多邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建設(shè)升級，組建美英澳三方安全合作機制(AUKUS)、美日印澳“四方安全對話”機制(Quad)，與“五眼聯(lián)盟”共同構(gòu)成螺旋式上升的安全架構(gòu)，確?！坝√珣?zhàn)略”的政策實效觸及“印太地區(qū)的每一個角落”。(44)參見武香君：《“印太戰(zhàn)略”下拜登政府的東南亞政策》，《國際論壇》2022年第5期，第139—154頁。

(三)美國在參與印太事務(wù)過程中凸顯“北約化”思維定式

“冷戰(zhàn)思維”與“零和博弈”是冷戰(zhàn)后北約在美國操縱下所展開的一系列區(qū)域政策實踐中所暴露出的、最為國際社會所詬病的兩大核心特征。自“印太戰(zhàn)略”推行以來，美國參與印太事務(wù)、同域內(nèi)國家在各領(lǐng)域展開的政策互動也越發(fā)顯現(xiàn)出這種“北約化”思維定式。從特朗普政府時期的各種不負責任的“退群”行動、動輒對域內(nèi)國家實施制裁與威懾以迫使其屈從于美國的區(qū)域政策“一致抗華”，再到拜登政府時期試圖組建基于“價值觀同盟”的各領(lǐng)域排華圈層、推動區(qū)域事務(wù)“去中國化”等一系列舉動，都凸顯出美國單邊主義和具有明顯霸權(quán)傾向的行為特質(zhì)。從行為邏輯上看，美國在印太地區(qū)對華實施戰(zhàn)略打壓和孤立的種種行為，同其在歐洲地區(qū)對俄采取的施壓和對抗性戰(zhàn)略一脈相承、如出一轍，這也是“印太戰(zhàn)略”在實踐理念上逐步向美國的北約政策靠攏、進而造成“印太北約化”趨勢愈發(fā)明顯的關(guān)鍵表征?？梢灶A(yù)見的是，伴隨“印太北約化”傾向的日益加劇，集團政治、意識形態(tài)沖突將對區(qū)域內(nèi)本已脆弱的互信基礎(chǔ)、交往默契、互動模式與政策平衡形成沖擊。

四、“印太北約化”的政策表征及對區(qū)域秩序的影響

相較于此前歷屆政府，特朗普政府時期開始推行的“印太戰(zhàn)略”，以前所未有的規(guī)模和力度集結(jié)了美國在印太地區(qū)既有的同盟體系資源，并通過政策覆蓋范圍的擴充，將廣闊的印度洋地區(qū)納入對華競爭的指涉范圍，繼續(xù)挖掘潛在戰(zhàn)略合作伙伴，以共同實現(xiàn)對華戰(zhàn)略遏制。在此過程中，美國在提升區(qū)域網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系水平、強化資源整合與投送能力等方面所采取的政策措施，逐漸呈現(xiàn)出“北約化”的路徑特征，并對區(qū)域安全、經(jīng)貿(mào)和政治秩序產(chǎn)生了負面影響——這一趨勢引發(fā)了國際社會對本地區(qū)未來秩序穩(wěn)定的廣泛擔憂。

(一)“安全化”與區(qū)域安全困境的升級

安全議題始終是美國“印太戰(zhàn)略”的核心。2022年發(fā)布的新版《美國印太戰(zhàn)略》中提出，為防止本地區(qū)陷入“混亂和動蕩”，美軍將視印太為“優(yōu)先戰(zhàn)區(qū)”，將加速落實“太平洋威懾倡議”，大力推進“印太海域態(tài)勢感知伙伴關(guān)系”，明確將朝鮮半島、東海、臺海和南海局勢列為其“首要安全關(guān)切”，并通過與域內(nèi)盟國、伙伴國和北約盟國間開展高頻次、多領(lǐng)域軍事行動，以不斷提升威懾強度，展現(xiàn)維護區(qū)域秩序的能力與決心。(45)The White House, Indo-Pacific Strategy of the United States, February 2022, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf [2022-11-05].

南海問題是“印太戰(zhàn)略”框架下安全領(lǐng)域的核心關(guān)切，也是美國在安全層面實施對華戰(zhàn)略打壓的重要抓手。中國同南海有關(guān)國家圍繞南海海域的領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益爭端久已有之。自奧巴馬政府上臺后推行“亞太再平衡戰(zhàn)略”開始，美國就不斷強化自身作為“亞太國家”的身份定位、反復(fù)重申美國在南海地區(qū)“擁有重大核心利益”，意圖將自身對亞太地區(qū)的政策關(guān)注包裝成為其為維護自身戰(zhàn)略安全利益的合法化舉動。(46)參見陳慈航：《美國在“南海行為準則”問題上的政策論析》，《國際政治研究》2018年第4期，第68—98頁。事實上，作為嚴格意義上的亞太地區(qū)域外國家，美國深知自身對南海問題的高調(diào)介入本身缺乏說服力，故而試圖通過議程擴展和安全化等手段主觀建構(gòu)合法性依據(jù)，大肆渲染所謂“南海不安全”和“南海航行自由受阻”的政策論調(diào)，企圖挑動南海周邊國家的安全關(guān)切，為自身相關(guān)政策的出臺提供所謂法理依據(jù)和正當性邏輯支撐。2017年特朗普政府上臺后，美國在南海問題上針對中國的打壓態(tài)勢有增無減。隨著中美各領(lǐng)域摩擦不斷升級、美國對華遏制程度日益加深，有關(guān)南海主權(quán)爭端的涉華議題已事實上成為美國對華構(gòu)建威脅敘事的重要組成部分。(47)參見張志洲：《南海問題上的話語博弈與中國國際話語權(quán)》，《探索與爭鳴》2020年第7期，第126—134頁。

在此背景下，美國將中國歸咎為“造成南海緊張局勢”“擾亂地區(qū)安全”的根源，并以中國同南海有關(guān)國家的海洋權(quán)益與領(lǐng)土爭端為抓手不斷進行輿論炒作，導致南海議題在國際輿論界迅速升溫。(48)Mikael Weissmann, “Understanding Power Shift in East Asia: The Sino-US Narrative Battle about Leadership in the South China Sea,” Asian Perspective, 2019, Vol.43, No.2, pp.222-248.在此基礎(chǔ)上，美國還持續(xù)鼓動以菲律賓和越南為代表的南海聲索國利用各種國際多邊平臺和場合主動發(fā)聲，大肆煽動悲情民族主義以博取國際社會同情，阻止國際社會對南海問題本質(zhì)、根源及其現(xiàn)狀產(chǎn)生客觀公正的認知與評判。與此同時，美國還試圖糾集其他西方媒體組成針對南海問題的輿論同盟對所謂“受到中國霸凌”的南海主權(quán)聲索國予以聲援、不斷壯大輿論聲勢，憑借西方話語霸權(quán)形成的全球傳播力和話語影響力展開大規(guī)模動員：一方面，依托對國際法有關(guān)條款的片面解讀，試圖從所謂法理上削弱甚至打壓中國作為當事國的抗辯權(quán)益；(49)參見余敏友：《美國南海政策的新發(fā)展及對我國的挑戰(zhàn)——評蓬佩奧南海聲明》，《邊界與海洋研究》2020年第6期，第5—19頁。另一方面，建構(gòu)南海聲索國的“小國受害者”身份，不斷對“中國妥協(xié)讓步”這一情景展開推演自述，試圖刻意避開對事件解決過程中程序合理與合法性的討論，設(shè)置“大國風范”輿論陷阱以達到從道義上綁架中國立場表達的目的?？陀^來說，西方輿論以偷換概念的方式將“中國在南海問題上是否妥協(xié)”同“中國是否遵守國際規(guī)范與國際秩序”兩個問題相混淆，“中國南海霸凌論”在這一背景下被提出并持續(xù)受到國際關(guān)注，令中國在國際輿論場中陷入一定程度的被動。(50)參見楊悅：《大國競爭與特朗普政府對東南亞政策》，《美國研究》2020年第6期，第89—109頁。

南海地區(qū)被視為美國開展全面對華競爭的前沿，“航行自由行動”是與之相適應(yīng)的具體舉措，美方在這一行動上表現(xiàn)出了高頻率和高壓態(tài)勢，并糾集眾多盟友展開聯(lián)合行動。特朗普政府2017年和2018年在南海開展“航行自由行動”各為6次，2019年和2020年各開展南?！昂叫凶杂尚袆印?次和13次，其任期之內(nèi)共計34次，為平均每年8—9次的頻率。(51)Jeff M. Smith, “Biden Must Keep Challenging China on Freedom of Navigation,” Foreign Policy, Feb.16, 2021, p.5.拜登政府延續(xù)了特朗普的南海政策，其開展“航行自由行動”的頻率高于前任，就職一個月不到，美艦就4次進入南海，2021年共計在南海開展“航行自由行動”18次。在獨立開展軍事活動的同時，美國還同其亞太及歐洲盟友不斷展開聯(lián)合行動，旨在昭示如果中美在南海出現(xiàn)沖突升級的情況，美國有能力在短時間內(nèi)迅速調(diào)集同盟力量予以馳援。自2021年開始，美國先后同日本、法國、英國、澳大利亞、印度、新西蘭、加拿大、荷蘭等國開展了10余次規(guī)模不等的聯(lián)合軍演，區(qū)域涉及孟加拉灣、菲律賓海和日本周邊海域。(52)參見《2021年美軍南海軍事行動不完全報告》，南海戰(zhàn)略態(tài)勢感知計劃，2022年3月27日，http://www.scspi.org/zh/yjbg/1648366779[2022-11-02]。

在更為敏感的涉臺問題上，拜登政府不僅延續(xù)了前任政府執(zhí)政后期的過激言行、屢屢突破美國政府此前長期延續(xù)的對臺交往限制，更公然將臺灣納入其印太伙伴行列，聲稱“將同域內(nèi)外伙伴一道維護臺灣海峽的和平與穩(wěn)定，包括支持臺灣的自衛(wèi)能力建設(shè)”，不斷向“臺獨”分裂勢力發(fā)出錯誤信號。(53)“Biden Signals Taiwan Defense,” Democrat-Gazette, May 24, 2022, https://www.nwaonline.com/news/2022/may/24/biden-signaling-taiwan-defense/[2022-11-05].2022年8月2日，美國會眾議院議長南希·佩洛西(Nancy Pelosi)不顧中方強烈反對，公然竄訪中國臺灣地區(qū)，引發(fā)國際社會強烈譴責。這些踩踏紅線的危險做法，凸顯出拜登政府意欲將涉臺問題納入“印太戰(zhàn)略”行動框架、繼續(xù)維持兩岸分裂、“以臺制華”的戰(zhàn)略野心。(54)參見信強：《拜登政府對臺政策的嬗變與困境》，《臺灣研究》2022年第3期，第1—11頁。

上述事實充分說明，盡管美方一再聲稱將致力于維護地區(qū)“基于規(guī)則的秩序”、確?！坝√貐^(qū)的安全與繁榮”、打造“更加透明和更具包容性的區(qū)域安全架構(gòu)”(55)The U.S.-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996-2017, Rand Corporation, 2017, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR392.html[2022-11-05].，但不可否認，美國在“印太戰(zhàn)略”框架下開展的一系列政策布局已呈現(xiàn)明顯的“北約化”傾向。在美國持續(xù)升級的政策攻勢下，域內(nèi)國際關(guān)系的分化趨勢正逐步顯現(xiàn)：部分亞太國家特別是同中國存在領(lǐng)土主權(quán)爭端的國家，由于受到美方慫恿而傾向采取更為冒進的機會主義策略處理對華關(guān)系，大大增加了發(fā)生雙邊軍事摩擦和意外沖突的風險；對于大多數(shù)實力有限的亞太國家而言，來自美方的政策施壓令其在處理對美和對華關(guān)系時陷入戰(zhàn)略被動，因而不得不采取更為保守和謹慎的策略予以應(yīng)對，而這一趨勢的延續(xù)也勢必將進一步削弱區(qū)域安全合作的動力，令本地區(qū)原本脆弱的安全治理機制碎片化加劇。(56)參見曹鵬鵬、石斌：《“印太”視域下“四國機制”的同盟化及其限度》，《太平洋學報》2021年第10期，第41—54頁。

(二)“去中國化”與區(qū)域經(jīng)貿(mào)秩序的持續(xù)動蕩

相較于前任政府，拜登政府充分意識到，單純強調(diào)“印太戰(zhàn)略”的安全屬性無法形成有效合力以抗衡中國日益增長的區(qū)域影響。事實上，中國近年來在推動區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作過程中展現(xiàn)出的越發(fā)積極和主動的政策姿態(tài)已引發(fā)了美國的擔憂：2020年11月15日，中、韓、日、澳、新與東盟十國簽署《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)，一個覆蓋全球23億人口、GDP總量占比達到30%的全球規(guī)模最大自貿(mào)區(qū)就此誕生；2021年9月16日，中國正式向《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)保存方新西蘭貿(mào)易與出口增長部部長提交申請加入CPTPP的書面信函，標志著作為區(qū)域內(nèi)最大經(jīng)濟體的中國繼加入RCEP之后，又正式開啟了加入另一具有重大影響力的區(qū)域多邊經(jīng)貿(mào)合作框架的進程。上述政策舉措，體現(xiàn)了中國作為全球第二大經(jīng)濟體為促進全球經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展貢獻一己之力，進一步承諾擴大對外開放，同其他有發(fā)展訴求的國家共同分享中國發(fā)展成果和市場機遇的良好愿望與責任擔當。

盡管中國在區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作中始終秉持互惠互利的基本原則，參與多邊經(jīng)貿(mào)合作也完全合情合理，但上述舉動客觀上加劇了美國對自身在本地區(qū)經(jīng)濟影響力被削弱的憂慮。在美國看來，無論是RCEP還是CPTPP，由于美國的缺位，而其他參與國在經(jīng)濟體量上無法同中國相抗衡，因此中國在兩大區(qū)域貿(mào)易機制中將毫無爭議地獲得領(lǐng)導者地位。一旦中國同時參與這兩個自貿(mào)協(xié)定，將在亞太經(jīng)濟一體化進程中成為最重要的推動力量，在亞太地區(qū)的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)體系和亞太全球供應(yīng)鏈、價值鏈當中獲得更主動的戰(zhàn)略地位，對中國未來服務(wù)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟將帶來巨大的提升機遇。

在此背景下，美國戰(zhàn)略界和政策界人士開始呼吁：“為扭轉(zhuǎn)不利局面、抗衡中國的影響力，美國必須在涉及地區(qū)貿(mào)易合作的問題上表現(xiàn)出有效的領(lǐng)導能力?！?57)Senate Finance Committee,“Letter to President Biden,”https://www.sasse.senate.gov/public/_cache/files/c6c90ba8-7be1-4d2c-a257-1bbe46827bfd/11.08.2021-letter-on-digital-trade-fin-committee-final.pdf[2022-11-08].2021年10月底，美國與“印太戰(zhàn)略”相配套的經(jīng)濟聯(lián)盟初露端倪。拜登在同年舉行的東亞峰會上宣布，美國將與合作伙伴共同探索印太經(jīng)濟框架的發(fā)展，圍繞貿(mào)易便利化、數(shù)字經(jīng)濟和技術(shù)標準、供應(yīng)鏈彈性等領(lǐng)域，探索與印太盟友的共同利益與發(fā)展目標。2022 年5月23日，拜登訪問日本時正式宣布啟動“印太經(jīng)濟框架”(Indo -Pacific Economic Framework, IPEF)，美國、韓國、日本、印度、澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞、泰國、馬來西亞、菲律賓、新加坡、越南、文萊、斐濟等14個國家成為初始成員，致力于在數(shù)字經(jīng)濟、供應(yīng)鏈韌性、清潔能源和反腐敗四個關(guān)鍵領(lǐng)域加強成員國間的一體化。(58)The White House, “Statement on Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity,” May 23, 2022, https://www.whitehouse.gov/briefingroom/statements-releases/2022/05/23/statement-on-indo-pacific-economic-framework-for-prosperity/[2022-06-05].但與此同時，為盡快推進印太經(jīng)濟框架進入實施階段，美方?jīng)Q定暫不考慮將外界最關(guān)心但最敏感的對美市場準入和關(guān)稅減讓條款納入框架范圍，這一決定雖然令印太經(jīng)濟框架得以繞開國會的煩瑣程序、避免了權(quán)力掣肘，但也令那些渴望通過加入印太經(jīng)濟框架而獲得進入美國市場的國家希望落空。

盡管迄今為止“印太經(jīng)濟框架”仍很大程度上停留于機制構(gòu)想階段、具體的實施政策舉措依舊有限，但從美方公開的框架協(xié)議文本內(nèi)容來看，仍可以較為直觀地感受到這一框架的提出具有“印太北約化”的集團政治傾向，及明顯對沖中國區(qū)域經(jīng)濟影響、在多領(lǐng)域開展對華經(jīng)濟競爭的清晰政策邏輯。

第一，“印太經(jīng)濟框架”強調(diào)以多種方式加強同盟友的產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作，并凸顯出對華“高技術(shù)領(lǐng)域競爭”的色彩。美國提出要在芯片等重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域推動供應(yīng)鏈的重塑以增強其韌性，并在美日印澳四邊機制框架下專門設(shè)立了“芯片供應(yīng)鏈倡議”， 就關(guān)鍵技術(shù)、材料和產(chǎn)品的供應(yīng)鏈安全展開合作。(59)Elaine Dezenski and John C.Austin,“Rebuilding America’s Economy and Foreign Policy with ‘Ally-Shoring’,” https: // www.brookings.edu/ blog/the-avenue/2021/06/08/rebuilding-americas-economy-and-foreign-policy-with-ally-shoring/[2022-03-14].上述四國不僅在規(guī)劃相關(guān)供應(yīng)鏈安排，還意圖借助《技術(shù)設(shè)計、開發(fā)、管理和使用原則》，打造印太地區(qū)乃至全世界科技創(chuàng)新的指導原則。除與日韓等芯片強國進行多層面合作外，美國還與印度、越南和馬來西亞等國頻繁互動，希望將其打造為美國供應(yīng)鏈聯(lián)盟的重要支點國家。同時，美國還希望通過與中國產(chǎn)業(yè)鏈脫鉤，既全面打亂中國的產(chǎn)業(yè)鏈正常運作，又壓縮其市場空間而減少其規(guī)模經(jīng)濟和市場競爭優(yōu)勢，降低中國產(chǎn)業(yè)的盈利能力與產(chǎn)業(yè)升級可能。(60)參見黃日涵、高恩澤：《“小院高墻”：拜登政府的科技競爭戰(zhàn)略》，《外交評論》2022年第2期，第133—154頁。

第二，美國將聚焦數(shù)字經(jīng)濟與數(shù)字貿(mào)易而與更多印太盟友進行協(xié)商，以便實現(xiàn)利益與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相互捆綁而擠壓中國數(shù)字經(jīng)濟的市場空間與競爭力。拜登政府高度重視數(shù)字經(jīng)濟問題，將東南亞視為中美競爭需大力拉攏的重要區(qū)域。2021年10月，美國-東盟領(lǐng)導人峰會專門就數(shù)字發(fā)展問題發(fā)表聲明，提出將在數(shù)字貿(mào)易、數(shù)字互聯(lián)互通、數(shù)據(jù)治理等領(lǐng)域深化合作，并就低碳能源轉(zhuǎn)型的數(shù)字化解決方案展開協(xié)商。(61)The White House,“ASEAN-U.S.Leaders' Statement on Digital Development,” https:// www. Whitehouse. Gov/briefing-room/statements-releases/2021/10/ 27/ asean-u-s-leaders-statement-on-digital-development /[2022-04-21].

第三，美國在印太基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面更加注重整合盟友、私營企業(yè)與非政府組織的資源，以構(gòu)建全面立體的對華打壓陣營?！耙粠б宦贰背h受到眾多國家的歡迎，也使中國同許多國家在公路、鐵路與碼頭等方面的合作日益增加，影響力持續(xù)提升。為制衡“一帶一路”，拜登政府提出“重建更美好世界”(B3W)倡議，并將印太地區(qū)作為實施的重點。

對于尚處于發(fā)展中階段的大多數(shù)域內(nèi)國家來說，發(fā)展經(jīng)濟、增加就業(yè)、提升民眾生活水平仍是當務(wù)之急，這一根本訴求在經(jīng)歷疫情沖擊后變得更加迫切。基于此，為提升美國對印太地區(qū)的經(jīng)濟影響，拜登政府提出“印太經(jīng)濟框架”以對抗中國的“一帶一路”倡議。為凸顯其相較于“一帶一路”的獨特優(yōu)勢，美國在“印太經(jīng)濟框架”提出之初就為其確立了所謂“高標準”“重規(guī)則”“可持續(xù)”“強韌性”等屬性標簽，一方面以此影射中國主導的國際合作“低質(zhì)低效”，另一方面則標榜自身作為“傳統(tǒng)區(qū)域公共產(chǎn)品提供者”的“責任擔當”。然而，美國在國際抗疫合作中不負責任的表現(xiàn)令其國際聲譽大幅受損已是不爭的事實，因而在上述經(jīng)濟倡議提出后，部分印太國家對美國能否踐行承諾也抱有疑慮。

受到國內(nèi)貿(mào)易保護主義和民粹主義思潮的持續(xù)影響，美國現(xiàn)階段既不能加入或締結(jié)新的多邊自由貿(mào)易協(xié)議，亦無法向亞太地區(qū)投入足夠的資金以支撐其經(jīng)濟議程的推進。其所謂的“高標準”和“重規(guī)則”，實際上并未基于對域內(nèi)國家發(fā)展水平的考量，而是源于對西方發(fā)展經(jīng)驗的生搬硬套，與域內(nèi)廣大發(fā)展中國家的現(xiàn)實需求嚴重脫節(jié)。而其所謂的“可持續(xù)”和“強韌性”，則意在推動“去中國化”的區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈加速形成。作為域內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資源稟賦和基礎(chǔ)設(shè)施完備的國家，歷經(jīng)多年高速發(fā)展的中國已牢固確立起在區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的主導地位。在此背景下，執(zhí)意推動區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈的“去中國化”不僅無法實現(xiàn)，還將對域內(nèi)廣大外向型經(jīng)濟國家造成難以承受的損失。受此影響，在后疫情時期亟待通過加強多邊合作方能實現(xiàn)的地區(qū)整體復(fù)蘇進程，勢將變得更加舉步維艱。

(三)“價值觀化”對區(qū)域政治秩序的沖擊

在不斷渲染地緣博弈與硬實力對抗的同時，美國還意圖通過“印太戰(zhàn)略”強化以“美式價值觀”推廣為核心的軟實力建設(shè)——這種強調(diào)“價值觀導向”的政策手段，同美國對歐洲政策中重視“價值觀同盟”的政策路徑高度相似，進一步確證了“印太北約化”的政策取向。拜登政府上臺以來，美國在“印太戰(zhàn)略”的實施過程中更加凸顯“價值觀導向”，試圖將所謂的美式“自由民主”的價值觀，確立為衡量本地區(qū)政治制度和政治秩序的“準繩”和“標桿”，將區(qū)域各領(lǐng)域政策議題進行“價值觀化”包裝，以所謂“推進地區(qū)自由民主、反對干涉和脅迫”為幌子，大肆攻擊中國的政治體制和政治制度，抹黑中國的對外政策，破壞中國的國際形象及對外交往。

2021年初，在中國全國人大高票通過完善香港特別行政區(qū)選舉制度的決定后，美國國務(wù)院當即宣布在前任政府通過的所謂《香港自治法案》下做出更新，提出將采取更加嚴格的措施，進一步擴大對華官員制裁名單，繼續(xù)暫停給予香港特殊關(guān)稅地位，指責中國中央政府和香港特區(qū)政府頒布實施的香港國安法及修訂的香港選舉制度是所謂對“香港人權(quán)和自由的侵犯”，并稱美國政府將同盟友及伙伴國加強協(xié)調(diào)，共同追究“中國政府破壞民主制度的責任”。(62)US Department of State, “Press Statement by Secretary of State Antony J. Blinken: Hong Kong Autonomy Act Update,” March 17, 2021, https://www.state.gov/hong-kong-autonomy-act-update/[2022-04-01].同年4月8日，美國參議院外交委員會推出一項長達281頁、名為《2021年戰(zhàn)略競爭法》的法案。法案呼吁政府加強對“普遍價值”推廣的投入，授權(quán)一系列“人權(quán)和公民社會”措施，在對華政策中加大對香港、新疆等地區(qū)事務(wù)的“介入程度”，加強同臺灣當局所謂“伙伴關(guān)系”等。(63)United States Senate Committee on Foreign Relations, “Chairman Menendez Announces Bipartisan Comprehensive China Legislation,” April 8, 2021, https://www.foreign.senate.gov/press/chair/release/chairman-menendez-announces-bipartisan-comprehensive-china-legislation[2022-04-09].

在持續(xù)炒作“香港問題”的同時，美國還伙同加拿大、英國和部分歐盟國家就涉疆問題展開對華“人權(quán)危機”的話語攻勢：2021年3月22日，歐盟27國、英國和加拿大分別以所謂“新疆人權(quán)問題”為借口，宣布對有關(guān)個人及實體實施單邊制裁；同日，美、英、加三國外長發(fā)布聯(lián)合聲明，表達“對中國新疆人權(quán)問題持續(xù)的深切關(guān)注”。(64)US Department of State, “Media Note of the Office of the Spokesperson: joint Statement on Xinjiang,” March 22, 2021, https://www.state.gov/joint-statement-on-xinjiang/[2022-04-01].針對美國及西方部分國家假借“人權(quán)”之名在國際輿論場中持續(xù)推動的對華打壓態(tài)勢，中國在第一時間進行了強烈譴責、有力駁斥和堅決反擊。(65)“Interview: BCI’s Boycott against Xinjiang Cotton Groundless, Politically Motivated, Says Pakistani Expert,” News from Xinhua News Agency China. Daily Bulletin, April 2, 2021.

在對華采取直接“價值觀攻勢”之外，拜登政府還持續(xù)加大對本地區(qū)的外交資源投入，不僅頻繁與印太盟友、伙伴舉行首腦雙邊或小多邊線上線下會議商討區(qū)域議題，其內(nèi)閣高官也對本地區(qū)國家展開高頻次訪問，不遺余力對域內(nèi)國家展開價值觀輸出。在此背景下，中美價值觀差異被美方無端夸大為“關(guān)乎本地區(qū)未來秩序”的“民主與專治之爭”?？陀^而言，受到發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)和社會文化多樣性等因素的長期影響，價值理念差異在亞太國家間關(guān)系的演進中始終存在。但正是由于有關(guān)各方始終堅持開放包容、求同存異的根本原則，在充分尊重各國價值理念與核心關(guān)切的基礎(chǔ)上開展務(wù)實合作，亞太地區(qū)才得以在冷戰(zhàn)后迅速擺脫“價值觀外交”的桎梏，逐步形成總體穩(wěn)定的區(qū)域交往生態(tài)。而歷史經(jīng)驗也已充分證明，域外大國無視地區(qū)各國發(fā)展水平與現(xiàn)實利益訴求，以意識形態(tài)劃界強行推動地區(qū)秩序改造，其結(jié)果只能是造成地區(qū)分裂態(tài)勢加劇，動搖區(qū)域穩(wěn)定基礎(chǔ)。

五、結(jié) 語

2022年初爆發(fā)的烏克蘭危機持續(xù)至今。在密切關(guān)注俄烏沖突和美俄間戰(zhàn)略博弈動向的同時，國際社會特別是國際戰(zhàn)略界和對外政策領(lǐng)域的專家對亞太地區(qū)總體局勢和中美關(guān)系的未來走向也普遍關(guān)切，部分學者甚至直言不諱地指出，類比于冷戰(zhàn)后美國及北約國家對俄政策造成的悲劇性后果，國際關(guān)系界更應(yīng)擔憂的是美國持續(xù)推行的“印太戰(zhàn)略”或?qū)⒃斐伞坝√奔s化”趨向加劇，而在此背景下的中美關(guān)系是否也將重蹈美俄關(guān)系的覆轍？(66)Thomas Wilkins and Jiye Kim, “Adoption, Accomodation or Opposition?Regional Powers Respond to American-led Indo-Pacific Strategy,” Pacific Review, 2022, Vol.35, No.3, pp.415-445.在此背景下，“印太北約化”這一概念的提出，為國際關(guān)系學界理解美國“印太戰(zhàn)略”的演進路徑和影響提供了一個具有啟發(fā)性的視角。相較于域內(nèi)其他國家，中美兩國在區(qū)域交往互動中的角色至為關(guān)鍵：作為同樣具備地區(qū)乃至全球影響力的大國，兩國不僅需要承擔相應(yīng)的區(qū)域公共責任，更應(yīng)妥善地管控分歧，避免雙邊政策互動的外溢效應(yīng)對區(qū)域整體秩序走向產(chǎn)生負面影響，這也符合域內(nèi)絕大多數(shù)國家的共同意愿。進入21世紀以來，隨著綜合國力和國際影響力的顯著提升，中國在亞太地區(qū)發(fā)展進程中的身份經(jīng)歷了從參與者到貢獻者的轉(zhuǎn)變；相應(yīng)地，亞太國家也普遍基于這一事實主動調(diào)整對華認知與交往模式，并逐步改變在發(fā)展對華關(guān)系中對自我和雙邊利益的界定。

在此期間，美國對華認知的轉(zhuǎn)變導致對華政策出現(xiàn)重大調(diào)整，“中國崛起”被美國視為“地緣層面的重大威脅”，兩國在本地區(qū)展開的戰(zhàn)略博弈持續(xù)深化，成為影響區(qū)域秩序走向的核心動因。應(yīng)當看到，盡管地區(qū)國家對中美戰(zhàn)略博弈的看法及其對自身可能帶來的影響的評估呈現(xiàn)出明顯差異，但多數(shù)國家在對中美關(guān)系應(yīng)維持結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定這一問題上總體保持了高度一致，認為任何相關(guān)方單方面采取具有明顯指涉性的進攻或挑釁行動，都將引發(fā)不必要的戰(zhàn)略對峙、造成有限區(qū)域公共資源的內(nèi)耗，因此應(yīng)致力于在維持現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上確保區(qū)域發(fā)展始終成為本地區(qū)的最優(yōu)先議程，盡力避免“兩強相爭”的持續(xù)升級直至最終爆發(fā)全面沖突。(67)參見趙菩、李?。骸栋詸?quán)護持：美國“印太”戰(zhàn)略的升級》，《東北亞論壇》2022年第4期，第24—46頁。

盡管美方不斷渲染所謂“中國威脅”和中國作為“區(qū)域現(xiàn)行秩序破壞者”的形象，以為“印太戰(zhàn)略”的持續(xù)推進及放任“印太北約化”趨勢的發(fā)展提供所謂道義和法理依據(jù)，極力拉攏域內(nèi)國家廣泛參與美國主導的區(qū)域行動議程，但多數(shù)國家對此仍作出了相對審慎甚至略顯保守的政策取向——當“印太戰(zhàn)略”帶來的現(xiàn)實壓力正不斷壓縮著自身本已有限的對外戰(zhàn)略選擇空間時，“實力和地位有限的理性國家更傾向于選擇保存實力而非孤注一擲……但區(qū)域秩序的演化不會就此停止，而將在更加封閉和脆弱的環(huán)境中走向分裂”。(68)Jung Sung Chul, Lee Jaehyon and Lee Ji-Yong, “The Indo-Paicific Strategy and US Alliance Network Expandability: Asian Middle Powers’ Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region,” The Journal of Contemporary China, 2021, Vol.30, No.127, pp.53-68.正如卡內(nèi)基國際和平研究院高級研究員史文(Michael D.Swaine)在其所著《制造不穩(wěn)定的亞洲：美國“自由與開放”的印太戰(zhàn)略》一文中指出的：“美國為其印太戰(zhàn)略冠以‘自由與開放’的標簽，其實踐效果卻與其政策目標背道而馳……印太戰(zhàn)略帶來的最直接效果不是為地區(qū)架構(gòu)提供積極的制度增量，而是系統(tǒng)性地削弱了本地區(qū)既有的戰(zhàn)略穩(wěn)定態(tài)勢，并很有可能因此觸發(fā)中國強硬的政策反應(yīng)，令其他亞洲國家對區(qū)域秩序的未來更加警覺而悲觀，其結(jié)果只能是令地區(qū)長期陷入一種高強度緊張的零和博弈，讓絕大多數(shù)國家被迫卷入美國執(zhí)意挑起的、毫無意義的對華‘新冷戰(zhàn)’中?！?69)Michael D. Swaine, “Creating an Unstable Asia: the U.S. ‘Free and Open Indo-Pacific’ Strategy,” Foreign Affairs, March 2, 2018.

隨著新冠疫情對國際社會公共生活各領(lǐng)域影響的日漸常態(tài)化，作為對全球可持續(xù)發(fā)展做出重要貢獻的增長引擎，亞太地區(qū)在后疫情時代被賦予了帶領(lǐng)世界盡快開啟復(fù)蘇進程的重要使命，而這一目標的實現(xiàn)離不開廣大域內(nèi)國家堅持以地區(qū)發(fā)展大局為重、摒棄既有成見與爭議，全方位、多領(lǐng)域地參與區(qū)域治理與合作。在國際局勢和區(qū)域發(fā)展環(huán)境持續(xù)復(fù)雜變動的當下，究竟誰才是“秩序的維護者”，誰又是“秩序的破壞者”？包容開放抑或封閉排他、團結(jié)協(xié)作抑或集團政治、零和博弈抑或互利共贏，究竟哪種秩序、哪種模式、哪種道路才更符合本地區(qū)的共同利益，才能為區(qū)域繁榮穩(wěn)定發(fā)揮積極作用？對于這些問題，相信廣大亞太國家都將在參與區(qū)域治理的切身經(jīng)歷中得到答案，而歷史也終將給予其公正評價。