姚海濤

今日之“理性”一詞，由外文翻譯而來(lái)。如英文之reason,法文之laraison。法文此字則來(lái)自拉丁文ratio，其動(dòng)詞為reor，意為籌算、思考、推論等，又衍生出論證、理由、理智、理性諸義①?！袄硇浴睂偻鈦?lái)詞，中國(guó)古人尚簡(jiǎn)，喜用單字，而“理”之一字，恰好與外文之reason 相合，故以“理性”翻譯之，妙合無(wú)間。

“理”之一字，雅俗共賞。宋明學(xué)術(shù)稱(chēng)為理學(xué)，也稱(chēng)作道學(xué)、性理之學(xué)或義理之學(xué)。于是，“理”由普通用字而升堂入室，成為宋明學(xué)術(shù)之名?？梢?jiàn)，“理”既為學(xué)術(shù)名，又貫之于人倫日用之中而成為百姓所知之名。清末以來(lái)，西學(xué)漸熾，有識(shí)之士出于保存中華文化之目的，由日本引入“國(guó)學(xué)”一詞，而有國(guó)學(xué)門(mén)類(lèi)。國(guó)學(xué)可分類(lèi)為考據(jù)之學(xué)、義理之學(xué)、經(jīng)世之學(xué)與辭章之學(xué)。義理之學(xué)遂脫去純粹理學(xué)外衣，而成國(guó)學(xué)一門(mén)，有了近似于哲學(xué)的意義。若從學(xué)術(shù)意義上講論，則義理之學(xué)為中國(guó)古代學(xué)問(wèn)之一大宗。

具有哲學(xué)意義的義理之學(xué)肇始于先秦，大興于宋明。程朱理學(xué)所言其“理”源自孟子。陸王心學(xué)言其“心”亦源自孟子。孟子固然曾論“理”“心”“性”等，但遠(yuǎn)未若宋明學(xué)者所講論之玄妙。若對(duì)先秦論“理”進(jìn)行一番鉤稽、梳理，可一窺“理”之原始意蘊(yùn)，亦可得先秦諸子論“理”差異與觀念改造之深淺等。平情而論，先秦諸子論“理”，皆非玄妙，而是深淺有度，尤以荀子為大。

一、學(xué)界荀子論“理”研究簡(jiǎn)述

對(duì)中國(guó)哲學(xué)“理”字研究的成果不勝枚舉，今人尤多，茲不羅列。中國(guó)思想史上比較有名的成果當(dāng)屬南宋陳淳《北溪字義》、清代戴震《孟子字義疏證》和民國(guó)劉師培《理學(xué)字義通釋》。此三作品對(duì)“理”字列專(zhuān)條研究。三書(shū)可視為義理闡發(fā)與訓(xùn)詁達(dá)意的代表性著作?！侗毕至x》列“理”字詞條，著墨不多，實(shí)有開(kāi)創(chuàng)之功?！睹献幼至x疏證》廣列“理”之條目十五條，條分縷析，用力頗深?！独韺W(xué)字義通釋》后起，列“理”“性、情、志、意、欲”“仁、惠、恕”“命”“心、思、德”“義”“恭、敬”“才”“道”“靜”十目，析之甚精。三書(shū)雖非研究荀子之“理”，但為進(jìn)行此研究提供了豐富的材料與有益的借鑒。

學(xué)界關(guān)于荀子論“理”研究暫無(wú)專(zhuān)題論文，僅于個(gè)別學(xué)者專(zhuān)著或注解之中，多為捎帶論及。其中較成規(guī)模者，若以出版時(shí)間之序，有唐君毅、李滌生、佐藤將之、霍生玉四人。四人的荀子論“理”研究，可分為兩類(lèi)：義理闡發(fā)與訓(xùn)詁達(dá)意。

（一）義理闡發(fā)式研究

唐君毅《中國(guó)哲學(xué)原論·導(dǎo)論篇》一書(shū)，將中國(guó)哲學(xué)的“理”“心”“名”“辯”“言與默”“辯與默”“致知格物”“道”“太極”“命”十大重要觀念以十八章的篇幅，進(jìn)行了推本溯源與義理詮發(fā)式的研究。原“理”為重要研究?jī)?nèi)容，且列為首二章，占據(jù)全書(shū)相當(dāng)篇幅②。若從涉及章數(shù)來(lái)看，有第一章“原理上：‘理’之六義與名理”，第二章“原理下：空理、性理與事理”，占了全書(shū)的九分之一。若從篇幅分量來(lái)看，約占全書(shū)十分之一。據(jù)該書(shū)自序，“首二章為原理者，乃以哲學(xué)皆明義理，中國(guó)哲學(xué)之義理固有種種。此文即就其要者分之為六：即物理、名理或玄理、空理、性理、文理、事理?！雹厶葡壬鷮?duì)“理”的梳理與闡發(fā)，對(duì)于不太重視分析的中國(guó)哲學(xué)是一次比較成功的形塑，對(duì)于樹(shù)立中國(guó)哲學(xué)的范疇觀有著重要學(xué)術(shù)意義。因唐先生從中國(guó)哲學(xué)史角度去原“理”，故論荀子之“理”，猶有未盡之處。

佐藤將之在詳細(xì)列明荀子“理”字用例基礎(chǔ)上，從秩序與合理性?xún)蓚€(gè)向度對(duì)荀子之“理”與“禮義”進(jìn)行了觀照。佐藤將之專(zhuān)著第五章為“效法天地秩序和體現(xiàn)文明秩序的帝王：《呂氏春秋》的‘理義’與《荀子》的‘禮義’”，其第三節(jié)題為“《荀子》的‘理’概念與‘禮義’”④。其研究從效法天地秩序和體現(xiàn)文明秩序的帝王兩大方面進(jìn)行，以荀子禮治思想為戰(zhàn)國(guó)諸子思想的綜合展開(kāi)。佐藤將之對(duì)“理”概念的分疏研究，著緊用力于荀子繼承先秦諸子言“理”，而成一綜合性之政治格局。而對(duì)此概念在荀子思想中的橫向鋪展研究則不夠?！袄怼痹谲髯铀枷塍w系中的地位、作用，與其他概念的關(guān)聯(lián)性，如何與其他諸概念“粘連”為一體，終成荀子思想體系中一重要概念等方面，值得繼續(xù)深入研究。

（二）訓(xùn)詁達(dá)意式研究

若論注釋《荀子》的訓(xùn)詁類(lèi)著作，唐楊倞有首注之功。楊倞在注釋之時(shí)雖對(duì)“理”字時(shí)有注解，但并未意識(shí)到“理”之于荀子的重要意義，所以在注解時(shí)未聯(lián)系全篇進(jìn)行統(tǒng)合式注解，且其注釋未精、未當(dāng)之處較多。清代注荀作品，大多對(duì)荀子之“理”未予屬意，間有王氏念孫，偶有妙解。而近代注荀作品，數(shù)量眾多，良莠不齊，注解同一處“理”字用例之時(shí)，亦往往仁智互見(jiàn)，莫衷一是。

通觀注荀作品，若論對(duì)荀子之“理”有所措意且有成果者，非李滌生《荀子集釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集釋》）莫屬?！都尅贩辍袄怼北刈ⅲ遄糜屑?，頗有心得，獨(dú)具新意。原因概有三：一，文字注釋與義理疏通相結(jié)合的體例?！都尅坊咀吡艘粭l以訓(xùn)詁為主、義理為輔的注釋路徑。二，《集釋》具有先天優(yōu)勢(shì)。由于《集釋》后起，較之王先謙《荀子集解》所見(jiàn)研荀成果更多，所能吸納觀點(diǎn)亦多。三，《集釋》視野通達(dá)開(kāi)闊，兼顧《荀子》整體與部分。其注意到《荀子》每篇基本上圍繞一個(gè)固定話題寫(xiě)作，故撰“題解”，以利于篇章整體性理解。

霍生玉《古詞今語(yǔ)：〈荀子〉與楊倞注詞匯比較研究》一書(shū)注意到了荀子“理”詞義的豐富性，對(duì)“理”進(jìn)行了個(gè)案舉例式研究⑤。其主要從詞義演進(jìn)方面梳理從荀子之“理”到楊倞注“理”的進(jìn)展變化，甚至繪制出了“理”字詞群從單音詞到雙音詞的詞義、詞形發(fā)展脈絡(luò)示意圖。以訓(xùn)詁學(xué)手段進(jìn)行的系統(tǒng)研究，對(duì)于研究荀子之“理”提供了詮釋資料與闡釋邊界。其研究?jī)H著意于對(duì)楊倞注釋進(jìn)行客觀忠實(shí)的還原，而無(wú)意于對(duì)注解之恰當(dāng)與否作判斷，更無(wú)意對(duì)荀子“理”的思想層面及與諸概念之間關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究。

（三）前人研究之啟示

一方面，上述成果對(duì)荀子“理”的研究有開(kāi)創(chuàng)之功與啟發(fā)之用。但應(yīng)該看到，之前的研究存在分析不夠、理解不透、認(rèn)知未明的問(wèn)題。另一方面，因研究目的存在差異，之前的研究或偏重訓(xùn)詁，或重在義理，這給后續(xù)荀子之“理”研究，留下了統(tǒng)合二者的研究空間。

義理闡發(fā)與訓(xùn)詁達(dá)意本屬一體之兩面，應(yīng)當(dāng)相互為用，助力思想史的觀念厘清與字詞詮解。但學(xué)者往往因?yàn)閷?zhuān)業(yè)背景的關(guān)系，取此而舍彼，固執(zhí)于一端而不悟。勞思光曾指出過(guò)清儒純粹以訓(xùn)詁手段進(jìn)行研究對(duì)觀念研究的遮蔽。其言曰，“清乾嘉以來(lái)，談儒學(xué)者有一根本錯(cuò)誤，即將哲學(xué)問(wèn)題當(dāng)作訓(xùn)詁問(wèn)題。此種謬誤，顯而易見(jiàn)。蓋哲學(xué)家所提觀念之確義，不是可通過(guò)字源研究而完全了解者?！雹薅凭銊t進(jìn)一步指出，“清儒言訓(xùn)詁明而后義理明，考核為義理之原，今則當(dāng)補(bǔ)之以義理明而后訓(xùn)詁明，義理亦考核之原矣?！雹咛葡壬鷮⒘x理與訓(xùn)詁合觀，挺立起義理之大本大源的地位，對(duì)于研究荀子之“理”，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

二、孟子之“理”：條理、義理、順（利）

考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)，乃學(xué)術(shù)研究的不二法門(mén)。爬梳先秦典籍，是厘清荀子之“理”，并給予其適切定位的必由之路。

《論語(yǔ)》《老子》中均無(wú)“理”字。至于像清代陳澧所言，“《論語(yǔ)》雖無(wú)‘理’字，然其意以理、欲對(duì)言者甚多”⑧之語(yǔ)，則屬調(diào)和漢學(xué)與宋學(xué)，申論過(guò)度，茲不論矣。清代學(xué)者凌廷堪曾注意到《論語(yǔ)》中無(wú)“理”字：“《論語(yǔ)》記孔子之言備矣，但恒言禮，未嘗一言及理也?！雹岽髡鹨沧⒁獾剑傲?jīng)、孔、孟之言以及傳記群籍，理字不多見(jiàn)?！雹馊粞靥凭悴榭季€索尋覓，“理”之一字，《易經(jīng)》《春秋》《儀禮》中均未見(jiàn)?！对?shī)經(jīng)·小雅·信南山》則有“我疆我理”。此“理”為“分地理也”。?此處“理”為劃分田地溝渠之意，并無(wú)后世的哲理意涵。

唐君毅言，“今查孟子書(shū)中，理字凡四見(jiàn)”?，統(tǒng)計(jì)有誤。“墨子中之理字，凡十二見(jiàn)”中之“十二”當(dāng)為“十三”。翻檢《孟子》“理”字，凡7 見(jiàn)，分別是“條理”（4 次），“謂理也”（1 次），“理義”（1 次），“不理”（1 次）?！袄怼弊衷鉃椤爸斡瘛??！墩f(shuō)文解字》云，“理，治玉也。從玉，里聲。良止切?！?玉之未剖判之前是為“璞”。經(jīng)過(guò)玉人雕琢打磨之后，才顯出玉之姿彩?！睹献印氛摗袄怼?，正是從其原意出發(fā)，而引申出如下三義。

其一，以“條理”論圣?！度f(wàn)章下》言曰，“孔子，圣之時(shí)者也?？鬃又^集大成。集大成也者，金聲而玉振之也。金聲也者，始條理也；玉振之也者，終條理也。始條理者，智之事也。終條理者，圣之事也?！?

《孟子》全書(shū)“理”字7 見(jiàn)，僅此章便4 見(jiàn)，且均以“條理”面目出現(xiàn)?？梢?jiàn)，“條理”義為孟子最常用者。戴震解此句云，“理者，察之而幾微必區(qū)以別之名也，是故謂之分理；在物之質(zhì)，曰肌理，曰腠理，曰文理；（亦曰文縷。理、縷，語(yǔ)之轉(zhuǎn)耳。）得其分則有條而不紊，謂之條理?！?孟子以“圣之時(shí)者”評(píng)孔子，認(rèn)為其集三圣人“清”“任”“和”之大成。為了說(shuō)明集大成之義，孟子又以奏樂(lè)時(shí)之“金聲”“玉振”談節(jié)奏、條理。奏樂(lè)之時(shí)，樂(lè)器安排、始終有序，有條理之義。以奏樂(lè)之“條理”喻智、圣，孟子可謂善喻者也。孟子之論，善喻有意蘊(yùn)，條理有章法，難怪趙岐《孟子題辭》云，“儒家惟有孟子，閎遠(yuǎn)微妙，缊奧難見(jiàn)，宜在條理之科。”?《爾雅·釋訓(xùn)》中有以“條條”釋“智”句云，“條條、秩秩，智也?！?可見(jiàn)，條理之“條”與“理”，由治玉原義而生發(fā)出秩序義，均與“智”關(guān)系密切。

其二，以“理”論“性”?！陡孀由稀费栽?，“心之所同然者何也？謂理也義也。圣人先得我心之所同然耳。故理義之悅我心，猶芻豢之悅我口?！?理在人心，自孟子始。人心之所同然者，是為理、義。以理言性，即心言性，是為理義之性。此義含有心之秩序義，亦是由條理義而生發(fā)出者，可溯源到治玉之文理。結(jié)合此章之前所言“凡同類(lèi)者，舉相似也”，圣人亦是人，人有共同之心靈秩序、心理喜好。所不同者，只是圣人為先覺(jué)者，先體悟到理義罷了。此語(yǔ)本甚平易，不料至宋儒竟發(fā)展出“性即理”之說(shuō)，闡發(fā)出玄妙的性理、天理之論。

孟子此處是否有深義在焉，清代學(xué)者辨之甚明。因宋儒所闡發(fā)出的幽深微妙之意，使得禮學(xué)大家凌廷堪保持著相當(dāng)?shù)睦碚摼琛Ｋ麖摹笆ト酥?，至平且易”的角度言之，認(rèn)定作為圣人遺言之《論語(yǔ)》以平易教人、篤實(shí)可依為尚，不言“性與天道”此等深邃玄虛之空言。“理”之幽深，流為釋氏，故凌氏不言，轉(zhuǎn)而致力切于人倫日用之禮學(xué)。若借用王若虛評(píng)點(diǎn)“解《論語(yǔ)》者有三過(guò)焉”之語(yǔ)，來(lái)衡定宋儒對(duì)孟子性、理之說(shuō)的闡發(fā)，正是“過(guò)于深也，過(guò)于高也，過(guò)于厚也?！?孟子之“理”，已被后人當(dāng)作可供拿捏的面泥，不知已被塑成了何物。此正是清代樸學(xué)對(duì)宋學(xué)不滿(mǎn)之根源。

其三，“理”為“利”“順”?！侗M心下》中載，時(shí)人貉稽對(duì)孟子言，“稽大不理于口?！?“理”，趙岐注為“賴(lài)也?！苯寡J(rèn)為，“理、俚聲同字通”，據(jù)《說(shuō)文》“俚，聊也”，據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》“百姓不聊生”注“聊，賴(lài)也”，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》“君得其賴(lài)”韋昭注“賴(lài)，利也”?，將理—俚—聊—賴(lài)—利之間的互詮關(guān)系打通。楊伯峻則從《廣雅·釋詁》“理，順也”之解?。劉師培指出，“《說(shuō)文》‘順’字下云，理也。訓(xùn)順為理，則古籍所言順字皆含有秩序之義?！?如此，理釋為利、順皆有據(jù)?！绊樌币辉~之出現(xiàn)，當(dāng)與“理”亦有關(guān)聯(lián)。

不可否認(rèn)，孟子所用“理”字很少。亦不可否認(rèn)，孟子對(duì)“理”之一字，確有所詮釋?zhuān)緡@本義，作一些引申與發(fā)揮而已，與后世宋儒“天理”“性命”之說(shuō)存在絕大的理論鴻溝，相去不可以道里計(jì)。天解作理，訓(xùn)詁亦難通。正如毛奇齡所言，“《孟子》：莫之為而為者，理也。向使孟子聞之，亦必咈然。若曰：吾之不遇魯侯，理也。則孟子將勃然矣。”?侯外廬曾言，“實(shí)在講來(lái)，‘理’字由孟子起始在義理方面有所闡發(fā)，孔墨并不專(zhuān)言理?！?平心而論，“有所闡發(fā)”可能是指孟子將“理”的秩序義開(kāi)始與“性”有所結(jié)合。這就為宋儒哲理病態(tài)式挖掘，留下了可能空間。

戴震《孟子字義疏證》所言“理”，有“理”十五條，特將孟子之“理”分疏出來(lái)，抉發(fā)“理”字之蘊(yùn)謂，批判程朱理學(xué)意義上的“理”，以正“理”之本名。孟子論“理”，一則，于《孟子》書(shū)中并不多見(jiàn)，說(shuō)明此非孟子重要概念。二則，其義皆是實(shí)，而非虛，并未如后代理學(xué)家所言之虛玄高妙、形上莫測(cè)。正如清代任翼圣曰，“理乃玉文細(xì)密之名。孟子言‘始終’‘條理’，子思言‘文理密察’，孔子言‘窮理盡性以至于命’，皆就分別細(xì)密處言之，非大本、大原之名也?！?宋儒的高妙“理”論似可溯源于孟子，實(shí)則正如程顥有言，“吾學(xué)雖有所受，天理二字乃是自家體貼出來(lái)?！贝恕袄怼币雅c先秦元典精神關(guān)聯(lián)度極低，文獻(xiàn)學(xué)依據(jù)異常薄弱，可視作自家妙契心會(huì)，僅此而已。“自家體貼”才是宋儒“理”之真正來(lái)源。而宋明儒追溯于孟子，并言之鑿鑿，豈不謬解孟子哉？

三、荀子論“理”大義

孟子論“理”，意蘊(yùn)非深，亦不精到。包世臣《與沈小宛論禮書(shū)》曾云，“荀子之所持者，禮也。孟子喜言理，而荀子喜言禮。近人凌君次仲作《原亂》三篇，謂禮由理而始生，知此義者可以會(huì)通孟、荀二家之說(shuō)矣?！?孟子之理與荀子之禮，似成一對(duì)局。謂孟子喜言理，未必當(dāng)，實(shí)荀子亦喜言。謂荀子喜言禮，則極是。包氏不知，荀子才是先秦論“理”之集大成者、辨正推拓的思想大家。

從“理”字在《荀子》中的覆蓋率來(lái)看，據(jù)唐君毅“先秦諸子中，唯荀子喜言理。荀子除榮辱、致士、強(qiáng)國(guó)、成相、堯問(wèn)、子道等篇以外，每篇皆用及理之一字，一見(jiàn)或數(shù)見(jiàn)不等?！?其所言“荀子喜言理”，極是。而其統(tǒng)計(jì)無(wú)“理”之篇目則有誤失。其中，《榮辱》“骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng)”句，有“理”字。《成相》“莫不理續(xù)主執(zhí)持”，亦有“理”字。按之今本《荀子》三十二篇，無(wú)“理”字之篇，僅有《致士》《強(qiáng)國(guó)》《君子》《子道》《堯問(wèn)》五篇。“理”字篇目覆蓋率高達(dá)84.4%。若考慮到今本《荀子》后五篇為楊倞視之為“荀卿及弟子所引記傳雜事”?，并非荀子親著，而《子道》《堯問(wèn)》二篇即位列其中，篇目覆蓋率則將高達(dá)88.89%。這一極不尋常的文本篇目覆蓋現(xiàn)象，足見(jiàn)荀子對(duì)“理”之鐘愛(ài)、重視程度。

從“理”字在《荀子》中出現(xiàn)的次數(shù)來(lái)看，據(jù)佐藤將之統(tǒng)計(jì)《荀子》“理”字出現(xiàn)106 次?。若仔細(xì)統(tǒng)計(jì)一下，當(dāng)有107 次之多。從佐藤將之書(shū)“附錄”所列“荀子中‘理’字用例”來(lái)看，其統(tǒng)計(jì)缺少的一次亦是《榮辱》篇“骨體膚理辨寒暑疾養(yǎng)”中的“理”。此“理”字，既非衍文，亦非訛文，當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。統(tǒng)計(jì)以今本《荀子》為準(zhǔn)，書(shū)中“理”之衍字與治、理二字之糾纏公案，不計(jì)入內(nèi)。衍字、公案之事，待后文論及。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《論語(yǔ)》中“仁”出現(xiàn)109 次??？紤]到《論語(yǔ)》與《荀子》字?jǐn)?shù)相差懸殊，一為一萬(wàn)五千多字，一為九萬(wàn)一千多字?，當(dāng)可推知荀子之重“理”，其雖不似孔子之重“仁”，實(shí)足以構(gòu)成荀子一重要概念。

（一）荀子之“道”“理”及其關(guān)系

1.統(tǒng)計(jì)比較見(jiàn)荀子重“道”與“理”

“道”本為道家學(xué)派核心觀念，其出現(xiàn)于先秦道家文本中的次數(shù)必然不會(huì)太少。但由于早期道家文本簡(jiǎn)略，減損了其統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。如道家元典《老子》僅有五千言，其“道”字出現(xiàn)76 次，無(wú)一“理”字出現(xiàn)，不太具有與他書(shū)比較之意義。黃老學(xué)經(jīng)典《黃帝四經(jīng)》由于僅一萬(wàn)余字，且有脫字，稱(chēng)不上一部完整的經(jīng)典，橫向比較意義也不大。

若據(jù)佐藤將之所統(tǒng)計(jì)的先秦文獻(xiàn)中“道”字，按出現(xiàn)次數(shù)進(jìn)行排序，依次為《管子》（500 次）、《荀子》（379 次）、《莊子》（366 次）、《韓非子》（340 次）、《禮記》（282 次）。?“理”字出現(xiàn)的頻次之序，則依次是《管子》（159 次）、《荀子》（106次）、《韓非子》（84 次）、《莊子》（38 次）、《禮記》（33 次）?。由于《管子》一書(shū)是“稷下學(xué)宮中一批佚名的齊地土著學(xué)者依托管仲編集創(chuàng)作而成”?，為部分稷下學(xué)者作品之匯編，非一人一時(shí)之作，其“道”與“理”字的出現(xiàn)頻率過(guò)高，不足怪也。即使將《管子》計(jì)算在內(nèi)，則在先秦經(jīng)典中，《荀子》竟然在“道”“理”二字的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)上均位居第二，在先秦個(gè)人專(zhuān)書(shū)中位列第一，這不得不引起深思。

《莊子》一書(shū)八萬(wàn)余字，雖遜于《荀子》的九萬(wàn)余字，但字?jǐn)?shù)略近，時(shí)代相續(xù)，具有較強(qiáng)的可比性，是一個(gè)理想的比較樣本?！肚f子》中“道”字出現(xiàn)366 次，略遜于《荀子》的379 次，這與其總字?jǐn)?shù)略遜當(dāng)有關(guān)系。而“理”字出現(xiàn)次數(shù)，《荀子》竟是《莊子》的2.8 倍。易言之，荀子“道”字的使用率竟與以“道”聞達(dá)于天下的道家共比高，“理”的使用又讓道家望塵莫及。學(xué)界基本公認(rèn)，《莊子》僅內(nèi)篇七篇為莊子自著，而《荀子》則很可能是經(jīng)過(guò)荀子晚年修訂之專(zhuān)著。如此看來(lái)，《荀子》中“道”與“理”的出現(xiàn)頻次如此之高，足以說(shuō)明荀子對(duì)這兩個(gè)概念的重視程度。很明顯，“道”與“理”是荀子思想中兩個(gè)重要的概念。若將“理”置于荀子思想體系之中，與先秦所論“理”相貫通，并梳理出“理”與《荀子》其他概念之間的關(guān)系，必能見(jiàn)其真義。由是，荀子“理”的思想世界方能透出，“理”之大義方能顯露。

2.荀子之“道”，多為人道

“道”本無(wú)深義。段玉裁《說(shuō)文解字注》云，“道，所行道也。（《毛傳》每云行道也。道者，人所行，故亦謂之行。道之引伸為道理，亦為引道。）從辵、首。（首者，行所達(dá)也。首亦聲，徒晧切。古音在三部。）一達(dá)謂之道。（《釋宮》文，行部稱(chēng)，四達(dá)謂之衢。九部稱(chēng)，九達(dá)謂之馗。按許三稱(chēng)當(dāng)是一例。當(dāng)作一達(dá)謂之道，從辵、首。道，人所行也，故從辵。此猶上文邍人所登，故從辵也。自邍以下字皆不系于人，故發(fā)其例如此。許書(shū)多經(jīng)淺人改竄，遂不可讀矣?！?“道”，本為人所行之路，經(jīng)由《老子》《莊子》《周易》等經(jīng)典的引申發(fā)揮，具有了不變本體、自然規(guī)律諸義，構(gòu)成了一形而上學(xué)的重要概念。后宋儒之學(xué)被稱(chēng)為道學(xué)、理學(xué)，將道與理之義通而用之，正體現(xiàn)道與理之密切關(guān)系。其“道”與“理”與先秦所論，已非一義。

道可分為天道與人道，是謂天人之道。若依天地人三才之說(shuō)，則可分天道、地道與人道，荀子皆曾言之。言天道者，如《天論》“天行有?！保袑W(xué)者認(rèn)為當(dāng)是“天道有?！?，再如《樂(lè)論》“舞意天道兼”。言地道者，有下所引“非地之道”。荀子論“道”，最為明晰真切者，要屬下面兩段：（1）《儒效》：“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子之所道也?！?（2）《君道》：“道者何也？曰：君道也。君者何也？曰：能群也?！?可見(jiàn)，荀子論“道”，更為注重者為人道，為王道，為君道。由（1）可見(jiàn)，先王之道正是比禮義而行者，正是禮義之道。此正彰明荀子確乎為禮學(xué)大宗。由（2）可見(jiàn)，荀子所重者為政治管理意義上的人道：群居和一之治道，而君主為“善班治人者也”。荀子重者為“分是非”，“治曲直”，“辨治亂”，“治人道”。而治道之大，莫大于禮義。

依高華平教授的研究，從戰(zhàn)國(guó)中晚期的郭店竹簡(jiǎn)所用“道”字來(lái)看，在哲學(xué)概念上，書(shū)寫(xiě)者基本用“道”來(lái)表達(dá)“天道”，而以“ ”來(lái)表達(dá)“人道”?。審如是，戰(zhàn)國(guó)中晚期正處于天道、人道概念用字分野的時(shí)期，荀子處于戰(zhàn)國(guó)晚期，其對(duì)人道的重視，也屬這一分野下的思想選擇。道本為人所行之路，由人而達(dá)于天，幾成表述天道的專(zhuān)屬概念。先秦道家論道，已有掙脫人間，虛懸于天的傾向。到了荀子，重新將“道”從天上拉回到人間，置換還原為人所行之道，引申辨正而為禮義之道。群居和一之道，便是禮義之統(tǒng)，亦即禮義之道。所以在荀子，禮義是為道，是為人群社會(huì)共由之大道。荀子之于“道”的辨正之功，不為不大。

3.“道”“理”的關(guān)聯(lián)之一：“理”為“道”之內(nèi)容

如前所言，《論語(yǔ)》《老子》無(wú)“理”字，《孟子》僅7 見(jiàn)。而黃老道家著作《黃帝四經(jīng)》中有31 次“理”字用例，有循理、尊理、失理、絕理、名理、天理、天地之理、人之理、逆順有理、人事之理等詞組?！肚f子》“理”字38 見(jiàn)，有悖于理、物成生理、遁天之理、大理、天地之理、萬(wàn)物之理、知道達(dá)理、成理、理其心、萬(wàn)物殊理、道理等詞組?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》“理”字15 見(jiàn)，依次是“非理”，“分屬以理之”，“一物失理，亂亡之端”，“修其理”，“治理”（2 次），“治政有理”，“情性之理”，“官屬不理”，“舉事失理”，“動(dòng)必以道動(dòng)，靜必順理”，“長(zhǎng)其理”，“禮者，理也”，“定《禮》理《樂(lè)》”，“攝理”?！盾髯印贰袄怼弊?07 見(jiàn)，大多由復(fù)合詞構(gòu)成，如道理、事理、文理、大理、治理、循理、理物、天下之理、逆順之理、群居和一之理、物之理、長(zhǎng)少之理、禮義文理等。檢諸先秦文獻(xiàn)，論“理”之多且精者，非荀子莫屬。

“道”與“理”經(jīng)常連言，而成“道理”一詞?！暗馈迸c“理”之意義關(guān)聯(lián)，便從此詞開(kāi)始。有關(guān)論述，《荀子》中有“可與言道之理”，“其行道理也勇”二句。其道、理并列，亦可相互解釋?！秳駥W(xué)》云，“故禮恭而后可與言道之方，辭順而后可與言道之理，色從而后可與言道之致。”?道之方、道之理、道之致三者連言，且呈現(xiàn)出依次遞進(jìn)的關(guān)系，其中“道”為主干，故此“道”為何便成為理解之關(guān)鍵。李滌生解為“理論”，指儒家之道的內(nèi)容?。此“理”為細(xì)密的儒家理論，在荀子，則為禮義之道。正是《勸學(xué)》篇所言“始乎誦經(jīng)，終乎讀禮”所學(xué)之之道，是“始乎為士，終乎為圣人”的進(jìn)階渠道。從為學(xué)者的“禮恭”“辭順”“色從”來(lái)看，這是求學(xué)、成圣的前提條件?！稗o順”之“順”，核之《修身》“以善和人者謂之順以不善和人者謂之諛”?，“辭順”之“順”當(dāng)與“諛”正相反對(duì)，當(dāng)是與阿諛附和相反的真心唱和。李滌生釋為“謙遜”，未若釋為“和順”。“道之理”處于“道之方”“道之理”“道之致”中間位置，明顯地具有承上啟下的樞紐性作用?！暗乐健睘樾械婪椒?，“道之致”為道之極致境界，故宜將“道之理”之“理”，理解為道之具體內(nèi)容，類(lèi)似表里之“里”。日人物雙松認(rèn)為，“道之理，言條理細(xì)密處也?！?其所論“細(xì)密處”，亦正是道之內(nèi)容。道之方、道之理、道之致三者，由方法到內(nèi)容，由內(nèi)容到境界，正是螺旋式上升的路徑?？梢?jiàn)，此“理”為道之內(nèi)容義。

荀子《修身》云，“君子之求利也略，其遠(yuǎn)害也早，其避辱也懼，其行道理也勇?！?“其行道理也勇”一語(yǔ)中的“理”字，龍宇純認(rèn)為，理字疑為衍文?。從“求利”“遠(yuǎn)害”“行道”皆為二字成詞的角度看，龍說(shuō)似是，實(shí)未必然。據(jù)李中生的研究，《荀子》中存在文句異例現(xiàn)象，且比較普遍??！靶械览怼敝圆划?dāng)為“行道”，正是為使文章錯(cuò)綜起伏而句式不齊之例。荀子行文喜奇，目的是使文章錯(cuò)綜，富于變化。因而不宜于能通之處，隨意刪改原文。從“可與言道之理”句看，“道之理”既可言，亦屬可行之列。荀子《性惡》有“坐而言之，起而可設(shè)，張而可施行”?之句，所表達(dá)的正是可言、可行之義。故，此處“行道理”亦無(wú)不可，不煩刪字。另，《莊子·天下》有“泠汰于物以為道理”?句?！俄n非子》中“道理”一詞，多達(dá)11 見(jiàn)。有哲學(xué)詮釋意味者，《韓非子·解老》“夫緣道理以從事者，無(wú)不能成”?句中有“道理”一詞?！盾髯印分谐霈F(xiàn)“道理”，自不必奇怪。可見(jiàn)，《荀子》構(gòu)成了后世“道理”這一常用詞之重要語(yǔ)源。

4.“道”“理”的關(guān)聯(lián)之二：“道”即“大理”

道與理的關(guān)系，一方面緊密至極，可謂分而不分；另一方面，又存在一定疏離，可謂不分而分。宋儒陳淳認(rèn)為，“道與理大概只是一件物，然析為二字，亦須有分別。道是就人所通行上立字。與理對(duì)說(shuō)，則道字較寬，理字較實(shí)，理有確然不易底意。故萬(wàn)古通行者，道也；萬(wàn)古不易者，理也。”道與理之間關(guān)系深矣，僅是一物而二說(shuō)，從不同角度言說(shuō)而已。從通行角度言之，道也。從不易角度言之，理也。道為人人所通行，理是道之下貫與落實(shí)，是貫徹于事物真切不變的條理與秩序。

“理”為“道之理”，有不易之義，此乃天下通義。如《莊子·繕性》即言，“夫德，和也；道，理也。德無(wú)不容，仁也；道無(wú)不理，義也。”“大理”一詞，《莊子·秋水》1 見(jiàn)。北海若曰：“井鼃不可以語(yǔ)于海者，拘于虛也；夏蟲(chóng)不可以語(yǔ)于冰者，篤于時(shí)也；曲士不可以語(yǔ)于道者，束于教也。今爾出于崖涘，觀于大海，乃知爾丑，爾將可與語(yǔ)大理矣?！睆摹扒坎豢梢哉Z(yǔ)于道”和“爾將可與語(yǔ)大理”二句觀之，再結(jié)合前所引《莊子》“道，理也”句，“大理”即大道?！按罄怼币辉~，《管子·四時(shí)》亦曾1 見(jiàn)。其言曰，“陰陽(yáng)者，天地之大理也。四時(shí)者，陰陽(yáng)之大徑也?！贝颂幰躁庩?yáng)說(shuō)天地之理，以四時(shí)說(shuō)陰陽(yáng)大徑，構(gòu)建了四時(shí)—陰陽(yáng)—天地的邏輯理路。荀子說(shuō)，“志輕理而不重物者，無(wú)之有也?！睏顐娮椤袄頌榈乐?。”此處點(diǎn)出的正是理（道）、物之間的輕重關(guān)系。荀子言，“類(lèi)不悖，雖久同理?！庇盅裕芭c天地同理，與萬(wàn)世同久?！贝硕渌浴巴怼迸c“類(lèi)不?！薄芭c萬(wàn)世同久”相聯(lián)系，取“理”“道”不易之義甚明，是“道，理也”的荀子式表達(dá)。

此外，荀子注意到了區(qū)割道與理，故用“大理”一詞言“道”，大理即道。荀子所言“大理”，有三見(jiàn)，如下：

（1）《正論》：“夫曰‘堯、舜擅讓’，是虛言也，是淺者之傳、陋者之說(shuō)也，不知逆順之理，小大、至不至之變者也，未可與及天下之大理者也?！?/p>

（2）《解蔽》：“凡人之患，蔽于一曲而暗于大理。治則復(fù)經(jīng)，兩疑則惑矣。天下無(wú)二道，圣人無(wú)兩心。”

（3）《解蔽》:“疏觀萬(wàn)物而知其情，參稽治亂而通其度，經(jīng)緯天地而材官萬(wàn)物，制割大理，而宇宙里矣。”

從邏輯上看，（1）中“天下之大理”當(dāng)是比前所言“逆順之理”更為上位的概念，則是道。（2）中“暗于大理”之“大理”與“天下無(wú)二道”之“道”前后呼應(yīng)，義當(dāng)相同。另，“蔽于一曲而暗于大理”之“曲”“大理”正與《莊子·秋水》“曲士不可以語(yǔ)于道”之“曲”“道”互相發(fā)明?？梢?jiàn)，道即大理。（3）中“制割大理”之目的在于理“宇宙”。而本句上段起首句為“人何以知道”。所言者正在于如何知“道”及知“道”之效用。另，荀子《正名》有言，“心也者，道之工宰也。道也者，治之經(jīng)理也?！薄暗乐ぴ住迸c“治之經(jīng)理”正相對(duì)而為言。依物雙松說(shuō)，“工宰”當(dāng)釋為“工，工匠也。宰，宰夫也。”則“治之經(jīng)理”亦當(dāng)為“治之經(jīng)”與“治之理”，而“治之經(jīng)”據(jù)《成相》為“治之經(jīng)，禮與刑”。“治之理”則為“治道”。

由上分析可知，荀子以“大理”論“道”的思想與《莊子》《管子》有語(yǔ)源聯(lián)系，尤與《莊子》較近?！肚f子》《管子》二書(shū)，“大理”僅為一用之詞，而在《荀子》，則顯然蘊(yùn)含著荀子獨(dú)特的思想用意。

（二）條理之“理”與治理之“理”

1.條理之“理”

“理”初義為治玉。據(jù)段玉裁《說(shuō)文解字注》，“理”與“琢”“琱”字同為“治玉”之義。其又引《戰(zhàn)國(guó)策》鄭人所言“玉之未理者為璞”，將“理”解為“剖析”?！坝耠m至堅(jiān)，而治之得其 理，以成器不難，謂之理?！蓖瑫r(shí)，引申出“天理”。“天理”一詞，在《黃帝四經(jīng)》《莊子》《禮記》《韓非子》中均有出現(xiàn)。其意謂“凡天下一事一物，必推其情至于無(wú)憾而后即安，是之謂天理，是之謂善治?！庇?，引鄭注《樂(lè)記》“理者，分也”，得出“天理云者，言乎自然之分理也?！薄抖Y記·學(xué)記》中有“玉不琢，不成器；人不學(xué)，不知道”語(yǔ)。將治玉之過(guò)程與人的學(xué)習(xí)過(guò)程相類(lèi)比，成器與知道分別是玉與人的目標(biāo)追求。由治玉而引申出“條理”之義，孟子曾以之論智、圣。

《荀子》一書(shū)，篇題與內(nèi)容配合恰當(dāng)，條分縷析，特重條理，彰顯邏輯之智，是“理形于言，敘理成論”之佳作典范。此為“條理”之“理”通達(dá)于文章之佳例。牟宗三先生所謂“荀子實(shí)具有邏輯之心靈”，“荀子之思路實(shí)與西方重智系統(tǒng)相接近”之表現(xiàn)。條理之“理”，囊括了分別、條理、秩序、邏輯等含義，兼具名詞及形容詞詞性。

條理之“理”在語(yǔ)詞方面，蕓蕓大者，莫過(guò)于下面一段。《儒效》：“井井兮其有理也，嚴(yán)嚴(yán)兮其能敬己也，分分兮其有終始也，猒猒兮其能長(zhǎng)久也，樂(lè)樂(lè)兮其執(zhí)道不殆也，炤炤兮其用知之明也，修修兮其用統(tǒng)類(lèi)之行也，綏綏兮其有文章也，熙熙兮其樂(lè)人之臧也，隱隱兮其恐人之不當(dāng)也，如是，則可謂圣人矣?！薄袄怼保瑮顐娽尀椤坝袟l理也。”“井井兮其有理也”正是“井井有條”一詞的來(lái)源。荀子以十句鋪排語(yǔ)言，構(gòu)成排比句式，辭采華麗，卻以十個(gè)“兮……也”表現(xiàn)著文章“條理”，其間“井井”“分分”“修修”以及“有理”“終始”“用知之明”“統(tǒng)類(lèi)之行”，皆包含“條理”之義。所有詞語(yǔ)指向的“圣人”，與孟子以“條理”論圣之圣人殊途同歸。而所論述之絕妙，過(guò)孟子遠(yuǎn)矣。趙岐謂孟子屬條理之科，若將其冠于荀子，尤為精當(dāng)。

再如《仲尼》：“求善處大重，理任大事，擅寵于萬(wàn)乘之國(guó)，必?zé)o后患之術(shù)?！庇衢姓J(rèn)為，“‘理’字衍文”。非也?！吧铺帯薄袄砣巍薄吧脤櫋弊援?dāng)一律，“理任”之“理”，取“條理”形容詞義。理、義、明、分，均具“條理”義?！恫黄垺吩疲罢\(chéng)心行義則理，理則明，明則能變矣”，行義則合乎條理，通乎變化?！斗窍唷吩?，“小辯而察，見(jiàn)端而明，本分而理，圣人士君子之分具矣?！贝艘圆?、明、理為辯說(shuō)等第的標(biāo)準(zhǔn)，則辯說(shuō)有全、不全、盡、不盡的分別。至于在《非十二子》中出現(xiàn)五次之多的“持之有故，其言之成理”，皆具“條理”義。

“理”之“條理”義，涵具秩序義，若前進(jìn)一小步，即可引申出“規(guī)律”“規(guī)則”。如《解蔽》所云“可以知，物之理也”即含有規(guī)律義，正是程子所云“在物為理，處物為義。”掌握人物之理，是治理萬(wàn)物、管理人群的前提條件。

“條理”與“治理”之“理”，極易混同，顯示二者實(shí)僅隔一步之遙。如《儒效》“言必當(dāng)理，事必當(dāng)務(wù)”句，結(jié)合荀子《王制》“務(wù)本事，積財(cái)物”語(yǔ)，故此“理”為“治”之義。而與此相類(lèi)似的《非十二子》云，“古之所謂士仕者，厚敦者也，合群者也，樂(lè)富貴者也，樂(lè)分施者也，遠(yuǎn)罪過(guò)者也，務(wù)事理者也，羞獨(dú)富者也。”“務(wù)事理”句，楊倞注為“務(wù)使事有條理。”鐘泰認(rèn)為，“事理二字并列，謂務(wù)事務(wù)理。與上‘遠(yuǎn)罪過(guò)’一例。楊注殊迂而失實(shí)?！辩娬f(shuō)所言有理，當(dāng)從。楊注之所以失誤，即與“條理”與“治理”易混有關(guān)。

2.治理之“理”

荀子在繼續(xù)沿用“理”治玉初義“剖析”意蘊(yùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引申而使用“治理”一詞，構(gòu)成此詞的先秦典籍來(lái)源之一，豐富了“理”在社會(huì)管理方面的含義?！爸卫怼痹谙惹氐浼话阋浴爸巍被颉袄怼毖灾H《荀子》《孔子家語(yǔ)》《韓非子》等，出現(xiàn)過(guò)“治理”一詞。荀子《君道》曾明言，“明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)·賢君》中出現(xiàn)2 次“官府治理”?！俄n非子·制分》中則有，“其法通乎人情，關(guān)乎治理也?！庇袑W(xué)者認(rèn)為《孟子》為“治理”一詞之來(lái)源，“《孟子》有述‘君施教以治理之’，將德禮教化確立為最為基本的治理方式?！辈橹睹献印?，并無(wú)“君施教以治理之”。此當(dāng)出自趙岐《孟子注疏》解釋《滕文公上》勞心勞力句時(shí)，云“勞心者，君也。勞力者，民也。君施教以治理之，民竭力治公田以奉養(yǎng)其上，天下通義，所常行也?！贝恕爸卫怼辈⒎敲献铀?，而為東漢末年趙岐所云?？梢?jiàn)，荀子實(shí)為“治理”一詞的早期提出者之一。

治、理二字之糾纏，在《荀子》還有一特殊因緣，成為一段公案。因唐代避唐高宗李治之諱故，《荀子》一書(shū)曾有過(guò)大規(guī)模“治”改“理”之事，后人在復(fù)“理”歸“治”過(guò)程中，可能有未改盡或改正過(guò)度之處。這也可能導(dǎo)致今本《荀子》“理”字統(tǒng)計(jì)總是“測(cè)不準(zhǔn)”，也可能永遠(yuǎn)“測(cè)不準(zhǔn)”了。治、理二字意義雖似，但未可徑直通用。在作“治理”義時(shí)多用“治”字，在作與邏輯、條理相關(guān)意義時(shí)，則用“理”字。如荀子《不茍》說(shuō)，“喜則和而理，憂則靜而理?！薄吨倌帷菲疲案Ｊ轮羷t和而理，禍?zhǔn)轮羷t靜而理。”在此，將喜憂、福禍與和而理、靜而理相聯(lián)系，“理”之意，楊倞注為“謂不失其道”，注未的當(dāng)，當(dāng)為“治理”之義。劉臺(tái)拱曰：“竊疑《荀子》本文上句作‘治’，下句作‘理’。唐初避諱，凡‘治’字悉改作‘理’，中葉以后，又復(fù)回改作‘治’，惟此兩處文義相混，校書(shū)者不能定其孰為本文，故仍而不革。楊氏作注時(shí)未能審正而從為之辭耳。今上句依《外傳》作‘和而治’，下句作‘靜而理’，庶幾得之?！吨倌崞贩糯?。”王念孫、王先謙亦贊同劉臺(tái)拱之見(jiàn)。

另，據(jù)此句前后文可知，此為對(duì)比之語(yǔ)，韻腳之字分別為“道”“節(jié)”“類(lèi)”“法”“止”“齊”“理”“理”“明”“詳”，出現(xiàn)兩處“理”字，甚是奇怪。故劉說(shuō)可從。劉氏明見(jiàn)，尚可類(lèi)推到《修身》“少而理曰治，多而亂曰秏?！贝颂帉ⅰ袄怼薄皝y”與“治”“秏”對(duì)舉而言，似未順。荀子多以治、亂對(duì)比以言社會(huì)管理，如《王制》“治生乎君子，亂生乎小人”，《王霸》“故百樂(lè)者生于治國(guó)者也，憂患者生于亂國(guó)者也。”故此處當(dāng)為“少而治曰理，多而亂曰秏?！避髯右嘣陨茞簩?duì)比以言治理之事，《性惡》曰，“凡古今天下之所謂善者，正理平治也；所謂惡者，偏險(xiǎn)悖亂也。是善惡之分也已?！币陨侠?、治對(duì)舉連言，亦可視為“治理”一詞之源。

此公案在荀子《儒效》中還有此處：“凡事行，有益于理者立之，無(wú)益于理者廢之，夫是之謂中事。凡知說(shuō)，有益于理者為之，無(wú)益于理者舍之，夫是之謂中說(shuō)?！薄度逍А菲v大儒之效，回應(yīng)秦昭王“儒無(wú)益于人之國(guó)”的疑問(wèn)，所談?wù)撜弋?dāng)是儒者之實(shí)踐，而非理論。對(duì)持之有故、言之成理的十二子，荀子尚且非之。難道“事”只要有益于“理”即可？《尹文子·大道上》曾有言，“故有理而無(wú)益于治者，君子弗言；有能而無(wú)益于事者，君子弗為。”此正似可佐證四處“理”，亦當(dāng)為“治”。

治理的主體是君子，治理的客體是天地化生之萬(wàn)物。荀子《王制》說(shuō)，“天地者，生之始也；禮義者，治之始也；君子者，禮義之始也。為之、貫之、積重之、致好之者，君子之始也。故天地生君子，君子理天地?！薄疤斓厣ト顺芍?，在《富國(guó)》《大略》篇皆出現(xiàn)。其所反映的是荀子有名的天生人成思想。君子、圣人治理天地，正是人成物，《天論》所謂“思物而物之，孰與理物而勿失之”之意。若要治理天、地、人、物，則需以禮治之，而禮與“理”的關(guān)系亦甚重大。

（三）禮義之“理”與禮、理關(guān)系

《論語(yǔ)》雖未言“理”，而言禮者，凡四十余章。陳澧對(duì)《論語(yǔ)》論“禮”評(píng)價(jià)道，“《論語(yǔ)》之言禮，至博、至精，探索之而靡盡也”，甚至“《論語(yǔ)》所言，皆禮也。”荀子為禮學(xué)之宗，遠(yuǎn)承孔子。若謂孔子為仁禮一體，則孟子承其仁，而荀子繼其禮。在荀子思想中，最重要的概念是“禮”，在《荀子》之中總共有342 個(gè)“禮”字用例（不含篇名）。荀子深入挖掘禮之理、禮即理的思想，高揚(yáng)了儒家禮學(xué)?？梢?jiàn)，“禮”與“理”關(guān)系大矣。

1.“禮者，理也”

禮與理，音同字異，而其中關(guān)涉，在《管子》《孔子家語(yǔ)》《荀子》《禮記》中可覓得一些思想關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認(rèn)為，《禮記》提出了“禮者理也”的命題?！抖Y記·仲尼燕居》篇借孔子之口說(shuō)，“禮也者，理也。樂(lè)也者，節(jié)也。君子無(wú)理不動(dòng)，無(wú)節(jié)不作?！贝颂帉⒍Y、樂(lè)對(duì)言，若僅達(dá)于禮而不達(dá)于樂(lè)，稱(chēng)為“素”；若僅達(dá)于樂(lè)而不達(dá)于禮，稱(chēng)為“偏”。君子則能將禮樂(lè)合一。禮、理關(guān)系是通過(guò)禮、樂(lè)關(guān)系來(lái)解說(shuō)，二者是理與節(jié)的關(guān)系。禮的不易、條理、文飾、制度等含義皆在其中。

實(shí)際上，《孔子家語(yǔ)·論禮》中亦有相似表述?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》所論“理”之義，若以字義論，不外乎合理、治理（整理）、道理（原理）、條理、獄官諸義。最具哲理蘊(yùn)味者，即與《禮記·仲尼燕居》相同者：“夫禮者，理也；樂(lè)者，節(jié)也。無(wú)禮不動(dòng)，無(wú)節(jié)不作?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》年代要早于《禮記》，甚至是“孟子以前遺物”，則“禮者理也”命題的最早提出不應(yīng)該是在《禮記》而是在《孔子家語(yǔ)》中。再考慮到《荀子》與《孔子家語(yǔ)》所載多處重合的事實(shí)，那么，荀子關(guān)于禮與理的關(guān)系當(dāng)有探討之必要。

《禮記·樂(lè)記》篇進(jìn)一步認(rèn)為，“樂(lè)也者，情之不可變者也。禮也者，理之不可易者也。樂(lè)統(tǒng)同，禮辨異。禮樂(lè)之說(shuō)，管乎人情矣。窮本知變，樂(lè)之情也；著誠(chéng)去偽，禮之經(jīng)也。”值得注意的是，此段早在《荀子》中已有表述，文句稍異。荀子《樂(lè)論》說(shuō)，“且樂(lè)也者，和之不可變者也；禮也者，理之不可易者也。樂(lè)合同，禮別異。禮樂(lè)之統(tǒng)，管乎人心矣。窮本極變，樂(lè)之情也；著誠(chéng)去偽，禮之經(jīng)也。”荀子對(duì)禮與樂(lè)進(jìn)行分工，使之分別對(duì)治人之理智與情感，使之平衡，所論極為精當(dāng)。從產(chǎn)生年代來(lái)看，《樂(lè)記》晚于《荀子》，從思想傳承來(lái)看，《樂(lè)記》又出自荀子學(xué)派，且是“中國(guó)古代最早最專(zhuān)門(mén)的美學(xué)文獻(xiàn)?！惫省稑?lè)記》“禮也者，理之不可易者也”語(yǔ)當(dāng)承自《荀子》。

荀子論“理”與“禮”之關(guān)系，可謂啟“禮者理也”命題之先聲。唐君毅曾言曰，“若《禮記》之以理言禮者，后于荀子，則荀子即為先秦思想家最喜言理者，亦最早將禮文與理合而言之者也?！庇?，“荀子之重言禮與其重言理，蓋有一種密切之關(guān)系?！贝苏婺霜?dú)具慧眼的明達(dá)之論。

2.禮出乎理

被視為稷下道家一脈的《黃帝四經(jīng)》中無(wú)“禮”字，有“理”字。而《管子》中“禮”“理”俱全?！豆茏印ば男g(shù)上》有一段比較重要的文字，揭橥了禮、義、理之間的關(guān)系?！岸Y者，因人之情，緣義之理，而為之節(jié)文者也。故禮者，謂有理也。理也者，明分以諭義之意也。故禮出乎義，義出乎理，理因乎宜者也?！贝司溆绣e(cuò)訛，前人已明之。王引之曰：“‘禮出乎義’，當(dāng)作‘禮出乎理’，禮者，謂有理也，故曰‘禮出乎理’?！x出乎理’當(dāng)作‘理出乎義’，‘理也’者，明分以諭義之意也。故曰‘理出乎義’?！硪蚝跻恕?dāng)作‘義因乎宜’，‘義’者，各處其宜也，故曰‘義因乎宜’。寫(xiě)者錯(cuò)亂耳，不然則‘義’者‘宜’也，上言‘禮出乎義’，而下又別言‘理因乎宜’，是分‘義’與‘宜’為二也，殆不可通。”張舜徽認(rèn)同王引之觀點(diǎn)，認(rèn)為“其說(shuō)自安”，僅補(bǔ)充指出，“故禮者，謂有理也”之“故”，疑沿下文而衍?！豆茏印ば男g(shù)上》中的禮、理之間關(guān)系是通過(guò)禮—理—義—宜的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而形成，此亦為曾在稷下學(xué)宮多年的荀子思想所繼承。

“禮出乎理”在荀子《樂(lè)論》中，則表述為“禮也者，理之不可易者也”，《大略》中云，“禮者，本末相順，終始相應(yīng)?！泵献印度f(wàn)章下》曾有“夫義，路也。禮，門(mén)也。惟君子能由是路，出入是門(mén)也”的比喻，以表達(dá)禮與義的關(guān)系。而荀子則通過(guò)“仁者愛(ài)人，義者循理”，“仁，愛(ài)也，故親；義，理也，故行；禮，節(jié)也，故成。仁有里，義有門(mén)”的思想表達(dá)，厘清、辨正了禮—義—仁三者間的貫通關(guān)系，集成了仁—義—禮—樂(lè)高度一致的目標(biāo)：人道。

陳澧云，“《中庸》《大學(xué)》后世所謂理學(xué)，古人則入于《禮記》中者?！逼浣琛抖Y記》“禮者，理也”與“禮者，理之不可易者也”二句，得出“故理學(xué)即禮學(xué)也”的結(jié)論，以揭發(fā)古義，化解理學(xué)，歸入禮學(xué)，以為漢學(xué)張本。禮、理果能通用嗎？禮不僅出乎理，禮、理之于荀子，實(shí)可通貫而為一，此亦為荀子所明言者。

3.禮、理通用

清文字學(xué)家朱駿聲撰《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》一書(shū)，“以苴《說(shuō)文》轉(zhuǎn)注、假借之隱略，以稽群經(jīng)子史用字之通融”，以舍形取聲的原則，旁征經(jīng)子，博引注疏。其所類(lèi)纂“理”字時(shí)，引《賈子·道德》“理，離狀也”，釋《莊子·盜跖》“申子不自理”時(shí)引《釋文》“本作俚，又為裏?！睂⒗砼c離、俚、裏等同音字之義打通，確屬真知灼見(jiàn)。按音義相通、同聲互釋的思路，理與禮亦可打通。從字音角度來(lái)講，禮（禮）、理二字屬左形右聲，按古韻讀如豊、里，二字雙聲，可視為一聲之轉(zhuǎn)。從字義的角度，如前所述典籍中之“禮者，理也”“禮出乎理”可證其可通。

荀子將禮、理通用，屬進(jìn)一步的引申與拓展。換言之，“禮出乎理”發(fā)展到荀子，較為突出的特點(diǎn)是禮、理二字通用。于是，在《荀子》中某些“理”字，實(shí)可換作“禮”，甚至必移作“禮”來(lái)解，方得確詁。

較為明顯的用例為《修身》“君子貧窮而志廣，隆仁也；富貴而體恭，殺埶也；安燕而血?dú)獠欢?，柬理也；勞勌而容貌不枯，好交也?！薄凹砝怼本錀顐娮椋凹砼c簡(jiǎn)同。言柬?yè)衿涫吕硭硕粍?wù)驕逸，故雖安燕而不至怠惰。”聯(lián)系到此句上文中的“隆仁”“殺埶”，“柬理”當(dāng)與其一律?？梢?jiàn)，楊注“柬理”，未得其義。方苞謂：“柬與檢同，謂檢束于義理也?！睓z束于義理之說(shuō)，未為通達(dá)。而上言“隆仁”“殺埶”，下言檢束于“禮”，章句方能通達(dá)。對(duì)此問(wèn)題解決最為圓滿(mǎn)的要屬王念孫。他認(rèn)為，“‘好交’二字，與容貌不枯無(wú)涉，楊說(shuō)非也?！弧?dāng)為‘文’，隸書(shū)‘交’字或作‘文’，（見(jiàn)漢《尹宙碑》）與‘文’相似而誤。上言‘柬理’，下言‘好文’，（好，呼報(bào)反）理與文皆謂禮也。……凡荀子書(shū)言文理者，皆謂禮也?！蓖跸戎t亦以為然。黑川好祖也認(rèn)為“交”疑當(dāng)作“文”。日人物雙松認(rèn)為，“柬理”當(dāng)為“閒禮”，亦將理釋為禮。近人鐘泰也認(rèn)為“謂檢束于理也。理謂禮也?！币陨稀袄怼痹b定為“禮”，當(dāng)為確詁、達(dá)詁。其他如《議兵》“仁者愛(ài)人，義者循理”，《正名》“辭讓之節(jié)得矣，長(zhǎng)少之理順矣”等，皆當(dāng)如是觀。

4.禮與文理

“文理”一詞在《荀子》中出現(xiàn)了16 次。其中，“綦文理”一詞出現(xiàn)了4 次，其中一次是以“期文理”的面目出現(xiàn)。荀子論禮名篇《禮論》中“理”字出現(xiàn)達(dá)12 次，其中“文理”一詞就出現(xiàn)了8 次，其中1 次是以“貴本之謂文，親用之謂理”的文、理對(duì)言方式出現(xiàn)，其余7 次皆以“文理”一詞形式出現(xiàn)。前所述及，王念孫認(rèn)為，“凡荀子書(shū)言文理者，皆謂禮也?！薄抖Y論》之“禮”與“文理”間的密切關(guān)系，不言而喻。

荀子最早用“文理”一詞?！顿x》篇言“文理成章”，本無(wú)深義。而荀子以之論禮，是為創(chuàng)見(jiàn)，則有大義存焉?！抖Y記·中庸》有云，“文理密察，足以有別也?！薄拔睦怼?，朱熹注為“文，文章也。理，條理也?！睆摹坝袆e”一詞，可見(jiàn)此“文理”義主要指向“條理”義，并未達(dá)到荀子的高度。荀子不僅認(rèn)識(shí)到禮、理相通這一層，更對(duì)禮與文、理的關(guān)系進(jìn)行詮釋。這是荀子為使禮、理關(guān)系更加順適與條達(dá)做的新發(fā)明。

荀子以“文理”言禮，將禮與人心聯(lián)通，與政治管理溝通，成為評(píng)價(jià)王道政治之標(biāo)尺。他認(rèn)為，“信立而霸”的春秋五霸遠(yuǎn)比不上“義立而王”的湯、武，原因在于五霸之政“非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也?！保ā吨倌帷罚┤诵木褪钦?，是最大的政治。能否得民眾之心是判斷政治是否為王道之治的最重要尺度。荀子類(lèi)似的表述還有“全道德，致隆高，綦文理，一天下，振毫末，使天下莫不順比從服，天王之事也?！保ā锻踔啤罚?，“仁人之用國(guó)，將修志意，正身行，伉隆高，致忠信，期文理?！保ā陡粐?guó)》）

荀子以“文理”言禮，將禮與人性改塑聯(lián)系起來(lái)?！抖Y論》說(shuō)，“性者，本始材樸也；偽者，文理隆盛也?！比诵灾皇且毁Y材，不可以善稱(chēng)之。因其未善，需要化性起偽（人為），加以改塑。而所用以改塑者，正是習(xí)俗、制度層面的“文理”：禮。禮之來(lái)源，源于圣王，所謂“君者，治辨之主也，文理之原也?！蔽睦碛匈F賤、多少、隆殺之區(qū)別，故禮有隆、殺，“禮義文理之所以養(yǎng)情”，其最佳狀態(tài)是“文理、情用相為內(nèi)外表里，并行而雜，是禮之中流也?！苯?jīng)過(guò)“師法之化”和“禮義之道”的長(zhǎng)期教化、陶冶，人的行為文理兼?zhèn)?、自然合禮。孝子之道、辭讓之節(jié)，莫不合于禮義之文理。

荀子以“文理”言禮，內(nèi)在地包含了禮由文與理兩部分構(gòu)成的思想考量。文與理是形式與內(nèi)容、文與質(zhì)的關(guān)系。如果說(shuō)，“禮者，理也”是質(zhì)言之，“貴本之謂文，親用之謂理”則是分言之，“兩者合而成文，以歸大一，夫是之謂大隆”與“禮者，文理也”便是兼形式與內(nèi)容、文與質(zhì)而言之。禮兼文質(zhì)而言，正是孔子所謂“文質(zhì)彬彬，然后君子?！避髯蛹妗拔睦怼倍?，不獨(dú)言“禮者，理也”，正是對(duì)《孔子家語(yǔ)》只言“理”而未言“文”進(jìn)行的思想糾偏補(bǔ)正。相較而言，若在“文”“理”之間作出一選擇，無(wú)疑地，荀子更重“理”。所謂，“栗而理，知也?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)·問(wèn)玉》作“縝密以栗，智也”，《禮記·聘義》作“縝密以栗，知也?！币岳硌灾瑢⒗砼c智聯(lián)系在一起，是為理智。所謂，“善學(xué)者盡其理，善行者究其難?！避髯釉诖酥v善學(xué)盡理，而從未講善學(xué)盡性。盡理由外，盡性屬內(nèi)。此為孟、荀區(qū)分一大關(guān)鍵。

四、結(jié)語(yǔ)

荀子處于戰(zhàn)國(guó)末期，實(shí)現(xiàn)了對(duì)儒家乃至同期學(xué)術(shù)之批判超越與熔鑄創(chuàng)新，可謂中國(guó)古代思想的綜合者，是集學(xué)術(shù)之大成者，是先秦百家爭(zhēng)鳴終結(jié)者。其對(duì)先秦學(xué)術(shù)的批判熔鑄與集成推拓是全方位的。對(duì)“理”這一概念的集成與辨正，正為一佳例。荀子不但融匯熔鑄先秦之“理”，而且將其貫注到了禮義之統(tǒng)的思想體系之中。由此可見(jiàn)，荀子重智主義的思想面貌；由此可聞，荀子所奏響的先秦理性主義強(qiáng)音；由此可推，荀子論“理”對(duì)后世之影響，可能大大超過(guò)學(xué)界猜度。如是重“理”之荀子，竟為宋儒貶抑過(guò)甚，這是歷史的吊詭。宋儒理學(xué)家卻以天理、性理垂范后世，有是理乎？厘清此點(diǎn)，對(duì)于明了學(xué)術(shù)流變過(guò)程中繼承與創(chuàng)新之間的關(guān)系，探求文化傳承與創(chuàng)造的規(guī)則，當(dāng)有所裨益。

注釋?zhuān)?/p>

① 劉家和：《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想：在世界史背景下對(duì)于中國(guó)古代歷史文化的思考》，北京師范大學(xué)出版社2005年版，第49 頁(yè)。

④??? 佐藤將之：《荀子禮治思想的淵源與戰(zhàn)國(guó)諸子之研究》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版中心2013 年版，第214—235、215、284—285、297 頁(yè)。另外，附錄［表5-7］《荀子》中“理”字用例，［表5-8］《荀子》中“文理”概念之用例，參見(jiàn)同書(shū)，第298—304 頁(yè)。

⑤ 霍生玉：《古詞今語(yǔ)：〈荀子〉與楊倞注詞匯比較研究》，上海古籍出版社2019 年版，第154—167 頁(yè)。

⑥ 勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史（一）》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015 年版，第90 頁(yè)。

⑨ ［清］凌廷堪：《校禮堂文集》，中華書(shū)局1998 年版，第31 頁(yè)。

⑩? ［清］戴震：《孟子字義疏證》，中華書(shū)局1982年版，第4、1 頁(yè)。

? ［漢］毛亨傳、［漢］鄭玄箋：《毛詩(shī)傳箋》，中華書(shū)局2018 年版，第311 頁(yè)。

? ［漢］許慎：《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局2013 年版，第6 頁(yè)。

? 胡奇光、方環(huán)海：《爾雅譯注》，上海古籍出版社2004 年版，第160 頁(yè)。

? ［金］王若虛：《王若虛集（全二冊(cè)）》，中華書(shū)局2017 年版，第30 頁(yè)。

? 楊伯峻：《孟子譯注》，中華書(shū)局2019 年版，第372 頁(yè)。

? ［清］毛奇齡：《四書(shū)改錯(cuò)》，華東師范大學(xué)出版社2015 年版，第37—38 頁(yè)。

? 侯外廬：《中國(guó)思想通史（第五卷）（中國(guó)早期啟蒙思想史）》，人民出版社1956 年版，第207 頁(yè)。

? 劉桂榮：《論荀輯要》，安徽師范大學(xué)出版社2016年版，第139 頁(yè)。

? 姚海濤：《孔子預(yù)言的紬繹與解讀》，《孔子學(xué)刊》2021 年年刊。

? 此統(tǒng)計(jì)見(jiàn)于佐藤將之：《荀學(xué)與荀子思想研究：評(píng)析·前景·構(gòu)想》，萬(wàn)卷樓2015 年版，第41 頁(yè)。而據(jù)王天?！丁窜髯印敌？弊⑨屧戳骺肌芬晃臑槠呷f(wàn)五千余言。以上二人說(shuō)法差異過(guò)大，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)以佐藤將之統(tǒng)計(jì)為是。王天海說(shuō)法參見(jiàn)廖名春：《荀子二十講》，華夏出版社2009 年版，第403 頁(yè)。

? 白奚：《稷下學(xué)研究：中國(guó)古代的思想自由與百家爭(zhēng)鳴》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998 年版，第221 頁(yè)。

? 楊柳橋：《荀子詁譯》，齊魯書(shū)社2009 年版，第317 頁(yè)。

? 高華平：《郭店楚簡(jiǎn)中的“道”與“ ”》，《哲學(xué)研究》2009 年第5 期。

? 龍宇純：《荀子論集》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1987 年版，第232 頁(yè)。

? 李中生：《荀子校詁叢稿》，廣東高等教育出版社2001 年版，第1—18 頁(yè)。