裴 煒

（北京航空航天大學 法學院，北京 100083）

立案是刑事訴訟程序的重要組成部分，立案前調查核實是判斷案件是否符合立案標準，從而能否正式啟動刑事追訴活動的重要訴訟活動。長期以來，刑事訴訟法律制度對于該階段的規(guī)制程度較低，但隨著信息網(wǎng)絡犯罪的發(fā)展，在立案前通過數(shù)據(jù)收集、分析來評價涉案行為性質、盡早防范和打擊黑灰產業(yè)鏈條，已成為犯罪偵查的新常態(tài)。在此背景下，傳統(tǒng)刑事訴訟立案前的規(guī)則稀缺在一定程度上與司法實踐的需求不相匹配。2022年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡稱“兩高一部”）聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱“2022年《意見》”），在2014年《關于辦理網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡稱“2014年《意見》”）的基礎上，通過吸收借鑒近年來網(wǎng)絡犯罪治理立法與司法實踐經(jīng)驗，對立案前調查核實階段的訴訟規(guī)則進行了進一步調整和細化，一定程度上彌合了立法之于實踐的缺位問題，但與數(shù)字法治在銜接上仍然有所缺憾。

一、立案前調查核實措施的性質

立案作為一個獨立的訴訟階段，是刑事訴訟程序正式啟動的標志，也是過濾不適格案件的第一道程序。為判斷案件是否達到“有犯罪事實需要追究刑事責任”的立案標準，偵查機關需要開展證據(jù)材料的初步收集和分析活動，由此形成立案前的調查核實措施體系。從該類措施的性質與功能出發(fā)，可以總結出其所具有的以下三個方面的特征：

首先，立案前調查核實措施兼具行政執(zhí)法與刑事司法的雙重屬性，在實踐中也存在二者交叉的情形。例如，公安機關以行政立案登記處警后采取的扣押措施，在部分案件中被認定為行政行為，在另一部分案件中則被認定為刑事立案前的初查行為[1]。

其次，立案前調查核實措施是初步調查措施，并非對案件事實全面、詳細的調查，所收集的案件證據(jù)材料只要足以判斷是否立案即可，這一標準遠低于刑事訴訟后續(xù)階段的“事實清楚、證據(jù)確實充分”。

最后，立案前調查核實措施具有過渡性，不僅偵查人員負有盡快收集證據(jù)材料進行判斷的義務，并且在能夠判斷是否達到立案標準之后，相關措施應當隨著案件性質的變化而作出相應的調整。

由于立案前調查核實措施的上述性質和特征，在探討該階段相關偵查取證規(guī)則建構時，主要涉及兩個核心問題：一是立案前收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中是否具有證據(jù)能力，二是刑事訴訟中規(guī)定的偵查措施能否以及在何種程度上在立案前適用。

二、2022年《意見》關于立案前調查核實階段的規(guī)則調整

通過比較2022年《意見》與2014年《意見》可知，前者在立案前調查核實階段作出了如下調整：

第一，明確了立案前調查核實階段的任務，集中體現(xiàn)在兩個方面。一方面，2022年《意見》將評價調查任務是否完成的標準由“追訴標準”改為“立案標準”。如前所述，刑事訴訟中立案的標準僅需要達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”，而“追訴”并非特指某個訴訟階段，因而“追訴標準”之含義不如“立案標準”清晰。這一修改，事實上是明確了立案前調查核實的任務。另一方面，2022年《意見》增加了立案前調查核實后的處置要求，即要求“達到刑事立案標準的，應當及時立案”。這一點契合了上文所述的立案前調查核實的過渡性特征，同時也與打擊網(wǎng)絡犯罪大量依賴電子數(shù)據(jù)收集、提取的實踐情況相契合，使得調取等傳統(tǒng)被定義為任意性偵查措施的偵查取證措施被大量適用?？紤]到調取措施可以在立案前適用，如不加以限制，則可能導致實踐中立案前調查核實由初步審查異化為全面審查。由于立案前各項權利保障機制特別是辯護權尚未啟動，這種異化就可能進一步損及公民的合法權益。因此，2022年《意見》強調，一旦達到立案標準，就應當不加拖延地立案，正式進入刑事訴訟程序。

第二，完善了立案前調查核實階段相關措施的適用規(guī)定。在可以適用的措施方面，2022年《意見》沿用了2014年《意見》的規(guī)定，主要修改之處是在禁止適用的措施中補充了“技術偵查”。這一修訂是對近年來相關立法的延續(xù)和重申。

第三，明確立案前調查核實階段取得的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用規(guī)則。這是2022年《意見》修訂的重點，集中關注的是立案前調查核實階段獲取的證據(jù)材料，在立案后的法庭準入和定案根據(jù)方面的資格問題。在法庭準入方面，2022年《意見》第13條規(guī)定，此類證據(jù)材料“可以根據(jù)有關規(guī)定作為證據(jù)使用”。一方面，該規(guī)定延續(xù)了2016年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》”）的相關規(guī)定①，原則上確認了立案前證據(jù)材料在后續(xù)訴訟程序中的證據(jù)能力；另一方面，2022年《意見》采用了有條件確認的表述，即要求該轉化需要“根據(jù)有關規(guī)定”，這與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的直接轉化表述存在細微差異。在定案根據(jù)方面，2022年《意見》強調了立案前調查核實階段收集的證據(jù)材料轉化為定案根據(jù)的條件：一是查證屬實，二是收集程序符合有關要求。此外，2022年《意見》第13條第2款明確了隨案移送的材料不僅限于證據(jù)材料，還包括批準調查核實的相關材料，以此強化對調查核實階段相關措施的合法性的審查。

三、2022年《意見》對兩個核心問題的應答

2022年《意見》之于立案前調查核實階段的規(guī)定，在一定程度上對上文提及的兩個關鍵問題給予了回應，但仍有部分事項有待通過立法來進行進一步明確。

關于第一個問題，即立案前證據(jù)材料可否在立案后作為證據(jù)使用。如前所述，2022年《意見》給予原則性的確認，同時附加了“根據(jù)有關規(guī)定”的限制性表述。由此，問題的重點轉變?yōu)楦鶕?jù)哪些規(guī)定。區(qū)別于《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定的行政執(zhí)法活動，立案前的調查核實事實上缺少明確、詳細的法律規(guī)定[2]，從而形成了以下兩個方面的適用難題：一是立案前具體調查核實措施在立案后也可以繼續(xù)適用，二者是否需共同遵循立案后相關措施的適用規(guī)則，現(xiàn)行法缺少明確的規(guī)定。對此，筆者認為，立案既然作為刑事訴訟的獨立階段，為立案所采用的調查核實措施仍然應當定性為刑事訴訟活動，因而刑事訴訟制度關于具體措施的規(guī)定不僅應當適用于立案后，還應當適用于立案前。二是2022年《意見》制定時主要強調的是2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》及其配套規(guī)則對調查核實階段電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集提取規(guī)則[3]，但相關規(guī)則一方面，并未明確是否用適用于立案前的相關措施，這也是上一個事項所反映的問題；另一方面，盡管電子數(shù)據(jù)是信息網(wǎng)絡犯罪的核心證據(jù)種類，但立案前調查核實措施的多樣性仍然會對應其他類型的證據(jù)材料，這些材料的證據(jù)能力無法通過2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》來予以確認。上述難題同樣反映在以相關證據(jù)材料作為定案根據(jù)的判斷之上，即2022年《意見》中的“收集程序符合相關要求”同樣缺少對應的規(guī)則來予以明晰。

關于第二個問題，即哪些措施可以在立案前調查核實階段適用。需要看到的是，2022年《意見》的相關規(guī)定盡管與公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所涉措施類型完全相同，但這些規(guī)定與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中的措施類型并非全然一致。在《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》這兩份文件中，某些措施是重合的，如查封、財產扣押、調?。荒承┐胧┦墙徊娴?，如勘驗與遠程勘驗、凍結與電子數(shù)據(jù)凍結；某些措施則是2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》獨有的，如電子數(shù)據(jù)的現(xiàn)場提取和網(wǎng)絡在線提取。這意味著，即便是僅針對電子數(shù)據(jù)這一種證據(jù)種類，2022年《意見》仍然未能明確各類措施在立案前的適用空間。更重要的是，即便這兩份文件中采用了相同的措施名稱，由于對象的變化，措施的性質也在發(fā)生實質性變化。對此，典型的例證是電子數(shù)據(jù)的調取，其所涉范圍之廣、調取數(shù)據(jù)的復雜性之高、所涉公民基本權利的程度之深，已經(jīng)難以將該項措施完全定性為“不限制人身、財產權利”的措施，進而也就難以全然適用于立案前的調查核實階段[4-6]。

四、結論

總結2022年《意見》等現(xiàn)行法關于立案前調查核實階段的規(guī)定，筆者認為，未來的制度設計需要著重考慮以下四個方面的事項：

首先，需要看到信息網(wǎng)絡犯罪概念的擴展對于相關程序創(chuàng)新適用范圍的影響。2022年《意見》的程序性規(guī)則盡管僅針對信息網(wǎng)絡犯罪，但考慮到這一概念所涵蓋罪名之廣，相關創(chuàng)新性規(guī)則實則已經(jīng)從典型意義上的網(wǎng)絡犯罪擴展至傳統(tǒng)犯罪領域，進而可能成為刑事訴訟的一般性規(guī)則②。這就意味著，相關程序性創(chuàng)新需要以刑事訴訟整體制度框架為考量的出發(fā)點和歸宿，而非僅將其視為例外情形。

其次，程序性創(chuàng)新需要調和新舊程序之間的關系。2022年《意見》與2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》等文件在措施合法性上形成了循環(huán)論證，2022年《意見》需要依賴2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》判斷立案前措施的合法性，而2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》又需要依賴包括2022年《意見》在內的有關調查核實的規(guī)定來判斷哪些措施可以在立案前適用，二者陷入了一種循環(huán)論證，事實上留下了巨大的規(guī)則空白。

再次，程序性創(chuàng)新需要回歸立案前調查核實的程序性質和功能定位，該性質和定位決定了其不應當適用強制性的偵查措施，“不限制人身、財產權利”的標準需要在每一項偵查措施中進行審視，以措施類型進行的粗獷性、概括性的適用許可已經(jīng)難以適應現(xiàn)實情形的復雜和電子數(shù)據(jù)的特性。

最后，應當尊重程序，讓程序規(guī)則真正作為法律發(fā)揮作用，而非被降低為行為指南或執(zhí)法標準。

注釋：

①“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用。”

②在2022年《意見》起草過程中，有觀點認為，應當將“掩飾、隱瞞犯罪所得”“洗錢罪”等關聯(lián)犯罪納入其中，盡管最終未能體現(xiàn)在2022年《意見》的文本中，但同樣反映出了犯罪普遍網(wǎng)絡化的趨勢。參見：參考文獻[3]。