董天進(jìn)

（四川省社會(huì)科學(xué)院，四川 成都 610000）

一、問(wèn)題緣起

據(jù)香港中文大學(xué)黃輝教授統(tǒng)計(jì)，全球范圍內(nèi)最具代表性的企業(yè)集團(tuán)規(guī)制模式有兩種：第一種系英美法系的分離實(shí)體模式；第二種系大陸法系的單一企業(yè)模式1具體參見(jiàn)《現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示（第二版）》第四編第一章第三節(jié)。。然而鑒于中國(guó)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展至今才較為成熟，而目前《公司法》尚未開(kāi)展系統(tǒng)立法，因此在啟動(dòng)新一輪《公司法》修訂時(shí)，對(duì)中國(guó)企業(yè)集團(tuán)基本問(wèn)題的規(guī)制模式進(jìn)行探討頗具價(jià)值①。雖然中國(guó)《公司法》尚未明確企業(yè)集團(tuán)的規(guī)制模式，但作者注意到，在中國(guó)司法實(shí)踐中各地法院依據(jù)公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的基石性理論及其相關(guān)規(guī)則，認(rèn)可集團(tuán)各成員之間的人格獨(dú)立性，即體現(xiàn)了分離實(shí)體模式特征。但是，若將來(lái)中國(guó)仍一貫秉持公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的基本理念，在當(dāng)下涉企業(yè)集團(tuán)案件糾紛中將難以平衡各方當(dāng)事人利益，進(jìn)而可能引發(fā)諸如損害從屬企業(yè)債權(quán)人利益、少數(shù)股東利益等相關(guān)問(wèn)題②。因此，在啟動(dòng)新一輪《公司法》修訂之際，有必要關(guān)注中國(guó)企業(yè)集團(tuán)實(shí)踐，并對(duì)基本問(wèn)題的規(guī)制模式選擇展開(kāi)深入探討，即中國(guó)《公司法》是承認(rèn)英美法系的分離實(shí)體模式，還是大陸法系的單一企業(yè)模式，抑或是批判移植兩種模式創(chuàng)造出最符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的其他模式，值得探討。

二、承認(rèn)英美法系分離實(shí)體模式的困境

分離實(shí)體模式的代表系英美法系國(guó)家，該模式將企業(yè)集團(tuán)中的各成員均視為法律上的獨(dú)立實(shí)體，并獨(dú)立地享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。目前，中國(guó)立法雖未明確企業(yè)集團(tuán)的規(guī)制模式，但在部分規(guī)范性文件及司法實(shí)踐中均體現(xiàn)了分離實(shí)體模式的特征。作者之所以作此推論，是基于以下兩個(gè)原因：第一，原《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》2國(guó)發(fā)〔1997〕15號(hào)《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》文件指出，企業(yè)集團(tuán)是具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體，不具有企業(yè)法人資格。曾指出，中國(guó)企業(yè)集團(tuán)不具有法人資格。第二，中國(guó)《公司法》及司法實(shí)踐均將集團(tuán)成員視為具有獨(dú)立人格的法人。據(jù)此，我們是否就可斷定，分離實(shí)體模式系中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的最宜模式？這還需要作更為深入的探討。

（一）控制企業(yè)易濫用從屬企業(yè)獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益

若分離實(shí)體模式被中國(guó)《公司法》正式予以確認(rèn)，那么實(shí)踐中很可能頻發(fā)控制企業(yè)過(guò)渡控制致使從屬企業(yè)債權(quán)人利益受損事件。雖然在理論上集團(tuán)式經(jīng)營(yíng)可因從屬企業(yè)有限責(zé)任的存在而將集團(tuán)的投資風(fēng)險(xiǎn)控制在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)③，但在實(shí)踐中卻不乏有控制企業(yè)借此逃避債務(wù)損害從屬企業(yè)債權(quán)人利益。比如，控制企業(yè)可令從屬企業(yè)實(shí)施一項(xiàng)遠(yuǎn)超能力范疇的事務(wù)。在從屬企業(yè)無(wú)力履行時(shí)，受公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的限制，無(wú)力履行的風(fēng)險(xiǎn)將最終轉(zhuǎn)嫁給從屬企業(yè)債權(quán)人。又如，控制企業(yè)可借從屬企業(yè)獨(dú)立人格、獨(dú)立擔(dān)責(zé)的制度之手，設(shè)立一家專門(mén)逃避債務(wù)的從屬企業(yè)④，或設(shè)立多家從屬企業(yè)并在關(guān)聯(lián)企業(yè)間進(jìn)行利益輸送⑤，進(jìn)而使從屬企業(yè)債權(quán)人受困于公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的制度圍墻而不得不陷入嚴(yán)重的清償逆境。

或許，上述濫用從屬企業(yè)獨(dú)立人格損害債權(quán)人困境的事件可訴諸公司人格否認(rèn)制度，但中國(guó)各地法院并未因企業(yè)集團(tuán)的特殊背景而更為激進(jìn)地適用公司人格否認(rèn)制度。作者考察到，司法實(shí)踐中因公司人格否認(rèn)制度存在主體、舉證責(zé)任、損害后果等諸多限制，居于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的從屬企業(yè)債權(quán)人僅憑一己之力往往難以在訴訟中形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，各地法院在企業(yè)集團(tuán)背景下對(duì)從屬企業(yè)人格的否認(rèn)率并沒(méi)有顯著高于總體案件的否認(rèn)率⑥。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行公司人格否認(rèn)制度尚不能很好地應(yīng)對(duì)企業(yè)集團(tuán)背景下控制企業(yè)濫用從屬企業(yè)人格損害債權(quán)人利益困境的情況。因此，在公司人格否認(rèn)制度尚未完善之際，中國(guó)《公司法》貿(mào)然肯定分離實(shí)體模式，無(wú)疑將引發(fā)巨大危機(jī)，使從屬企業(yè)債權(quán)人的利益受損。

（二）難以回應(yīng)實(shí)踐中從屬企業(yè)人格獨(dú)立名存實(shí)亡現(xiàn)象

法律源于社會(huì)，是對(duì)社會(huì)的表達(dá)。鑒于中國(guó)實(shí)踐已普遍存在從屬企業(yè)人格獨(dú)立形同虛設(shè)的現(xiàn)象，因此若中國(guó)《公司法》肯定分離實(shí)體模式，那么將必然與中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐相悖。雖然中國(guó)立法目前尚未存在企業(yè)集團(tuán)的系統(tǒng)立法，亦未提及從屬企業(yè)的相關(guān)概念，但依據(jù)《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)……”，可推知從屬企業(yè)具有獨(dú)立的法人資格。同時(shí)，法院以中國(guó)《公司法》為指引，在司法實(shí)踐中也均認(rèn)可從屬企業(yè)的獨(dú)立人格。然而，在企業(yè)集團(tuán)的新時(shí)代背景下，《公司法》賦予的從屬企業(yè)獨(dú)立人格早已形同虛設(shè)。實(shí)踐中，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)各成員的經(jīng)營(yíng)事務(wù)一般以集團(tuán)章程為指引，并服務(wù)于集團(tuán)總體利益最大化，從屬企業(yè)往往淪為控制企業(yè)的盈利工具。同時(shí)，從屬企業(yè)的董事須依控制企業(yè)指令行事，否則將承受解雇風(fēng)險(xiǎn)。此外，作者還通過(guò)企查查App檢索到，實(shí)踐中存在數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)公司法定代表人系同一人的情況。由此可見(jiàn)，從屬企業(yè)雖名義上具有獨(dú)立的法律地位，但實(shí)際上獨(dú)立也僅僅只是影子人⑦。

三、移植大陸法系單一企業(yè)模式的困境

單一企業(yè)模式的代表系大陸法系國(guó)家，該模式將企業(yè)集團(tuán)視為一個(gè)整體，集團(tuán)成員不具有獨(dú)立性，同時(shí)需要服務(wù)于集團(tuán)整體利益。在特定情況下，集團(tuán)總部可以為了集團(tuán)整體利益而要求旗下的從屬企業(yè)作出犧牲。結(jié)合前述有關(guān)分離實(shí)體模式的論證，可見(jiàn)單一企業(yè)模式更符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。因此，有學(xué)者主張中國(guó)應(yīng)建立起單一企業(yè)模式。但是單一企業(yè)模式是否真能契合中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐？我們不妨先做探討再下定論。

（一）控制即責(zé)任的模式特征將阻礙企業(yè)集團(tuán)的向上發(fā)展

企業(yè)集團(tuán)是創(chuàng)造巨大社會(huì)財(cái)富的重要形式，因此在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)以助其發(fā)展為目的。企業(yè)通過(guò)集團(tuán)這一形式，便于進(jìn)行大規(guī)模、多層次、多元化的商業(yè)活動(dòng)，有利于促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，激發(fā)市場(chǎng)活力，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富⑧。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)不同業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間進(jìn)行內(nèi)部交易還能實(shí)現(xiàn)節(jié)約交易成本、提高交易效率的目的⑨。可見(jiàn)，企業(yè)集團(tuán)是促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展、提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要形式，在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中扮演著不可或缺的角色。相應(yīng)地，法律制度的構(gòu)建應(yīng)服務(wù)于企業(yè)集團(tuán)的向上發(fā)展。

然而，單一企業(yè)模式下控制企業(yè)會(huì)僅因存在“對(duì)從屬企業(yè)控制”的事實(shí)，就需要當(dāng)然地對(duì)其債務(wù)擔(dān)責(zé)，這無(wú)疑加大了控制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，將不利于從屬企業(yè)的設(shè)立與企業(yè)集團(tuán)的組建。單一企業(yè)模式是完全、自動(dòng)地否定從屬企業(yè)法人資格，該模式甚至是對(duì)公司人格否認(rèn)制度的僵化、過(guò)度使用⑥。在該模式下，控制企業(yè)對(duì)從屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)因控制事實(shí)的存在而存在，而且還會(huì)伴隨著企業(yè)集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大而擴(kuò)大。因此，在尚處于企業(yè)集團(tuán)制度發(fā)展階段的中國(guó)，若貿(mào)然采取控制即責(zé)任的單一企業(yè)模式，那么控制企業(yè)極大可能會(huì)為避免自身承擔(dān)過(guò)大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而免于組建企業(yè)集團(tuán)或擴(kuò)大集團(tuán)規(guī)模，這顯然不利于中國(guó)企業(yè)集團(tuán)的向上發(fā)展。

（二）集團(tuán)一體化無(wú)法完全契合中國(guó)現(xiàn)階段的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)實(shí)踐

單一企業(yè)模式?jīng)_擊了中國(guó)一貫秉持的公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任理念，是否可作為中國(guó)《公司法》的最佳選擇，作者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合實(shí)踐中的不同情況進(jìn)行分類(lèi)探討。學(xué)術(shù)界將集團(tuán)成員與控制企業(yè)產(chǎn)權(quán)的緊密關(guān)系，依次分成了核心層、控股層、持股層和協(xié)作層⑩。其中，前三個(gè)層次都是以資本為聯(lián)結(jié)紐帶，而最后一個(gè)協(xié)作層則是以契約為聯(lián)結(jié)。相應(yīng)地，實(shí)踐中企業(yè)集團(tuán)主要通過(guò)兩種方式組建：第一種為資本式。顧名思義是通過(guò)資本的方式組建，即通過(guò)全資、控股、參股的方式組建企業(yè)集團(tuán)。第二種為非資本式。借助此種方式組建企業(yè)集團(tuán)不需要資本參與，而是通過(guò)訂立契約這一主要方式?。

首先，在以資本為聯(lián)結(jié)紐帶的全資母子公司架構(gòu)下，子公司系母公司完全附屬物，單一企業(yè)模式的適應(yīng)性最佳。在全資母子公司架構(gòu)下，母公司系子公司唯一股東，持有子公司百分之百的股權(quán)，可輕易對(duì)子公司施加影響和控制。因此，將母子公司視為一體而適用單一企業(yè)模式并無(wú)不妥。其次，在以資本為聯(lián)結(jié)紐帶的非全資母子公司架構(gòu)下，單一企業(yè)模式會(huì)危及局外股東利益。此時(shí)為維護(hù)局外股東利益又需引入新制度，改革難度較大。局外股東自加入公司時(shí)起，命運(yùn)便與整個(gè)集團(tuán)命運(yùn)相捆綁，這無(wú)疑加大了局外股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。上述困境或許可借鑒《德國(guó)股份公司法》上的年度補(bǔ)償制度、局外股東退出一次性補(bǔ)償制度得以解決?。但是，德國(guó)制度是否適應(yīng)中國(guó)實(shí)際情況并在中國(guó)運(yùn)行中產(chǎn)生利大于弊的效應(yīng)，還需作進(jìn)一步考察。最后，在以非資本（協(xié)議）為聯(lián)結(jié)紐帶的集團(tuán)成員間，因協(xié)議本身的不穩(wěn)定性會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)成員的不穩(wěn)定性。因此，采取單一企業(yè)模式將滋生擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)協(xié)議效力因欺詐、脅迫、顯示公平等情形受影響時(shí)，集團(tuán)成員會(huì)因協(xié)議無(wú)效、被撤銷(xiāo)等情形而不再是集團(tuán)一員，進(jìn)而影響法人資格的有無(wú)，最終擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。

四、困境應(yīng)對(duì)：結(jié)合中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，批判繼承傳統(tǒng)模式

經(jīng)前述論證可知，在中國(guó)實(shí)施純粹的分離實(shí)體模式，或純粹的單一企業(yè)模式均將對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生不利后果。因此，中國(guó)《公司法》應(yīng)沖破兩種傳統(tǒng)模式的束縛，尋求契合中國(guó)實(shí)際情況的更佳方案。

對(duì)此作者建議，中國(guó)《公司法》在大體上可考慮分離實(shí)體模式。一方面，兩種傳統(tǒng)模式均有弊病，但就中國(guó)情況而言，分離實(shí)體模式的弊病更易被解決或緩解。雖在分離實(shí)體模式下難以通過(guò)司法程序來(lái)解決從屬企業(yè)人格易被濫用的困境，但只需將其結(jié)合企業(yè)集團(tuán)實(shí)踐完善即可，而不必引入新制度。這一安排不僅改革成本小，而且改革風(fēng)險(xiǎn)也較小。同時(shí)，分離實(shí)體模式所體現(xiàn)的特征為中國(guó)立法及司法實(shí)踐長(zhǎng)久遵循，因此在中國(guó)的適應(yīng)性不言而喻。同時(shí)，不宜破除中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)積淀的公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的理念。不管是已失效的《企業(yè)集團(tuán)登記暫行管理規(guī)定》，還是目前《公司法》及司法實(shí)踐，均認(rèn)可從屬企業(yè)系具有獨(dú)立人格的法人。因此，在分離實(shí)體模式更契合中國(guó)實(shí)際情況的背景下，我們與其認(rèn)可單一企業(yè)模式而去承擔(dān)過(guò)大的改革風(fēng)險(xiǎn)，倒不如有條件地承認(rèn)分離實(shí)體模式。

此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，作者雖然贊同分離實(shí)體模式，但仍認(rèn)為有必要對(duì)實(shí)踐中從屬企業(yè)人格有名無(wú)實(shí)的現(xiàn)象作出回應(yīng)。有名無(wú)實(shí)現(xiàn)象歸根結(jié)底是因控制企業(yè)過(guò)度行使控制權(quán)所致，而過(guò)度行使控制權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)的一致行動(dòng)，即發(fā)揮企業(yè)集團(tuán)整體性優(yōu)勢(shì)進(jìn)而創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，既然過(guò)度控制是因整體性而引發(fā)，那么在特殊情形下肯定企業(yè)集團(tuán)整體性即可。一種可行的做法是，在大體上肯定分離實(shí)體模式的基礎(chǔ)上吸收單一企業(yè)模式“整體性”精神（以下將此做法簡(jiǎn)稱“混合模式”）?；旌夏Ｊ绞侵冈诳隙瘓F(tuán)成員獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步肯定企業(yè)集團(tuán)的整體性，只不過(guò)此整體性并非是一種法律意義上的認(rèn)可，而是訴諸會(huì)計(jì)、稅收途徑。需要提醒的是，中國(guó)曾采取過(guò)“在稅收和會(huì)計(jì)上，將企業(yè)集團(tuán)視為整體”的做法，具體可參考國(guó)家稅務(wù)總局于2001年發(fā)布的企業(yè)集團(tuán)合并納稅通知3國(guó)稅發(fā)〔2001〕13號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于匯總（合并）納稅企業(yè)實(shí)行統(tǒng)一計(jì)算、分級(jí)管理、就地預(yù)交、集中清算所得稅問(wèn)題的通知》指出，經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行匯總、合并繳納企業(yè)所得稅的企業(yè)總機(jī)構(gòu)或集團(tuán)母公司及其匯總納稅的成員企業(yè)，除本通知第十三條的規(guī)定外，一律執(zhí)行匯總納稅辦法。，但隨后為配合《企業(yè)所得稅法》第52條4《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第五十二條規(guī)定：“除國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，企業(yè)之間不得合并繳納企業(yè)所得稅?！钡膶?shí)施，又隨即取消了這一規(guī)定。因此，作者建議在《公司法》修改時(shí)，如涉及企業(yè)集團(tuán)規(guī)制模式立法，可考慮恢復(fù)“合并納稅”的規(guī)定，并進(jìn)一步細(xì)化。

無(wú)論是規(guī)制模式選擇，還是具體制度構(gòu)建，均不可能存在十全十美的路徑。從理論與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合的角度上分析，傳統(tǒng)純粹的分離實(shí)體模式與純粹的單一企業(yè)模式均難以適應(yīng)中國(guó)實(shí)踐。因此，中國(guó)《公司法》應(yīng)另辟蹊徑。對(duì)此，鑒于中國(guó)現(xiàn)行《公司法》及司法實(shí)踐均認(rèn)可從屬企業(yè)法人資格，加之現(xiàn)行公司人格否認(rèn)制度只有在分離實(shí)體模式下才有用武之地，因此分離實(shí)體模式在中國(guó)的適應(yīng)度更高，應(yīng)被中國(guó)《公司法》予以認(rèn)可。但是，中國(guó)在肯定分離實(shí)體模式的同時(shí)，還需對(duì)實(shí)踐中從屬企業(yè)獨(dú)立人格名存實(shí)亡的現(xiàn)象作出回應(yīng)，即吸收單一企業(yè)模式整體性特征，從會(huì)計(jì)、稅收的角度將企業(yè)集團(tuán)視為一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行規(guī)制。

注釋：

①(英)珍妮特·丹恩.公司集團(tuán)的治理[M]黃庭煜譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:55.

②黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示(第二版)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2020:305.

③左傳衛(wèi).企業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的法律回應(yīng)——以企業(yè)集團(tuán)為視角[J].政法學(xué)刊,2011,28(1):74.

④朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn):從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué),2007,1:112.

⑤王純強(qiáng).關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認(rèn)制度的完善與裁判標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建[J],法律適用,2019(24):91.

⑥黃輝.公司集團(tuán)背景下的法人格否認(rèn):一個(gè)實(shí)證研究[J].中外法學(xué),2020,32(2):499.

⑦楊大可.比較法視野下中國(guó)企業(yè)集團(tuán)立法模式選擇[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,27(06):112.

⑧趙淵.企業(yè)集團(tuán)中核心企業(yè)的連帶責(zé)任[J].政法論壇,2011,29(3):178.

⑨楊成炎.中國(guó)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易及其規(guī)范[J].商業(yè)研究,2006(7):157-158.

⑩胡建績(jī).現(xiàn)代公司理論(第二版)[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2016:90-91.

?蔣建湘.協(xié)議控制下企業(yè)集團(tuán)相關(guān)主體的利益保護(hù)[J].政法論壇,2015,33(04):171.

?吳越.企業(yè)集團(tuán)法理研究[M].北京:法律出版社,2003:46.