◎龔培河，吳 迪

南京信息工程大學 a.江蘇省習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心;b.馬克思主義學院，南京210044

黨的二十大報告強調，“中國人民和中華民族從近代以后的深重苦難走向偉大復興的光明前途，從來就沒有教科書，更沒有現成答案。黨的百年奮斗成功道路是黨領導人民獨立自主探索開辟出來的”[1]19。以唯物史觀來解析，這充分彰顯出歷史進步的主體性作用，然而在歷史實際進程中，歷史進步的必然性如何貫徹始終，二者的關系如何，這是正確理解和把握中華民族偉大復興歷史進程的關鍵問題。正如英國學者佩里·安德森指出：“怎樣才能使這兩種不同類型的因果關系或解釋原則在歷史唯物主義的理論中連結在一起呢？”[2]這個問題實際上需要合理解釋歷史必然性在歷史實際進程中的貫徹方式。本文基于唯物史觀基本原理，在整個中華文明史大坐標系中定位認識實現中華民族偉大復興的歷史必然性及其具體貫徹方式，揭示黨和人民充分發(fā)揮實踐自覺性對于成功貫徹這一歷史必然性的重要意義。

一、宏觀視角下實現中華民族偉大復興的歷史必然性

宏觀視角下考察中華民族偉大復興之路，一般認為應該把整個中國近現代史置于歷史長鏡頭視野下。唯物史觀視角下的宏觀敘事，應該考察整個五千年中華文明史，以此為坐標系，再定位認識所要考察的對象。因為只有把整個中華文明史都置于考察視野中來，才能深刻把握歷史進步的基本特征，才能更客觀地呈現考察對象所處的歷史方位、所面對的未來發(fā)展趨勢。正如恩格斯給瓦爾特·博爾吉烏斯的書信中指出：“如果您畫出曲線的中軸線，您就會發(fā)現，所考察的時間越長，所考察的范圍越廣，這個曲線就越是接近經濟發(fā)展的軸線，就越是同后者平行而進。”[3]669具體說來，只有在宏觀視角下揭示出整個中華文明史進步的基本特征，才能全面而客觀地把握中華民族偉大復興之路的歷史方位和未來發(fā)展趨勢。

宏觀視角下考察上下五千年中華文明史，歷史的主體性被簡約了、歷史事件的偶然性被遮蔽了、歷史情節(jié)的復雜性被抹平了，“一些事物和事變，它們的內部聯系是如此疏遠或者如此難于確定，以至我們可以認為這種聯系并不存在，忘掉這種聯系”[3]592，這時候，只剩下一條抽象的歷史運動軌跡，水落石出，隱藏在其中的基本運動特征就容易浮現出來。

有學者指出，中華文明經歷著一個由里向外螺旋式擴張運動的過程，“中國因秦而統一也是世界史上的一樁大事。如此大規(guī)模螺旋式發(fā)展……在世界其他各地無此事例”[4]。按此理解，中華文明只存在空間上的向外擴張、擴散過程，不存在由低到高的進步過程。這顯然是片面的，中華文明具有進步性是不爭的事實。一般認為漢唐文明程度高，但這不過是與世界上其他文明橫向比較的結果，若歷時態(tài)縱向比較，無論從社會財富總量上看，還是從生產力發(fā)展水平上看，明清文明程度都要遠遠高于漢唐文明程度。

客觀上講，縱觀整個五千年中華文明的歷史運動軌跡，始終貫穿著兩個力：一個是陷入內亂、發(fā)生倒退的力，一個是實現統一、走向復興的力，二者博弈，使得中華文明一直以波浪的方式前進。正如恩格斯指出：“沒有哪一次巨大的歷史災難不是以歷史的進步為補償的。只有活動方式在改變。”[3]665總的說來，那種實現統一、走向復興的力始終把握歷史運動的主動權，不斷沖破分裂、停滯、衰退的困擾，使得從祛疴治亂到和平統一再到繁榮發(fā)展成為歷史進步的主旋律，中華文明史呈現出“螺旋式上升運動”[5]特征。事實上，中華文明每一次偏離出社會正常發(fā)展狀態(tài)后，都能夠螺旋式回歸到社會正常發(fā)展狀態(tài)，實現民族復興，這不是一種偶然，而是一種必然，具有歷史必然性。正如阿諾德·湯因比認為，在世界文明史中，中國模式有一個特殊性，即具有可重復性的自我統一能力，“這個統一國家周期性地陷入無政府狀態(tài)，但無論這類中間期長短與否，它們總會被政治統一所克服。在最初的統一過去之后，一定有某種強大的力量維持著這種混亂交替的過程。統一被修復的現象一而再、再而三地發(fā)生，甚至在極為漫長混亂、以至傳統上可能認為無法修復的‘中間期’過去之后，仍會恢復統一”[6]39。相比而言，世界上眾多大一統國家，例如羅馬帝國、波斯帝國、亞歷山大帝國、奧斯曼帝國等等，一旦衰落，或遲或早，最終分崩離析，都沒有能力重新聚攏起來再次成為超級大一統國家。在阿諾德·湯因比看來，中華文明是一個例外，每一次遭遇國家分裂、政治動蕩、時間或長或短，都能夠重新實現統一，實現由衰到盛的歷史轉變。例如在中國歷史上，春秋戰(zhàn)國時期、三國時期、南北朝時期、五代十國時期，都曾經陷入四分五裂狀態(tài)，短則幾十年，長則幾百年，但最終都能夠回歸統一的和平發(fā)展狀態(tài)，實現民族復興。

如果說陷入內亂、發(fā)生倒退的力根源于日益積累起來的社會矛盾，那么實現統一、走向復興的力從何而來？它不是源于“邏各斯”“努斯”“理性”“上帝”“道”“氣”等神秘的客觀力量，也不是源于歷史偉大人物的主觀意志，從唯物史觀角度看，它來自而且只能來自歷史創(chuàng)造者人民群眾。歷史實際進程一旦偏離社會正常發(fā)展狀態(tài)，人民雖然可以作出多種歷史選擇(包括違背歷史規(guī)律的歷史選擇)，但最終結果只有兩種：要么找到回歸社會正常發(fā)展狀態(tài)的路，實現民族復興；要么不去找或找不到回歸社會正常發(fā)展狀態(tài)的路，在停滯、戰(zhàn)亂中走向滅亡。換言之，歷史實際進程一旦偏離出社會正常發(fā)展狀態(tài)，不在實現統一、走向復興的路上“生”，就在陷入內亂、發(fā)生倒退的路上“亡”，沒有第三種可能性。因此，實現統一、走向復興的力就來自“使廣大群眾、使整個整個的民族，并且在每一民族中間又是使整個整個階級行動起來的”[7]那種求生存謀發(fā)展的實踐自覺性。每一次中華文明遭遇曲折，陷入發(fā)展困境，“為了不至于喪失已經取得的成果，為了不致失掉文明的果實”[8]，中華民族要生存要發(fā)展，就沒有別的選擇，只能自覺地行動起來，積極探索民族復興之路，促使中華文明回歸到社會正常發(fā)展狀態(tài)，實現新的繁榮。從歷史現象層面看，這是一種不得不作出的歷史選擇，但從歷史邏輯層面看，這是一種必須貫徹到底的必然性。

這就說明中國近代以來實現中華民族偉大復興具有歷史必然性——不管經歷多長時間，不管經過多少歷史事件，實現中華民族偉大復興的歷史必然性一定要貫徹到底，不可移易。同時這也說明，歷史必然性不是一個自在的實質的凌駕于歷史主體性之上的客觀力量，實質上是人們在創(chuàng)造歷史的實踐過程中自覺作出理性選擇時，不得不自我規(guī)范了行為選擇空間而產生的客觀效應。中華民族偉大復興的歷史必然性在歷史實際進程中到底如何貫徹下去，這需要在中觀視角下分析。

二、中觀視角下探索中華民族偉大復興之路的歷史選擇性

唯物史觀視角下的中觀敘事是對一個時間跨度較長的歷史階段(一般指重大歷史轉折時期)的整體性考察，可以被理解為對宏觀敘事中所截取的特定歷史發(fā)展階段的展開。因此，在中觀視角下，歷史運動不再被抽象化為一條純粹的運動軌跡，而是由一個一個歷史事件構成的跌宕起伏的歷史運動過程。因此，中觀視角下考察中華民族偉大復興之路，旨在揭示實現中華民族偉大復興的歷史必然性如何通過接連發(fā)生的一系列歷史事件貫徹下去，其著眼點不是實現中華民族偉大復興的具體實踐過程(這屬于微觀視角考察內容)，而是著眼于實現中華民族偉大復興的基本道路選擇。

歷史必然性之所以貫徹到底，不是它有什么超越歷史主體性的客觀力量，而是它本質上以線性進步邏輯的形式表達出歷史進步客觀要求，只有沿著它的線性進步邏輯規(guī)定作出歷史選擇，才合乎歷史進步性，才具有前途。歷史必然性只是從抽象的邏輯上規(guī)定了歷史實際進程最終要追求的結果，沒有具體規(guī)定歷史實際進程本身。因為歷史必然性從邏輯起點到邏輯終點之間的轉變環(huán)節(jié)，只是一條類似物理學上的“矢量”規(guī)定，如果把歷史實際進程理解為“路程”，歷史必然性這一“矢量”雖然需要通過“路程”才能貫徹下去，但卻不直接規(guī)定“路程”的具體面貌——機械歷史決定論或歷史宿命論強調歷史必然性直接制約歷史實際進程，二者都無法解釋歷史倒退、文明滅亡現象。換言之，歷史必然性的制約性對歷史實際進程只體現在這樣一個原則上：不把歷史必然性貫徹下來，就不會取得歷史進步。至于具體通過什么歷史事件、在什么時候、以什么方式把歷史必然性貫徹下來，歷史必然性本身沒有發(fā)言權，歷史主體性才有發(fā)言權。這意味著不是歷史必然性像“可能性空間”說那樣外在制約人們作出的歷史選擇，而是人們作出的歷史選擇關系到貫徹歷史必然性的歷史實際過程的順暢程度和時間長短。

該功能記錄機械在出現反常事件前后的使用參數。這些數據記錄超出限值或例外的主要情況并用于協助故障診斷和排除。大部分事件狀況意味著一種故障模式或退化以達到使機械可靠性降低的開始。

事實證明，中華民族偉大復興之路的探索就是在各個階級相互博弈和路徑試錯中展開的，具有鮮活的歷史選擇性，直到找到并成功走上中華民族偉大復興之路為止。

從整個中華文明史角度看，鴉片戰(zhàn)爭是最近一次陷入民族生存危機的轉折點。西方列強搶占殖民地，劃分勢力范圍，傾銷商品，打擊中國民族經濟，當時有一幅漫畫《時局圖》形象地揭示出中國面臨的被帝國主義列強瓜分豆剖的嚴重危機。顯然，大清帝國已經走到了窮途末路，“與外界完全隔絕曾是保存舊中國的首要條件，而當這種隔絕狀態(tài)通過英國而為暴力所打破的時候，接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密閉棺木里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣”[9]。不過，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)時期才是形勢最嚴重的歷史時期，中國已經到了淪為完全殖民地的邊緣，正如毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中指出：“我們是否否認亡國危險呢？不否認的。我們承認在中國面前擺著解放和亡國兩個可能的前途，兩者都在猛烈地斗爭中。”[10]在這種情況下，中華文明要存續(xù)下去，并重新繁榮起來，就必須探索中華民族偉大復興之路。

在具體實踐過程中，要選擇什么道路，以什么方式、在什么時候成功探索出中華民族偉大復興之路，勝利實現民族復興，“從來就沒有教科書，更沒有現成答案”，一切只能從實際出發(fā)，在歷史實際進程中尋找答案。

從1840年到1921年八十多年歷史，中國開明的地主階級、不甘心受剝削受奴役的農民階級、日漸覺醒的民族資產階級先后登場，提出了一個又一個救國方案，掀起了一個又一個歷史事件，中華民族偉大復興之路在曲折動蕩中苦苦尋覓。當時的救國方案多種多樣，但歸納起來不過是兩種基本類型：一是主張富國、強國優(yōu)先性，以富國、強國來救國。首先發(fā)聲的是開明的地主階級和早期的維新派，除了在思想領域產生一定的影響以外，沒有產生實際效果。接下來出場的是洋務運動、維新運動和清末新政，盡管它們都落實到社會實踐中來，洋務運動甚至推行了三十年之久，但守舊勢力過于強大，最終都未能達到富國強兵、抵御外辱的目的。后來，又有人主張實業(yè)救國，認為匯聚一百萬個實業(yè)家就能夠實現富民強國，自然就會達到救國目的。與之類似的主張還有教育救國、鄉(xiāng)村建設救國、新文化運動等，希望通過改造國民性來實現救國。當時國弱民窮的根本原因在于統治階級腐朽墮落，因此這些救國方案在實踐中必然舉步維艱、半途而廢。二是主張革命優(yōu)先性，通過革命來救國，然后追求富國、強國目標。太平天國運動和辛亥革命都試圖推翻清政府，按照自己預設的理想藍圖探索出民族復興之路，但太平天國運動只是動搖了封建統治的根基，辛亥革命只是趕跑了“皇帝”，都未能從根本上解決民族矛盾和階級矛盾。

最終這些歷史事件都失敗了。正是以往探索中華民族偉大復興之路都沒有行得通，中國共產黨才把握出場機會，領導中國人民探索新的中華民族偉大復興之路?！暗缆窙Q定命運，找到一條正確道路是多么不容易”[11]，新民主主義革命是在克服“左”傾路線和右傾路線基礎上找到并實踐“農村包圍城市，武裝奪取政權”革命道路，才實現了民族獨立、人民解放，建立了新中國；改革開放是在總結歷史經驗教訓、拒絕走老路走邪路基礎上找到并實踐中國特色社會主義道路，才開辟了中國式現代化新篇章，從而全面推進中華民族偉大復興。

中觀視角下揭示探索中華民族偉大復興之路的歷史選擇性，說明人們在關鍵時期作出的歷史選擇，可以影響到把歷史必然性貫徹下去的具體實際進程，雖然不會改變歷史必然性貫徹的決心，但會改變把歷史必然性貫徹下去的歷史實際進程的順暢性和長短性。在幾種道路選擇的實踐過程中，為什么只有中國共產黨選擇的道路走通了，而其他階級選擇的道路都沒有走通？這就要看微觀視角下成功走向中華民族偉大復興的主觀能動性。

三、微觀視角下成功走向中華民族偉大復興的主觀能動性

微觀視角下考察中華民族偉大復興之路，需要具體探究中國近代以來每一個重要歷史事件具體的成因、過程和結局，并在歷史事件演變過程中推動中華民族偉大復興的歷史進程。唯物史觀視角下的微觀敘事，是對歷史事件本身的放大與展開，揭示出歷史事件當事人如何發(fā)揮主觀能動作用在博弈中推動歷史事件演變，因此，歷史主體性作用彰顯出來，隨之歷史實際過程的偶然性、不可預知性也浮現出來。那么，在這種情況下，歷史必然性是如何貫徹下去的？我們常說，歷史必然性與人的主觀能動性辯證統一，實際上二者并不在同一邏輯層次上出場：歷史必然性是通過一個一個不斷出場的歷史事件貫徹下去，人的主觀能動性則在每一個歷史事件情節(jié)展開過程中發(fā)揮作用，因此，從微觀視角看，人的主觀能動性決定的是歷史事件的成敗，但從中觀視角看，一個歷史事件的成敗又決定整個歷史必然性貫徹過程的順暢性和長短性，進而決定宏觀視角下歷史必然性的貫徹方式。歷史必然性與人的主觀能動性就以這種方式實現對話。

具體說來，在微觀視角下，為了找到中華民族偉大復興之路，接連發(fā)生太平天國運動、洋務運動、戊戌變法、清末新政、辛亥革命等歷史事件，它們最終失敗，從唯物史觀角度看，不是歷史注定的結果，也不是不可更改的命運之弦。“一次遭遇的結局是不能預測的和事先決定的，而是產生于遭遇本身，如同一次新的創(chuàng)造”[6]87。它們失敗的主要原因在于當事人難以超越自身階級局限性因而在關鍵時刻未能從實際出發(fā)作出正確的歷史選擇。雖然超越階級局限性作出正確歷史選擇不是一件容易的事情，但并非像歷史必然性那樣不可移易。

黨的二十大報告指出，黨的百年奮斗成功道路是黨領導人民獨立自主探索開辟出來的。在微觀視角下，當一個歷史事件像演電影一樣徐徐展開故事情節(jié)的時候，就會發(fā)現“在無論多么短暫的每一刻，事件之線都像生出雙枝的樹干一樣分著岔”[12]，因此，沒有一個歷史事件不是當事人發(fā)揮主觀能動性的結果。中國共產黨領導的新民主主義革命最終取得勝利不是歷史注定的；否則，“毛澤東在遵義會議上挽救了中國紅軍、挽救了中國革命”這一命題就不成立了。正如鄧小平指出：“如果我們不是馬克思主義者，沒有對馬克思主義的充分信仰，或者不是把馬克思主義同中國自己的實際相結合，走自己的道路，中國革命就搞不成功，中國現在還會是四分五裂，沒有獨立，也沒有統一?！盵13]新民主主義革命勝利來自黨領導中國人民根據中國實際作出正確的歷史選擇，并通過黨和人民一道拼出來、干出來、奮斗出來的。與之相對，蔣介石雖然清楚中國共產黨克敵制勝的三大法寶，但他的階級屬性決定了他無法像中國共產黨那樣真實有效地運用三大法寶，因而難以逃脫失敗的命運。不管是中國共產黨最后取得勝利還是蔣介石最終遭到失敗，都不是由歷史必然性直接規(guī)定下的，而是通過彼此相互斗爭、相互博弈決定的。正如毛澤東指出：“敵是反革命的，我是革命的，這個質的不同，決定最后勝利之屬誰。但指揮戰(zhàn)爭的策略，尤其決定勝負之誰屬。沒有后者，單靠本質優(yōu)良，勝利當然沒有的。”[14]同理，改革開放取得成功也不是歷史注定的，而是黨和人民一道拼出來、干出來、奮斗出來的。蘇東劇變證明改革存在巨大風險性，搞不好還會亡黨亡國。中國改革之所以能夠取得成功，貫穿其中的一個基本點“就是中國的問題必須從中國基本國情出發(fā)，由中國人自己來解答”[1]19?？傊瑢崿F中華民族偉大復興的歷史必然性正是通過黨的百年奮斗成功道路順利貫徹下來的。

只有在微觀視角下，才能透視歷史人物的決策與歷史事件的成敗之間的因果關系，才能感悟到人的主觀能動性對于歷史事件成敗的影響性，才能體會到黨的百年奮斗成功道路不是由歷史必然性注定下的命運之弦，不是“理性的狡計”，而是黨領導人民獨立自主探索開辟出來的，馬克思主義的中國篇章是中國共產黨人依靠自身力量實踐出來的。

基于唯物史觀解析中華民族偉大復興之路，三個視角辯證統一：在宏觀視角下，實現中華民族偉大復興的歷史必然性一定要貫徹下去，不以人的主觀意志為轉移，“人是歷史劇中人”；在中觀視角下，實現中華民族偉大復興的歷史必然性具體通過哪些歷史事件貫徹下去是不確定的，沒有現成答案，具有歷史選擇性；在微觀視角下，“人是歷史劇作者”，歷史事件當事人發(fā)揮主觀能動性，直接制約的是這個歷史事件本身成敗，但間接影響到實現中華民族偉大復興的歷史必然性在歷史實際進程中的整個貫徹效果，“既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦”[15]。這就可以合理解釋黨的二十大報告為什么強調探索中華民族偉大復興之路從來就沒有教科書，更沒有現成答案。

四、面向未來實現中華民族偉大復興的歷史主動性

黨的百年奮斗歷程，無論是置于整個中華文明史，還是置于中國近現代史，都是在遵循并積極貫徹歷史必然性的基礎上取得成功的。中華文明在近代偏離出社會正常發(fā)展狀態(tài)后，客觀上就形成了實現中華民族偉大復興的歷史必然性——這是一定要貫徹下去的內在邏輯規(guī)定，不以人的主觀意志為轉移，中華文明要生存要發(fā)展，不管用什么主觀形式表達出來，都必須把它貫徹下去，沒有別的選擇。正因為如此，在百年奮斗歷程中，黨和人民的主動性、創(chuàng)造性只限于如何找到正確的中華民族偉大復興之路，如何推進中華民族偉大復興，但是面向未來我們黨能否跳出歷史周期率，使得實現中華民族偉大復興之后不會又一次陷入衰退狀態(tài)之中？

歷史周期率不是不可移易的歷史必然性。歷史必然性像“矢量”那樣在歷史實際進程(恰似“路程”)中貫徹下去，它貫徹到底的決心不會因歷史實際進程的順暢程度與時間長短而改變，正如實現中華民族偉大復興的歷史必然性不會因舊民主主義革命失敗而停止貫徹下去一樣。所以，歷史必然性雖然需要通過發(fā)揮歷史主體性作用才能貫徹下來，但不會直接制約歷史主體性作用——我們不會在歷史必然性事先規(guī)定好的邏輯框架下“假意”發(fā)揮主觀能動性，但歷史周期率不一樣，它是歷史實際進程上直接表現出來的一種重復現象，與歷史主體性作用休戚相關。跳出歷史周期率不只是一種愿望，更是一種歷史主動、一種實踐自覺?！案鶕v史上諸文明命運的證據，我們必須與之戰(zhàn)斗的女神，不是攜帶著致命武器的‘兇猛的必然性’，而是‘或然性’，人類的勇氣配上適當的武器，有可能在某一天把它羞辱地逐出戰(zhàn)場”[6]134。

洞察中華文明史，揭示歷史周期率的成因：一個新興的大一統王朝的統治階級雖然能夠做到良政善治，卻做不到一以貫之、經久不衰，往往在鼎盛時期逐漸陷入體制僵化、積弊日久的困境中，使得歷史周期率成為可能性；而在衰落時期，雖然可以實現改革中興，但做不到通過改革祛疴治亂、走出困境，使得歷史周期率成為現實性。這說明，要跳出歷史周期率，對執(zhí)政黨來說，若主動追求歷史進步，則既需要關注良政善治，更需要關注良政善治的持續(xù)性；若克服歷史進步阻力，則既需要關注祛疴治亂，更需要關注祛疴治亂的徹底性。這兩點辯證統一，只有把良政善治的持續(xù)性與祛疴治亂的徹底性統一在長期執(zhí)政的實踐中，才能避免重復出現歷史周期率。

我們黨從實踐出發(fā)，找到了跳出治亂興衰歷史周期率的兩個答案——“人民監(jiān)督”和“自我革命”。堅持人民監(jiān)督與黨的自我革命，不僅在一般意義上具有加強黨的建設、鞏固黨的執(zhí)政地位、提高黨的執(zhí)政能力等基本功能，而且作為跳出歷史周期率的兩個答案，人民監(jiān)督在推動執(zhí)政黨良政善治可持續(xù)性上、自我革命在剔除執(zhí)政黨自身頑瘴痼疾徹底性上都有自己的功能優(yōu)勢[16]。

人民監(jiān)督是廣大人民群眾及其代表為了維護人民群眾根本利益、實現人民群眾對美好生活追求而對執(zhí)政黨建設與執(zhí)政黨執(zhí)政實施的具有廣泛社會性的民主監(jiān)督，它不是站在執(zhí)政黨的立場上(只有執(zhí)政黨代表人民根本利益時才會站在執(zhí)政黨的立場上)，而是站在廣大人民群眾的立場上行使監(jiān)督職能，這在客觀上決定了在處理社會各種利益關系上，人民監(jiān)督始終站在正義立場上；在面對社會發(fā)展問題上，人民監(jiān)督始終站在發(fā)展的立場上，因此，正義性與進步性是人民監(jiān)督本質規(guī)定。這說明，長期堅持人民監(jiān)督，就可以從中源源不斷獲得促之進步、催之進取、永葆歷史主動的動力，從而避免“倚在自己的槳葉上歇息”，有利于實現良政善治可持續(xù)性。

從歷史經驗上可知，通過改革祛疴治亂的最大障礙來自執(zhí)政黨內部僵化保守思想、腐化變質分子。他們之所以能夠成為改革的最大阻力，就是因為他們能夠動用國家權力充當盾牌，這與同樣運用國家權力祛疴治亂的治理行為構成了矛與盾關系，不把盾戳破，就把矛折斷。而清理執(zhí)政黨內部僵化保守思想、腐化變質分子最有效辦法就是自我革命，即執(zhí)政黨通過積極的自我否定、自我批判的辯證方式實現自我完善、自我進步。自我革命雖有革命的徹底性，但沒有革命的社會沖擊力，是剔除執(zhí)政黨自身頑瘴痼疾的最銳利武器，是祛疴治亂、克服發(fā)展困境的最得力抓手。只有發(fā)揚徹底的自我革命精神，執(zhí)政黨才會永葆先進性與純潔性，永葆生機活力，才能通過改革掃除前進道路上的一切障礙，為實現良政善治可持續(xù)性創(chuàng)造有利條件。

更重要的是，我們黨的本質屬性決定了不僅能夠充分發(fā)揮二者的功能優(yōu)勢，而且有利于實現優(yōu)勢互補——通過實行黨的自我革命，有利于提高人民監(jiān)督的實效性；通過長期堅持人民監(jiān)督，為持續(xù)推進黨的自我革命提供動力支持。我們黨沒有自己特殊的利益要求，全心全意為人民服務，領導中國人民既為實現中華民族偉大復興而奮斗，又為實現共產主義遠大理想而奮斗，這既能做到長期自覺地堅持人民監(jiān)督，又能做到把自我革命貫徹到底，且把二者統一于實現中華民族偉大復興的偉大實踐中，從而跳出歷史周期率，贏得歷史自信。

面向未來，我們黨找到了跳出治亂興衰歷史周期率的兩個答案，不僅能夠更加自覺地繼續(xù)推動中華民族偉大復興歷史進程，而且能夠以歷史主動精神面對實現中華民族偉大復興之后的歷史進程，積極維護繁榮發(fā)展局面，尋求新的更高理想目標。