案例：

廣州的王女士通過“刷臉”核驗身份，在某銀行STM 自助柜員機自助申辦了借記卡賬戶，并向該銀行申請貸款1 萬余元。不料，在銀行發(fā)放貸款后，王女士在首期還款日即出現(xiàn)逾期。

銀行將王女士起訴至法院，對此，王女士深感莫名其妙，她自己沒有去銀行申辦案涉借記卡，亦未曾與該銀行簽訂過任何的借款合同。

王女士表示，自己的身份證曾丟失過。2019 年10 月18 日，也就是開卡和借款之前王女士的身份證被盜遺失，當(dāng)時已向公安機關(guān)報警并辦理了掛失手續(xù)。

究竟借記卡開卡人是否為王女士本人?

王女士向法院申請對銀行提交的開戶簽約申請表原件的客戶簽名進(jìn)行筆跡鑒定，同時申請法院向通信公司調(diào)查案涉借記卡開卡、借款合同簽訂預(yù)留的手機號碼的用戶信息。經(jīng)筆跡鑒定，司法鑒定意見認(rèn)為案涉客戶簽名并非王女士本人簽署。經(jīng)向通信公司調(diào)查，手機號碼亦未曾登記在王女士名下。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖從形式上看，在貸款流程的不同階段，銀行已分別采用人臉識別、手機驗證碼等不同方式對客戶身份進(jìn)行核驗，符合本人原則的要求。但是，由于王女士的身份證在貸款發(fā)生的兩個月前發(fā)生遺失，而案涉借記卡開卡及借款合同簽訂預(yù)留的手機號碼也不是王女士的手機號碼。因此，案涉借款使用的身份證、手機號碼未實際由王女士掌控，存在個人信息數(shù)據(jù)被他人冒用的可能。

此外，銀行也未能向法院提供王女士首次在該銀行辦理業(yè)務(wù)時，進(jìn)行人臉識別比對的完整影像源。相反，按照貸款規(guī)定，開卡人必須現(xiàn)場填寫銀行卡開戶申請表，現(xiàn)司法鑒定意見證明不是王女士填寫申請表，進(jìn)一步證明不是王女士申辦銀行卡，而是他人冒用其個人信息所為。由于線下申辦銀行借記卡賬戶是完成線上貸款申請的前置條件，所以也不能認(rèn)定是王女士在線申請借款、簽訂借款合同。

綜上，在王女士的身份證被盜遺失的合理期間內(nèi)，案涉銀行借記卡的開卡以及借款流程均不是由王女士本人完成的，銀行要求其還款沒有依據(jù)，應(yīng)該由銀行承擔(dān)放貸審核不嚴(yán)造成的法律后果。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回銀行的全部訴訟請求。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

【以案說法】

交叉核驗，避免過度依賴人臉識別

主審法官甘尚釗指出，本案被“刷臉”背后反映的是傳統(tǒng)借貸機構(gòu)放款時“形式審查”的弊病，以“身份證照片和本人看起來差不多”便審核通過。人臉識別信息屬于高度敏感的個人生物識別信息，金融機構(gòu)通過人臉識別技術(shù)核驗客戶身份過程中所收集、存儲的客戶影像，應(yīng)遵守國家關(guān)于保護(hù)個人信息安全的規(guī)定，符合個人信息保護(hù)立法的目的和發(fā)展方向。（摘編自《工人日報》）